Missä on hammaslääkärien itsetunto HALOOO !!!

Mitä koulutusta? Eikö se kuulu normaaliin vuorovaikutukseen? Kun toinen puhuu niin toinen kuuntele ja päin vastoin? Yleensä se opitaan jo viimeistään siellä ala-asteella aakkosia opetellessa. Jos silloin eikä myöhemminkään ole aihetta opittu, niin siltä varalta on potilaslaissakin ohjeet:

6 §
Potilaan itsemääräämisoikeus

Potilasta on hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan. Jos potilas kieltäytyy tietystä hoidosta tai hoitotoimenpiteestä, häntä on mahdollisuuksien mukaan hoidettava yhteisymmärryksessä hänen kanssaan muulla lääketieteellisesti hyväksyttävällä tavalla.

LOL

Kovin tutulta tuntuu tuo Umpun vuodatus! Täytyy oikein nipistää itseään ja vilkuilla ympärilleen olenko siellä hammaslääkärin vast.otolla, jossa kommunikointi on juuri tuolla tyylillä tapahtunut, vai onko se pahaa unta vain?

Umppu tyypillinen konitohtori,joka ei ymmärrä mistään mitään.

Kun ketjun aloittaja vihjailee ammattilaisten itsetunto-ongelmista ja potilaalle valehtelusta sekä vertaa kollegiaalisuutta vapaamuurariuteen, niin vastauksessakin sopii kommentoida tavallista kärkevämmin.
Kandilla tuossa alla on oikein hyvä pointti - hyvin suuri osa hoidossa on kommunikoinnilla ja toisen kunnioittamisella. Yhtä hyvin lääkärin kuin potilaan on hyvä muistaa tämä. Mutta toistan - niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.

Umppu kirjoitti:

Kun ketjun aloittaja vihjailee ammattilaisten itsetunto-ongelmista ja potilaalle valehtelusta sekä vertaa kollegiaalisuutta vapaamuurariuteen, niin vastauksessakin sopii kommentoida tavallista kärkevämmin.
Kandilla tuossa alla on oikein hyvä pointti - hyvin suuri osa hoidossa on kommunikoinnilla ja toisen kunnioittamisella. Yhtä hyvin lääkärin kuin potilaan on hyvä muistaa tämä. Mutta toistan - niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

> hyvin suuri osa hoidossa on kommunikoinnilla ja toisen kunnioittamisella.

Jos tuo on tiedossa, niin mistä johtuu, että tuo kovin tavallinen aihe niin helposti unohtuu. Jos sanoma muistetaan, niin tuskinpa silloin tuon aloittajankaan tarvisisi tuollaisia aloituksia tehdä?

Umppu kirjoitti:

Kun ketjun aloittaja vihjailee ammattilaisten itsetunto-ongelmista ja potilaalle valehtelusta sekä vertaa kollegiaalisuutta vapaamuurariuteen, niin vastauksessakin sopii kommentoida tavallista kärkevämmin.
Kandilla tuossa alla on oikein hyvä pointti - hyvin suuri osa hoidossa on kommunikoinnilla ja toisen kunnioittamisella. Yhtä hyvin lääkärin kuin potilaan on hyvä muistaa tämä. Mutta toistan - niin metsä vastaa, kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

> Kun ketjun aloittaja vihjailee ammattilaisten itsetunto-ongelmista ja potilaalle valehtelusta sekä vertaa kollegiaalisuutta vapaamuurariuteen, niin vastauksessakin sopii kommentoida tavallista kärkevämmin.....

Meniköhän aloittaja liian lähelle asian ydintä, joka ei ole sopivaa, ja sen vuoksi on aiheellista kommentoida kärkevämmin? Vai mitä sanoo Umppu, kun niitä hammaslääkäreitäkin näkyy vilahtelevan siellä vapaamuurareiden listoilla?

Sinulla näyttäisi olevan harvinaisen fiksuja ajatuksia alalta jota opiskelet. Toivottavasti ne kestävät ympäristön paineita, ja säilyvät vielä valmistumisesi jälkeenkin!
Esität näkemyksen potilaiden hammashoitohaluista. Tuolla alempana on toisen potilaan hoitotoiveita.

> Esimerkiksi halutaan, että jotkut jäännösjuuret juurihoidetaan ja niihin tehdään uusi kruunu, koska työkaverit sanoivat, että älä anna sen hammaslääkärin poistaa mitään sun suustasi. Huoh! Sitten katsot sinne suuhun ja juuret ovat jo melkein irti, eikä minkäänlaista restauraatiomahdollisuutta ole. Kaiken lisäksi rtg-kuvassa selvä tulehduspesäke juurten kärjessä. Selität potilaalle, että juurihoito ei valitettavasti tule kysymykseen vaan ne juuret on pakko poistaa sieltä tulehduksen vuoksi. Potilas alkaa kuitenkin........

Entä semmoinen tapaus, kun potilas haluaa poistattaa aikoinaan sattuneen auto-onnettomuuden seurauksena juuresta katkenneet, kivuliaat, jo melkoisen ruskeiksi muuttuneet etuhampaansa. Poskihampaatkin ovat jo vähissä. Tarkoituksena on teettää proteesit. Mutta eipä se katkenneiden etuhampaiden poisto vain onnistunut. Sen sijaan JUURIHOITOA oli tarjottu, ja se olisi onnistunut! Mikähän idea tässä hoitonäkemyksessä on? Osaatko kertoa? Olisiko niiden suunniteltujen proteesien hinta pitänyt sijoittaa näiden kyseenalaisten etuhampaiden juurihoitoihin?

Entä onko vika Googlessa, jos kahden lääkärin näkemys tietystä ongelmasta ja sen hoidosta on täysin päinvastainen? Mitä potilaan pitäisi tällaisessa tilanteessa tehdä?

Vastuuseen ei lääkäri joudu kuin aniharvoissa tapauksissa!!!! Potilaskertomuksissa on valheita ja sitten potilas ei voi hakea edes korvausta potilasvakuutuskeskuksesta.

Tai voi hakea, mutta ei tietenkään saa mitään. Koska muka mitään virhettä ei ole tapahtunut.

Miksi potilas ei saa automaattisesti mukaansa potilaskertomustaan ? Hän voisi odottaa aulassa ja kun se on valmis, lääkäri voisi antaa sen aulaan potilaalle. Koska näin ei tapahdu, niin jos pyytää potilaskertomusta, niin taas se ITSETUNTO kysymys, lääkäri LOUKKAANTUU kovasti !!, jos sitä menee pyytämään....

Kuitenkin on kysymys tämän ihmisen omasta elämästä, ei sen lääkärin !

Jos olisin tiennyt 23v:na aikoinaan, että potilaskertomus pitää tarkistaa ( tapaturma ) niin olisin varmastikin saanut yksit tapaturmavakuutuksesta korvauksen . Mutta kun erikoislääkäri, joka yksit leikkasi, niin hän oli jättänyt kokonaan kertomatta sen tapaturmaosion sieltä potilaskertomuksesta, eli vakuutusytiö ei tietenkään korvannut mitään. Ilmeisesti kytkös sinne vakyhtiöön hänellä oli. Lääkärin sana on laki. Jos hän valehtelee, niin sitten ei ole mitään tehtävissä.
Maksoin vuosia sitä leikkausta, pienituloisena. Olen tod katkera siitä.

Eri lääkäri antaa eri diagnoosin. Tästä kokemusta. Eli netin kautta kun tutkii eri asiantuntijoiden tekstejä kyseisistä oireista, aivan itse joutuu päättelemään, ketä uskoo. IHAN YKSIN päätös on lopulta tehtävä.

Lääkärit eivät voi sietää sitä, että käy vähint kahdella erikoislääkärillä. Tosi tyhmästi toimii se, joka käy vain yhdellä lääkärillä, on mun neuvo.
Niin heikko itsetunto heillä on. Pasmat menee sekaisin kun kertoo, että toinen lääkäri antoi aivan toiset hoito-ohjeet. potilaalla ei ole siis oikeutta tuntea olevansa aivan pulassa sen takia. vihan vaan saa osakseen tuon jälkeen.

Selvissä tapauksissa olen saanut helpon ja hyvän hoidon.

Lääkärit ovat täysin menettäneet sen aiemman JUMALAN aseman, kun tuli netti ja helppo löytää erikoislääkärien tekstejä. Tätä he eivät meinaa millään kestää, eli pointti on se, että miksi halusi opiskella lääkäriksi. Jos syy oli saada valtaa, niin perustelu oli vakavasti sairas !!! Johtavissa asemissahan on eniten psykopaatteja...?? Empatian kyky puuttuu.

Jos on liikaa töitä, niin sehän nimenomaan auttaa, jos potilsa on opiskellut netistä, vaikka ravinnon vaikutuksen diabetekseen. Esim Yks tuttu parani täysin diabeteksestä, kun laihdutti eli vaihtoi ravinnon kunnolla. lääkäri oli väittänyt, että koko loppuelämän poitää lääkkeitä sitten käyttää. Yks vanhus, selkeä järki ja poikkeuksellisen hyvät kolesteroliarvot, yli 80v, pakotettiin käyttämään kolesterolilääkkeitä, vaikka uskalsi sanoa, että hoitaja oli kehunut huippuhyviksi arvoja, niin lääkäri sanoi, et " ennaltaehkäisevässä mielessä. pitää käyttää ".

Paljon on mätää... uudempi sukupolvi varmasti parempaa, koska ymmärtävät, että ihmisillä paljon netin kautta hankittua tietoa, että se on normaalia. Toivossa eläen nuorten lääkärien takia..

Nuorissalääkäreissä kirjoitti:

Eri lääkäri antaa eri diagnoosin. Tästä kokemusta. Eli netin kautta kun tutkii eri asiantuntijoiden tekstejä kyseisistä oireista, aivan itse joutuu päättelemään, ketä uskoo. IHAN YKSIN päätös on lopulta tehtävä.

Lääkärit eivät voi sietää sitä, että käy vähint kahdella erikoislääkärillä. Tosi tyhmästi toimii se, joka käy vain yhdellä lääkärillä, on mun neuvo.
Niin heikko itsetunto heillä on. Pasmat menee sekaisin kun kertoo, että toinen lääkäri antoi aivan toiset hoito-ohjeet. potilaalla ei ole siis oikeutta tuntea olevansa aivan pulassa sen takia. vihan vaan saa osakseen tuon jälkeen.

Selvissä tapauksissa olen saanut helpon ja hyvän hoidon.

Lääkärit ovat täysin menettäneet sen aiemman JUMALAN aseman, kun tuli netti ja helppo löytää erikoislääkärien tekstejä. Tätä he eivät meinaa millään kestää, eli pointti on se, että miksi halusi opiskella lääkäriksi. Jos syy oli saada valtaa, niin perustelu oli vakavasti sairas !!! Johtavissa asemissahan on eniten psykopaatteja...?? Empatian kyky puuttuu.

Jos on liikaa töitä, niin sehän nimenomaan auttaa, jos potilsa on opiskellut netistä, vaikka ravinnon vaikutuksen diabetekseen. Esim Yks tuttu parani täysin diabeteksestä, kun laihdutti eli vaihtoi ravinnon kunnolla. lääkäri oli väittänyt, että koko loppuelämän poitää lääkkeitä sitten käyttää. Yks vanhus, selkeä järki ja poikkeuksellisen hyvät kolesteroliarvot, yli 80v, pakotettiin käyttämään kolesterolilääkkeitä, vaikka uskalsi sanoa, että hoitaja oli kehunut huippuhyviksi arvoja, niin lääkäri sanoi, et " ennaltaehkäisevässä mielessä. pitää käyttää ".

Paljon on mätää... uudempi sukupolvi varmasti parempaa, koska ymmärtävät, että ihmisillä paljon netin kautta hankittua tietoa, että se on normaalia. Toivossa eläen nuorten lääkärien takia..

Lue lisää

Umpulle,

Vaikka on erittäin erittäin asiallinen ja ystävällinen, ja ilmaisee kysymysmuodossa, että voisko se olla tätä, ja kertoo netistä asiantuntijan teksteistä löytämästä taudista, joka yleensä aina vaatii labraa tai kuvausta, jota ei voi netin kautta itselleen ottaa, niin JOKA TAPAUKSESSA lääkäri loukkaantuu aivan todella voimakkaasti, ilmapiiri muuttu jääkylmäksi, eli ITSETUNTO ASIASTA todellakin on kysymys. Puhun nyt iäkkäämmistä lääkäreistä , eli yli 40v...
En ole koskaan vaatinut jotain vaan kysynyt voisko olla tätä ?

Väärällä alalla ovat tuollaiset lääkärit, kun pitäis nimenomaan auttaa potilasta, siitä heille maksetaan.. niin heidän pitäis saada kukkoilla ja tuntea vallan tunnetta.. tai tehdä mahdollisimman paljon taloudellista voittoa.. epämiellyttävää on joutua lääkäriin... pakko elää todella terveesti, se etu kyllä asiasta, ja lääketehtaat kärsivät.
Asetehtaat ja lääketehtaat tätä koko maailmaa pyörittävät, valtaa pitävät, näinhän se menee.

Valtajakukkoilu kirjoitti:

Umpulle,

Vaikka on erittäin erittäin asiallinen ja ystävällinen, ja ilmaisee kysymysmuodossa, että voisko se olla tätä, ja kertoo netistä asiantuntijan teksteistä löytämästä taudista, joka yleensä aina vaatii labraa tai kuvausta, jota ei voi netin kautta itselleen ottaa, niin JOKA TAPAUKSESSA lääkäri loukkaantuu aivan todella voimakkaasti, ilmapiiri muuttu jääkylmäksi, eli ITSETUNTO ASIASTA todellakin on kysymys. Puhun nyt iäkkäämmistä lääkäreistä , eli yli 40v...
En ole koskaan vaatinut jotain vaan kysynyt voisko olla tätä ?

Väärällä alalla ovat tuollaiset lääkärit, kun pitäis nimenomaan auttaa potilasta, siitä heille maksetaan.. niin heidän pitäis saada kukkoilla ja tuntea vallan tunnetta.. tai tehdä mahdollisimman paljon taloudellista voittoa.. epämiellyttävää on joutua lääkäriin... pakko elää todella terveesti, se etu kyllä asiasta, ja lääketehtaat kärsivät.
Asetehtaat ja lääketehtaat tätä koko maailmaa pyörittävät, valtaa pitävät, näinhän se menee.

Lue lisää

Tunnen yhden lääkärin, joka muuttuu täysin toiseksi ihmiseksi, kun hän laittaa valkoisen takin päälleen, hän nauttii todella paljon siitä valta-asemastaan, tärkeilee, snobbailee, ( kotona on kynnysmatto )... En ikinä uskaltaisi mennä hänen potilaakseen..

Valkoinen takkipääll kirjoitti:

Tunnen yhden lääkärin, joka muuttuu täysin toiseksi ihmiseksi, kun hän laittaa valkoisen takin päälleen, hän nauttii todella paljon siitä valta-asemastaan, tärkeilee, snobbailee, ( kotona on kynnysmatto )... En ikinä uskaltaisi mennä hänen potilaakseen..

Lue lisää

Takuulla poikkeustapauksia ne, että joku tekee potilasvakuutuskeskukseen aivan turhasta valituksen. Ilman syytä, eli mieleltään sairas ihminen.
Se on niin kovatöistä ja ikävää paperi hommaa, että TURHAN TAKIA SINNE EI VARMASTI valituksia tehdä.

Yhden tutun isä ( n 50v ) kuoli, kun ei oltu luomen poiston yhteydesssä laitettu luomesta näytettä tutkittavaksi. Tästäkään ei saatu mitään korvausta ( perhe)

Aivan vapaaasti saa lääkärit tehdä mokia, poikkeustapauksia, että jotain korvauksia maksetaan.

Eipotilasvakuutukses kirjoitti:

Takuulla poikkeustapauksia ne, että joku tekee potilasvakuutuskeskukseen aivan turhasta valituksen. Ilman syytä, eli mieleltään sairas ihminen.
Se on niin kovatöistä ja ikävää paperi hommaa, että TURHAN TAKIA SINNE EI VARMASTI valituksia tehdä.

Yhden tutun isä ( n 50v ) kuoli, kun ei oltu luomen poiston yhteydesssä laitettu luomesta näytettä tutkittavaksi. Tästäkään ei saatu mitään korvausta ( perhe)

Aivan vapaaasti saa lääkärit tehdä mokia, poikkeustapauksia, että jotain korvauksia maksetaan.

Lue lisää

Suurin onegelma on se, että lääkärit eivät kykene tunnustamaan, että he ovat erehtyväisiä, vain tavallisia ihmisiä, eli tekevät silloin tällöin virheitä. Kuten jokainen ihminen.

Eli selkeä itsetunto ongelma. Vai sairaalloinen täydellisyyden tavoittelija Hyvällä itsetunnola pystytään myöntämään tehdyt virheet. Ja myöntämään kollegoiden tekemät virheet.

Tunnustaa virheensä kirjoitti:

Suurin onegelma on se, että lääkärit eivät kykene tunnustamaan, että he ovat erehtyväisiä, vain tavallisia ihmisiä, eli tekevät silloin tällöin virheitä. Kuten jokainen ihminen.

Eli selkeä itsetunto ongelma. Vai sairaalloinen täydellisyyden tavoittelija Hyvällä itsetunnola pystytään myöntämään tehdyt virheet. Ja myöntämään kollegoiden tekemät virheet.

Lue lisää

Kukas virheensä nyt myöntäs, ku tietää että apua on saatavissa, jos tarvitaan.

> Itse olen huomannut, että varsinkin erikoislääkäreillä ja myös erikoishammaslääkäreillä on todella eriävät mielipiteet asioista. Ja useimmiten kumpikaan mielipide ei ole väärä!...

Kun näin on, niin mikä on Sinun mielipiteesi esim. hammaskontakteista ja purennan tasapainosta?

Kandille kysymys! kirjoitti:

> Itse olen huomannut, että varsinkin erikoislääkäreillä ja myös erikoishammaslääkäreillä on todella eriävät mielipiteet asioista. Ja useimmiten kumpikaan mielipide ei ole väärä!...

Kun näin on, niin mikä on Sinun mielipiteesi esim. hammaskontakteista ja purennan tasapainosta?

Lue lisää

No siis mitä nyt olen luennoilla kuunnellut ja kliinisessä työssä huomannut, niin purennalla on todella tärkeä merkitys jota ei saisi vähätellä. Nimittäin huonosta purennasta voi johtua esim. se ettei paikat pysy suussa. Voi tulla epämääräisiä kiputiloja leuka-alueille. Ja sellainen kuin TMD-oireyhtymä voi johtua pitkälti huonosta, epätasapainossa olevasta purennasta.

Tämä purennan näkeminen kokonaistilanteen kannalta on erittäin tärkeää ja valitettavan usein se jää kuitenkin kokonaan ottamatta huomioon tavallisella vastaanotolla. Syy lienee kiire, mutta myös aiheen vaikeus. Tähän on tietenkin olemassa myös ihan erikoisosaajiakin, ns. purentafysiologeja. Monet protetiikot myös ymmärtävät hyvin purennan päälle, koska erityisesti kiinteiden proteesien ennusteen kannalta on tärkeää korjata purenta jo ennen proteesien suunnittelua, jotta saadaan mahdollisimman toimivat ja kestävät proteesit.

hl kandi kirjoitti:

No siis mitä nyt olen luennoilla kuunnellut ja kliinisessä työssä huomannut, niin purennalla on todella tärkeä merkitys jota ei saisi vähätellä. Nimittäin huonosta purennasta voi johtua esim. se ettei paikat pysy suussa. Voi tulla epämääräisiä kiputiloja leuka-alueille. Ja sellainen kuin TMD-oireyhtymä voi johtua pitkälti huonosta, epätasapainossa olevasta purennasta.

Tämä purennan näkeminen kokonaistilanteen kannalta on erittäin tärkeää ja valitettavan usein se jää kuitenkin kokonaan ottamatta huomioon tavallisella vastaanotolla. Syy lienee kiire, mutta myös aiheen vaikeus. Tähän on tietenkin olemassa myös ihan erikoisosaajiakin, ns. purentafysiologeja. Monet protetiikot myös ymmärtävät hyvin purennan päälle, koska erityisesti kiinteiden proteesien ennusteen kannalta on tärkeää korjata purenta jo ennen proteesien suunnittelua, jotta saadaan mahdollisimman toimivat ja kestävät proteesit.

Lue lisää

> Tämä purennan näkeminen kokonaistilanteen kannalta on erittäin tärkeää ja valitettavan usein se jää kuitenkin kokonaan ottamatta huomioon tavallisella vastaanotolla....

Jos käy näin ikävästi, että se jää kokonaan huomioimatta, niin mitä ongelmia se voi aiheuttaa?

Hyvä pointti, oikeassa olet! Diagnoosin suhteen pitäisi olla kyllä ainakin suht. yksinkertaisissa tapauksissa samoilla linjoilla.

hl kandi kirjoitti:

Hyvä pointti, oikeassa olet! Diagnoosin suhteen pitäisi olla kyllä ainakin suht. yksinkertaisissa tapauksissa samoilla linjoilla.

Hl kandi,
kirjoitat tosi paljon niin, että se antaa toivoa paremmista ( ei jumalista) lääkäreistä tulevaisuudessa, kiitos siitä.

Mutta, kukaan ei ole viesteissä vaatinut, että lääkärin pitäiisi olla täydellinen ! Nyt olet lukenut huonosti tuon osan.

Vaatimus on se, että kun tekee virheen, mokan, niin tunnustaa sen ja kirjoittaa potilaskertomukseen, vain tätä täällä on vaadittu. Tämän tekstin jälk vasta potilaalla on mahdollista saada edes korvausta lääkärin tekemästä mokasta, Se että on joutunut useasti selvän petoksen kohteeksi, se on vienyt luottamuksen terveydenhoitoon, painajaismaista mennä lääkärille. Se on kuin eläis jossain Kiinassa... Tiedän henkilöitä, joilla on niin korkea status, että lääkäri ei uskalla vastustaa tällaista potilasta, vaan kirjoittaa kiltisti totuudenmukaista tekstiä potilaskertomukseen.
Sitten on kiltiit ja ystävälliset, matalan statuksen persoonat, joiden yli lääkärit ( ne vanhemmat, heikkoitsetuntoiset) kävelevät ihan miten vaan. Vanhuksille pakkolääkitys on eriittäin yleistä ja vakavia sivuoireita aiheuttavia. Jopa 10 lääkettä voi olla yhtaikaa. tästä on tutkimuksia olemassa. Lääkärit tottelevat lääketehtaita.. bisnes pitää pyöriä.. ihmisten terveyden kustannuksella. Tosi moraalitonta, puolustautumiskyvyttömiä kohtaan, hyi !!

Korkea,matalastatus kirjoitti:

Hl kandi,
kirjoitat tosi paljon niin, että se antaa toivoa paremmista ( ei jumalista) lääkäreistä tulevaisuudessa, kiitos siitä.

Mutta, kukaan ei ole viesteissä vaatinut, että lääkärin pitäiisi olla täydellinen ! Nyt olet lukenut huonosti tuon osan.

Vaatimus on se, että kun tekee virheen, mokan, niin tunnustaa sen ja kirjoittaa potilaskertomukseen, vain tätä täällä on vaadittu. Tämän tekstin jälk vasta potilaalla on mahdollista saada edes korvausta lääkärin tekemästä mokasta, Se että on joutunut useasti selvän petoksen kohteeksi, se on vienyt luottamuksen terveydenhoitoon, painajaismaista mennä lääkärille. Se on kuin eläis jossain Kiinassa... Tiedän henkilöitä, joilla on niin korkea status, että lääkäri ei uskalla vastustaa tällaista potilasta, vaan kirjoittaa kiltisti totuudenmukaista tekstiä potilaskertomukseen.
Sitten on kiltiit ja ystävälliset, matalan statuksen persoonat, joiden yli lääkärit ( ne vanhemmat, heikkoitsetuntoiset) kävelevät ihan miten vaan. Vanhuksille pakkolääkitys on eriittäin yleistä ja vakavia sivuoireita aiheuttavia. Jopa 10 lääkettä voi olla yhtaikaa. tästä on tutkimuksia olemassa. Lääkärit tottelevat lääketehtaita.. bisnes pitää pyöriä.. ihmisten terveyden kustannuksella. Tosi moraalitonta, puolustautumiskyvyttömiä kohtaan, hyi !!

Lue lisää

Jees, pahoittelen. Taisin ymmärtää jotain väärin. Nyt kun itse selaan aikaisempia viestejä, niin en tiedä mitä oikein luin :)

Ihan uusinta uutta. 1.2013 Hmll liiton sivuilta:
Nyt ekaa kertaa opetetaan hammaslääkäreita, että potilastakin pitäisi kuunnella, Kivikauden jälkeen valoa tunnelin päässä !!! Vuonna 2013 oivallettu tämä. !!



" 30.1.2013
Hammaslääkäriliitto :

Uusi Käypä hoito -suositus kannustaa keskusteluun


Poistetut takahampaat ja hampaiden poistotarve ovat arkea hammaslääkärin vastaanotolla. Uusi Käypä hoito -suositus lyhentyneen hammaskaaren hoidosta auttaa kliinisten päätösten teossa. Johtotähtinä ovat kokonaisvaltainen suunnittelu ja potilaan kuuntelu hoitopäätöstä tehtäessä.
Kun hammaskaari on jo lyhentynyt tai tähän oltaisiin hammaslääketieteellisistä syistä päätymässä, on potilaan mielipidettä jatkotoimenpiteistä kuunneltava herkällä korvalla. Potilaan kanssa tulisi keskustella, riittääkö nykyinen tilanne toiminnallisesti ja ulkonäöllisesti, ja miten puuttuvia hampaita voitaisiin korvata.

Usein potilaan päätöstä ohjaavat hoidon kustannukset. Lyhentyneen hammaskaaren hoito on osa perusterveydenhuoltoa ja kuuluu perushammashoitoon, jolloin kustannukset tulevat potilaan maksettaviksi. "

Siis osa perushammashoitoaaaaaaaaa !!

Ööö, nyt kyllä repäisit ihan ihme kommentin... Täällä potilaat ihmettelevät, miten voi samasta sairaudesta tulla eri lääkäreiltä eri diagnoosi. Käypä hoito-suositukset on tehty kattavien tutkimusten pohjalta ja nimenomaan auttavat yhtenäistämään eri kolukuntien linjoja. Mutta näköjään potilaat (jotkut) haluavat tulkita lääkärien toiminnan niin, että miten tahansa on väärin/ huonosti. Ylhäällä olevassa kommentissani kerroin, että ymmärrän alkup. kirjoittelijaa, mutta että valtakunnallisten käypä hoito- suositusten tekemistä moititaan noin kovasti, niin luulen, että tämä pt tosiaan valittaa- tekee lääkäri miten tahansa. Näitäkin on ja näiden kanssa on elettävä.

Itsetunto kirjoitti:

Ööö, nyt kyllä repäisit ihan ihme kommentin... Täällä potilaat ihmettelevät, miten voi samasta sairaudesta tulla eri lääkäreiltä eri diagnoosi. Käypä hoito-suositukset on tehty kattavien tutkimusten pohjalta ja nimenomaan auttavat yhtenäistämään eri kolukuntien linjoja. Mutta näköjään potilaat (jotkut) haluavat tulkita lääkärien toiminnan niin, että miten tahansa on väärin/ huonosti. Ylhäällä olevassa kommentissani kerroin, että ymmärrän alkup. kirjoittelijaa, mutta että valtakunnallisten käypä hoito- suositusten tekemistä moititaan noin kovasti, niin luulen, että tämä pt tosiaan valittaa- tekee lääkäri miten tahansa. Näitäkin on ja näiden kanssa on elettävä.

Lue lisää

Jep, oon huomannut, että täällä kirjoittelevat juurikin tällaiset tapaukset. Aina yrittävät vääntää kaiken lääkäreitä vastaan ja jos ei pysty, niin keksitään jotain muuta paskaa mistä valittaa. Tällaiset ihmiset on parempi jättää omaan arvoonsa ja antaa heidän valittaa. Ei ihmekään, ettei kukaan ota heitä tosissaan. Kyllä se niin on, että jos joutuu monen lääkärin luona käymään jatkuvasti ja lopputulos on aina sama (eli lääkäri ei taaskaan tajua mitään ja vain itse tietää kaiken parhaiten), niin vika on potilaassa itsessä. Ei sellaisille oo mikään koskaan hyvin.

hl kandi kirjoitti:

Jep, oon huomannut, että täällä kirjoittelevat juurikin tällaiset tapaukset. Aina yrittävät vääntää kaiken lääkäreitä vastaan ja jos ei pysty, niin keksitään jotain muuta paskaa mistä valittaa. Tällaiset ihmiset on parempi jättää omaan arvoonsa ja antaa heidän valittaa. Ei ihmekään, ettei kukaan ota heitä tosissaan. Kyllä se niin on, että jos joutuu monen lääkärin luona käymään jatkuvasti ja lopputulos on aina sama (eli lääkäri ei taaskaan tajua mitään ja vain itse tietää kaiken parhaiten), niin vika on potilaassa itsessä. Ei sellaisille oo mikään koskaan hyvin.

Lue lisää

Helppoa on ajatella noin, kun olet terve...!!! Toisinaan toivon, että näin ajattelevat joutuisivat joskus itse kokemaan sairauden tuomat kivut ja tuskat, etkä saisi apua ihan heti.

Itsetunto kirjoitti:

Ööö, nyt kyllä repäisit ihan ihme kommentin... Täällä potilaat ihmettelevät, miten voi samasta sairaudesta tulla eri lääkäreiltä eri diagnoosi. Käypä hoito-suositukset on tehty kattavien tutkimusten pohjalta ja nimenomaan auttavat yhtenäistämään eri kolukuntien linjoja. Mutta näköjään potilaat (jotkut) haluavat tulkita lääkärien toiminnan niin, että miten tahansa on väärin/ huonosti. Ylhäällä olevassa kommentissani kerroin, että ymmärrän alkup. kirjoittelijaa, mutta että valtakunnallisten käypä hoito- suositusten tekemistä moititaan noin kovasti, niin luulen, että tämä pt tosiaan valittaa- tekee lääkäri miten tahansa. Näitäkin on ja näiden kanssa on elettävä.

Lue lisää

> Mutta näköjään potilaat (jotkut) haluavat tulkita lääkärien toiminnan niin, että miten tahansa on väärin/ huonosti. Ylhäällä olevassa...

Onko todellakin yllättävää, että jotkut haluavat tulkita lääkärien toiminnan että jotain on väärin ja huonosti, jos he vuosikausia joutuvat kulkemaan kertomassa kivuistaan ja vaivoistaan lääkärille, saamatta niihin mitään apua. Pillereitä, piikkejä ja kuvauksia kyllä järjestyy, tietenkin maksuja vastaan, mutta kun ne eivät ole kaikissa tapauksissa se paras ja tehokkain hoito. Montako vuotta olet itse valmis elämään kestämättömien kipujen ja vaivojen sekä niiden seurausten kanssa, kuten joidenkin on niiden kanssa, jostain syystä elettävä?

Mitä erikoista esim. tuo yllä oleva Käypä-hoito suositus antaa?

Mikäs sen terveydenhoidon tarkoitus ja päämäärä sitten oikein onkaan?

ÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ kirjoitti:

Helppoa on ajatella noin, kun olet terve...!!! Toisinaan toivon, että näin ajattelevat joutuisivat joskus itse kokemaan sairauden tuomat kivut ja tuskat, etkä saisi apua ihan heti.

Lue lisää

Ai niinkö luulet? Taas tuota ajattelua, että olet ainoa kipeä ihminen ja kärsit kaikista eniten? Et tiedä musta mitään, joten älä myöskään tuu huutelemaan mitään tollasta. Tiedän kyllä miltä tuntuu kamppailla sellaista sairautta vastaan, johon ei ole vieläkään löytynyt mitään hoitoa ja johon lääkärit voivat vaan yrittää kirjoittaa lääkkeitä tai passittaa johonkin terapiaan. Kyseessä siis idiopaattinen unettomuus. En kuitenkaan syytä lääkäreitä tästä, koska ei se heidän vikansa ole.

hl kandi kirjoitti:

Ai niinkö luulet? Taas tuota ajattelua, että olet ainoa kipeä ihminen ja kärsit kaikista eniten? Et tiedä musta mitään, joten älä myöskään tuu huutelemaan mitään tollasta. Tiedän kyllä miltä tuntuu kamppailla sellaista sairautta vastaan, johon ei ole vieläkään löytynyt mitään hoitoa ja johon lääkärit voivat vaan yrittää kirjoittaa lääkkeitä tai passittaa johonkin terapiaan. Kyseessä siis idiopaattinen unettomuus. En kuitenkaan syytä lääkäreitä tästä, koska ei se heidän vikansa ole.

Lue lisää

No eihän se lääkäreiden vika ole, että sairastaa, mutta heidän pitäisi löytää siihen apua ilman mollaamatta.

Potilaat ihmettelevä kirjoitti:

> Mutta näköjään potilaat (jotkut) haluavat tulkita lääkärien toiminnan niin, että miten tahansa on väärin/ huonosti. Ylhäällä olevassa...

Onko todellakin yllättävää, että jotkut haluavat tulkita lääkärien toiminnan että jotain on väärin ja huonosti, jos he vuosikausia joutuvat kulkemaan kertomassa kivuistaan ja vaivoistaan lääkärille, saamatta niihin mitään apua. Pillereitä, piikkejä ja kuvauksia kyllä järjestyy, tietenkin maksuja vastaan, mutta kun ne eivät ole kaikissa tapauksissa se paras ja tehokkain hoito. Montako vuotta olet itse valmis elämään kestämättömien kipujen ja vaivojen sekä niiden seurausten kanssa, kuten joidenkin on niiden kanssa, jostain syystä elettävä?

Mitä erikoista esim. tuo yllä oleva Käypä-hoito suositus antaa?

Mikäs sen terveydenhoidon tarkoitus ja päämäärä sitten oikein onkaan?

Lue lisää

Tuo käypähoito -tekstihän ei nyt siis ollut kokonaisuudessaan todellakaan tuossa, vaan katkelma uudesta lyhentyneen hammaskaaren kuntouttamisen periaatteita käsittelevästä suosituksesta.

Löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi50094

Jotenkin tässä huvittaa, kun medialukutaito on ihmisillä niin olematon, että ensinnäkin tuokin artikkeli on jonkun random-kirjoittajan lainauksen perusteella ilmeisesti tulkittu käsittelevän pääasiassa potilaan kohtaamista (mikä toki on hyvä tuoda esiin, varsinkin tässä aiheessa, jossa subjektiiviset ja objektiiviset haitat eivät kohtaa läheskään yhtä selkeästi kuin useissa muissa). Toisekseen se on jo ehditty leimata "putkiaivoille kirjoitetuksi" ja "asiaksi, jonka pitäisi olla jokaiselle meistä ihan itsestään selvää".

Voisiko niihin asioihin perehtyä ennen laukomista?

hl kandi kirjoitti:

Jep, oon huomannut, että täällä kirjoittelevat juurikin tällaiset tapaukset. Aina yrittävät vääntää kaiken lääkäreitä vastaan ja jos ei pysty, niin keksitään jotain muuta paskaa mistä valittaa. Tällaiset ihmiset on parempi jättää omaan arvoonsa ja antaa heidän valittaa. Ei ihmekään, ettei kukaan ota heitä tosissaan. Kyllä se niin on, että jos joutuu monen lääkärin luona käymään jatkuvasti ja lopputulos on aina sama (eli lääkäri ei taaskaan tajua mitään ja vain itse tietää kaiken parhaiten), niin vika on potilaassa itsessä. Ei sellaisille oo mikään koskaan hyvin.

Lue lisää

Mistä tuollainen otsikon mukainen esitys tulee ja mihinkä se perustuu?

> Aina yrittävät vääntää kaiken lääkäreitä vastaan ja jos ei pysty, niin keksitään.......

Etkö todellakaan ole havainnut, kuinka kirjoittajat huomioivat positiivisesti niitä ensimmäisiä esityksiäsi, ja kiittelivät uusia näkemyksiäsi esitystesi jälkeen?

Mutta siitä huolimatta rupesit syyttelemään näitä kirjoittajia???
Kumma kyllä, havaitsit että esityksesi, väitteesi olivatkin perätttömiä, kun siitä sinulle joku huomautti. Eikö ollutkaan hyvä olla kiitosten kohteena, vaan valitsit sen "tutun ja turvallisen" potilaita syyllistävän näkemyksen, aloituksesi sijaan?

Kyllä potilas on tyytyväinen ja asiat on hyvin, jos se saa ne luvatut tehokkaat tutkimukset ja hoidot, eikä tarvitse ravata etsimässä sitä tarvittavaa OIKEAA diagnoosia, ja esittämässä vaivojaan lääkäriltä lääkärille, että päästäiin OIKEAN diagnoosin myötä edes sen tuloksellisen hoidon alkuun!

Ei koskaan hyvin? kirjoitti:

Mistä tuollainen otsikon mukainen esitys tulee ja mihinkä se perustuu?

> Aina yrittävät vääntää kaiken lääkäreitä vastaan ja jos ei pysty, niin keksitään.......

Etkö todellakaan ole havainnut, kuinka kirjoittajat huomioivat positiivisesti niitä ensimmäisiä esityksiäsi, ja kiittelivät uusia näkemyksiäsi esitystesi jälkeen?

Mutta siitä huolimatta rupesit syyttelemään näitä kirjoittajia???
Kumma kyllä, havaitsit että esityksesi, väitteesi olivatkin perätttömiä, kun siitä sinulle joku huomautti. Eikö ollutkaan hyvä olla kiitosten kohteena, vaan valitsit sen "tutun ja turvallisen" potilaita syyllistävän näkemyksen, aloituksesi sijaan?

Kyllä potilas on tyytyväinen ja asiat on hyvin, jos se saa ne luvatut tehokkaat tutkimukset ja hoidot, eikä tarvitse ravata etsimässä sitä tarvittavaa OIKEAA diagnoosia, ja esittämässä vaivojaan lääkäriltä lääkärille, että päästäiin OIKEAN diagnoosin myötä edes sen tuloksellisen hoidon alkuun!

Lue lisää

Olen vaan huomannut, et tällä palstalla vaikka pysyykin asiallisena ja yrittää vastata loukkaamatta ketään, niin aina joku yrittää löytää jotain negatiivista ja tahallaan provosoida muitakin. En tiedä kuinka moni täällä edes oikeasti on kiinnostunut näistä jutuista ja kuinka moni on muuten vaan ns. trollaamassa.

Mun pointti on ollut alusta asti se, että nämä asiat eivät tosiaankaan ole niin mustavalkoisia. Yhtä hyvin potilaskin voi olla väärässä ja vaatia mahdottomia, mutta siis yhtä lailla lääkäritkin tekevät virheitä. Olen yrittänyt juurikin saada ihmiset täällä tajuamaan sen, että olisi hyvä jos molemmat osapuolet tulisivat vastaan myös ongelmatilanteissa. On varmasti sellaisiakin tapauksia, joissa lääkärit ovat olleet väärässä, mutta eivät myönnä virhettä ja heidän selkänsä on turvattu kollegalisuudella. Omasta mielestä tämä on todella väärin, enkä ikinä hyväksyisi tällaista.

Silti musta tuntuu, että täällä lähes joka kerta yritetään hyökätä mua vastaan ja kaivamalla kaivataan jotain negatiivista. Ja on täällä siis myös todella lapsellisiakin puheita ollut, esimerkiksi juurikin Käypähoito suosituksen arvosteleminen. Lainataan pieni osa siitä tänne ja haukutaan lääkäreitä. Eihän tuossa ole edes koko totuutta, mutta en aio edes mennä enempää tuohon hommaan mukaan.

Joka tapauksessa, jos ei potilas arvosta lääkäriä ja sellainen asenne näkyy välittömästi, niin miksi lääkärin pitäisi arvostaa potilasta? Totta kai parhaansa täytyy aina tehdä.

Ja omalla kohdalla olen aina saanut tehokkaat tutkimukset ja hoidon. Oikean diagnoosin löytäminen ei aina ole helppoa ja jos tietty diagnoosi on oikea yhden lääkärin mielestä, niin minkä sille voi? Silloinhan se lääkäri uskoo vahvasti, että on oikeassa, eikö niin? Eihän se nyt tahallaan yritä diagnosoida väärin! Jos lääkäri on omasta mielestäsi väärässä, niin kannattaa suoraan kertoa se lääkärille eikä puhua selän takana, kuinka paska lääkäri se on (tässä tapauksessa jos lääkäri ottaa nokkiinsa, niin on ongelma, enkä todellakaan osaa muuta neuvoa antaa kun vaihtaa lääkäriä). Jos kuitenkin muutkin lääkärit ovat samaa mieltä diagnoosista, niin kannattaa pysähtyä miettimään, että olisiko nyt niin, että olet itse väärässä.. Tai ainakin kannattaa miettiä, että miksi luulet silloin tietävän paremmin kuin lääkärit? Jos tietosi perustuu vain oireisiin ja nettisivustoihin, niin todennäköisyys sille, että olet diagnosoinut väärin on todella suuri. Nämä ovat kuitenkin aika harvinaisia tapauksia onneksi eli kyllä hoito sujuu useimmiten hyvin.

hl kandi kirjoitti:

Olen vaan huomannut, et tällä palstalla vaikka pysyykin asiallisena ja yrittää vastata loukkaamatta ketään, niin aina joku yrittää löytää jotain negatiivista ja tahallaan provosoida muitakin. En tiedä kuinka moni täällä edes oikeasti on kiinnostunut näistä jutuista ja kuinka moni on muuten vaan ns. trollaamassa.

Mun pointti on ollut alusta asti se, että nämä asiat eivät tosiaankaan ole niin mustavalkoisia. Yhtä hyvin potilaskin voi olla väärässä ja vaatia mahdottomia, mutta siis yhtä lailla lääkäritkin tekevät virheitä. Olen yrittänyt juurikin saada ihmiset täällä tajuamaan sen, että olisi hyvä jos molemmat osapuolet tulisivat vastaan myös ongelmatilanteissa. On varmasti sellaisiakin tapauksia, joissa lääkärit ovat olleet väärässä, mutta eivät myönnä virhettä ja heidän selkänsä on turvattu kollegalisuudella. Omasta mielestä tämä on todella väärin, enkä ikinä hyväksyisi tällaista.

Silti musta tuntuu, että täällä lähes joka kerta yritetään hyökätä mua vastaan ja kaivamalla kaivataan jotain negatiivista. Ja on täällä siis myös todella lapsellisiakin puheita ollut, esimerkiksi juurikin Käypähoito suosituksen arvosteleminen. Lainataan pieni osa siitä tänne ja haukutaan lääkäreitä. Eihän tuossa ole edes koko totuutta, mutta en aio edes mennä enempää tuohon hommaan mukaan.

Joka tapauksessa, jos ei potilas arvosta lääkäriä ja sellainen asenne näkyy välittömästi, niin miksi lääkärin pitäisi arvostaa potilasta? Totta kai parhaansa täytyy aina tehdä.

Ja omalla kohdalla olen aina saanut tehokkaat tutkimukset ja hoidon. Oikean diagnoosin löytäminen ei aina ole helppoa ja jos tietty diagnoosi on oikea yhden lääkärin mielestä, niin minkä sille voi? Silloinhan se lääkäri uskoo vahvasti, että on oikeassa, eikö niin? Eihän se nyt tahallaan yritä diagnosoida väärin! Jos lääkäri on omasta mielestäsi väärässä, niin kannattaa suoraan kertoa se lääkärille eikä puhua selän takana, kuinka paska lääkäri se on (tässä tapauksessa jos lääkäri ottaa nokkiinsa, niin on ongelma, enkä todellakaan osaa muuta neuvoa antaa kun vaihtaa lääkäriä). Jos kuitenkin muutkin lääkärit ovat samaa mieltä diagnoosista, niin kannattaa pysähtyä miettimään, että olisiko nyt niin, että olet itse väärässä.. Tai ainakin kannattaa miettiä, että miksi luulet silloin tietävän paremmin kuin lääkärit? Jos tietosi perustuu vain oireisiin ja nettisivustoihin, niin todennäköisyys sille, että olet diagnosoinut väärin on todella suuri. Nämä ovat kuitenkin aika harvinaisia tapauksia onneksi eli kyllä hoito sujuu useimmiten hyvin.

Lue lisää

Vaikka sinun näkemyksiäsi aikaisemmin kiiteltiinkin, joskin joku epäilevä tuomaskin näkyy olevan joukossa, siitä huolimatta katsot kuitenkin asiaksesi hyökätä näitä näitä näkemyksiäsi kannattavia vastaan!

> Syytätte lääkäreitä täydellisyyden tavoittelusta ihan kuin se olisi kovin paha juttu, mutta sitten samalla vaaditte lääkäreiltä täydellistä virheettömyyttä. Ei ole kovin loogista tämäkään ajattelu.. Lisäksi koko lääketiede ei ole koskaan ollut, eikä varmaan tule ikinä olemaankaan täysin eksaktia, koska lääketiede kehittyy koko....

Kun aiheesta sinulle huomautettiin, niin huomasit totuuden olevankin toisenlainen! Miksi on niin helppoa ja mielenkiintoista lähteä tuolle linjalle, ja syytellä sitten toista osapuolta syntyneestä tilanteesta?
Juuri tästäkin aiheesta on tälläkin palstalla keskusteltu, ja tuloshan nähdään, joka näyttää olevan mielenkiintoinen!

Jos lääketiede ei ole, eikä koskaan tule olemaan eksaktia, kuten kerrot, niin miksi sitä toistelevat ilmoittavat sen kuitenkin olevan se ainoa totuus, eikä muita totuuksia ole, vaan muut näkemykset ovat sitä huuhaata ja vain rahan keräämistä ymmärtämättömiltä?
Ja kun sen lääketieteen ja muiden ohjeiden noudattaminenkaan ei aina ole niin eksaktia, kuin mielellään annetaan ymmärtää.

Tuolla aikaisemmin on jo kerrottukin noiden useampien diagnoosien seurauksista, jotka eivät aina ole niin itsestään selviä.

Jos lääkärin tutkimuksissa ei ole saatu ongelmien SYITÄ selville, niin eipä ole muita mahdollisuuksia kuin etsiä tietoa muualta, vaikkapa nettisivuistoilta, eikä ne aina ole olleet vääriäkään!

Aiheesta kirjoitti:

Vaikka sinun näkemyksiäsi aikaisemmin kiiteltiinkin, joskin joku epäilevä tuomaskin näkyy olevan joukossa, siitä huolimatta katsot kuitenkin asiaksesi hyökätä näitä näitä näkemyksiäsi kannattavia vastaan!

> Syytätte lääkäreitä täydellisyyden tavoittelusta ihan kuin se olisi kovin paha juttu, mutta sitten samalla vaaditte lääkäreiltä täydellistä virheettömyyttä. Ei ole kovin loogista tämäkään ajattelu.. Lisäksi koko lääketiede ei ole koskaan ollut, eikä varmaan tule ikinä olemaankaan täysin eksaktia, koska lääketiede kehittyy koko....

Kun aiheesta sinulle huomautettiin, niin huomasit totuuden olevankin toisenlainen! Miksi on niin helppoa ja mielenkiintoista lähteä tuolle linjalle, ja syytellä sitten toista osapuolta syntyneestä tilanteesta?
Juuri tästäkin aiheesta on tälläkin palstalla keskusteltu, ja tuloshan nähdään, joka näyttää olevan mielenkiintoinen!

Jos lääketiede ei ole, eikä koskaan tule olemaan eksaktia, kuten kerrot, niin miksi sitä toistelevat ilmoittavat sen kuitenkin olevan se ainoa totuus, eikä muita totuuksia ole, vaan muut näkemykset ovat sitä huuhaata ja vain rahan keräämistä ymmärtämättömiltä?
Ja kun sen lääketieteen ja muiden ohjeiden noudattaminenkaan ei aina ole niin eksaktia, kuin mielellään annetaan ymmärtää.

Tuolla aikaisemmin on jo kerrottukin noiden useampien diagnoosien seurauksista, jotka eivät aina ole niin itsestään selviä.

Jos lääkärin tutkimuksissa ei ole saatu ongelmien SYITÄ selville, niin eipä ole muita mahdollisuuksia kuin etsiä tietoa muualta, vaikkapa nettisivuistoilta, eikä ne aina ole olleet vääriäkään!

Lue lisää

Ensinnäkin ilmaisin samalla tavalla mielipiteen, niin kuin kaikki muutkin täällä. Lisäksi se, että tulkitsin väärin kirjoituksen ja pyysin siitä anteeksi ei ole varmaan kovin paha juttu, eihän? Samalla tavallahan mä vastaan kuin muutkin. Jos muut ovat eri mieltä kanssani, niin enkö mä sitten saa olla eri mieltä muiden kanssa?? Olenko jotenkin eri asemassa kuin muut täällä?

"Kun aiheesta sinulle huomautettiin, niin huomasit totuuden olevankin toisenlainen!"

hl kandi kirjoitti:

Ensinnäkin ilmaisin samalla tavalla mielipiteen, niin kuin kaikki muutkin täällä. Lisäksi se, että tulkitsin väärin kirjoituksen ja pyysin siitä anteeksi ei ole varmaan kovin paha juttu, eihän? Samalla tavallahan mä vastaan kuin muutkin. Jos muut ovat eri mieltä kanssani, niin enkö mä sitten saa olla eri mieltä muiden kanssa?? Olenko jotenkin eri asemassa kuin muut täällä?

"Kun aiheesta sinulle huomautettiin, niin huomasit totuuden olevankin toisenlainen!"

Lue lisää

Aihetta voidaan käännellä, väännellä ja selitellä näin virtuaalitasolla mitenpäin vaan, mutta käytännössä asat ovatkin helposti toisin. Oletettavasti olet lukenut kirjoittajien käytännön kokemuksista, jotka eivät näkyneet sopivan ajatuksiisi, vaan syyt ja viat näytit kääntävän heti kokemuksistaan kertovien suuntaan.
On todellakin outoa, että ihmiset jotka on opetettu uskomaan ja luottamaan lääkäriin, kuitenkin käytännössä kovin vähän ovat kiinnostuneita hoitoa hakevista potilaistaan. Toivottavasti on poikkeuksiakin. Luulisi että jo pitkään apua hakeneet potilaat saisivat jopa erikoisen tarkat tutkimukset ja kohtelun, mutta jostain syystä kuitenkin niin useasti joutuvat karkeasti pettymään odotuksissaan.
No, tuosta alla olevasta asiantuntijan näkemyksestä, esityksestä, selviää paljon tämänkin probleeman taustoja.

> Tuo "potilas, joka on jopa vuosikausia kulkenut lääkäristä lääkäriin" on kaikkien terveydenhuoltoalan ihmisten painajainen. Se kulkee paikasta paikkaan kuin Demosthenes etsiessään "ihmistä", sitä OIKEAA lääkäriä, joka on samaa mieltä kuin hän itse....

Se "painajainen" saa sitten kulkea paikasta toiseen, eikä se asiantuntijan mieltä paljon paina eikä hetkauta, päinvastoin. Eikä siinä paperilla olevat ohjeet, lait ja pykälät taida tulla paljon mieleen?

>.....lääketiede ei ole eksaktia. Kaikki lääkärit ymmärtävät sen, ja sen takia erilaisia mielipiteitä on olemassa, muutenhan lääketiede ei kehittyisi vai mitä? Koko ajan asioita kyseenalaistetaan ja yritetään kehittää. Lääkärin on kuitenkin seisottava päätöstensä takana, koska vastuu hoidosta on ......

Jos lääketiede ei ole eksaktia, niin kuinka se on niin eksaktia, että vain lääkärit voivat esittää mielipiteitään asian tiimoilta? Oletettavasti on muitakin fiksuja ihmisiä, joilla on kykyä kyseenalaistaa, joka ei näy olevan edes toivottavaa, ja kehittää lääketiedettä ja terveydenhoitoa!

Sitä lääkärin vastuustahan tällä palstalla kirjoitellaan!

hl kandi kirjoitti:

Ai niinkö luulet? Taas tuota ajattelua, että olet ainoa kipeä ihminen ja kärsit kaikista eniten? Et tiedä musta mitään, joten älä myöskään tuu huutelemaan mitään tollasta. Tiedän kyllä miltä tuntuu kamppailla sellaista sairautta vastaan, johon ei ole vieläkään löytynyt mitään hoitoa ja johon lääkärit voivat vaan yrittää kirjoittaa lääkkeitä tai passittaa johonkin terapiaan. Kyseessä siis idiopaattinen unettomuus. En kuitenkaan syytä lääkäreitä tästä, koska ei se heidän vikansa ole.

Lue lisää

Onpa mielenkiintoinen termi ja diagnoosi. Eipä tuo oikein tarkalta ja selventävältä vaikuta!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiopatia

Aiheesta jatkoa. kirjoitti:

Aihetta voidaan käännellä, väännellä ja selitellä näin virtuaalitasolla mitenpäin vaan, mutta käytännössä asat ovatkin helposti toisin. Oletettavasti olet lukenut kirjoittajien käytännön kokemuksista, jotka eivät näkyneet sopivan ajatuksiisi, vaan syyt ja viat näytit kääntävän heti kokemuksistaan kertovien suuntaan.
On todellakin outoa, että ihmiset jotka on opetettu uskomaan ja luottamaan lääkäriin, kuitenkin käytännössä kovin vähän ovat kiinnostuneita hoitoa hakevista potilaistaan. Toivottavasti on poikkeuksiakin. Luulisi että jo pitkään apua hakeneet potilaat saisivat jopa erikoisen tarkat tutkimukset ja kohtelun, mutta jostain syystä kuitenkin niin useasti joutuvat karkeasti pettymään odotuksissaan.
No, tuosta alla olevasta asiantuntijan näkemyksestä, esityksestä, selviää paljon tämänkin probleeman taustoja.

> Tuo "potilas, joka on jopa vuosikausia kulkenut lääkäristä lääkäriin" on kaikkien terveydenhuoltoalan ihmisten painajainen. Se kulkee paikasta paikkaan kuin Demosthenes etsiessään "ihmistä", sitä OIKEAA lääkäriä, joka on samaa mieltä kuin hän itse....

Se "painajainen" saa sitten kulkea paikasta toiseen, eikä se asiantuntijan mieltä paljon paina eikä hetkauta, päinvastoin. Eikä siinä paperilla olevat ohjeet, lait ja pykälät taida tulla paljon mieleen?

>.....lääketiede ei ole eksaktia. Kaikki lääkärit ymmärtävät sen, ja sen takia erilaisia mielipiteitä on olemassa, muutenhan lääketiede ei kehittyisi vai mitä? Koko ajan asioita kyseenalaistetaan ja yritetään kehittää. Lääkärin on kuitenkin seisottava päätöstensä takana, koska vastuu hoidosta on ......

Jos lääketiede ei ole eksaktia, niin kuinka se on niin eksaktia, että vain lääkärit voivat esittää mielipiteitään asian tiimoilta? Oletettavasti on muitakin fiksuja ihmisiä, joilla on kykyä kyseenalaistaa, joka ei näy olevan edes toivottavaa, ja kehittää lääketiedettä ja terveydenhoitoa!

Sitä lääkärin vastuustahan tällä palstalla kirjoitellaan!

Lue lisää

Olen jo monta kertaa sanonut, että potilaidenkin mielipiteet ovat aina tervetulleita! Se, että pystyykö tavallinen ihminen kehittämään lääketiedettä onkin eri juttu. Nimittäin voidaakseen vaikuttaa näinkin suurissa asioissa kuin ihmisten sairauksien hoitaminen vaatii PALJON muutakin kuin pelkän erilaisen mielipiteen. Nämä asiat vaativat aina tarpeeksi pitkiä ja päteviä kokeita, joihin osallistuvat ja joita kritisoivat tarpeeksi monta asiantuntijaa. Eli tavallinen läärikään ei siinänsä pysty vaikuttamaan asioiden kehitykseen lääketieteessä, mutta jostakin niiden asioiden on saatava alkunsa eli siinä mielessä olet oikeassa. Varmasti on olemassa monia ihmisiä (erilaiset tutkijat, biologit jne), joilla on hyviä ideoita ja se on rikkautta kaikelle tieteelliselle kehityksellle.

hl kandi kirjoitti:

Olen jo monta kertaa sanonut, että potilaidenkin mielipiteet ovat aina tervetulleita! Se, että pystyykö tavallinen ihminen kehittämään lääketiedettä onkin eri juttu. Nimittäin voidaakseen vaikuttaa näinkin suurissa asioissa kuin ihmisten sairauksien hoitaminen vaatii PALJON muutakin kuin pelkän erilaisen mielipiteen. Nämä asiat vaativat aina tarpeeksi pitkiä ja päteviä kokeita, joihin osallistuvat ja joita kritisoivat tarpeeksi monta asiantuntijaa. Eli tavallinen läärikään ei siinänsä pysty vaikuttamaan asioiden kehitykseen lääketieteessä, mutta jostakin niiden asioiden on saatava alkunsa eli siinä mielessä olet oikeassa. Varmasti on olemassa monia ihmisiä (erilaiset tutkijat, biologit jne), joilla on hyviä ideoita ja se on rikkautta kaikelle tieteelliselle kehityksellle.

Lue lisää

Potilaiden mielipiteistä on palstallakin keskusteltu, eivätkä ne aina niin tervetulleita vaikuta olevan, jos eivät seuraa hoitavan lääkärin näkemyksiä. Siitä voi olla vaikka ihan konkreettisiakin seurauksia, jos erehtyy kyselemään "sopimattomia", kuten palstallakin on kerrottu!

Lääketieteen ja terveydenhoidon kehittäminen tuntuu todellakin olevan kovin kiven takana ja "kiveen hakattua". Terveydenhoidon ongelmista on puhuttu, valitettu ainakin vuosikymmeniä, eikä edes sitä odotettua valoa ole näkyvissä tunnelin päässä, jota potilaat ovat kiihkeästi odottaneet. Muiden osapuolten "tunnelit" varmaankin loimottavat kuitenkin melkoisen mukavasti, kun mitään konkreettista ei ole potilaiden osalta tapahtunut?

Paljon muutakin se todellakin vaatii. Vaatii ainakin yhteisen yksilöstä, potilaasta ja hänen tarpeistaan lähtevän päämäärän, jota potilaan hoidoilla tavoitellaan!
Mutta kuten havaitaan, niin päämäärät voivat suuntautua toisaallekin, kuin sen kipeän yksilön edut vaatisivat.

Jo tässäkin ketjussa on tullut esille monia ongelmakohtia, joihin pitäisi kiinnittää huomiota, mutta kuten on havaittu, se on kovin vaikeaa tällä sektorilla muuttaa mitään käytäntöjä!

> Eli tavallinen läärikään ei siinänsä pysty vaikuttamaan asioiden kehitykseen lääketieteessä, mutta jostakin niiden asioiden on saatava alkunsa eli siinä mielessä olet oikeassa.....

> Nämä asiat vaativat aina tarpeeksi pitkiä ja päteviä kokeita, joihin osallistuvat ja joita kritisoivat tarpeeksi monta asiantuntijaa.....

Aihetta kritisoi tarpeeksi monta ASIANTUNTIJAA. Miksi ne vähemmän asiantuntijat, eli piikkien ja pillerien käyttäjät on sivuutettu kokonaan kehitystyöstä, eikä heidän näkemyksiään haluta kuulla, vaikka käytännössä joutuvat kuitenkin kokemaan tuotteiden niin hyvät kuin huonotkin vaikutukset?
Jotain näkemyksiä myös heilläkin olisi!

Olisiko lääkäri kiinnostunut, ja missä mielessä vaikuttamaan asioiden kehitykseen lääketieteesssä?
Jos huhuihin on uskomista, niin aika hyvin valoa siihen tunneliin on jo saatukin, mutta tuskin lisäkään olisi pahitteeksi?

Aiheesta kirjoitti:

Potilaiden mielipiteistä on palstallakin keskusteltu, eivätkä ne aina niin tervetulleita vaikuta olevan, jos eivät seuraa hoitavan lääkärin näkemyksiä. Siitä voi olla vaikka ihan konkreettisiakin seurauksia, jos erehtyy kyselemään "sopimattomia", kuten palstallakin on kerrottu!

Lääketieteen ja terveydenhoidon kehittäminen tuntuu todellakin olevan kovin kiven takana ja "kiveen hakattua". Terveydenhoidon ongelmista on puhuttu, valitettu ainakin vuosikymmeniä, eikä edes sitä odotettua valoa ole näkyvissä tunnelin päässä, jota potilaat ovat kiihkeästi odottaneet. Muiden osapuolten "tunnelit" varmaankin loimottavat kuitenkin melkoisen mukavasti, kun mitään konkreettista ei ole potilaiden osalta tapahtunut?

Paljon muutakin se todellakin vaatii. Vaatii ainakin yhteisen yksilöstä, potilaasta ja hänen tarpeistaan lähtevän päämäärän, jota potilaan hoidoilla tavoitellaan!
Mutta kuten havaitaan, niin päämäärät voivat suuntautua toisaallekin, kuin sen kipeän yksilön edut vaatisivat.

Jo tässäkin ketjussa on tullut esille monia ongelmakohtia, joihin pitäisi kiinnittää huomiota, mutta kuten on havaittu, se on kovin vaikeaa tällä sektorilla muuttaa mitään käytäntöjä!

> Eli tavallinen läärikään ei siinänsä pysty vaikuttamaan asioiden kehitykseen lääketieteessä, mutta jostakin niiden asioiden on saatava alkunsa eli siinä mielessä olet oikeassa.....

> Nämä asiat vaativat aina tarpeeksi pitkiä ja päteviä kokeita, joihin osallistuvat ja joita kritisoivat tarpeeksi monta asiantuntijaa.....

Aihetta kritisoi tarpeeksi monta ASIANTUNTIJAA. Miksi ne vähemmän asiantuntijat, eli piikkien ja pillerien käyttäjät on sivuutettu kokonaan kehitystyöstä, eikä heidän näkemyksiään haluta kuulla, vaikka käytännössä joutuvat kuitenkin kokemaan tuotteiden niin hyvät kuin huonotkin vaikutukset?
Jotain näkemyksiä myös heilläkin olisi!

Olisiko lääkäri kiinnostunut, ja missä mielessä vaikuttamaan asioiden kehitykseen lääketieteesssä?
Jos huhuihin on uskomista, niin aika hyvin valoa siihen tunneliin on jo saatukin, mutta tuskin lisäkään olisi pahitteeksi?

Lue lisää

Joo, siis aivan oikeassa olet! 100% samaa mieltä kaikesta. (eikä tää oo mitään sarkasmia)

hl kandi kirjoitti:

Joo, siis aivan oikeassa olet! 100% samaa mieltä kaikesta. (eikä tää oo mitään sarkasmia)

Sittenhän on viimeinkin odotettavissa parannuksia potilaiden- ja terveydenhoitoon, sekä näihin luutuneisiin käytäntöihin!!!

Idiopaattinen kirjoitti:

Onpa mielenkiintoinen termi ja diagnoosi. Eipä tuo oikein tarkalta ja selventävältä vaikuta!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Idiopatia

Lue lisää

Idiopaattinen siis yksinkertaisesti tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että unettomuudelle ei löydy mitään selitystä. Käytännössä olen kärsinyt unettomuudesta nuoresta asti, eikä siihen ole löytynyt mitään syytä. Moni voisi ajatella, että päässä on jotain vikaa. Kenties, mutta unettomuudesta kärsii satoja tuhansia ihmisiä ympäri maailmaa ja vain harvan kohdalla löytyy joku selitys(esim. krooninen kipu tai joku muu sairaus). Ongelma on selvä, mutta mitään hoitokeinoa ei ole keksitty vieläkään. Nukahtamislääkkeitä on paljon, mutta mikään niistä ei pidemmän päälle auta.
Itsellä on onneksi lievä muoto, eli unettomia öitä tulee harvoin, mutta tulee kuitenkin.

Käypähoidosta kirjoitti:

Tuo käypähoito -tekstihän ei nyt siis ollut kokonaisuudessaan todellakaan tuossa, vaan katkelma uudesta lyhentyneen hammaskaaren kuntouttamisen periaatteita käsittelevästä suosituksesta.

Löytyy kokonaisuudessaan täältä:
http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/tunnus/hoi50094

Jotenkin tässä huvittaa, kun medialukutaito on ihmisillä niin olematon, että ensinnäkin tuokin artikkeli on jonkun random-kirjoittajan lainauksen perusteella ilmeisesti tulkittu käsittelevän pääasiassa potilaan kohtaamista (mikä toki on hyvä tuoda esiin, varsinkin tässä aiheessa, jossa subjektiiviset ja objektiiviset haitat eivät kohtaa läheskään yhtä selkeästi kuin useissa muissa). Toisekseen se on jo ehditty leimata "putkiaivoille kirjoitetuksi" ja "asiaksi, jonka pitäisi olla jokaiselle meistä ihan itsestään selvää".

Voisiko niihin asioihin perehtyä ennen laukomista?

Lue lisää

Eikö nuo aiheet ole jo vuosien koulutuksessa tulleet tutuiksi, vai nytkö vasta näiden uusien käypähoito suositusten myötä osataan kiinnittä niihinkin huomiota? Onko ko. ongelmat jääneet tähän asti huomioimatta?

Eiväthän nuo niin ylitsepääsemättömän vaikeita näytä olevan, että jopa tavallinen lukijakin tuntuis tajuavan ne!

hl kandi kirjoitti:

Idiopaattinen siis yksinkertaisesti tarkoittaa tässä tapauksessa sitä, että unettomuudelle ei löydy mitään selitystä. Käytännössä olen kärsinyt unettomuudesta nuoresta asti, eikä siihen ole löytynyt mitään syytä. Moni voisi ajatella, että päässä on jotain vikaa. Kenties, mutta unettomuudesta kärsii satoja tuhansia ihmisiä ympäri maailmaa ja vain harvan kohdalla löytyy joku selitys(esim. krooninen kipu tai joku muu sairaus). Ongelma on selvä, mutta mitään hoitokeinoa ei ole keksitty vieläkään. Nukahtamislääkkeitä on paljon, mutta mikään niistä ei pidemmän päälle auta.
Itsellä on onneksi lievä muoto, eli unettomia öitä tulee harvoin, mutta tulee kuitenkin.

Lue lisää

Jos aiheesta ei ole mitään tietoa, niin kovin vaikea on sitä hoitaakaan! Tässä tapauksessasi ei siis osata oireitakaan hoitaa? Mitä on tutkittu, ja minkälaisin tuloksin?

Netistä saadut vinkit ja ohjeet ovat saaneet kovin huonon vastaanoton sieltä ns. tutkittujen hoitojen puolelta. Siitä huolimatta kysäisen, että onko tutkittu esim. lisämunuaisten toiminta? Tuossa alla on linkki, jossa kerrotaan aiheesta enemmän. Myös oletettavasti hammaslääkäriä kiinnostavia aiheita sieltä löytyy.

Vaikka silmämääräisesti, jopa röntgenkuvankin perusteella kaikki on hyvin, niin se ei vielä ole se suurin totuus, vaikka niin mielellään potilaalle kerrotaan.
Sen jälkeen voi ruveta niitä UMPUN kertomia "kaikkien terveydenhuoltoalan ihmisten painajaisia" ilmestyä ja liikkua käytävillä, etsiessään epätoivoisesti apua vaivoihinsa, mutta tietenkin huonolla tuloksella.

Myös Umpullekin luettavaksi!

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=aikuiset_karsitko_tietamattasi_lisamunuaisuupumuksesta

Käypää hoitoa kirjoitti:

Eikö nuo aiheet ole jo vuosien koulutuksessa tulleet tutuiksi, vai nytkö vasta näiden uusien käypähoito suositusten myötä osataan kiinnittä niihinkin huomiota? Onko ko. ongelmat jääneet tähän asti huomioimatta?

Eiväthän nuo niin ylitsepääsemättömän vaikeita näytä olevan, että jopa tavallinen lukijakin tuntuis tajuavan ne!

Lue lisää

Ovat tulleet.

Käypähoito-suositusten ei ole tarkoituskaan olla mitään "voi hyvänen aika en tiennytkään koko asiaa" -tyyppisiä elämyksiä aikaansaavia mullistavia opinkappaleita vaan enemmänkin ne toimivat aika-ajoin päivittyvänä tilanneraporttina siitä, mikä on kulloinenkin konsensus aika-ajoin hyvinkin epämääräisissä ja monta eri hoitovaihtoehtoa antavissa tilanteissa. Toisekseen ne ovat ikäänkuin check-listejä lääkäreille jos/kun jotain ongelmaa pähkäilee. Vähän samaan tapaan kuin lentokoneen tarkistulistat; en minä menisi päivittelemään sellaisen nähdessäni, että "höö, miten vitun tyhmii nää on, pitää oikein olla lappu, että tsekkaa että kaikki toimii ennen ku teet mitää."

Paljon on esimerkiksi keskusteltu siitä, millainen ja missä sijaitseva hammaspuutos on lyhentyneessä hammaskaaressa (huom, ei aukkoisessa) sellainen, että se kannattaa jo proteettisesti korvata? Proteesihoitohan toisaalla estää tulevien ongelmien syntymistä ja toisaalla rasittaa jäännöshampaistoa entisestään. On ihan hyvä, että suositus tuo tähän tämänhetkisen vallitsevan konsensuksen; eihän se toki siltikään mikään Mooseksen 11. käsky ole.

En oikein tiedä, mitä yli-ihmisiä täällä sitten on. Voin itse hammaslääkärinä sanoa, että toisinaan on hyvinkin hankala päättää, onko potilaan kokonaishoidollisen ennusteen kannalta järkevä korvata esim. taka-alueen symmetrinen molaarien puutos, jos premolaari-inkisiivialueella on kuitenkin 9-10 purentaparia yhä stabiilissa purennassa. Asiaa mutkistaa parodontologisten, kariologisten, ja purentafysiologisten tekijöitten ohella entisestään se, että potilaitten kokema subjektiivinen haitta vaihtelee tämäntyyppisissä tilanteissa huomattavasti, samoin kuin toisaalta sopeutuminen esim. irrotettavan osaproteesin käyttöön. Vai tekisinkö sittenkin implantit? Implanttisillan? Jos, niin minkälainen fikstuura ja entä kruunumateriaali? Olisiko osaproteesi parempi akryylistä vai metallirangalla? Tarvitaanko okklusaalitukia? Jos, niin kruunuttaisinko kuitenkin tukihampaat? Pitääkö purentatasot oikaista juuri tällä potilaalla, jos se edellyttää radikaaleja hiontoja? Ovatko okkluusiovoimat vertikaalisia? Jos eivät, haittaako se juuri nyt, kun parodontium vaikuttaa stabiililta? Onko TMD-oireistoa? Jos on, johtuuko se purennasta ja onko se indikaatio proteettiselle hoidolle?

No, ehkä minä olen sitten vain tyhmä ja asia ei oikeasti olekaan ollenkaan hankala. Oli miten oli, tämäkin käypähoito-suositus toimii muitten kaltaistensa tavoin ihan hyvänä tarkastuslistana hoitoa suunnitellessa; olenhan nyt varmasti huomioinut kaiken ja en unohtanut mitään oleellista vaikka vastaanotolla päivällä helvetillinen kiire olikin?

Luulisi sen olevan potilaankin etu, että hoitopäätösten perusajatukset on johonkin kirjattu ja asiasta todella vallitsee edes jonkinlainen virallinen yksimielisyys. Se omalta osaltaan turvaa myös potilaitten oikeutta yhdenmukaiseen hoitoon, jonka pitäisiä perustua tieteelliseen näyttöön ja sen puuttuessa alalla yleisesti vallitsevaan parhaaseen kokemusperäiseen konsensustietoon, eikä yksittäisen lääkärin henk. koht. mielipiteeseen, olettamukseen tai pahimmassa tapauksessa luuloon.

hl kandi kirjoitti:

Olen vaan huomannut, et tällä palstalla vaikka pysyykin asiallisena ja yrittää vastata loukkaamatta ketään, niin aina joku yrittää löytää jotain negatiivista ja tahallaan provosoida muitakin. En tiedä kuinka moni täällä edes oikeasti on kiinnostunut näistä jutuista ja kuinka moni on muuten vaan ns. trollaamassa.

Mun pointti on ollut alusta asti se, että nämä asiat eivät tosiaankaan ole niin mustavalkoisia. Yhtä hyvin potilaskin voi olla väärässä ja vaatia mahdottomia, mutta siis yhtä lailla lääkäritkin tekevät virheitä. Olen yrittänyt juurikin saada ihmiset täällä tajuamaan sen, että olisi hyvä jos molemmat osapuolet tulisivat vastaan myös ongelmatilanteissa. On varmasti sellaisiakin tapauksia, joissa lääkärit ovat olleet väärässä, mutta eivät myönnä virhettä ja heidän selkänsä on turvattu kollegalisuudella. Omasta mielestä tämä on todella väärin, enkä ikinä hyväksyisi tällaista.

Silti musta tuntuu, että täällä lähes joka kerta yritetään hyökätä mua vastaan ja kaivamalla kaivataan jotain negatiivista. Ja on täällä siis myös todella lapsellisiakin puheita ollut, esimerkiksi juurikin Käypähoito suosituksen arvosteleminen. Lainataan pieni osa siitä tänne ja haukutaan lääkäreitä. Eihän tuossa ole edes koko totuutta, mutta en aio edes mennä enempää tuohon hommaan mukaan.

Joka tapauksessa, jos ei potilas arvosta lääkäriä ja sellainen asenne näkyy välittömästi, niin miksi lääkärin pitäisi arvostaa potilasta? Totta kai parhaansa täytyy aina tehdä.

Ja omalla kohdalla olen aina saanut tehokkaat tutkimukset ja hoidon. Oikean diagnoosin löytäminen ei aina ole helppoa ja jos tietty diagnoosi on oikea yhden lääkärin mielestä, niin minkä sille voi? Silloinhan se lääkäri uskoo vahvasti, että on oikeassa, eikö niin? Eihän se nyt tahallaan yritä diagnosoida väärin! Jos lääkäri on omasta mielestäsi väärässä, niin kannattaa suoraan kertoa se lääkärille eikä puhua selän takana, kuinka paska lääkäri se on (tässä tapauksessa jos lääkäri ottaa nokkiinsa, niin on ongelma, enkä todellakaan osaa muuta neuvoa antaa kun vaihtaa lääkäriä). Jos kuitenkin muutkin lääkärit ovat samaa mieltä diagnoosista, niin kannattaa pysähtyä miettimään, että olisiko nyt niin, että olet itse väärässä.. Tai ainakin kannattaa miettiä, että miksi luulet silloin tietävän paremmin kuin lääkärit? Jos tietosi perustuu vain oireisiin ja nettisivustoihin, niin todennäköisyys sille, että olet diagnosoinut väärin on todella suuri. Nämä ovat kuitenkin aika harvinaisia tapauksia onneksi eli kyllä hoito sujuu useimmiten hyvin.

Lue lisää

> Joka tapauksessa, jos ei potilas arvosta lääkäriä ja sellainen asenne näkyy välittömästi, niin miksi lääkärin pitäisi arvostaa potilasta? Totta kai parhaansa täytyy aina tehdä....

Kuinka se lähtökohta onkaan?
Kyllä potilas arvostaa lääkäriään, jos lääkäri arvostaa potilastaan. Sekin kun näkyy! Jos kaikki sujuu ongelmitta, ja lääkäri huomioi myös potilaan, ja kuuntelee häntä sekä ottaa huomioon kuulemansa, jos potilas haluaa tai osaa niistä kertoa. Myös jos käynti, käynnit tuottavat sitä haettua KONKREETTISTAKIN hyötyä, myös potilaalle. Arvostus sen kun vaan nousee! Entä jos käynnit tuottavat aina vain lisää ja lisää, vain reseptejä ja "käsien levittelyä", jopa potilaan syytelyjä ym. ym. pettymyksiä, niin mistä se arvostus sitten kumpuaa? Se kun täytyy myös hankkia!

Hoid. myös vaihtoeht kirjoitti:

Jos aiheesta ei ole mitään tietoa, niin kovin vaikea on sitä hoitaakaan! Tässä tapauksessasi ei siis osata oireitakaan hoitaa? Mitä on tutkittu, ja minkälaisin tuloksin?

Netistä saadut vinkit ja ohjeet ovat saaneet kovin huonon vastaanoton sieltä ns. tutkittujen hoitojen puolelta. Siitä huolimatta kysäisen, että onko tutkittu esim. lisämunuaisten toiminta? Tuossa alla on linkki, jossa kerrotaan aiheesta enemmän. Myös oletettavasti hammaslääkäriä kiinnostavia aiheita sieltä löytyy.

Vaikka silmämääräisesti, jopa röntgenkuvankin perusteella kaikki on hyvin, niin se ei vielä ole se suurin totuus, vaikka niin mielellään potilaalle kerrotaan.
Sen jälkeen voi ruveta niitä UMPUN kertomia "kaikkien terveydenhuoltoalan ihmisten painajaisia" ilmestyä ja liikkua käytävillä, etsiessään epätoivoisesti apua vaivoihinsa, mutta tietenkin huonolla tuloksella.

Myös Umpullekin luettavaksi!

http://www.luontaisnetti.fi/index.php?valikko=valikko&sivu=aikuiset_karsitko_tietamattasi_lisamunuaisuupumuksesta

Lue lisää

Mihin on kandi hävinnyt? Onko kukaan nähnyt? Ei kait mitään ole sattunut? Vai onko näppis viety vintille?

Missä on kandi? kirjoitti:

Mihin on kandi hävinnyt? Onko kukaan nähnyt? Ei kait mitään ole sattunut? Vai onko näppis viety vintille?

Täällähän minä olen :) Kiireitä pitää niin en ole ehtinyt täällä käydä :)

kunhan_sanon kirjoitti:

Ovat tulleet.

Käypähoito-suositusten ei ole tarkoituskaan olla mitään "voi hyvänen aika en tiennytkään koko asiaa" -tyyppisiä elämyksiä aikaansaavia mullistavia opinkappaleita vaan enemmänkin ne toimivat aika-ajoin päivittyvänä tilanneraporttina siitä, mikä on kulloinenkin konsensus aika-ajoin hyvinkin epämääräisissä ja monta eri hoitovaihtoehtoa antavissa tilanteissa. Toisekseen ne ovat ikäänkuin check-listejä lääkäreille jos/kun jotain ongelmaa pähkäilee. Vähän samaan tapaan kuin lentokoneen tarkistulistat; en minä menisi päivittelemään sellaisen nähdessäni, että "höö, miten vitun tyhmii nää on, pitää oikein olla lappu, että tsekkaa että kaikki toimii ennen ku teet mitää."

Paljon on esimerkiksi keskusteltu siitä, millainen ja missä sijaitseva hammaspuutos on lyhentyneessä hammaskaaressa (huom, ei aukkoisessa) sellainen, että se kannattaa jo proteettisesti korvata? Proteesihoitohan toisaalla estää tulevien ongelmien syntymistä ja toisaalla rasittaa jäännöshampaistoa entisestään. On ihan hyvä, että suositus tuo tähän tämänhetkisen vallitsevan konsensuksen; eihän se toki siltikään mikään Mooseksen 11. käsky ole.

En oikein tiedä, mitä yli-ihmisiä täällä sitten on. Voin itse hammaslääkärinä sanoa, että toisinaan on hyvinkin hankala päättää, onko potilaan kokonaishoidollisen ennusteen kannalta järkevä korvata esim. taka-alueen symmetrinen molaarien puutos, jos premolaari-inkisiivialueella on kuitenkin 9-10 purentaparia yhä stabiilissa purennassa. Asiaa mutkistaa parodontologisten, kariologisten, ja purentafysiologisten tekijöitten ohella entisestään se, että potilaitten kokema subjektiivinen haitta vaihtelee tämäntyyppisissä tilanteissa huomattavasti, samoin kuin toisaalta sopeutuminen esim. irrotettavan osaproteesin käyttöön. Vai tekisinkö sittenkin implantit? Implanttisillan? Jos, niin minkälainen fikstuura ja entä kruunumateriaali? Olisiko osaproteesi parempi akryylistä vai metallirangalla? Tarvitaanko okklusaalitukia? Jos, niin kruunuttaisinko kuitenkin tukihampaat? Pitääkö purentatasot oikaista juuri tällä potilaalla, jos se edellyttää radikaaleja hiontoja? Ovatko okkluusiovoimat vertikaalisia? Jos eivät, haittaako se juuri nyt, kun parodontium vaikuttaa stabiililta? Onko TMD-oireistoa? Jos on, johtuuko se purennasta ja onko se indikaatio proteettiselle hoidolle?

No, ehkä minä olen sitten vain tyhmä ja asia ei oikeasti olekaan ollenkaan hankala. Oli miten oli, tämäkin käypähoito-suositus toimii muitten kaltaistensa tavoin ihan hyvänä tarkastuslistana hoitoa suunnitellessa; olenhan nyt varmasti huomioinut kaiken ja en unohtanut mitään oleellista vaikka vastaanotolla päivällä helvetillinen kiire olikin?

Luulisi sen olevan potilaankin etu, että hoitopäätösten perusajatukset on johonkin kirjattu ja asiasta todella vallitsee edes jonkinlainen virallinen yksimielisyys. Se omalta osaltaan turvaa myös potilaitten oikeutta yhdenmukaiseen hoitoon, jonka pitäisiä perustua tieteelliseen näyttöön ja sen puuttuessa alalla yleisesti vallitsevaan parhaaseen kokemusperäiseen konsensustietoon, eikä yksittäisen lääkärin henk. koht. mielipiteeseen, olettamukseen tai pahimmassa tapauksessa luuloon.

Lue lisää

> En oikein tiedä, mitä yli-ihmisiä täällä sitten on. Voin itse hammaslääkärinä sanoa, että toisinaan on hyvinkin hankala päättää, onko potilaan kokonaishoidollisen ennusteen kannalta järkevä korvata esim. taka-alueen symmetrinen molaarien puutos, jos premolaari-inkisiivialueella on kuitenkin 9-10 purentaparia yhä stabiilissa purennassa. Asiaa mutkistaa parodontologisten, kariologisten, ja purentafysiologisten tekijöitten ohella entisestään se, että potilaitten kokema subjektiivinen haitta vaihtelee tämäntyyppisissä tilanteissa huomattavasti, samoin kuin toisaalta sopeutuminen esim. irrotettavan osaproteesin käyttöön. Vai tekisinkö sittenkin implantit? Implanttisillan? Jos, niin minkälainen fikstuura ja entä kruunumateriaali? Olisiko osaproteesi parempi akryylistä vai metallirangalla? Tarvitaanko okklusaalitukia? Jos, niin kruunuttaisinko kuitenkin tukihampaat? Pitääkö purentatasot oikaista juuri tällä potilaalla, jos se edellyttää radikaaleja hiontoja? Ovatko okkluusiovoimat vertikaalisia? Jos eivät, haittaako se juuri nyt, kun parodontium vaikuttaa stabiililta? Onko TMD-oireistoa? Jos on, johtuuko se purennasta ja onko se indikaatio proteettiselle hoidolle?

No nyt taisi se paikantekijäkin jo pudota kyydistä? Muistaakohan mitkä ohjeet siitä on annettu?

kunhan_sanon kirjoitti:

Ovat tulleet.

Käypähoito-suositusten ei ole tarkoituskaan olla mitään "voi hyvänen aika en tiennytkään koko asiaa" -tyyppisiä elämyksiä aikaansaavia mullistavia opinkappaleita vaan enemmänkin ne toimivat aika-ajoin päivittyvänä tilanneraporttina siitä, mikä on kulloinenkin konsensus aika-ajoin hyvinkin epämääräisissä ja monta eri hoitovaihtoehtoa antavissa tilanteissa. Toisekseen ne ovat ikäänkuin check-listejä lääkäreille jos/kun jotain ongelmaa pähkäilee. Vähän samaan tapaan kuin lentokoneen tarkistulistat; en minä menisi päivittelemään sellaisen nähdessäni, että "höö, miten vitun tyhmii nää on, pitää oikein olla lappu, että tsekkaa että kaikki toimii ennen ku teet mitää."

Paljon on esimerkiksi keskusteltu siitä, millainen ja missä sijaitseva hammaspuutos on lyhentyneessä hammaskaaressa (huom, ei aukkoisessa) sellainen, että se kannattaa jo proteettisesti korvata? Proteesihoitohan toisaalla estää tulevien ongelmien syntymistä ja toisaalla rasittaa jäännöshampaistoa entisestään. On ihan hyvä, että suositus tuo tähän tämänhetkisen vallitsevan konsensuksen; eihän se toki siltikään mikään Mooseksen 11. käsky ole.

En oikein tiedä, mitä yli-ihmisiä täällä sitten on. Voin itse hammaslääkärinä sanoa, että toisinaan on hyvinkin hankala päättää, onko potilaan kokonaishoidollisen ennusteen kannalta järkevä korvata esim. taka-alueen symmetrinen molaarien puutos, jos premolaari-inkisiivialueella on kuitenkin 9-10 purentaparia yhä stabiilissa purennassa. Asiaa mutkistaa parodontologisten, kariologisten, ja purentafysiologisten tekijöitten ohella entisestään se, että potilaitten kokema subjektiivinen haitta vaihtelee tämäntyyppisissä tilanteissa huomattavasti, samoin kuin toisaalta sopeutuminen esim. irrotettavan osaproteesin käyttöön. Vai tekisinkö sittenkin implantit? Implanttisillan? Jos, niin minkälainen fikstuura ja entä kruunumateriaali? Olisiko osaproteesi parempi akryylistä vai metallirangalla? Tarvitaanko okklusaalitukia? Jos, niin kruunuttaisinko kuitenkin tukihampaat? Pitääkö purentatasot oikaista juuri tällä potilaalla, jos se edellyttää radikaaleja hiontoja? Ovatko okkluusiovoimat vertikaalisia? Jos eivät, haittaako se juuri nyt, kun parodontium vaikuttaa stabiililta? Onko TMD-oireistoa? Jos on, johtuuko se purennasta ja onko se indikaatio proteettiselle hoidolle?

No, ehkä minä olen sitten vain tyhmä ja asia ei oikeasti olekaan ollenkaan hankala. Oli miten oli, tämäkin käypähoito-suositus toimii muitten kaltaistensa tavoin ihan hyvänä tarkastuslistana hoitoa suunnitellessa; olenhan nyt varmasti huomioinut kaiken ja en unohtanut mitään oleellista vaikka vastaanotolla päivällä helvetillinen kiire olikin?

Luulisi sen olevan potilaankin etu, että hoitopäätösten perusajatukset on johonkin kirjattu ja asiasta todella vallitsee edes jonkinlainen virallinen yksimielisyys. Se omalta osaltaan turvaa myös potilaitten oikeutta yhdenmukaiseen hoitoon, jonka pitäisiä perustua tieteelliseen näyttöön ja sen puuttuessa alalla yleisesti vallitsevaan parhaaseen kokemusperäiseen konsensustietoon, eikä yksittäisen lääkärin henk. koht. mielipiteeseen, olettamukseen tai pahimmassa tapauksessa luuloon.

Lue lisää

> Luulisi sen olevan potilaankin etu, että hoitopäätösten perusajatukset on johonkin kirjattu ja asiasta todella vallitsee edes jonkinlainen virallinen yksimielisyys. Se omalta osaltaan turvaa myös potilaitten oikeutta ...

Niinhän sen luulisi olevan. Niitä kirjattuja ohjeita on muitakin vaikka kuinka paljon, mutta jostain syystä sitten KÄYTÄNNÖSSÄ ne eivät tahdo muistua mieleen, ja jäävät sitten toteutumatta. Mistähän sekin johtuu?

Yhdenmukaisen hoidon luulisi olevan itsestään selvää, jos samat opit ja koulutukset on saatu, eikä niitä "itseoppineita" ole joukossa mukan?

hl kandi kirjoitti:

Jep, oon huomannut, että täällä kirjoittelevat juurikin tällaiset tapaukset. Aina yrittävät vääntää kaiken lääkäreitä vastaan ja jos ei pysty, niin keksitään jotain muuta paskaa mistä valittaa. Tällaiset ihmiset on parempi jättää omaan arvoonsa ja antaa heidän valittaa. Ei ihmekään, ettei kukaan ota heitä tosissaan. Kyllä se niin on, että jos joutuu monen lääkärin luona käymään jatkuvasti ja lopputulos on aina sama (eli lääkäri ei taaskaan tajua mitään ja vain itse tietää kaiken parhaiten), niin vika on potilaassa itsessä. Ei sellaisille oo mikään koskaan hyvin.

Lue lisää

Näinhän se menee.

Kun potilas joutuu käymään monen lääkärin luona, halutessaan selvittää vaivansa, eikä ongelma siitä huolimatta selviä, niin potilaan vikahan se on selvästi.
Vielä kun se varsinainen vikakin on potilaassa, niin "ei se sellaiselle oo mikään koskaan hyvin."

hl kandi kirjoitti:

Täällähän minä olen :) Kiireitä pitää niin en ole ehtinyt täällä käydä :)

Pitääkö kiirettä vieläkin? Palstalla näkyy olevan joitakin kysymyksiä, joihin odotetaan asiantuntijan vastausta. Josko kiireiltäsi ehdit, niin vastaapa kysymyksiin!

Kandin kiireitä. kirjoitti:

Pitääkö kiirettä vieläkin? Palstalla näkyy olevan joitakin kysymyksiä, joihin odotetaan asiantuntijan vastausta. Josko kiireiltäsi ehdit, niin vastaapa kysymyksiin!

Minulla on ollut aivan loistavia hammaslääkärikokemuksiakin ja nämä onnistuneet kokemukset ovat pitkälti perustuneet juuri siihen, että hammaslääkärit ovat heti hammashoidon alussa muutaman hetken varanneet rauhalliselle vuorovaikutukselle ja kuunnelleet mikä mättää.

Vastaavasti pelkoa aiheuttavat hammaslääkärit ovat tarttuneet toimeen sen kummempia selittelemättä koska aikataulu myöhässä tai muuta vastaavaa.

ISO ISO ISO kiitos kuitenkin tässä kaikille aivan älyttömän hyville ja huolellisille ja tunnollisille hammaslääkäreille joiden työn jäljiltä hampaat ovat kunnossa -- ilman pelkoa.
He ovat yleensä hyvin suosittuja ja tyytyväinen palaute kulkee harvoin itse hammaslääkärille, mutta vastaavasti sitäkin tehokkaammin asiakkalta asiakkaalle -- ja heitä etsitään usein "kissojen ja koirien" kanssa kysellen varsinkin sen jälkeen jos jotain on mennyt pahasti pieleen ja asiakkaalle jäänyt pelko (trauma) kivuliaista hoidoista.
Pelkäävät potilaat taitaa tunnistaa juuri tästä että kyselevät paljon ja pelkoa lieventääkseen googlettavat ja hankkivat kaikenlaista tietoa.

hammaskirurgit osaavat valehdella,pääsevät kuin koira veräjästä.se on aika hepposet perusteet sanoa että vika on hampaiden yläpuolella.

http://www.iltalehti.fi/terveys/2012020915185546_tr.shtml

Olen hammaslääkäri. Nimeni on tässä forumissa Umppu.

Niin, mitään ei ole tehtävissä kun h lääkäri tai lääkäri tekee virheen. Mistään et saa asiantuntijalausuntoa puolustamaan itseäsi. Syynä kollegiaalisuus, eli totaalinen diktatuuri vallitsee silloin ainakin, kun mokataan potilaan hoidossa. Toivotonta, masentavaa.. nk uskonsa esille tuovat lääkärit toimivat aivan samoin. Illalla vaan Jeesukselle:, sori, et kirjoitin valheita potilaskertomuksiin taas tänään, ja sillä selvä sekin. Hyvin maittaa unet sen jälkeen.

SoriJeesusvalheista kirjoitti:

Niin, mitään ei ole tehtävissä kun h lääkäri tai lääkäri tekee virheen. Mistään et saa asiantuntijalausuntoa puolustamaan itseäsi. Syynä kollegiaalisuus, eli totaalinen diktatuuri vallitsee silloin ainakin, kun mokataan potilaan hoidossa. Toivotonta, masentavaa.. nk uskonsa esille tuovat lääkärit toimivat aivan samoin. Illalla vaan Jeesukselle:, sori, et kirjoitin valheita potilaskertomuksiin taas tänään, ja sillä selvä sekin. Hyvin maittaa unet sen jälkeen.

Lue lisää

Hoitovirheiden määrää on mahdotonta tietää, tilastoja, vain jäävuoren huippua vähän näkyy tilastoissa, THL:n... kollegiaalisuus estää oikeat luvut.

SoriJeesusvalheista kirjoitti:

Niin, mitään ei ole tehtävissä kun h lääkäri tai lääkäri tekee virheen. Mistään et saa asiantuntijalausuntoa puolustamaan itseäsi. Syynä kollegiaalisuus, eli totaalinen diktatuuri vallitsee silloin ainakin, kun mokataan potilaan hoidossa. Toivotonta, masentavaa.. nk uskonsa esille tuovat lääkärit toimivat aivan samoin. Illalla vaan Jeesukselle:, sori, et kirjoitin valheita potilaskertomuksiin taas tänään, ja sillä selvä sekin. Hyvin maittaa unet sen jälkeen.

Lue lisää

Suurin osa hoitovirheistä potilas on oikeassa,jos teet valituksen potilasvakuutusyhdistykseen paperit laitetaan asiantuntijalääkärin arvioitavaksi.
Vastaus on yleensä ei johdu tehdystä leikkauksesta,asiantuntijalääkäri tietää itse että
hän valehtelee mutta kuitenkin puolustaa sitä lääkäriä jota syytetään.

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla edes yhden esimerkin näistä valheista.

esimpete kirjoitti:

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla edes yhden esimerkin näistä valheista.

Oletpa kovin vähään tyytyväinen!

läöllk kirjoitti:

Suurin osa hoitovirheistä potilas on oikeassa,jos teet valituksen potilasvakuutusyhdistykseen paperit laitetaan asiantuntijalääkärin arvioitavaksi.
Vastaus on yleensä ei johdu tehdystä leikkauksesta,asiantuntijalääkäri tietää itse että
hän valehtelee mutta kuitenkin puolustaa sitä lääkäriä jota syytetään.

Lue lisää

Kuinka tällainen systeemi voi pitemmän päälle toimia?

???????? kirjoitti:

Kuinka tällainen systeemi voi pitemmän päälle toimia?

Se toimii koska hammaslääkärit ovat porukassa kukaan ei ala todistaan toista vastaan.

esimpete kirjoitti:

Olisi ihan mielenkiintoista kuulla edes yhden esimerkin näistä valheista.

Muistutus ylihammaslääkärille.Miksi ei ole hoidetut yli kolme vuotta kestänyt ientulehdusta. 01.06.1012 PAD lausunto:Näytteessä nähdään pieni ulseraatio sekä paksuuntunut paikoin sarveistumaton paikoin hyperparakeratoottinen kerrostunut levyepiteeli.Itse epiteeli on paikoin paksuuntunutta.Sille on myös eräilla alueilla tyypillistä ohuiden ja paksujen alueiden vuorottelu.Epiteelin verhomilla todetaan lamina propriassa lieva KROONINEN TULEHDUS.Alueella missä todetaan ulseraatio nähdään sen sijaan VAHVA SEKATULEHDUS.Vaikuttaisi siltä että leikkeissä nähdään vain osa haavaumasta,jonka takia teemme vielä syvemmältä lisäleikkeitä.Niissä ei saada enää haavaumaa esiin vaan lähinnä nuoria fibroblasteja ja TULEHDUSTA. PAS-värjäys ei tuo esiin hiivasieni-infektiota. Miksi ei ole tutkituu mikä aihetaa tulehdusta,miksi ei ole otetut verikokeita ,miks ei ole lähetattut jatkotutkimuksiin hammassairaalan.Ylihammaslääkärin 04.10.2012 lausunto:Potilaskertomuksen mukaan vaikuttaa että potilaan kokamalle vaivalle ei loydy hammaslääketieteellistä syytä. Johtajahammasääkärin vastaus:Pyydätte selvittämään,miksi Teille ei ole järjestetty kesäkuussa 2012 aika kipulevan kohdan jatkohoitoa varten.Viestiinne liittämä PAD-lausunto kertoo,että näytteenottolueella on havaittavissa LIEVÄ TULEHDUSTA sopien haavauman(näytteenottopaikkan) paranemisprosessiin.

Eli käytännössä ei hammaslääkäri ole vastuussa tekemistään hoitovirheistä. tai lääkäri.

Potilas on täysin oman onnensa nojassa. Vain rikkaat voivat hakea muualta hoitoa, esim implantteja tms.. :-( Ja hammaslääkärin tili karttuu.

Käytäntäjateoriahehh kirjoitti:

Eli käytännössä ei hammaslääkäri ole vastuussa tekemistään hoitovirheistä. tai lääkäri.

Potilas on täysin oman onnensa nojassa. Vain rikkaat voivat hakea muualta hoitoa, esim implantteja tms.. :-( Ja hammaslääkärin tili karttuu.

Lue lisää

Mitä tarkoitat sillä, että vain rikkaat voivat hakea muualta hoitoa? Tarkoitatko yksityistä puolta? Mitksi luulet, että asiat ovat siellä sitten eri tavalla kuin kunnallisella, samanlaisia hammaslääkäreitähän siellä työskentelee!

Kollegaalisuudesta sen verran, että sillä ei tarkoiteta sitä, että hammaslääkäri saa tehdä vaikka kuinka paljon virheitä ja kaikki muut kollegat vain suojelevat sitä. Vaan sitä, ettei mennä suoraan haukkumaan jonkun kollegan töitä, koska emme voi tietää asiasta koskaan mitään. Jos joku kollega tekee selvästi ja jatkuvasti hoitovirheitä, niin tarkoitus on ottaa häneen yhteyttä ja yrittää selvittää asiaa ensin hänen kanssa. Jos potilas kysyy suoraan, että onko edellinen hammaslääkäri tehnyt hoitovirheen ja olisin asiasta 100% varma, niin kyllä kertoisin potilaalle, etten vältämättä itse olisi päätynyt samaan ratkaisuun tai jotenkin näin. Olisihan se väärin valehdella potilaalle. Myös kertomatta jättäminen voidaan mielestäni laskea valehteluksi, jos tarkoituksena on "suojella" jotain kollegaa. Näin aion ainakin itse menetellä tulevaisuudessa. Ja jos teen itse hoitovirheen, niin ilmoitan potilaalle asiasta saman tien, ettei synny mitään epäselvyyksiä.

hl kandi kirjoitti:

Mitä tarkoitat sillä, että vain rikkaat voivat hakea muualta hoitoa? Tarkoitatko yksityistä puolta? Mitksi luulet, että asiat ovat siellä sitten eri tavalla kuin kunnallisella, samanlaisia hammaslääkäreitähän siellä työskentelee!

Kollegaalisuudesta sen verran, että sillä ei tarkoiteta sitä, että hammaslääkäri saa tehdä vaikka kuinka paljon virheitä ja kaikki muut kollegat vain suojelevat sitä. Vaan sitä, ettei mennä suoraan haukkumaan jonkun kollegan töitä, koska emme voi tietää asiasta koskaan mitään. Jos joku kollega tekee selvästi ja jatkuvasti hoitovirheitä, niin tarkoitus on ottaa häneen yhteyttä ja yrittää selvittää asiaa ensin hänen kanssa. Jos potilas kysyy suoraan, että onko edellinen hammaslääkäri tehnyt hoitovirheen ja olisin asiasta 100% varma, niin kyllä kertoisin potilaalle, etten vältämättä itse olisi päätynyt samaan ratkaisuun tai jotenkin näin. Olisihan se väärin valehdella potilaalle. Myös kertomatta jättäminen voidaan mielestäni laskea valehteluksi, jos tarkoituksena on "suojella" jotain kollegaa. Näin aion ainakin itse menetellä tulevaisuudessa. Ja jos teen itse hoitovirheen, niin ilmoitan potilaalle asiasta saman tien, ettei synny mitään epäselvyyksiä.

Lue lisää

Hammaslääkäriliiton kollegiaalisuusohjeet:

http://jasenpalvelut.hammasll.fi/liitto/toiminta/eettiohj.asp

Mikä "hoitovirhe" tapahtui? Jos potilaan mielestä on tapahtunut hoitovirhe, se ei automaattisesti tarkoita, että näin on todella tapahtunut. Toimenpiteisiin liittyy riskejä.

Ei valehammaslääkäri kirjoitti:

Mikä "hoitovirhe" tapahtui? Jos potilaan mielestä on tapahtunut hoitovirhe, se ei automaattisesti tarkoita, että näin on todella tapahtunut. Toimenpiteisiin liittyy riskejä.

Lue lisää

Ei kannata kirjoitella kun ei tiedä asiasta mitään,etkä ymmärä näistä asioista mitään.
Kun et ole mikään lääkäri.Keskity johonki muuhun asiaan josta tajuat jotakin.

,,,--.. kirjoitti:

Ei kannata kirjoitella kun ei tiedä asiasta mitään,etkä ymmärä näistä asioista mitään.
Kun et ole mikään lääkäri.Keskity johonki muuhun asiaan josta tajuat jotakin.

Ei kannata kirjoitella, kun et ole lääkäri. Jos leukakirurgi leikkasi alaleuan pois, ei se automaattisesti tarkoita että näin on todella tapahtunut, vaikka potilaan mielestä on tapahtunut hoitovirhe.

Liittyy riskejä kirjoitti:

Ei kannata kirjoitella, kun et ole lääkäri. Jos leukakirurgi leikkasi alaleuan pois, ei se automaattisesti tarkoita että näin on todella tapahtunut, vaikka potilaan mielestä on tapahtunut hoitovirhe.

Lue lisää

Tiedän kyllä oman tapauksen että oli hoitovirhe.Laita nimesi että tiedän kenen kanssa keskustelen.

,,,.-- kirjoitti:

Tiedän kyllä oman tapauksen että oli hoitovirhe.Laita nimesi että tiedän kenen kanssa keskustelen.

Agenttitalon hammaslääkärit on Yelp
Varoitus !!??
epäammatillisia hammaslääkäreitä
Huijarit ja tosi huono palvelu katsoka tarkasti minne menette kun asia koske teidän terveydanne

Liittyy riskejä kirjoitti:

Ei kannata kirjoitella, kun et ole lääkäri. Jos leukakirurgi leikkasi alaleuan pois, ei se automaattisesti tarkoita että näin on todella tapahtunut, vaikka potilaan mielestä on tapahtunut hoitovirhe.

Lue lisää

> Jos leukakirurgi leikkasi alaleuan pois, ei se automaattisesti tarkoita että näin on todella tapahtunut, vaikka potilaan mielestä on tapahtunut hoitovirhe.

Eihän alaleuan pois leikkaaminen mikään hoitovirhe ole, jos se katsotaan hoidoksi!