Elikkäs olen ilmeisesti ajanut kännissä jonkun toisen varastamaa autoa tietämättä sitä varastetuksi... Tilanteelle on vähintään 3 todistajaa, ei poliisia tai muuta viranomaista. Olen jo 18 vuotias mutta nämä auton varastaneet ovat 16-17 vuotiaita. Elikkäs syytteenä on ajoneuvon kuljettaminen oikeudetta. Ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Kannattaako myöntää syyllisyyteni vai kiistänkö kaiken oikeudessa? Riittääkö tälläisten henkilöiden lausunnot saamaan minut maksamaan sakkoja ja saaman kaiken lisäksi väärästä valasta muutaman kuukauden ehdollista vankeutta? (jos siis kiistän kaiken oikeudessa) Oikeudenkäynti on pian joten apua kaivattaisi.
Alkoholin käytön olen jo lopettanut. Juomatta noin 3kk. joten tavallaan olen oppinut läksyni.. :/
Alkoholin käytön olen jo lopettanut. Juomatta noin 3kk. joten tavallaan olen oppinut läksyni.. :/
Vastaukset 3
Vanhimmat
Olitko tekoaikaan vielä 18 vuotta?
Itsellä tasan sama tilanne, mutta olen alaikäinen ja en ollut humalassa. Samat nimikkeet, kuin taas 4vasikkaa... kiistänyt olen kuulusteluissa kaiken. Miten tälläisissä toimitaan? riittääköhän näyttö... :S
Elikkäs, elikkäs, elikkäs ... eikö näitä nykynuoria saa millään opetettua käyttämään asiallista äidinkieltä.
"syytteenä on ajoneuvon kuljettaminen oikeudetta." Korttia ei siis ollut tai kortti oli jo ehtinyt hyllylle. Sitähän on turha kiistää, kun näyttö on selvä. Eikö tosiaankaan tullut syytettä rattijuopumuksesta? Jos ei, niin hyvä säkä, mutta toivottavasti otit silti opiksesi.
"Ja liikenneturvallisuuden vaarantaminen." Jos asiallista näyttöä on, turha kiukutella kiistämisellä. Ei siitä ainakaan mitään apua ole.
Syytetty saa tuomioistuimessakin puhua pötyä mielin määrin. "Väärästä valasta" (oikeasti perättömästä lausumasta) ei voi syytettyä rangaista. Mutta kannattaa miettiä, mitä iloa valehtelemisesta on, jos syyte on oikea ja sille on näyttöäkin. Tosiasioiden myöntäminen ja aito katuminen saattavat sen sijaan hellyttää tuomioistuinta määräämään rangaistuksen asteikon lievemmästä päästä.