HELSINGIN HOVIOIKEUDELLE
ASIA asiakirjan esittämisvelvollisuus asiassa R 12/400
VAATIMUKSEN ESITTÄJÄ Kailajärvi, Hannu Kalevi
ASIAMIEHET JA PROSESSIOSOITE: AA Raine Sorsa
AA Antti Kortelainen
Asianajotoimisto Sorsa Oy
Mikonkatu 18 A 4, 00100 Helsinki
Vaatimukset hovioikeudessa
Hannu Kailajärvi vaatii, että hovioikeus velvoittaa keskusrikospoliisin luovuttamaan hänelle seuraavat asiakirjat puolustuksen järjestämistä varten:
1. Neutech-palveluntarjojalta takavarikoitu materiaali .
2. Ne asiassa 2400/R/117/08 vastaajien, asianomistajien ja todistajien sekä muiden kuultavien kuulustelut sekä kirjalliset todisteet ja muu kirjallinen materiaali, joita ei ole vielä toimitettu puolustukselle riippumatta siitä, mihin asiakokonaisuuteen liittyvän esitutkinnan yhteydessä aineisto on kertynyt.
3. Koko Moneybookers-pankilta saatu materiaali.
Kailajärvi katsoo, että mikäli aineistoa osittainkin jätetään hänelle toimittamatta, on syytteet hylättävä.
Asian taustaa
Esitutkintaviranomainen on käynnistänyt Wincapita-asiassa tutkinnan keväällä 2008. Tutkinta on eritelty useiksi eri asianumeroiksi ja koko tutkinnalle on annettu oma asianumeronsa.
Hannu Kailajärven rikosasialle on annettu numero 2400/R/81/10. Koko tutkinnan kattava asianumero on 2400/R/117/08.
Hannu Kailajärven puolustus on 3.7.2012 päivätyllä asiakirjapyynnöllään (liite 1) pyytänyt keskusrikospoliisia toimittamaan yllä mainitun vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat.
Keskusrikospoliisi on 22.8.2012 vastannut aineiston toimittamispyyntöön (liite 2). Keskusrikospoliisin kieltäytymisperusteita käydään lävitse kohdittain vaatimuksen perusteluiden yhteydessä.
Korkein oikeus antoi 3.5.2012 ennakkoratkaisun KKO:2011:27. Siinä kuvattuja oikeusohjeita voidaan osin soveltaa kysymyksessä olevaan tapaukseen.
Perusteet
Puolustus tarvitsee vaatimuksessa esitetyn materiaalin tehokkaan puolustuksen järjestämiseksi syytettä ja siihen liittyviä vaatimuksia vastaan. Suomea sitovat kansainväliset sopimukset sekä Suomen perustuslaki edellyttävät, että oikeudenkäynti on oikeudenmukainen ja puolustuksella on käytössään se sama esitutkinnassa ja muutoin kertynyt materiaali, joka on esitutkintaviranomaisen ja syyttäjän käytössä.
Keskusrikospoliisilla on hallussaan vaadittu materiaali ja voidaan erittäin perustellusti olettaa materiaalilla olevan merkitystä todisteena asiassa.
Yleisperustelut
Oikeudenkäymiskaaren 17 luku 12§:
Jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen. Tätä säännöstä älköön kuitenkaan rikosasiassa sovellettako syytettyyn ja häneen 20 §:ssä sanotussa suhteessa olevaan henkilöön.
Vaatimuksen esittäjän tulee yksilöidä vaatimuksen kohteena oleva asiakirja riittävällä selkeydellä. Tässä tapauksessa koko vaadittu materiaali on asian 2400/R/117/08 esitutkintamateriaalia. Näin ollen vaatimus on riittävästi yksilöity. Todettakoon, ettei keskusrikospoliisi ole esittänyt väitettä materiaali yksilöimättömyydestä.
Toisekseen vaatimuksen esittäjän tulee perustella asiakirjan merkitys todisteena. Tämän kynnyksen tulee ylittyä helposti, sillä puolustushan ei voi tietää mitä kaikkea materiaali sisältää. Puolustus on esittänyt riittävät perustelut aineiston toimittamisvaatimuksessaan. Todettakoon ettei keskusrikospoliisi ole esittänyt väitettä materiaalin merkityksettömyydestä todisteena. Todettakoon lisäksi, että mikäli tällainen väite esitetään, se ei enää ole missään tapauksessa uskottava.
Mitään JulkL 11§:ssä tarkoitettua erittäin tärkeätä yleistä tai yksityistä etua, joka estäisi materiaalin toimittamisen ei ole esitetty. Huomattakoon tässä tapauksessa laissa käytetty muotoilu ”erittäin”. Mikäli perusteluja esitetään on niitä peilattava tämän rikosasian laajuutta ja vakavuutta vastaan ottaen huomioon päämiehelle käräjäoikeudessa tuomittu pitkä vankeusrangaistus sekä käräjäoikeudessa vireillä oleva massiivinen vahingonkorvausoikeudenkäynti.
ASIA asiakirjan esittämisvelvollisuus asiassa R 12/400
VAATIMUKSEN ESITTÄJÄ Kailajärvi, Hannu Kalevi
ASIAMIEHET JA PROSESSIOSOITE: AA Raine Sorsa
AA Antti Kortelainen
Asianajotoimisto Sorsa Oy
Mikonkatu 18 A 4, 00100 Helsinki
Vaatimukset hovioikeudessa
Hannu Kailajärvi vaatii, että hovioikeus velvoittaa keskusrikospoliisin luovuttamaan hänelle seuraavat asiakirjat puolustuksen järjestämistä varten:
1. Neutech-palveluntarjojalta takavarikoitu materiaali .
2. Ne asiassa 2400/R/117/08 vastaajien, asianomistajien ja todistajien sekä muiden kuultavien kuulustelut sekä kirjalliset todisteet ja muu kirjallinen materiaali, joita ei ole vielä toimitettu puolustukselle riippumatta siitä, mihin asiakokonaisuuteen liittyvän esitutkinnan yhteydessä aineisto on kertynyt.
3. Koko Moneybookers-pankilta saatu materiaali.
Kailajärvi katsoo, että mikäli aineistoa osittainkin jätetään hänelle toimittamatta, on syytteet hylättävä.
Asian taustaa
Esitutkintaviranomainen on käynnistänyt Wincapita-asiassa tutkinnan keväällä 2008. Tutkinta on eritelty useiksi eri asianumeroiksi ja koko tutkinnalle on annettu oma asianumeronsa.
Hannu Kailajärven rikosasialle on annettu numero 2400/R/81/10. Koko tutkinnan kattava asianumero on 2400/R/117/08.
Hannu Kailajärven puolustus on 3.7.2012 päivätyllä asiakirjapyynnöllään (liite 1) pyytänyt keskusrikospoliisia toimittamaan yllä mainitun vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat.
Keskusrikospoliisi on 22.8.2012 vastannut aineiston toimittamispyyntöön (liite 2). Keskusrikospoliisin kieltäytymisperusteita käydään lävitse kohdittain vaatimuksen perusteluiden yhteydessä.
Korkein oikeus antoi 3.5.2012 ennakkoratkaisun KKO:2011:27. Siinä kuvattuja oikeusohjeita voidaan osin soveltaa kysymyksessä olevaan tapaukseen.
Perusteet
Puolustus tarvitsee vaatimuksessa esitetyn materiaalin tehokkaan puolustuksen järjestämiseksi syytettä ja siihen liittyviä vaatimuksia vastaan. Suomea sitovat kansainväliset sopimukset sekä Suomen perustuslaki edellyttävät, että oikeudenkäynti on oikeudenmukainen ja puolustuksella on käytössään se sama esitutkinnassa ja muutoin kertynyt materiaali, joka on esitutkintaviranomaisen ja syyttäjän käytössä.
Keskusrikospoliisilla on hallussaan vaadittu materiaali ja voidaan erittäin perustellusti olettaa materiaalilla olevan merkitystä todisteena asiassa.
Yleisperustelut
Oikeudenkäymiskaaren 17 luku 12§:
Jolla on asiakirja hallussaan, olkoon velvollinen, kun voidaan olettaa asiakirjalla olevan merkitystä todisteena asiassa, tuomaan sen oikeuteen. Tätä säännöstä älköön kuitenkaan rikosasiassa sovellettako syytettyyn ja häneen 20 §:ssä sanotussa suhteessa olevaan henkilöön.
Vaatimuksen esittäjän tulee yksilöidä vaatimuksen kohteena oleva asiakirja riittävällä selkeydellä. Tässä tapauksessa koko vaadittu materiaali on asian 2400/R/117/08 esitutkintamateriaalia. Näin ollen vaatimus on riittävästi yksilöity. Todettakoon, ettei keskusrikospoliisi ole esittänyt väitettä materiaali yksilöimättömyydestä.
Toisekseen vaatimuksen esittäjän tulee perustella asiakirjan merkitys todisteena. Tämän kynnyksen tulee ylittyä helposti, sillä puolustushan ei voi tietää mitä kaikkea materiaali sisältää. Puolustus on esittänyt riittävät perustelut aineiston toimittamisvaatimuksessaan. Todettakoon ettei keskusrikospoliisi ole esittänyt väitettä materiaalin merkityksettömyydestä todisteena. Todettakoon lisäksi, että mikäli tällainen väite esitetään, se ei enää ole missään tapauksessa uskottava.
Mitään JulkL 11§:ssä tarkoitettua erittäin tärkeätä yleistä tai yksityistä etua, joka estäisi materiaalin toimittamisen ei ole esitetty. Huomattakoon tässä tapauksessa laissa käytetty muotoilu ”erittäin”. Mikäli perusteluja esitetään on niitä peilattava tämän rikosasian laajuutta ja vakavuutta vastaan ottaen huomioon päämiehelle käräjäoikeudessa tuomittu pitkä vankeusrangaistus sekä käräjäoikeudessa vireillä oleva massiivinen vahingonkorvausoikeudenkäynti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Ei auta itkut, sulta viedään "voitot" siis toisilta kusetetut rahat ja sen jälkeen olet pers aukinen kuin kulkukoira.
Suuri huijaus tässä WinCapitan asiassa onkin ilmeisesti siinä, että rahansa menettäneille on uskoteltu, että he saavat jotakin rahaa poliisin, syyttäjien ja tuomioistuinten avulla. Toimintaan hyvässä uskossa osallistuneilta piensijoittajilta on kyllä otettu omaisuutta pakkokeinon yhteensä kymmeniä miljoonia euroja.
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=view&id=478&Itemid=65
Mitähän tuossa tarkoitetaan, eikös se mene niin jotta jokainen joka vaatii menettämiään rahoja takaisin saa ne, pitää vain ruveta vaatimaan.
jos nyt jotain käsitän tuosta tekstistä niin EOK linee tarkoittanut:
Rikoksella saadut rahat pitäisi saada pitää itsellään, ainakin siihen asti että ne ehtii piilottaa ja tuhlata. Jos rahat on saatu toisen rikoksella niin ne pitää saada pitää kokonaan, eli jos hande on huijannut penalta miltsin ja antanut sen paulille, niin ne on paulin rahoja eikä penan.