Evoluutio - suuri huijaus

vl2003

Evoluutioon uskovat "tiedemiehet" väittävät aina, että heidän teorialleen on selkeitä todisteita, mutta kun vastoinkäymisiä eli teoriaan sopimattomia seikkoja tulee ilmi, ne haudataan väärennöksinä.

Teorian mukaanhan lajit nousivat maalle merestä. Miksi sitten evoluutio olisi kehittänyt tälle Sargassomeressä elävälle kalalle ulkoiset, näkyvät sukuelimet? Kala lisääntyy aivan kuten muutkin kalat, joten evoluutio ei selitä tätä(kään). http://dsl.thekremlin.net/wtf/penisfish.jpg

56

2549

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • vl2003 (aito)

      Ylläoleva on feikki. Feikkaajalle sitäpaitsi tiedoksi, että kannatan evoluutioteoriaa enkä näe sitä ristiriitaiseksi Raamatun ilmoituksen kanssa.

      • Leenu

        Kannatat evoluutioteoriaa? Siis häh? Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt vähitellen, elämää ollut vedessä, sitten maalla jne... Ja ihminen sen mukaan kehittynyt apinasta. Raamatun mukaan Jumala on luonut jokaisen lajin. Ja mitä lukuja ihmiset laskee maapallon iäksi, niin huh huh. Jumalan tiet ovat tutkimattomat.


      • vl2003 (aito)
        Leenu kirjoitti:

        Kannatat evoluutioteoriaa? Siis häh? Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt vähitellen, elämää ollut vedessä, sitten maalla jne... Ja ihminen sen mukaan kehittynyt apinasta. Raamatun mukaan Jumala on luonut jokaisen lajin. Ja mitä lukuja ihmiset laskee maapallon iäksi, niin huh huh. Jumalan tiet ovat tutkimattomat.

        Raamattuahan ei ole perinteisesti pidetty luonnontieteiden (tai historian) oppikirjana. Jumala luo, ihminen tutkii. Mielestäni näitä asioita on käsitelty myös SRK:n kirjallisuudessa, joiden en ole koskaan huomannut olevan ristiriidassa ajatusteni kanssa. Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä voidaan tutkia kuinka paljon vain, ja kenties päästä joskus hyvinkin lähelle "oikeata vastausta" siitä miten mikäkin asia tapahtui. Lopputulokseksi jää kuitenkin: miksi räjähti? (Jos puhutaan vaikka alkuräjähdyksestä).

        Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää laskea ihmispolvien määrää, siitä lienevät teologit yhtä mieltä. Kysymyksessä on Israelin heimon suullisena perimätietona kulkenut tieto, joka on muistamisen helpottamiseksi voinut muuttua (ja ketjuissa siis mainitaan esimerkiksi vain tärkeimmät henkilöt).

        Vertaapa joskus Raamatun luomiskertomusta evoluutioteorian pääpiirteisiin. Hämmästyttävän hyvin osuvat eri tapahtumien järjestys yhteen. Jumala siis loi. Minulle ei ole oleellista, miten, mutta nyt kun asiasta kerran keskustellaan, niin mielestäni evoluutioteoria on hyvä ehdokas tähän.

        On vaarallista ankkuroida uskoaan asioihin, jotka eivät ole uskossa oleellisia. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustamiseen tai maapallon ikään. (Kai tiesitkin, että maapallon iän laskelmat esim. vanhassa rekisteriraamatussa eivät edusta nykyistä ymmärrystä asiasta;-)?


      • Kameli
        Leenu kirjoitti:

        Kannatat evoluutioteoriaa? Siis häh? Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt vähitellen, elämää ollut vedessä, sitten maalla jne... Ja ihminen sen mukaan kehittynyt apinasta. Raamatun mukaan Jumala on luonut jokaisen lajin. Ja mitä lukuja ihmiset laskee maapallon iäksi, niin huh huh. Jumalan tiet ovat tutkimattomat.

        Jumalan luomiskeinotkin ovat tutkimattomat ja luomistyön näkyvä osa on jossakin välillä lajin kehittymisestä yhtäkkiseen ilmestymiseen.


      • vl2003 (aito)
        Kameli kirjoitti:

        Jumalan luomiskeinotkin ovat tutkimattomat ja luomistyön näkyvä osa on jossakin välillä lajin kehittymisestä yhtäkkiseen ilmestymiseen.

        Muistan joskus jonkun puhujaveljen selittäneen tätä hyvin. Jumala puhalsi ihmiseen hengen (en muista millä sanamuodolla Raamattu tästä puhuu). Eläimille tätä ei tehty.


      • Leenu
        vl2003 (aito) kirjoitti:

        Raamattuahan ei ole perinteisesti pidetty luonnontieteiden (tai historian) oppikirjana. Jumala luo, ihminen tutkii. Mielestäni näitä asioita on käsitelty myös SRK:n kirjallisuudessa, joiden en ole koskaan huomannut olevan ristiriidassa ajatusteni kanssa. Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä voidaan tutkia kuinka paljon vain, ja kenties päästä joskus hyvinkin lähelle "oikeata vastausta" siitä miten mikäkin asia tapahtui. Lopputulokseksi jää kuitenkin: miksi räjähti? (Jos puhutaan vaikka alkuräjähdyksestä).

        Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää laskea ihmispolvien määrää, siitä lienevät teologit yhtä mieltä. Kysymyksessä on Israelin heimon suullisena perimätietona kulkenut tieto, joka on muistamisen helpottamiseksi voinut muuttua (ja ketjuissa siis mainitaan esimerkiksi vain tärkeimmät henkilöt).

        Vertaapa joskus Raamatun luomiskertomusta evoluutioteorian pääpiirteisiin. Hämmästyttävän hyvin osuvat eri tapahtumien järjestys yhteen. Jumala siis loi. Minulle ei ole oleellista, miten, mutta nyt kun asiasta kerran keskustellaan, niin mielestäni evoluutioteoria on hyvä ehdokas tähän.

        On vaarallista ankkuroida uskoaan asioihin, jotka eivät ole uskossa oleellisia. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustamiseen tai maapallon ikään. (Kai tiesitkin, että maapallon iän laskelmat esim. vanhassa rekisteriraamatussa eivät edusta nykyistä ymmärrystä asiasta;-)?

        vastataan biologialla, siis biologian mukaan... Mutta kyllä esim psykassa kuulin hieman evoluutiolle epämukavaa tietoa, että joku homo sapies tai mikä lie nyt ollutkaan nederthalin ihminen tai mikä "aste", niin se ei oliskaan kuollut sukupuuttoon ts. hävinnyt, vaan että yksinkertaisesti toinen tuli ja tappoi tämän. Tähän sitten loppuu joku rotu. Ja että todella siksi tuo rotu olisi hävinnyt. Ei alussa nyt ihmisiäkään niin hirveenä ollut ja ihmistenkin pääkalloissa on eroja. Vertaappa vaikka mustaihoista valkoihoiseen. Raamattu sanoo selkeästi myös, että Jumala loi ihmisen ja mitenkö loi? No, Eevan loi Aatamista, siinä kyllä käytettiin toista luotua hyväksi.


      • vl2003 (aito)
        Leenu kirjoitti:

        vastataan biologialla, siis biologian mukaan... Mutta kyllä esim psykassa kuulin hieman evoluutiolle epämukavaa tietoa, että joku homo sapies tai mikä lie nyt ollutkaan nederthalin ihminen tai mikä "aste", niin se ei oliskaan kuollut sukupuuttoon ts. hävinnyt, vaan että yksinkertaisesti toinen tuli ja tappoi tämän. Tähän sitten loppuu joku rotu. Ja että todella siksi tuo rotu olisi hävinnyt. Ei alussa nyt ihmisiäkään niin hirveenä ollut ja ihmistenkin pääkalloissa on eroja. Vertaappa vaikka mustaihoista valkoihoiseen. Raamattu sanoo selkeästi myös, että Jumala loi ihmisen ja mitenkö loi? No, Eevan loi Aatamista, siinä kyllä käytettiin toista luotua hyväksi.

        Totta, nykyinen evoluutioteoria ei ole mitenkään erityisen aukoton. Kuitenkin mm. nykyinen geenitutkimus pystyy aika tavalla kuromaan kiinni näiden puuttuvien linkkien reikiä. Muutenkin uusi tieto usein syrjäyttää vanhat "totuudet".

        Eeva luotiin Aatamista, kyllä. En uskaltaisi ruveta tätäkään selittämään sen tarkemmin. (Voidaan toki spekuloida mitä tämä voisi nykytermein tarkoittaa, mutta enpä usko, että keksisimme mitään oleellista). Minulle kuitenkin riittää tässä Raamatun sana.

        Pääkallomittauksia vastustan. En muista, onko näistä löydetty isoja eroja. Epäilisin että näissäkin taitaa päteä se totuus, että yhteisöjen sisäinen vaihtelu on suurempaa kuin niiden välinen.

        Mielenkiintoinen sivuseikka tähän vielä: ainakin joidenkin tutkijoiden mukaan ihmisen alkukoti olisi Afrikassa.


      • kiemurtelua naurusta
        Leenu kirjoitti:

        vastataan biologialla, siis biologian mukaan... Mutta kyllä esim psykassa kuulin hieman evoluutiolle epämukavaa tietoa, että joku homo sapies tai mikä lie nyt ollutkaan nederthalin ihminen tai mikä "aste", niin se ei oliskaan kuollut sukupuuttoon ts. hävinnyt, vaan että yksinkertaisesti toinen tuli ja tappoi tämän. Tähän sitten loppuu joku rotu. Ja että todella siksi tuo rotu olisi hävinnyt. Ei alussa nyt ihmisiäkään niin hirveenä ollut ja ihmistenkin pääkalloissa on eroja. Vertaappa vaikka mustaihoista valkoihoiseen. Raamattu sanoo selkeästi myös, että Jumala loi ihmisen ja mitenkö loi? No, Eevan loi Aatamista, siinä kyllä käytettiin toista luotua hyväksi.

        kyllä nämä sinun juttusi ovat aina päivän parhaat, ehdottomasti! Montakos luokkaa sitä koulua on tullut käytyä, kun ei ole muuta päähän jäänyt kuin tuo sekava höpötys?

        "joku homo sapies tai mikä lie nyt ollutkaan nederthalin ihminen tai mikä "aste", ..."
        Mitä merkillistä tämä on?

        Mitä jos et ottaisi kantaa asioihin, joista tietomääräsi on puhdas pyöreä nolla. Usko vaan: maa on litteä ja 6000 vuotta vanha. Keskity vaikka siihen miehen pyydystämiseen!


      • Leenu
        kiemurtelua naurusta kirjoitti:

        kyllä nämä sinun juttusi ovat aina päivän parhaat, ehdottomasti! Montakos luokkaa sitä koulua on tullut käytyä, kun ei ole muuta päähän jäänyt kuin tuo sekava höpötys?

        "joku homo sapies tai mikä lie nyt ollutkaan nederthalin ihminen tai mikä "aste", ..."
        Mitä merkillistä tämä on?

        Mitä jos et ottaisi kantaa asioihin, joista tietomääräsi on puhdas pyöreä nolla. Usko vaan: maa on litteä ja 6000 vuotta vanha. Keskity vaikka siihen miehen pyydystämiseen!

        maan litteyteen eikä myöskään siihen, että maa olisi 6000 v vanha. Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei ihmisen kannata lähteä maan ikiä laskemaan. Senhän ne laskee, kuka mitenkin. Mulla on muutakin laskettavaa, ja koska Jumalan tiet ovat tutkimattomat ei ole syytä laskea maan ikää.


      • Pete
        vl2003 (aito) kirjoitti:

        Raamattuahan ei ole perinteisesti pidetty luonnontieteiden (tai historian) oppikirjana. Jumala luo, ihminen tutkii. Mielestäni näitä asioita on käsitelty myös SRK:n kirjallisuudessa, joiden en ole koskaan huomannut olevan ristiriidassa ajatusteni kanssa. Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä voidaan tutkia kuinka paljon vain, ja kenties päästä joskus hyvinkin lähelle "oikeata vastausta" siitä miten mikäkin asia tapahtui. Lopputulokseksi jää kuitenkin: miksi räjähti? (Jos puhutaan vaikka alkuräjähdyksestä).

        Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää laskea ihmispolvien määrää, siitä lienevät teologit yhtä mieltä. Kysymyksessä on Israelin heimon suullisena perimätietona kulkenut tieto, joka on muistamisen helpottamiseksi voinut muuttua (ja ketjuissa siis mainitaan esimerkiksi vain tärkeimmät henkilöt).

        Vertaapa joskus Raamatun luomiskertomusta evoluutioteorian pääpiirteisiin. Hämmästyttävän hyvin osuvat eri tapahtumien järjestys yhteen. Jumala siis loi. Minulle ei ole oleellista, miten, mutta nyt kun asiasta kerran keskustellaan, niin mielestäni evoluutioteoria on hyvä ehdokas tähän.

        On vaarallista ankkuroida uskoaan asioihin, jotka eivät ole uskossa oleellisia. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustamiseen tai maapallon ikään. (Kai tiesitkin, että maapallon iän laskelmat esim. vanhassa rekisteriraamatussa eivät edusta nykyistä ymmärrystä asiasta;-)?

        "Raamattuahan ei ole perinteisesti pidetty luonnontieteiden (tai historian) oppikirjana."

        Raamattu on molempia sekä luonnontieteen että historian oppikirja. Raamatusta löytyy esimerkiksi tähtitiedettä. Lisäksi Raamattu on täynnä historian tapahtumia. Sehän ilmoittaa koko maailman historian alusta loppuun! Pidätkö muuten Aadamia ja Eevaa historiallisina henkilöinä?

        "Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä voidaan tutkia kuinka paljon vain, ja kenties päästä joskus hyvinkin lähelle "oikeata vastausta" siitä miten mikäkin asia tapahtui."

        Maailmankaikkeuden synnyn "oikea vastaus" on ilmoitettu Raamatussa. Sen mukaan Jumala loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, ja seitsemäntenä päivänä lepäsi kaikesta työstänsä. Jos sinulle ei kelpaa Raamatun oma selitys maailmankaikkeuden synnylle, niin et ole kyllä mikään uskovainenkaan.

        "Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää laskea ihmispolvien määrää, siitä lienevät teologit yhtä mieltä."

        On totta, ettei Raamatussa ole mainittu kaikkia sukupolvia Aadamista Jeesukseen, vaan väliin on jätetty monia sukupolvia. Kuitenkin on selvää, että Raamatun mukaan maailman ikä lasketaan tuhansissa, ei miljoonissa, eikä ainakaan miljardeissa vuosissa.

        "Kysymyksessä on Israelin heimon suullisena perimätietona kulkenut tieto, joka on muistamisen helpottamiseksi voinut muuttua (ja ketjuissa siis mainitaan esimerkiksi vain tärkeimmät henkilöt)."

        Miten niin suullisena perimätietona? Kirjoitustaito oli keksitty jo ennen Mooseksen päiviä, kenties jo Aabrahamin aikana osattiin kirjoittaa. Miksei siis tapahtumia olisi voitu kirjoittaa ylös jo silloin?

        "Vertaapa joskus Raamatun luomiskertomusta evoluutioteorian pääpiirteisiin. Hämmästyttävän hyvin osuvat eri tapahtumien järjestys yhteen"

        Evoluutioteorian mukaan kaikki elossa olevat lajit ovat kehittyneet yhdestä, sattumalta miljardeja vuosia sitten kehittyneestä solusta (jonka kehittymistapa on edelleen yhtä hämärän peitossa kuin 100 vuotta sitten).

        Raamatun mukaan taas Jumala loi kaikki lajit erikseen. Esimerkiksi ihminen luotiin alussa täydeliseksi, synnittömäksi olennoksi. Evoluutioteoria on tämän kanssa täydellisessä ristiriidassa. Sen mukaanhan ihminen on kehittynyt pikkuhiljaa apinasta rajun ja julman selviytymistaistelun mukana. Miten ihmeessä tällainen sopii yhteen Raamatun kuvauksen kanssa?

        "On vaarallista ankkuroida uskoaan asioihin, jotka eivät ole uskossa oleellisia"

        Maailman synty on erittäin oleellinen osa kenen tahansa ihmisen maailmankatsomusta. Jos ei usko Raamatun ilmoitukseen maailman synnystä, niin miksi uskoa myöskään Raamatun ilmoitukseen Jeesuksesta?


      • Pete
        Kameli kirjoitti:

        Jumalan luomiskeinotkin ovat tutkimattomat ja luomistyön näkyvä osa on jossakin välillä lajin kehittymisestä yhtäkkiseen ilmestymiseen.

        Valehteleeko Raamattu väittäessään mm. seuraavaa:

        - Jumala loi maailman 6 päivässä
        - Jumala loi kaikki lajit erikseen
        - Luotu maailma oli alussa täydellinen (tässä on muuten eräs suurimmista ristoriidoista evoluutioteorian suhteen. Miten kummassa evoluutioteorian edellyttämä miljoonien lajien väliset selviytymistaistelut, sukupuutot ja vahvimman selviytymisen periaate voivat kuvastaa täydellistä maailmaa?)


      • Pete
        vl2003 (aito) kirjoitti:

        Muistan joskus jonkun puhujaveljen selittäneen tätä hyvin. Jumala puhalsi ihmiseen hengen (en muista millä sanamuodolla Raamattu tästä puhuu). Eläimille tätä ei tehty.

        ...missä vaiheessa evoluution kiertokulkua Jumala puhalsi hengen ihmiseen? Oliko kyseessä kenties jo Cro Magnonin ihminen, vaiko vasta tämä nykyinen Homo Sapiens?

        Tai mistä tiedät, ettei Aadam ollut jo sukupuuttoon Neanderthalin ihminen?


      • Kincaid
        Leenu kirjoitti:

        maan litteyteen eikä myöskään siihen, että maa olisi 6000 v vanha. Kuten jo aikaisemmin sanoin, ei ihmisen kannata lähteä maan ikiä laskemaan. Senhän ne laskee, kuka mitenkin. Mulla on muutakin laskettavaa, ja koska Jumalan tiet ovat tutkimattomat ei ole syytä laskea maan ikää.

        kuka on antanut ihmiselle uteliaisuuden, tiedonhalun ja halun oppia sekä omaksua uusia asioita?

        Pidä sinä vaan silmät kiinni ja korvat tukossa varmuuden vuoksi, mutta älä edellytä sitä muilta.

        >koska Jumalan tiet ovat tutkimattomat ei ole syytä laskea maan ikää. <

        Älyttömämpää lausetta saa hakea.


      • Leenu
        Kincaid kirjoitti:

        kuka on antanut ihmiselle uteliaisuuden, tiedonhalun ja halun oppia sekä omaksua uusia asioita?

        Pidä sinä vaan silmät kiinni ja korvat tukossa varmuuden vuoksi, mutta älä edellytä sitä muilta.

        >koska Jumalan tiet ovat tutkimattomat ei ole syytä laskea maan ikää. <

        Älyttömämpää lausetta saa hakea.

        sitä, että maailman loppu tulee kerran? Se tulee Raamatun mukaan... kun pimeys tulee, aurinko ei anna valoaan jne, kaikki ihmiset maan päällä silloin parkuvat. Mutta uskovaiset eivät ole enää silloin täällä. Parannusta ei voi silloin enää tehdä.


      • Kincaid
        Leenu kirjoitti:

        sitä, että maailman loppu tulee kerran? Se tulee Raamatun mukaan... kun pimeys tulee, aurinko ei anna valoaan jne, kaikki ihmiset maan päällä silloin parkuvat. Mutta uskovaiset eivät ole enää silloin täällä. Parannusta ei voi silloin enää tehdä.

        kaikki loppuu aikanaan ja muuhun vastaan höpönpöpön.

        Uskovaisia on muitakin kuin vanhoillislestat.
        Mm muslimit ovat uskovaisia, joukossaan hyvinkin hartaita sellaisia.

        Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi, ylpeys käy lankeemuksen edellä jne, teeskennelty nöyryys on pahimman lajin ylpeyttä.


      • Leenu
        Kincaid kirjoitti:

        kaikki loppuu aikanaan ja muuhun vastaan höpönpöpön.

        Uskovaisia on muitakin kuin vanhoillislestat.
        Mm muslimit ovat uskovaisia, joukossaan hyvinkin hartaita sellaisia.

        Älä tuomitse ettei sinua tuomittaisi, ylpeys käy lankeemuksen edellä jne, teeskennelty nöyryys on pahimman lajin ylpeyttä.

        uskoo siihen, että maailman loppu tulee joskus tai mitä nimitystä nyt käyttävätkään. Ainakin auringon sammumis tms teoria... ja en tiedä, tutkiiko utele-juttu näitä asioita. Tienneekö kukaan täällä siitä utele-jutusta. Huhuja olen joskus kuullut ja jotain hämärää lehdestäkin lukenut, mutta en tiedä, mitä perää niissä on ja mikä tuo utele on? Vissiin se on kuitenkin jonkun sortin yritys Oulun lähellä.


      • Kaisla
        Pete kirjoitti:

        Valehteleeko Raamattu väittäessään mm. seuraavaa:

        - Jumala loi maailman 6 päivässä
        - Jumala loi kaikki lajit erikseen
        - Luotu maailma oli alussa täydellinen (tässä on muuten eräs suurimmista ristoriidoista evoluutioteorian suhteen. Miten kummassa evoluutioteorian edellyttämä miljoonien lajien väliset selviytymistaistelut, sukupuutot ja vahvimman selviytymisen periaate voivat kuvastaa täydellistä maailmaa?)

        että uskoo siihen, että JUMALA on luonut tämän maailman! Hän yksin on kaiken takana. Kaikki mitä näemme on hänen kädenjälkeään.

        Itse uskon niin, että Raamatun luomiskertomusten tarkoitus on kertoa, että KUKA LOI JA MIKSI. Ei niinkään tarkasti, että miten loi. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa, ja vastaa siihen, MITEN loi. Ja tämän hetkisen tietämyksen mukaan evoluutio olisi todennäköisin, mutta se on vain tämän hetkisen ymmärryksen mukainen asia, ei mikään lopullinen sana.

        SITTEN TÄRKEÄ HUOMIO: Huomatkaa hyvät ihmiset, että Raamatussa on heti KAKSI luomiskertomusta peräkkäin!! Kumpiko on oikea versio tapahtuneesta, jos halutaan kirjaimellisesti tulkita? Aikamoisiin ongelmiin joudutaan.

        Raamatussa ei tämän asian suhteen näköjään edes pyritty yksiselitteisesti kertomaan, miten Jumala loi. Jos yksiselitteisyyteen olisi pyritty, niin toinen kertomuksista olisi jätetty Raamatusta pois. Tätä ei nähty kuitenkaan tarpeelliseksi. Vastaus olennaiseen tulee noissa kahdessa: Jumala on kaiken luoja ja hän on antanut ihmisille tehtävän.


      • Pete
        Kaisla kirjoitti:

        että uskoo siihen, että JUMALA on luonut tämän maailman! Hän yksin on kaiken takana. Kaikki mitä näemme on hänen kädenjälkeään.

        Itse uskon niin, että Raamatun luomiskertomusten tarkoitus on kertoa, että KUKA LOI JA MIKSI. Ei niinkään tarkasti, että miten loi. Tiede tutkii Jumalan luomaa maailmaa, ja vastaa siihen, MITEN loi. Ja tämän hetkisen tietämyksen mukaan evoluutio olisi todennäköisin, mutta se on vain tämän hetkisen ymmärryksen mukainen asia, ei mikään lopullinen sana.

        SITTEN TÄRKEÄ HUOMIO: Huomatkaa hyvät ihmiset, että Raamatussa on heti KAKSI luomiskertomusta peräkkäin!! Kumpiko on oikea versio tapahtuneesta, jos halutaan kirjaimellisesti tulkita? Aikamoisiin ongelmiin joudutaan.

        Raamatussa ei tämän asian suhteen näköjään edes pyritty yksiselitteisesti kertomaan, miten Jumala loi. Jos yksiselitteisyyteen olisi pyritty, niin toinen kertomuksista olisi jätetty Raamatusta pois. Tätä ei nähty kuitenkaan tarpeelliseksi. Vastaus olennaiseen tulee noissa kahdessa: Jumala on kaiken luoja ja hän on antanut ihmisille tehtävän.

        On olemassa vain kaksi mahdollisuutta: ihminen joko luotiin alussa erikseen synnittömäksi ja kuolemattomaksi olennoksi, tai sitten näin ei tapahtunut, vaan ihminen kehittyi apinan ja ihmisen esi-isästä vähittäisen evoluution tuloksena.

        Kumpaan vaihtoehtoon sinä rehellisesti uskot?


      • vl2003 (aito)
        Pete kirjoitti:

        On olemassa vain kaksi mahdollisuutta: ihminen joko luotiin alussa erikseen synnittömäksi ja kuolemattomaksi olennoksi, tai sitten näin ei tapahtunut, vaan ihminen kehittyi apinan ja ihmisen esi-isästä vähittäisen evoluution tuloksena.

        Kumpaan vaihtoehtoon sinä rehellisesti uskot?

        Entäpä jos molemmat pitävät paikkansa? Ovat vain eri kulma samaan asiaan? Käännekohta oli tuo, kun ihmiseen puhallettiin henki. (Vieläkään en ole ehtinyt katsoa Raamatusta, millä sanoilla tuosta kerrotaan).


      • Kaisla
        Pete kirjoitti:

        On olemassa vain kaksi mahdollisuutta: ihminen joko luotiin alussa erikseen synnittömäksi ja kuolemattomaksi olennoksi, tai sitten näin ei tapahtunut, vaan ihminen kehittyi apinan ja ihmisen esi-isästä vähittäisen evoluution tuloksena.

        Kumpaan vaihtoehtoon sinä rehellisesti uskot?

        että ihminen on Jumalan luoma. Ja että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, niin kuin Raamattu kertoo.

        Mutta miten Jumala loi ihmisen? Raamatussahan sanotaan, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat päivää, ja tuhat päivää kuin yksi... Jumalalla ei maallista aikakäsitystä. Se, minkä hän loi hetkessä, voi olla meille täällä ajassa vaikka miljoonia vuosia.

        Minulle on tärkeintä, että tiedän ihmisen olevan Jumalan luoma. En väitäkään, että osaisin selittää kaiken. Saan tyytyä siihen, että Jumala kyllä tietää, eikä minun edes tarvitse yrittää kaikkea järjellä ymmärtää! SILTI tieteellistä maailmankuvaa ei tarvitse hylätä.

        Näen yksinkertaisesti niin, että mitä ikinä tiede tutkiikaan, niin se tutkii Jumalan luomaa maailmaa ja pyrkii selvittämään sen salaisuuksia. Ateismia se ei vaadi. Ja edelleen, evoluutioteoria on vain tämänhetkinen käsitys asiasta, ei TOTUUS sinänsä.


      • Friend
        Kaisla kirjoitti:

        että ihminen on Jumalan luoma. Ja että ihminen luotiin Jumalan kuvaksi, niin kuin Raamattu kertoo.

        Mutta miten Jumala loi ihmisen? Raamatussahan sanotaan, että Jumalalle yksi päivä on kuin tuhat päivää, ja tuhat päivää kuin yksi... Jumalalla ei maallista aikakäsitystä. Se, minkä hän loi hetkessä, voi olla meille täällä ajassa vaikka miljoonia vuosia.

        Minulle on tärkeintä, että tiedän ihmisen olevan Jumalan luoma. En väitäkään, että osaisin selittää kaiken. Saan tyytyä siihen, että Jumala kyllä tietää, eikä minun edes tarvitse yrittää kaikkea järjellä ymmärtää! SILTI tieteellistä maailmankuvaa ei tarvitse hylätä.

        Näen yksinkertaisesti niin, että mitä ikinä tiede tutkiikaan, niin se tutkii Jumalan luomaa maailmaa ja pyrkii selvittämään sen salaisuuksia. Ateismia se ei vaadi. Ja edelleen, evoluutioteoria on vain tämänhetkinen käsitys asiasta, ei TOTUUS sinänsä.

        pian?


      • Pena-Ali
        Leenu kirjoitti:

        uskoo siihen, että maailman loppu tulee joskus tai mitä nimitystä nyt käyttävätkään. Ainakin auringon sammumis tms teoria... ja en tiedä, tutkiiko utele-juttu näitä asioita. Tienneekö kukaan täällä siitä utele-jutusta. Huhuja olen joskus kuullut ja jotain hämärää lehdestäkin lukenut, mutta en tiedä, mitä perää niissä on ja mikä tuo utele on? Vissiin se on kuitenkin jonkun sortin yritys Oulun lähellä.

        Käy osoitteessa www.utele.net niin näet minkälainen huijausyritys se on.


      • poitsu
        Leenu kirjoitti:

        Kannatat evoluutioteoriaa? Siis häh? Evoluutioteorian mukaan elämä on syntynyt vähitellen, elämää ollut vedessä, sitten maalla jne... Ja ihminen sen mukaan kehittynyt apinasta. Raamatun mukaan Jumala on luonut jokaisen lajin. Ja mitä lukuja ihmiset laskee maapallon iäksi, niin huh huh. Jumalan tiet ovat tutkimattomat.

        tiede ja raamatun sanoma, ollaan vaarallisilla vesillä. Tiede kehittyy koko ajan, eikä siinä koskaan päästä täydelliseen selvyyteen maailman kaikkeuden synnystä ja kehityksestä. Jos aletaan järkeillä raamatun sanojen ja tieteen tulosten yhteensopivuudella ei päästä puusta pitkälle. Kommenttina haluiaisin sanoa, että nykyajan tiede on paljon lähempänä raamatun totuutta kuin esimerkiksi sata vuotta sitten. Raamatun aikana käsitettiin, että maailma on pannukakku. Onhan tutkimuksia, jonka mukaan homosabiens on kehittynyt afrikan alueella ja että tällä suvulla on yksi kanta isä ja äiti.
        Tärkeintä on kuitenkin luottaa siihen jumalan sanaan, että jumala on luonut ihmisen kuvakseen, on antanut ihmiselle kuolemattoman sielun ja käskenyt viljellä ja varjella maailmaa.


      • Kameli
        Pete kirjoitti:

        "Raamattuahan ei ole perinteisesti pidetty luonnontieteiden (tai historian) oppikirjana."

        Raamattu on molempia sekä luonnontieteen että historian oppikirja. Raamatusta löytyy esimerkiksi tähtitiedettä. Lisäksi Raamattu on täynnä historian tapahtumia. Sehän ilmoittaa koko maailman historian alusta loppuun! Pidätkö muuten Aadamia ja Eevaa historiallisina henkilöinä?

        "Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä voidaan tutkia kuinka paljon vain, ja kenties päästä joskus hyvinkin lähelle "oikeata vastausta" siitä miten mikäkin asia tapahtui."

        Maailmankaikkeuden synnyn "oikea vastaus" on ilmoitettu Raamatussa. Sen mukaan Jumala loi maailmankaikkeuden kuudessa päivässä, ja seitsemäntenä päivänä lepäsi kaikesta työstänsä. Jos sinulle ei kelpaa Raamatun oma selitys maailmankaikkeuden synnylle, niin et ole kyllä mikään uskovainenkaan.

        "Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää laskea ihmispolvien määrää, siitä lienevät teologit yhtä mieltä."

        On totta, ettei Raamatussa ole mainittu kaikkia sukupolvia Aadamista Jeesukseen, vaan väliin on jätetty monia sukupolvia. Kuitenkin on selvää, että Raamatun mukaan maailman ikä lasketaan tuhansissa, ei miljoonissa, eikä ainakaan miljardeissa vuosissa.

        "Kysymyksessä on Israelin heimon suullisena perimätietona kulkenut tieto, joka on muistamisen helpottamiseksi voinut muuttua (ja ketjuissa siis mainitaan esimerkiksi vain tärkeimmät henkilöt)."

        Miten niin suullisena perimätietona? Kirjoitustaito oli keksitty jo ennen Mooseksen päiviä, kenties jo Aabrahamin aikana osattiin kirjoittaa. Miksei siis tapahtumia olisi voitu kirjoittaa ylös jo silloin?

        "Vertaapa joskus Raamatun luomiskertomusta evoluutioteorian pääpiirteisiin. Hämmästyttävän hyvin osuvat eri tapahtumien järjestys yhteen"

        Evoluutioteorian mukaan kaikki elossa olevat lajit ovat kehittyneet yhdestä, sattumalta miljardeja vuosia sitten kehittyneestä solusta (jonka kehittymistapa on edelleen yhtä hämärän peitossa kuin 100 vuotta sitten).

        Raamatun mukaan taas Jumala loi kaikki lajit erikseen. Esimerkiksi ihminen luotiin alussa täydeliseksi, synnittömäksi olennoksi. Evoluutioteoria on tämän kanssa täydellisessä ristiriidassa. Sen mukaanhan ihminen on kehittynyt pikkuhiljaa apinasta rajun ja julman selviytymistaistelun mukana. Miten ihmeessä tällainen sopii yhteen Raamatun kuvauksen kanssa?

        "On vaarallista ankkuroida uskoaan asioihin, jotka eivät ole uskossa oleellisia"

        Maailman synty on erittäin oleellinen osa kenen tahansa ihmisen maailmankatsomusta. Jos ei usko Raamatun ilmoitukseen maailman synnystä, niin miksi uskoa myöskään Raamatun ilmoitukseen Jeesuksesta?

        Jumalan sanassa sanotaan myös, että Jumalan aika on eri kuin ihmisen aika, eli ei siis voi ajatella, että maailma kaikkineen luotiin maanantaista lauantaihin, vaan päivä voi olla x vuotta tai x vuotta 1 päivä.

        Maailma voi siis olla miten vanha hyväänsä ja ihminen luotiin viimeisenä ja Raamatun mukaan ihminen luotiin paratiisiin. Paratiisissa ihminen viljeli ja varjeli maata, mutta Raamattu ei kerro, kauanko ihminen eli paratiisissa ennen syntiinlankeemusta. Syntiinlankeemuksen jälkeen ihminen karkotettiin paratiisista ja näin ollen arkisesti kuvattuna ajettiin maan päälle ja niin jäi hiekkaan ensimmäiset ihmisen jalanjäljet. Raamattu ei myöskään kerro, alkoiko ihmisen lisääntyminen paratiisissa vai vasta syntiinlankeemuksen jälkeen.

        Järkeillen aikaa kyllä voi laskea, mutta saattaa mennä pieleen. Se jää uskomiseen, että jumala on luonut ja ihmienn tutkii myös maailman syntyhistorian aikaa. Raamattu kertoo Aatamin ja Eevan ensimmäisen jälkeläisen syntyneen paratiisista karkoituksen jälkeen.


      • reinhard
        Leenu kirjoitti:

        vastataan biologialla, siis biologian mukaan... Mutta kyllä esim psykassa kuulin hieman evoluutiolle epämukavaa tietoa, että joku homo sapies tai mikä lie nyt ollutkaan nederthalin ihminen tai mikä "aste", niin se ei oliskaan kuollut sukupuuttoon ts. hävinnyt, vaan että yksinkertaisesti toinen tuli ja tappoi tämän. Tähän sitten loppuu joku rotu. Ja että todella siksi tuo rotu olisi hävinnyt. Ei alussa nyt ihmisiäkään niin hirveenä ollut ja ihmistenkin pääkalloissa on eroja. Vertaappa vaikka mustaihoista valkoihoiseen. Raamattu sanoo selkeästi myös, että Jumala loi ihmisen ja mitenkö loi? No, Eevan loi Aatamista, siinä kyllä käytettiin toista luotua hyväksi.

        Mutta kenen kanssa se Kain meni naimisiin ?
        Aatami ja Eeva eivät siis olleet ainoat ihmiset maailmassa, tai olivat ainoat ihmiset sillä seudulla missä olivat.
        Kun Kain lähti kaukaisiin maihin, niin hän tapasi siellä uusia ihmisiä.
        Raamattu ei kerro muusta kuin vain lähi-idän historiasta. Esim. kiinassa oli ihmisiä ja niin niitä on ollut joka paikassa, mihin tahansa nämä lähi-idän ihmiset menivät tutkimusretkelle.


      • Aapeli
        poitsu kirjoitti:

        tiede ja raamatun sanoma, ollaan vaarallisilla vesillä. Tiede kehittyy koko ajan, eikä siinä koskaan päästä täydelliseen selvyyteen maailman kaikkeuden synnystä ja kehityksestä. Jos aletaan järkeillä raamatun sanojen ja tieteen tulosten yhteensopivuudella ei päästä puusta pitkälle. Kommenttina haluiaisin sanoa, että nykyajan tiede on paljon lähempänä raamatun totuutta kuin esimerkiksi sata vuotta sitten. Raamatun aikana käsitettiin, että maailma on pannukakku. Onhan tutkimuksia, jonka mukaan homosabiens on kehittynyt afrikan alueella ja että tällä suvulla on yksi kanta isä ja äiti.
        Tärkeintä on kuitenkin luottaa siihen jumalan sanaan, että jumala on luonut ihmisen kuvakseen, on antanut ihmiselle kuolemattoman sielun ja käskenyt viljellä ja varjella maailmaa.

        Kuolevatko sielut?
        "Se sielu, joka syntiä tekee - sen on kuoltava" - Hes. 18:19
        VASTAUS: Raamatun mukaan vain Jumalalla on kuolemattomuus (1. Tim. 6:15-16). Ihminen on sen sijaan kuolevainen sielu. Herra sanoo, että synnin tähden hänen on kuoltava.


      • Ihv
        vl2003 (aito) kirjoitti:

        Raamattuahan ei ole perinteisesti pidetty luonnontieteiden (tai historian) oppikirjana. Jumala luo, ihminen tutkii. Mielestäni näitä asioita on käsitelty myös SRK:n kirjallisuudessa, joiden en ole koskaan huomannut olevan ristiriidassa ajatusteni kanssa. Maailman ja maailmankaikkeuden syntyä voidaan tutkia kuinka paljon vain, ja kenties päästä joskus hyvinkin lähelle "oikeata vastausta" siitä miten mikäkin asia tapahtui. Lopputulokseksi jää kuitenkin: miksi räjähti? (Jos puhutaan vaikka alkuräjähdyksestä).

        Raamatun sukuluetteloiden perusteella on turha yrittää laskea ihmispolvien määrää, siitä lienevät teologit yhtä mieltä. Kysymyksessä on Israelin heimon suullisena perimätietona kulkenut tieto, joka on muistamisen helpottamiseksi voinut muuttua (ja ketjuissa siis mainitaan esimerkiksi vain tärkeimmät henkilöt).

        Vertaapa joskus Raamatun luomiskertomusta evoluutioteorian pääpiirteisiin. Hämmästyttävän hyvin osuvat eri tapahtumien järjestys yhteen. Jumala siis loi. Minulle ei ole oleellista, miten, mutta nyt kun asiasta kerran keskustellaan, niin mielestäni evoluutioteoria on hyvä ehdokas tähän.

        On vaarallista ankkuroida uskoaan asioihin, jotka eivät ole uskossa oleellisia. Esimerkiksi evoluutioteorian vastustamiseen tai maapallon ikään. (Kai tiesitkin, että maapallon iän laskelmat esim. vanhassa rekisteriraamatussa eivät edusta nykyistä ymmärrystä asiasta;-)?

        Niin. Evoluutioteoria tuntuu olevan samalla tavalla arka aihe kuin ilmastonmuutosteoria. Niitä ei saa epäillä ilman, että suuri joukko omasta mielestään järki-ihmisiä hyppää takajaloilleen ja epäilijän silmille. Itseäni on ihmetyttänyt evoluutioteoriassa moni asia. Esimerkiksi kolibakteerin "moottori", jonka avulla bakteeri liikkuu kokoonsa nähden vinhaa vauhtia, on merkillinen. Se koostuu noin kolmestakymmenestä osasesta, josta yhdenkin puuttuminen saa koneen hyytymään eli se ei toimi. Ongelma: minkä osan evoluutio kehitti ensimmäiseksi ja miten osa oli toimimattomana kilpailuvaltti, jotta se periytyi seuraaville polville. Entä seuraavat osat? Siinäpä alkajaisiksi miettimistä.


    • mar-ge

      Uskon siis siihen, että Raamatun alkuluvut pitävät kirjaimellisesti paikkansa: Jumala loi kaiken täysin valmiiksi kuuden päivän aikana jne.

      Moni on tälläkin palstalla yrittänyt sovittaa yhteen kristillistä luomisuskoa ja evoluutioteoriaa. Mielestäni kristinusko ja evoluutioteoria ovat kuitenkin sovittamattomassa ristiriidassa keskenään.

      Kristinuskon mukaan Jumala loi maailman, joka oli täydellisen hyvä. Pahuus, ja sen mukana kuolema, tuli maailmaan vasta syntiinlankeemuksen myötä.

      Evoluutioteoria käsittääkseni taas edellyttää sitä, että kuolema on ollut maailmassa alusta asti. Puhutaanhan evoluutioteorian yhteydessä eloonjäämisentaistelusta. Toisin sanoen, eri eliömuotojen kamppaillessa keskenään heikoimmat menehtyvät ja vahvimmat pääsevät jatkamaan sukua. Näin kehittyy vähä vähältä yhä monimutkaisempia eliöitä.

      Evoluutioteorian kannalta katsottuna kuolema on siis itse asiassa hyvä asia. Se on välttämätön edellytys kehityksen etenemiselle.Kun taas kristinuskon mukaan kuolema on yksiselitteisesti paha asia.

      Jos Jumala on luonut maailman evoluution (eli vähittäisen kehityksen) avulla, tämä tarkoittaa mielestäni väistämättä sitä, että kuolema (ja synti) ovat olleet maailmassa sen alusta asti. Kuolema on siis ollut eräänlainen Jumalan palvelija, jota hän on käyttänyt ihmisenkin luomiseen.

      Mutta jos kuolema on ollut osana Jumalan hyvää luomistyötä, niin mihin me sitten enää tarvitsemme Jeesusta, kuoleman vallan voittajaa? Miksi Jumala haluaisi lähettää Jeesuksen maan päälle pelastamaan meidät kuoleman vallasta, jos kuoleman läsnäolo maailmassa on alusta asti kuulunut hänen suunnitelmiinsa?

      Jos me kiellämme Raamatun alkulukujen paikkansapitävyyden, meidän on, ollaksemme johdonmukaisia, kiellettävä myös Jeesus synnin ja kuoleman vallan voittajana.

      Näin ei onneksi monikaan tee. Uskovat turvaavat kyllä Jeesukseen kuoleman voittajana, vaikka samalla epäjohdonmukaisesti yrittävätkin pitää kiinni nykyisestä tieteellisestä maailmanselityksestä. (Tätä kutsutaan luterilaisessa teologiassa autuaaksi epäjohdonmukaisuudeksi.)

      Hylkään evoluutioteorian siis puhtaasti uskonnollisista syistä. Usko Jeesukseen edellyttää myös Raamatun alkukertomuksiin uskomista. Ensimmäinen Aadam toi maailmaan synnin ja kuoleman. Toinen Aadam eli Jeesus Kristus toi maailmaan anteeksiantamuksen ja elämän.

      Aivan viime vuosisatoihin asti kristityt ovat aina pitäneet Raamatun alkulehtiä kirjaimellisesti tosina. Niiden on siis katsottu vastaavan kysymyksiin, miten Jumala loi maailman ja miten synti ja kuolema tulivat maailmaan.

      Miten me tämän ajan kristityt voisimme poiketa tästä vuosituhantisesta tulkintatraditiosta? Mistä me saamme oikeuden sanoa, etteivät Raamatun alkukertomukset olekaan kirjaimellisesti tosia vaan ainoastaan kuvainnollisesti tosia?

      • Kaisla

        miten voit uskoa Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, kun siellä on kaksi eri luomiskertomusta? Miten ne voivat olla mielestäsi molemmat tosia, kun on kaksi aivan erilaista kertomusta siitä, miten Jumala loi maailman...


      • mar-ge
        Kaisla kirjoitti:

        miten voit uskoa Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, kun siellä on kaksi eri luomiskertomusta? Miten ne voivat olla mielestäsi molemmat tosia, kun on kaksi aivan erilaista kertomusta siitä, miten Jumala loi maailman...

        Niin kauan kuin Raamatun kirjat ovat olleet olemassa, ihmiset ovat panneet merkille, että niistä näyttäisi löytyvän monia ristiriitaisuuksia. Esim. samasta tapahtumasta saatetaan kertoa eri puolilla Raamattua niin, että nämä kertomukset ainakin näyttävät sotivan toisiaan vastaan.

        Miten näihin oletettuihin ristiriitaisuuksiin sitten pitäisi suhtautua? Nähdäkseni voidaan hahmotella ainakin seuraavat suhtautumistavat:

        1) Voimme suorastaan omistautua etsimään Raamatusta näitä ristiriitaisuuksia. Oletettujen ristiriitaisuuksien pohjalta sitten teemme päätelmiä esim. siitä, milloin jokin tietty raamatunkirja on syntynyt ja kuka sen on kirjoittanut.

        Tähän nähdäkseni moderni (historiallis-kriittinen) raamatuntutkimus pitkälti perustuukin: ristiriitaisuuksien metsästämiseen.

        2) Joku toinen taas uhraa elämänsä näiden oletettujen ristiriitaisuuksien poisselittämiseen. Saatetaan keksiä pitkiäkin selityksiä, joiden avulla ristiriitaisisilta tuntuvat raamatunkohdat saadaan sovitettua yhteen.

        Tämän suhtautumistavan edustaja saattaisi vastata esittämääsi kysymykseen esim. seuraavasti:

        "Jakeesta 1.Moos.2:4 alkava esitys ei ole toinen luomiskertomus, joka on ristiriidassa edellisen kanssa, kuten on väitetty, vaan se kertoo tarkemmin kuudennen luomispäivän tapauksista sekä antaa lisätietoja ihmisen, etenkin Aadamin ja Eevan luomisesta. Luvun tärkein kohta on esitys avioliiton ja perheen perustamisesta sekä sen perussäännöistä."

        (Näin kirjoitti eräs tunnettu, jo edesmennyt, suomalainen teologi.)

        Mielestäni ylläolevan kaltaisia selityksiä voidaan kyllä keksiä, kunhan niille ei anneta liian suurta painoarvoa. Tällaiset selitykset ovat harvemmin aukottomia. En siis lähtisi rakentamaan uskoani niiden varaan.

        Miten sitten itse luen Raamattua? Miten suhtaudun esille tuleviin ristiriitaisilta vaikuttaviin kohtiin?

        3) Raamattu on minulle Jumalan sanaa. En halua arvostella Raamattua niissäkään kohdin, jotka näyttävät vähäisiltä ja uskon kannalta merkityksettömiltä. Mikä minä olen jakamaan Raamatun sisältämää ainesta kahteen koriin?

        Moni kristitty kuvittelee voivansa tehdä tällaisen jaon: Toiseen koriin he erottelevat ihmisen pelastumista koskevat raamatunkohdat, joita he pitävät kirjaimellisesti tosina; Toiseen koriin he taas sysäävät kaiken muun ja ajattelevat, ettei tätä ainesta tarvitse ottaa niin vakavasti.

        Mielestäni kysymys evoluutioteoriasta ja luomisopista kuitenkin osoittaa hyvin selvästi, että tällaisen jaon tekeminen on lopulta mahdotonta. Sellaisetkin raamatunkohdat, jotka näyttävät ensi alkuun pelastuskysymyksen kannalta merkityksettömiltä, voivat lopulta käsitellä ihmisen pelastumista mitä suurimmassa määrin.

        Ihminen voi kevyesti todeta, ettei Raamattu ole mikään luonnontieteen oppikirja vaan ainoastaan "pelastuksen oppikirja", ja näin hän voi hylätä Raamatun alkukertomukset. Hän luulee voivansa erottaa Raamatun ensilehdet pelastuskysymyksestä, vaikka ne itse asiassa ovat olennainen osa sitä.

        Vain silloin on tarvetta Jeesukselle lunastajana, jos luominen ja lankeaminen ovat tapahtuneet juuri niin, kuin Raamatun alussa kerrotaan.

        Vastauksena kysymykseesi: Uskon Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, koska haluan uskoa kirjaimellisesti kaikkeen siihenkin, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta. Uskon Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, koska haluan uskoa Jeesukseen syntieni sovittajana.

        Haluan lukea Raamattua eräänlaisella "pyhällä arkuudella". En halua arvostella ja tuomita Raamattua missään kohdassa, vaan haluan olla kaikessa Raamatun arvosteltavana ja tuomittavana.

        Jos kohtaan Raamatussa kohtia, jotka näyttävät olevan ristiriidassa keskenään, luen kunkin kohdan erikseen ja pidän kutakin niistä paikkansa pitävänä. Jos tätä halutaan kutsua älylliseksi epärehellisyydeksi, niin kutsuttakoon sitten. Menetänkö sitten jotain "älyllisellä epärehellisyydelläni"? En nähdäkseni menetä mitään, mutta saatan saavuttaa paljonkin.


      • ...kyseli...
        mar-ge kirjoitti:

        Niin kauan kuin Raamatun kirjat ovat olleet olemassa, ihmiset ovat panneet merkille, että niistä näyttäisi löytyvän monia ristiriitaisuuksia. Esim. samasta tapahtumasta saatetaan kertoa eri puolilla Raamattua niin, että nämä kertomukset ainakin näyttävät sotivan toisiaan vastaan.

        Miten näihin oletettuihin ristiriitaisuuksiin sitten pitäisi suhtautua? Nähdäkseni voidaan hahmotella ainakin seuraavat suhtautumistavat:

        1) Voimme suorastaan omistautua etsimään Raamatusta näitä ristiriitaisuuksia. Oletettujen ristiriitaisuuksien pohjalta sitten teemme päätelmiä esim. siitä, milloin jokin tietty raamatunkirja on syntynyt ja kuka sen on kirjoittanut.

        Tähän nähdäkseni moderni (historiallis-kriittinen) raamatuntutkimus pitkälti perustuukin: ristiriitaisuuksien metsästämiseen.

        2) Joku toinen taas uhraa elämänsä näiden oletettujen ristiriitaisuuksien poisselittämiseen. Saatetaan keksiä pitkiäkin selityksiä, joiden avulla ristiriitaisisilta tuntuvat raamatunkohdat saadaan sovitettua yhteen.

        Tämän suhtautumistavan edustaja saattaisi vastata esittämääsi kysymykseen esim. seuraavasti:

        "Jakeesta 1.Moos.2:4 alkava esitys ei ole toinen luomiskertomus, joka on ristiriidassa edellisen kanssa, kuten on väitetty, vaan se kertoo tarkemmin kuudennen luomispäivän tapauksista sekä antaa lisätietoja ihmisen, etenkin Aadamin ja Eevan luomisesta. Luvun tärkein kohta on esitys avioliiton ja perheen perustamisesta sekä sen perussäännöistä."

        (Näin kirjoitti eräs tunnettu, jo edesmennyt, suomalainen teologi.)

        Mielestäni ylläolevan kaltaisia selityksiä voidaan kyllä keksiä, kunhan niille ei anneta liian suurta painoarvoa. Tällaiset selitykset ovat harvemmin aukottomia. En siis lähtisi rakentamaan uskoani niiden varaan.

        Miten sitten itse luen Raamattua? Miten suhtaudun esille tuleviin ristiriitaisilta vaikuttaviin kohtiin?

        3) Raamattu on minulle Jumalan sanaa. En halua arvostella Raamattua niissäkään kohdin, jotka näyttävät vähäisiltä ja uskon kannalta merkityksettömiltä. Mikä minä olen jakamaan Raamatun sisältämää ainesta kahteen koriin?

        Moni kristitty kuvittelee voivansa tehdä tällaisen jaon: Toiseen koriin he erottelevat ihmisen pelastumista koskevat raamatunkohdat, joita he pitävät kirjaimellisesti tosina; Toiseen koriin he taas sysäävät kaiken muun ja ajattelevat, ettei tätä ainesta tarvitse ottaa niin vakavasti.

        Mielestäni kysymys evoluutioteoriasta ja luomisopista kuitenkin osoittaa hyvin selvästi, että tällaisen jaon tekeminen on lopulta mahdotonta. Sellaisetkin raamatunkohdat, jotka näyttävät ensi alkuun pelastuskysymyksen kannalta merkityksettömiltä, voivat lopulta käsitellä ihmisen pelastumista mitä suurimmassa määrin.

        Ihminen voi kevyesti todeta, ettei Raamattu ole mikään luonnontieteen oppikirja vaan ainoastaan "pelastuksen oppikirja", ja näin hän voi hylätä Raamatun alkukertomukset. Hän luulee voivansa erottaa Raamatun ensilehdet pelastuskysymyksestä, vaikka ne itse asiassa ovat olennainen osa sitä.

        Vain silloin on tarvetta Jeesukselle lunastajana, jos luominen ja lankeaminen ovat tapahtuneet juuri niin, kuin Raamatun alussa kerrotaan.

        Vastauksena kysymykseesi: Uskon Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, koska haluan uskoa kirjaimellisesti kaikkeen siihenkin, mitä Raamattu kertoo Jeesuksesta. Uskon Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, koska haluan uskoa Jeesukseen syntieni sovittajana.

        Haluan lukea Raamattua eräänlaisella "pyhällä arkuudella". En halua arvostella ja tuomita Raamattua missään kohdassa, vaan haluan olla kaikessa Raamatun arvosteltavana ja tuomittavana.

        Jos kohtaan Raamatussa kohtia, jotka näyttävät olevan ristiriidassa keskenään, luen kunkin kohdan erikseen ja pidän kutakin niistä paikkansa pitävänä. Jos tätä halutaan kutsua älylliseksi epärehellisyydeksi, niin kutsuttakoon sitten. Menetänkö sitten jotain "älyllisellä epärehellisyydelläni"? En nähdäkseni menetä mitään, mutta saatan saavuttaa paljonkin.

        ...voiko ns. epäuskoinen kirjoittaa uskonnollisesti hyvää tekstiä vl:n mielestä. Mielestäni mar-ge kirjoitti osuvasti Raamatun tutkimisesta. "Pyhän arkuuden" käsittäisin itse nöyränä mielenä lukea Jumalan Sanaa.

        Teksti ei kuitenkaan pelasta ketään, mutta toivottavasti antoi monelle oikeaa mieltä lukea Raamattua.

        Aiheesta hieman poiketen: Mitä eroa oli fariseuksen ja publikaanin rukouksissa? Molemmat olivat ns. epäuskoisia, mutta rukoilivat eritavoin. Teksi on uusimmasta Päivämiehestä. http://www.srk-oulu.net/artik/P34s5.pdf


      • vl2003 (aito)

        Suurimpaan osaan kirjoitustasi voin yhtyä. Minusta tuossa tulee esille turvallinen luottamus siihen, että kaikkea ei tarvitse ymmärtää. Kuten uskossa ylipäänsä, niin luomiskertomuksessa, ja Raamatussa, kysymys on loppujen lopuksi "vain" uskosta. Meidän ei tarvitse alkaa selittää asioita niin tai näin, vaan saamme pitää Raamattua totena ihan sellaisenaan.

        Siitä olen kuitenkin eri mieltä, että en näe Raamatun alkulehtiä ja tieteen kehittämiä teorioita toisilleen ristiriitaisena. Raamatun alkulehdille on sen historian (siis sen ajan, jolloin Vanha Testamentti on kulkenut suullisena perinteenä, sekä myöhemmin kirjoitettuna) läpi säilynyt sellainen sanoma, jonka Jumala on tarkoittanut, näin haluan uskoa. Nykyisen tieteen selville saamat asiat, siis vallitseva tieteellinen käsitys, ovat vajavainen (vaikkakin yksityiskohdiltaan ajan mukana tarkentuva) kuva monista Jumalan sallimista asioista.

        Mitä tulee kuoleman ja kilpailun läsnäoloon evoluutioteoriassa, niin en näe tuossakaan isoa ristiriitaa. Kyllä kuolema kuuluu elämän kiertokulkuun. (Miten se maaksi taas tuleminen taas sanotaankaan hautajaiskaavassa).

        Ehkä meillä on ammatillisissa taustoissamme eroa, josta johtuu se, että sinun on vaikea nähdä evoluutioteorian "luontevuutta" Raamatun yhteydessä, kun taas minusta evoluutioteoria istuu vallan mainiosti tähän. Toki koko ajan muistaen, että se on ihmisen kehittämä teoria ja antaa sekin vain kalpean aavistuksen kaiken tapahtuneen monimutkaisuudesta. Yhtään väheksymättä evoluutioteorian vastustajia, niin olen kuitenkin sitä mieltä, että usein esiintyvä tieteen ja uskonnon vastakkainasettelu johtuu mielestäni paljolti siitä, että vastakkain ovat usein ateistinen tieteentekijä ja voimakkaasti uskonnollinen maallikko, joiden maailmankuva on toisilleen niin vieras, että yhteistä ymmärrystä ei löydy.

        Vielä tästä:
        >tulkintatraditiosta? Mistä me saamme oikeuden >sanoa, etteivät Raamatun alkukertomukset
        >olekaan kirjaimellisesti tosia vaan ainoastaan
        >kuvainnollisesti tosia?

        Nimimerkki Pete kyseli ylempänä, uskonko Aatamin ja Eevan olemassaoloon historiallisina henkilöinä. Vastasinkin hänelle, mutta tekniikka taisi pettää ja vastaus hävisi jonnekin bittiavaruuteen. Olisin lähtökohtaisesti sitä mieltä, että Aatami ja Eeva olivat historiallisia henkilöitä, joiden elämässä syntiinlankeemus tapahtui. Tässä mennään kauas ihmiskunnan aamuhämäriin. (Kiehtova ajatus sinänsä!) Onhan Raamatussa (myös VT:ssä) paljon muitakin, selkeästi historiallisia henkilöitä, joiden elämässä tapahtui vertauskuvallisia asioita. (Eli siis niin, että tapahtumassa oli laajempia ulottuvuuksia).


      • vl2003 (aito)
        Kaisla kirjoitti:

        miten voit uskoa Raamatun alkulehtiin kirjaimellisesti, kun siellä on kaksi eri luomiskertomusta? Miten ne voivat olla mielestäsi molemmat tosia, kun on kaksi aivan erilaista kertomusta siitä, miten Jumala loi maailman...

        En ole alan asiantuntija, mutta minun mielestäni on kiehtovaa, kuinka Raamatun kertomuksista (mm vedenpaisumus) löytyy aineksia, joita esiintyy Lähi-Idässä (ja itse asiassa koko maailmassa) kansojen mytologiassa. Viime aikojen uutisista on myöskin jäänyt mieleen se, kuinka uusi juutalaisheimo löydettiin käsittääkseni Intian pohjoisosista. Näin kansat (ja kansan keskuudessa kulkeneet pyhät kirjoitukset) ovat liikkuneet jo esihistoriallisena aikana.

        Kummallista, kuinka samat asiat jonkun mielestä kumoavat Raamatun arvovaltaa ja jonkun toisen (esimerkiksi minun) mielestäni vain vahvistavat sitä.


    • admata

      ...Löytyy linkistä.

      Tästä aiheesta keskustellaan ihan omallakin palstallaan tuolla Evo-Kreatiinipalstalla.

      Siellä ns. Kreationistit tekevät itsestään pellejä kyhätessään olkiukkojaan. Ei tarvitse uskoaan kieltää, mutta jokaisen vilpittömän uskovaisen täytyisi olla myös totuuden etsijä ja sovittaa uskonsa olemassa oleviin tosiasioihin.

      Mitä tulee kristillisiin traditioihin, niin varhaisella keskiajalla perustelut sille että maapallo on littana ja aurinko kiertää maata haettiin Raamatusta...

      http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000000963885

      • Löytäjä.....

        "Mitä tulee kristillisiin traditioihin, niin varhaisella keskiajalla perustelut sille että maapallo on littana ja aurinko kiertää maata haettiin Raamatusta..."

        Hah hah haa. Admatakin on uskonut tuohon urbaanilegendaan! Historiantutkimus osoittaa muuta:

        "Viimeisen sadan vuoden aikainen historiantutkimus on kuitenkin osoittanut käsityksen keskiaikaisesta uskosta litteään maahan vääräksi."

        Lue lisää: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504


    • ..........

      Raamatun maailmankuva on geosentrinen. Yhdysvalloissa on fundamentalistikirkko, jotka uskovat siihen, että maailma on litteä vieläkin, koska Raamatussa maailma kuvataan litteäksi.

      • Lukisitko tämän?

        "Raamatun maailmankuva on geosentrinen."

        Ei välttämättä. Perinteisen kristinuskon maailmankuva oli geosentrinen. Katoliset perustelivat käsitystä (pakanallis-ptolemaiolaisella) perinteellä. Protestantit halusivat löytää käsitykselle perusteet Raamatusta - ja myös löysivät (tai ainakin luulivat niin). Raamatussa on eräs kohta, jonka luterilaiset teologit (ainakin Melanchton 1549, mahdollisesti Luther jo 1539) katsoivat tukevan geosentristä maailmankuvaa. Kohta kuuluu näin:

        "Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!" Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta." (Joos. 10:12-14.)

        Mielestäni tuo kohta ei kuitenkaan todista, että Raamatun mukaan aurinko kiertäisi maata. Vastaava maanpäälliselle tarkkailijalle näyttävä "auringon seisahtuminen" näet saadaan aikaan pysäyttämällä maan pyörimisliike akselinsa ympäri.

        "Yhdysvalloissa on fundamentalistikirkko, jotka uskovat siihen, että maailma on litteä vieläkin, koska Raamatussa maailma kuvataan litteäksi."

        Sanavalintasi "vieläkin" viittaisi siihen, että uskot litteän maan kristittyjä olleen paljonkin. Käsitys on virheellinen: "Viimeisen sadan vuoden aikainen historiantutkimus on kuitenkin osoittanut käsityksen keskiaikaisesta uskosta litteään maahan vääräksi."

        Lue lisää: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504


      • Jatkoa:
        Lukisitko tämän? kirjoitti:

        "Raamatun maailmankuva on geosentrinen."

        Ei välttämättä. Perinteisen kristinuskon maailmankuva oli geosentrinen. Katoliset perustelivat käsitystä (pakanallis-ptolemaiolaisella) perinteellä. Protestantit halusivat löytää käsitykselle perusteet Raamatusta - ja myös löysivät (tai ainakin luulivat niin). Raamatussa on eräs kohta, jonka luterilaiset teologit (ainakin Melanchton 1549, mahdollisesti Luther jo 1539) katsoivat tukevan geosentristä maailmankuvaa. Kohta kuuluu näin:

        "Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!" Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta." (Joos. 10:12-14.)

        Mielestäni tuo kohta ei kuitenkaan todista, että Raamatun mukaan aurinko kiertäisi maata. Vastaava maanpäälliselle tarkkailijalle näyttävä "auringon seisahtuminen" näet saadaan aikaan pysäyttämällä maan pyörimisliike akselinsa ympäri.

        "Yhdysvalloissa on fundamentalistikirkko, jotka uskovat siihen, että maailma on litteä vieläkin, koska Raamatussa maailma kuvataan litteäksi."

        Sanavalintasi "vieläkin" viittaisi siihen, että uskot litteän maan kristittyjä olleen paljonkin. Käsitys on virheellinen: "Viimeisen sadan vuoden aikainen historiantutkimus on kuitenkin osoittanut käsityksen keskiaikaisesta uskosta litteään maahan vääräksi."

        Lue lisää: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504

        Keskiajalla ei siis uskottu virheellisesti litteään, vaan - aivan oikein - pallonmuotoiseen maahan. Sen sijaan uskottiin virheellisesti maakeskiseen eli geosentriseen maailmaan. Tähtitieteen havaintojen kautta geosentrinen maailmankuva syrjäytyi ja tilalle tuli Nikolaus Kopernikuksen esittämä aurinkokeskinen eli heliosentrinen maailmankuva. Heliosentrinen maailmankuva ei ollut uusi - käsityksen oli esittänyt jo antiikin pakanallisena aikana kreikkalainen Aristarkhos Samoslainen. Aristarkhoksen heliosentrinen maailmanselitys ei kuitenkaan saanut kannatusta, vaan jäi toisen pakanallisen maanmiehensä Ptolemaioksen geosentrisen maailmanselityksen varjoon.

        Synkkä luku kristillisten kirkkojen historiassa on, että ne (etenkin katolinen kirkko) hirttäytyivät perinteiseen geosentriseen käsitykseen. Giordano Bruno poltettiin kerettiläisenä roviolla v. 1600, koska kannatti heliosentristä maailmanselitystä. Galileo Galilei pakotettiin v. 1616 paavin puhuttelussa kieltämään käsityksensä, jonka mukaan maa pyörisi auringon ympäri. Tarina kertoo Galilein mutisseen kieltämisensä jälkeen partaansa kuuluisaksi tulleet sanansa: "Se pyörii sittenkin.". Myöhemmin Galilei ei malttanut olla opettamatta (havaintojensa pohjalta=) heliosentristä maailmankuvaa, minkä vuoksi hänet määrättiin kotiarestiin v. 1633. Hän kuoli kotiarestissa v. 1642.

        Kirkon olisi kannattanut suhtautua maailmankuvan geo- tai heliosentrisyyteen samoin kuin Basileios Suuri suhtautui kysymykseen maan litteydestä tai pyöreydestä:

        "Osa kirkkoisistä piti tosin kysymystä yhdentekevänä: esimerkiksi Basileios Suuren (330-379) mukaan on kristityn kannalta yhdentekevää, onko maa litteä vai pyöreä. (Hexaemeron, saarna IX, 1)."
        http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504


      • Inhottava realisti
        Jatkoa: kirjoitti:

        Keskiajalla ei siis uskottu virheellisesti litteään, vaan - aivan oikein - pallonmuotoiseen maahan. Sen sijaan uskottiin virheellisesti maakeskiseen eli geosentriseen maailmaan. Tähtitieteen havaintojen kautta geosentrinen maailmankuva syrjäytyi ja tilalle tuli Nikolaus Kopernikuksen esittämä aurinkokeskinen eli heliosentrinen maailmankuva. Heliosentrinen maailmankuva ei ollut uusi - käsityksen oli esittänyt jo antiikin pakanallisena aikana kreikkalainen Aristarkhos Samoslainen. Aristarkhoksen heliosentrinen maailmanselitys ei kuitenkaan saanut kannatusta, vaan jäi toisen pakanallisen maanmiehensä Ptolemaioksen geosentrisen maailmanselityksen varjoon.

        Synkkä luku kristillisten kirkkojen historiassa on, että ne (etenkin katolinen kirkko) hirttäytyivät perinteiseen geosentriseen käsitykseen. Giordano Bruno poltettiin kerettiläisenä roviolla v. 1600, koska kannatti heliosentristä maailmanselitystä. Galileo Galilei pakotettiin v. 1616 paavin puhuttelussa kieltämään käsityksensä, jonka mukaan maa pyörisi auringon ympäri. Tarina kertoo Galilein mutisseen kieltämisensä jälkeen partaansa kuuluisaksi tulleet sanansa: "Se pyörii sittenkin.". Myöhemmin Galilei ei malttanut olla opettamatta (havaintojensa pohjalta=) heliosentristä maailmankuvaa, minkä vuoksi hänet määrättiin kotiarestiin v. 1633. Hän kuoli kotiarestissa v. 1642.

        Kirkon olisi kannattanut suhtautua maailmankuvan geo- tai heliosentrisyyteen samoin kuin Basileios Suuri suhtautui kysymykseen maan litteydestä tai pyöreydestä:

        "Osa kirkkoisistä piti tosin kysymystä yhdentekevänä: esimerkiksi Basileios Suuren (330-379) mukaan on kristityn kannalta yhdentekevää, onko maa litteä vai pyöreä. (Hexaemeron, saarna IX, 1)."
        http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504

        Kysymys on paljolti muustakin kuin vain siitä, mihin muutamat oppineet uskoivat. Tavallisten rivipappien enemmistö & kansa ovat jotakin aivan muuta. Kysymys on myös siitä, mitä asioita aktiivisesti levitettiin ihmisten tietoisuuteen.

        Keskuajalla kirkko - käytännössä ainoa opetusta antava taho - ei varmasti tehnyt mitään, mikä olisi Raamatun totuuksia kyseenalaistanut.


      • Hitausmomentti
        Lukisitko tämän? kirjoitti:

        "Raamatun maailmankuva on geosentrinen."

        Ei välttämättä. Perinteisen kristinuskon maailmankuva oli geosentrinen. Katoliset perustelivat käsitystä (pakanallis-ptolemaiolaisella) perinteellä. Protestantit halusivat löytää käsitykselle perusteet Raamatusta - ja myös löysivät (tai ainakin luulivat niin). Raamatussa on eräs kohta, jonka luterilaiset teologit (ainakin Melanchton 1549, mahdollisesti Luther jo 1539) katsoivat tukevan geosentristä maailmankuvaa. Kohta kuuluu näin:

        "Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi: "Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa! Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!" Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen. Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan. Sellaista päivää, jona Herra tällä tavalla myöntyi ihmisen pyyntöön, ei ole ollut koskaan aikaisemmin eikä myöhemmin. Herra kävi sotaa Israelin puolesta." (Joos. 10:12-14.)

        Mielestäni tuo kohta ei kuitenkaan todista, että Raamatun mukaan aurinko kiertäisi maata. Vastaava maanpäälliselle tarkkailijalle näyttävä "auringon seisahtuminen" näet saadaan aikaan pysäyttämällä maan pyörimisliike akselinsa ympäri.

        "Yhdysvalloissa on fundamentalistikirkko, jotka uskovat siihen, että maailma on litteä vieläkin, koska Raamatussa maailma kuvataan litteäksi."

        Sanavalintasi "vieläkin" viittaisi siihen, että uskot litteän maan kristittyjä olleen paljonkin. Käsitys on virheellinen: "Viimeisen sadan vuoden aikainen historiantutkimus on kuitenkin osoittanut käsityksen keskiaikaisesta uskosta litteään maahan vääräksi."

        Lue lisää: http://p3.foorumi.info/vlfoorumi/viewtopic.php?t=4504

        Duoda duoda. Puhut maan seisauttamisesta. Päiväntasaajalla maan kehänopeus on noin 430 m/s. Jos maapallon pyöriminen pysäytettäisiin, niin kyllä siinä palmupuut ja elefantit lentäisivät. Lisäksi tulisti kaikkien tsunamien äiti, joka pyyhkisi yli kaikkien mannerten.

        Olisi parempi, että Raamatun edessä nostettaisiin Lutherin neuvon mukaisesti hattua, eikä ruvettaisi kulmat kurtussa tutkimaan kaikenlaisia yksityiskohtia. Olisi hyödyllisempää lopettaa joutavanpäiväinen saivartelu ja kysyä miten Raamatun sanaa pitäisi soveltaa nykyiseen elämään. Sen kirjaimellinen soveltaminen ei taida oikein käydä.


      • Olet väärässä:
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kysymys on paljolti muustakin kuin vain siitä, mihin muutamat oppineet uskoivat. Tavallisten rivipappien enemmistö & kansa ovat jotakin aivan muuta. Kysymys on myös siitä, mitä asioita aktiivisesti levitettiin ihmisten tietoisuuteen.

        Keskuajalla kirkko - käytännössä ainoa opetusta antava taho - ei varmasti tehnyt mitään, mikä olisi Raamatun totuuksia kyseenalaistanut.

        Inhottava realisti: "Kysymys on paljolti muustakin kuin vain siitä, mihin muutamat oppineet uskoivat. Tavallisten rivipappien enemmistö & kansa ovat jotakin aivan muuta."

        Etsipä käsiisi Tieteessä tapahtuu 3/2011 tai käy lukemassa Litteän maan myytistä kertovan artikkelin referaatti Vl-foorumilta.

        Tässä muutamia tosiasioita:

        "Litteän maan myytin keskeinen ajatus on, että keskiajan kirkko vastusti opetusta pyöreästä maasta harhaoppina. Historiallinen tutkimus ei ole löytänyt tästä näyttöä - päinvastoin, maan pyöreyttä saatettiin käsitellä lähes itsestäänselvänä tosiseikkana. Oppineet ja kirkonmiehet eivät siis missään vaiheessa unohtaneet ajatusta maan pyöreydestä. Populaaritason uskomuksia on vaikeampi tutkia, sillä kirjalliset lähteet kertovat yleensä vain oppineiden uskomuksista.

        On kuitenkin todisteita, jotka puhuvat pyöreän maan mallin hyväksynnästä myös populaaritasolla. Antiikissa Atlas-jumalan kannattamaa maailmaa kuvattiin pallolla eikä kiekolla. - Rooman keisarit käyttivät palloa symbolina kaikkialle ulottuvasta vallastaan. Konstantinus lisäsi palloon ristin kuvaamaan Kristuksen valtaa, ja se periytyi tällaisena keskiajan hallitsijoille. - - Populaaritasolla uskoa litteään maahan on epäilemättä säilynyt, mutta kristillinen kirkko näyttää ainakin yleensä toimineen vastavoimana sille.
        - -
        Kristittyjen oletettu pitkäaikainen usko litteään maahan toimii monilla kirjoittajilla herkullisena esimerkkinä kristinuskon älyllisestä pimeydestä.
        - -
        Vaikka muutama kristitty kirjoittaja onkin uskonut litteään maahan, he ovat kuitenkin edustaneet selkeästi vähemmistöä. Herkullinen esimerkki keskiajan ihmisten älyllisestä pimeydestä muuttuukin näin esimerkiksi modernin ihmisen halusta pitää itseään monin verroin viisaampana kuin aiempia sukupolvia ja siitä, kuinka tämä halu voi vääristää käsityksiämme menneisyydestä."

        Inhottava realisti: "Keskuajalla kirkko - käytännössä ainoa opetusta antava taho - ei varmasti tehnyt mitään, mikä olisi Raamatun totuuksia kyseenalaistanut."

        Et selvästikään tunne kirkkohistoriaa lainkaan. Keskiajan katoliselle kirkolle Raamattu ei ollut mitään sanatarkkaa Jumalan sanaa, vaan se oli "järkeisuskoa", joka pyrki yhdistelemään Raamatun ilmoituksen, luonnontieteen ja filosofian eräänlaiseksi yhtenäisteoriaksi. Fundamentalistinen raamatuntulkinta tuli protestanttien myötä 1500-luvulla.

        Kun Kolumbus lähti matkalle etsimään läntistä meritietä Intiaan v. 1492, hän ei (toisin kuin urbaanilegenda kertoo) kohdannut sellaista vastustusta, jossa häntä varoiteltiin tipahtamasta maankiekon reunalta alas. Sen sijaan kriitikot arvioivat - aivan oikein - matkan Intiaan paljon pitemmäksi kuin Kolumbus arvioi. Siitä he varoittelivat Kolumbusta. Myös tätä asiaa käsiteltiin siinä Tieteessä tapahtuu -lehden artikkelissa, vaikka referaattiin sitä ei ole otettukaan mukaan.


      • Vastaus:
        Hitausmomentti kirjoitti:

        Duoda duoda. Puhut maan seisauttamisesta. Päiväntasaajalla maan kehänopeus on noin 430 m/s. Jos maapallon pyöriminen pysäytettäisiin, niin kyllä siinä palmupuut ja elefantit lentäisivät. Lisäksi tulisti kaikkien tsunamien äiti, joka pyyhkisi yli kaikkien mannerten.

        Olisi parempi, että Raamatun edessä nostettaisiin Lutherin neuvon mukaisesti hattua, eikä ruvettaisi kulmat kurtussa tutkimaan kaikenlaisia yksityiskohtia. Olisi hyödyllisempää lopettaa joutavanpäiväinen saivartelu ja kysyä miten Raamatun sanaa pitäisi soveltaa nykyiseen elämään. Sen kirjaimellinen soveltaminen ei taida oikein käydä.

        Noin varmaan tapahtuisi fysikaalisesti, jos maan pyörimisliike yhtäkkiä pysähtyisi. Mutta jos Jumalalle on ollut mahdollista pysäyttää maan pyörimisliike, niin hänelle on ollut varmaan mahdollista tehdä se niin, että tällaisilta luonnontieteellisiltä seuraamuksilta on vältytty. Minulle ei ota yhtään kovemmalle uskoa maan pyörimisliikkeen pysäyttämiseen kuin Joonan viettämiseen kolme päivää valaan vatsassa, Lasaruksen kuolleista herättämiseen, Mooseksen kepin muuntumiseen käärmeeksi, Kristuksen neitseestä sikiämiseen ja kuolleista ylösnousemiseen jne. Raamattu on täynnä ihmeitä enkä näe tarpeelliseksi edes yrittää kaikkien ihmeiden luonnontieteellistä ymmärtämistä.

        Auringon seisauttamisasian otin esille siitä syystä, että mielestäni ko. kohta ei (toisin kuin luterilaisetkin teologit 1500-luvulla päättelivät) tue sen enempää geosentristä kuin heliosentristä maailmanselitystä. Jos aurinko kiertäisi maata, olisi Jumala pysäyttänyt auringon. Mutta koska tosiasiassa maa kiertää aurinkoa, Jumala pysäyttikin maan pyörimisliikkeen, jolloin aurinko näytti seisahtuvan taivaalle.


      • Jatkoa:
        Olet väärässä: kirjoitti:

        Inhottava realisti: "Kysymys on paljolti muustakin kuin vain siitä, mihin muutamat oppineet uskoivat. Tavallisten rivipappien enemmistö & kansa ovat jotakin aivan muuta."

        Etsipä käsiisi Tieteessä tapahtuu 3/2011 tai käy lukemassa Litteän maan myytistä kertovan artikkelin referaatti Vl-foorumilta.

        Tässä muutamia tosiasioita:

        "Litteän maan myytin keskeinen ajatus on, että keskiajan kirkko vastusti opetusta pyöreästä maasta harhaoppina. Historiallinen tutkimus ei ole löytänyt tästä näyttöä - päinvastoin, maan pyöreyttä saatettiin käsitellä lähes itsestäänselvänä tosiseikkana. Oppineet ja kirkonmiehet eivät siis missään vaiheessa unohtaneet ajatusta maan pyöreydestä. Populaaritason uskomuksia on vaikeampi tutkia, sillä kirjalliset lähteet kertovat yleensä vain oppineiden uskomuksista.

        On kuitenkin todisteita, jotka puhuvat pyöreän maan mallin hyväksynnästä myös populaaritasolla. Antiikissa Atlas-jumalan kannattamaa maailmaa kuvattiin pallolla eikä kiekolla. - Rooman keisarit käyttivät palloa symbolina kaikkialle ulottuvasta vallastaan. Konstantinus lisäsi palloon ristin kuvaamaan Kristuksen valtaa, ja se periytyi tällaisena keskiajan hallitsijoille. - - Populaaritasolla uskoa litteään maahan on epäilemättä säilynyt, mutta kristillinen kirkko näyttää ainakin yleensä toimineen vastavoimana sille.
        - -
        Kristittyjen oletettu pitkäaikainen usko litteään maahan toimii monilla kirjoittajilla herkullisena esimerkkinä kristinuskon älyllisestä pimeydestä.
        - -
        Vaikka muutama kristitty kirjoittaja onkin uskonut litteään maahan, he ovat kuitenkin edustaneet selkeästi vähemmistöä. Herkullinen esimerkki keskiajan ihmisten älyllisestä pimeydestä muuttuukin näin esimerkiksi modernin ihmisen halusta pitää itseään monin verroin viisaampana kuin aiempia sukupolvia ja siitä, kuinka tämä halu voi vääristää käsityksiämme menneisyydestä."

        Inhottava realisti: "Keskuajalla kirkko - käytännössä ainoa opetusta antava taho - ei varmasti tehnyt mitään, mikä olisi Raamatun totuuksia kyseenalaistanut."

        Et selvästikään tunne kirkkohistoriaa lainkaan. Keskiajan katoliselle kirkolle Raamattu ei ollut mitään sanatarkkaa Jumalan sanaa, vaan se oli "järkeisuskoa", joka pyrki yhdistelemään Raamatun ilmoituksen, luonnontieteen ja filosofian eräänlaiseksi yhtenäisteoriaksi. Fundamentalistinen raamatuntulkinta tuli protestanttien myötä 1500-luvulla.

        Kun Kolumbus lähti matkalle etsimään läntistä meritietä Intiaan v. 1492, hän ei (toisin kuin urbaanilegenda kertoo) kohdannut sellaista vastustusta, jossa häntä varoiteltiin tipahtamasta maankiekon reunalta alas. Sen sijaan kriitikot arvioivat - aivan oikein - matkan Intiaan paljon pitemmäksi kuin Kolumbus arvioi. Siitä he varoittelivat Kolumbusta. Myös tätä asiaa käsiteltiin siinä Tieteessä tapahtuu -lehden artikkelissa, vaikka referaattiin sitä ei ole otettukaan mukaan.

        Populaaritason uskomuksista voinee todeta, että merenrantapaikkakunnilla usko pallonmuotoiseen maahan lienee ollut yleisempi kuin syrjäisissä mannerkylissä. Rannalla voi kirkkaalla säällä nähdä, miten purjelaivan masto vähitellen painuu horisontin taakse. Jos maa olisi litteä, se ei olisi mahdollista. Perusihminen merenrannalla sijaitsevassa kauppakaupungissa on osannut helposti päätellä, että koska purjelaiva häviää horisonttiin, meren täytyy kaareutua. Ja koska meri kaareutuu, maan täytyy luultavasti olla pallonmuotoinen. Tällaisia käytännön elämässä päivittäin vastaantulevia havaintoja ei tehdä sisämaassa. Sisämaassa elävän empiiriset havainnot tukenevat enemmän litteää maata.


      • Inhottava realisti
        Jatkoa: kirjoitti:

        Populaaritason uskomuksista voinee todeta, että merenrantapaikkakunnilla usko pallonmuotoiseen maahan lienee ollut yleisempi kuin syrjäisissä mannerkylissä. Rannalla voi kirkkaalla säällä nähdä, miten purjelaivan masto vähitellen painuu horisontin taakse. Jos maa olisi litteä, se ei olisi mahdollista. Perusihminen merenrannalla sijaitsevassa kauppakaupungissa on osannut helposti päätellä, että koska purjelaiva häviää horisonttiin, meren täytyy kaareutua. Ja koska meri kaareutuu, maan täytyy luultavasti olla pallonmuotoinen. Tällaisia käytännön elämässä päivittäin vastaantulevia havaintoja ei tehdä sisämaassa. Sisämaassa elävän empiiriset havainnot tukenevat enemmän litteää maata.

        Luin artikkelin.

        Ilmeisesti joku kykenee sitten todistamaan täällä senkin, että kansalle aktiivisesti opetettiin käsitystä pyöreästä maasta kirkon toimesta.?

        Kirkon näkemykset eri ilmiöistä keskiajalla ovat varsin hyvin tiedossa.


      • Inhottava realisti
        Vastaus: kirjoitti:

        Noin varmaan tapahtuisi fysikaalisesti, jos maan pyörimisliike yhtäkkiä pysähtyisi. Mutta jos Jumalalle on ollut mahdollista pysäyttää maan pyörimisliike, niin hänelle on ollut varmaan mahdollista tehdä se niin, että tällaisilta luonnontieteellisiltä seuraamuksilta on vältytty. Minulle ei ota yhtään kovemmalle uskoa maan pyörimisliikkeen pysäyttämiseen kuin Joonan viettämiseen kolme päivää valaan vatsassa, Lasaruksen kuolleista herättämiseen, Mooseksen kepin muuntumiseen käärmeeksi, Kristuksen neitseestä sikiämiseen ja kuolleista ylösnousemiseen jne. Raamattu on täynnä ihmeitä enkä näe tarpeelliseksi edes yrittää kaikkien ihmeiden luonnontieteellistä ymmärtämistä.

        Auringon seisauttamisasian otin esille siitä syystä, että mielestäni ko. kohta ei (toisin kuin luterilaisetkin teologit 1500-luvulla päättelivät) tue sen enempää geosentristä kuin heliosentristä maailmanselitystä. Jos aurinko kiertäisi maata, olisi Jumala pysäyttänyt auringon. Mutta koska tosiasiassa maa kiertää aurinkoa, Jumala pysäyttikin maan pyörimisliikkeen, jolloin aurinko näytti seisahtuvan taivaalle.

        Periaatteessa mitä tahansa voidaan väittää Jumalalle mahdolliseksi, mikäli niin halutaan. Keskustelu tyrehtyy sitten siihen.


      • Opponenttisi.
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Periaatteessa mitä tahansa voidaan väittää Jumalalle mahdolliseksi, mikäli niin halutaan. Keskustelu tyrehtyy sitten siihen.

        "Periaatteessa mitä tahansa voidaan väittää Jumalalle mahdolliseksi, mikäli niin halutaan. Keskustelu tyrehtyy sitten siihen."

        En väitä, että Jumala voisi tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itsekään nostaa. Tai jos väitän, niin väitän hänen kykenevän myös nostamaan sen. ;)


      • Inhottava realisti
        Opponenttisi. kirjoitti:

        "Periaatteessa mitä tahansa voidaan väittää Jumalalle mahdolliseksi, mikäli niin halutaan. Keskustelu tyrehtyy sitten siihen."

        En väitä, että Jumala voisi tehdä niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itsekään nostaa. Tai jos väitän, niin väitän hänen kykenevän myös nostamaan sen. ;)

        Kysymys kommentissani oli siitä, että aivan mitä tahansa meidän ymmärryksellemme mahdotonta ja vaikkapa fysiikan lait rikkonunutta tapahtumaakin voidaan väittää Jumalan tekemänä todeksi, mikäli niin halutaan tehdä. Väitteen kumoaminen ei onnistu sen enempää kuin todistaminenkaan. Se on sitä uskoa.

        Ajatus siitä, että Jumala olisi "pysäyttänyt Maan liikkeen" on lapsellisenoloinen ja absurdi. Toki niin voidaan väittää, mikäli Raamattu on välttämätöntä kirjaimelliseksi vääntää. Siitähän fundamentalistikristityn maailmankuvan tunnistaa.


      • Atlaksen pallo.
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Luin artikkelin.

        Ilmeisesti joku kykenee sitten todistamaan täällä senkin, että kansalle aktiivisesti opetettiin käsitystä pyöreästä maasta kirkon toimesta.?

        Kirkon näkemykset eri ilmiöistä keskiajalla ovat varsin hyvin tiedossa.

        "Ilmeisesti joku kykenee sitten todistamaan täällä senkin, että kansalle aktiivisesti opetettiin käsitystä pyöreästä maasta kirkon toimesta.?"

        Muotoillaanpa kysymys toisin: Onko sinulla näyttöä olettamukselle, että kirkko olisi pimittänyt rahvaalta tiedon maan muodosta, ja rahvas sen vuoksi uskonut litteään maahan? Rope Kojosen mukaan ”populaaritasolla uskoa litteään maahan on epäilemättä säilynyt, mutta kristillinen kirkko näyttää ainakin yleensä toimineen vastavoimana sille.” Epäilisin silti, että asiaa ei nähty silloinkaan kristinuskon keskeisimpänä kysymyksenä. Luultavasti kristityissä on ollut sellaisiakin, joiden mielestä on kristillisen uskon kannalta yhdentekevää, onko maa litteä vai pyöreä.

        Kojonen tuo kirjoituksessaan esille seikkoja, jotka viittaavat pallonmuotoisen maan hyväksyntään rahvaankin keskuudessa: ”On kuitenkin todisteita, jotka puhuvat pyöreän maan mallin hyväksynnästä myös populaaritasolla. Antiikissa Atlas-jumalan kannattamaa maailmaa kuvattiin pallolla eikä kiekolla. - Rooman keisarit käyttivät palloa symbolina kaikkialle ulottuvasta vallastaan. Konstantinus lisäsi palloon ristin kuvaamaan Kristuksen valtaa, ja se periytyi tällaisena keskiajan hallitsijoille.”


      • Tiedän uskovani.
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kysymys kommentissani oli siitä, että aivan mitä tahansa meidän ymmärryksellemme mahdotonta ja vaikkapa fysiikan lait rikkonunutta tapahtumaakin voidaan väittää Jumalan tekemänä todeksi, mikäli niin halutaan tehdä. Väitteen kumoaminen ei onnistu sen enempää kuin todistaminenkaan. Se on sitä uskoa.

        Ajatus siitä, että Jumala olisi "pysäyttänyt Maan liikkeen" on lapsellisenoloinen ja absurdi. Toki niin voidaan väittää, mikäli Raamattu on välttämätöntä kirjaimelliseksi vääntää. Siitähän fundamentalistikristityn maailmankuvan tunnistaa.

        Tiedän, että ajatus maan liikkeen pysäyttämisestä vaikuttaa tähtitieteen ja fysiikan valossa lapselliselle. Totean vain, että minulle siihen uskominen ei ole vaikeampaa kuin muihinkaan Raamatun ihmeisiin uskominen.

        Halusin kommentoida vain sitä, osoittaako auringon seisahtuminen taivaalle todeksi käsityksen, että Raamatun mukaan aurinko kiertäisi maata. Mielestäni ei osoita, koska auringon pysähtyminen taivaalle saadaan yhtä lailla aikaiseksi pysäyttämällä maan kiertoliike.

        Pohdiskelin samalla, että olisiko pyörimisliikkeen pysäyttäminen ylipäätään fysikaalisesti mahdollista? Aurinkokunnassa on monia hitaasti akselinsa ympäri pyöriviä kappaleita (mm. Venus 243 vrk), mutta ei muistaakseni yhtään, joka ei lainkaan pyörisi.


    • reinkarnation

      Jeesus Kristuskin on osa evoluutiota. "Henki nukkuu kivessä", uinuu kasvissa, näkee unta eläimessä, viimein henki herää ihmisessä" sanoo kabbalistinen viisaus. Kaiken päämäärä on hengen ylösnousu aineesta, maailmasta.

    • involution

      Jostain luin, että nykyiset apinatkin olisivat muodostuneet entisaikojen ihmisistä.

    • kissamies47

      Onhan näitä teorioita ollut myös uskonnollisilla yhtisöillä!
      Galilei Galileo joutui taipumaan katollisen kirkon painostuksen vuoksi,varmasta tutkimastaan tiedosta ,että maapallo on pyöreä ja pyörii akselinsa ympäri.!!! Muuten olisi ollut päätään lyhyempi.

      Vasta puolalaisen paavin Paavali 2 aikana katollinenkirkko luopui virallisesti uskomuksestaan , että maapallo on maailmankaikkeuden keskipiste!!!
      Elettiin sentään 19990- lukua. Että voi pyhä yksinkertaisuus!!!

    • pikkufisu

      Kalahan on kristittyjen universaali tunnussymboli, joka niin muodoin vissiin sikiää samalta pohjalta kuin evoluution historia.

      Eix jeh, täh?

    • Inhottava realisti

      Alla olevasta linkistä voi lukea paljonkin asioita siitä, mitä mieltä Raamatun kirjoittajat olivat maailman muodosta. Maailmankuva kertonee sen, miten luotettavia näkemykset kokonaisuutena olivat.

      http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

      Litteään maahan uskovia ihmisiä muuten todella on, elleivät tekstistä löytyvät linkit täysin vitsimielessä tehtyjä ole. Näyttipä tuolta löytyvän keskusteluosuuskin.

      • Linkistäsi:

        Linkki vaikuttaa ihan asialliselta. Tutustun siihen myöhemmin tarkemminkin.

        Historiallis-kriittisessä tarkastelussa on ihan mahdollista, että kristinuskoa edeltäneessä juutalaisuudessa uskottiin litteään maahan. Pointsini on, että juutalaisten usko litteään maahan ei periytynyt kristinuskoon. Kristinuskoon kääntyneet kreikkalaiset ja roomalaiset säilyttivät hellenistisen kulttuurin kuuluvan uskonsa pallonmuotoiseen maahan. Kristityt kirkkoisät tulkitsivat Raamattua havaintojensa pohjalta. Esim. Augustinuksen VT:n tulkinta oli kaikkea muuta kuin fundamentalistinen. Kun Augustinus ensimmäisen kerran luki Raamatun, hän piti kristinuskoa sivistymättömänä uskontona. Kun hän törmäsi allegoriseen VT:n tulkintaan, hän hylkäsi ajatuksen kristinuskon sivistymättömyydestä ja kääntyi sittemmin kristityksi. Hellenistisen kulttuurin käsitys maan pallonmuotoisuudesta periytyi kirkkoisiltä keskiajan oppineille.


    • wevrbtnym

      Kun dinosaurukset ja muu elämä tuhoutui maapallolta,jäi kalliolohkareeseen vesitilkkaan eliö,josta lähti kehittymään elävä olento...
      joka nousi aikanaan maalle...ja kehittyi ihmiseksi.
      Eläinkuntaan kuuluva ja myös kasvikuntaan kuuluva laji pystyy muuntumaan niin,että se pärjää luonnossa.
      Esim. eskimot kasvattavat rasvakerroksen,ettei kylmyys tapa.
      Luonto-dokumenttien katselu avartaa....eikä se ole "syntiä"...ainakaan minulle.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9140
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7873
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5547
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2334
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2079
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1729
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1664
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1413
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1348
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      1206
    Aihe