Jälleen kerran otetaan homot mukaan. Paketoidaan muutama opetus ja ihmetellään asiaa. Eräässä ketjussa ihmetellään "papittaria". Raamatun vastaisia sellaiset ovat, kun ne siellä yksiselitteisesti kielletään(Älkää vielä repikö verkkareita). Se ei ole kuitenkaan kirkkoa estänyt.
Jeesus kieltää avioerot ja uudelleenavioitumiset.. Se on selkeästi sanottu Raamatussa ja silti kirkko vihkii eronneita.
Jeesus sanoo, että lakeja tai käskyjä ei saa muuttaa. Ei pienintäkään piirtoa. Silti kirkko on 10 käskyä muuttanut.
Jeesus sanoo, että temppelissä(kirkossa) ei saa muuta tehdä kuin palvella Jumalaa. Silti kirkko järjestää konsertteja ja näytelmiä siellä. Pääsymaksuillakin.
Jeesus kieltää vannomiset. Silti oikeudessa vannotaan käsi Raamatun päällä.
Jeesus kielsi mammonan hamstraamisen ja silti kirkolla on rahaa että ranteet paukkuu. Jeesus sanoi ettei voi palvella kahta herraa..
Tässä on vain osa siitä mitä on Raamatussa selkeästi kielletty ja siltikin on luterilainen kirkko pystynyt kääntämään nuo asiat vääriksi.
Nyt ne homot sitten. Homojen avioliittoa vastustetaan sillä, että avioliitto on naisen ja miehen välinen....Ja? Mitäs sillä on väliä, jos asian päälallensa kääntäminen ei ole ennenkään ollut este luterilaisille? Samalla perusteella voidaan kysyä, että miksi luterilaiset ainoastaan rukoilee parisuhteen puolesta. Sehän ei ole tuossa muodossa edes se avioliitto mitä niin prusti vastustetaan. Nykyinen mallihan olisi kaikkein paras asia kirkolle, kun voisi siunata parisuhteen, eikä avioliittoa. Joutuisi niin paljon vähemmän kääntämään asiaa päälaellensa.
Miksi kirkossa ei hyväksytä homojen parisuhdetta vaikka kirkon muut opit osoittavat sen, että kirkko voi halutessa kääntää haluamansa asian päälaellensa. Mikä on se opillinen/Raamatullinen syy miksi ei voi siunata parisuhdetta? Mikä estää kumoamasta stiä kohtaa kuten on kumottu edellä olevissa tapauksissa?
HOMOT :D
73
195
Vastaukset
- sirpa-kyllikki
Raamattuun vetoamalla saa näkymättömät näkyviksi ja kaiken muunkin päälaelleen. Me uskomattomat pystymme näkemään, kuinka se temppu tehdään. Uskovilla tätä kykyä ei ole, koska he eivät uskalla astua itsensä ulkopuolelle.
- Sirpa Hellevi
mave,
etkö sinä vielä tuhon ikään tiedä, että kaikki kiellot ja käskyt on tehty rikottaviksi ja näinhän kaikki uskovaiset näyttävät omilla teoillaan, miten nuo rikkomukset toteutetaan ainakin luterilaisessa uskonnossa!
Huomioithan mave, ettei 10 käskyä ole kuunaan ollut edes olemassakaan, vaan ne on keksitty paljon paljon myöhemmin.
Juutalaisilla oli 10 Sanaa, jotka Jumala Ethernal heille antoi Siinailla, mutta nuo tuon Jumalan eli Kaivosjohtaja Ethernalin 10 Sanaa on unohdettu tyystin ja muutettu luterilaisuudessa muuksi.Tottakai ne on. Kiinnostaa vain tietää, että miksi kirkko mainostaa Raamatun olevan pyhä ja koko uskoa tarkasteltavan sen kautta. Sitten he kuitenkin tekee noin.
He on keksinyt sellaisen ajatuksen, että Raamatun asioita pitää tarkastella ajan kautta...silloisten olosuhteiden ja tapojen. Sehän sotii heti sitä periaatetta. Eihän siinä enää tarkastella oppeja Raamatun kautta vaan ajan kautta. Ensin Raamatun , sitten ajan kautta tuodaan tähän päivään....Tuohan on täysin järjetön ajatusmalli.
Siinä otetaan joku kipuileva kohta erikseen. Sitten aletaan ARPOMAAN miksiköhän tälläinen laki on tehty..Mitä vttua oikeasti? Jos Jumala on kaikkivaltia, jos Jumala tietää sellaista mitä ihminen ei, niin mistä prusta papit luulee tietävänsä Jumalan perusteet pykälille? Jumalahan on ilmoittanut Raamatun mukaan tahtonsa mukaisen elämän.
Kun lähdetään tuolle linjalle, niin silloin lähdetään samalla sille linjalle, että kaikki ohjeistukset ovat ihmisistä lähtöisin. Ei ikävältä kuulostavaa kohtaa voi hyljätä sillä perusteella, että se ei tunnu hyvältä. Mstä ihminen voi tietää sen syvällisemmän merkityksen, jos vaaditaan kaikkivaltiaan Jumalan aivokapasitettiä ratkomaan syvemmät merkitykset...Tai toisaalta kirkkohan hyväksyy sen tahtomattaan, että nuo ohjeistukset ovat ihmisiltä lähtöisin ja siten ne ovat muutettavissa.- Sirpa Hellevi
mave kirjoitti:
Tottakai ne on. Kiinnostaa vain tietää, että miksi kirkko mainostaa Raamatun olevan pyhä ja koko uskoa tarkasteltavan sen kautta. Sitten he kuitenkin tekee noin.
He on keksinyt sellaisen ajatuksen, että Raamatun asioita pitää tarkastella ajan kautta...silloisten olosuhteiden ja tapojen. Sehän sotii heti sitä periaatetta. Eihän siinä enää tarkastella oppeja Raamatun kautta vaan ajan kautta. Ensin Raamatun , sitten ajan kautta tuodaan tähän päivään....Tuohan on täysin järjetön ajatusmalli.
Siinä otetaan joku kipuileva kohta erikseen. Sitten aletaan ARPOMAAN miksiköhän tälläinen laki on tehty..Mitä vttua oikeasti? Jos Jumala on kaikkivaltia, jos Jumala tietää sellaista mitä ihminen ei, niin mistä prusta papit luulee tietävänsä Jumalan perusteet pykälille? Jumalahan on ilmoittanut Raamatun mukaan tahtonsa mukaisen elämän.
Kun lähdetään tuolle linjalle, niin silloin lähdetään samalla sille linjalle, että kaikki ohjeistukset ovat ihmisistä lähtöisin. Ei ikävältä kuulostavaa kohtaa voi hyljätä sillä perusteella, että se ei tunnu hyvältä. Mstä ihminen voi tietää sen syvällisemmän merkityksen, jos vaaditaan kaikkivaltiaan Jumalan aivokapasitettiä ratkomaan syvemmät merkitykset...Tai toisaalta kirkkohan hyväksyy sen tahtomattaan, että nuo ohjeistukset ovat ihmisiltä lähtöisin ja siten ne ovat muutettavissa.mave,
luterilaisen kirkon ajatusmaailma ja ohjeistukset ovat peräisin Martin Lutherin aivoituksista, joten eikö luterilaisen kirkon kanta olisi helposti muutettavissa tänä päivänä, kun vain todettaisiin jossakin tulevassa kirkolliskokouksessa, että tämä omaa ulostettaankin joka aamu syönyt teologi Martin Luther erehtyi muutamasta asiasta ja nyt oikaisemme näin yhteisellä kirkolliskokouksen päätöksellä nämä hänen tekemänsä erheelliset virheet nykyaikaan sopiviksi.
Nämä luterilaisen kirkon ohjeistukset ovat siis Martin Lutherista eli ihmisestä lähtöisin ja toiset ihmiset voivat ne muuttaa.
Uskonpa, ettei Jumalalla ole fyysistä olemusta, joten hän ei ole kirjoittanut ainoatakaan sanaa minnekkään olipa kyseessä kivitaulu, kuparitaulu, maa, pergamentti, papyrus tai ihan tuiki tavallinen paperiarkki kuivamustekynällä tuherrettuna. Ihminen on aina kirjoitusten takana ja ihminen ne on kyhännyt sieltä korvien välistä lähteneiden ajatusten siivittämänä.
Jeesuksen sanomiset olivat joskus lukijan mielen vastaisia, joten kulloinenkin Raamatun väsääjä muuti tekstejä omien ajatusten suuntaisiksi tai kulloisenakin aikakautena istuneen kirkolliskokouksen päätösten mukaiseksi. Näitä kirkolliskokousten päätöksiä riittää vuosisatojen ajalta. Sirpa Hellevi kirjoitti:
mave,
luterilaisen kirkon ajatusmaailma ja ohjeistukset ovat peräisin Martin Lutherin aivoituksista, joten eikö luterilaisen kirkon kanta olisi helposti muutettavissa tänä päivänä, kun vain todettaisiin jossakin tulevassa kirkolliskokouksessa, että tämä omaa ulostettaankin joka aamu syönyt teologi Martin Luther erehtyi muutamasta asiasta ja nyt oikaisemme näin yhteisellä kirkolliskokouksen päätöksellä nämä hänen tekemänsä erheelliset virheet nykyaikaan sopiviksi.
Nämä luterilaisen kirkon ohjeistukset ovat siis Martin Lutherista eli ihmisestä lähtöisin ja toiset ihmiset voivat ne muuttaa.
Uskonpa, ettei Jumalalla ole fyysistä olemusta, joten hän ei ole kirjoittanut ainoatakaan sanaa minnekkään olipa kyseessä kivitaulu, kuparitaulu, maa, pergamentti, papyrus tai ihan tuiki tavallinen paperiarkki kuivamustekynällä tuherrettuna. Ihminen on aina kirjoitusten takana ja ihminen ne on kyhännyt sieltä korvien välistä lähteneiden ajatusten siivittämänä.
Jeesuksen sanomiset olivat joskus lukijan mielen vastaisia, joten kulloinenkin Raamatun väsääjä muuti tekstejä omien ajatusten suuntaisiksi tai kulloisenakin aikakautena istuneen kirkolliskokouksen päätösten mukaiseksi. Näitä kirkolliskokousten päätöksiä riittää vuosisatojen ajalta.Asia on ei ole noin yksinkertainen.Se veisi uskottavuutta, jos näennäinen historia vietäisiin pois. Uskonto on kuitenkin 99 prosenttisesti politiikkaa ja 1% mielikuvaa. Kirkko kun poistaisi 500 vuotisen historian, niin muut lahkot ilkuisi luterilaisille. "Luterilaiset on löytänyt pyörän ja nyt ne esittelee sitä uutena keksintönä kaikille"
Eihän sellainen käy. Mitäs meidän arkkihiipan itseluottamuksen kävisi, kun hän olisi kultapunoksilla kirjaillussa viitassa jakamassa ehtoollista "lapsilleen".....Ei luterilainen kirkko voi sille linjalle lähteä. Naurettavaksi he voi heittäytyä, mutta sen pitää tapahtua hitaaasti. Oppi kerrallaan tuhotaan uskonto, niin ihmiset eivät ymmärrä nousta takajaloille.
Tähän Kuulakin takertui. Kun ette ole muitakaan muutoksia vastustanut, niin ette te voi vastustaa naispappejakaan :D
Ihmisillä on väärä kuva kirkosta. Ei siellä piispat mieti pää kallellaan mitä mieltä Jeesus voisi olla näistä asioista. He miettii vain sitä, että miten kristinusko voisi säilyä hengissä vielä seuraavalllekkin sukupolvelle. Se vaatii sitten lobbausta valtion suuntaan ja erillaisten herätysliikkeiden kosiskelua. Ei kirkkoa yhdistä usko vaan yhteinen pelko.....
ja piispoja se, että luterilaisuuden lakkaessa heidän nimensä ei jäisikkään historiaan...
- 139
Perustelet siis yhdellä väärin tekemisellä toisen "oikeutuksen". Ei mene läpi.
- . . . . .. .. .. ..
Nyt et ymmärrä enää itsekään, mitä puhut :)
- 139
. . . . .. .. .. .. kirjoitti:
Nyt et ymmärrä enää itsekään, mitä puhut :)
Maven pointtina on selkeästi, että kun kerran yhtä jos toista muutakin tehdään "väärin", niin yhtälailla sitä kolmattakin voitaisiin sitten tehdä väärin. Eihän se niin kuitenkaan mene.
- . ... .. . ..... ..
139 kirjoitti:
Maven pointtina on selkeästi, että kun kerran yhtä jos toista muutakin tehdään "väärin", niin yhtälailla sitä kolmattakin voitaisiin sitten tehdä väärin. Eihän se niin kuitenkaan mene.
Luitko ollenkaan Maven tekstiä?
- 139
. ... .. . ..... .. kirjoitti:
Luitko ollenkaan Maven tekstiä?
En kai muuten kommentoisi. Luitko itse?
- .. .... .. .. .... .
139 kirjoitti:
En kai muuten kommentoisi. Luitko itse?
No, ehkä ymmärryksesi sitten ei ole tavallinen :)
Ei tietenkään. Siellä on useita täyskäännöksiä. Mikäli kirkko pystyy sujuvasti sellaiseen, niin mikä tässä olisi muka erikoista niihin nähden. Jumalan opettamia ja tahtomia asioitahan nuokin on.
Virhe ei tietenkään merkitse sitä, että sitä pitäisi toistaa. Virheet vain pitäisi poistaa tai pystyä perustelemaan miksi ne onkin nyt oikein. Mikäli samat perusteet pätevät myöskin homojen parisuhteen siunaamiseen, niin silloinhan ei pitäisi olla mitään Raamatullista tai opillista estettä siunaukselle...
Ja silloin voidaan kysyä miksei kirkko toimi....
Täytyyhän tuossa olla jokin yhteinen politiikka, eikä vain yksittäistä kohtaa käsitellä erikseen. Sehän olisi naurettavaa ja typerää. Toisaalta se selittäisi kristinuskon kaikki ongelmat. Miksi kristinusko enemmänkin karkoittaa ihmisiä uskosta kuin tuo ihmisiä uskoon.- 139
.. .... .. .. .... . kirjoitti:
No, ehkä ymmärryksesi sitten ei ole tavallinen :)
No voisitko nyt ystävällisesti viimeinkin kertoa, miten sinä ymmärsit asian, jollet näe sitä noin, kuin minä sanoin? Ei taida olla paljoakaan järkeä siinä, että arvostelee minun ymmärrystäni sanomatta sitä, mikä olisi ollut oikea ymmärrys :D
139 kirjoitti:
No voisitko nyt ystävällisesti viimeinkin kertoa, miten sinä ymmärsit asian, jollet näe sitä noin, kuin minä sanoin? Ei taida olla paljoakaan järkeä siinä, että arvostelee minun ymmärrystäni sanomatta sitä, mikä olisi ollut oikea ymmärrys :D
Mä ymmärsin, että ei täällä noudateta Raamattua millään lailla, joten on aika turhanaikaista vaahdota homojen avioliittojakaan vastaan, eikä se ole ole edes kiellettyjen listallakaan Raamatussa.
Tai voiko ajatella, että emme laskisi enää ikinä naisia lukumäärään? Tai tappaisimme vanhemilleen ilkeänä olevat lapset? Jos ei käy, niin miksi sitten käy homojen vastustaminen. Nuo käskyt ovat sentään selkeitä, homoliitto ei niinkään.helsinkijokkeri kirjoitti:
Mä ymmärsin, että ei täällä noudateta Raamattua millään lailla, joten on aika turhanaikaista vaahdota homojen avioliittojakaan vastaan, eikä se ole ole edes kiellettyjen listallakaan Raamatussa.
Tai voiko ajatella, että emme laskisi enää ikinä naisia lukumäärään? Tai tappaisimme vanhemilleen ilkeänä olevat lapset? Jos ei käy, niin miksi sitten käy homojen vastustaminen. Nuo käskyt ovat sentään selkeitä, homoliitto ei niinkään.Itsekkään tiedä miten oikein tuon asian pitäisi käsitellä...Otetaan nyt avioliitto esimerkiksi.
Avioliitto- Raamattu opettaa sen olevan Jumalan, miehen ja naisen välinen sopimus.
Jeesus kieltää tuollaisen liiton purkamisen. Nyt nämä avioerojen puolustajat vetoaa milloin naisten turpiin saamiseen tai kun ei vain huvita. "Älkää kahlehditko meidän luovia persoonia" :D ....Kummatkin on naurettavia väitteitä. Eikö kristittyjen parissa ole todellakaan ainuttakaan ei-älyllisesti rajoittuneita ihmisiä noita perustelemaan...
Kyllä Jeesuksen aikanakin leivottiin naisia turpaan. Ei ne juutalaiset mitään enkeleitä ollut. Kukaan, mikään kansa ei ole sen suhteen absoluuttisen pyhä. Ei Jeesus asettanut mitään poikkeusta sen suhteen. Haureus oli ainoa poikkeus. Jeesus asetti poikkeuksen, joten hän olisi halutessa voinut asettaa myöskin tuon väkivallan poikkeuksten joukkoon. Näin ei kuitenkaan käynyt.
Toinen asia millä nämä vähämieliset perustelee asiaa on se, että miehet eivät olisi hyljänneet niin helposti vaimojaan ja näin ollen naisten elinolosuhteet olisivat säilyneet hyvinä..Se kumoutuu sillä, että Jeesus kielsi hyljätyn naisen uudelleenavioitumisen. Mikäli se naisen hengissä pitäminen oli suuri asia, niin tottakai se uudelleeavioituminen olisi parantanut asiaa....Mutta kun ei, niin ei.
Raamattu kun opettaa asian olevan miehen, Jumalan ja naisen välinen asia, niin miten hlvetissä haetaan se lupa Jumalalta avioeroon?Mies ja nainen voisivat suostua asiaan, mutta siinä on se kolmaskin osapuoli...Se jannu, joka pyhittää sen liiton.
Avioeron sallimisille ei ole MITÄÄN raamatullista perustetta. Tarkasteltiin sitä sitten ajassa tai pelkän Raamatun perusteella. Enkä minä ole tämän asian kanssa yksin. Myöskin katolilainen kirkko on aivan samoilla linjoilla.
Hassuinta tuossa on se, että Jeesus nimenomaan kielsi avioerot, kun juutalaiset olivat alkaneet sitä liian helposti myöntämään. Jeesus tiukensi ja taas kristityt on sen laittanut Jeesusta edeltävään tasoon.
Tuossa nyt näkyy sitten kirkon kanta kuinka voidaan kaikkia perusteita vastaan muokata oppia haluamalleen suunnalle....Aika vähän tuosta pidetään meteliä vaikka tuo on kaikkein selkein Jumalan tahtoa vastaan toimiminen....Tuo nyt oli avioero...
Se avioliitto ja homot..
Avioliitto oli miehen, naisen ja Jumalan välinen asia. Paskasti tuossa jos käy, niin mies mies tai nainen nainen ei saisi yllensä Jumalan siunausta.
Eipä kyllä saa nekään eronneet, jotka on vihitty toistamiseen kirkossa, jos uskotaan Raamattua. Kirkko ei välitä siitä asiasta. Avioeronneiden liiton siunaukset ne jättää Jumalan harteille ja päätettäviksi.."Siunaa, jos siunaat. Sinä päätät". Homojen liittojen ja parisuhteiden jutut ne päättää jo itse etukäteen sensuroida. Sillä perusteella, että avioliitto on miehen ja naisen välinen...niin, mutta kun se avioliitto ei ole myöskään eronneiden avioliitto...Vaikka sukupuolet natsaisi, niin aiempi käytös on aiheuttanut aivan saman hylätyksi tulemisen kuin homoillakin. Tuossa on suuri ristiriita.
Mikähän mahtaa olla se suuria asia, joka saa kirkon noin toimimaan. Se, kun ette tykkää homoista vai sekö, että uudelleen vihittäviä on niin paljon, että heitä ei voi tuomita?
Pakkohan noillekkin asioille on oltava jotkut perusteet. Raamatullisia, eikä järjellisiä ne ole olleet. Tunteellisia päätöksiä kylläkin voivat olla, mutta pakko jättää joku neljäskin vaihtoehto, kun kirkosta on kysymys.mave kirjoitti:
Itsekkään tiedä miten oikein tuon asian pitäisi käsitellä...Otetaan nyt avioliitto esimerkiksi.
Avioliitto- Raamattu opettaa sen olevan Jumalan, miehen ja naisen välinen sopimus.
Jeesus kieltää tuollaisen liiton purkamisen. Nyt nämä avioerojen puolustajat vetoaa milloin naisten turpiin saamiseen tai kun ei vain huvita. "Älkää kahlehditko meidän luovia persoonia" :D ....Kummatkin on naurettavia väitteitä. Eikö kristittyjen parissa ole todellakaan ainuttakaan ei-älyllisesti rajoittuneita ihmisiä noita perustelemaan...
Kyllä Jeesuksen aikanakin leivottiin naisia turpaan. Ei ne juutalaiset mitään enkeleitä ollut. Kukaan, mikään kansa ei ole sen suhteen absoluuttisen pyhä. Ei Jeesus asettanut mitään poikkeusta sen suhteen. Haureus oli ainoa poikkeus. Jeesus asetti poikkeuksen, joten hän olisi halutessa voinut asettaa myöskin tuon väkivallan poikkeuksten joukkoon. Näin ei kuitenkaan käynyt.
Toinen asia millä nämä vähämieliset perustelee asiaa on se, että miehet eivät olisi hyljänneet niin helposti vaimojaan ja näin ollen naisten elinolosuhteet olisivat säilyneet hyvinä..Se kumoutuu sillä, että Jeesus kielsi hyljätyn naisen uudelleenavioitumisen. Mikäli se naisen hengissä pitäminen oli suuri asia, niin tottakai se uudelleeavioituminen olisi parantanut asiaa....Mutta kun ei, niin ei.
Raamattu kun opettaa asian olevan miehen, Jumalan ja naisen välinen asia, niin miten hlvetissä haetaan se lupa Jumalalta avioeroon?Mies ja nainen voisivat suostua asiaan, mutta siinä on se kolmaskin osapuoli...Se jannu, joka pyhittää sen liiton.
Avioeron sallimisille ei ole MITÄÄN raamatullista perustetta. Tarkasteltiin sitä sitten ajassa tai pelkän Raamatun perusteella. Enkä minä ole tämän asian kanssa yksin. Myöskin katolilainen kirkko on aivan samoilla linjoilla.
Hassuinta tuossa on se, että Jeesus nimenomaan kielsi avioerot, kun juutalaiset olivat alkaneet sitä liian helposti myöntämään. Jeesus tiukensi ja taas kristityt on sen laittanut Jeesusta edeltävään tasoon.
Tuossa nyt näkyy sitten kirkon kanta kuinka voidaan kaikkia perusteita vastaan muokata oppia haluamalleen suunnalle....Aika vähän tuosta pidetään meteliä vaikka tuo on kaikkein selkein Jumalan tahtoa vastaan toimiminen....Tuo nyt oli avioero...
Se avioliitto ja homot..
Avioliitto oli miehen, naisen ja Jumalan välinen asia. Paskasti tuossa jos käy, niin mies mies tai nainen nainen ei saisi yllensä Jumalan siunausta.
Eipä kyllä saa nekään eronneet, jotka on vihitty toistamiseen kirkossa, jos uskotaan Raamattua. Kirkko ei välitä siitä asiasta. Avioeronneiden liiton siunaukset ne jättää Jumalan harteille ja päätettäviksi.."Siunaa, jos siunaat. Sinä päätät". Homojen liittojen ja parisuhteiden jutut ne päättää jo itse etukäteen sensuroida. Sillä perusteella, että avioliitto on miehen ja naisen välinen...niin, mutta kun se avioliitto ei ole myöskään eronneiden avioliitto...Vaikka sukupuolet natsaisi, niin aiempi käytös on aiheuttanut aivan saman hylätyksi tulemisen kuin homoillakin. Tuossa on suuri ristiriita.
Mikähän mahtaa olla se suuria asia, joka saa kirkon noin toimimaan. Se, kun ette tykkää homoista vai sekö, että uudelleen vihittäviä on niin paljon, että heitä ei voi tuomita?
Pakkohan noillekkin asioille on oltava jotkut perusteet. Raamatullisia, eikä järjellisiä ne ole olleet. Tunteellisia päätöksiä kylläkin voivat olla, mutta pakko jättää joku neljäskin vaihtoehto, kun kirkosta on kysymys.On muuten aika metka ajatus, mitä tapahtuisi jos kaikki noudattaisivat tuota ehdotonta ero kieltoa? Luulen että se onnistuu vain jos nainen saadaan kotieläimen asemaan takaisin – eikä aina muuten sittenkään.
Mitä on tapahtunut katolisissa maissa? Siellä avioliitto voidaan purkaa. Tosin jotkut katoliset kirkot hyväksyvät myös avioeronkin. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä katolista kirkkoa.mummomuori kirjoitti:
On muuten aika metka ajatus, mitä tapahtuisi jos kaikki noudattaisivat tuota ehdotonta ero kieltoa? Luulen että se onnistuu vain jos nainen saadaan kotieläimen asemaan takaisin – eikä aina muuten sittenkään.
Mitä on tapahtunut katolisissa maissa? Siellä avioliitto voidaan purkaa. Tosin jotkut katoliset kirkot hyväksyvät myös avioeronkin. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä katolista kirkkoa.Se ei ollut ehdoton kielto. Haureuden vuoksi sai erota. Uudelleen avioituminen oli sitten ongelmallinen.
Hassua miten sinä näet vain naisten osuuden avioliitossa olevan se tärkeä :D
Pieni telaketjufemakko sinäkin olet, kun sinä näet onnistumisen olevan ainoastaan naisista kiinni...Herää nyt oikeasti tähän päivään.
Mitkä katoliset kirkot hyväksyy avioerot?mave kirjoitti:
Se ei ollut ehdoton kielto. Haureuden vuoksi sai erota. Uudelleen avioituminen oli sitten ongelmallinen.
Hassua miten sinä näet vain naisten osuuden avioliitossa olevan se tärkeä :D
Pieni telaketjufemakko sinäkin olet, kun sinä näet onnistumisen olevan ainoastaan naisista kiinni...Herää nyt oikeasti tähän päivään.
Mitkä katoliset kirkot hyväksyy avioerot?No, en nyt löydä sitä uutista eräistä pienistä kirkoista, jotka olivat sallineet avioeron. Mutta se taitaa olla tapetilla muutoin:
”Katolisen kirkon tulisi harkita uudelleen suhtautumistaan eronneiden avioliittoon.”
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8635-kardinaali-kirkon-pohdittava-uudelleen-avioerokantaansa
No, sehän tulee siitä, että kuinka moni mies on valmis alistumaan kotieläimen asemaan? Muuten, tuossa edellä sanoit ettei MIKÄÄN syy riitä – ei edes se seksuaalinen pettäminen. No, se taitaa mennä käytännössä niin ettei miehen tule sitä sietää, mutta naisen tulee antaa se anteeksi.
Tohvelisankari on nimitys siitä miedoimmasta päästä. Entä kun mies ei saisi tehdä mitään ilman naisen lupaa? Vaikka kuinka olisi ilkeä ja väkivaltainen tai itsekäs vaimo, eikun vain elä hänen kanssaan. Vaikka et vaatteita saisi kuin rääsyjä, et syödä kunnon ruokaa, eläisit jatkuvat pelon alla, nukkuisit sohvalla yösi, pesisit hänen likapyykkinsä, hoitaisit hänen lapsiaan, kuuntelisit kaikki haukkumiset, ivailut ja julkiset nöyryytykset tyyninä. Tyydyttäist hänen seksuaaliset tarpeensa, ellet jaksaisi kestäisit kaikki ne lyönnit. Siivoaisit juopuneen oksennukset ja maksaisit hänen velkansa hänen kavereilleen. No, tässä muutama esimerkki.
Ainoa mahdollisuus olisi muuttaa erilleen. Sen jälkeen sinulla odottaisi lopunelämää kestävä yksinäisyys. Niin, ehkä et saisi lapsia mukaan sillä nehän ovat sen puolison omaisuutta.mummomuori kirjoitti:
No, en nyt löydä sitä uutista eräistä pienistä kirkoista, jotka olivat sallineet avioeron. Mutta se taitaa olla tapetilla muutoin:
”Katolisen kirkon tulisi harkita uudelleen suhtautumistaan eronneiden avioliittoon.”
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8635-kardinaali-kirkon-pohdittava-uudelleen-avioerokantaansa
No, sehän tulee siitä, että kuinka moni mies on valmis alistumaan kotieläimen asemaan? Muuten, tuossa edellä sanoit ettei MIKÄÄN syy riitä – ei edes se seksuaalinen pettäminen. No, se taitaa mennä käytännössä niin ettei miehen tule sitä sietää, mutta naisen tulee antaa se anteeksi.
Tohvelisankari on nimitys siitä miedoimmasta päästä. Entä kun mies ei saisi tehdä mitään ilman naisen lupaa? Vaikka kuinka olisi ilkeä ja väkivaltainen tai itsekäs vaimo, eikun vain elä hänen kanssaan. Vaikka et vaatteita saisi kuin rääsyjä, et syödä kunnon ruokaa, eläisit jatkuvat pelon alla, nukkuisit sohvalla yösi, pesisit hänen likapyykkinsä, hoitaisit hänen lapsiaan, kuuntelisit kaikki haukkumiset, ivailut ja julkiset nöyryytykset tyyninä. Tyydyttäist hänen seksuaaliset tarpeensa, ellet jaksaisi kestäisit kaikki ne lyönnit. Siivoaisit juopuneen oksennukset ja maksaisit hänen velkansa hänen kavereilleen. No, tässä muutama esimerkki.
Ainoa mahdollisuus olisi muuttaa erilleen. Sen jälkeen sinulla odottaisi lopunelämää kestävä yksinäisyys. Niin, ehkä et saisi lapsia mukaan sillä nehän ovat sen puolison omaisuutta.Sulla on kyllä hassu käsitys parisuhteesta. Koossa pitämiseen täytyy olla toinen orjana.Täytyypä muistaa tuo, kun näkee taas noita vanhoja pareja. Pitää kysyä kumpi teistä on se orja, alistettuna kotieläimen asemaan :D Mummonmuori kun sanoi sen olevan ainoa mahdollisuus liiton koossa pitämiseeen :D---Ilmeisesti asian kipeyden vuoksi ei sullakaan ole liitot pysyneet koossa?
jos sulla ei homma ole toiminut, niin se saattanee johtua vain sinun persoonasta...tai niiden muiden.mave kirjoitti:
Sulla on kyllä hassu käsitys parisuhteesta. Koossa pitämiseen täytyy olla toinen orjana.Täytyypä muistaa tuo, kun näkee taas noita vanhoja pareja. Pitää kysyä kumpi teistä on se orja, alistettuna kotieläimen asemaan :D Mummonmuori kun sanoi sen olevan ainoa mahdollisuus liiton koossa pitämiseeen :D---Ilmeisesti asian kipeyden vuoksi ei sullakaan ole liitot pysyneet koossa?
jos sulla ei homma ole toiminut, niin se saattanee johtua vain sinun persoonasta...tai niiden muiden.Ei taida olla kyse parisuhteesta vaan avioliitosta. Avioliitossahana ei ole kyse siitä ollaanko parina hyvässä suhteessa, vaan siitä, että yhdessä ollaan ja sillä siisti. Ei avioliiton tarvitse sisältään mitään parisuhdetta.
Olen joskus ajatellut että tällaiset pakot ovat niiden tekemiä, jotka ovat syntyneet kultalusikka suussa ja joilla on ollut se mieletön johdatus, että on kohdannut todellisen rakkauden, eikä mitään hormonien kuorruttamaa ”kiimaa” jota rakastumiseksi kutsutaan. Se onni kohtaa ehkä noin 20 % kaikista meistä.
Osalla voi olla kohtuullinen avioliitto, siedetään ja jaksetaan. Ehkä se toinen jopa suostuu harrastamaan seksiäkin. Kyse onkin siitä n. 40%, jotka ovat solmineet avioliiton täysin muista syistä kuin syvästä rakkaudesta. Rakastuneet, järkevät, hyväksikäyttäjät, ”tarvitsevat” ja seksuaalisien syiden takia.
Jos et voi erota, niin mitä tapahtuu? Miten ne avioliitot joissa on väkivaltaa, alkoholiongelmaa, petturuutta, hyväksikäyttöä, alistamista jne.? Kun ei saa erota! Entä ne avioliitot kun ei haluta mitään samoja asioita? Kumpi se on joka päättää? Sinä haluat rauhallisen kodin, mutta puoliso haluaa joka viikonloppu järjestää ”bileitä” – eli vaikka kutsuja, kerhoja jne. Sinä tyydytä vähään, mutta puoliso haluaa ne veneet, bmv:t ja huvilat? Puolisosi päättää, ettei enää halua seksiä ja sinä elät loppuelämäsi selibaatissa. Vaihtoehtoja on runsain mitoin.
Tarkoitan tällä, että ne jotka eroavat, tekevät sen yleensä syystä. Toki on heitä, joiden syyt ovat ehkä meistä kepeitä. Mutta auttaako se ongelmissa, että kielletään? Että kun tämän kanssa et onnistunut, ei sinulla enää ole muuta. Elämä loppui siihen?
Ja ps. ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin vaan asiaa voi ajatelle huomattavasti laajemmin.mummomuori kirjoitti:
Ei taida olla kyse parisuhteesta vaan avioliitosta. Avioliitossahana ei ole kyse siitä ollaanko parina hyvässä suhteessa, vaan siitä, että yhdessä ollaan ja sillä siisti. Ei avioliiton tarvitse sisältään mitään parisuhdetta.
Olen joskus ajatellut että tällaiset pakot ovat niiden tekemiä, jotka ovat syntyneet kultalusikka suussa ja joilla on ollut se mieletön johdatus, että on kohdannut todellisen rakkauden, eikä mitään hormonien kuorruttamaa ”kiimaa” jota rakastumiseksi kutsutaan. Se onni kohtaa ehkä noin 20 % kaikista meistä.
Osalla voi olla kohtuullinen avioliitto, siedetään ja jaksetaan. Ehkä se toinen jopa suostuu harrastamaan seksiäkin. Kyse onkin siitä n. 40%, jotka ovat solmineet avioliiton täysin muista syistä kuin syvästä rakkaudesta. Rakastuneet, järkevät, hyväksikäyttäjät, ”tarvitsevat” ja seksuaalisien syiden takia.
Jos et voi erota, niin mitä tapahtuu? Miten ne avioliitot joissa on väkivaltaa, alkoholiongelmaa, petturuutta, hyväksikäyttöä, alistamista jne.? Kun ei saa erota! Entä ne avioliitot kun ei haluta mitään samoja asioita? Kumpi se on joka päättää? Sinä haluat rauhallisen kodin, mutta puoliso haluaa joka viikonloppu järjestää ”bileitä” – eli vaikka kutsuja, kerhoja jne. Sinä tyydytä vähään, mutta puoliso haluaa ne veneet, bmv:t ja huvilat? Puolisosi päättää, ettei enää halua seksiä ja sinä elät loppuelämäsi selibaatissa. Vaihtoehtoja on runsain mitoin.
Tarkoitan tällä, että ne jotka eroavat, tekevät sen yleensä syystä. Toki on heitä, joiden syyt ovat ehkä meistä kepeitä. Mutta auttaako se ongelmissa, että kielletään? Että kun tämän kanssa et onnistunut, ei sinulla enää ole muuta. Elämä loppui siihen?
Ja ps. ei tarvitse mennä henkilökohtaisuuksiin vaan asiaa voi ajatelle huomattavasti laajemmin.Mitä sinä minulle tuosta asiasta itket :D En minä ole kieltänyt avioeroa. Sinun Jumala kielsi avioerot. Ota polvirukous ja yhteys Jumalaan.
Mä en ymmärrä tuollaista. Tullaan tänne maalaamaan kauhukuvia avioliitosta ja sitten ihmetellään, entäpäs tälläisessä tapauksessa? Mitä se mulle kuuluu. Jeesuksen yksiselitteinen ohje oli tiedossa. Hän otti siihen joitakin poikkeuksia, mutta ei pitänyt perusteltuna syynä lähteä tuollaisesta kauhuliitosta. Eiköhän Jumala osaa ottaa kaikki variaatiot huomioon ja tehdä sen päätöksellä ohjeistus? HÄH? Sama Jumala loi kuitenkin maan ja taivaan. 6 päivää ja rakensi maailman. Sinä tuot minulle esimerkkejä, että mitäs näissä tapauksissa. Eikö muka nyt ole hyvä syy erota?....Tuossa on monta ongelmaa. Ensinnäkään minulla ei ole Jumalan käsityskykyä, eikä älyä. Minä vain voin tietää mikä tahto on hänellä ilmoitetun olevan ja se löytyy Raamatusta. Minä en tiedä perusteita, minä en tiedä miksi näin on asian haluttu olevan. Se voi olla osa suurempaa kokonaisuutta..En tiedä...
Sen minä tiedän, että ihmisten tökeröt selitykset pystyn ampumaan alas. He eivät ole jumalia, eikä heillä ole sellaisten älyä. Siksi avioeron sallimisen puolesta esitetyt perustelut onkin helppo torpata...mave kirjoitti:
Mitä sinä minulle tuosta asiasta itket :D En minä ole kieltänyt avioeroa. Sinun Jumala kielsi avioerot. Ota polvirukous ja yhteys Jumalaan.
Mä en ymmärrä tuollaista. Tullaan tänne maalaamaan kauhukuvia avioliitosta ja sitten ihmetellään, entäpäs tälläisessä tapauksessa? Mitä se mulle kuuluu. Jeesuksen yksiselitteinen ohje oli tiedossa. Hän otti siihen joitakin poikkeuksia, mutta ei pitänyt perusteltuna syynä lähteä tuollaisesta kauhuliitosta. Eiköhän Jumala osaa ottaa kaikki variaatiot huomioon ja tehdä sen päätöksellä ohjeistus? HÄH? Sama Jumala loi kuitenkin maan ja taivaan. 6 päivää ja rakensi maailman. Sinä tuot minulle esimerkkejä, että mitäs näissä tapauksissa. Eikö muka nyt ole hyvä syy erota?....Tuossa on monta ongelmaa. Ensinnäkään minulla ei ole Jumalan käsityskykyä, eikä älyä. Minä vain voin tietää mikä tahto on hänellä ilmoitetun olevan ja se löytyy Raamatusta. Minä en tiedä perusteita, minä en tiedä miksi näin on asian haluttu olevan. Se voi olla osa suurempaa kokonaisuutta..En tiedä...
Sen minä tiedän, että ihmisten tökeröt selitykset pystyn ampumaan alas. He eivät ole jumalia, eikä heillä ole sellaisten älyä. Siksi avioeron sallimisen puolesta esitetyt perustelut onkin helppo torpata...En minä itke, vaan pyysin että pysyt asiassa etkä mene henkilökohtaisuuksiin.
Sain lukea aika tavalla kirjoituksiasi ennen kuin hokasin sen, mikä menee jotenkin pusikkoon.
Sinä oikeastaan keskustelet sanatarkan tulkitsijan näkökulmasta. Koska en kuulu heihin, en oikeastaan voi sanoa asiaan paljoakaan. Ehkä taitat sanan peistä heidän kanssaan? No, muutama sananen.
Voidaan toki sokeasti noudattaa vaikka tuota ”lakia”. Näinhän sitä on koetettu tehdä, vaikka se olisi kuinka elämänkielteinen tahansa. Voidaan myös noudattaa lainhenkeä, eikä sokeasti totella. Jeesus puolestaan puhuu paljonkin siitä ja koettaa opettaa siihen. Silloin laeista tulee elämää suojelevia. Minusta kirjaimellinen ”lakien” noudattaminen on ihmistulkintaa, jossa elämä on väheksyttävä asia.
Avioliitto on ihmisliitto. Siitä vain ei päästä mihinkään. Ihmiset sitä liittoa elävät todeksi, eikä ihmisellä ole mitään Jumalallisia kykyjä. Ihan kuten lopuksi tuumaatkin.
- puurim
. Poikani, jos sinä otat minun sanani varteen ja kätket mieleesi minun
käskyni,
2. niin että herkistät korvasi viisaudelle ja taivutat sydämesi taitoon -
3. niin, jos kutsut ymmärrystä ja ääneesi huudat taitoa,
4. jos haet sitä kuin hopeata ja etsit sitä kuin aarretta,
5. silloin pääset ymmärtämään Herran pelon ja löydät Jumalan tuntemisen.
6. Sillä Herra antaa viisautta, hänen suustansa lähtee tieto ja taito.
7. Oikeamielisille hänellä on tallella pelastus, kilpi nuhteettomasti vaeltaville,
8. niin että hän suojaa oikeuden polut ja varjelee hurskaittensa tien.
9. Silloin ymmärrät vanhurskauden ja oikeuden ja vilpittömyyden - hyvyyden tien kaiken;
10. sillä viisaus tulee sydämeesi, ja tieto tulee sielullesi suloiseksi,
11. taidollisuus on sinua varjeleva ja ymmärrys suojeleva sinut.
12. Se pelastaa sinut pahojen tiestä, miehestä, joka kavalasti puhuu;
13. niistä, jotka ovat hyljänneet oikeat polut vaeltaaksensa pimeyden teitä;
14. niistä, jotka iloitsevat pahanteosta, riemuitsevat häijystä kavaluudesta,
15. joiden polut ovat mutkaiset ja jotka joutuvat väärään teillänsä. -
16. Se pelastaa sinut irstaasta naisesta, vieraasta vaimosta, joka sanoillansa liehakoitsee,
17. joka on hyljännyt nuoruutensa ystävän ja unhottanut Jumalansa liiton.
18. Sillä hänen huoneensa kallistuu kohti kuolemaa, hänen tiensä haamuja kohden.
19. Ei palaja kenkään, joka hänen luoksensa menee, eikä saavu elämän poluille.
20. Niin sinä vaellat hyvien tietä ja noudatat vanhurskasten polkuja.
21. Sillä oikeamieliset saavat asua maassa, ja nuhteettomat jäävät siihen jäljelle;
22. mutta jumalattomat hävitetään maasta, ja uskottomat siitä reväistään pois.
Seuraava luku, Sananl
Mikähän tarkoitus tällä aloituksellaKiintoisi tietää noi arpomiset perusteet, millä toiset kiellot voidaan kumota ja toisia ei.
Yksikään naispappi ei voi vastustaa homojen avioliittoa tai edes parisuhteen siunaamista. Se olisi täysin omaan jalkaan ampumista.
Yksikään eronnut pappi (joillakin poikkeuksilla) ei voisi vastustaa homoliittoa tai parisuhteen siunaamista...
Oikeastaan tuo avioliittokaan ei ole tärkeä, vaan saisivat nyt edes siunattua parisuhteen.
Sekin olisi omaan jalkaan ampumista, jos kirkkoja näytelmille ja konserteille antavat vastustaisivat siunausta...
jne...
PAITSI, jos sille asialle on Raamatullinen peruste, joka kestää tarkastelua. Mikä se peruste on? Mikäli aiemmin on tehty väärin, niin aiotaanko ne aiemmat virheet korjata ja palata lähemmäs Raamatun ohjeita. Eihän se tietenkään sitä tarkoita, jos ennen on tehty väärin, niin sitten sen perusteella on pakko tehdä myönnytys siunaamiselle. Jotakin linjaa pitäisi kuitenkin olla tuossa opillisessa arpomisessa.
- Opastemerkit
Jokainen voimme ajatella omilla aivoillamme. Jos kirkko on eksynyt Jeesuksen viitoittamalta tieltä,ei se tarkoita,että muiden on seurattava mukana.
Ei tietenkään. Täällä naispapit kipuilee siitä, että heitä kutsutaan papittariksi :D Pienet on murheet ihmisellä, jos ne noi on ne suurimmat. Kirkko nyt vain käyttää tuota uskoa ja oppejaan ihmisten hallitsemiseen. He yrittävät jeesustella opeillansa ja moraaleillansa. Täytyyhän kirkon pystyä perustelemaan ne yhteiskunnallekkin, että miksi he päätyy tuollaisiin ratkaisuihin. Heiltä kun kysytään jostain syystä neuvoa koko yhteiskuntaa koskeviin päätöksiin...tai ainakin mielipidettä.
Täytyyhän tuollaisen uteliaan ja joka paikkaan nokkansa tunkevan instanssin pystyä perustelemaan ratkaisunsa. Mikäli tuollaiset eivät kunnioita edes omaa Jumalaansa, niin mitä tuollaiset on neuvomaan muita ihmisiä moraalisissa ja oikeissa tavoissa....
Tässä ei ole kyse pelkästään homoista tai naispapeista. Tässä on suurempi kokonaisuus mietinnässä.
- Kui
Kummallisen hiljaista nyt homoliittojen vastustajien puolelta, miksi ihmeessä?
Niin, ei pitäisi kaiketi erotakaan eikä uudelleen siunata liittoon tms. jos kirjaimellisesti Sanaa tahtoo noudattaa ?
Jotenkin tämän puolen esille ottaminen näyttää vetävän aika hiljaiseksi..- 139
Nämä "kysymykset" - tai paremminkin lukemattomista loistavista vastauksista huolimatta jatkuvasti toistuvat samojen asioiden rääpimiset - ovat välillä niin tökeröitä, ettei niihin jaksa olla koko ajan osallistumassa. Tämä aloitus on mainio esimerkki juuri tästä. Muuta hyvää tässä ei olekaan.
139 kirjoitti:
Nämä "kysymykset" - tai paremminkin lukemattomista loistavista vastauksista huolimatta jatkuvasti toistuvat samojen asioiden rääpimiset - ovat välillä niin tökeröitä, ettei niihin jaksa olla koko ajan osallistumassa. Tämä aloitus on mainio esimerkki juuri tästä. Muuta hyvää tässä ei olekaan.
Eli tämä on sitten hyvä ketju, kun sinäkin olet niin monta kertaa tähän osallistunut?
- Kui
139 kirjoitti:
Nämä "kysymykset" - tai paremminkin lukemattomista loistavista vastauksista huolimatta jatkuvasti toistuvat samojen asioiden rääpimiset - ovat välillä niin tökeröitä, ettei niihin jaksa olla koko ajan osallistumassa. Tämä aloitus on mainio esimerkki juuri tästä. Muuta hyvää tässä ei olekaan.
139
No mutta saaks erota Raamatun mukaan, muutoin kuin sen yhden asian takia, sinun mielestäsi? Anna nyt se loistava vastaus. Saako vaiko ei Raamatun mukaan avioliitosta ja uudelleen avioitua?
Siitä on kyse että tiettyjen asioiden kohdalla halkaistaan hiuksetkin, (siivilöidään hyttyset, mutta niellään ne kamelit) mutta toiset 'määräykset' sivuutetaan tuosta vaan. Miksi niin? - 139
Kui kirjoitti:
139
No mutta saaks erota Raamatun mukaan, muutoin kuin sen yhden asian takia, sinun mielestäsi? Anna nyt se loistava vastaus. Saako vaiko ei Raamatun mukaan avioliitosta ja uudelleen avioitua?
Siitä on kyse että tiettyjen asioiden kohdalla halkaistaan hiuksetkin, (siivilöidään hyttyset, mutta niellään ne kamelit) mutta toiset 'määräykset' sivuutetaan tuosta vaan. Miksi niin?Kaikenlainen hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista, tietenkin.
Näin ollen eroaminen ja uuden avioliiton solmiminen ovat kokonaisuutena huonompi juttu, kuin se, että ei alunperinkään erottaisi, vaan alkuperäisen avioliiton ongelmat saataisiin ratkaistuksi paremmalla tavalla.
Jos eroon päädytään, uuden avioliiton solmiminen tapahtuu, tai ainakin sen olisi syytä tapahtua vakaassa aikomuksessa OLLA TOISTAMATTA niitä virheitä, mitä ensimmäisessä liitossa tuli tehtyä - siis mikäli uuteen liittoon alkava yksilö pystyy olemaan sen verran rehellinen itselleen, että kykenee myöntämään tehneensä väärin. Joskushan tuo väärin tekeminen ei tapahdu pelkästään tai lainkaan enää liiton aikana, vaan liittoon on alunperinkin saatettu lähteä väärin perustein, harkitsematta ja toista osapuolta kunnolla tuntematta. Avioliitto kun on tarkoitettu elämän mittaiseksi sitoumukseksi, eikä sellaista voi tehdä heppoisin perustein.
Kun eronnut henkilö solmii uuden avioliiton, Jumala tietenkin edelleen suhtautuu syntinä siihen hylkäämiseen, joka tuossa aiemmin tapahtui, mutta tämä uusi liitto on uusi aloitus puhtaalta pöydältä. Tässäkin pätevät Jeesuksen sanat: "en minäkään sinua tuomitse. Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE.". Lyhyesti sanottuna tässäkin on kyse Jumalan armosta - Hänen edessään anteeksipyydetyt synnit Hän upottaa meren syvyyksiin, eikä niitä enää muistele.
Anteeksianto ei ole lupa jatkaa samaa väärin tekemistä. Siispä ennen uuden liiton aloittamista olisi tarpeen tehdä perusteellinen itsetutkinta ja oman syntisyytensä tunnistaminen ja tunnustaminen, että kykenisi välttämään ainakin ne samat ongelmat, mitkä ensimmäisen liiton päättymiseen johtivat. - 139
139 kirjoitti:
Kaikenlainen hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista, tietenkin.
Näin ollen eroaminen ja uuden avioliiton solmiminen ovat kokonaisuutena huonompi juttu, kuin se, että ei alunperinkään erottaisi, vaan alkuperäisen avioliiton ongelmat saataisiin ratkaistuksi paremmalla tavalla.
Jos eroon päädytään, uuden avioliiton solmiminen tapahtuu, tai ainakin sen olisi syytä tapahtua vakaassa aikomuksessa OLLA TOISTAMATTA niitä virheitä, mitä ensimmäisessä liitossa tuli tehtyä - siis mikäli uuteen liittoon alkava yksilö pystyy olemaan sen verran rehellinen itselleen, että kykenee myöntämään tehneensä väärin. Joskushan tuo väärin tekeminen ei tapahdu pelkästään tai lainkaan enää liiton aikana, vaan liittoon on alunperinkin saatettu lähteä väärin perustein, harkitsematta ja toista osapuolta kunnolla tuntematta. Avioliitto kun on tarkoitettu elämän mittaiseksi sitoumukseksi, eikä sellaista voi tehdä heppoisin perustein.
Kun eronnut henkilö solmii uuden avioliiton, Jumala tietenkin edelleen suhtautuu syntinä siihen hylkäämiseen, joka tuossa aiemmin tapahtui, mutta tämä uusi liitto on uusi aloitus puhtaalta pöydältä. Tässäkin pätevät Jeesuksen sanat: "en minäkään sinua tuomitse. Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE.". Lyhyesti sanottuna tässäkin on kyse Jumalan armosta - Hänen edessään anteeksipyydetyt synnit Hän upottaa meren syvyyksiin, eikä niitä enää muistele.
Anteeksianto ei ole lupa jatkaa samaa väärin tekemistä. Siispä ennen uuden liiton aloittamista olisi tarpeen tehdä perusteellinen itsetutkinta ja oman syntisyytensä tunnistaminen ja tunnustaminen, että kykenisi välttämään ainakin ne samat ongelmat, mitkä ensimmäisen liiton päättymiseen johtivat.... joku vääräleuka nyt kumminkin äkkää tuossa viestissäni mahdollisuutensa, joten todettakoon, että Jumalan tahdon vastaisen toiminnan hylkääminen ei tietenkään ole Hänen tahtonsa vastaista.
139 kirjoitti:
Kaikenlainen hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista, tietenkin.
Näin ollen eroaminen ja uuden avioliiton solmiminen ovat kokonaisuutena huonompi juttu, kuin se, että ei alunperinkään erottaisi, vaan alkuperäisen avioliiton ongelmat saataisiin ratkaistuksi paremmalla tavalla.
Jos eroon päädytään, uuden avioliiton solmiminen tapahtuu, tai ainakin sen olisi syytä tapahtua vakaassa aikomuksessa OLLA TOISTAMATTA niitä virheitä, mitä ensimmäisessä liitossa tuli tehtyä - siis mikäli uuteen liittoon alkava yksilö pystyy olemaan sen verran rehellinen itselleen, että kykenee myöntämään tehneensä väärin. Joskushan tuo väärin tekeminen ei tapahdu pelkästään tai lainkaan enää liiton aikana, vaan liittoon on alunperinkin saatettu lähteä väärin perustein, harkitsematta ja toista osapuolta kunnolla tuntematta. Avioliitto kun on tarkoitettu elämän mittaiseksi sitoumukseksi, eikä sellaista voi tehdä heppoisin perustein.
Kun eronnut henkilö solmii uuden avioliiton, Jumala tietenkin edelleen suhtautuu syntinä siihen hylkäämiseen, joka tuossa aiemmin tapahtui, mutta tämä uusi liitto on uusi aloitus puhtaalta pöydältä. Tässäkin pätevät Jeesuksen sanat: "en minäkään sinua tuomitse. Mene, ÄLÄKÄ ENÄÄ SYNTIÄ TEE.". Lyhyesti sanottuna tässäkin on kyse Jumalan armosta - Hänen edessään anteeksipyydetyt synnit Hän upottaa meren syvyyksiin, eikä niitä enää muistele.
Anteeksianto ei ole lupa jatkaa samaa väärin tekemistä. Siispä ennen uuden liiton aloittamista olisi tarpeen tehdä perusteellinen itsetutkinta ja oman syntisyytensä tunnistaminen ja tunnustaminen, että kykenisi välttämään ainakin ne samat ongelmat, mitkä ensimmäisen liiton päättymiseen johtivat.Mielenkiintoista. Ensimmäinen vastaus itse aiheeseen, eikä olleenkaan huonosti maallikkojäseneltä. Tuskin papit tuota parempaan pääsee...Kaivellaan nyt kuitenkin tuokin auki.
Eli hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista. Miksi ihminen sitten tekee tietoisesti Jumalaa vastaan tuossa asiassa ja vieläpä siunaa tuollaisen hylkäämisen johdosta tapahtuneen liiton? Aviopuoliso hylkää puolisonsa. Menee uudelleen naimisiin, vaikkapa eronneen kanssa. Siinä tapahtuu kaksi kiellettyä asiaa ja kirkko siunaa sen..
Tuo on siinä mielessä merkittävä, että homoliittojen ja parisuhteiden vastustajat sanovat, että syntiä EI VOI siunata. Tuo kumoaa kuitenkin sen argumentin.
Ihan hieno loruhan tuo kokonaisuutena on miten pitää suhtautua avioliittoon, avioeroon ja uudelleen avioitumiseen. Mitään Raamatullista tuossa sitten ei olekkaan. Tuo on täysi irrationaalinen päätös Raamatullisesti katsottuna...
Te selkeästi kykenettä ei-raamatullisilla päätöksillä kumoamaan Jeesuksen sanoja. Mikä estää teitä kumoamasta Paavalin sanoja? Paavali ei ollut Jumala, Jeesus on.
Jokainen voi tehdä mieleisensä selityksen asioille. Tehdään valtakunnallinen kilpailu sille, että keksitään kaunein avioeron sallimisen dogmin. Se ei tee voittajasta kuitenkaan Jumalaa. Edelleen ollaan samassa tilanteessa. Suomen lain mukaan luterilaista kirkkoa sitoo ensimmäisenä Raamattu. Raamattu on kristityn maailman mukaan ilmoitus Jumalan tahdosta. Raamatun mukaan Jeesus kielsi avioeron. Antoi pari poikkeusta ja kielsi myöskin uudelleenavioitumisen.
Mitään sinun kertomaasi viittaavaa Jeesus ei kuitenkaan antanut. Silloin ei ollut tasa-arvoa, naisilla ei ollut oikeuksia, ei ollut sosiaaliturvaa. Asiat oli naisille yhteiskunnan osalta tarkasteltuna päin persettä. Tuossa tilanteessa Jeesus kielsi uudelleen avioitumisen.
Ymmärrätkö sinä nyt, että Jumala antaa kiellot tuossa. Ihminen on jostain syystä päättänyt olla niin viisas, että hän pystyy 2000 vuotta myöhemmin tietämään perusteet miksi noin on päätetty. Perusteethan pitäisi tietää, jos aikoisi jotain tulkita. Ihmisen on kuitenkin mahdotonta tietää Jumalan perusteita ellei Jumala niitä itse kerro. Mikäli lähdetään siitä ajatuksesta, että silloiset tavat jne..plaaplaa..Silloin lähdetään HETI siitä oletuksesta, että kysenen laki on ihmisestä...Miksi te ette suoraan kumoa kolminaisuusoppia, kun tuossa teette Jeesuksesta ihmisen?
Saatais homot avioliittoon ja voitais rakentaa yhteiskunta humanismille. Siihenhän tekin tähtäätte. Teillä on vain nuo elätettävät piispat ja papit kuppaamassa teitä. Se hidastaa teidän prosessia. Heivatkaa ne pois...tai oikeastaan erotkaa itse. Maksakoot itse paikkansa historiankirjoissa.- 139
mave kirjoitti:
Mielenkiintoista. Ensimmäinen vastaus itse aiheeseen, eikä olleenkaan huonosti maallikkojäseneltä. Tuskin papit tuota parempaan pääsee...Kaivellaan nyt kuitenkin tuokin auki.
Eli hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista. Miksi ihminen sitten tekee tietoisesti Jumalaa vastaan tuossa asiassa ja vieläpä siunaa tuollaisen hylkäämisen johdosta tapahtuneen liiton? Aviopuoliso hylkää puolisonsa. Menee uudelleen naimisiin, vaikkapa eronneen kanssa. Siinä tapahtuu kaksi kiellettyä asiaa ja kirkko siunaa sen..
Tuo on siinä mielessä merkittävä, että homoliittojen ja parisuhteiden vastustajat sanovat, että syntiä EI VOI siunata. Tuo kumoaa kuitenkin sen argumentin.
Ihan hieno loruhan tuo kokonaisuutena on miten pitää suhtautua avioliittoon, avioeroon ja uudelleen avioitumiseen. Mitään Raamatullista tuossa sitten ei olekkaan. Tuo on täysi irrationaalinen päätös Raamatullisesti katsottuna...
Te selkeästi kykenettä ei-raamatullisilla päätöksillä kumoamaan Jeesuksen sanoja. Mikä estää teitä kumoamasta Paavalin sanoja? Paavali ei ollut Jumala, Jeesus on.
Jokainen voi tehdä mieleisensä selityksen asioille. Tehdään valtakunnallinen kilpailu sille, että keksitään kaunein avioeron sallimisen dogmin. Se ei tee voittajasta kuitenkaan Jumalaa. Edelleen ollaan samassa tilanteessa. Suomen lain mukaan luterilaista kirkkoa sitoo ensimmäisenä Raamattu. Raamattu on kristityn maailman mukaan ilmoitus Jumalan tahdosta. Raamatun mukaan Jeesus kielsi avioeron. Antoi pari poikkeusta ja kielsi myöskin uudelleenavioitumisen.
Mitään sinun kertomaasi viittaavaa Jeesus ei kuitenkaan antanut. Silloin ei ollut tasa-arvoa, naisilla ei ollut oikeuksia, ei ollut sosiaaliturvaa. Asiat oli naisille yhteiskunnan osalta tarkasteltuna päin persettä. Tuossa tilanteessa Jeesus kielsi uudelleen avioitumisen.
Ymmärrätkö sinä nyt, että Jumala antaa kiellot tuossa. Ihminen on jostain syystä päättänyt olla niin viisas, että hän pystyy 2000 vuotta myöhemmin tietämään perusteet miksi noin on päätetty. Perusteethan pitäisi tietää, jos aikoisi jotain tulkita. Ihmisen on kuitenkin mahdotonta tietää Jumalan perusteita ellei Jumala niitä itse kerro. Mikäli lähdetään siitä ajatuksesta, että silloiset tavat jne..plaaplaa..Silloin lähdetään HETI siitä oletuksesta, että kysenen laki on ihmisestä...Miksi te ette suoraan kumoa kolminaisuusoppia, kun tuossa teette Jeesuksesta ihmisen?
Saatais homot avioliittoon ja voitais rakentaa yhteiskunta humanismille. Siihenhän tekin tähtäätte. Teillä on vain nuo elätettävät piispat ja papit kuppaamassa teitä. Se hidastaa teidän prosessia. Heivatkaa ne pois...tai oikeastaan erotkaa itse. Maksakoot itse paikkansa historiankirjoissa."Eli hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista. Miksi ihminen sitten tekee tietoisesti Jumalaa vastaan tuossa asiassa ja vieläpä siunaa tuollaisen hylkäämisen johdosta tapahtuneen liiton? Aviopuoliso hylkää puolisonsa. Menee uudelleen naimisiin, vaikkapa eronneen kanssa. Siinä tapahtuu kaksi kiellettyä asiaa ja kirkko siunaa sen.."
Kun uutta avioliittoa ollaan solmimassa, vihkimässä ja sille liitolle siunausta rukoilemassa, siunausta ei suinkaan pyydetä ** niille synneille, mitä edelliseen liittoon liittyen tehtiin **, vaan siunausta rukoillaan tälle uudelle yritykselle.
Jos sen sijaan homoliittoa ollaan vihkimässä tai sen puolesta rukoilemassa, niin silloin siunausta yritetään pyytää nimenomaan tietoiselle pyrkimykselle tehdä Jumalan tahdon vastainen teko. Jumala ei syntiä siunaa, joten sellaisen pyytäminenkin - puhumattakaan, että tuollaiseen liittoon pyrkivälle valehdellaan Jumalan muka siunaavan heidän syntinsä - on varmasti väärin. 139 kirjoitti:
"Eli hylkääminen on Jumalan tahdon vastaista. Miksi ihminen sitten tekee tietoisesti Jumalaa vastaan tuossa asiassa ja vieläpä siunaa tuollaisen hylkäämisen johdosta tapahtuneen liiton? Aviopuoliso hylkää puolisonsa. Menee uudelleen naimisiin, vaikkapa eronneen kanssa. Siinä tapahtuu kaksi kiellettyä asiaa ja kirkko siunaa sen.."
Kun uutta avioliittoa ollaan solmimassa, vihkimässä ja sille liitolle siunausta rukoilemassa, siunausta ei suinkaan pyydetä ** niille synneille, mitä edelliseen liittoon liittyen tehtiin **, vaan siunausta rukoillaan tälle uudelle yritykselle.
Jos sen sijaan homoliittoa ollaan vihkimässä tai sen puolesta rukoilemassa, niin silloin siunausta yritetään pyytää nimenomaan tietoiselle pyrkimykselle tehdä Jumalan tahdon vastainen teko. Jumala ei syntiä siunaa, joten sellaisen pyytäminenkin - puhumattakaan, että tuollaiseen liittoon pyrkivälle valehdellaan Jumalan muka siunaavan heidän syntinsä - on varmasti väärin.Ei, vaan itse tapahtuma on jo syntiä. Vihitään eronnut. Siinä tapahtuu aviorikos. Kirkko siunaa aviorikoksen.
"Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#o20
"Jumalan asetuksen perusteella avioliittoon vihkiminen on
hengellinen tapahtuma ja jumalanpalvelus, jossa rukoil-
laan vihkiparin puolesta ja siunataan heidän liittonsa."
Tuossa se sanotaan. Siunataan liitto, olivat vihittävät eronneita tai ekaa kertaa vihille meneviä. Vanhan liiton synneillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska uudelleenvihkiminen itsessään on syntiä. Vaikka olisit elänyt synnittömästi vanhassa liitossa, niin se uudelleen aviotuminen on syntiä. Sen tapahtuman kirkko siunaa.
Sinun selityksesi on kaksinaismoralismia parhaimmillaan. Hassua tuossa on se, että jopa jotkut naispapit on tuota mieltä...ja monet muut papit, jotka on toista kertaa naimisissa. Heidätkin on siunattu Jumalan tahdon vastaisesti, mutta vain homojen siunausta pidetään pahana...Se on ehdoton ei.- 139
mave kirjoitti:
Ei, vaan itse tapahtuma on jo syntiä. Vihitään eronnut. Siinä tapahtuu aviorikos. Kirkko siunaa aviorikoksen.
"Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen. "
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.5.html#o20
"Jumalan asetuksen perusteella avioliittoon vihkiminen on
hengellinen tapahtuma ja jumalanpalvelus, jossa rukoil-
laan vihkiparin puolesta ja siunataan heidän liittonsa."
Tuossa se sanotaan. Siunataan liitto, olivat vihittävät eronneita tai ekaa kertaa vihille meneviä. Vanhan liiton synneillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa, koska uudelleenvihkiminen itsessään on syntiä. Vaikka olisit elänyt synnittömästi vanhassa liitossa, niin se uudelleen aviotuminen on syntiä. Sen tapahtuman kirkko siunaa.
Sinun selityksesi on kaksinaismoralismia parhaimmillaan. Hassua tuossa on se, että jopa jotkut naispapit on tuota mieltä...ja monet muut papit, jotka on toista kertaa naimisissa. Heidätkin on siunattu Jumalan tahdon vastaisesti, mutta vain homojen siunausta pidetään pahana...Se on ehdoton ei.Selitykseni epäilemättä kuulostaa kaksinaismoralismilta, koska et ymmärtänyt sitä.
Hetken jo toivoin, että saattaisit jopa tajuta tämän asian, mutta pettymyksekseni lähdit sitten kuitenkin jatkamaan samaa latua, mitä olet tahkonnut tähänkin saakka :(.
Juuri tätä tarkoitin viestissäni 14.2.2013 16:37. 139 kirjoitti:
Selitykseni epäilemättä kuulostaa kaksinaismoralismilta, koska et ymmärtänyt sitä.
Hetken jo toivoin, että saattaisit jopa tajuta tämän asian, mutta pettymyksekseni lähdit sitten kuitenkin jatkamaan samaa latua, mitä olet tahkonnut tähänkin saakka :(.
Juuri tätä tarkoitin viestissäni 14.2.2013 16:37.Sun selitys on oikeasti kaksinaismoralistinen. Sinä kumoat Jeesuksen opetuksen. Ihan kuin se ei riittäisi, niin sinä pidät Paavalin opetusta tärkeänä noudattaa. Jeesus kielsi avioerot ja Paavali kielsi homosuhteet. SInä käyt häpeämättä Jumalasi kimppuun, mutta jätät saarnamiehen ajatukset rauhaan...
Sinä kumoat häpeämättä Jumalasi opetukset ja sitten maalaat kuvan avioliitosta, erosta ja uudelleen avioitumisesta. Kuvan, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan, Raamatun tai minkään muunkaan kanssa. Se on vain ihmisen keksimä oikeutus avioerolle, eikä sillä ei ole Raamatullista perustetta.
Kyse ei ole siitä, että selitys ei olisi hieno. Hienohan se selitys on, mutta yhtä oikea kuin on Kataisen käsitys onnistumisista.
Teillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN raamatullista perustetta avioeroille. Samalla teidän periaatteella voisitte halutessa hyväksyä homosuhteet, siunaamiset tai avioliitot.
Keskinkertaisilla aivoillani menee joskus asian ymmärtämiseen aikaa. Minä joudun kyselemään ja hakemaan uusia kuvakulmia asioihin, että ymmärtäisin ne. Sisäistäisin sen tarkoituksen. Puutteelliset aivoni kyllä ymmärtävät, jos asiassa kiivetään perce edellä puuhun ja yritetään tehdä mustasta valkoista. Sinun selityksessä ei ole mitään kysyttävää. Se ei oikeastaan tarvitse mitään lisätietoja.
Se on yksinkertaisesti tökerö yritys oikeuttaa avioerot ja uudelleen vihkimiset. Kaksinaismolistiseksi tuossa tekee se, että ne samat perusteet eivät koskekkaan homojen suhteita. Heidän parisuhdetta arvioidaan omalla moraali-asteikoilla.- 139
mave kirjoitti:
Sun selitys on oikeasti kaksinaismoralistinen. Sinä kumoat Jeesuksen opetuksen. Ihan kuin se ei riittäisi, niin sinä pidät Paavalin opetusta tärkeänä noudattaa. Jeesus kielsi avioerot ja Paavali kielsi homosuhteet. SInä käyt häpeämättä Jumalasi kimppuun, mutta jätät saarnamiehen ajatukset rauhaan...
Sinä kumoat häpeämättä Jumalasi opetukset ja sitten maalaat kuvan avioliitosta, erosta ja uudelleen avioitumisesta. Kuvan, jolla ei ole mitään tekemistä Jumalan, Raamatun tai minkään muunkaan kanssa. Se on vain ihmisen keksimä oikeutus avioerolle, eikä sillä ei ole Raamatullista perustetta.
Kyse ei ole siitä, että selitys ei olisi hieno. Hienohan se selitys on, mutta yhtä oikea kuin on Kataisen käsitys onnistumisista.
Teillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN raamatullista perustetta avioeroille. Samalla teidän periaatteella voisitte halutessa hyväksyä homosuhteet, siunaamiset tai avioliitot.
Keskinkertaisilla aivoillani menee joskus asian ymmärtämiseen aikaa. Minä joudun kyselemään ja hakemaan uusia kuvakulmia asioihin, että ymmärtäisin ne. Sisäistäisin sen tarkoituksen. Puutteelliset aivoni kyllä ymmärtävät, jos asiassa kiivetään perce edellä puuhun ja yritetään tehdä mustasta valkoista. Sinun selityksessä ei ole mitään kysyttävää. Se ei oikeastaan tarvitse mitään lisätietoja.
Se on yksinkertaisesti tökerö yritys oikeuttaa avioerot ja uudelleen vihkimiset. Kaksinaismolistiseksi tuossa tekee se, että ne samat perusteet eivät koskekkaan homojen suhteita. Heidän parisuhdetta arvioidaan omalla moraali-asteikoilla."Samalla teidän periaatteella voisitte halutessa hyväksyä homosuhteet, siunaamiset tai avioliitot."
Tähänkin kommentoin jo tämän ketjun viestissäni 14.2.2013 11:34.
"Teillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN raamatullista perustetta avioeroille. "
Ei olekaan; sanoinhan minäkin, että Jumala vihaa hylkäämistä. - 139
139 kirjoitti:
"Samalla teidän periaatteella voisitte halutessa hyväksyä homosuhteet, siunaamiset tai avioliitot."
Tähänkin kommentoin jo tämän ketjun viestissäni 14.2.2013 11:34.
"Teillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN raamatullista perustetta avioeroille. "
Ei olekaan; sanoinhan minäkin, että Jumala vihaa hylkäämistä.... tai no, tarkkaan ottane se huorinteko nyt voi olla jossain määrin Raamatullinen peruste sen jälkeen, mitä Mooses asiassa sanoi, mutta ei sekään kyllä alunperin ollut Jumalan tarkoitus, vaan tarkoitus oli, että avioliitto kestää elämän loppuun saakka eikä pääty mistään muusta syystä.
- 139
139 kirjoitti:
... tai no, tarkkaan ottane se huorinteko nyt voi olla jossain määrin Raamatullinen peruste sen jälkeen, mitä Mooses asiassa sanoi, mutta ei sekään kyllä alunperin ollut Jumalan tarkoitus, vaan tarkoitus oli, että avioliitto kestää elämän loppuun saakka eikä pääty mistään muusta syystä.
... mistään muusta syystä, kuin kuoleman sen päättäessä.
Sanottakoon taas selvennykseksi. 139 kirjoitti:
"Samalla teidän periaatteella voisitte halutessa hyväksyä homosuhteet, siunaamiset tai avioliitot."
Tähänkin kommentoin jo tämän ketjun viestissäni 14.2.2013 11:34.
"Teillä ei ole YHTÄÄN MITÄÄN raamatullista perustetta avioeroille. "
Ei olekaan; sanoinhan minäkin, että Jumala vihaa hylkäämistä.Niinhän sinä kommentoit. Sinä otit siinä käyttöön kaksoismoralismin.
139 kirjoitti:
... tai no, tarkkaan ottane se huorinteko nyt voi olla jossain määrin Raamatullinen peruste sen jälkeen, mitä Mooses asiassa sanoi, mutta ei sekään kyllä alunperin ollut Jumalan tarkoitus, vaan tarkoitus oli, että avioliitto kestää elämän loppuun saakka eikä pääty mistään muusta syystä.
Sinä siis selkeästi ymmärrät Raamatussa ilmoitetun Jumalan tahdon ja hänen halunsa. Sinä kuitenkin kumoat sen. Se ei riitä, että tietoisesti kumoat sen, vaan sinä myöskin haluat sen tahdon vastaisen asian siunattavan. Sinä pidät sitä oikeutettuna. Sitten astuu kuvaan kaksoismoralismi. Laitetaan toisille ihmisille toiset säännöt kuin toisille. Perustuuko tuo kaksois-standardi sitten asian yleisyyteen?
- 139
mave kirjoitti:
Niinhän sinä kommentoit. Sinä otit siinä käyttöön kaksoismoralismin.
Otetaanpas huvikseen tällainenkin näkökulma: jos eronneiden avioliittoja lakattaisiin vihkimästä, niin sekö saisi sinut tyytymään siihen, että homoliittojakaan ei sitten tarvitse vihkiä?
Voit sopertaa tuohon vastaukseksi mitä tahansa, mutta silti tiedämme molemmat, että sinä jatkaisit sittenkin tuon väärinteon sallimista. Ottaisit siihen vain jonkin toisen perustelun.
Kuten näemme, tässä on taustalla koko ajan ihmisen pyrkimys saada tehdä jotenkin muuten, kuin mikä on Jumalan tahto. 139 kirjoitti:
Otetaanpas huvikseen tällainenkin näkökulma: jos eronneiden avioliittoja lakattaisiin vihkimästä, niin sekö saisi sinut tyytymään siihen, että homoliittojakaan ei sitten tarvitse vihkiä?
Voit sopertaa tuohon vastaukseksi mitä tahansa, mutta silti tiedämme molemmat, että sinä jatkaisit sittenkin tuon väärinteon sallimista. Ottaisit siihen vain jonkin toisen perustelun.
Kuten näemme, tässä on taustalla koko ajan ihmisen pyrkimys saada tehdä jotenkin muuten, kuin mikä on Jumalan tahto.Mieluiten kuulisin perustellun selityksen tuolle asialle. Miten Raamatulla perustellaan asia. Eikä tuo avioero ole ainoa käännetty asia. Olen kyllä tuonut niitä muitakin kohtia tähän ketjuun, joissa käännetään Raamatun selkeä ohje nurinniskoin. Tuo avioero on homojen kannalta paras esimerkki. Siinä kun siunataan synti.
Minä etsin selityksiä noille kaksinaismoralismin selityksille. Sinä et ole sitä pystynyt antamaaan, mummonmuori ei pystynyt ja pappi kävi postaamassa runon :D Tosin tuo runo oli suuri parannus viimeiseen, kun kävi viimeksi rytkäisemässä vain virren vastaukseksi. Tommy Tabermann on kuitenkin hyvä runoilija...tai häneltä löytyy hyviä runoja.
Mikäli kirkko kääntää Raamatun opetuksen päälaellensa, niin silloin pitää olla hyvät perusteet. Raamatulliset perusteet, kun sieltä pitäää lainkin mukaan asioita ensisijaisesti tarkastella. Nyt me tiedetään miten kirkko käytännössä toimii noiden asioiden suhteen, mutta eivät pysty antamaan perustetta asialle.
Kieltäisinkö avioeron? Inhimilliseltä kannalta katsoen en kieltäisi. Saman inhimillisyyden perusteella joutuisin myöntämään myöskin homoille oikeuden avioliittoon. Minua kiinnostaisi tietää miten teillä tuo kaksoismoralismi toimii...- 139
mave kirjoitti:
Mieluiten kuulisin perustellun selityksen tuolle asialle. Miten Raamatulla perustellaan asia. Eikä tuo avioero ole ainoa käännetty asia. Olen kyllä tuonut niitä muitakin kohtia tähän ketjuun, joissa käännetään Raamatun selkeä ohje nurinniskoin. Tuo avioero on homojen kannalta paras esimerkki. Siinä kun siunataan synti.
Minä etsin selityksiä noille kaksinaismoralismin selityksille. Sinä et ole sitä pystynyt antamaaan, mummonmuori ei pystynyt ja pappi kävi postaamassa runon :D Tosin tuo runo oli suuri parannus viimeiseen, kun kävi viimeksi rytkäisemässä vain virren vastaukseksi. Tommy Tabermann on kuitenkin hyvä runoilija...tai häneltä löytyy hyviä runoja.
Mikäli kirkko kääntää Raamatun opetuksen päälaellensa, niin silloin pitää olla hyvät perusteet. Raamatulliset perusteet, kun sieltä pitäää lainkin mukaan asioita ensisijaisesti tarkastella. Nyt me tiedetään miten kirkko käytännössä toimii noiden asioiden suhteen, mutta eivät pysty antamaan perustetta asialle.
Kieltäisinkö avioeron? Inhimilliseltä kannalta katsoen en kieltäisi. Saman inhimillisyyden perusteella joutuisin myöntämään myöskin homoille oikeuden avioliittoon. Minua kiinnostaisi tietää miten teillä tuo kaksoismoralismi toimii...No oletpa sinä nyt täynnä itseäsi tuon uuden hienon sanan kanssa. Tässä voisi varmaan joku nyt analysoida, millä kaikilla tavoilla se kaksinaismoralismi itse kunkin elämässä esiintyy, mutta minä, kuten sanottua, en enää jaksa - ainakaan tällä erää.
139 kirjoitti:
No oletpa sinä nyt täynnä itseäsi tuon uuden hienon sanan kanssa. Tässä voisi varmaan joku nyt analysoida, millä kaikilla tavoilla se kaksinaismoralismi itse kunkin elämässä esiintyy, mutta minä, kuten sanottua, en enää jaksa - ainakaan tällä erää.
Ei tuo ole uusi sana. Mulla olisi muitakin kivoja sanoja, mutta minä en pidä siitä, jos viljellään sivistyssanoja liiaksi. Ehkäpä sillä tavalla saataisin asiat tarkemmin selitettyä, mutta harva ymmärtäisi siitä tekstistä mitään...ilman googlea. Lukenut pappien tekstejä kun he innostuu kirjoittamaan toisilleen. Tuntuu usein siltä, että itse teksti on tärkeämpää kuin sisältö. Heillä kun on tapana vielä valita aiheet kuin trekkareilla...Keskustellaan kuvitellun asian mahdollisista vaihtoehdoista.
Minä innostun joskus liikaa riepottelemaan jotain asiaa teoreettisesti vaikka käytännössä sellainen olisi mahdottomuus noudattaa. Arvostan jotakin arvoa enemmän kuin toinen ja pidän luonnollisesti omaa arvoani parempana. En minä ole aina oikeassa, enkä minä luonnollisesti tiedä koska olen väärässä. Sen vuoksi keskustelujen tarkoituksena on osoittaa oman mielipiteensä oikeellisuus tai/ja toisen ajattelun ristiriitaisuus. Itse kun ei pysty näkemään kuin oman näkemyksensä ELLEI toinen pysty toimimaan suodattavana peilinä....Karkeasti ottaen.
Kyllä minä jeesustelen siiinä kuin muutkin ihmiset. Joissakin asioissa enemmän kuin normaali ihminen ja joissakin asioissa...Minullakin on hyveeni. Keskusteluissa voidaan tähänkin puuttua tai huomauttaa. Sinäkin kysyit minun henkilökohtaista suhtautumista avioeroon. Minä vastasin siihen asiaan.
Palstallahan käydään hyvin vähän oikeaa keskustelua. Helmiä on silloin tällöin, mutta vähäistä on se syvällisempi keskustelu. Eihän ikinä voi syvällistä keskustelua syntyä, jos papit ei siihen lähde mukaan....tai siis voi, kun jotkut keskustelijat ovat päättäneet syventää keskustelua joissakin ketjuissa. Ellei tässä ketjussa ole mitään muuta hyvää, niin ainakin tämä ketju on esimerkkinä papeille. Esitetään mielipide/ asia, niin myöskin keskustellaan ja puolustellaan väittämäänsä....
Tosin sellainen vaatii sitä, että uskoo olevansa asian suhteen oikeassa. Sehän usko papeilta puuttuu.
Toivottelenpa kaikille hyvää ystävänpäivän iltaa, olipa sukupuolinen suuntaus mikä tahansa :)Toivottavasti päiväsi on ollut edes joiltain osin aurinkoinen. Pikku pilkahdus iloa olisi ihanaa jokaisen päivänä. Ja jos saa kokea vieläpä onnea, se on jo jotain niin hienoa, että se panee nöyräksi.
Ystävänpäivän runo Sinulle Tommy Tabermannilta:
Kaikkea saa tehdä.
Kaikkea pitää tehdä.
Kaikkia ovia täytyy tempoa,
kaikkia kuita kurkotella.
On vain yksi ehto,
elinehto:
Värisevää sielua
ei saa tallata.
Tuikku-pappiVärisevää sielua ei saa tallata :D .....Sanoo pappi, joka toimii laitoksessa, joka ei ole valmis hyväksymään samaa sukupuolta olevien parisuhdetta....Saa tallata, jos sielu on vähemmistössä ja kukaan ei näe. Miksi teidän laitos ei ole valmis siunaamaan homojen parisuhdetta?
- müsli-mies
Ironisen tästä tekee erityisesti se, että ko. kysymys on nimenomaan rakkauteen hyvin kiinteästi liittyvä asia. Olisi mahdollisuus taipua rakkauden puolelle, sen sijaan että vastustaisi sitä. Mutta se juuri on näemmä hyvin hankalaa... rakkauden uskonnolle.
Tässä asiassa mättää moni asia. Tuo on yksi asia mikä tässä kummittelee jatkuvasti. Rakkautta käytetään häpeämättömästi hyväkseen, kun halutaan Jeesustella. Otetaan nyt ystävämme avioero ja sen salliminen. Ystävämme mummonmuori tuolla puolusteli samassa ketjussa avioeron sallimisen inhimillisyyttä. Kuinka rankkaa on, kun akat ottaa turpaansa, ei saa seksiä, velat painaa päälle ja akkakin lihoo. Kyllä silloin pitää saada avioero. Eikä tuo mumminmuori ole yksi noiden ajatusten kanssa. Ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun sivuan tuota asiaa.
Papit puolustelee samoilla argumenteilla avioeron sallimista. Kyseessä ei ole mikään Raamatullinen peruste vaan inhimillinen. Entäpä homojen parisuhde? Silloin ei olekkaan inhimillisyys pääasiana. Puhumattakaan nyt avioliitosta. Jopa naispappien olen kuullut vetoavan siihen, että avioliitto on naisen ja miehen välinen. Homot on kivoja kavereita, mutta ei ne nyt NIIN kivoja olisi, että heihin voitaisiin käyttää tuota inhimmillisyyttä. Ilmeisesti se inhimmillisyys toimii vain silloin, jos demonisoidaan joku asia niin kauheaksi, että homma on "mahdoton":: Kuten ystävämme mummonmuori ansiokkaasti teki avioliiton kauheuksille.
Hän ei vain ole lukenut tutkimusta, jossa nykyään avioeron yleisin syy on .....Tadaa...Kun ei huvita :D Heidän demonisoivan avioliiton pänttäämiset on top10-listalla vasta sijalla...Listan ulkopuolella. Tuosta löytyy artikkeleita lehdistä, joten googlaamaan. Tutkijan mielestä erotaan aivan liian helposti, mutta kiitos avioliiton demonisoinnin, niin kaikki avioerot on vapautettu tuollaisesta Saatanallisesta kurimuksesta.
Inhimmillisesti katsoen jos tuota tarkastelisi, niin hommahan olisi bueno. Homojen avioliitto ei ole kenenkään elämästä pois. Sellaisia ihmisiä sellainen voi ahdistaa, joiden mielestä Jumala käristää tuollaiset. Hekin voisivat vetää henkeä ja antaa Jumalaan käristää sitten jos häntä ahdistaa. Ei-kristitytkin joutuu vetämään henkeä siinä vaiheessa, kun kristityn mielestä on ihan oikein käristää ihminen Hlvetissä, jos tämä ei usko kuin hän uskoo.....Tuota laulua myöskin papit laulaa.
Mistä päästäänkiin sitten siihen Uskoon...Miten kristityt voivat edellyttää joidenkin alkavan uskoa Jumalaan, jos he eivät pysty perustelemaan näitä väärinpäin käännettyjä asioita. "Nämä asiat nyt vain on näin". Uskokaa Jumalaan. Avioeron kieltäminen ei ole inhimmilistä, mutta homojen parisuhteen siunaaminen on kauhistus.... Eihän tuossa päästä ensinnkään Raamatun teksteihin, kun dogmit ja väännökset tekee jo asian epäuskottavaksi. Kuka se Suuri Prkele sitten oikein on, joka eksyttää ihmisiä pois Jumalan uskosta. Sitä en tiedä, mutta ainakin Luterilaisen kirkon henkilöstöä hän ei pysty siinä kisassa voittamaan..mave kirjoitti:
Tässä asiassa mättää moni asia. Tuo on yksi asia mikä tässä kummittelee jatkuvasti. Rakkautta käytetään häpeämättömästi hyväkseen, kun halutaan Jeesustella. Otetaan nyt ystävämme avioero ja sen salliminen. Ystävämme mummonmuori tuolla puolusteli samassa ketjussa avioeron sallimisen inhimillisyyttä. Kuinka rankkaa on, kun akat ottaa turpaansa, ei saa seksiä, velat painaa päälle ja akkakin lihoo. Kyllä silloin pitää saada avioero. Eikä tuo mumminmuori ole yksi noiden ajatusten kanssa. Ei tämä ole ensimmäinen kerta, kun sivuan tuota asiaa.
Papit puolustelee samoilla argumenteilla avioeron sallimista. Kyseessä ei ole mikään Raamatullinen peruste vaan inhimillinen. Entäpä homojen parisuhde? Silloin ei olekkaan inhimillisyys pääasiana. Puhumattakaan nyt avioliitosta. Jopa naispappien olen kuullut vetoavan siihen, että avioliitto on naisen ja miehen välinen. Homot on kivoja kavereita, mutta ei ne nyt NIIN kivoja olisi, että heihin voitaisiin käyttää tuota inhimmillisyyttä. Ilmeisesti se inhimmillisyys toimii vain silloin, jos demonisoidaan joku asia niin kauheaksi, että homma on "mahdoton":: Kuten ystävämme mummonmuori ansiokkaasti teki avioliiton kauheuksille.
Hän ei vain ole lukenut tutkimusta, jossa nykyään avioeron yleisin syy on .....Tadaa...Kun ei huvita :D Heidän demonisoivan avioliiton pänttäämiset on top10-listalla vasta sijalla...Listan ulkopuolella. Tuosta löytyy artikkeleita lehdistä, joten googlaamaan. Tutkijan mielestä erotaan aivan liian helposti, mutta kiitos avioliiton demonisoinnin, niin kaikki avioerot on vapautettu tuollaisesta Saatanallisesta kurimuksesta.
Inhimmillisesti katsoen jos tuota tarkastelisi, niin hommahan olisi bueno. Homojen avioliitto ei ole kenenkään elämästä pois. Sellaisia ihmisiä sellainen voi ahdistaa, joiden mielestä Jumala käristää tuollaiset. Hekin voisivat vetää henkeä ja antaa Jumalaan käristää sitten jos häntä ahdistaa. Ei-kristitytkin joutuu vetämään henkeä siinä vaiheessa, kun kristityn mielestä on ihan oikein käristää ihminen Hlvetissä, jos tämä ei usko kuin hän uskoo.....Tuota laulua myöskin papit laulaa.
Mistä päästäänkiin sitten siihen Uskoon...Miten kristityt voivat edellyttää joidenkin alkavan uskoa Jumalaan, jos he eivät pysty perustelemaan näitä väärinpäin käännettyjä asioita. "Nämä asiat nyt vain on näin". Uskokaa Jumalaan. Avioeron kieltäminen ei ole inhimmilistä, mutta homojen parisuhteen siunaaminen on kauhistus.... Eihän tuossa päästä ensinnkään Raamatun teksteihin, kun dogmit ja väännökset tekee jo asian epäuskottavaksi. Kuka se Suuri Prkele sitten oikein on, joka eksyttää ihmisiä pois Jumalan uskosta. Sitä en tiedä, mutta ainakin Luterilaisen kirkon henkilöstöä hän ei pysty siinä kisassa voittamaan..”Ilmeisesti se inhimmillisyys toimii vain silloin, jos demonisoidaan joku asia niin kauheaksi, että homma on "mahdoton":: Kuten ystävämme mummonmuori ansiokkaasti teki avioliiton kauheuksille.”
En ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Olen siis sitä mieltä, että kyllä homoille pitää avioliitto sallia.
En demonisoi yhtään mitään, koetin vain kuvata sitä tilannetta jossa kukaan ei enää pakota ketään epäinhimillisesti elämään loppuelämäänsä. Se on demonisointia. Inhimillistä on, ettei rangaista avioliitosta. Ettei armoa ole, silloin kun sitä tarvitaan.
Eikä se poista sitä, että totuutta että nykyajan ihminen etsii todellakin parisuhdetta avioliitosta. Enää ei riitä pelkkä avioliitto vaan halutaan niitä tunneasioitakin. Ennen on ollut toisinpäin, ei avioliittoon tarvittu mitään parisuhdetta tai edes välittämistä. Siinä vain oltiin ja salaa tehtiin ihan sitä samaa kuin nykyään. Tuo käytäntö siis oli kaksinaismoraalin ehto. Tässä ote Jouko Kiisken väitöskirjasta:
”Keskeisimmät eromotiivit vastaajilla ovat kommunikaatiovaikeudet, suhteen hoitamattomuus ja toisista vieraantuminen. Myös rakkauden, läheisyyden ja arvostuksen puute ovat hyvin merkittäviä tekijöitä parisuhteen purkautumisessa.”
Listausta:
”…kommunikaatiovaikeudet, suhteen hoitamattomuus, toisesta vieraantuminen, läheisyyden puute, rakkauden puute, arvostuksen puute, erilaiset elämän tavoitteet, erilaiset elämänarvot, intohimon ja vetovoiman puute, avioliitossa on vaikeita ristiriitoja, joihin ei löytynyt ratkaisua.”
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194696132747/artikkeli/il nama ovat yleisimmat avioeron syyt.html
”Miten kristityt voivat edellyttää joidenkin alkavan uskoa Jumalaan, jos he eivät pysty perustelemaan näitä väärinpäin käännettyjä asioita…”
Niin, onko Raamattu oltava se uskonkohde? Eikö Jumala riitä?
Ote väitöskirjasta:
"Sääntöetiikka lähtee ajatuksesta, että Raamattu, Tunnustuskirjat ja traditio sisältävät sitovia normeja, joita tulee noudattaa. Seuraamusetiikka sen sijaa tarkastelee elämän erilaisten valintojen vaikutusta ihmisen ja hänen lähimmäistensä elämään. Seuraamusetiikka painottaa kultaisen säännön – sen minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille – perustaa ihmiselämän valinnoissa."mummomuori kirjoitti:
”Ilmeisesti se inhimmillisyys toimii vain silloin, jos demonisoidaan joku asia niin kauheaksi, että homma on "mahdoton":: Kuten ystävämme mummonmuori ansiokkaasti teki avioliiton kauheuksille.”
En ihan ymmärrä mitä ajat takaa. Olen siis sitä mieltä, että kyllä homoille pitää avioliitto sallia.
En demonisoi yhtään mitään, koetin vain kuvata sitä tilannetta jossa kukaan ei enää pakota ketään epäinhimillisesti elämään loppuelämäänsä. Se on demonisointia. Inhimillistä on, ettei rangaista avioliitosta. Ettei armoa ole, silloin kun sitä tarvitaan.
Eikä se poista sitä, että totuutta että nykyajan ihminen etsii todellakin parisuhdetta avioliitosta. Enää ei riitä pelkkä avioliitto vaan halutaan niitä tunneasioitakin. Ennen on ollut toisinpäin, ei avioliittoon tarvittu mitään parisuhdetta tai edes välittämistä. Siinä vain oltiin ja salaa tehtiin ihan sitä samaa kuin nykyään. Tuo käytäntö siis oli kaksinaismoraalin ehto. Tässä ote Jouko Kiisken väitöskirjasta:
”Keskeisimmät eromotiivit vastaajilla ovat kommunikaatiovaikeudet, suhteen hoitamattomuus ja toisista vieraantuminen. Myös rakkauden, läheisyyden ja arvostuksen puute ovat hyvin merkittäviä tekijöitä parisuhteen purkautumisessa.”
Listausta:
”…kommunikaatiovaikeudet, suhteen hoitamattomuus, toisesta vieraantuminen, läheisyyden puute, rakkauden puute, arvostuksen puute, erilaiset elämän tavoitteet, erilaiset elämänarvot, intohimon ja vetovoiman puute, avioliitossa on vaikeita ristiriitoja, joihin ei löytynyt ratkaisua.”
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194696132747/artikkeli/il nama ovat yleisimmat avioeron syyt.html
”Miten kristityt voivat edellyttää joidenkin alkavan uskoa Jumalaan, jos he eivät pysty perustelemaan näitä väärinpäin käännettyjä asioita…”
Niin, onko Raamattu oltava se uskonkohde? Eikö Jumala riitä?
Ote väitöskirjasta:
"Sääntöetiikka lähtee ajatuksesta, että Raamattu, Tunnustuskirjat ja traditio sisältävät sitovia normeja, joita tulee noudattaa. Seuraamusetiikka sen sijaa tarkastelee elämän erilaisten valintojen vaikutusta ihmisen ja hänen lähimmäistensä elämään. Seuraamusetiikka painottaa kultaisen säännön – sen minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää se heille – perustaa ihmiselämän valinnoissa."Löysit sitten oikean artikkelin. Suurin syynä tuossa avioeroissa on se, että ....itsekkyys.
Kaikkihan alkoi tässä ketjussa siitä, että kirkko on päättänyt joiden asioiden olevankin oikein vaikka heidän Jumalansa sanoi sen olevan väärin. Avioero on erittäin hyvä esimerkki tästä. Uudelleen avioitumisessa kun joudutaan siunaamaan Jumalan syntinä pitämä asia. Ne avioeron syyt ja oikeutekset on täysin merkityksettömiä tässä asiassa. Pääasia on se, että Jumala kieltää, kirkko hyväksyy ja siunaa silti sen asian.
Miksi kirkko ei toimi samoin homojen avioliiton ja parisuhteen kanssa?
Sinä kyllä vastasit tässä ketjussa, mutta tuohon asiaan sinä et ole oikein hyvä vastaamaan kuin teoriassa. Oman henkilökohtaisen näkemyksesi vuoksi on inhimillistä antaa ero ja siunata se homojen liitto. Sehän on loogista. Silloinhan perusteena on inhimmillisyys. Olkoot tuo sitten Raamattua vastaan tai ei, mutta siinä ei ole kaksinaismoralismia. Tätä minä tässä ketjussa ihmettelen. Miksi kirkolla on käytössä kaksois-standardit ihmisten suhteen?mave kirjoitti:
Löysit sitten oikean artikkelin. Suurin syynä tuossa avioeroissa on se, että ....itsekkyys.
Kaikkihan alkoi tässä ketjussa siitä, että kirkko on päättänyt joiden asioiden olevankin oikein vaikka heidän Jumalansa sanoi sen olevan väärin. Avioero on erittäin hyvä esimerkki tästä. Uudelleen avioitumisessa kun joudutaan siunaamaan Jumalan syntinä pitämä asia. Ne avioeron syyt ja oikeutekset on täysin merkityksettömiä tässä asiassa. Pääasia on se, että Jumala kieltää, kirkko hyväksyy ja siunaa silti sen asian.
Miksi kirkko ei toimi samoin homojen avioliiton ja parisuhteen kanssa?
Sinä kyllä vastasit tässä ketjussa, mutta tuohon asiaan sinä et ole oikein hyvä vastaamaan kuin teoriassa. Oman henkilökohtaisen näkemyksesi vuoksi on inhimillistä antaa ero ja siunata se homojen liitto. Sehän on loogista. Silloinhan perusteena on inhimmillisyys. Olkoot tuo sitten Raamattua vastaan tai ei, mutta siinä ei ole kaksinaismoralismia. Tätä minä tässä ketjussa ihmettelen. Miksi kirkolla on käytössä kaksois-standardit ihmisten suhteen?Tavallaan kyllä, itsekkyyttä voidaan pitää syynä. Mutta nyt vain molemmat ovat ”itsekkäitä” eikä vain se mies saa olla. Siitähän on kyse. Individualismiin ja meidän nykyajan elämään kuuluu se, että etsimme itse tiemme katsomusten ja näkemysten viidakossa. Nyt yksilö on tärkeä, ei vain ainoastaan yhteisö.
Mutta totta on että mitä nuoremmista on kyse, sitä herkemmin avioidutaan ilman, että on edes mietitty sitä, mikä on se yhteinen tahto. Mutta joukkoon mahtuu myös niitä, joiden keskinäinen suhde on kuollut, syystä tai toisesta. Silloin kysytään, kumman puolison itsekkyyden mukaan pitäisi mennä? Se ei ole helppoa ratkaista.
Mielestäni kirkossa on useampaa kantaa – riippuen mitä suuntausta edustaa. Siksi ei voi puhua mistään ”kirkon kaksoisstandarteista”. Ahtaimmanpien suuntien mukaan kirjoitat aivan oikein. Mitään uudelleen vihkimisiä ei saisi tehdä, ei edes harrastaa seksiä enää kenenkään kanssa, jos on eronnut. Että niin ”täydelliseksi” ihmisen pitäisi tulla! Ongelma on siinä, että jopa näiden ahdasmielisten on tuota äärimmäisen vaikeaa noudattaa.mummomuori kirjoitti:
Tavallaan kyllä, itsekkyyttä voidaan pitää syynä. Mutta nyt vain molemmat ovat ”itsekkäitä” eikä vain se mies saa olla. Siitähän on kyse. Individualismiin ja meidän nykyajan elämään kuuluu se, että etsimme itse tiemme katsomusten ja näkemysten viidakossa. Nyt yksilö on tärkeä, ei vain ainoastaan yhteisö.
Mutta totta on että mitä nuoremmista on kyse, sitä herkemmin avioidutaan ilman, että on edes mietitty sitä, mikä on se yhteinen tahto. Mutta joukkoon mahtuu myös niitä, joiden keskinäinen suhde on kuollut, syystä tai toisesta. Silloin kysytään, kumman puolison itsekkyyden mukaan pitäisi mennä? Se ei ole helppoa ratkaista.
Mielestäni kirkossa on useampaa kantaa – riippuen mitä suuntausta edustaa. Siksi ei voi puhua mistään ”kirkon kaksoisstandarteista”. Ahtaimmanpien suuntien mukaan kirjoitat aivan oikein. Mitään uudelleen vihkimisiä ei saisi tehdä, ei edes harrastaa seksiä enää kenenkään kanssa, jos on eronnut. Että niin ”täydelliseksi” ihmisen pitäisi tulla! Ongelma on siinä, että jopa näiden ahdasmielisten on tuota äärimmäisen vaikeaa noudattaa.Hyvin voidaan puhua kaksosstandardista. On olemassa kuitenkin sellainen asia kuin kirkon virallinen oppi. Kirkko ei virallisesti siunaa homojen parisuhdetta. He on nimenomaan kieltänyt sellaisen. Rukoilla voi vapaamuotoisesti, mutta mitään avioliittoon viittavaa kaavaa ei saa käyttää.
Mielipiteitä varmasti sopii kirkkoon. Se ei tee niistä kirkon käytäntöjä. Tuota asiaa ei voi lakaista konservatiivien niskaan, jos kirkko on asiaan virallisesti ottanut kantaa. Silloin on ihan aiheellista ihmetellä kaksinaismoralismista.mave kirjoitti:
Hyvin voidaan puhua kaksosstandardista. On olemassa kuitenkin sellainen asia kuin kirkon virallinen oppi. Kirkko ei virallisesti siunaa homojen parisuhdetta. He on nimenomaan kieltänyt sellaisen. Rukoilla voi vapaamuotoisesti, mutta mitään avioliittoon viittavaa kaavaa ei saa käyttää.
Mielipiteitä varmasti sopii kirkkoon. Se ei tee niistä kirkon käytäntöjä. Tuota asiaa ei voi lakaista konservatiivien niskaan, jos kirkko on asiaan virallisesti ottanut kantaa. Silloin on ihan aiheellista ihmetellä kaksinaismoralismista.Niin, toki. Ja vielä ei vihitä. Kuka tietää että niin tehdään?
No, rehellisesti sanoen kirkko on ollut erittäin kaksinaismoralistinen vuosisatoja. Ei sitä ihan kerralla noin suurta laivaa käännetä. Minusta viimeisen 20 vuoden aikana on tehty on hyviä asioita sen suhteen, että viimein tuo kaksinaismoraali alkaisi hellittää.mummomuori kirjoitti:
Niin, toki. Ja vielä ei vihitä. Kuka tietää että niin tehdään?
No, rehellisesti sanoen kirkko on ollut erittäin kaksinaismoralistinen vuosisatoja. Ei sitä ihan kerralla noin suurta laivaa käännetä. Minusta viimeisen 20 vuoden aikana on tehty on hyviä asioita sen suhteen, että viimein tuo kaksinaismoraali alkaisi hellittää.Miten niin on vähentänyt- Päinvastoin. Kirkolla on nyt enemmän noita ristiriitoja. 100 vuoden aikana kirkko on päinvastoin lisännyt tuota kaksinaismoralismia. Nuo esimerkit kun nimenomaan lisää sitä jeesustelun määrää, kun ne osoittaa kirkon voivan toimia kahdella tapaa ja kahdella perusteella.
- Ma5a
Eipä ole mitään tarvetta laittaa lusikkaa tähän soppaan, muutoin kuin sanoa, että Mave on erinomaisesti perustellut sanomisensa.
- Kui
En enää jaksa..... sanoi 139. No, en minäkään kyllä, huoh....
Sen vain käsitin että 139 hyväksyy eroamisen ja uudelleen avioitumisen/vihkimisen, joka on synti Raamatun mukaan, mutta ei homoliittoja koska ne ovat syntiä..
Totta vain on mitä mave sanoi, monet Raamatun ohjeet käännetään joksikin muuksi mitä ne ovat, siis'nurinperin', tuossa aloituksessakin niitä on, asioita mainittu jotka eivät mene Raamatun muukaan- missään tänä päivänä-, niinkuin siellä ohjeistetaan'sanasta sanaan, mutta niille vaan 'kehitellään' oikeutus.
Tuota kummallisuutta en ymmärrä enkä varmaan koskaan tule ymmärtämään. että miksi joitain selkeitä ohjeita voi tuosta vain laistaa ja toiset ovat aivan kiveenhakatun ehdottomia jos ja kun niin halutaan. Jos olisi niin että minun olisi 'pakko ymmärtää niinkuin opetetaan', minun pitäisi sulkea silmäni tuolta ritiriidalta ja pitää suuni supussa.
Seurakunnissa kun on vain pakko ajatella niinkuin käsketään näissä uskonasioissa, vaikka itseasiassa mielensä pohjalla ajattelisi ehkä toisin.Kyllä minä tiedän mikä tuossa kaksinaismoralismissa on perimmäinen syy. Kirkko ei vain halua sitä tunnustaa. Mikäli asia ei sovi heidän arvomaailmaansa, niin silloin se Raamatun ohje säilyy ja siihen vedotaan.
Mikäli halutaan asiaan muutos, niin sehän runnotaan sinne vaikka väkisten. Ihan sama mitä mieltä Raamatun Jumala on. Silloin otetaan vasta mukaan inhimillisyys. Tuo on muuten hassua siinä mielessä, että sanovat Jumalan olevan rakastava. Miksi pirussa he sitten inhimillisyyden perusteella kumoaa rakastavan Jumalan tahtoa :D
Kirkon opit eivät heijasta Jumalan tahtoa vaan se heijastaa nimenomaan sitä kantaa mikä siellä on tällä hetkellä vallitsevana arvomaailmana. Siihen arvomaailmaan ei kuulu homot, eikä heidän parisuhteensa.
Eikä nuo liberaalipapit sen kummoisempia tai rakastavampia ole. He mainostaa ettei homous ole syntiä....Okkei. Homo ei joudu Helvettiin...Paitsi tietenkin siinä tapauksessa, jos ei usko ja SILLOIN on ihan oikein käristää tätä pakanaa. Tuo uskonto suorastaan huokuu tuota rakastamista... :D
Tietenkin minä voin olla tässä asiassa väärässä, mutta palstahan on avoinna papeille ja he voivat korjata minun virheellisen käsitykseni.
- Sirpa Hellevi
mave,
koko avioliitto ei ole uskonnosta peräisin, vaan yhteiskunnan itsensä asettama instituutio suojelemaan miehen kuoltua tämän leskeä ja mahdollisia jälkeläisiä, jottei miehen suku vie koko perintöä ja omaisuutta, kuten silloisten lakien mukaan mentiin eli mies ja miehen suku peri kaiken, vaikka miehelle lapset tehnyt nainen olisi tuonut rahaa ja omaisuutta yhteiseen talouteen. Avioliitolla pystyttiin turvaamaan naisenkin talouteen tuoma omaisuus, jotta kaikki omaisuus jäi leskelle ja mahdollisille lapsille.
Jos Raamatun alussa lukee miehestä ja naisesta, niin ei se kyllä avioliittoa tuohon aikaan tarkoittanut, vaan ainoastaan näiden kahden tuottamia jälkeläisiä, jottei ihmiskunta tuhoutuisi.
Sukupuolineutraaliavioliittolaki koskee ainoastaan yhteiskuntaa ja siihen liittyviä tasa-arvolakia sekä yhdenvertaisuuskäytäntöä, jossa samat oikeudet ovat kaikilla yhteiskunnan jäsenillä.
Kirkko on saanut oikeudet vihkiä avioliittoon yhteiskunnalta, joten jos yhteiskunta katsoo, ettei kirkko täytä sille asetettua velvollisuutta, niin yhteiskunta voi ottaa kirkolta avioliittoon vihkimisoikeudet pois ja kirkolle jää ainoastaan siunata aviopari yhteiselle taipaleelle.
Raamatun parit olivat kaikki AVOLIITOSSA, koska avioliittoa ei tunnettu, eikä siihen ainoatakaan paria ole Raamatun alkuperäisteksteissä vihitty.Avioliitto oli ja on vielä joissakin paikoissa suojautumiskeino. Sehän sen merkitys on ennen ollut...ja tietenkin yritetty saada avioimies olemaan myöskin lasten isä. Avioliitossa on monia kerroksia ja jos niitä purettaisiin, niin huomattaisiin olevan entistä vähemmän argumentteja homojen avioliittoa vastaan.
- 139
Mave,
oletko tullut ajatelleeksi tätä asiaa niin päin, että jos eronneiden ihmisten uusien avioliittojen vihkiminen on väärin (niinkuin se Raamatun mukaan onkin - tämä on myönnettävä), niin sen sijaan, että sallittaisiin tuon varjolla myös homoliittojen vihkiminen, pitäisi mieluummin pyrkiä estämään eronneiden ihmisten uudet liitot?
Tarkoitan, että miksi sinä päädyt vaatimaan lisää syntiä synnin päälle, etkä pyri vähentämään synnin sallimista? Sehän olisi oikea tapa toimia, mikäli haluaisit tehdä jotain hyvin ja oikein.
Nyt, kun vaadit hyväksymään lisää syntiä yhden synnin jo tultua hyväksytyksi, niin se mielestäni paljastaa sinut: et ole vaatimuksissasi hyvyyden, suvaitsevaisuuden, oikeuden ja Jumalan tahdon noudattamisen puolella, vaan olet pelkästään etsimässä ihmiselle oikeutusta jatkaa väärin tekemistään. Motiivisi ovat siis lievästi sanoen kyseenalaiset.
Ylipäätäänkin toimintasi palstalla on kovin omituista: joskus väität olevasi ateisti, ja suhtaudut hyvin ilkeästi uskovia kohtaan, joskus taas esität olevasi parempikin Raamatun tuntija, ja sanot jopa ateisteille ilkeästi vastaan. Mikäs tuuliviiri sinä oikein olet? :) Vai olisitko kenties palstalla pelkästään hakemassa huomiota, keinosi ollessa aina sen osapuolen härnääminen, mikä milloinkin todennäköisimmin alkaa taittamaan peistä kanssasi?
Oletko yksinäinen ihminen?Olen. Se on looginen vaihtoehto asialle. Samaten pitäisi korjata muutkin Raamatun vastaisuudet mitä Jeesus opetti. Se olisi loogista ja jokainen tietäisi mihin asiat perustuu.
Toinen vaihtoehto on sitten, että inhimillisyyden kautta perustellaan päätöksiä.
Kuitenkaan oikeudenmukaisuuden perusteella ei voi käyttää molempia. Silloin se on kaksinaismoralismia..
Tietenkin voisi olla kolmaskin vaihtoehto, jonka kirkon edustaja voisi tarjoilla tässä.
Enkä minä ole vaatimassa muutoksia kirkon opetuksiin vaan perusteltua vastausta tuollaiseen politiikkaan. Homojen avioliitto on aika pieni probleema tuollaisten syrjimisten rinnalla. Se sotii kristinuskon perusoppeja vastaan..Monella tapaa.
En minä ole koskaan väittänyt olevani ateisti. Mavetismilaisuuden ylipappi, kuningas, korkein laajakaista ihmisten Jumalan välillä...Ei jaksa enää keksiä lisää titteleitä. Siinä näkyy mun jeesustelu, kun minä vttuilen tuossa arkkipiispoille, piispoille ja papeille. Ihmisten keksimiä titteleitä ja asemia. Arkkipiispan kuvaus on hauskimpia. Ensimmäinen vertaistensa joukossa. rstus. Aikuiset ihmiset miettii oikeasti tuollaisia..Yliopiston käyneet :D Koko prkeleen uskonnon dogmit on sekaisin kuin lasten lelukoppa, mutta tuollaisten kaltaisiin asioihin heillä on aikaa...Ekumenia on samaa hiusten halkomista.
Minä tarkastelen asioita erillaisista kuvakulmista. Tämä on yhdestä kuvakulmasta. Mikäli asia on erillaisista kuvakulmista looginen, niin siinä on suuri vaara olla myöskin totuuden siemen. Minua kiinnostaa totuus uskonnossa. Mitä/miksi/mitä/koska jne.
Vaikka en olekaan mave, niin tämä 139:lle.
Ei ole "syntiä synnin päälle", jos hyväksytään eronneiden jutut ja vielä homoliitotkin. Vain toinen noista on sellainen, josta Jumala on lakia antanut.
Eli nämä asiat painivat vähän eri sarjassa Jumalan silmissä. Ja samaa rataa oli Jeesuksen puheetkin. Nykyajan ihmisten puheet ovat sitten mitä ovat.- 139
Et ymmärrä asiaa, koska et halua ymmärtää sitä. Onko sinulla ns. "oma lehmä ojassa" homoavioliittojen suhteen - ts. alkaisitko itsekin mahdollisesti sellaiseen?
139 kirjoitti:
Et ymmärrä asiaa, koska et halua ymmärtää sitä. Onko sinulla ns. "oma lehmä ojassa" homoavioliittojen suhteen - ts. alkaisitko itsekin mahdollisesti sellaiseen?
Jokkeri on homo eikä se siitä muutu. Tämä on oikeastaan hyvä kohta keskustelussa. Jokkerin arvojen ja omana etuna on vaatia homoliittoa. Paavo Lipposten lainaten " So what"- Tätä samaa sinä teit tuolla ylempänä ketjussa. Sinä olit siellä valmis hyväksymään eronneiden vihkimiset, mutta et homojen siunaamista. Homojen liittoa kun ei voinut siunata sen syntisyyden vuoksi. Samaten eronneiden uudelleenvihkiminen on synnin siunaamista. Sinun etu tai sinun arvoja ajoi tuo, että toisen hyväksyit ja toisen hylkäsit. Samoin tuo asia ajaa Jokkerin arvoja.
Ei tuossa täydy olla kummoinen ajatustenlukija, kun ymmärtää mistä tuo kumpuaa. Henkilökohtainen inho. Minä ymmärrän sitä hyvin. Minusta on typerää väittää, että homostelu on kauneinta päällä maan ja sitä ymmärtämättömät on homofobissia idiootteja. Eihän se nyt niin mene, prkele. Mikäli on ihmisiä, jotka tuntee luontaisesti vetoa samaan sukupuoleen, niin varmasti on ihmisiä, jotka tuntee suunnatonta inhoa samaa asiaa kohtaan. Ei sitä voi niin sanoa, että antakaa toisten tuntea ja haukkua toiset. Siinä haukkujat syyllistyy samaan ymmärtämömyyteen. Suvaitsevaisuuskin on huono sana.
Molemmat leirit kun oppisivat sietämään edes toista ja lopettaisivat sen provosoinnin. Lopettaisivat sen perusteettomien syytösten ketjun.
Vanhoillislestadiolaiset on mitä on. He on kuitenkin ovelasti kiertänyt naispappeuden. Eihän he sitä hyväksy. Heidän mielestä naispappauden kannattajat muutenkin joutuu Hlvettiin ja he vapautuu siitä, koska heidät on pakotettu siihen..Jotenkin noin se meni. ei muista niin tarkasti, kun he osaa todellakin sorvata oppeja.
Miksette tee samoin. Antakaa valtion hoitaa homma avioliittojen suhteen ja hiljiaisuudessa annatte sitten homman Jumalan käsiin, Antakaa Jumalan käristää sitten heidät, jos Jumalasta siltä tuntuu. Eihän tuo ole moraalisesti edes paha asia...verrattuna mikä on nykyinenkin tilanne. Muutenkin kristinuskon oppien mukaan suurinosa suomalaisista on Hlvetissä- Mitä jokune homo siinä painolastissa enää tuntuu. Jumalahan muutenkin pelastaa teidät, kun usko teillä vain ratkaisee. Mikäli teette tuollaisen ratkaisun, niin teothan eivät merkinneet mitään. Eihän teidän hyväksyntä ole oikeastaan tärkeintä, vaan mitä mieltä Jumala on.
Tämähän ei liity mitenkään aloituksen kaksinaismoraaliin vaan tämä olisi sellainen välimallii. Ainoa huono puoli tässä on se, että kristityn pitäisi oikeasti luottaa Jumalan tekevän asiassa oikean ratkaisun.....Siihen erittäin harva kristitty kykenee.139 kirjoitti:
Et ymmärrä asiaa, koska et halua ymmärtää sitä. Onko sinulla ns. "oma lehmä ojassa" homoavioliittojen suhteen - ts. alkaisitko itsekin mahdollisesti sellaiseen?
Oliko viestiissäni jotain epäselvää? Jumala on antanut lain, jossa eroa ei sallittaisi. Mutta Jumala ei antanut sellaista lakia, jossa hän määrittelee avioliiton.
Ja en halua ymmärtää asiaa? Kukahan ei halua!helsinkijokkeri kirjoitti:
Oliko viestiissäni jotain epäselvää? Jumala on antanut lain, jossa eroa ei sallittaisi. Mutta Jumala ei antanut sellaista lakia, jossa hän määrittelee avioliiton.
Ja en halua ymmärtää asiaa? Kukahan ei halua!Joo ja joo...Jos homot pitää tappaa, niin aika vaikea siinä on mennä vihille. Mikäli taas apostolien tekojen mukainen määräys otetaan huomioon, niin silloin laki ei koske pakanakristittyjä. Niissä ehdoissa oli kuitenkin haureus. Siihen kohtaan voi vedota tai sitten ei....Tuo on tulkinnallinen paikka.
- Mave keisari suuri
http://sakasti.evl.fi/sakasti.nsf/0/01E16B726805BB4FC225773C00420C07/$FILE/KLK 2011 Tuotot ja Kulut.pdf
Avustusta pukkaa. - poopoilija
AINA on raamatun sanaa ruuvattu vastaamaan elettävän aikakauden arvoja ja tarpeita. Tulkinta on avainsana. "Tulkitsemalla" raamattua "oikeaan suuntaan", voidaan saada kirkolle suurtakin hyötyä aikaiseksi. Siinäpä onkin se pora joka nakertaa kirkon uskottavuutta hitaasti, mutta varmasti :)
Kirkon äkkikuolema saataisiin aikaiseksi sillä, että noudatettaisiin raamattua niinkuin se on kirjoitettu. Kannatan äkkikuolemaa, sillä en ylipäänsäkkään käsitä mitä paimentolaiskansan jumala tekee pohjolassa.- poopoilija
Jumalan ilmoittama sana taipuu kansan painostuksesta! On siinä meillä kans pyhä sana. Taipuu kuin arotuulen nussima vinkuheinä!
Tuollatahan se näyttää ja sitähän se on. Tarkastellaan mitä kristinusko oli 1900 vuotta ja miten se on muuttunut viimeisen 100 vuoden aikana....Tai otetaan 1800 ja 200 vuotta. Siinä on valtava ero. Yhteiskunta on aina määrännyt miten paljon papit voivat vaatia uskonnoltaan. Siinä on tietenkin eräs poikkeus. Silloin kun hallitsijoilla oli tarve käyttää kirkon henkistä valtaa kansalaisia kohtaan. Silloin kirkko saattoi käydä politiikkaa ja saada vaihtokaupassa kovempia oppeja käytäntöön.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1023539
- 623197
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4342694- 812479
- 852458
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j422134- 962096
Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil501742Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan221720- 121706