Presidentin mutokuva
Coussair
98174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 98
Vanhimmat
Taattua Tapiolaa, erinomainen maalaus.
Rafael Wardi lopetti Tarja Halosen muotokuvalla presidenttien pönöttävien muotokuvien sarjan, ja toi ne 2000-luvulle. Tapiola jatkaa uskottavalla maalauksellaan ansaitusti valittua linjaa. On hienoa, että meillä on nyt presidettejä, jotka uskovat taiteemme kärkikaartin käsiin virallisten muotokuviensa teon. Todellisia kulttuuritekoja!
Olisihan se kiva jos taulusta tunnistaisi kohteen!!!
Se kai pitäisi olla muotokuvan ensimmäinen edellytys.
jaakko sieväsen muotokuva paavo lipposesta on aika kiva..erikoinen
...taas ystäväni- ja golleegani loihtimana! Kunnioitan Niinistöä entistäkin enemmän siitä että hän on sisäistänyt missä taiteessa oikeasti tällä vuosituhannella mennään.
Olen täysin kanssasi samaa mieltä "Sapienti sat"! Uskon että tämä teos herättää ansaitustikin huomiota ja keskusteluja niinkuin aikanaan Tarjankin muotokuva. Se on merkki että tämän kaltainen taide on voimissaan! Olen ylpeä ystävästäni!
Onhan se vielä voimissaan kun sitä tekohengitetään ja pakkosyötetään poliittisen johdon taholta..!
...sama vanha naurettava virsi! Sitä se on kun ei poloinen ollut siellä missä järkee jaettiin silloin aikanaan. XD
...lastentason töherryksiä suurena taiteena pitävä puhuu älykkyydestä?
http://arialsio.vapaavuoro.uusisuomi.fi/kulttuuri/132912-marjatta-tapiola-ja-lapinakyvyys
Myös nuo iltasanomien kommentoinnit teoksesta kannattaa katsoa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288540679789.html
Ja 73% äänestäneistä ei pidä kuvaa onnistuneena!!!!!!!!
Otantaa voidaan ainakin sanoa kattavaksi, kun kyselyissä yleensä on korkeintaan muutama tuhat vastaajaa!!!!!!!!
Tapiolan tyylisiä taiteilijoita katsoessa tulee mieleen Dunning-Kruger ilmiö, eli Kognitiivinen vääristymä ja sama lie heillä kaikilla ketkä kyseistä helppoheikkeyttä pitää taiteena.
Minulle taas tulee mieleen, joskin kaukaisesti mm. Lucian Freud, James Ensor ja piirroksineen vaikkapa Francis Goya ja Pablo Picasso. Heidänkin kaikkien taide on oman aikansa parasta.
...ihan vain ton vertauksesi vuoksi ja samalla ihmettelen tuota vertaustasi "helppoheikkiyteen" joka mielestäni on epälooginen ja tuhoaa samalla tuon aiemman vertauksesi. Eli kommenttisi oli yhtä tyhjän kanssa joka ei muuta vettä viiniksi vastoin luulojasi!
itseasiassa tää vihaaja jut todistaa dunning-kruger efektin todeksi :) samoin muut iltiksen kommentoijat
Hyvä Zepal, osuit naulan kantaan!
Minusta tuo on töherrys.
Mitä kertoo ihmisestä se, että hän saadessaan eteensä ei-tuntemansa vieraskielisen tekstin toteaa siitä siitä että se on sotkua? No ainakin sen, että niin ei tee terveesti ajatteleva ihminen.
Onko töherryksen sanominen töherrykseksi vierasta kieltä?
Kulttuurin rappiotilaa kyseinen teos edustaa..!
Kerrot näkemyksesi lyhyesti ja, tietysti, ilman perusteluja. Voisit, samoin kuin muutkin teoksen eri tavoin tyrmäävät, lukea tämän päivän Helsingin Sanomien sivulta A18, miksi muotokuvan tekijäksi Tapiolan valinnut Niinistö itse samoinkuin eduskunnan puhemies Heinäluoma pitävät muotokuvaa hyvänä perustellen kantaansa faktoilla.
Samalla sivulla on myös Kaisa Viljasen kirjoittama arvostelu sanotusta taideteoksesta. Se sattaisi auttaa kyseisen taideteoksen avautumista taidetta tuntemattomallekin, jos vain luetun ymmärtäminen on edes kohtuullisesti hallinnassa. Ei se niin vaikeaa ole, jos vain omaa avoimen mielen ja hylkää ennkkoluulonsa.
Esille ottamasi propagandatuutti ei ole lukulistallani, tosin jos linkittäisit arvostelut palstalle, niin voisi tietenkin niihinkin ottaa kantaa.
Mutta voisitko itse perustella miten presidentin muotokuva muistuttaa mielestäsi etäisesti seuraavia taiteilijoita kuten Lucian Freud, James Ensor, Francis Goya ja Pablo Picasso?
Ovatko kaikki kuvantekijöitä?
Kun 73% teoksen nähneistä kansalaisista pitää teosta epäonnistuneena, niin todelliset taideasiantuntijat kuten Heinäluoma, Niinistö tai joku muu virallinen selittäjä tulevat kertomaan kansalle totuuden.
Ei ihme että valtion asiat ovat täysin rempallaan, kun kyseiset "ammattilaiset" hyörivät tuhoamassa lähes kaiken, taiteenkin!!
Totuus tuosta kuvasta on, että se on väritetty piirros, joita kyllä löytyy meidän vanhasta taiteesta paljon.
Kuvan tekniikka edustaa vanhaa luolamaalausta, joissa piirrettiin hiilellä ja väritettiin jollain punavärillä mikä tässä kuvassa näyttää ruskealta.
Kuvassa oleva valkoinen valo on huono kumppani noille väriläiskille.
Hyvänä puolena voidaan pitää kuvassa sitä, että se poikkeaa näistä muista tönköistä maalauksista siellä ympäristössä missä se sijaitsee.
En sanonut muistuttaa vaan "minulle tulee mieleen".
Kysyyykseesi on jo vastaus kommentoimassai tekstssä
kenties positiivinen asia nousee kuvasta esiin, siinä ainakin on säästetty materiaaleja ja taiteilija on päästänyt itsensä helpolla, ei ole tarvinnut ottaa huomioon edes kuvanrakentamisen perusasioita.
...tässäkin kuin myös tarjan muotokuvassa. "Ei helmiä sioille"
Joka toinen kommentti täälläkin edustaa noita sikoja.....oikeita junttien juntteja!
töherrys jokia ei oo ees näkönen
Wardin maalaus oli sentään lähempänä nykyaikaa, jos katsotaan taidehistoriaa aikajanalla.
Tuohon helmiä sioille sanoisin, ettei siatkaan söisi noin vanhaa ruokaa, koska siinä voisi katketa se viimeinenkin hammas ennen teuraaksi joutumista.
...ollut mistään joesta kysymys! Pysyisit edes asiassa!!..kele!
joka ei muistuta malliansa
eix muotokuvan nyt tarttis ainakin esittää mailliaan?
Töherrys mikä töherrys. Alakoululaisetkin osaa parempia maaluksia tehdä.
...ja mielikuvituksestonta verrata tota johonkin alakoululaisen työhön. Kertoo kommentoijan älykkyydestä. et taida olla mikään ruudinkeksijä muutenkaan.
...mielestäni taas alakoululaisetkin tekevät parempia "teoksia" ja jos aikuinen ihminen pitää tällaista suurena taiteena, ei todellakaan voida puhua "ruudinkeksijöistä", tuskin edes taiteen tuntijoista!
Olet selkeästi esittänyt oman mielipiteesi Marjatta Tapiola tekemästä muotokuvasta. Sitä on arvostettava samoin kuin kenen muun tahansa mielipidettä. Jokaisellehan oma mielipide on se oikea, vaikka se olisi toisilta lainattukin.
Sinä et niin tee, koska tuomitset jo etukäteen jopa taiteen ammattilaisten mielipiteet, jos he pitävät teosta "suurena taiteena". Tosin et määrittele mitä tuo "suuri taide" on, joten määritelmä jää lukijalle arvoitukseksi.
Marjatta Tapiolaa on alan ammattilaisten joukossa jo vuosikymmeniä pidetty oman aikansa suomalaisten kuvataiteilijoiden ehdottomaan kärkijoukkoon kuuluvana. Arviosi siitä, että alakoululaisetkin tekevät parempia teoksia, ei "teoksia", on mieletön, ja loukkaa pahasti taiteilijaa. Jo pelkkä tetoisuus siitä, että maalaus on kankaalle tehty öljymaalaus edellyttä sellaista ammattiatitoa, että lausumasi on absurdi.
Koska Tapiolalla on juuri nyt kaksi näyttelyä Helsingissä, saa hänen taiteestaan laajan ja aivan viime päiviin ulottuvan kuvan käymällä näissä näyttelyissä. Kannattaisi käydä niissä katsomassa, miten hän on päätynyt taiteessaan tähän hetkeen, jota presidentin muotokuvakin heijastaa. Siitä saisi pohjaa vaikka uuteen arviointiin tuosta kuvasta ja palata tälle palstalle uudestaan.
"Sinä et niin tee, koska tuomitset jo etukäteen jopa taiteen ammattilaisten mielipiteet, jos he pitävät teosta "suurena taiteena"."
Vuosikymmeniä taidealalta on pyritty hävittämään kaikenlainen osaaminen ja tulokset näkyvät niin kuvasta kuin juuri näistä taiteen virallisten piirien arvostuksissa, joiden ammattimaisuuteen ei kenenkään pidä luottaa.
Ja miksei näitä taiteen virallisia arvosteluja ole kukaan linkittänyt palstalle, vaikka useat nimimerkit ovat pyytäneet, siksikö että kun ne arvostelut on niin helppo lytätä asianmukaisesti ja siksi niitä ei haluta linkittää?
Ihan vaan joku palstan suurista taiteen ammattilaisista kertoa muotokuvan taiteelliset ansiot? Tai linkittää jonkun taiteen virallisen ammattilaisen antamaan arvosteluun teoksesta, kai sellainenkin löytyy kun kyseessä on peresidentin virallinen kuva?
Täällä tuskin kirjoittelee "taiteen suuria ammattilaisia", mutta yhden pyytämäsi arvostelun löydät eilisestä HS:stä sivulta A18,
Sivulla on Kaisa Viljasen kirjoittama arvostelu sanotusta taideteoksesta. Se sattaisi auttaa kyseisen taideteoksen avautumista taidetta tuntemattomallekin, jos vain luetun ymmärtäminen on edes kohtuullisesti hallinnassa. Ei se niin vaikeaa ole, jos vain omaa avoimen mielen ja hylkää ennkkoluulonsa.
Koska muotokuva vasta julkistettiin, arvosteluja ei ole monta vielä ehtinyt julkisuuteen, mutta kyllä niitä kohta on viljalti tarjolla, odota vain rauhassa.
Mutta artikkeli olisi silti mukava lukea.
Tällaisen löysin.
http://www.hs.fi/arviot/Näyttely/Näyttelyvuoden alku huipentuu Marjatta Tapiolan suursatsaukseen/a1360817626961
Ja kun minä katson noita esillä olevaa neljää teosta, en ole ollenkaan vakuuttunut Tapiolasta taiteilijana. Noita ihmishahmoja katsoessa joita yhdessä teoksessa on, ymmärtää muotokuvan tekemisen lähtökohdat, jotka eivät ole nähdyn perusteella kummoiset.
Katselin tuolta taidelehdenkin sivuilta, mutten löytänyt mitään mainintaa koko "muotokuvasta".
...tutkit lehteä niinkuin pikkulapsi.....pelkät kuvat- tai sitten sinä et ymmärrä luettua tekstiä. Kaiken kukkuraksi taidat olla vielä jopa jonkin sortin uus'avuton kun et osaa hakea netistä noita "mainintoja" ja arvosteluja kyseisestä muotokuvasta. Lopeta hyvä mies jo tuo jankkaaminen samasta asiasta sillä sinusta saa kyllä aika tyhmän kuvan sillä sitä tuskin sinun imago uskottavana taidemaalaajana enää kestäisi. Noita "mainintoja" netistä löytyy pilvin pimein kymmeniä- ja jopa satoja.
Mielenkiintoista, arvioitte muotokuvaa (henkilökuvaa)sen taiteellista tasoa unohtaen kokonaan tilaajan. Tuossahan on koko ajan kyseessä tilaajan maku eli henkilön käsitys taiteesta, joka on tilannut sen mukaisen kuvan itsestään. Jos tilaajalla on mieltymys vanhaan taiteeseen niin sitä saa mitä tilaa.
Vanhoissa oppikirjoissa on kyllä kuvia luolamaalauksista missä härkiä esittäviä piirroksia väritetty punaisella mikä on haalistunut ruskeaksi.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/niiniston-muotokuvalle-satelee-kovaa-kritiikkia/621568/
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194795796749/artikkeli/tallainen on niiniston muotokuva presidentti paljasti ratkoneensa taysistunnoissa sudokuja.html
http://yle.fi/uutiset/mita_mielta_olet_niiniston_muotokuvasta/6498423
Siinä niitä joitakin, mutta käsittämätöntä ettei palstan teosta puolustavat huippuammattilaiset kykenekään tekemään minkäänlaista asianmukaista puolustuspuhetta "taideteoksen" puolesta?
ne esitäkään anttiikin taruolentoa, minotaurusta.
http://www.google.com/search?q=minotaurus&hl=fi&tbo=d&rls=com.microsoft:fi:{referrer:source?}&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=BwshUd6pEoPV4gT4toCACQ&ved=0CAoQ_AUoAQ&biw=1066&bih=516
vähhän on erilaisia miten minosaurusta kuvvataan muuten, ossaaminen ei ylety edes taruolennon kuvvaamiseen..
ikkävä tottuus
Nuo linkit ovat sitä tavanomaista yhden-kahden virkkeen kamaa, jota tämäkin palsta on täynnä. Niistä on helppo tehdä lyhyt yleistys: roskaa, ei näköinen, luonnos, kuin lapsen tekemä.
Minkälaista puolustutpuhetta kaipaat? Yleensä maalauksesta joko pitää, ei pidä tai se ei kiinnosta laisinkaan. Minulle maalaus on kokemuksena tunnevaltainen, ja yleensä ensivaikutelma pitää myohemmän tarkemman katsomisen jälkeenkin. On samantekevää kuka sen on maalannut, pääasia on, että kokonaisuus miellyttää. Tarkempi katselu voi kuitenkin muuttaa mielipiteeni suuntaan tai toiseen.
Minä pidän Niinistön muotokuvasta, mutta olen nähnyt vasta pienen lehtikuvan suuresta maalauksesta. Jotta voisin edes jollakin tavalla sanoa siitä enempää, se pitää nähdä livenä läheltä ja kaukaa, rauhassa ja mielellään useammin kuin kerran.
Mielestäni se ei ole kovin tyypillinen Tapiolan maalaus sen perusteella, mitä niitä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana nähnyt hänen maalauksiaan. Siksi odotankin jännityksellä ensi viikkoa, jolloin pääsen katsomaan Tapiolan sekä retrospektiivistä näyttelyä että uusien töiden näyttelyä, ja vertailla niiden perusteella Niinistön kuvaa, jonka valitettavasti näen vain lehtikuvana.
Tuo muotokuvassa käytetty tekniikka ajoittuu paljon varhaisempaan kauteen, kun taurukset eivät vielä olleet syntyneet eli noin 20 000 vuotta sitten. Nuo sarvipäät olivat silloin vasta mylvimisen asteella ja maalaustaide otti vasta vauvan askelia. Nuo muotokuvan olkapäillä killuvat länget viittaavat raskaaseen taakkaan, kuten veden kanto ja ovat ilmeisesti se ns. taide kuvassa
Jospa Sauli olisikin halunnut itseään kuvattavan minotauruksena ja taiteilija ei älynnyt tätä ja töhersi tuollaisen nopean luonnoksen.
Ajatelkaapa historiassa mielikuvaa taruolennosta minotaurus Sauli?
Täytynee hieman täydentää aiempaa postaustani. Sanoin siinä mm , että
"Minä pidän Niinistön muotokuvasta, mutta olen nähnyt vasta pienen lehtikuvan suuresta maalauksesta. ....Mielestäni se ei ole kovin tyypillinen Tapiolan maalaus...."
Kävin näet katsomassa Tapiolan kaksi vasta avattua näyttelyä, toinen melko laaja retrospektiivinen (1980-2011) ja toinen pienempi, uusimpia teoksia. Näiden käyntien perusteella perun tuosta aiemmasta postauksestani ajatuksen "Mielestäni se ei ole kovin tyypillinen Tapiolan naalaus..." Muisti petti, mutta kyllä siihen on ilmeinen syykin.
Niinistön muotokuva on kyllä johdonmukaisesti samaa linjaa aiempien töiden kanssa, mutta siitä puttuu se ekspressiivinen muodon ja värin voima, joka on hänen maalauksilleen ominaista. Hän on tehnyt Niinistön muotokuvan kuin olisi ollut "sordiino" päällä. Tämä lienee ymmärrettävää, sillä yksinomaa kuvan tulevan sijoituksen vuoksi siltä odotetaan tiettyä hillittyä kokonaisilmettä ja "arvokkuutta".
Mutta Tapiolan maalausten olennaisista elementeistä ovat yhä tallella mm. viivan ja värin erinomainen symbioosi, maalauksen ilmavuus ja mallin pään poikkeuksellinen asento. Kaiken kaikkiaan hieno maalaus.
Kyllä sitä nyt nouleskellaan, irtopisteitäkö haet?
Minkälaisen koulutuksen muuten pitää olla saanut, että noin pahasti aivopestään?
Lastentason piirustuksia esitetään suurena taiteena ja aikuiset ihmiset!
Täytyy kyllä olla todella taantunut!
Ketä ja mitä voisi nuoleskella tänne anonyyminä kirjoittamalla?
Eikö sinulla ole mitään järkevästi perusteltua sanottavana otsikon varsinaisesta aiheesta, joka on "Presidentin muotokuva"?
Mitä iloa saat solvaamalla kanssakirjoittajaa?
Oletko jonkinlainen auktoriteetti, joka määrittelee mikä on (suurta) taidetta ja mikä ei?
Voitko ystävällisesti universaalisti määritellä, millaista on hyvä taide?
Toi kysymyksesi on ihan aiheellinen! Tämä "nukkavieru pikkumies" on jo ajat sitten menettänyt todellisuuden tajunsa. Hän ei todellakaan käsitä sitä että me anonyyminä kirjoittelevat emme saa oikeasti itsellemme mitään lisäarvoa kannanotoistamme puoleen jos toiseenkaan. Vaikkakin hänen sanojensa mukaan jopa "nuoleskelisimme" jotain taiteilijaa täällä! =o
Tässä on hienoa se kuinka voi todeta että tällainen vastakirjoittaja ei oikeasti ole mikään ruudinkeksijä!!! :D :D Kuitenkin yrittää olla jonkin sortin "maailmanparantaja" aloittamalla tuollaisen ketjun.
kyllähän tämä "nukkavieru pikkumies" sahaa koko ajan omaa istumaoksaansa! Hihhih!
...mainitse kateutesi kohteen nimeä?
...sen ei tartte! Joka iikka tääl tietää kenestä nukkavierusta pikkumiehestä on kysymys. ;) Sen olet saanut ihan itse aikaiseksi.
No kuseeko nyt toikin suunnitelmasi?
...ajojahtisi jatkamisesta, mutta eikö kantti enää kestä kateutesi kohteen nimen mainitsemista.
Loppuiko sekin rohkeus?
Kyseessä pitäs olla muotokuva EI taidekuva ja muutenkin tuo näyttää lähinnä luonnokselta vaikka miten päin katsois. Nykyajan taiteilijat vaan kuvittelevat olevansa niin erityisiä, että nöyryys kaukana ja tuotetaan kaikkea "paskoo" muka taiteena. Vain taideakatemian koulutuksen saanut voi sanoa tuota hyväksi.. josta voikin tehdä ihan omat johtopäätöksensä.
Normaali kansalainen sanois tuohon, että luonnos on, missä maalaus on?
Taidemaalarin tekemä kuva on aina taidekuva, kuten pilapiirtäjän on pilakuva ja sarajakuvapiirtäjän on sarjakuva.
Niinistön muotokuva on valmis maalaus, ei luonnos. Muotokuvan pääasia on kuvattava henkilö, ei se tila, missä hän on. Henkilön ympärille maalattu mahdollinen tila ei tuo mitään lisäarvoa itse henkilön kuvaan, sen voi hyvin jättää kuvaamatta, kuten Tapiola on tehnyt.
Muuten, ei ole mitään "normaalia kansalaista". Jokainen ihminen on ainutlaatuinen yksilö niin henkisiltä kuin ruumiillisilta ominaisuuksiltaan, erilainen kuin muut. Jonkin mahdollisen enemmistön kansalainen ei ole sen "normaalimpi" kuin enemmistöön kuulumaton.
...sua ei voi koskaan miellyttää ja "normaali kansalainen" on fiksu ja tietää että jos itse malli on tyytyväinen niin fiksu "kansalainen" sen hyväksyy. ;(
"Taidemaalarin tekemä kuva on aina taidekuva, kuten pilapiirtäjän on pilakuva ja sarajakuvapiirtäjän on sarjakuva."
Älä nyt naurata, en viitsi edes ottaa esimerkkejä esille..!
Anna nyt ihmeessä niitä esimerkkejä, emmehän me edes tiedä mitä ylimalkaan tarkoitat tuolla naurattamisella.
Olipa taidemaalarin tekemä kuva skissi,harjoitelma, luonnos tai mikä hyvänsä, se on taideteos. Kai sentään tiedät, että monien taiteilijoiden luonnoskirjat, kuvitetut kirjeet ja monet muut liput ja laput ovat jopa näyttelyiden vitriineissä esillä oheismateriaalina. Helsingin taidemuseossakin on suurina aarteina par´aikaa esillä da Vincin luonnoksia Sikstiiniläiskappelin maalauksiin. Ne ovat taidetta!
...taidemaalareita jotka ovat elättäneet itsensä tekemällä karikatyyrejä, samoin on sarjakuvapiirtäjiä joiden alkuperäisistä piirustuksista maksetaan maltaita niiden taiteellisen arvon ansioista ja sitten on myös taidemaalareita joiden teoksia ei ikinä hyväksytä taiteena.
Taidehistoriaa lukemalla moni epäselvä asia voi seljetä ja siksi se kannattaa, myös kriittinen ajattelu -nimenomaan oma ajattelu- on taiteilijalle hyväksi.
Olisin sinulta Sapient sant toivonut puhuttua teosta puoltavia arvioita, mutta huomaan ettei siitä olisi mitään hyötyä.
...jos malli maksaa teoksen omasta pussistaan, mutta nyt se tehdään julkisella rahalla. Muotokuva edustaa myös maatamme, niin tänä päivänä kuin historiassakin, koska mallina on tasavaltamme presidentti, vaikka kuva esittääkin häntä eduskunnan puhemiehenä.
Tämän takia mielestäni juuri normaali kansalaisella on oltava oikeus sanoa mielipiteensä ja sitä pitäisi myös kuunnella!
Toistan alla eilen kirjoittamani kommentin tuolla hieman ylempänä:
"Minkälaista puolustuspuhetta kaipaat? Yleensä maalauksesta joko pitää, ei pidä tai se ei kiinnosta laisinkaan. Minulle maalaus on kokemuksena tunnevaltainen, ja yleensä ensivaikutelma pitää myohemmän tarkemman katsomisen jälkeenkin. On samantekevää kuka sen on maalannut, pääasia on, että kokonaisuus miellyttää. Tarkempi katselu voi kuitenkin muuttaa mielipiteeni suuntaan tai toiseen.
Minä pidän Niinistön muotokuvasta, mutta olen nähnyt vasta pienen lehtikuvan suuresta maalauksesta. Jotta voisin edes jollakin tavalla sanoa siitä enempää, se pitää nähdä livenä läheltä ja kaukaa, rauhassa ja mielellään useammin kuin kerran.
Mielestäni se ei ole kovin tyypillinen Tapiolan maalaus sen perusteella, mitä olen viimeisen kymmenen vuoden aikana nähnyt hänen maalauksiaan. Siksi odotankin jännityksellä ensi viikkoa, jolloin pääsen katsomaan Tapiolan sekä retrospektiivistä näyttelyä että uusien töiden näyttelyä, ja vertailla niiden perusteella Niinistön kuvaa, jonka valitettavasti näen vain lehtikuvana."
Mielestäni siinä sinulle suora vastaus, jo toisen kerran. Etkö ole vaivautunut edes lukemaan sitä vai eikö luetun ymmärtäminen ole riittänyt?
Mitä oikein haluat tuolla sanoa?
Eduskunta on halunnut muotokuvan entisestä puhemiehestään ja hän on saanut valita tekijän, joksi Niinistö kohdallaan on valinnut Tapiolan. Tapa on ikivanha niin julkisessa hallinnossa kuin yksityisissä yhteisöissä. Luonnollisesti tilaaja myös maksaa hankintansa, ei kai nyt mallin pitäisi vielä maksaakin siitä? Tapana on myös ollut, että muotokuvia tehdään kaksi, joista toisen saa malli itse.
Tietysti muotokuva julkisesti edustaa, ei maatamme, vaan maamme taidetta. Tämäkin päivänselvää.
Jokainen saa sen jälkeen vapaasti esittää siitä mielipiteensä, maassammehan on mielipiteen vapaus. Mutta mitä tarkoitat niiden kuuntelemisella? Kun maassamme on miljoonia mielipiteensä ilmaisemaan kykeneviä kansalaisia, niin miten ja kenen on niitä kuunneltava - ja - ennen kaikkea: miksi?
...sitä että jokaista olisi kuunneltava ja demokratian mukaisesti enemmistön ääntä olisi myös noudatettava. Silloin kun kyse on niinkin julkisesta hankinnasta kuin eduskunnan puhemiehen virallisesta maalatusta muotokuvasta jonka pitäisi edustaa maamme kuvataiteen kärkeä, pitäisi myös kansalaisten mielipidettä kuunnella ja ottaa ne huomioon.
Maassamme on kymmeniä parempia muotokuvamaalareita kuin Tapiola ja virallisissa muotokuvissa pitäisi ehdottomasti käyttää heidän ammattitaitoaan hyväksi! Tilatkoon Sauli mitä huvittaa omilla rahoillaan, mutta virallisen muotokuvan pitäisi edustaa muotokuvamaalauksen kärkeä suomessa ja tämä kyseinen kuva ei sitä tee!
Näitä osaamattomia nykytaiteilijoita tulisi käyttää aivan muunlaisien teoksien tekemisessä, kuin virallisissa muotokuvissa, joiden pitäisi edustaa muotokuvamaalauksen kärkeä suomessa!
Jatkaisin vielä vähän. Minun mielestäni olisi loistavaa jos kansalaiset saisivat äänestää vapaassa kilpailussa näiden virallisten muotokuvien tekijät. Näin kansa nostaisi esille taiteilijoita, eivätkä poliitikot ja samalla taide pääsisi osittain poliittisesta ikeestä joka koko kulttuurialaa vaivaa. Samalla taide muuttuisi entistä kiinnostavammaksi kansalaisten silmissä, esimerkiksi kuvataiteen suosio on hiipunut vuosikymmeniä ja tässä olisi loistava piristysruiske koko taidealalle!
Tuo lausumasi on nyt yksi mielipide niistä miljoonista muista, joista ei ole tietoa ellei nyt lukuun oteta muutamaa sataa netti- ja blogimielipidettä.
Äänestääkö pitäisi asiassa? Älä nyt tapa meitä vitselläsi nauruun!
Meillähän on vapailla vaaleilla demokraattisesti valittu parlamentti, joka edustaa kansaa, siis kansalaisia. Se taas on omalla menettelyllään hyväksynyt sekä muotokuvan maalaamisen että sen tekijän. Et näemmä tunne parlamentarismia, joka Suomessa vallitsee.
Ja vielä kerran, parlamentti on halunnut Niinistön muotokuvan teettää, ei hän itse. Ja tekijäksi on valittu maalaustaiteemme kärjessä oleva maalari, joten kaikki on ihan oikein ja hyvin, ja senhän todistaa tuo hieno muotokuvakin.
...päivän parhaista nauruista. et siis kannata demokratiaa ja kansanvaltaa vaan näennäisdemokratiaa ja plurokratiaa! Onko sinulla jotain muille kuulumattomia etuja kenties?
Etkö kestä vapaata kilpailua?
Ja mitä tulee kuvan hienouteen, sillä on hyvin vähän tekemistä muotokuvamaalauksen kanssa.
Minkä aivopesun olet läpikäynyt, että kehtaat tuollaoista ala-arvoista tuherrusta sanoa taiteeksi? Vieläpä ylistät Tapiolaa!
Tapiola on todella saanut kunnon korvauksen työstä, joka jäi tekemättä. Ja sitten leikitään niin taiteilijaa, niin taiteilijaa.
Vai aivopesun läpikäyneet tai aivottomat nostavat juuri tällaisia lahjattomia tärkeilijöitä jalustalle,
koulutukset eivät auta mitään, jos ei ole kykyjä.
Mikä siinä on että jotkut tosissaan pitävät lastentason luonnostelua suurena taiteena, sekö että niitä tekee koulutettu taiteilija?
Kuvittelisi edes aikuisilla ihmisillä olevan sen verran itsekritiikkiä, ettei edes yrittäisi esittää tällaista suurena taiteena.
...tullaan tähän:
"jos malli maksaa teoksen omasta pussistaan, mutta nyt se tehdään julkisella rahalla. Muotokuva edustaa myös maatamme, niin tänä päivänä kuin historiassakin, koska mallina on tasavaltamme presidentti, vaikka kuva esittääkin häntä eduskunnan puhemiehenä."
Sinä ystävä pieni (paino sanalla pieni) olet kuluttanu "julkisista varoista" tuon teoksen hinnan jo moninkertaisesti sairauspäivärahoina, työttömyyspäivärahoina, sosiaaliavustuksina ja eläkkeenä, koska olet koko ikäsi ollut työtä vieroksuva loinen. Mutta mietippäs sitä kuinka paljon Niinistö on maksanut veroja elämänsä aikana! Niinpä, satakertaisesti tuon teoksen hinnan!
Sinun jos kenenkä kannattaisi harkita milloin sinun kannattaa käyttää tuota "julkista rahakorttia"! Sinulla nimittäin ei ole siihen varaa.
Äläkä sitten ala vänkäämään ettenkö tiedä kuka olet!
...sinä taas olet maksanut yhteiskunnalle mielisairaalapaikkoinesi ja pillereinesi varmaan enemmän kuin Saulille on maksettu koko elämänsä aikana palkkoja, palkkioita ja korvauksia yhteiskunnan pussista.
Pillerirahasikin ovat jo varmaan puolet Saulin kuukausipalkasta jua aivan turha luulla etten tiedä kuka olet tarkalleen!
...se ei poista sitä tosiasiaa mitä hän sinusta sanoi! "olet koko ikäsi ollut työtä vieroksuva loinen"
Olet härskisti käyttänyt meidän veronmaksajien varoja hyväksesi työtä pakoillen ja noita julkisia varojamme hyödyntäen ja ihan vain laiskuuttasi. Nyt muka olet hankkinut jonkinmoisen koulutuksen taiteilijaksi ja yrität vielä rokottaa taideapurahoja itsellesi. Luojan kiitos se ei ole onnistunut eikä tule onnistumaankaan!
...sinä pilleripäissäsi keksit sairaita ja valheellisia tarinoita muista, aivan kuten ennenkin. Mutta ei näköjään itsetunto ja mieliala parane mielialalääkkeillä, vaan niitä täytyy tukea keksimällä valheellisia juttuja niistä joille on kateellinen.
Sääli että määrärahat ovat loppu ja saat olla avopotilaana, koska sinäkin selvästi kärsit siitä!
kertakaikkista gaggaa GAGGAA gaggaa
Kylläpäs te tunteella suhtaudutte yhteen kuvaan, joka on niin vanhanaikaisesti tehty, ettei edusta nykyaikaa ja nykyistä osaamista. Taiteen tekeminen on viimeisen 200 vuoden aikana harpannut tyylisuuntien ja osaamisen kautta todella pitkälle ja tuntuu, että katsojat elävät yhä siellä vanhassa ajassa. Jotkut taiteilijat käyttävät hyväksensä tuota katsojien taantumaa ihan tarkoituksella.
Tuosta kehityksen tuomasta osaamisesta voisi joitakin tärkeitä seikkoja tuoda esille kuten värien vuorovaikutus maalaustaiteessa ja sen tulisi näkyä ainakin koulutetun taiteilijan työssä varsinkin muotokuvamaalauksessa. Kun näitä herrainkerhojen muotokuvia katsoo näissä kokoushuoneissa voi pelkästään tuon väriopillisen työskentelyn laadusta päätellä, kuka on taiteilija, kuka vain jotain muuta ja sen näkee silmänräpäyksessä.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288336778376.html
http://www.mtv3.fi/viihde/muut.shtml/tassa-on-25-000-euron-paavo-lipponen-katso-kuva/2008/09/707772
Verratkaapa muotokuvia, ensimmäinen on itseoppineen Fritz Jagobssonin tekemä ja toinen Taiteilijaprofessori Jaakko Sieväsen. Jokainen huomaa eron!
Mutta mielenkiintoisin asia on siinä että Jagobssonin maalaama kuva on tehty vuosi aikaisemmin kuin Sieväsen ja katsokaapa mallin asentoa ja verratkaapa kuvia keskenään. Aivan kuin Sievänen olisi yrittänyt kopioida Jagobssonin teoksen ja epäonnistunut täydellisesti.
...ansioita- ja taitoja ei kukaan valistunut ammattitaiteilija kiistä. Hän on erikoistunut melkeinpä pelkästään muotokuviin ja se todellakin näkyy.
Myöskään me taiteilijat emme kiistä Jaakko Sieväsen loistokasta uraa- kuten niitä taitojakaan taidealalla.
Tuo sinun "Vertailusi" on vain naurettava yritys saada tästäkin jotain väännön aihetta.
Me Oikeat taiteilijat kunnioitamme kaikkia näin hyvin ansioituneita kolleegojamme- ja jopa myöskin sinun idolisi Juhani Palmun Sitkeällä työllään saamaa arvostusta ja ansioita.
On suuri ero laiskan ja ahkeran taiteilijan välillä! Se laiska taiteilija tahtoo aina mennä siitä mistä aita on matalin. Useinmiten hän odottaa että jotkut muut tekevät hänelle niitä palveluksia joiden avulla kiipiä ylös päin.
Nämä sen sijaan tarttuvat aina työhön kaikella tarmollaan eivätkä välittele paljon ulkopuolisesta maailmasta ja suhtautuvat jopa kaikenlaisiin arvosteluihin asian mukaisella ja normaalilla tavalla.
Riittikö vastaus?
Ei riittänyt, mutta keitä te "Oikeat taiteilijat" olette?
Sitten hei! Kuvittelet minut keneksi tahansa, niin luulet luuta lihaksi!
Ja mitä vikaa muuten on noissa "väännöissä", sitähän tehdään joka paikassa. Jokainen voi sanoa vapaasti mielipiteensä ja ottaa kantaa muiden mielipiteisiin. Ei siinä sen kummempaa, paitsi jos ei kestä muiden mielipiteitä.
...ihan osua...ja jopa upotakin!! XD Me olemme niitä Oikeita taiteilijoita jotka teemme taidettamme ihan työksi! Me jopa myös ansaitsemme taiteellamme ihan niikuin Jaakko Sievänen; Friz Jagobsson ja Juhani Palmukin.
Enkä sinua kiellä esittelemästä mielipiteitäsi, sillä mielipiteet meille oikeille taiteilijoille ovat ihan elinehto ja välttämättömyys, koska ilman niitä me emme yksinkertaisesti tule toimeen. Meidän näet pitää tietää mistä ihmiset tykkäävät. Mutta, meilläkin on lupa irroitella! Mekin saamme tehdä taidetta jotka ovat ihan oikeastikin taidetta nykymittapuun mukaan!
Joten sun ystäväpieni ei kannata olla huolissasi mielipiteistä kuvataiteessa! Ne kuuluu asiaan kuin voi leipään ja juurikin ne ovat meidän elämän suola! Paitsi jos et ole jokin imbesilli ja ihan mielettömän sairas jos joku erehtyy jopa antamaan jotain sinulle epämiellyttävää kommenttia jostain sinun mielestäsi täydellisestä teoksestasi. Helvetti! ne mielipiteet kuuluvat myös kuvataiteeseen ääliö!
En voi olla puuttumatta kinasteluunne. Nuo molemmat muotokuvat ovat surkeita maalauksellisesti ja jopa asemointi niissä on metsässä pahemman kerran. Pahin vika molemmissa on että malli pomppaa irti taustasta toisessa oikein jumalalliseen valoon mitä ei itse aiheessa näy, siis aihe irti taustatta eli tilaa ei ole osattu käsitellä.
Tuossa toisessa kuvassa kuvattava henkilö katsoo maalauksen lukusuuntaa ulos väärästä reunasta eli takaraivo kohti katsojan lukusuuntaa. Tuo vihe viittaa siihen että tekijä on kouluttamaton tai jos on niin oppi ei ole mennyt perille. Kumpaakin maalausta vaivaa se että ne ovat kuin vakokuvia eli siloiteltuja ja taustassa jotain epämääräisiä jälkiä joiden suuntaisuudet eivät vastaa maalauksen aiheen tekotapaa mitenkään.
Näyttää niin kuin molemmat olisi valokuvasta maalattu ja siksi nuo taustat pomppaa erilleen mallista. Lisäksi tuo suu auki mallilla on tosi hirveä tekele ja lisäksi se näyttää enemmän maalarilta kuin mallilta.
Niin mutta keitä te "Oikeat taiteilijat" olette ja miten se oikea tulee esille?
Siinäkö miten nimimerkin suojasta uskallatte kertoa olevanne olevanne juuri niitä, mitään muuta todistetta ei tarvita?
Montako teosta muuten myit viime vuonna, entäpä teoksesi oheistuotteita?
Aivan, ei kannata alkaa mulle, minä vertaan teosmyyntiä ja oheistuotteiden myyntiä teidän "Oikeiden taiteilijoiden" kanssa koska tahansa! Joten ei muuta kuin tulokset esille ja omalla nimellä kiitos!
....se sinun "teos/oheismyyntisi" sitten näkyy sun ulkoisessa habituksessasi "oikeudeton"? Olet edelleenkin se sama nukkavieru pikkumies joka pälyilee ympärilleen kun menee vanhaan käytettyyn autoonsa viedäkseen taas jälleen kerran niitä tutkintapyyntöjään ja rikosilmoituksiaan poliisiviranomaisille.
No entäpäs kuinka useasti Sinä käyt lomailemassa jossain etelän lämmössä vuoden aikana.
Puhu sinä "oikeudeton" pukille! Minä pidän hevosta. Sinun "teos/oheismyyntisi" kyllä todellakin tiedetään! Noinko tyhmiksi meitä luulet?
Etkö tajua että esimerkiksi verotuksesi on julkista tietoa!? Se nimittäin kertoo karua kieltään ja siitä että olet edelleenkin köyhä kuin kirkon rotta hihi, ja täällä yrität ihan kirkassilmin väittää kuuluvasi meihin muihin äveriäisiin taiteilijoihin jotka oikeasti myös myymme!
Kovin lyhyet ovat valheesi jäljet oikeudeton!
...tarkkaan olet ottanut oletetun vastakirjoittajan asiat selville ja silti et uskalla verrata teosten ja oheistuotteiden myyntiä. Tiedät siis että häviät itse haluamasi kisan ja yrität nyt paikkailla olematonta itsetuntoasi huutelemalla nimimerkin suojasta raukkamaisesti valheitasi palstalla kaikkien tunnistamasta oikeudettomasta!
Siinä meillä varsinainen taiteilijasankari!
....on lyhyet jäljet hihihi! Taitaa potuttaa hihihi. Ei nääs kannata laskea lööperiä!
...todellakaan itse huomaa lapsellisuuttasi???
Kaikki tietävät ketä oikeudettomalla tarkoitat ja näin jatkat lähes kuusivuotista ajojahtiasi!
Jos löytyy sopiva kuva preidentistä, niin harjoitteluna voisitte tekaista presidentin muotokuvan, jos vaikka tilaisivat sitten teiltä presidentin muotokuvan, kun esittelette ahkerasti sopivaan suuntaan!
Ihmettelempä vain eikö Artti näe noissa kuvissa mainitsemiani heikkouksia ja ehdotan, että katsoisi tarkasti noita kuvia sillä siinähän sitä on malliksi miten ei tulisi tehdä. Valitettavasti monissa koulutuksissakin näyttää jäävän heikolle kuvan kokonaisvaltainen rakentaminen tugetaan vain sitä tönkköä siihen antaamuksella mikä valokuvassa näkyy ja se muu unohtuu siitä ympäriltä.
Siitä miten tulisi maalata on paljon esimerkkejä taidekirjoissa.
Olipa muuten huono mutokuva. Ei edes näytä mallilta....
Huh huh tätä suomalaisen muotokuvamaalauksen tasoa
Ei suomalaisten tekemissä muotokuvissa ole mitään vikaa, niitä vain pitäisi tilata sellaisilta taiteilijoilta jotka niitä osaavat tehdä.
Sääli että politiikka on valjastanut taidealan omille tarkoituksilleen ja lahjakkuus ja osaaminen on korvattu oikeilla mielipiteillä.
Siitähän tässäkin on kyse!
Aivan, kyseessä ei suinkaan ole mutokuva vaan mutu-kuva;
tekijä ei ole nähnyt Niinistöä kuvissa eikä livenä, niinpä hän tekee "mustatuntuu" l. mutu-luonoksen.
Pieleen meni....ja pahasti
...laki julkisista hankinnoista soveltuu julkisella rahalla tilattuun muotokuvaan?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070348
Onkohan kilpailutus tehty sääntöjen mukaisesti, vai onko kenties taas vedätetty kansaa ja tilattu ylihintainen ja ala-arvoinen muotokuva hyvävelijärjestelmän sisäpiirissä olevalta keskinkertaisuudelta!
...kun sinulla onkin paha olla! Yritä olla ajattelematta moista lakimössöä ja ryhdy ihan oikeasti tekemään töitä! Noiden juttujen kaa menetät vain hermosi ennenpitkää!
Hoida sinä vaan oma osuutesi tosta työn teosta ja yritä tulla päivä-päivältä paremmaksi niin ehkäpä sinäkin joskus olet noiden "armoitettujen" joukossa joilta onnistuu kaikki. Yritä ensinnäkin tulla ihmisten kaa toimeen! siintä on hyvä lähtee! :)
...mitenkään paha olla ole, vaan tuntuu että se pahoinvointi onkin siellä päässä ja taas kerran yritetään syöttää omia ongelmiaan muille. Ja pahoinvoinnin syy taitaa löytyä vapaista kirjoituksista, katsos kun kaikkien toimet eivät kestäkään tarkempaa tarkastelua!
Ja mitä tulee osaajien joukkoon, niin minä kuulun ykkösluokan osaajiin, siis niihin joille ei löydy vertaista!
"vaan tuntuu että se pahoinvointi onkin siellä päässä "
Jos pahoinvointi on siellä sun päässä niin tämä palsta ei ole sinulle oikea! Sinä ihan turhaan kasvatat omaa painolastiasi pysymällä tällä palstalla! Miksi? Pitääkö sinun puolustaa omia teoksiasi ihan viimmeisen päälle? Ja mitä teoksia?
"Ja mitä tulee osaajien joukkoon, niin minä kuulun ykkösluokan osaajiin, siis niihin joille ei löydy vertaista!"
Jokainenhan itsestään voi sanoa noin! Mutta, Voitko meille kertoa jos joku muu (kuin "mussini") yhtyy tuohon näkemykseesi?
...niin sorry jos taas vedin tuon mussinin pahoittamaan mielesi, mutta siihen oli taas niin 'mehukas' tilaisuus....nääs kun sinulla on aina niin tapana itse kehua itseäsi...joten sorry nyt vaan! Baido way, mitä muuten "mussinille" kuuluu?
Ja sä juuri niistä kaikista hehkutat "vapaiden kirjoituksien" puolesta!!??? Kuuluuko tollanen huijaaminen sinusta niihin? JA katsos tätä: "katsos kun kaikkien toimet eivät kestäkään tarkempaa tarkastelua!"
???? Olen tässä silmät ihan ymmyrkäisenä!!? =O
Siis kaikella kunnioituksella....kai sinä tuossa tarkoitit ihan itseäsi!!???
Voi kuule ystäväpieni! sinä et ole pystynyt selittämään itsekään noita mm. "mussinin" selityksiä miksi huijasit sillä nimimerkillä täällä Suomi24- palstalla niin sun jos kenenkä kannattaa pitää turpasi kiinni "vapaista kirjoituksista"! eiköstä vaan?
Voi että sinä olet taukki! Eikö sinulle riitä tuo "presidenttivideosi" mahalasku? Haluatko ihan tosissasi niitata itsesi sinne ihan perimmäiseen loukkuun? Taidat poloinen ihan onnistuakin siinä!
...sinulla rohkeutta tehdä syytteesi siten että mainitset selvästi sen nimen jonkaa väität "Mussini" nimimerkin taakse kätkeytyvän?
Ja olisiko sinusta tekemään valheelliset syytteesi omalla nimelläsi?
Vaikka kyllä riittää vaikka rohkeutesi ei riittäsi tekemään syytteitäsi omalla nimelläsi, mutta mainitse nyt nimeltä ainakin ketä syyttelet!
..tässä varmaan kyse vähän samasta asiasta..
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288543820720.html
..keskinkertaisesta työstä jättipalkkio..
..pokka teoksen julkaisutilanteessa..möhlömmältä olisi pokka jo pettänyt..
Karmee oli .. tosin ennen kuin julkistettiin, katsoin kyseisen taiteilijan töitä, ja kun paljastettiin yllätyin, että oli edes tällaisen saanut aikaiseksi!
Tässä kootut selitykset..!
http://areena.yle.fi/tv/1799075
Kuulostaakin ihan pahvilta..!