Tuntuu ettei nykyään naisille enää riitä kaunopuheinen mies joka osaa vetää aina oikeasta narusta. Sen lisäksi pitäisi olla täydellisen hyvännäköinen. Ulkonäöllä minua ei ole siunattu, olen käsittämättömän ruma. Mutta osaan jutella naisille todella taitavasti ja olen saanut lukuiset naiset hullaantumaan itseeni netin välityksellä, mutta loppujen lopuksi naisten kiinnostus loppuu kun näkevät ulkoisen olemukseni. Jotkut todella rumat naiset ovat tietysti olleet minusta kiinnostuneita, mutta en minä aio hyväksyä rumaa naista jonka sosiaalinen status on puhdas nolla, kun itse olen kaikkialla melko pidetty ihminen. Voisin hyväksyä ruman naisen joka on sosiaalinen, mutta sellaiset eivät ole osoittaneet minuun kiinnostusta koska itsekin olen ruma. Miksei tasa-arvoiset yksilöt päädy koskaan yhteen vaan miehen on oltava kaikessa naisen yläpuolella?
Puheenlahjat menee hukkaan
turhat kyvyt
27484
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Toi viimeinen kysymys on hyvä. Tämä kysymys on pelkästään naisille. Eli miksi te haluatte välttämättä omaa tasoanne vähän ylempänä olevan miehen? Ajatelkaa asiaa myös miehen näkökulmasta. Miksi miehen pitäisi aina tyytyä hieman omaa tasoaan alempaan naiseen? Mitä jos miehetkin haluaisivat aina hieman omaa tasoaan korkeamman naisen? Mitä siitä seuraisi? Tasa-arvo?
Nuoret juoksevat vielä ihanteidensa perässä ja hylkivät niitä, jotka eivät täytä kyseisiä ihanteita.
Niinhän "turhat kyvytkin" tekee, kun arvotta itseään ja naisia pelkän ulkonäön mukaan rumaksi tai kauniiksi, ja on jo päättänyt tykönään, millainen nainen hänelle kelpaa ja millainen ei.
Niin kauan kuin on valikoiva ja ennakkoluuloinen, ei tule löytämään kumppania kenestäkään, olipa tämä nätti, vähemmän nätti, keskustelutaitoinen tai vähemmän sellainen, jne.
Ihminen tulisi kohdata aina sellaisena kuin hän eteen tulee, eikä antaa jonkun opitun asteikon vaikuttaa siihen kohtaamiseen.
Turha on vaatia muilta sitä, mihin ei itsekään pysty.
Eihän nuo yleiset vaatimukset naisilla tuohon pääty? kyllä se rahakin kiiltää silmissä monella naisella, mutta vaatimuksena on epäsuorasti hyvä koulutus ja miksi koulutus? hyvin koulutettu on muka fiksumpi (idiootit).
Me naiset haluamme miehen, johon ihastumme.So simple. On ihan turha yrittää lähteä luomaan suhdetta, joka ei perustu ihastumiselle. Mies joko "kolahtaa" tai ei kolahda. Jos ei kolahda niin miksi ryhtyä suhteeseen hänen kanssaan? Antakaa yksikin hyvä syy. Eikä se olisi oikein sitä miestäkään kohtaan, koska ennemmin tai myöhemmin elämässä kävisi todennäköisesti niin, että naisen kohdalle osuisi se mies, joka oikeasti kolahtaa ja tuo "riittävän hyvä" saisi jäädä.
On jopa tutkittu, että alkuvaiheen huuma (jalat alta -tunne, valtava ihastuminen) on erityisen tärkeä siinä vaiheessa, kun myöhemmin parisuhteessa tulee ongelmia. Siinä kohtaa tieto siitä, että on kokenut juuri tämän ihmisen kanssa ihastumisen ja rakastumisen, motivoi selvittämään ongelmat.
Kenenkään ei pidä tyytyä "riittävän hyvään" suhteeseen vaan elää täysillä ja rakastaa täysillä _sitten, kun_ joku kolahtaa.
No mutta kun nyt ne on miehet, jotka joutuu nimenomaan _tyytymään_ siihen "riittävän hyvään" naiseen, koska eivät voi saada sitä omaa tasoistaan naista, jota voisi katsoa tasavertaisena, eikä vain jonain vakipanona & lasten äitinä. Mut kai sen näin kuuluu mennä, alimman tason ATM:ät jäävät aikamiespojiksi ja ylimmän tason YTN:ät eivät kelpuuta ketään. Tästähän on ollut juttua muuallakin kuin nyt tässä. Onneksi itse olen ~KTM, joten on noita ATN:iä, joista valita :DD
En usko, että monikaan nainen haluaisi parisuhteeseen miehen kanssa, joka ilmaisee suoraan tai epäsuorasti, että _tyytyy_ tähän koska ei saa parempaakaan. Voit kuvitella olevasi voittaja, kun saat edes tilapäisesti "atn:n" seksiin, mutta onnellisempi se atn on, joka edes hetken aikaa saa kokea ihastumista ja saa seksiä - toivottavasti hyvää sellaista.
Kyllä mä mielelläni ATN:iä viihdytän. Kivempaa se on jonkin aikaa ATN:n kanssa hengailla kuin harrastella baarisäätöjä - meinaan jos haluaa ees joskus saada seksiä. Hyviä naisiahan noi ATN:ät ovat, mutta eivät mulle pitkällä tähtäimellä. Haluaisin naiselta mahdollisimman hyvät geenit jälkeläisilleni sekä mielellään omaa tasoani (palkallisesti) vastaavan työpaikan, jotta yhteinen toimeentulomme mahdollistaisi kivan elämäntyylin. Enkös olekin sika kun kehtaan vaatia naiselta samoja asioita kuin naiset usein mieheltä ;)
Yllättäen te ihastutte aina niihin, jotka voivat tarjota jotain, mihin uppoaa paljon fyrkkaa, tai niihin joiden aseman vuoksi voitte leikkiä prinsessaa. Te vain ihastutte sellaisiin. So simple. Mies ihastuu ulkoisesti miellyttävään naiseen ja naiset haukkuvat miehet pinnallisiksi ja tyhmiksi, kun eivät näe muuta, kuin ulkonäön. Minkäs sille mahtaa, jos hyvä ulkonäkö edesauttaa sitä ihastumista, naisethan tietävät sen itsekin, kun pynttäävät itsensä? Tosin muut, kuin ne joilla on tiettyjä ominaisuuksia ja muuta kivaa, saavat suurinpiirtein syytteen seksuaalisesta häirinnästä, jos osoittavat mielenkiintoa tällaiseen koreilijaan.
Pillu märkänä ja pää sekaisin, apuuva!
"Ongelmana" tässähän on se, kuten simasuuneitikin edellä toteaa, että ihminen joko kolahtaa tai ei kolahda. Ei sitä voi tietoisesti päättää kehen ihastuu, ei mies eikä nainen. Ehkä meidän miestenkin pitäisi vain oppia olemaan "tyytymättä" keneen tahansa, koska niin, on tämä yksinäinen elämä kuitenkin parempi kuin elämä väärän ihmisen kanssa.
Kuten aloittajakin kyselee, miksi miehen on oltava kaikessa naisen yläpuolella? Kolahtavatko tuollaiset miehet oikeasti naisiin, ovatko ne niitä alkukantaisia viettejä, vai onko homma niin, että naiset vain tavoittelevat tuollaisia miehiä, koska heillä on millä mällätä ja se on naisten mielestä tae laadusta? Voisivatko naiset siis oikeasti digata miehiä, joilla ei ole millä mällätä, jos yhteiskunnan asenne esim. rahaan ja statukseen olisi erilainen, kuin nyt, vai lähteekö tuo asenne kokonaan lopulta naisista itsestään ja siitä, että miehet vastaavat kysyntään?
Enpä nyt tiedä, mihin tämä väite siitä, että miehen pitäisi jotenkin naisen yläpuolella olla, mahtaa perustua. Ehkä sellainen harhaluulo syntyy helposti, kun ei ole koskaan seurustellut.
Kolahtamisessa toki on kyse alkukantaisista vaistoista, niin miesten kuin naistenkin suhteen. Se on yksi luonnonvalinnan keinoista karsia heikot geenit. Meillä yksinäisillä on jokin heikkous, mikä kullakin, ja luonto on tuominnut meidän perimämme katoamaan. Evoluutio ei ole mitään kivaa ja söpöä halinallittelua.
Köyhät maat ovat täynnä naisia, jotka kyllä "diggaavat miehiä joilla ei ole millä mällätä", ja on täällä ihan koti-Suomessakin köyhiä, eivätkä he kaikki ole yksin. Mammonan tai aseman puute eivät siten yksinään riitä selittämään yksinäisyyttä. Onhan jotkut kuninkaatkin jääneet yksinäisiksi.
Niinhän sitä yksi tutkija aikanaan leikkisästi totesi, että jos naiset päättäisivät rakastella vain sellaisten miesten kanssa, jotka kävelevät käsillään, tuota pikaa puolet maapallon väestöstä kävelisi käsillään ... tässä on hiven totuutta mukana. Tietenkään, naiset eivät voi tällaisia asioita vain "päättää", kuten edellä jo totesimme. Voimmeko muka me miehet vain "päättää" lopettaa naisen etsiminen? Epäilen. Täällä me huudamme vihaamme ja katkeruuttamme toista sukupuolta vastaan, vaikka vihollisemme on evoluutio, ja ainoa vaihtoehtomme on elää yksinäisyydestä huolimatta niin hyvä elämä kuin pystymme.
On meillä toinenkin vaihtoehto: hävittää ja tappaa kaikki muut ja koko ihmiskunta, jolloin kenenkään ei enää tarvitse kärsiä. Jos minulla olisi käytettävissä nappi, jolla voisi tappaa jokaisen ihmisen maailmasta, käyttäisin sitä heti.
Niin, kai naisilla on sellainen vaisto, että heikkogeenisille miehille ei mielellään jaella, vaikkei olisikaan lisääntymisaikeissa. Tällä ja tuolla sinkut-palstalla nuo heikkogeeniset aikamiespojat sitten käyvät uikuttamassa ja haukkumassa naisia. Sellaisesta ei kyllä ole mitään hyötyä kenellekään, tuskinpa pitkällä tähtäimellä noiden valittajienkaan mieliala siitä paranee.
Ehkäpä, ehkäpä. On kuitenkin syytä muistaa ettemme ole jumalia; meillä ei ole oikeutta päättää kenenkään toisen elämästä. Meillä ei ole oikeutta edes päättää koska itse kuolemme - emmehän me päätä sitäkään, koska synnymme.
Vaikka elämä tarjoaisikin meille yksinäisille (miehille) pelkkää tuskaa ja kärsimystä, joillekin onnekkaille se tarjoaa paljon paljon enemmän riemua ja olemassaolon iloa. Meillä ei ole katkeruuden eikä vihan tuomaa oikeutta riistää toisten onnea.
Siten ainoaksi vaihtoehdoksi jääkin elää niin hyvä elämä kuin näillä korteilla vain voimme.
"Meillä ei ole katkeruuden eikä vihan tuomaa oikeutta riistää toisten onnea."
Minun mielestäni on.
Noin ne kouluampujatkin varmaan ajattelivat!
Niin, onhan niitä ihmisiä, jotka kuvittelevat olevansa muita ylempiä, ja voivansa päättää miten toiset saavat elää. Ilman heitä ei olisikaan diktaattoreita, murhaajia, väkivaltarikollisuutta tai monen monen muuta kauheaa asiaa.
Onneksi ihmiskunta on vuosisatojen kulttuurisen kehittymisen myötä oppinut tuomitsemaan tämän asenteen vääränä ja rikollisena.
"On kuitenkin syytä muistaa ettemme ole jumalia; meillä ei ole oikeutta päättää kenenkään toisen elämästä."
Mutta niillä, joilla on pokkaa päättää siitä, saavat aina suosiota.
"Meillä ei ole katkeruuden eikä vihan tuomaa oikeutta riistää toisten onnea."
Miksi niillä, joilla on jo iloa ja riemua, on oikeus riistää kärsiviltä ihmisiltä mahdollisuus vastaavaan, vain omia etujaan ajatellen? Miksei tässäkin tapauksessa voisi harjoittaa Robin Hood -periaatetta? Ne, jotka ovat jo hetkensä saaneet joutaisivat uhraamaan onneaan niille, joilla sitä ei ole. Kukaan ei kumminkaan halua luopua omasta hyvästä asemastaan edes osittain, eikä heitä liikuta vaikka jotkut joutuvat olemaan ilman. Miksi heillä on oikeus tuohon, mutta taas ne, jotka kärsivät, saavat kuulla olevansa ties mitä, jos he onnistuisivatkin riistämään jonkun onnen vain saadakseen sitä, mistä tämä joku on saanut nauttia? Miksi aina ne, joilla on hyvät asemat, ovat oikeutettuja nauttimaan hyvästä asemastaan, eikä heidän tarvitse välittää muiden kärsimyksistä, mutta jos tällaiset joutuvatkin kärsimään, on se pahempi asia, kuin niiden kohdalla, jotka joutuvat olemaan koko elämänsä paitsi siitä, mistä nämä edellämainitut ovat saaneet nauttia yllinkyllin? Kysehän on vain reilusta kompensaatiosta.
Vähän sama homma mulla. Osaan jutella naisille enkä ole ujo mut ulkonäkö on mitä on ja naiset ei vaan kiinnostu tän näköisestä. Puheenlahjoilla ei tee mitään kun näyttää rumalta. Kyllä se vaan on niin että ulkonäkö ratkaisee saako naisia.
Myös miehille yleensä naisessa tärkeintä on hyvä ulkonäkö. Mutta miksi ulkonäköön ihastutaan? Kertooko kauniit/komeat kasvot hyvistä geeneistä vai mistä lie johtuukaan? Onko kyseessä muisto muinailta ajoilta, jolloin geenimme muovutuivat sellaisiksi kuin ne nykyisin suunnilleen ovat. Ehkä silloin naaman vääristymät tai epäsymmetrisyys tarkoitti sairauksia tai sairastumisalttiutta. Ei enää nykyisin toki, mutta kerroppa se geeneille...
"Ei enää nykyisin"
Miten niin? Miksi tämä olisi mitenkään muuttunut aikojen myötä?
Minkähän takia naama on niin tärkeä parinvalintakriteeri? Jokaisella on silmät, suu ja nenä. Noi on sitten kullakin hiukan eri tavoin sijoittuneena naamatauluun. Ruman ja kauniin ihmisen välillä ei loppujen lopuksi ole paljon eroa, mutta se pieni ero on merkittävä. Tai sitä näkee nuo pienet erot selvästi oman rotunsa sisällä. Samasta syystä tummaihoiset näyttää omaan silmään vähän samalta ja toisaalta kaikkien saman eläinlajin naamat näyttää yleensä aika samanlaisilta :D Vaikka on niilläkin kuulemma paljon erilaisuuksia naamassa, mutta vain oman lajin edustajat on harjaantuneet näkemään nämä pienet erot.
Jos vaikka ajatellaan miehen kasvoja. Jos miehellä on pieni leuka, se on naisille iso turn off. Tuo leuka varmaan sitten kuvastaa jotain muuta asiaa, eihän se niin tärkeää voisi muuten olla.
Itse en kyllä ihastu ikinä pelkkään ulkonäköön, vaan "koko pakettiin", persoonaan.
Ehkä et ole niin hyvä puhuja kuin luulet olevasi.
"Jotkut todella rumat naiset ovat tietysti olleet minusta kiinnostuneita, mutta en minä aio hyväksyä rumaa naista jonka sosiaalinen status on puhdas nolla, kun itse olen kaikkialla melko pidetty ihminen."
"...nyt ne on miehet, jotka joutuu nimenomaan _tyytymään_ siihen "riittävän hyvään" naiseen, koska eivät voi saada sitä omaa tasoistaan naista, jota voisi katsoa tasavertaisena, eikä vain jonain vakipanona & lasten äitinä."
Huhhuh. Parempi vain kun tuollaiset "tyytyjät" pysyisivät lopullisesti pari- ja muitten suhteitten ulkopuolella.
Selkäsaunan ansaitsisivat eivätkä mitään muuta. Toivottavasti kukaan nainen ei haksahda noin kammottaviin tyyppeihin...