Joko JJ liittyvä 0,5 h höpötysohjelma oli sensuroitu JJ lakimiesten toimesta, tai se vain oli nyhjästy tyhjästä. Eivä edes viitsineet tutustua oliko kallioissa veneen naarmujälkiä. Uskomattoman tyhjänpäiväinen mitäänsanomaton sarja.
Regonstrunktio-ohjelma on VITSI
jenkitsuomeen....
83360
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 83
Vanhimmat
Jos veneturma menee korkeimpaan ja tulee vapauttava, voi syyttäjä syyttää jj lehtoa muista tapaukseen liittyvistä rikoksista. Veneen luovuttaminen humalaiselle ym....
Niinkö? Mitä näyttöä olisi veneen luovuttamisesta humalaiselle? Tai jostain muusta rikoksesta (mistä?)?
Vapauttava tuomio ei ole todiste mistään rikoksesta.
tunteroinen jaksaakin puolustella, heh heh.
Pieleen meni, en todellakaan ole tunteroinen. Enkä myöskään puolustele kettään. Kunhan vaan kysyn että millä todisteilla tuomio annettaisiin. Kai sentään ymmärrät ettei se ole mikään todiste rikoksesta jos ei tuomita jostain toisesta rikoksesta?
yhtä tyhmä vai? Luuletko, että se kaveri pakotti JJ:n antamaan avaimet ja luvatta ajoi venettä. No ei tietenkään, itse se JJ sitä ajoi.
Mistä tiedät? Olitko mukana?
Taas veronmaksajien varoja tuhlataan eipäs juupas oikeudenkäynteihin, vaikka mitään todisteita ei ole. Sama juttu Anneli Auer tapauksessa.
Kuuluisuuttako syyttäjät itselleen hakevat, vaiko onko kyse jostain työllistämis strategiasta? Kyllähän noissa veivauksissa aika moni työllistyy, ja valtion pohjaton kassa rajana. Kannattaa opiskella lakia, jos tämä meno jatkuu.
Viis siitä vaikka syyttömiä tuomitaan. Halpa hinta joillekkin piireille.
linjaorganisaatio!
Suomella ei mene erikoisen hyvin että olisi varaa vuosikausien eipäs-juupas-oikeudenkäynteihin. Tulevaisuuden ongelmat, kutistuvat resurssit suurempien joukkojen ruokkimiseen ovat niitä oikeita ongelmia jossa älykäs ja luova ajattelu hyödyttää ihmiskuntaa.
Eipäs-juupas oikeudenkäynnit johtuvat nöyryyden puutteesta virkamiestasolla, kuuntelutaito hukassa ja minä-tiedän-paremmin mentaliteetti vallalla.
En minä luule mitään. Kysyn vaan että mitä todisteita on noista viestissä 19.2.2013 17:35 mainituista rikoksista ? Kysyn myös että oletko todella niin tyhmä että luulet tuomion tulevan ilman todisteita?
että se kaveri pakotti JJ:n antamaan avaimet ja luvatta ajoi venettä. Veneen luovuttaminen humalaiselle on se lievin vaihtoehto, mutta itsehän se selvästi on ajanut.
Edelleenkään en luule mitään. Kysyn vaan että mitä todisteita on veneen luovuttamisesta humalaiselle? Vapauttava tuomio nykyisestä syytteestä ei ole todiste mistään rikoksesta.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla noin vaikea ymmärtää.
noin vaikea ymmärtää. Pakottiko kuollut luovuttamaan avaimet, ei. Ajoiko joku kolmas, ei. Kuka ajoi, hengissä veneessä selvinnyt. Oliko tarpeeksi selvää?
Ei ollenkaan. Kyselet kaikenlaista mutta et vastaa kysymykseen: mitä todisteita on noista mainituista rikoksista (kuten veneen luovuttaminen humalaiselle)? Tuomioon tarvitaan todisteita, ei kysymyksiä.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla noin vaikea ymmärtää.
noin vaikea ymmärtää. Pakottiko kuollut luovuttamaan avaimet, ei. Ajoiko joku kolmas, ei. Kuka ajoi, hengissä veneessä selvinnyt.
Jos jj pystyisi todistamaan ettei ajanut venettä (ei pysty), niin sitten olisi luovuttanut avaimet.
Oliko tarpeeksi selvää?
Olet imbesilli jankkaaja! Jos J. Järvilehto ei itse venettä ajanut, ainoa kysymykseen tuleva vaihtoehto - kun hän oli veneessä mukana, veneessä ei ollut muita, ja kumpainenkin olivat vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisia - on, että hän luovutti veneensä kaverin kuljetettavaksi. Vai luuletko, että kaveri kaappasi veneen ja tyrmäsi Järvilehdon?!
Mitään enempiä "todisteita" tuon seikan todistamiseen ei tarvita.
Toinen asia, mitä et näy ymmärtävän, on, että kun syyttäjä ei toissijaista rangaistusvaatimusta veneen luovuttamisesta juopuneelle esittänyt, rangaistusta tuolla perusteella ei enää voida vaatia. Jos siis syyte törkeästä kuolemantuottamuksesta hylätään, Järvilehto - vaikka on syyllistynyt ainakin veneen luovuttamiseen juopuneelle - pääsee asiasta kuin koira veräjästä.
monelta alkaa tiistaina rengon työväentalolla se bond-filmi`?
"Jos J. Järvilehto ei itse venettä ajanut, ainoa kysymykseen tuleva vaihtoehto - kun hän oli veneessä mukana, veneessä ei ollut muita, ja kumpainenkin olivat vahvasti alkoholin vaikutuksen alaisia - on, että hän luovutti veneensä kaverin kuljetettavaksi."
Juuri näin se tietysti on. Mutta katsos kun asia on niin että tuomioon tarvitaan todisteet. Jos halutaan tuomita veneen luovuttamisesta humalaiselle niin se pitää pystyä todistamaan. Se EI OLE todiste ettei JJ:n ajamista pystytä todistamaan.
"Mitään enempiä "todisteita" tuon seikan todistamiseen ei tarvita."
Kyllä vaan tuomioon tarvitaan todisteet. Näin se nyt vaan on.
Edelleenkin tarvitaan ne todisteet jos halutaan tuomita jostain rikoksesta.
"Pakottiko kuollut luovuttamaan avaimet, ei."
Ehkäpä ei pakottanut (emme me tätäkään pysty todistamaan). Mutta mitä sitten? Jos JJ ajoi niin sitten hän ei ole syyllistynyt veneen luovuttamiseen humalaiselle. Miten hänet voitaisiin tuomita kun tästä luovuttamisesta ei ole todisteita?
Ja myös toisinpäin: jos JJ luovutti veneen humalaiselle niin hän ei ajanut. Miten hänet voitaisiin tuomita humalassa ajamisesta tässä tapauksessa?
Suomessa ei voida tuomita periaatteella "että kyllähän hän on johonkin syyllistynyt".
Ei tämän oikeasti pitäisi olla noin vaikea ymmärtää.
sammunut veneen pohjalle niin ei se silloin ole luovuttanut kenellekään yhtään mitään.Veneestä ei yleensä avaimia poisteta joten vene on ollut käytössä
Voi tuota naiiviuden määrää! "Kansanmies" perää "todisteita", vaikka asia on täysin selvä. Ei siinä ole mitään eroa autoon; kun omistaja on matkustajana ja juoppo kaveri kuljettajana, ei omistajan tuomitseminen auton luovuttamisesta juopon kuljetettavaksi mitään merkillisiä "todisteita" vaadita - kyllä se tuomio noiden tosiseikkojen perusteella napsahtaa.
KKO:1996:24
"A on kiistänyt myötävaikuttaneensa vahinkoon törkeällä huolimattomuudellaan, koska hän oli luovuttanut ajoneuvon B:n kuljetettavaksi kolme päivää ennen kihlakunnanoikeuden päätöksessä selostetun liikennevahingon tapahtumista. =>Kun A kuitenkin on vahingon tapahtumahetkellä ollut matkustajana B:n kuljettamassa ajoneuvossa ja B:n veren alkoholipitoisuus on ajon jälkeenkin ollut 2,47 promillea, A:n on täytynyt käsittää, ettei B voimakkaasti päihtyneenä ollut kykenevä kuljettamaan ajoneuvoa. A:n menettelyn moitittavuutta arvioitaessa ei merkitystä ole sillä, että hän liikennevahingon tapahtuessa väittämänsä mukaan on itse ollut kolmen promillen humalassa.
Sinulta jää ymmärtämättä se merkittävä ero tähän siteeraamaasi päätökseen verrattuna:
Tuossa päätöksessä on todettu A:n olleen matkustajana.
Tässä puheena olevassa tapauksessa on täysin mahdollista että JJ ajoi itse. Toki jos löydät ne todisteet siitä ettei hän ajanut niin sitten voi tuomiokin napsahtaa tuosta veneen luovuttamisesta humalaiselle.
Toistan vielä: jos JJ ajoi on täysin selvää että hän ei syyllistynyt veneen luovuttamiseen humalaiselle. Eikös niin?
Jos taas JJ luovutti veneen humalaiselle hän ei syyllistynyt ruorijuopumukseen eikä kuolemantuottamukseen. Eikös niin?
Selvää on toki että hän on syyllistynyt jompaankumpaan näistä rikoksista. Mutta kummasta rikoksesta oikeus tuomitsisi? Arpomallako se ratkaistaisiin?
Nimenomaan, voi tuota naivuiden ja tyhmyyden määrää!
Jankkaamisen osaat, mutta muuta et osaakaan. Järki, jos sitä on, seisoo.
Kun Järvilehto ITSE väittää/myöntää, että venettä ajoi hänen juoppo kaverinsa ja Järvilehto oli kyytiläisenä, niin muuta näyttöä tämän tunnustuksen lisäksi EI vaadita Järvilehdon tuomitsemiseen ajoneuvon luovuttamisesta juopuneen kuljetettavaksi.
Se on vain sinun mielipiteesi ettei muuta näyttöä tarvita. Minun mielipiteeni on että jos syyttäjä lähtisi ajamaan syytettä veneen luovuttamisesta humalaiselle niin puolustuksella olisi harvinaisen helppo homma. Eihän tarvitsisi kuin viitata syyttäjän tähän asti esittämiin väitteisiin ja todisteisiin siitä että JJ ajoi itse.
Uudessa oikeudenkäynnissä JJ voisi muuten perua tämänkin väiteensä (jos hän nyt on edes sitä väittänytkään, eikös hänellä ole muistinmenetys?).
Tunnustus ei tosiaankaan riitä. Ihan tiedoksi että lähes jokaisessa kuuluisuutta saavassa murhajutussa tulee esiin useita huuhaa-tunnustajia. Sinusta siis kaikille näille pitää antaa tuomio samasta rikoksesta :)
Kenellähän tässä järki seisoo?
ei taida kovin suuri rikos olla kun ei ole ruorijuoppouskaan.JJ voi väittää että tarkoitus oli nukkua veneessä ja kaveri lähti ajamaan omin lupinsa.Vaikea osittaa vääräksi.Tuomiota kun ei voi antaa pelkän toiveajattelun mukaan
>>Ihan tiedoksi että lähes jokaisessa kuuluisuutta saavassa murhajutussa tulee esiin useita huuhaa-tunnustajia. Sinusta siis kaikille näille pitää antaa tuomio samasta rikoksesta :)>Uudessa oikeudenkäynnissä JJ voisi muuten perua tämänkin väiteensä
"Järvilehto pääsee kuin koira veräjästä, mikäli törkeä kuolemantuottamus -syyte hylätään."
Hylättävähän se syyte on kun kerran on jo aukottomasti todistettu että JJ oli matkustaja eikä siis ajanut, ei syyllistynyt ruorijuoppouteen eikä kuolemantuottamukseen.
Ai miten niin se on todistettu? No kun JJ ITSE väittää/myöntää, että venettä ajoi hänen juoppo kaverinsa ja Järvilehto oli kyytiläisenä, niin muuta näyttöä tämän tunnustuksen lisäksi EI vaadita. Tämä tieto on peräisin lakiasiantuntija nix_nax'ilta joten sen täytyy olla totta.
Oletko muuten koskaan törmännyt tapaukseen jossa syyttäjä olisi esittänyt vaihtoehtoisen syytteen niin, että vaihtoehtoisessa syytteessä väitettäisiin ETTEI syytetty tehnyt sitä mitä ensisijaisessa syytteessä väitettiin?
"Kuten jo aiemmin kerroin, mitään uutta oikeudenkäyntiä ei voida nostaa"
Miksi ei? Onko syyteaika vanhentunut? Syyte veneen luovuttamisesta humalaisellehan olisi aivan eri asia kuin se mistä nyt on syytetty.
Ethän toki väitä sitä että jos jotakuta on kerran jostain syytetty niin sitten ei enää ikinä saa syyttää mistään? Tai ehkäpä väitätkin, kyllähän nuo kirjoituksesi ovat niin pähkähulluja.
Jompaan kumpaan syyllistynyt ja todisteiden valossa on ajanut itse. Jos ei kuitenkaan vakavammasta tuomittaisi niin lievemmästä ainakin pitäisi tuomita.
Hyvä, että tajusit lopulta.
Johan ne tunteroisen hymiötkin löytyi, alkaako kovastikin kiukuttaa?
Johan se on todettu monta kertaa, ettei sinulla ole järkeä.
Jos on todisteet jommasta kummasta rikoksesta niin sitten toki tuomitaan siitä. Mutta jos ei ole niin sitten ei tuomita "varmuuden vuoksi" siitä toisestakaan.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla noin vaikea ymmärtää. Mutta näköjään on vaan joillekin idiooteille.
Edelleenkin: en ole tunteroinen. Olenpahan vaan sen verran järjissäni että väitän tuomitsemiseen tarvittavan todisteitakin.
Ei tämän pitäisi olla näin vaikeaa: jos on todisteita jommasta kummasta rikoksesta niin toki, tuomiohan siitä tulee. Mutta väitän edelleen että vapauttava tuomio ruorijuoppoudesta ei ole todiste mistään rikoksesta. Katsos kun se vapauttava tuomio ei ole todiste syyttömyydestä (ei edes Bodomin tapauksessa (tätä tunteroinen ei pystyisi kirjoittamaan, eihän?)).
Pähkähullulle vähän tietoa oikeudellisista käsitteistä. Tosin tieto menee pähkähullun hilseen yli:
"Lis pendens ja tuomion oikeusvoimavaikutus estävät syytteen nostamisen veneen luovurtamisesta juopuneen kuljetettavaksi." (Lainkäytön emeritusprofessori Jyrki Virolainen Järvilehtoa käsittelevässä blogissaan http://www.blogger.com/comment.g?blogID=4730037517431095895&postID=6940967392849609259)
Lis pendens:
Haastehakemuksen jättämisestä tuomioistuimeen ja jutun vireille tulosta seuraa vireilläolovaikutus, joka estää toisen samaa asiaa koskevan kanteen nostamisen. Juttu voi olla samaan aikaan käsiteltävänä vain yhdessä oikeudenkäynnissä. Jos tuomioistuimessa yritetään nostaa kanne sellaisesta asiasta, joka on jo vireillä olevan oikeudenkäynnin kohteena, tulee tuomioistuimen jättää tämä toinen samaa asiaa koskeva kanne viran puolesta tutkimatta.
Tuomion oikeusvoima:
Oikeusvoima (res judicata) merkitsee lainvoiman saaneen tuomion sitovuutta tulevaisuuteen nähden. Lainvoimaisella tuomiolla ratkaistua asiaa ei voida enää saattaa uudelleen tuomioistuimen tutkittavaksi. Oikeusvoima sitoo lähtökohtaisesti vain asianosaisia, mutta joissakin tapauksissa se voi ulottua myös ulkopuolisiin.
Tuo näyttää tosiaan olevan Virolaisen mielipide. En tosiaan tiennyt ja siksi kysyin. En kyllä ole täysin vakuuttunut etteikö muitakin mielipiteitä voisi oikeusoppineilta löytyä.
Huomiota kiinnitti Virolaisen mielipide: "jos syytteessä olisi vaadittu JJ:lle toissijaisesti rangaistusta luovuttamisesta, tästä olisi voitu päätellä, ettei syyttäjä itsekään olisi varma JJ:n syyllistymisestä törkeään rattijuopumukseen"
Tätä tässä olen koettanut kertoa teille. Tuomioon tarvitaan todisteet ja jos kerran syyttäjä on katsonyt että hänellä on todisteet siitä että JJ ajoi ei hän samaan aikaan voi katsoa että hänellä on todisteet siitä että JJ ei ajanut.
Syyttäjä ja käräjäoikeus katsoivat että on todistettu JJ:n ajaneen (eikä JJ:n oma vakuutus että kaveri ajoi kelvannut niille todisteeksi siitä että kaveri ajoi). Onko hovin ratkaisussa mainintaa siitä että se katsoi JJ:n lausunnon olevan riittävä todiste siitä että JJ ei ajanut? Vai perusteliko hovi sittenkin ratkaisuaan vallan muilla seikoilla? Ratkaisun voit lukea hovin päätöksestä. Kerrotaan se tuossa Virolaisen blogissakin :)
"Rinnastat perusteettomasti tapaukseen huuhaa-murhatunnustukset, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa nyt käsillä olevaan tapaukseen"
Nämä huuhaa-tunnustukset nyt vaan ovat selkeä esimerkki siitä ettei pelkkä tunnustus riitä todisteeksi. Tarvitaan muutakin.
Jo nyt on kumma, että - vaikka järjenjuoksussasi puutetta onkin - et ymmärrä, mikä ero on huuhaa-tunnustuksen ja Järvilehdon tunnustuksen välillä. Siis rautalankaa:
Huuhaa-tunnustajalla ei tyypillisesti ole mitään tekemistä uhrin/tapahtuman kanssa. Hän ei tunne uhria, ei tiedä asiasta muuta kuin mitä media on uutisoinut. (Juuri sen tähden poliisi salaa tärkeät yksityiskohdat, jotta huuhaa-tunnustukset voidaan eliminoida.)
Järvilehto sen sijaan
- omisti turmaveneen,
- oli juhlinut uhrin kanssa ennen kohtalokasta tapahtumaa,
- oli ainoana uhrin lisäksi mukana veneessä.
Kun siis venettä ajoi joko Järvilehto tai kaveri, ja Järvilehto tunnustaa, että hän antoi veneensä ko. tilanteessa kaverinsa ajettavaksi - joka siis ajoi -, niin mikä Järvilehdon tunnustuksessa mielestäsi on huuhaata???
Vaikutat itse huuhaa-tyypiltä, joka vänkää vänkäämisen ilosta. Vai oletko ihan tosissasi?
Ihan vaan yksinkertaisesti kerroin sen tosiasian että pelkkä tunnustus ei riitä.Tämänhän itsekin kirjoituksessasi toteat kun luettelet noita muita asiaan vaikuttavia seikkoja.
Mutta todetkaamme että itse asiasta olemme yhtä mieltä: tuomioon tarvitaan todisteita. Tämä on se sanoma jota olen yrittänyt saada perille (huonolla menestyksellä parin lukijan kohdalla mutta ehkä jollekin on mennyt perillekin?). Nytkin vain vänkäät siitä mikä on riittävä todiste mutta tosiaan, todisteiden tarpeen sinäkin ymmärrät. Varmaan ymmärrät myös sen ettei vapauttava tuomio ruorijuoppoussyytteessä ole tällainen todiste. Ymmärräthän? Tämä on se toinen asia mitä olen yrittänyt saada ymmärretyksi.
Mitenkäs muuten oli, vakuuttiko tuo todisteesi käräjäoikeuden? Katsoiko se todistetuksi että JJ oli vain kyydissä? Entäpä miten oli hovioikeuden kanssa?
Tuomitsee ruorijuppoudesta ja kuolemantuottamuksesta, mutta antaa tuomion varmuuden vuoksi lievempänä. Eihän tuossa teossa ole paljon eroakaan ja tuloksena kuolemantuottamus joka tapauksessa.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla noin vaikea ymmärtää. Mutta näköjään sentään tajuat olevasi idiootti.
tunteroisena voisi myöntää, ettei vapauttava tuomio ole todiste syyttömyydestä Bodomin tapauksessa. Sama tai samanlainen aivojen toimitahäiriö teillä jankkaajilla, samapa tuo.
>>Mutta todetkaamme että itse asiasta olemme yhtä mieltä: tuomioon tarvitaan todisteita. Tämä on se sanoma jota olen yrittänyt saada perille
Oikeus tuomitsee ruorijuoppuodesta jos katsoo että siitä on riittävät todisteet.
Oikeus tuomitsee veneen luovuttamisesta humalaiselle jos katsoo että siitä on riittävät todisteet.
Mutta oikeus ei tuomitse kummastakaan jos ei ole riittäviä todisteita. Suomessa ei ole mitään "varmuuden vuoksi" -tuomitsemismahdollisuutta.
Ei tämän oikeasti pitäisi olla noin vaikea ymmärtää. Mutta näköjään et tajua olevasi idiootti.
Olet tapasi mukaan väärässä.Luepa tämän ketjun alusta ensimmäinen viestini:
"Niinkö? Mitä näyttöä olisi veneen luovuttamisesta humalaiselle? Tai jostain muusta rikoksesta (mistä?)?
Vapauttava tuomio ei ole todiste mistään rikoksesta. "
Tässäkin ketjussa on käynyt selväksi että joidenkin mielestä tuomio voidaan antaa "varmuuden vuoksi" ihan ilman todisteita (ks. esim viesti 26.2.2013 22:01).
Mutta palataan tuohon väitteeseesi siitä että tunnustus (vasta NYT lisäät väitteeseesi myös muut oikeuden tiedossa olevat faktat) riittää todisteeksi. Näinhän se ei ole kuten esimerkiksi käräjäoikeuden päätöksestä voimme lukea. Käräjäoikeushan katsoi että JJ ajoi venettä joten eipä hän silloin ollut matkustaja. Jos kerran tunnustus ja muut oikeuden tiedossa olevat faktat todistavat hänen olleen matkustaja niin miten käräjäoikeus tuomitsi hänet ruorijuoppoudesta ja kuolemantuottamuksesta? Tämän kysymyksen olen jo muutamaan kertaan esittänyt etkä ole siihen pystynyt vastaamaan. Ymmärrän hyvin miksi :)
Niinpä, jos olisin tunteroinen niin en tuohon pystyisi. Joten siis en ole tunteroinen.
Jankkaaminen tuntuu kovin tarpeelliselta kun keskustelee sellaisten idioottien kanssa jotka väittävät ettei tuomioon tarvita todisteita tai että voidaan tuomita "varmuuden vuoksi".
Tunteroisellakin on tuo samanlainen kyvyttömyys myöntää tosiasiat kuin sinulla.
>>Ihan vaan yksinkertaisesti kerroin sen tosiasian että pelkkä tunnustus ei riitä.Tämänhän itsekin kirjoituksessasi toteat kun luettelet noita muita asiaan vaikuttavia seikkoja.>Jos kerran tunnustus ja muut oikeuden tiedossa olevat faktat todistavat hänen olleen matkustaja niin miten käräjäoikeus tuomitsi hänet ruorijuoppoudesta ja kuolemantuottamuksesta?
"Käräjäoikeuden mielestä esitetty selvitys (faktat ja todisteet) osoitti Järvilehdon olleen kuljettaja. "
Näin juuri. Ja kun kerran JJ oli todisteiden ja faktojen mukaan oikeuden mielestä kuljettaja niin hän ei sitten ollut matkustaja (ethän sentään sinäkään väitä hänen olleen yhtäaikaa molempia)? Siis tunnustus ja muut oikeuden tiedossa olleet faktat eivät riittäneet todistamaan että JJ oli matkustaja. MOT.
"Entäpä, jos Järvilehtoa olisikin syytetty ainoastaan veneen luovuttamisesta juopuneelle? Sinun logiikallasi syyte olisi tullut hylätä, jos Järvilehto olisi puolustautunut väittämällä, että hän olikin itse ajanut venettä, ja jos täyttä selvyyttä kuljettajasta ei olisi saatu. "
Kyllä, juuri näin (lukuunottamatta sitä että asia ei mitenkään riipu JJ:n väitteistä). Hienoa että olet oivaltanut viestini. Onhan se kyllä kestänytkin.
Jos ei saada todistettua että JJ ajoi niin häntä ei voida tuomita ruorijuopumuksesta.
Jos ei saada todistettua että JJ ei ajanut niin häntä ei voida tuomita veneen luovuttamisesta humalaiselle.
Tiivistettynä: syyttäjän on saatava todistettua asia ennen kuin voidaan tuomita. "varmuuden vuoksi" ei voida antaa tuomiota.
"Jos syyttäjä olisi vaatinut toissijaisesti Järvilehdon tuomitsemista veneen luovuttamisesta juopuneelle, niin olisi myös tapahtunut."
Jos syyttäjä olisi tehnyt näin niin hänelle nyt olisvat nauraneet naurismaan aidatkin. Että siis syytekirjelmässä olisi lukenut että syyttäjän mielestä JJ ajoi ja että syyttäjällä on tästä riittävät todisteet. Ja sitten siinä olisi seuraavaksi lukenut että syyttäjän mielestä JJ ei ajanut ja että syyttäjällä on tästä riittävät todisteet.
No, hauskuutta ainakin olisi piisannut.
>>"Käräjäoikeuden mielestä esitetty selvitys (faktat ja todisteet) osoitti Järvilehdon olleen kuljettaja. "
Näin juuri. Ja kun kerran JJ oli todisteiden ja faktojen mukaan oikeuden mielestä kuljettaja niin hän ei sitten ollut matkustaja (ethän sentään sinäkään väitä hänen olleen yhtäaikaa molempia)?
"Näinhän oli (vain) käräjäoikeudessa, joka tuomitsi Järvilehdon syytteen mukaisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta. "
Kuten todettua siis käräjäoikeus oli täysin eri mieltä todisteesi riittävyydestä. Käräjäoikeus oli siis niin tyhmä ettei ymmärtänyt tätä todistettasi :)
Vai olisikohan käräjäoikeus tuumannut että syytetty saattaa kertoa ns. muunneltua totuutta ...
"Mutta HO:ssa näin EI ollut. "
Etsipä hovioikeuden päätöksen perusteluista kohta jonka mukaan syyte olisi hylätty siksi että hovi olisi katsonut tulleen todistetuksi että JJ oli matkustaja. Ei taida löytyä? Hovi hylkäsi syytteet siksi (ja vain siksi) ettei se katsonut syytteitä toteennäytetyiksi.
"HO olisi voinut tuomita Järvilehdon veneen luovuttamisesta juopuneelle, jos sitä olisi vaadittu."
Ja sitten tietysti olisi tarvittu ne todisteet siitä että JJ luovutti veneen juopuneelle. Ei tuomioon olisi riittänyt se että syyte ruorijuopumuksesta hylättiin todisteiden puutteessa.
Virolaisen päätelmät ovat Virolaisen päätelmiä.
Jos syyttäjä olisi tehnyt esittänyt tämän toissijaisen syytevaatimuksen niin hänelle nyt olisivat nauraneet naurismaan aidatkin. Että siis syytekirjelmässä olisi lukenut että syyttäjän mielestä JJ ajoi ja että syyttäjällä on tästä riittävät todisteet. Ja sitten siinä olisi seuraavaksi lukenut että syyttäjän mielestä JJ ei ajanut ja että syyttäjällä on tästä riittävät todisteet.
>>Virolaisen päätelmät ovat Virolaisen päätelmiä.
idiootti tunteroisia riittää
Tottakai on todisteet, että joko luovuttanut avaimet tai ajanut itse, joten helppo tuomita lievemmän rikoksen mukaan ellei jompaakumpaa voi osoittaa varmaksi.
Yritä nyt tunteroinen pinnistellä, tajusithan jo snkin, ettei Nisseä ole todistettu syyttömäksi.
Alakin väitellä itsesi kanssa ))
Se johtuu varmaan siitä että toiset opiskelee ja tietää asioista. Jotkut jopa ymmärtävätkin. Esimerkiksi sen yksinkertaisen asian että tuomioon tarvitaan todisteet.
"helppo tuomita lievemmän rikoksen mukaan ellei jompaakumpaa voi osoittaa varmaksi."
Eipä ole kun tämä ei ole Suomen lain mukaan mahdollista. Suomessa pitää todistaa se nimenomainen rikos josta tuomitaan.
Edelleenkään en ole tunteroinen.
Nyt kaikki kuorossa: Virolainen on jumala, hän on erehtymätön ja aina oikeassa.
Minä kun kuvittelin että maailman ainoa erehtymätön ihminen on Paavo Väyrynen.
"Järvilehdon tunnustuksessa mielestäsi on huuhaata???"
No tietysti se että on täysin mahdollista, jopa peräti hyvin todennäköistä, että JJ yksinkertaisesti valehteli vältääkseen tuomion ruorijuoppoudesta ja kuolemantuottamuksesta.
Kerrotko mikä näissä todisteissasi kumoaa sen mahdollisuuden että JJ ajoi itse?
Ylen MOT ohjelma ja toimittaja Niskasaaren paljastukset eivät ole vitsi. Niistä ei haluta Suomessa puhuttavan tai tiedettävän mitään.
Demonien jahtaajat ja tapaus Anneli Auer
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/154
KATSO 28 minuutin pituinen MOT ohjelma verkossa, jo yli 40 000 katsojaa muutamassa päivässä!
http://areena.yle.fi/tv/1806102
Kaveri marssittu hovissa oikeuden eteen maksetut asiantuntijat niin hilut lähti kintuista, kyllä tässä maassa rahalla saa oikeutta! Kuin koira veräjästä. Varmaan käy niin kun ei voida osoittaa kuka ajoi niin ei sitten voida syyttää veneen luovuttamisestakaan humalaiselle.
-Juttuahan saatiin "tutkimaan" todellisuudessa vasta elokuussa osaavat henkilöt. Oli jo kesälomakausi ja kaikki osaavat tutkijat ties missä.
-Venerähjähän kuljetettiin ensin paikkaan, jossa uteliaat ja muut väänetl ja varastikin siitä tavaraa.
-Todistajia "tippui" JJ:lle vielä hovin aattonakin, vaikka 450 vuorokautta oli ollut aikaa kertoilla luulojaan.
-Ex -tutkijalautakunnan vanhus sekoili kirjallisessa todisteessaan ensin pahasti. Juristit oikoivat asiaa, joten se ei ollutkaan enää "asiantuntijan" vaan juristien kirjoittama. Vanhus sitten vain nyökytteli, kuin Kataisen kuuntelijat oikeudelle.
Kyllä haisee!
Eivätkö ole päässeet edes venettä näkemään, oliko kiveen törmäämisjälkiä oikealla puolella. Sinänsä mahdollinen teoria, mutta yhtä hyvin voinut törmätä suoraan vasemmalle puolelle ja jj joka tapauksessa kuski.
Myös sen kartan päällä varjo, ei saanut mitään selvää.
Ihmetyttää myös ohjelman esittäminen kun käsittely oikeudessa ilmeisesti jatkuu. Toisaalta, kiinnostaahan nämä ihmisiä, eikä tuossa mitään salattavaakaan ole. Poliisitutkinta tuntuu olevan todella surkeaa. Ei näytä kiinnostavan muu kuin autoilijoiden sakottaminen.
"Hovi moittii poliisia siitä, että teknisessä tutkinnassa ei tehty laskelmia tai rekonstruktiota veneen, sen rakenteiden tai henkilöiden liikeradoista törmäyksessä. Kun tiedot puuttuivat, mitään simulaatiota ei kyetty tekemään. Moitittavaa oli paljon enemmänkin: esimerkiksi veneen sisäosan rakenteita ei mitattu, eikä rakenteiden korkeutta verrattu Järvilehdon tai kuolleen miehen vammojen sijaintiin.
Poliisitutkinta siis petti.
Hovi katsoi, että syyttäjän näyttö siitä, että kuollut mies oli matkustajan paikalla, oli jonkin verran vahvempaa kuin puolustuksen näyttö siitä, että Järvilehto oli veneen takaosassa.
Tuollainen ei kuitenkaan riitä tuomitsemiseen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/sipila-jarvilehto-paatoksesta-liian-vaikea-onnettomuus/2012/11/1666613
JJ yllättävä muistinmenetys ja yllättävä muistin palautus kertoo maalaisjärjen käyttäjille sen että JJ oli veneen ohjaaja. Moniko istuisi huolettomasti veneen takana kun kaveri kännissä ajaa omaa venettäsi reippaalla ylinopeudella. Oikeuden päätös ei muuta omaa järjellistä päättelykykyäni (jos sitä edes on olemassa), ei vaikka maksettaisiin.
kun viinasta sammuu ei ole yllättävä.Kun makaa sammuneena vaneen lattialla niin se ei ole huolettomana istumista.Kun pelastushenkilöt ei "muista" kumpi ongittin vedestä ja kumpi veneestä niin se kertoo jotain poliisin tasosta.Taitaa alittaa neukkutasonkin.kertokaa muös mikä sen ratin väänsi jos kuljettaja lensi kuin leppäkeihäs ylös istuimelta.Ei taida suunta ihan olla fysiikan lakien mukainen mutta eihän ole tutkimuskaan
Itsehän se JJ sieltä käveli. Sammuneena olisikin varmaan hukkunut, mutta ratista oli hyvä pitää kiinni. Sattoi kyllä vähän kirvellä kun ratti rikkoi virtsarakon.
Olen tutkinut tapauksen ja tullut siihen tulokseen että JJ on syytön. Virhe on tullut siinä tutkijoille että he ovat luulleet veneen tulleen väärästä suunnasta. Kävin eiolen paikalla ja koeajoin pikan ja asia on selvä: Vene tuli päinvastaisesta suunnasta joten JJ on syytön, toiselle kuskille siis elinkautinen.
Mutta onko kukaan käyny sukeltamassa tuolla törmäyspaikalla? Jospa siellä pohjassa makaa Bodomilta kadonneet tavarat? Veneellä ajettiin lujaa, joten tyypeillä oli selvästi kiire. Liittyykö tämä Bodomiin?
Aijon perustaa välittömästi tutkintakomission tätä selvittämään. Siihen kuuluu minun lisäkseni ainakin Sirpa, jolla on kokemusta höyrypäisten salaliittoteorioiden kehittelemisestä. Tämä juttu selviää vielä - minä en!
JJ oli heittoistuin ja sillä viskasi itsensä ylös.Yhdestä Hornetista puuttuuu heittoistuin niin sieltähän se on viety
JJ on vedonnut muistinmenetykseen asianajajan kehoituksesta, että saadaan ensin poliisi hutkimukset päätökseen, ja jos homman näyttää selvältä rupee muistikin palautuun maksan rinnalla. JJ puolustus toteaa ettei ole todisteita JJ ohjanneen venettä. Vaikka syytetty jotain olisikin tehnyt, eikä tunnusta, pitää syyttäjän pystyä näyttään syyllisyys. Ihminen voi olla syyllinen vaikka saa vapauttavan tuomion. Kansa viimekädessä tuomitsee ihmisen ja uskon että JJ on kansalta tuomion jo saanut..
Mikä on tuo Regonstrunktio? Rekonstruktio-ohjelman tiedän mutta mikä tuo on?
Regonstrungtio on oikea nimitys sille tutkimukselle mitä mm. MINÄ ja muutama muu teemme vääjäämättä elinkautiset mielessämme. Haluaisimme ratkaista jonkin suuren rikoksen, siksi vain että meitä kehuttaisiin. Minäkin olen semmoinen kuivan kesän orava, ettei minulla ole mitään muuta tekoa kuin kytätä ilmaisen nettilehtien tarjontaa, postata niitä minfoon napero pystyssä, josko joku vaikka vain kaheli-doc kehuisi minua. Kehukaa edes te!!!
muistinmenetys on havaittu.Tähän asti muistanut hyvin että ei ajanut vaan kaveri ajoi
Kumpi ajaa kapean vaativan kanavan täydellä kaasulla
- vauhtiurheilun ammattilainen .... vai
- tavallinen toope kaverin veneellä, jota sai ohjastaa ...
Annelistit ovat vallanneet Minfon!
Minut ja rantakoski pistettiin pihalle. Perkele.
Turre rähisee ja roikkuu Taran housunpuntissa.
Dosentti Isotalo on toimitettu pakkohoitoon. Vihdoinkin.
dosetille?
On hyvä että sinut on hyllytetty. Viljelet kiusalliseen tapaasi pelkkiä vääristelyjä. Jos voisit katsoa peiliin ja luopua tavastasi, voisin muinäkin hellittää otteeni vasikointinapista. Nyt vahdin kuin haukka enkä anna armoa edes kavereilleni, niille kahdelle, sillä olen saanut tämän kapon aseman itseltään Raidilta.
Kuka lähtee 2 h junamatkalle. Olis tarkoitus ratkaista Ulof Palmen murhaaja. Otetaan siinä välissä pari puhelua.
Tuliko junamatkalaisille yllätyksenä tämä Pirkko Jalovaara-keissi? Palmen murhan pohdinta taisi unohtua? Ja kuohunta Minfossa muuttuikin päääasiaksi. Isotalo onkin aika selkeä kaveri ja turre on joutunut turvautumaan isi-isiinsä. Huippumies yrittää tasapainoilla Joki-Erkkilän ja Jalovaaran harteilla. Riittääkö tasapainoaistin venyttäminen äärimmilleen? Eiköhän loma Rantakoskelle ja Valhallalle tullut todella tarpeeseen! Ja Sirpa palaa entistäkin energisempänä, tämä on ennustus.
on se kauheeta kattoo tommonen...
kuka muistaa kenen oli se punainen solifer mopo keuruun postin takana?
taisi olla vuonna 1967.
Olisko ollu Tuunasen. Kuvasin joskus sen takaraivoakin.
Jäi muuten ohjelmassa näyttämättä se kohtaus missä Uoti ajaa soliferilla rinkiä tulilahdella ja nykänen ottaa aikaa ja laskee kuinka monta kierrosta Uoti ehtii tekemään siinä ajassa mitä Kotipoliisilla kestää suomen hovioikeuslistan printtaamisessa.
Käsittämättömiä juntteja. Nämä suomi24-ketjut ovat täynnä teidän vajaajärkisten mukahassuja tarinoita... aivan kuin 2 vanhaa pierua istuisivat jokapäiväisellä kaffilla ja pullalla. Tarinat ovat aina samalla tyylillä kirjoitettuja.
polkupyörä ei vanhene koskaan ja takaraivon kuvaaminen on aina muodissa!
-jenkitsuomeen-
Hienostunut on sanavalintasi.
Eikös se pelkääjän paikalla istunut ollut se paikka jossa kuolee, ja kuskinpukilla ei ollut niin paljoa vahinkoa koska seinään osui pelkääjän puoli?
Näin ollen Lehto oli veneen ehjällä puolella, eli siis ajajan paikalla.
Jos tosta ei kuskia saa selville niin sitten on jo kyse lahjotusta tutkinnasta ja tuomaroinnista.
kai ns pulpettiveneestä ja kummankaan pulpetin takana ei voinut selvitä hengissä koska törmäys oli niin raju.Ainoastaan keskikäytävän kohdalla missä ei tullut äkkipysäystä saattoi jäädä henkiin sinkoutumalla veneestä ulos eteenpäin
Minä olen Boodomin tutkija.