arkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita perustui oikeusoppineiden kömmähdyksiin/virheisiin lain tulkinnassa
Maanomistajan / haltijan ja parkkifirman väliset ihmiskauppaa koskevat yksityisoikeudelliset valvontamaksusopimukset ovat oikeuskelvottomia saatavia, joita ei voi käräjillä riitauttaa (25 luku vapauteen kohdistuvista rikoksista , 3 § ihmiskauppa 1-4 kohta).
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita-asia koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen tilan oikeata hahmottamista.
Koska parkkifirman valvontamaksu oli jo syntyessään lain (5 luku, 3 §, kohta 1-4) mukaan oikeuskelvoton, juttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa ihmiskaupparikokseen perustuvaa syytettä.
Maanomistajan / haltijan ja parkkifirman väliset ihmiskauppaa koskevat yksityisoikeudelliset valvontamaksusopimukset ovat oikeuskelvottomia saatavia, joita ei voi käräjillä riitauttaa (25 luku vapauteen kohdistuvista rikoksista , 3 § ihmiskauppa 1-4 kohta).
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita-asia koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen tilan oikeata hahmottamista.
Koska parkkifirman valvontamaksu oli jo syntyessään lain (5 luku, 3 §, kohta 1-4) mukaan oikeuskelvoton, juttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa ihmiskaupparikokseen perustuvaa syytettä.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.