Olisikohan sellainen lisäys lakiin hyvä, että annettaisiin etävanhemmalle mahdollisuus allekirjoittaa sitoutuminen lapsen tapaamisiin, nykyisinhän sellaista ei ole, vaan etän tapaaminen on täysin vapaa-ehtoista.
Allekirjoitetusta sitoutuneesta tapaamisesta (jatkuvasti) luistamisesta seuraisi uhkasakko, ihan kun tapaamisen estämisestä lähille. Molemmat tajuaisivat että asia täytyy hoitaa sovussa. Sitoutuminen olis taatusti selkeämpää.
Seitsemän vuotiaalle lapselle myös lisättäisiin oikeus kieltäytyä tapaamisesta jota ei ole allekirjoituksella sitoutettu. Olispa reilua ettei tarttis lapsen odotella, että tuleeks se etä vai ei. Koko ajanhan kuitenkin puhutaan LAPSEN oikeudesta nähdä vanhempaa, eikä päinvastoin, niin kuin se nyt on käytännössä. Nykykäytäntöhän on ihan epäoikeudenmukainen, ja opettaa lapsillekin vinoutunutta oikeustajua, kun vain lapsella on velvollisuus tavata, aikuisella pelkkiä oikeuksia laistaa tapaamien ilman varoitusaikaa.
Allekirjoitetusta sitoutuneesta tapaamisesta (jatkuvasti) luistamisesta seuraisi uhkasakko, ihan kun tapaamisen estämisestä lähille. Molemmat tajuaisivat että asia täytyy hoitaa sovussa. Sitoutuminen olis taatusti selkeämpää.
Seitsemän vuotiaalle lapselle myös lisättäisiin oikeus kieltäytyä tapaamisesta jota ei ole allekirjoituksella sitoutettu. Olispa reilua ettei tarttis lapsen odotella, että tuleeks se etä vai ei. Koko ajanhan kuitenkin puhutaan LAPSEN oikeudesta nähdä vanhempaa, eikä päinvastoin, niin kuin se nyt on käytännössä. Nykykäytäntöhän on ihan epäoikeudenmukainen, ja opettaa lapsillekin vinoutunutta oikeustajua, kun vain lapsella on velvollisuus tavata, aikuisella pelkkiä oikeuksia laistaa tapaamien ilman varoitusaikaa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ehdotus on hyvä, sillä se antaa niille etävanhemmille jotka haluavat sitoutua lapseensa, siihen paremman mahdollisuuden, ja ne jotka itsessään tietävät käyttävänsä tapaamista vain kiusantekoon karsiutuisivat helpommin. Molempi parempi. Kaikilla olisi parempi olla.
Tosi hyvä ehdotus jota olen itsekin useaan ootteeseen miettinyt. Sitoutumista vaaditaan myös etävanhemmalta tietenkin omaan lapseensa.
Uskoisin, että lakiehdotusta laatiessa myös tämä on käynyt päättäjien mielessä.
Kuitenkin on sitten olemassa niitä etävanhempia jotka esim päihdeongelmansa vuoksi ei kykene vastuuseen kuin joskus, jos silloinkaan.
Lain tarkoitus on varmasti taata näille etävanhemmille se tapaaminen edes silloin satunnaisesti.
Mitäköhän seuraisi sopimuksesta jota esim. pari kertaa rikottais, sakot sopimusrikkomuksesta menisi ulosottoon ja sitten ei olisi yhtäkään kertaa mahdollista tavata lapsiaan. Se johtaisi vielä syvempään suohon.
Toki ne etävanhemmat jotka ei pidä sopimuksista kiinni kiusatakseen, kuten omassa tapauksessani, pitäisi kyllä langettaa uhkasakko.. mutta on myös mielenterveysongelmaisia, päihgeongelmaisia jne. Laki pitää olla sellainen, jota voi soveltaa kaikkiin kansalaisiin ilman tapauskohtaisia poikkeuksia.
Hullua tämä on.
Miksi sen kärsijänä sitten on AINA lapset?
Eikä ne päihdeongelmaiset aikuiset jotka on itse oman soppansa keittäneet? Ei ole reilua.
Ei nyt heru kyllä säälipisteitä aikuisille tässä asiassa. Nimen omaan lapsen etua ajettais tälläkertaa.
Miksi ehdoin tahdoin lapsia KIUSATAAN näillä vastuuttomilla vanhemmilla? Ei se ole lapsen etu, vaan haitta. Ihan turha puhua lapsen OIKEUDESTA, kun sitä ei vähimmässäkään määrin tarkoiteta.
AP jatkaa.......
Sitten on toinen asia. Lapselle tulisi saada puhua totta toisesta vanhemmasta. Jos toinen vanhempi on väkivaltainen ja vaarallinen, niin ei voi olla velvoitetta kaunistella asiaa, sehän voi koitua lapsen tuhoksi, jos ei ymmärrä asian oikeata laitaa.
Itse en ainakaan pysty puhumaan "kymmenen hyvää, ja kahdeksan kaunista" kenestäkään, jos ei ole syytä. Silloinhan tekisin itsestäni valehtelijan, ja kehen lapsi silloin voisi enää luottaa? Itsekkään en pidä, jos minulle valehdellaan.
Siis totta kai lapsen pitää tietää, jos toinen vanhempi on vaikka väkivaltainen ja vaarallinen lapselle. Tietenkin se pitää kertoa. Sen sijaan, jos toisella vanhemmalla on haaremillinen naisia tai hän ei osaa huolehtia hygieeniastaan tai on SINULLE ilkeä tai laittaa rahansa uhkapeleihin ja alkoholiin silloin kun lapsi ei ole luonaan, niin nuo ovat asioita, jotka eivät vaaranna lapsen henkeä ja terveyttä eivätkä edes kuulu lapsille. Silloin on oikein, että lapset saavat huomata ne ajallaan ja tehdä omat johtopäätöksensä.
Jokaisessa ihmisessä on JOTAIN hyvää. Voi ihan hyvin puhua vain niistä hyvistä puolista ja jättää huonot mainitsematta. Jos ei keksi mitään hyvää, niin voi olla vaikka hiljaa ja jättää kaikki mielipiteensä julkistamatta. Et sinäkään haluaisi kuulla, että joku haukkuisi sinun lastasi sinulle päin naamaa, vaikka lapsi olisi kuinka rasittava, äänekäs tai huonokäytöksinen. Ei lapsikaan halua kuulla, että hänen läheisiään haukutaan.
Jos ei ole hyvää sanottavaa, voi olla hiljaa.
On yksinkertaisesti asoita, jotka eivät kuulu lapsille. Mikäli lasta täytyy "suojella" toiselta vanhammalta, siihen löytyy muitakin keinoja, kuin toisen vanhemman mollaaminen.
Lasteni isä on narsisti. Siis todella pesunkestävä narsisti. Ei toimi kaikki ihan oikein pääkopassa... Ja saan kärsiä siitä edelleen vähintäänkin viikottain. Mutta en koskaan sano hänestä pahaa sanaa lapsille!
Mitä hyvää se tekisi lasten itsetunnollekaan, jos haukkuisin heidän isää?
Luit väärin. Kyse ei todellakaan ollu mollaamisesta. Kyse oli totuuden puhumisesta. Eikä siis missän nimessä haukkumisesta. Haukkumallahan ei mitään hyvää aikaan saa.
Kai kuitenkin puhut totta lapsellesi, myös vaikeista asioista?
Hyvä ehdotus, oliskin jo aika saada tuohon kohtaan muutosta.
Itse äitinä tilanteen kokeneena, ehdotus olisi aivan lostava!! :) olisimme säästyneet paljolta pahalta ja monelta surulta..... :(
olemme joutuneet pojan (3v) kanssa kestämään juuri yllämainittua "kiusaamista" jo 2v ajan. millään sopimuksella ei ole mitään oikeudellista painoarvoa koska ," niitähän saa aina hakea uudelleen." ei kenenkään lapsen tulisi joutua kokemaan tälläistä, "kiusaamista" vanhemman taholta, jota ne lapsen tapaamiset ei oikeasti kiinnosta!!
Lisätäämpäs siihen lastensuojelulakiin myös se että lähin on PAKKO noudattaa sitä jo nykyiseenkin lakiin sisältyvää pykälää jossa lähivanhemman velvollisuus on kaikin tavoin auttaa ja edistää lapsen ja etävanhemman kanssakäymistä!!!
Nyt lähillä on kaikki valta päättää saako lapsi olla missään tekemisissä etän kanssa (eli käytännössä etä on aina isä).
Vaikka isä etänä hakisiskin esim tapaamissopimuksen täytäntöönpanoa kun niin monet lähiäipät ovat ottaneet lapsen kiusantekovälineeksi isää vastaan ja tapaamisten ja yhteydenpidon estäminen on normikamaa lähiäipille.
Siis vaikka isä hakisi oikeuden määräyksen tapaamissopparin noudattamiseen niin äiti voi sossutanttojen avulla pyyhkiä persauksia tollasilla oikeuden määräyksillä kiitos nykyisen lasten"suojelulain" jota täytäntöönpanemassa on käytännön tasolla sossutantat!!!!
Jos nyt jossain tapauksessa esim. viikonlopputapaamiset ovat saatu toimimaan edes jotenkuten niin lastensuojelulakiin pitäisi lisätä myös se että kun isä hakee lapsen luokseen viikonlopuksi tai loma-ajaksi niin lähiäippä pitäisi viedä saunantaakse lopetettavaksi kun hän lapsen/lasten kuullen voivottelee: "harmi kun just tänä viikonloppuna olisi menty lintsille, lähdetty lomareissulle jne. muttakun sinun/teidän on pakko mennä tuon mukaan"
Miksei isä sitten mene juuri sinä isä-viikonloppuna lintsille, tai hoploppiin/vastaaviin? Mikä estää isää tekemästä viikonlopuista houkuttelevan kivoja?
Se nimittäin ei ole se asian ydin.
Meillä isi teki näin, retuutti kaikki huvipuistot ja tapahtumat läpi, ja lapsi tuli sanomaan että eihän enää ainuttakaan huvipaikkaa äiti? eihän?
Sossujen puheillehan siitä jouduttiin kun lapsi ei halunnut isää tavata, ja kun sossu aloitti kysymään niistä kivoista asioista joita isin kanssa oli tehty, niin lapsi ei ollenkaan lähtenyt tähän juttuun mukaan, vaan halusi vain olla rauhassa (kotona). Selitä se sitten? Ai, niin, äidin syy - taas. Jotenkin.
Tuo oli vain omakohtainen kokemus, mutta sitten asiaan:
Mitä se pitää sisällään se lähivanhemman velvollisuus kaikin tavoin auttaa ja edistää lapsen ja etävanhemman kanssakäymistä, Siis, MITEN? noin käytännön tasolla?
Järjestäähän lähi tapaamiset, -ja entäs sitten? mitä muuta pitäisi tehdä? Jos lapsi ei halua nähdä, (ja sanoo sen suoraan isälleen, sekä sossuille, perheneuvolaan, tarhaan, lääkäriin jossa tutkitaan yökastelua, tapaamisvalvojalle, omille kavereilleen, mummille, serkuilleen) pitäisi puhua kymmenen hyvää ja kahdeksan kaunista? En pysty. (Emme puhu laisinkaan, koskapa lapsi puhuu niin negatiivisesti isästään, että on parempi olla hiljaa) Raahataanko lapsi fyysisesti väkisin tapaamisiin? ja kun isä kuitenkin seuraavassa hetkessä taas valehtelee niin että lapsikin sen tajuaa, mitä järkeä? On siellä saunantakana tilaa niille etäiseillekkin.
Luuletkos että on minusta sykähdyttävää kun lapsi kaupankin kassalla totesi isänsä olevan tyhmän ja että ei se asu meillä, kun kaupan kassa kiusotteli leikillään että isäs ottaa ton kaasupallon itselleen kotona kun siinä on niin upea auton kuva. Mistäpä kassa olisi tiennyt. Helvetin noloa että saa hävetä exsää vielä vuosienkin eron jälkeen normaalissa elämässä.
Juu, ehdottomasti täytyy kysyä isukilta että huvittaiskos häntä nyt sitoutua tämän lapsukaisen kasvattamiseen vaiko kenties ei. Vapaus valita,sehän se toki täytyy ihmiselle antaa kun kyseessä on oman lapsen elämään osallistuminen.
Eiköhän tuollainen sitoutuminen tulisi tehdä jo siinä vaiheessa kun sitä lasta aletaan alulle laittamaan, sen jälkeen tulisi olla itsestäänselvää että kun tähän on lähdetty niin tästä kanssa huolehditaan loppuelämän ajan. Ihmeellistä lässyttelyä ja paperien kanssa pelaamista, miten se nyt noin vaikeaksi pitääkin tehdä? Eikö kukaan muka näe mitään omituista siinä että ihan nyt lähdettäisin antamaan vanhemmalle mahdollisuus sitoutua lapsensa tapaamisiin? Kun sen pitäisi olla ihan itsestäänselvää! Tiedän kyllä että se ei todellakaan monellekaan ole mikään itsestäänselvyys,mutta pitääkö sellaisia vätyksiä sitten ymmärtää ja antaa heille jumalauta MAHDOLLISUUS SITOUTUA JOS SATTUU HUVITTAMAAN!?!?!? Että eihän se nyt pakko ole jos ei sua huvita, mut oishan se niinku aika kiva kuitenki eiks nii?
Antakaa mun kaikki kestää.