Poliisi esitti K-S:n käräjäoikeudelle myös toisen paikkakuntalaisen miehen vangitsemista epäiltynä poliittisten toimintavapauksien loukkaamisen yritykseen sekä törkeään pahoinpitelyyn "syytä epäillä" -perusteella viikon ajaksi esitutkinnan turvaamiseksi. Keski-Suomen käräjäoikeus ei kuitenkaan vanginnut miestä.
- Käräjäoikeus katsoi, että todisteet eivät riittäneet vangitsemiseen
Ihme on tapahtunut. KäO on toiminut vastoin poliisin toivetta?
- Käräjäoikeus katsoi, että todisteet eivät riittäneet vangitsemiseen
Ihme on tapahtunut. KäO on toiminut vastoin poliisin toivetta?
Vastaukset 18
Vanhimmat
Ihme ! Koskaan ei koko Suomen historiassa ole oikeus toiminut vastoin poliisin esitystä, saatika sitten että esimerkiksi käräjäoikeus, hovioikeus tai korkeinoikeus olisivat olleet erimieltä jostain asiasta ! Kyllä tästä kannattaa keskustelupalsta aloitus tehdä, ilmoita vielä iltapäivälehdistölle. Ja poliisi vielä oikein KÄSKI oikeutta ja se ei totellut, pitäisiköhän poliisin tehdä nyt rikosilmoitus niskottelusta?
Ehkä joku tuomari on lukenut tätä palstaa?
Ehkä kannattaa yrittää vaikuttaa!
"Koskaan ei koko Suomen historiassa ole oikeus toiminut vastoin poliisin esitystä"
Olet aivan oikeassa, ei sellaista ennen ole tapahtunut?
Yleensä aina käräjäoikeus tottelee poliisia ihan lampaana ja toteuttaa kaikki poliisin esittämät vaatimukset sinällään.
Koska muka tätä ennen oikeus olisi jättänyt vangitsematta jonkun vaikka poliisi sitä vaati?
Kyllä ! Hienoa että olet näin hyvin asiasta perillä, ja selvästi seurannut sitä herkeämättä. Mitään ei ole jäänyt havaitsematta !
""Vapaaksi päässyt mies, jota ei enää epäillä osallisuudesta tappeluun, kommentoi tapahtumia:
”Olin keskiviikkona kotonani, kun luin uutiset Jyväskylän tappelusta kahdeksan maissa illalla. Pari tuntia myöhemmin mennessäni nukkumaan kuusi poliisia tuli oveni taakse ja vaati pääsyä sisään. Yhdellä heistä oli teleskooppipamppu käyttövalmiina. Hetken asuntoa tutkittuaan poliisit ilmoittivat, että he vievät minut asemalle.
Kuulustelu koitti seuraavana päivänä.""
Ahaa.. ilmeisesti puolueettoman kirjastonhoitajan lausunto tuki perusteetta pidätetyn lausuntoa?
"Paikalla olleen Jyväskylän kirjastotoimenhoitajan mukaan tiloissa oli syntynyt joukkotappelu, jossa oli mukana noin 20 henkilöä, joista vain kolme oletettuja ”uusnatseja”. Tappelussa käytettiin hänen mukaansa puukon ja pullojen lisäksi keppejä, jotka kuuluivat ilmeisesti paikalla olleille anarkisteille."
Miksei valtamedia ole tälläisestä uutisoinut lainkaan?
Niinpä ! Miksi se ei tiedustele asiaa niinkin luotettavalta lähteeltä kuin esimerkiksi:
http://www.patriootti.com/aarivasemmisto-sanelee-median-uutisointia/
Plus, kyllähän tällaisille tärkeille yksityiskohdille, näinkin korkean tason jutussa nyt olisi pitänyt löytyä tilaa vähintään illan uutislähetyksissä ja kokosivun juttu printtimediassa, en vielä ole kerinnyt tarkistamaan kuinka Helsinginsanomat tämän uutisoi. Mutta epäilemättä liian vähin yksityiskohdin ja pahimmassa tapauksessa vielä väärin lähtein !
No eiköhän niistä oikeuden pöytäkirjoista ja poliisin esitutkinta materiaalista selviä kirjastotoimenhoitajan lausunto?
Mikä järki olisi valehdella sellaisesta?
Paitsi valtamedialla joista 99% on punataistolaiskoulutuksen saaneita?
Eikai ne tätäkin oikeudenkäytiä ja sen asiakirjoja millään saa salattua?
Eli totuus tulee julki joka tapauksessa, vaikka valtamedia kuinka vääristelisi.
Kyllä, kuten sanottua, vääryys on aivan järkyttävän suuri tässä asiassa, huomio pitää nimenomaan keskittää tähän yhteen paikalla olleeseen joka mahdollisesti saattaa olla syytön itse pahoinpitelyihin. Hänhän oli tullut paikalle kunnon patrioottina vain kuuntelemaan esitystä, kun anarkistivasemmistolaiset yhtäkkiä hyökkäsivät heidän kimppuunsa. Ja lehdistöhän rakastaa anarkisteja, se on aina heidän puolellaan ! Koskaan ei pahaa sanaa sanottavana heistä! Kuten jo aikaisemmin sanoin, on se vallan ihmeellistä ettei valtalehdistöllä ollut antaa kokosivua kaikkien näiden yksityiskohtien julkituomiseen, koska tähän sen pitäisi keskittyä !
Aivan, ja muuten tosi näppärästi havaittu kirjastonhoitajalta, ketkä edustivat mitäkin ryhmittymää, oli ANARKISTEJA, ja sitten oli OLETETTUJA "uusnatseja", tietysti lainausmerkeissä, näin sen puolueettoman median pitäisi asia uutisoida !
Vainoharhaisten punikkien mielestä "äärioikeisto" oli ujuttanut patriootti-kirjastonhoitajan Jyväskylän kirjastoon, jotta tämä voisi antaa "natsimielisen" lausunnon "äärinatsipatrioottien" puolesta?
No huh huh.. mitä te vielä keksitte?
Juu, koska kirjastonhoitajahan oli epäilemättä puhunut anarkisteista ja oletetuista "uusnatseista", mikään ei ollut www.patriootti.com:in kirjoittajien omaa tulkintaa ja muutenkin voimme luottaa kyseisen lähteen puolueettomuuteen. Ja me muuthan olemme toki vainoharhaisia punikkeja.
Täysiä pellejä ovat niin kummatkin, äärioikeista ja vasemmisto. Mutta tässä tapauksessa ei tapahtumaa saa kyllä väääntämällä tai kääntämällä äärivasemmiston viaksi.
" tässä tapauksessa ei tapahtumaa saa kyllä väääntämällä tai kääntämällä äärivasemmiston viaksi. "
Oletko ihan varma? Entä jos ne olisi vaan päästänyt ne tyypit sisään kuunteleen mitä äärivasureilla oli asiaa? Mistä voit tietää olisiko silloin tullut mitään rähinää?
Suomen kansalaisella tulisi olla tasavertainen oikeus päästä halutessaan kirjastoon, eikö? Jos kyseessä olisi ollut joku vähemmistön edustaja, niin mikä haloo olisikaan noussut jos heitä olisi estetty pääsemästä johonkin oikeiston tilaisuuteen?
Miksi näillä äärivasureilla oli ylipäätään teleskooppi-pamppuja (jotka ovat sallittuja vain poliiseille) ja teräaseita, jos he olivat "rauhan asialla"?
Pata kattilaa soimaa...
Se ketä epäillään ja ketä tutkitaan, riippuu täysin tutkivan poliisin omista mielipiteistä.
Se kuka tuomitaan riippuu täysin, kyseisten tuomareiden omista mielipiteistä.
Siksi samasta teosta toista ei edes syytetä, ja toinen saa jopa vankeustuomion.
Suomessa noudatetaan vanhaa Stalinistista periaatetta "EI ole syyttömiä, on vain liian vähän tutkittuja ja kuulusteltuja." Kaikilta löytyy jotain mistä voi syyttää jos niin halutaan!
Ihmeellistä tässä oli että kerrenkin oikeus ei toiminut poliisin käsikassaraja, vaan osoitti edes jonkinlaista selkärankaa tehdessään omat johtopäätökset poliisin ns. "todisteista".
Poliisin tulisi maksaa korvausta ko. henkilölle laittomasta vapaudenriistosta, laittomasta kotietsinnästä ja törkeästä(aseellinen)kotirauhan häirinnästä sekä laittomasta uhkauksesta.
Korvaus vähennettäköön mieluiten aina vastuullisten poliisien omasta palkkapussista.
Poliisi ei voi KÄSKEÄ käräjäoikeutta. Piste.
Juu eihän niin pitäisikään olla mutta ikävä kyllä yleensä aina näin on ollut.
Ihan mitä tahansa poliisi oikeudelta vaatii, menee läpi. Oikeus toimii kumileimasimena poliisin vaatimuksille.
Missä ne vanhan ajan hyvät tuomarit jotka ymmärtävät että oikeuslaitos on täysi eri laitos kun poliisilaitos!
Oikeuslaitoksen tulisi suhtautua hyvin kriittisesti poliisien väitteisiin ja vaatia konkreettisia todisteita. Oikeudessa pelkkien väitteiden ei tulisi riittää näytöksi.
Mitäs oikein luulette, kun tuomari, syyttäjä ja komisario ovat opiskelijakavereita ja nusshineetkin toisiaan opiskelijabileissä?
Taitaa oikis olla joku apukoulutiedekunta. Putinin apuria ynnä muuta kummaa pukkaa.