11.9. "terrorismista"

Lukekaa totuuksia

63

5149

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • true beliver,as you?

      ..vaihto-ehto?sääli vaan,et tän hetkisten mediamonopolien intresseihin ei lukeudu edellä mainittujen asioiden ruotiminen,-korkeintaan kuriositeetteina. mielenkiintoinen homma oli kans tuo koneiden pitkä aika,jonka ne saivat olla ny.n ilmatilassa,ilman minkäänlaista sotilaskone operaatiota,jolla niitä olisi ohjattu muualle,kuten hiljattain juuri ennen tuota tapahtumaa oli käynyt.vrt:olli tammilehto-kotisuvut.

      • Aluperäinen

        Lukeminen kannattaa aloittaa Pentagonin iskusta. Sitä käsittelevä aineisto osoittaa ettei kirjoitukset ole huuhaata. Ja seuraavaksi vaikka rakennus 7:n tuhoutuminen.


      • Jerry Falwell

        folio-opistossa enää opeteta kirjoittamaan?


    • *Kansalainen*

      Noilla hihhulisivuilla annetaan ymmärtää, että tornit tuhotaan räjäyttämällä, mutta ei kerrota, että mitä on nimeltään räjähdysaine, jolla pystytään räjäyttämään tornien ulkoseinien järeät teräspalkit ilman että räjähdyksestä näkyy merkkiäkään ulospäin.

      On siellä muutakin yhtä lapsellista. Ihmetellään, että miksi etelätornin yläosa hajoaa sortuessaan.
      Voi hellan tuuteli sentään. Ilmeisesti sen yläosan olisi pitänyt pudota alas kuin leego-palikan, ja jäädä vielä pomppimaan maassa.

      No, kyllähän noihin tietysti jotkut uskoo, kuten olemme havainneet.
      Ei siinä mitään, kivahan noita on lueskella. Saapahan ainakin nauraa.

      • Lue

        Torneista näkyy täsmälleen samanlaisia räjähdyksiä kuin hallitusti räjäytetystä urheiluhallista (kuvasarja). Jaräjähdysaineeksi arvioidaan: "Normaalisti teräsrakenteita hävitetään aineella, joka on nimeltään termiitti (thermite). Se on alumiinijauheen ja rautaoksidien seos, joka sytytettynä saa aikaan valtavan kuumuuden hitsaten teräsrakenteet poikki." Miten kommentoit Pentagoniin syöksynyttä konetta, matkustajakoneko?


      • *Kansalainen*
        Lue kirjoitti:

        Torneista näkyy täsmälleen samanlaisia räjähdyksiä kuin hallitusti räjäytetystä urheiluhallista (kuvasarja). Jaräjähdysaineeksi arvioidaan: "Normaalisti teräsrakenteita hävitetään aineella, joka on nimeltään termiitti (thermite). Se on alumiinijauheen ja rautaoksidien seos, joka sytytettynä saa aikaan valtavan kuumuuden hitsaten teräsrakenteet poikki." Miten kommentoit Pentagoniin syöksynyttä konetta, matkustajakoneko?

        Harmillista vain, että ne "räjähdykset" tapahtuvat vasta siinä vaiheessa kun sortuminen on jo alkanut.
        Olet varmaan nähnyt televisiosta kuvia räjäytyistä rakennuksista? Ensin ilmoille pelmahtaa erittäin terävästi voimakas savupatsas ja sitten vasta alkaa sortuminen.
        WTC-tornit alkavat ensin sortua, ja sitten vasta pirstoutuvat rakenteet ja kerroksien sisällä oleva sankka savu alkaa pursuamaan rakennuksen ulkopuolelle.
        Eikö sinustakin järjestys ole hieman väärä?


      • *Kansalainen*
        Lue kirjoitti:

        Torneista näkyy täsmälleen samanlaisia räjähdyksiä kuin hallitusti räjäytetystä urheiluhallista (kuvasarja). Jaräjähdysaineeksi arvioidaan: "Normaalisti teräsrakenteita hävitetään aineella, joka on nimeltään termiitti (thermite). Se on alumiinijauheen ja rautaoksidien seos, joka sytytettynä saa aikaan valtavan kuumuuden hitsaten teräsrakenteet poikki." Miten kommentoit Pentagoniin syöksynyttä konetta, matkustajakoneko?

        Löytyisköhän tuolta siihen jotain valaistusta.

        http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline_flight_aa_77


      • Kai
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Harmillista vain, että ne "räjähdykset" tapahtuvat vasta siinä vaiheessa kun sortuminen on jo alkanut.
        Olet varmaan nähnyt televisiosta kuvia räjäytyistä rakennuksista? Ensin ilmoille pelmahtaa erittäin terävästi voimakas savupatsas ja sitten vasta alkaa sortuminen.
        WTC-tornit alkavat ensin sortua, ja sitten vasta pirstoutuvat rakenteet ja kerroksien sisällä oleva sankka savu alkaa pursuamaan rakennuksen ulkopuolelle.
        Eikö sinustakin järjestys ole hieman väärä?

        Kai tiedät että tornitalojen kantava rakenne oli teräsrunko aivan rakennusten keskellä. Niiden räjähdyssavut ei välttämättä näy ulos asti.
        Lainaus: "Varsin outo tilanne nähtiin WTC-2:n sortuman alussa, kun kallistumaan lähtenyt yläosa ei keikahtanut sivulle, vaan hajosi kokonaan pulveriksi ja teräskiskoiksi ja sortuma jatkui alas täysin symmetrisesti suurimman mahdollisen vastuksen reittiä!"

        Ja WTC-1 ei edes alkanut kaatua vaan sortui omille sijoilleen.


      • Löytyy!
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Löytyisköhän tuolta siihen jotain valaistusta.

        http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline_flight_aa_77

        Mitäs tämä sivusto on? Yhteen kerättyjä lehtiartikkeleita ja virallisia lausuntoja! Samoja jotka on luettu jo aikaisemmin, ei mitään uutta. Missä kuvassa näkyy lentokoneen jäännöksiä, matkatavaroita?
        Entä rakennuksen tuhot, kone oli 13 m korkea ja 36 m leveä.
        Näetkö portin turvakameran kuvassa matkustajakoneen? Jättääkö matkustajakone valkoisen savuvanan (itse en ole ainakaan ikinä nähnyt)?


      • *Kansalainen*
        Kai kirjoitti:

        Kai tiedät että tornitalojen kantava rakenne oli teräsrunko aivan rakennusten keskellä. Niiden räjähdyssavut ei välttämättä näy ulos asti.
        Lainaus: "Varsin outo tilanne nähtiin WTC-2:n sortuman alussa, kun kallistumaan lähtenyt yläosa ei keikahtanut sivulle, vaan hajosi kokonaan pulveriksi ja teräskiskoiksi ja sortuma jatkui alas täysin symmetrisesti suurimman mahdollisen vastuksen reittiä!"

        Ja WTC-1 ei edes alkanut kaatua vaan sortui omille sijoilleen.

        Ai sisärunkoko pelkästään oli kantava osa rakennusta? Ulkoseinien pystysuuntaisilla teräspalkeillako oli joku muu tehtävä?

        Jos ne tornit tuhottiin räjäyttämällä sisärunko rikki, niin miksi se etelätorni sitten lähti sortumaan toispuolisesti ja vieläpä tulipalon puolelle?
        Kerroppa minulle, että millä tavalla sen 2-tornin yläosan olisi rakennuksen mittasuhteet huomioon ottaen kuulunut sortua, että sortuminen olisi tapahtunut "oikein"?
        Kuuluuko mielestäsi tuon mittaluokan rakennuksen sortua samalla tavalla kuin leegopalikoista tehdyn rakennuksen?
        Auttaisikohan asian ymmärtämistä seuraava esimerkki: Miksi suuri öljytankkeri katkeaa kovassa aallokossa, mutta soutuvene ei katkea vaikka myrsky heittäisi sen päin rantakalliota?
        Eikö oo kummaa?

        Entä sitten se ykköstorni.
        Mihinkähän päin sen ykköstornin olisi pitänyt kaatua, kun tulipalo oli tornin yläosassa ja keskellä tornia?
        Sortuiko ykköstorni sitten sisärungon räjäytyksen seurauksena? Ei sortunut. Jos näin olisi ollut, niin miksi se "räjäytetty" sisärunko lähtee sortumaan myöhemmin kuin tornin muu yläosa?
        Tämä on selkeästi havaittavissa tv-kuvista, joita nauhoitin terrori-iskujen 1 vuotispäivän aikoihin.

        Ykköstorni sortui nimen omaan siksi, että heiveröisesti keskirunkoon ja ulkoseinien pystypalkkeihin kiinnitetyt kerroksien kiinnityspisteet irtosivat tulipalon aiheuttaman kuumuuden seurauksena.
        Tästä taas seurasi kaksi asiaa: pehmeiksi kuumentuneiden ulkoseinien pystypalkkien jänneväli yht'äkkiä pidentyi kerrosten irtoamisen seurauksena ja ne lysähtivät kasaan kuin lakritsipötkyt.
        Tähän kun yhdistämme sen, että väliseinättömässä, erittäin laaja-alaisessa rakennuksessa alkavat kerrokset putoilla toistensa päälle, niin siinähän se sortumisprosessi olikin valmiina.

        Kaikelaisten lapsellisten salaliittoteorioiden sepittäminen kertoo vai sepittäjien omasta mielentilasta.


      • Jerry Falwell
        Löytyy! kirjoitti:

        Mitäs tämä sivusto on? Yhteen kerättyjä lehtiartikkeleita ja virallisia lausuntoja! Samoja jotka on luettu jo aikaisemmin, ei mitään uutta. Missä kuvassa näkyy lentokoneen jäännöksiä, matkatavaroita?
        Entä rakennuksen tuhot, kone oli 13 m korkea ja 36 m leveä.
        Näetkö portin turvakameran kuvassa matkustajakoneen? Jättääkö matkustajakone valkoisen savuvanan (itse en ole ainakaan ikinä nähnyt)?

        sinä et ole nähnyt, niin sehän on suorastaan mullistava todiste.

        >matkustajakone valkoisen savuvanan (itse en ole
        >ainakaan ikinä nähnyt)?


      • Jerry Falwell
        Lue kirjoitti:

        Torneista näkyy täsmälleen samanlaisia räjähdyksiä kuin hallitusti räjäytetystä urheiluhallista (kuvasarja). Jaräjähdysaineeksi arvioidaan: "Normaalisti teräsrakenteita hävitetään aineella, joka on nimeltään termiitti (thermite). Se on alumiinijauheen ja rautaoksidien seos, joka sytytettynä saa aikaan valtavan kuumuuden hitsaten teräsrakenteet poikki." Miten kommentoit Pentagoniin syöksynyttä konetta, matkustajakoneko?

        ihan varma, että "termiitti" räjähtää?


      • usko mitä haluat

      • *Kansalainen*
        usko mitä haluat kirjoitti:

        Tuossa linkissä on hienoja kuvia Pentagonista liekeissä, mutta missä on 'lentokoneen' romut? Siivet, tuolit, matkatavarat, rungon kappaleet?

        Kai siellä jotain romua pitäs olla, hä?

        Eihän siellä mitenkään voinut olla matkustajakoneen raatoa ei. Täytyy vain uskoa, että se kone katosi johonkin avaruuden mustaan aukkoon, mutta Pentagoniin se ei mitenkään voinut lentää kun siitä ei ole vastaansanomatonta tv-kuvaakaan.

        Jos WTC ykköstorniin lentäneestä koneesta ei olisi tv-kuvaa, niin eipä ole vaikea arvata, mitä satuja nämä sairaat olisivat siitäkin jo sepittäneet.

        Hankkikaa elämä!


      • *Kansalainen*
        usko mitä haluat kirjoitti:

        Tuossa linkissä on hienoja kuvia Pentagonista liekeissä, mutta missä on 'lentokoneen' romut? Siivet, tuolit, matkatavarat, rungon kappaleet?

        Kai siellä jotain romua pitäs olla, hä?

        Voithan toki kommentoida vielä tuota "Hetkinen" otsikon alla olevaa vastauskirjoitusta, kun sillä edellisellä hepulla näyttää olevan "muita kiireitä",eikä hän ole "ehtinyt" vastaamaan.


      • usko mitä haluat
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Voithan toki kommentoida vielä tuota "Hetkinen" otsikon alla olevaa vastauskirjoitusta, kun sillä edellisellä hepulla näyttää olevan "muita kiireitä",eikä hän ole "ehtinyt" vastaamaan.

        Mutta mutta... kerrohan viisaanpana, miten tuo Pentagon juttu nyt sitten meni?

        Kone?

        Pommi?

        Ohjus?

        Vaikea kuvitella ison koneen osuneen taloon, kun ei mitään koneen osia ole nähtävissä muuta kuin yksi hassu putipuhdas repale.


      • *Kansalainen*
        usko mitä haluat kirjoitti:

        Mutta mutta... kerrohan viisaanpana, miten tuo Pentagon juttu nyt sitten meni?

        Kone?

        Pommi?

        Ohjus?

        Vaikea kuvitella ison koneen osuneen taloon, kun ei mitään koneen osia ole nähtävissä muuta kuin yksi hassu putipuhdas repale.

        ...että Kone. Arvaas miksi? No siksi kun 4 konetta kaapattiin 11.9-2001 ja kolmen koneen kohtalon jo tiedämme.

        Tämä minun päätelmä saattaa toki olla väärä ja typeräkin ja aivan ilmeisesti se on salaliittosatusetien aivoitusten vastainen, mutta siitä nyt vai aijon pitää kiinni.

        Voihan toki olla, että sen koneen kävi humanoidit sieppaamassa, mutta kun ne kolme muuta nyt kuitenkin lensivät tai yrittivät lentää maanpäälisiin kohteisiin, niin aattelin, että josko se neljäskin...


      • jurpo
        *Kansalainen* kirjoitti:

        ...että Kone. Arvaas miksi? No siksi kun 4 konetta kaapattiin 11.9-2001 ja kolmen koneen kohtalon jo tiedämme.

        Tämä minun päätelmä saattaa toki olla väärä ja typeräkin ja aivan ilmeisesti se on salaliittosatusetien aivoitusten vastainen, mutta siitä nyt vai aijon pitää kiinni.

        Voihan toki olla, että sen koneen kävi humanoidit sieppaamassa, mutta kun ne kolme muuta nyt kuitenkin lensivät tai yrittivät lentää maanpäälisiin kohteisiin, niin aattelin, että josko se neljäskin...

        Opettele KIRIJOTTAMAAN saatanan torvelo ennen ku tuut tänne julistamaan omia pseudototuuksias.

        Jos ei tän palstan jutut oo sun makuus, mee tonne gay-palstalle jakamaan hanur.. eiku näkemyksiäs...


      • *Kansalainen*
        jurpo kirjoitti:

        Opettele KIRIJOTTAMAAN saatanan torvelo ennen ku tuut tänne julistamaan omia pseudototuuksias.

        Jos ei tän palstan jutut oo sun makuus, mee tonne gay-palstalle jakamaan hanur.. eiku näkemyksiäs...

        Mene sinä katkeroitunut ja syrjäytynyt kommarin penikka töihin! Sinunkin olisi aika tienata jo oma tietokone, ettei tarvitse meidän veronmaksajien kustantamaa näppäimistöä kuluttaa.
        Saattaisi tuo paha olokin helpottaa, kun kokisi itsensä yhteiskunnalle hyödylliseksi.


      • Alkuperäinen
        Jerry Falwell kirjoitti:

        ihan varma, että "termiitti" räjähtää?

        En ole räjähdysaineammattilainen mutta olettaisin että aikamoinen paineaalto termiitin räjähtäessä syntyy. Ja kun teräspalkit pettävät niin kerrosten romahtaessa varmasti seinät näyttävät räjähtävän.
        Ihmettelen miksi ylläolevat kirjoittelijat eivät usko silmiään katsoessaan Pentagonin kuvia vaan uskovat mitä media kertoo. Missä ovat Boeing 757:n
        jäänteet? Mikä mesi usean seinän läpi tehden noin kahden metrin aukon? Mikä näkyy videopätkässä?
        "Kansalaiselle": Oletko sinä nähnyt matkustajakoneen jättävän mahtavan valkean savuvanan vai mitä oikein tarkoitat vastauksessasi?

        Entäs rakennus nro 7? Mikä sai sen sortumaan? Vain pari mitätöntä tulipaloa ja se sortuu.

        Entä esimerkki: One Meridian Plaza Philadelphia 1991, paloi 18 tuntia kahdeksassa kerroksessa 38 kerroksen rakennuksessa. Eikä sortunut.


      • usko mitä haluat
        Alkuperäinen kirjoitti:

        En ole räjähdysaineammattilainen mutta olettaisin että aikamoinen paineaalto termiitin räjähtäessä syntyy. Ja kun teräspalkit pettävät niin kerrosten romahtaessa varmasti seinät näyttävät räjähtävän.
        Ihmettelen miksi ylläolevat kirjoittelijat eivät usko silmiään katsoessaan Pentagonin kuvia vaan uskovat mitä media kertoo. Missä ovat Boeing 757:n
        jäänteet? Mikä mesi usean seinän läpi tehden noin kahden metrin aukon? Mikä näkyy videopätkässä?
        "Kansalaiselle": Oletko sinä nähnyt matkustajakoneen jättävän mahtavan valkean savuvanan vai mitä oikein tarkoitat vastauksessasi?

        Entäs rakennus nro 7? Mikä sai sen sortumaan? Vain pari mitätöntä tulipaloa ja se sortuu.

        Entä esimerkki: One Meridian Plaza Philadelphia 1991, paloi 18 tuntia kahdeksassa kerroksessa 38 kerroksen rakennuksessa. Eikä sortunut.

        **Kansalainen** kovasti todistelee olevansa yhteiskuntakelpoinen, raukka kun ei älyä kyseenalaistaa kaikkea 'tietoa' mitä meille tarjotaan. Uutiskuva = 100% totuus. Ainoa totuus on 'virallinen' Just näin.

        Elät varmaan omissa haavemaailmoissasi pilvilinnojesi keskellä, kun et mitään ymmärrä kyseenalaistaa.

        Avaa silmäsi.


      • jurpo
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Mene sinä katkeroitunut ja syrjäytynyt kommarin penikka töihin! Sinunkin olisi aika tienata jo oma tietokone, ettei tarvitse meidän veronmaksajien kustantamaa näppäimistöä kuluttaa.
        Saattaisi tuo paha olokin helpottaa, kun kokisi itsensä yhteiskunnalle hyödylliseksi.

        Olen menettänyt työni ja sinisen puoluekirjani! Kuka ne vei ja pakotti minut yleisiä näppiksiä käyttämään omasta talostani? Kuka auttaa?

        Ehkäpä *känsäläinen* voisi tarjota lohtuansa?

        Kaikkitietävä kun tuntuu olevan.

        Hah.


      • Alkuperäinen
        usko mitä haluat kirjoitti:

        **Kansalainen** kovasti todistelee olevansa yhteiskuntakelpoinen, raukka kun ei älyä kyseenalaistaa kaikkea 'tietoa' mitä meille tarjotaan. Uutiskuva = 100% totuus. Ainoa totuus on 'virallinen' Just näin.

        Elät varmaan omissa haavemaailmoissasi pilvilinnojesi keskellä, kun et mitään ymmärrä kyseenalaistaa.

        Avaa silmäsi.

        Kiitos asiallisesta kommentista. Kyllähän nuo *Kansalaisen* ylläolevat tekstit osoittavat minkä tasoinen hän älyllisesti on. Ala-arvoista kommariksi ym. nimittelyä.
        Itse en ole missään nimessä kommari mutta jenkkien maailmanomistajan asenne tympii.
        Laittamani linkki pyrkii tutkimaan 9/11 tapahtumia objektiivisesti ja osoittaa että viralliset selitykset ontuvat pahasti.
        Ja ajatelkaa jos maailman pahin "terroriteko" onkin jenkkien oma tekemä. Onko millään mitään väliä, tapetaan pari tuhatta omaa kansalaista jotta saadaan tekosyy hyökätä Irakiin.
        Onneksi löytyy vielä omia aivojaan käyttäviä ihmisiä jotka kysenalaistavat asioita eivätkä niele kaikkea mediaa sellaisenaan.


      • *Kansalainen*
        usko mitä haluat kirjoitti:

        **Kansalainen** kovasti todistelee olevansa yhteiskuntakelpoinen, raukka kun ei älyä kyseenalaistaa kaikkea 'tietoa' mitä meille tarjotaan. Uutiskuva = 100% totuus. Ainoa totuus on 'virallinen' Just näin.

        Elät varmaan omissa haavemaailmoissasi pilvilinnojesi keskellä, kun et mitään ymmärrä kyseenalaistaa.

        Avaa silmäsi.

        Tässä samassa viestiketjussa on minun kirjoitus otsikolla "Hetkinen". Jostain syystä siihen ei ole tullut kommentteja. Mistähän syystä?

        Joskus aiemmin joku laittoi tuonne Maailman menoa palstalle linkin, jossa kerrottiin, että WTC 7 tuhottiin nimen omaan räjäyttämällä viranomaisten määräyksestä. Tämä siksi, koska sitä ei saatu ja/tai uskallettu sammuttaa, ja sortumisvaara oli ilmeinen.
        Harmitta, kun en hoksannut tallettaa tuota linkkiä.


      • usko mitä haluat
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Ai sisärunkoko pelkästään oli kantava osa rakennusta? Ulkoseinien pystysuuntaisilla teräspalkeillako oli joku muu tehtävä?

        Jos ne tornit tuhottiin räjäyttämällä sisärunko rikki, niin miksi se etelätorni sitten lähti sortumaan toispuolisesti ja vieläpä tulipalon puolelle?
        Kerroppa minulle, että millä tavalla sen 2-tornin yläosan olisi rakennuksen mittasuhteet huomioon ottaen kuulunut sortua, että sortuminen olisi tapahtunut "oikein"?
        Kuuluuko mielestäsi tuon mittaluokan rakennuksen sortua samalla tavalla kuin leegopalikoista tehdyn rakennuksen?
        Auttaisikohan asian ymmärtämistä seuraava esimerkki: Miksi suuri öljytankkeri katkeaa kovassa aallokossa, mutta soutuvene ei katkea vaikka myrsky heittäisi sen päin rantakalliota?
        Eikö oo kummaa?

        Entä sitten se ykköstorni.
        Mihinkähän päin sen ykköstornin olisi pitänyt kaatua, kun tulipalo oli tornin yläosassa ja keskellä tornia?
        Sortuiko ykköstorni sitten sisärungon räjäytyksen seurauksena? Ei sortunut. Jos näin olisi ollut, niin miksi se "räjäytetty" sisärunko lähtee sortumaan myöhemmin kuin tornin muu yläosa?
        Tämä on selkeästi havaittavissa tv-kuvista, joita nauhoitin terrori-iskujen 1 vuotispäivän aikoihin.

        Ykköstorni sortui nimen omaan siksi, että heiveröisesti keskirunkoon ja ulkoseinien pystypalkkeihin kiinnitetyt kerroksien kiinnityspisteet irtosivat tulipalon aiheuttaman kuumuuden seurauksena.
        Tästä taas seurasi kaksi asiaa: pehmeiksi kuumentuneiden ulkoseinien pystypalkkien jänneväli yht'äkkiä pidentyi kerrosten irtoamisen seurauksena ja ne lysähtivät kasaan kuin lakritsipötkyt.
        Tähän kun yhdistämme sen, että väliseinättömässä, erittäin laaja-alaisessa rakennuksessa alkavat kerrokset putoilla toistensa päälle, niin siinähän se sortumisprosessi olikin valmiina.

        Kaikelaisten lapsellisten salaliittoteorioiden sepittäminen kertoo vai sepittäjien omasta mielentilasta.

        Tämä nyt on taas 'tällainen' linkki, mutta aika hyvin näkyy tuo 'helvetillinen' liekkimeri. Onpa oikein ihmisillä aikaa kuikuilla aukosta pihalle ja ihmetellä maailman menoa.

        http://www.whatreallyhappened.com/wtc_fire.htm


      • *Kansalainen*

      • Hah
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Tässä samassa viestiketjussa on minun kirjoitus otsikolla "Hetkinen". Jostain syystä siihen ei ole tullut kommentteja. Mistähän syystä?

        Joskus aiemmin joku laittoi tuonne Maailman menoa palstalle linkin, jossa kerrottiin, että WTC 7 tuhottiin nimen omaan räjäyttämällä viranomaisten määräyksestä. Tämä siksi, koska sitä ei saatu ja/tai uskallettu sammuttaa, ja sortumisvaara oli ilmeinen.
        Harmitta, kun en hoksannut tallettaa tuota linkkiä.

        Jep, jep. Siis tuohon valtavaan rakennukseen (WTC 7) asennettiin muutamassa tunnissa räjähteet kaksoistornien romahtamisen jälkeisessä kaaoksessa? (vaatii tarkkaa suunnittelua ja aikaa taatusti enemmän kuin muutaman tunnin).

        Et kai tosissasi usko, että WTC7:n "sortumisvaara oli ilmeinen" pienten tulipalojen (ja kaksoistornien aiheuttaman vähäisen tärinän) vuoksi??

        Sitä paitsi virallisten selitysten mukaan WTC7 sortui juurikin tulipalojen vuoksi. WTC-kompleksin omistaja Larry Silverstein on kyllä hiljattain myöntänyt, että hallittu räjäytyshän se oli, ilmeisesti WTC7:n sortuma oli liian ilmeinen räjäytystyö, että oli pakko yrittää antaa sille jokin selitys. Sitä Silverstein ei tietenkään kertonut, että ne räjähteet olivat toki paikoillaan jo hyvissä ajoin ennen noita "terrori"-iskuja :)

        http://www.wtc7.net/collapsecause.html


      • *Kansalainen*
        Hah kirjoitti:

        Jep, jep. Siis tuohon valtavaan rakennukseen (WTC 7) asennettiin muutamassa tunnissa räjähteet kaksoistornien romahtamisen jälkeisessä kaaoksessa? (vaatii tarkkaa suunnittelua ja aikaa taatusti enemmän kuin muutaman tunnin).

        Et kai tosissasi usko, että WTC7:n "sortumisvaara oli ilmeinen" pienten tulipalojen (ja kaksoistornien aiheuttaman vähäisen tärinän) vuoksi??

        Sitä paitsi virallisten selitysten mukaan WTC7 sortui juurikin tulipalojen vuoksi. WTC-kompleksin omistaja Larry Silverstein on kyllä hiljattain myöntänyt, että hallittu räjäytyshän se oli, ilmeisesti WTC7:n sortuma oli liian ilmeinen räjäytystyö, että oli pakko yrittää antaa sille jokin selitys. Sitä Silverstein ei tietenkään kertonut, että ne räjähteet olivat toki paikoillaan jo hyvissä ajoin ennen noita "terrori"-iskuja :)

        http://www.wtc7.net/collapsecause.html

        WTC 7 sortumisen voit toki selittää ihan miten lystää, mutta missä viipyy kommentti kaksoistornien sortumisen syytä käsittelevään kirjoitukseeni?


      • Vastauksia
        *Kansalainen* kirjoitti:

        WTC 7 sortumisen voit toki selittää ihan miten lystää, mutta missä viipyy kommentti kaksoistornien sortumisen syytä käsittelevään kirjoitukseeni?

        Tässä kommenttia kirjoitukseesi:

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/text/index.html

        WTC7 on virallisen selityksen akilleen kantapää: mikäli- kuten todistusaineiston valossa on 99 % varmaa- WTC 7 räjäytettiin tarkoituksellisesti on erittäin todennäköistä että myös kaksoistornit räjäytettiin.

        Mutta koska puolustat härkäpäisesti virallista selitystä pitääksesi yllä omaa pientä turvallista maailmankuvaasi, olisi ehkä mielenterveytesi kannalta parempi kun pysyisit poissa näistä keskusteluista.

        Mikä tarve sinulla ylipäätään on näihin "tinafoliohattumiesten" viesteihin vastata? Anna meidän "kahjojen" spekuloida rauhassa.


      • Jerry Falwell
        Alkuperäinen kirjoitti:

        En ole räjähdysaineammattilainen mutta olettaisin että aikamoinen paineaalto termiitin räjähtäessä syntyy. Ja kun teräspalkit pettävät niin kerrosten romahtaessa varmasti seinät näyttävät räjähtävän.
        Ihmettelen miksi ylläolevat kirjoittelijat eivät usko silmiään katsoessaan Pentagonin kuvia vaan uskovat mitä media kertoo. Missä ovat Boeing 757:n
        jäänteet? Mikä mesi usean seinän läpi tehden noin kahden metrin aukon? Mikä näkyy videopätkässä?
        "Kansalaiselle": Oletko sinä nähnyt matkustajakoneen jättävän mahtavan valkean savuvanan vai mitä oikein tarkoitat vastauksessasi?

        Entäs rakennus nro 7? Mikä sai sen sortumaan? Vain pari mitätöntä tulipaloa ja se sortuu.

        Entä esimerkki: One Meridian Plaza Philadelphia 1991, paloi 18 tuntia kahdeksassa kerroksessa 38 kerroksen rakennuksessa. Eikä sortunut.

        ole asiantuntija röjähteissä minäkään, mutta silti väitän ettei termiitti ylipäätänsä räjähdä.

        >En ole räjähdysaineammattilainen mutta
        >olettaisin että aikamoinen paineaalto termiitin
        >räjähtäessä syntyy. Ja kun teräspalkit pettävät
        >niin

        Seitsemän tunnin hallitsematon palo on "pari mitätöntä"?

        >Entäs rakennus nro 7? Mikä sai sen sortumaan?
        >Vain pari mitätöntä tulipaloa ja se sortuu.

        Lue FEMAn raportti ja etsi sieltä virheet.


      • Narinaa...
        Jerry Falwell kirjoitti:

        ole asiantuntija röjähteissä minäkään, mutta silti väitän ettei termiitti ylipäätänsä räjähdä.

        >En ole räjähdysaineammattilainen mutta
        >olettaisin että aikamoinen paineaalto termiitin
        >räjähtäessä syntyy. Ja kun teräspalkit pettävät
        >niin

        Seitsemän tunnin hallitsematon palo on "pari mitätöntä"?

        >Entäs rakennus nro 7? Mikä sai sen sortumaan?
        >Vain pari mitätöntä tulipaloa ja se sortuu.

        Lue FEMAn raportti ja etsi sieltä virheet.

        Feman raporteilla voi pyyhkiä persettä.

        Tulipalo ei ole KOSKAAN romahduttanut teräsrunkoista tornitaloa. 7 tuntia ei edes ole pitkä aika, monet rakennukset ovat palaneet paljon pitempäänkin, eivätkä tukirakenteet ole kärsineet mitenkään, saati että olisi ollut minkaanlaista romahdusvaaraa.

        Jerrylläkin kumma tarve toimia täällä ajatuspoliisin juoksupoikana.

        Mikä on motiivisi?

        Jos noin häiritsee nämä jutut, niin pysy poissa.


      • *Kansalainen*
        Narinaa... kirjoitti:

        Feman raporteilla voi pyyhkiä persettä.

        Tulipalo ei ole KOSKAAN romahduttanut teräsrunkoista tornitaloa. 7 tuntia ei edes ole pitkä aika, monet rakennukset ovat palaneet paljon pitempäänkin, eivätkä tukirakenteet ole kärsineet mitenkään, saati että olisi ollut minkaanlaista romahdusvaaraa.

        Jerrylläkin kumma tarve toimia täällä ajatuspoliisin juoksupoikana.

        Mikä on motiivisi?

        Jos noin häiritsee nämä jutut, niin pysy poissa.

        "Tulipalo ei ole koskaan romahduttanut teräsrunkoista tornitaloa"

        Kerro minulle ne aikaisemmat tapaukset, jolloin matkustajakone on törmännyt väliseinättömään tornitaloon, jonka rakenteissa on käytetty puolet vähemmän terästä, kuin vastaavan kokoisessa rakennuksessa olisi käytetty perinteisellä rakennustavalla?


      • minä.....

        ohan sielä sellanenkin et voi väitteet kumota. mikset kumoa? kuvat on cnn:ltä ym.
        jos uskot et on lapsellista yms mikset yritä kumota niitä väitteitä?

        ite kattoin livenä kun kone törmäs sillon 11.9 päivä ja kaappasin törmäykset suoraan kiintolevylle mpeg muotoon kun näytettiin seuraavan kerran uudestaan. siinä näkyy aivan selvästi kolmesta eri kulmasta koneen keskellä alla oleva "mötikkä" joku ei varmasti kuulu koneeseen ja ei voi olla heijastus koska se näkyy niin selvästi ja kolmesta eri kulmasta ennen kuin kone törmää rakennukseen.
        ja miksi teräspalkit hävitettiin melkeinpä heti? vietiin moneen maailman eri kolkaan sulattoon.
        voithan sä tapella fysiikan rajoja(kerosiini palo)/insinöörejä/prosessoreja vastaan. sielä on selvät linkit yli-opiston sivuille cnn sivuille yms. kaikki teksti perustuu asiantuntija lausuntoihin.

        laittasin pätkän nettiin, muttei oo palvelin tilaa missään ja kestäis isdn:lä upata 50M tiedosto.


      • Alkuperäinen
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Ai sisärunkoko pelkästään oli kantava osa rakennusta? Ulkoseinien pystysuuntaisilla teräspalkeillako oli joku muu tehtävä?

        Jos ne tornit tuhottiin räjäyttämällä sisärunko rikki, niin miksi se etelätorni sitten lähti sortumaan toispuolisesti ja vieläpä tulipalon puolelle?
        Kerroppa minulle, että millä tavalla sen 2-tornin yläosan olisi rakennuksen mittasuhteet huomioon ottaen kuulunut sortua, että sortuminen olisi tapahtunut "oikein"?
        Kuuluuko mielestäsi tuon mittaluokan rakennuksen sortua samalla tavalla kuin leegopalikoista tehdyn rakennuksen?
        Auttaisikohan asian ymmärtämistä seuraava esimerkki: Miksi suuri öljytankkeri katkeaa kovassa aallokossa, mutta soutuvene ei katkea vaikka myrsky heittäisi sen päin rantakalliota?
        Eikö oo kummaa?

        Entä sitten se ykköstorni.
        Mihinkähän päin sen ykköstornin olisi pitänyt kaatua, kun tulipalo oli tornin yläosassa ja keskellä tornia?
        Sortuiko ykköstorni sitten sisärungon räjäytyksen seurauksena? Ei sortunut. Jos näin olisi ollut, niin miksi se "räjäytetty" sisärunko lähtee sortumaan myöhemmin kuin tornin muu yläosa?
        Tämä on selkeästi havaittavissa tv-kuvista, joita nauhoitin terrori-iskujen 1 vuotispäivän aikoihin.

        Ykköstorni sortui nimen omaan siksi, että heiveröisesti keskirunkoon ja ulkoseinien pystypalkkeihin kiinnitetyt kerroksien kiinnityspisteet irtosivat tulipalon aiheuttaman kuumuuden seurauksena.
        Tästä taas seurasi kaksi asiaa: pehmeiksi kuumentuneiden ulkoseinien pystypalkkien jänneväli yht'äkkiä pidentyi kerrosten irtoamisen seurauksena ja ne lysähtivät kasaan kuin lakritsipötkyt.
        Tähän kun yhdistämme sen, että väliseinättömässä, erittäin laaja-alaisessa rakennuksessa alkavat kerrokset putoilla toistensa päälle, niin siinähän se sortumisprosessi olikin valmiina.

        Kaikelaisten lapsellisten salaliittoteorioiden sepittäminen kertoo vai sepittäjien omasta mielentilasta.

        Jossain artikkelissa mainittiin että räjähteet olisi asennettu rakennuksiin aikaisemman remontin yhteydessä estämään mahdollinen hallitsematon kaatuminen räjäyttämällä rakennukset hallitusti.

        Spekuloinnin idea on se että onko viralinen tieto totta vai valhetta. Räjäytettiinkö rakennukset tarkoituksella tappaen pari tuhatta viatonta siinä sivussa? Jos kerran rakennus 7 oli "miinoitettu" ja se räjäytettiin tarkoituksella (niinkuin itsekin myönnät), niin miksei sitten 1 ja 2?

        Miksi itse et vastaa kysymyksiini Pentagonista? Mikä näkyy turvakameran kuvissa, Boeing 757 vai risteilyohjus? Missä ovat Boeing 757:n jäänteet?
        Mikä meni useiden seinien läpi tehden n. kahden metrin aukon?
        Jos Pentagonin selitykset ovat valhetta niin miksi ei kaikki muukin?


      • Jerry Falwell
        Narinaa... kirjoitti:

        Feman raporteilla voi pyyhkiä persettä.

        Tulipalo ei ole KOSKAAN romahduttanut teräsrunkoista tornitaloa. 7 tuntia ei edes ole pitkä aika, monet rakennukset ovat palaneet paljon pitempäänkin, eivätkä tukirakenteet ole kärsineet mitenkään, saati että olisi ollut minkaanlaista romahdusvaaraa.

        Jerrylläkin kumma tarve toimia täällä ajatuspoliisin juoksupoikana.

        Mikä on motiivisi?

        Jos noin häiritsee nämä jutut, niin pysy poissa.

        olla että se sattuu (kuten totuus usein tekee).

        >Feman raporteilla voi pyyhkiä persettä.

        FEMAlta löytyy esimerkit tästäkin asiasta. Mutta mitäs turhia niitä lukemaan, kun ovat kuivia faktoja vailla räiskyviä salaliittoja.

        >Tulipalo ei ole KOSKAAN romahduttanut
        >teräsrunkoista tornitaloa. 7 tuntia ei edes ole
        >pitkä aika, monet rakennukset ovat palaneet
        >paljon pitempäänkin, eivätkä tukirakenteet ole
        >kärsineet mitenkään, saati että olisi ollut
        >minkaanlaista romahdusvaaraa.

        Hörhöille naureskelu.

        >Mikä on motiivisi?


      • Alkuperäinen
        Jerry Falwell kirjoitti:

        ole asiantuntija röjähteissä minäkään, mutta silti väitän ettei termiitti ylipäätänsä räjähdä.

        >En ole räjähdysaineammattilainen mutta
        >olettaisin että aikamoinen paineaalto termiitin
        >räjähtäessä syntyy. Ja kun teräspalkit pettävät
        >niin

        Seitsemän tunnin hallitsematon palo on "pari mitätöntä"?

        >Entäs rakennus nro 7? Mikä sai sen sortumaan?
        >Vain pari mitätöntä tulipaloa ja se sortuu.

        Lue FEMAn raportti ja etsi sieltä virheet.

        Katsele kuvia 7:n tulipaloista. Onko parissa kohdassa näkyvät liekit "hallitsematon palo"?
        Just niin, lue FEMA:n virallinen raportti ja nielaise pureksimatta.


      • heh
        Jerry Falwell kirjoitti:

        olla että se sattuu (kuten totuus usein tekee).

        >Feman raporteilla voi pyyhkiä persettä.

        FEMAlta löytyy esimerkit tästäkin asiasta. Mutta mitäs turhia niitä lukemaan, kun ovat kuivia faktoja vailla räiskyviä salaliittoja.

        >Tulipalo ei ole KOSKAAN romahduttanut
        >teräsrunkoista tornitaloa. 7 tuntia ei edes ole
        >pitkä aika, monet rakennukset ovat palaneet
        >paljon pitempäänkin, eivätkä tukirakenteet ole
        >kärsineet mitenkään, saati että olisi ollut
        >minkaanlaista romahdusvaaraa.

        Hörhöille naureskelu.

        >Mikä on motiivisi?

        Vai että hörhöille naureskelu on motiivisi. No, hulluilla halvat huvit, idiooteilla ilmaiset, niinkuin sanotaan.


      • *Kansalainen*
        Alkuperäinen kirjoitti:

        Jossain artikkelissa mainittiin että räjähteet olisi asennettu rakennuksiin aikaisemman remontin yhteydessä estämään mahdollinen hallitsematon kaatuminen räjäyttämällä rakennukset hallitusti.

        Spekuloinnin idea on se että onko viralinen tieto totta vai valhetta. Räjäytettiinkö rakennukset tarkoituksella tappaen pari tuhatta viatonta siinä sivussa? Jos kerran rakennus 7 oli "miinoitettu" ja se räjäytettiin tarkoituksella (niinkuin itsekin myönnät), niin miksei sitten 1 ja 2?

        Miksi itse et vastaa kysymyksiini Pentagonista? Mikä näkyy turvakameran kuvissa, Boeing 757 vai risteilyohjus? Missä ovat Boeing 757:n jäänteet?
        Mikä meni useiden seinien läpi tehden n. kahden metrin aukon?
        Jos Pentagonin selitykset ovat valhetta niin miksi ei kaikki muukin?

        Kertokaa nyt jo, että mitä on nimeltään räjähdysaine, jolla niiden tornien ulkoseinissä olevat palkit on voitu räjäyttää niin ettei mitään näy ulospäin? SIIS ENNEN SORTUMISEN ALKUA EI NÄY MITÄÄN ULOSPÄIN !!! Sortumisen jo alettua alkaa savua ja pirstoutuneita rakenteita pursuamaan seinien ulkopuolelle, mutta sitä ei pidä sekoittaa räjähdyspilveen. Kun joku rakennus räjäytetään, niin siitä sinkoutuu savua, pölyä ja mahdollisesti tulta ja muutakin roinaa kovalla voimalla ulospäin ENNEN SORTUMISEN ALKAMISTA !!!
        WTC-torneissa näin ei tapahdu!

        Onko jossain sanottu, että seiska oli miinoitettu jo valmiiksi ennen terrori-iskuja?
        Olisiko kenties mahdollista, että räjähdysaineet olisivat laitettu rakennukseen kaksoistornien sortumisen jälkeen yli 600 palomiehen menetettyä henkensä? Mietippä sitä?
        Miksi muuten VTC-7 olisi tuhottu "illuminaattien" ynnä muiden toimesta? Kaksoistornien tuhoutuminenko ei ollut tarpeeksi dramaattinen tapahtuma, ja siksi piti vielä seiskakin tuhota?
        Onko terveen järjen käyttö tosiaankin kielletty?

        Pentagonista sen verran, että missä niitä koneen osia pitäisi olla näkyvissä?
        Meneekö risteilyohjus seinien läpi nostaen valtavan tulimeren törmäyskohtaan?
        Eiköhän risteilyohjuksen tekemä kraateri ole melko pyöreä monttu ja varmaan se räjähdyskin on sellainen kuin räjähdysaineen räjähdys tapaa olla.
        Pentagonin pamaus oli valtaisa tulimeri. sellaista ei synny kuin palavan nesteen ollessa kyseessä.
        Miksi sinne muuten olisi ammuttu risteilyohjus ja kenen toimesta?


      • *Kansalainen*
        minä..... kirjoitti:

        ohan sielä sellanenkin et voi väitteet kumota. mikset kumoa? kuvat on cnn:ltä ym.
        jos uskot et on lapsellista yms mikset yritä kumota niitä väitteitä?

        ite kattoin livenä kun kone törmäs sillon 11.9 päivä ja kaappasin törmäykset suoraan kiintolevylle mpeg muotoon kun näytettiin seuraavan kerran uudestaan. siinä näkyy aivan selvästi kolmesta eri kulmasta koneen keskellä alla oleva "mötikkä" joku ei varmasti kuulu koneeseen ja ei voi olla heijastus koska se näkyy niin selvästi ja kolmesta eri kulmasta ennen kuin kone törmää rakennukseen.
        ja miksi teräspalkit hävitettiin melkeinpä heti? vietiin moneen maailman eri kolkaan sulattoon.
        voithan sä tapella fysiikan rajoja(kerosiini palo)/insinöörejä/prosessoreja vastaan. sielä on selvät linkit yli-opiston sivuille cnn sivuille yms. kaikki teksti perustuu asiantuntija lausuntoihin.

        laittasin pätkän nettiin, muttei oo palvelin tilaa missään ja kestäis isdn:lä upata 50M tiedosto.

        Jos niissä koneissa oli jotain mötiköitä, joilla ne tornit räjäytettiin, niin kerroppa minulle, että räjähtivätkö ne törmäyksessä vai sortumishetkellä?
        Jos törmäyshetkellä, niin miksi ne tornit pysyivät pystyssä kymmeniä minuutteja "räjähdyksen" jälkeen? Eikös räjäytetty rakennus ala sortumaan sekunnin sisällä räjähdyksestä?
        Jos ne taas räjähtivät sortumishetkellä, niin millainen se räjähde on ollut, ettei ole tärvääntynyt mielettömän rajussa törmäyksessä ja tulipalossa?
        Entä miksi siitä räjähdyksestä ei näy mitään juuri ennen sortumisen alkua? Eikö sinunkin mielestä sieltä paksua savua täynnä olevasta tornista olisi pitänyt pelmahtaa melkoinen räjähdyspilvi juuri ennen sortumisen alkamista?


      • Jerry Falwell
        Alkuperäinen kirjoitti:

        Katsele kuvia 7:n tulipaloista. Onko parissa kohdassa näkyvät liekit "hallitsematon palo"?
        Just niin, lue FEMA:n virallinen raportti ja nielaise pureksimatta.

        meni
        >Just niin, lue FEMA:n virallinen raportti ja
        >nielaise pureksimatta.

        Missä ovat ne kymmenet palomiehet joita estettiin sammuttamasta paloa?


      • Jerry Falwell
        heh kirjoitti:

        Vai että hörhöille naureskelu on motiivisi. No, hulluilla halvat huvit, idiooteilla ilmaiset, niinkuin sanotaan.

        ne huviasiat ovat entuudestaan tuttuja.


      • *Kansalainen*
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Jos niissä koneissa oli jotain mötiköitä, joilla ne tornit räjäytettiin, niin kerroppa minulle, että räjähtivätkö ne törmäyksessä vai sortumishetkellä?
        Jos törmäyshetkellä, niin miksi ne tornit pysyivät pystyssä kymmeniä minuutteja "räjähdyksen" jälkeen? Eikös räjäytetty rakennus ala sortumaan sekunnin sisällä räjähdyksestä?
        Jos ne taas räjähtivät sortumishetkellä, niin millainen se räjähde on ollut, ettei ole tärvääntynyt mielettömän rajussa törmäyksessä ja tulipalossa?
        Entä miksi siitä räjähdyksestä ei näy mitään juuri ennen sortumisen alkua? Eikö sinunkin mielestä sieltä paksua savua täynnä olevasta tornista olisi pitänyt pelmahtaa melkoinen räjähdyspilvi juuri ennen sortumisen alkamista?

        Onko "mötikkämiehelle" tullut parempaa tekemistä kun ei ehdi kommentoimaan? :)


      • katso kuvia
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Onko "mötikkämiehelle" tullut parempaa tekemistä kun ei ehdi kommentoimaan? :)

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/introduction.html

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/outline.html

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/questions.html

        Noissa kuvissa paskaa lentää torneista suoraan sivulle lähes 100 m. Miten pelkkä romahtamisesta syntyvä energia riittäisi tuohon? Lisäksi useissa videoissa/kuvissa näkyyy, kuinka reilusti sortumiskohdan ALAPUOLELTA lentää tavaraa räjähdysmäisesti suoraan sivulle. Moni sivullinen kertoo tunteneensa paineaallon, joka tuli ENNEN tomupilveä ja olen nähnyt videon, joka kuvattiin helikopterista sortumishetkellä ja siinä helikopteriin iskee selvä paineaalto. Lisäksi tornien betonirakenteet jauhautuivat erittäin hienoksi tomuksi, minkä aikaansaamiseen ei myöskään pelkkä sortumisesta syntyvä energia riitä.

        Todennäköisesti räjäytys suoritettiin niin, että lähes jokaiseen kerrokseen asennettiin avainkohtiin (tukirakenteet) räjähteet ja räjähdyssarja aloitettiin juuri sen kerroksen alapuolelta, mihin koneet olivat osuneet (näin synnyttäen illuusio, että "romahtaminen" alkaa törmäyskohdasta). Käytössä on voinut olla jokin huippusalainen uusi räjähde ( yhdysvalloilla on TAKUULLA aseita ja laitteita, joista tavan kansalla ei ole mitään hajua).

        Sitten on WTC7, joka on niin selvä räjäytystyö kuin voi olla, siisti ja nopea. Ja kaiken lisäksi virallinen taho on myöntänyt, että WTC 7 räjäytettiin. Miksi helvetissä tätä asiaa piiloteltiin ensin, ellei asiassa muka olisi mitään salattavaa, vaan sepiteltiin aivokuolleita teorioita kuinka tuli romahdutti WTC7:n. Aivan.

        Ota Kansalainen aivot käyttöön ja katso todistusaineistoa muullakin kuin persesilmällä. Täydellisiä selityksiä ei voi kukaan tarjota, vain todistusaineistoon pohjaavia teorioita ja arvauksia. Teorioita ja spekulaatiota (vain selkeästi valheellisia) ne viralliset selityksetkin ovat.


      • *Kansalainen*
        katso kuvia kirjoitti:

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/introduction.html

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/outline.html

        http://911research.wtc7.net/talks/towers/questions.html

        Noissa kuvissa paskaa lentää torneista suoraan sivulle lähes 100 m. Miten pelkkä romahtamisesta syntyvä energia riittäisi tuohon? Lisäksi useissa videoissa/kuvissa näkyyy, kuinka reilusti sortumiskohdan ALAPUOLELTA lentää tavaraa räjähdysmäisesti suoraan sivulle. Moni sivullinen kertoo tunteneensa paineaallon, joka tuli ENNEN tomupilveä ja olen nähnyt videon, joka kuvattiin helikopterista sortumishetkellä ja siinä helikopteriin iskee selvä paineaalto. Lisäksi tornien betonirakenteet jauhautuivat erittäin hienoksi tomuksi, minkä aikaansaamiseen ei myöskään pelkkä sortumisesta syntyvä energia riitä.

        Todennäköisesti räjäytys suoritettiin niin, että lähes jokaiseen kerrokseen asennettiin avainkohtiin (tukirakenteet) räjähteet ja räjähdyssarja aloitettiin juuri sen kerroksen alapuolelta, mihin koneet olivat osuneet (näin synnyttäen illuusio, että "romahtaminen" alkaa törmäyskohdasta). Käytössä on voinut olla jokin huippusalainen uusi räjähde ( yhdysvalloilla on TAKUULLA aseita ja laitteita, joista tavan kansalla ei ole mitään hajua).

        Sitten on WTC7, joka on niin selvä räjäytystyö kuin voi olla, siisti ja nopea. Ja kaiken lisäksi virallinen taho on myöntänyt, että WTC 7 räjäytettiin. Miksi helvetissä tätä asiaa piiloteltiin ensin, ellei asiassa muka olisi mitään salattavaa, vaan sepiteltiin aivokuolleita teorioita kuinka tuli romahdutti WTC7:n. Aivan.

        Ota Kansalainen aivot käyttöön ja katso todistusaineistoa muullakin kuin persesilmällä. Täydellisiä selityksiä ei voi kukaan tarjota, vain todistusaineistoon pohjaavia teorioita ja arvauksia. Teorioita ja spekulaatiota (vain selkeästi valheellisia) ne viralliset selityksetkin ovat.

        Mutta eikös siinä lentokoneessa ollut joku mötikkä?
        Vai muuttuuko se sortumisen syy aina välillä muuksi?
        Valehteliko se heppu, joka sanoi varmuudella nähneensä lentokoneessa sen räjähdysainemötkän?

        Ykkös ja kakkostornissa oli yhteensä 220 kerrosta, joissa kaikissa oli noin 10 cm paksuinen betonivalu lattiassa.
        Rakennusten pohjapinta-ala oli 63.5 metriä kanttiinsa.
        On siinä pojat ollu kova panostaminen, että on saatu sellaiset 70 hehtaaria lattiabetonia räjäytettyä pulveriksi.
        Mistähän niin luotettavat, taitavat, ja tehokkaat panostajat ovat löytyneet jotka ovat homman tehneet? Mitä jos niistä joku laulaa koko jutun medialle? :)

        Miksiköhän meillä ei ole yhtäkään sellaista kuvaa, jossa sortuminen ei ole vielä alkanut, mutta räjähdyksen aiheuttama pöly lentää vaakasuoraan sivulle, niin kuin aina räjäyttämällä tuhotuissa rakennuksissa tapaa olla???
        Kun WTC-tornit alkavat sortua, niin mitään räjähdykseen viittaavaa pölypilveä ei näy !!! Vasta sortumisprosessin alettua alkaa pölyä ja romua syöksyä sivulle päin.
        Se ylöspäin syöksyvä pölypilvi syntyy siitä, kun sortuvasta rakennuksesta syöksyy kymmeniä tuhansia kuutioita sekunnissa ilmaa sortumamassan läpi ylöspäin. Jostainhan sen rakennuksessa olevan ilman on pakko tulla väkisin ulos.

        Sekin olisi kiva tietää, että missä ne ykköstornin yläosan "räjähteet" olivat tulipaloa piilossa? Muistat varmaan, että koko ykköstornin yläosa oli lopuksi kokonaan tulessa.


      • hoh
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Mutta eikös siinä lentokoneessa ollut joku mötikkä?
        Vai muuttuuko se sortumisen syy aina välillä muuksi?
        Valehteliko se heppu, joka sanoi varmuudella nähneensä lentokoneessa sen räjähdysainemötkän?

        Ykkös ja kakkostornissa oli yhteensä 220 kerrosta, joissa kaikissa oli noin 10 cm paksuinen betonivalu lattiassa.
        Rakennusten pohjapinta-ala oli 63.5 metriä kanttiinsa.
        On siinä pojat ollu kova panostaminen, että on saatu sellaiset 70 hehtaaria lattiabetonia räjäytettyä pulveriksi.
        Mistähän niin luotettavat, taitavat, ja tehokkaat panostajat ovat löytyneet jotka ovat homman tehneet? Mitä jos niistä joku laulaa koko jutun medialle? :)

        Miksiköhän meillä ei ole yhtäkään sellaista kuvaa, jossa sortuminen ei ole vielä alkanut, mutta räjähdyksen aiheuttama pöly lentää vaakasuoraan sivulle, niin kuin aina räjäyttämällä tuhotuissa rakennuksissa tapaa olla???
        Kun WTC-tornit alkavat sortua, niin mitään räjähdykseen viittaavaa pölypilveä ei näy !!! Vasta sortumisprosessin alettua alkaa pölyä ja romua syöksyä sivulle päin.
        Se ylöspäin syöksyvä pölypilvi syntyy siitä, kun sortuvasta rakennuksesta syöksyy kymmeniä tuhansia kuutioita sekunnissa ilmaa sortumamassan läpi ylöspäin. Jostainhan sen rakennuksessa olevan ilman on pakko tulla väkisin ulos.

        Sekin olisi kiva tietää, että missä ne ykköstornin yläosan "räjähteet" olivat tulipaloa piilossa? Muistat varmaan, että koko ykköstornin yläosa oli lopuksi kokonaan tulessa.

        Onko sinun järkesi rajoissa, että nykytekniikalla (vrsinkin sillä salaisella, jota yhdysvalloilla on 100 % varmasti hallussaan) voidaan tornitalon hallittu räjäyttäminen saada näyttämään mahdollisimman paljon "romahtamiselta". Kuten totesin, räjäytyksestä on selkeät merkit näkyvissä videoista ja kuvista.

        Vaadit "salaliittoteoreetikoilta" täydellisiä
        selityksiä kaikkeen, mikä ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Virallisessa selityksessä on valtavia aukkoja, joiden läpi valveutuneet ihmiset pystyvät näkemään osan siitä, mitä oikeasti tapahtui. Yksityiskohdista voidaan väitellä tuomipäivään asti, mutta tärkein pointti on, että 9/11 ei todellakaan ollut mikään Al Qaidan terrori-isku, vaan jotain aivan muuta.

        Sinänsä tämä keskustelu on turhaa, sinun maailmankuvaasi eivät nämä asiat mitenkään tunnu mahtuvan, et noteeraa selkeää toditusaineistoa ja pyrit rationalisoimaan asiaa jatkuvasti niin, että virallinen totuus säilyy ainoana mahdollisena selityksenä.


      • *Kansalainen*
        hoh kirjoitti:

        Onko sinun järkesi rajoissa, että nykytekniikalla (vrsinkin sillä salaisella, jota yhdysvalloilla on 100 % varmasti hallussaan) voidaan tornitalon hallittu räjäyttäminen saada näyttämään mahdollisimman paljon "romahtamiselta". Kuten totesin, räjäytyksestä on selkeät merkit näkyvissä videoista ja kuvista.

        Vaadit "salaliittoteoreetikoilta" täydellisiä
        selityksiä kaikkeen, mikä ei ole yksinkertaisesti mahdollista. Virallisessa selityksessä on valtavia aukkoja, joiden läpi valveutuneet ihmiset pystyvät näkemään osan siitä, mitä oikeasti tapahtui. Yksityiskohdista voidaan väitellä tuomipäivään asti, mutta tärkein pointti on, että 9/11 ei todellakaan ollut mikään Al Qaidan terrori-isku, vaan jotain aivan muuta.

        Sinänsä tämä keskustelu on turhaa, sinun maailmankuvaasi eivät nämä asiat mitenkään tunnu mahtuvan, et noteeraa selkeää toditusaineistoa ja pyrit rationalisoimaan asiaa jatkuvasti niin, että virallinen totuus säilyy ainoana mahdollisena selityksenä.

        Sinä olet päättänyt, ettei kyseessä voi olla Al Qaida, vaan jotkut epämääräiset "illuminaatit", joten mitäpä tästä enempää inttämään.

        Olet myös päättänyt, että USA:lla on "salainen ase", jolla pystyy räjäyttämään pilvenpiirtäjän niin, että se näyttää sortumalta. Mitäpä tästäkään enempää inttämään.

        Olen todellakin aivan samaa mieltä keskustelun jatkamisen tarpeettomuudesta.
        Tässä on selkeästi vastakkain järki ja faktat ja toisella puolella tunteenomainen vainoharhaisuus ja fanatismi.

        Sellaisen vinkin vain annan, että kannattaisi varmaankin etsiä itselleen jokin mielekäs ja kehittävä harrastus. Jos päässä pyörii päivittäin pelkät "illuminaatit", niin joku kaunis päivä tulee valkotakkiset tädit hakemaan.


      • usko mitä haluat
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Sinä olet päättänyt, ettei kyseessä voi olla Al Qaida, vaan jotkut epämääräiset "illuminaatit", joten mitäpä tästä enempää inttämään.

        Olet myös päättänyt, että USA:lla on "salainen ase", jolla pystyy räjäyttämään pilvenpiirtäjän niin, että se näyttää sortumalta. Mitäpä tästäkään enempää inttämään.

        Olen todellakin aivan samaa mieltä keskustelun jatkamisen tarpeettomuudesta.
        Tässä on selkeästi vastakkain järki ja faktat ja toisella puolella tunteenomainen vainoharhaisuus ja fanatismi.

        Sellaisen vinkin vain annan, että kannattaisi varmaankin etsiä itselleen jokin mielekäs ja kehittävä harrastus. Jos päässä pyörii päivittäin pelkät "illuminaatit", niin joku kaunis päivä tulee valkotakkiset tädit hakemaan.

        Onpa hienoa, että kanssamme on 'kansalainen', joka tietää kaiken kaikesta, ja vielä ehdottoman varmasti.

        Suurin osa tähän ketjuun kirjottaneista selkeästi kyseenalaistaa meille ah-niin-kiivaasti tarjotun tiedon tai 'tiedon' ja sehän onkin yksi vapaan maan oikeuksista. Jenkkilää en pidä 'vapaana' maana sen kaikkine poliittisine kiemuroineen mm demokratia, joka on kuitenkin käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Vihreät, vasemmistolaiset ja muut ovat automaattisesti maanpettureita ja kommunistien kätyreitä.

        Maassa, jossa vapaus on rajoitettu tällä tapaa, on hyvin helppo manipuloida tiedotusvälineitä todellista valtaa pitävien taholta. Se, kuka todellista valtaa pitää, onkin siten eri asia. Onko se presidentti, joka on sidoksissa oman kampanjansa rahoittajiin ja muihin sidosryhmiinsä.

        Onko se senaatti, jonka edustajat ovat sidoksissa oman kampanjansa rahoittajiinsa ja muihin aktiivisiin lobbaajiin.

        Vai onko se edustajainhuone?

        Kaikilla näillä on yhteistä se, että jos ei tililtä löydy riittävästi taaloja, on aivan turha edes yrittää päästä vaikuttamaan muuhun kuin kunnallispolitiikkaan.

        Ja mistä rahat tulevat? Bushille niitä tulvii öljybisneksestä, joillekin muille autobisneksestä, toisille aseista ja tiedä vaikka monelle huumeistakin?

        Kuka siis kontrolloi rahoja, sanoo hyvinkin painavan sanan siihen, kenellä on mahdollisuuksia mihinkin. Rahalla on tapana hakeutua rahan seuraan, ja vaikutusvaltaisilla (lue rikkailla ) on tapana omata rikkaita muilta aloilta. Ja kas kummaa jos intressit käyvät yhteen, olisi kumma, jos ei nämä herrat/rouvat tekisi yhteistyötä 'raavi selkääni, niin raavin sinun selkääsi'- periaatteella. Tämmöinen 'verkosto' kun pääsee syntymään, ei siitä enää ole kovin pitkä matka 'salaliitoksi' tai 'Illuminatiksi' tai Vapaamuurareiksi tms salaseuraksi.

        Se, onko tällaisia salaseuroja olemassa muutakin varten kuin yhteisiä illanviettoja tms normaalia yhteistoimintaa varten, onkin vaikeasti todistettavissa. Faktaa on, että Skull&Bones järjestö on olemassa, mutta kaikkien siihen kuuluvien on kysyttäessä kiistettävä jäsenyytensä tähän klubiin, mm G.W. Bush on näin tehnyt. Jäsen vai ei? Luoja tietää, muttei kerro.

        Jospa olettaisit hetkeksi, että tällainen verkostuminen onkin jopa erittäin todennäköistä. Jospa tällaisen verkoston intressit vaatisivat sitä, että on saatava sota aikaiseksi oman edun nimissä. Mikäpä estäisi siis tällaisen tapahtuman järjestämisen, tavalla tai toisella?
        Olipa sitten kyseessä räjähteet tai koneet, kaapattuja tai kauko-ohjattuja, jokuhan sen on järjestänyt. Oliko se Al-Qaida vai CIA vai 'illuminati'? Ovatko illuminati ja al-qaida samaa porukkaa? Bushin suvulla on ollut kytköksiä bin Ladenin sukuun, niihin 'parempiin', jotka harjoittavat rakennusbisnestä megaluokassa.

        Tällaisista hajanaisista mutta toisiinsa linkitetyistä tiedoista onkin helppo muodostaa päätelmiä. Kuka suuntaan, kuka toiseen. Kuka on hullumpi kuin toinen. Toinen uskoo 'viralliseen' tietoon, toinen johonkin muuhun tietoon.

        2000 vuotta sitten eli kuulemma nazaretilainen, joka teki ihmeitä. Jäljellä joskus 500-luvulla kirjoitetut tarinat. Tarinoissa kuvatut paikat ovat toki olemassa, mutta onko siellä tapahtunut ihmeitä? Mene tiedä. Ja silti sadat miljoonat uskovat, sillä sehän on 'virallinen' totuus.

        Toivottavasti edes vähän mietit näitä asioita, ennen kuin kirjoitat oman kommenttisi.

        Reasonable doubt, niinkuin 'vapaan' maan oikeusjärjestelmässä on tapana sanoa.


      • *Kansalainen*
        usko mitä haluat kirjoitti:

        Onpa hienoa, että kanssamme on 'kansalainen', joka tietää kaiken kaikesta, ja vielä ehdottoman varmasti.

        Suurin osa tähän ketjuun kirjottaneista selkeästi kyseenalaistaa meille ah-niin-kiivaasti tarjotun tiedon tai 'tiedon' ja sehän onkin yksi vapaan maan oikeuksista. Jenkkilää en pidä 'vapaana' maana sen kaikkine poliittisine kiemuroineen mm demokratia, joka on kuitenkin käytännössä kaksipuoluejärjestelmä. Vihreät, vasemmistolaiset ja muut ovat automaattisesti maanpettureita ja kommunistien kätyreitä.

        Maassa, jossa vapaus on rajoitettu tällä tapaa, on hyvin helppo manipuloida tiedotusvälineitä todellista valtaa pitävien taholta. Se, kuka todellista valtaa pitää, onkin siten eri asia. Onko se presidentti, joka on sidoksissa oman kampanjansa rahoittajiin ja muihin sidosryhmiinsä.

        Onko se senaatti, jonka edustajat ovat sidoksissa oman kampanjansa rahoittajiinsa ja muihin aktiivisiin lobbaajiin.

        Vai onko se edustajainhuone?

        Kaikilla näillä on yhteistä se, että jos ei tililtä löydy riittävästi taaloja, on aivan turha edes yrittää päästä vaikuttamaan muuhun kuin kunnallispolitiikkaan.

        Ja mistä rahat tulevat? Bushille niitä tulvii öljybisneksestä, joillekin muille autobisneksestä, toisille aseista ja tiedä vaikka monelle huumeistakin?

        Kuka siis kontrolloi rahoja, sanoo hyvinkin painavan sanan siihen, kenellä on mahdollisuuksia mihinkin. Rahalla on tapana hakeutua rahan seuraan, ja vaikutusvaltaisilla (lue rikkailla ) on tapana omata rikkaita muilta aloilta. Ja kas kummaa jos intressit käyvät yhteen, olisi kumma, jos ei nämä herrat/rouvat tekisi yhteistyötä 'raavi selkääni, niin raavin sinun selkääsi'- periaatteella. Tämmöinen 'verkosto' kun pääsee syntymään, ei siitä enää ole kovin pitkä matka 'salaliitoksi' tai 'Illuminatiksi' tai Vapaamuurareiksi tms salaseuraksi.

        Se, onko tällaisia salaseuroja olemassa muutakin varten kuin yhteisiä illanviettoja tms normaalia yhteistoimintaa varten, onkin vaikeasti todistettavissa. Faktaa on, että Skull&Bones järjestö on olemassa, mutta kaikkien siihen kuuluvien on kysyttäessä kiistettävä jäsenyytensä tähän klubiin, mm G.W. Bush on näin tehnyt. Jäsen vai ei? Luoja tietää, muttei kerro.

        Jospa olettaisit hetkeksi, että tällainen verkostuminen onkin jopa erittäin todennäköistä. Jospa tällaisen verkoston intressit vaatisivat sitä, että on saatava sota aikaiseksi oman edun nimissä. Mikäpä estäisi siis tällaisen tapahtuman järjestämisen, tavalla tai toisella?
        Olipa sitten kyseessä räjähteet tai koneet, kaapattuja tai kauko-ohjattuja, jokuhan sen on järjestänyt. Oliko se Al-Qaida vai CIA vai 'illuminati'? Ovatko illuminati ja al-qaida samaa porukkaa? Bushin suvulla on ollut kytköksiä bin Ladenin sukuun, niihin 'parempiin', jotka harjoittavat rakennusbisnestä megaluokassa.

        Tällaisista hajanaisista mutta toisiinsa linkitetyistä tiedoista onkin helppo muodostaa päätelmiä. Kuka suuntaan, kuka toiseen. Kuka on hullumpi kuin toinen. Toinen uskoo 'viralliseen' tietoon, toinen johonkin muuhun tietoon.

        2000 vuotta sitten eli kuulemma nazaretilainen, joka teki ihmeitä. Jäljellä joskus 500-luvulla kirjoitetut tarinat. Tarinoissa kuvatut paikat ovat toki olemassa, mutta onko siellä tapahtunut ihmeitä? Mene tiedä. Ja silti sadat miljoonat uskovat, sillä sehän on 'virallinen' totuus.

        Toivottavasti edes vähän mietit näitä asioita, ennen kuin kirjoitat oman kommenttisi.

        Reasonable doubt, niinkuin 'vapaan' maan oikeusjärjestelmässä on tapana sanoa.

        Sinun kannattais varmaan puhua noista USA:n vaalirahoituskuvioista hieman suulla soukemmalla.
        Miksikö? Siksi, että sinun suomalaiset aatetoverit ovat rahoittaneet vaalikampanjoitaan vuosikymmenet Moskovan ruplilla.

        Miksi muuten USA yritti taivutella Afganistanin talebanhallitusta luovuttamaan terroristit?
        Ensin USA yritti omin voimin, mutta kun se ei tuottanut tulosta, niin sitten Pakistanin presidentin avulla?
        Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistanin kanssa, niin miksi USA ei hyökännyt sinne oitis?
        Tuossa diplomatiassahan oli olemassa se riski, että talebanit todella olisivat sodan pelossa luovuttaneet ne terroristit?


      • usko mitä haluat
        *Kansalainen* kirjoitti:

        Sinun kannattais varmaan puhua noista USA:n vaalirahoituskuvioista hieman suulla soukemmalla.
        Miksikö? Siksi, että sinun suomalaiset aatetoverit ovat rahoittaneet vaalikampanjoitaan vuosikymmenet Moskovan ruplilla.

        Miksi muuten USA yritti taivutella Afganistanin talebanhallitusta luovuttamaan terroristit?
        Ensin USA yritti omin voimin, mutta kun se ei tuottanut tulosta, niin sitten Pakistanin presidentin avulla?
        Jos USA olisi halunnut sotaa Afganistanin kanssa, niin miksi USA ei hyökännyt sinne oitis?
        Tuossa diplomatiassahan oli olemassa se riski, että talebanit todella olisivat sodan pelossa luovuttaneet ne terroristit?

        Mistäpä tiedät, ketä 'aatetoverini' ovat? Kun et paremmasta tiedä, etkä asialliseen keskusteluun kykene, suosittelisin jotain muuta tekemistä, kuin tämän palstan kanssa kikkailua.

        Jotenkin tuntuu, että jätit huomioimatta kommenttini tuosta miettimisestä, ennenkuin kirjoitit tänne. Onnistuneeko tuo edes? Eppäillä soppii..

        Vedät Afganistanin mukaan, liittyen kirjoitukseeni tosin, mutta jätät suuren osan kommentoimatta, paitsi 'puhu suulla soukemmalla' - tyylin kommenteilla. Yritä aluksi vastata jollakin muotoa järjellisesti esittämiini kommenteihin/kysymyksiin ja ala sitten kysellä omiasi.

        Jos et löydä vastauksia, jätä kirjoittelematta. Kaltaistesi pienipalkkaisten pätkätyöläisten tulisi keskityä oman sarkansa pariin, eikä häiritä muita ah-niin-viisailla kommenteilla.

        Niin muuten, Rupert Murdoch nimitti G.W. Bushin serkun FOX:in 'vaalivalvojaisten' äänenlaskennasta vastaavaksi ja kas kummaa, FOX olikin ensimmäinen, joka julisti Bushin vaalivoittajaksi.

        'Aatetoverini' kuuluivat järjestöön, joka lakkautettiin noin 60 v sitten.


      • *Kansalainen*
        usko mitä haluat kirjoitti:

        Mistäpä tiedät, ketä 'aatetoverini' ovat? Kun et paremmasta tiedä, etkä asialliseen keskusteluun kykene, suosittelisin jotain muuta tekemistä, kuin tämän palstan kanssa kikkailua.

        Jotenkin tuntuu, että jätit huomioimatta kommenttini tuosta miettimisestä, ennenkuin kirjoitit tänne. Onnistuneeko tuo edes? Eppäillä soppii..

        Vedät Afganistanin mukaan, liittyen kirjoitukseeni tosin, mutta jätät suuren osan kommentoimatta, paitsi 'puhu suulla soukemmalla' - tyylin kommenteilla. Yritä aluksi vastata jollakin muotoa järjellisesti esittämiini kommenteihin/kysymyksiin ja ala sitten kysellä omiasi.

        Jos et löydä vastauksia, jätä kirjoittelematta. Kaltaistesi pienipalkkaisten pätkätyöläisten tulisi keskityä oman sarkansa pariin, eikä häiritä muita ah-niin-viisailla kommenteilla.

        Niin muuten, Rupert Murdoch nimitti G.W. Bushin serkun FOX:in 'vaalivalvojaisten' äänenlaskennasta vastaavaksi ja kas kummaa, FOX olikin ensimmäinen, joka julisti Bushin vaalivoittajaksi.

        'Aatetoverini' kuuluivat järjestöön, joka lakkautettiin noin 60 v sitten.

        No, kun ei siihen Afganistania koskevaan kysymykseen tullut vastausta, niin eipä muuta kuin hyvää jatkoa vaan "totuuksien" parissa.

        En muuten tiennytkään, että käpykaarti oikein virallisesti lakkautettiin 60 vuotta sitten.


      • huh
        *Kansalainen* kirjoitti:

        No, kun ei siihen Afganistania koskevaan kysymykseen tullut vastausta, niin eipä muuta kuin hyvää jatkoa vaan "totuuksien" parissa.

        En muuten tiennytkään, että käpykaarti oikein virallisesti lakkautettiin 60 vuotta sitten.

        Naurettavaa. Jos et saa (täydellistä) vastausta johonkin kysymykseesi, on tällöin logiikasi mukaan KAIKKI mitä vastapuoli kirjoittaa mitätöity.


      • usko mitä haluat
        *Kansalainen* kirjoitti:

        No, kun ei siihen Afganistania koskevaan kysymykseen tullut vastausta, niin eipä muuta kuin hyvää jatkoa vaan "totuuksien" parissa.

        En muuten tiennytkään, että käpykaarti oikein virallisesti lakkautettiin 60 vuotta sitten.

        Esitin väitteitä, joihin et vastannut. Ja sitten vaadit heti vastaamaan omiin kysymyksiisi.

        Kertoo sinusta aika paljon.

        Käpykaarti? hahhahaa, tietäisitpä vaan, poju.

        Mene odottelemaan kivesten laskeutumista mamman helmoihin ja sitten kun äänikin on vähän madaltunut, tule sitten miesten kanssa puhumaan.

        Asiallista keskustelua voi käydä ja niin myös alatyyliin on helppo sortua. Sitäpä saa mitä tilaa. Luuseri.


    • PiiPaa

      Mikä ihmeen propellipäiden hourailukeskustelu täältä löytyikään. Noista osahan on aivan seinähulluja.

      Jotenkin sairaalla tavalla hauskaa luettavaa!

      • suksi kuuseen

        Sinunlaisesi Coca-Colaa, McDolandsia ja leipää ja sirkushuveja palvovaa tampiota lukiessa naurattaa kyllä täällä päässä vähän enemmän.

        Ettekö te hyvät ihmiset tajua että meitä vedetään kuin pässejä narussa. Ei sitä mitkään suomen poliitikot tee vaan iso joukko illuminatin huipulla. Niillä on rahaa niin paljon että voisivat kääriä tuhannen euron seteleistä sikareita ja heitellä niitä ikkunasta kaikkialle.


      • PiiPaa
        suksi kuuseen kirjoitti:

        Sinunlaisesi Coca-Colaa, McDolandsia ja leipää ja sirkushuveja palvovaa tampiota lukiessa naurattaa kyllä täällä päässä vähän enemmän.

        Ettekö te hyvät ihmiset tajua että meitä vedetään kuin pässejä narussa. Ei sitä mitkään suomen poliitikot tee vaan iso joukko illuminatin huipulla. Niillä on rahaa niin paljon että voisivat kääriä tuhannen euron seteleistä sikareita ja heitellä niitä ikkunasta kaikkialle.

        Ei ne tajua, että illuminatin roistot on kaiken takana. Hyvä kun edes sinä olet tajunnut. Me olemme ihan tyhmiä kaikki muut.


      • Jerry Falwell
        suksi kuuseen kirjoitti:

        Sinunlaisesi Coca-Colaa, McDolandsia ja leipää ja sirkushuveja palvovaa tampiota lukiessa naurattaa kyllä täällä päässä vähän enemmän.

        Ettekö te hyvät ihmiset tajua että meitä vedetään kuin pässejä narussa. Ei sitä mitkään suomen poliitikot tee vaan iso joukko illuminatin huipulla. Niillä on rahaa niin paljon että voisivat kääriä tuhannen euron seteleistä sikareita ja heitellä niitä ikkunasta kaikkialle.

        mahdollisesti köyhä tai muuten vaan pa? Joka jätkähän voi kääriä tuhannen euron seteleistä sikareita ja heitellä niitä ikkunasta kaikkialle.


    • huh
      • usko mitä haluat

        ..että nuo ahdasmieliset lukevat tuon ajatuksella? Sehän on vain 'taas niitä linkkejä'...


      • huh
        usko mitä haluat kirjoitti:

        ..että nuo ahdasmieliset lukevat tuon ajatuksella? Sehän on vain 'taas niitä linkkejä'...

        En luule, kunhan tässä vähän ärsytän niitä lisää näillä "linkeillä" :)


      • Jerry Falwell

        on Jeff? Joku illuminaatti?


    • huh
    • Alkuperäinen

      Olen ilolla pannut merkille että sain aikaan verrattain vilkasta ajatustenvaihtoa ja monta asiasta kiinnostunutta.
      Itse olen edelleenkin sitä mieltä että koko 9/11 juttu haisee ja kauas!
      Osoituksena siitä että en ole tarkastellut asiaa molemmilta puolilta, laitan linkin joka yrittää selitellä epäilijöiden epäilyjä perättömiksi.
      Uskokoon ken tahtoo selittelyjä!

      http://libertyboy.free.fr/misc/attack/2001_09_11_pentagon_plane/index.php

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9154
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7897
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      160
      5600
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2341
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2085
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1734
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      1673
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1419
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1355
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1243
    Aihe