Hah, tää on niiiiin totta, Silfverberg on ihan mahtava:
http://yle.fi/uutiset/jarkevat_naiset_katoavat_aitiyden_mustaan_aukkoon/6507250
Tälläkin palstalla pyörii selvästi yllin kyllin näitä fanaattisia ämmiä, joista jutussa puhutaan.
http://yle.fi/uutiset/jarkevat_naiset_katoavat_aitiyden_mustaan_aukkoon/6507250
Tälläkin palstalla pyörii selvästi yllin kyllin näitä fanaattisia ämmiä, joista jutussa puhutaan.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ilmeisesti kyseessä on lapseton naisihminen, joka haluaa saada mihet puolelleen ja heidn ihailunsa, mottaamalla nainen ja äitiys naisen piikkiin.
Naista on helppo satuttaa, hän kun hoitaa lapsen ja kodin, se ei silloin ole mitään työtä. Mutta jos lapsen ja kodin hoitaa mies, ihmetellään että onpa laiska nainen, ja onpa ihana mies!!!
Syy miksi näin on, johtuu myös miehestä, sillä ilman miestä ei olisi kotiäitejäkään.
Ei kovin uskottava juttu, nuori nainen hakee vaan pätemistä ja hyväksyntää tuossa jutussa.
"Ilmeisesti kyseessä on lapseton naisihminen..."
Heh, ARVASIN, että juuri tuo jutussakin mainittu äitikortti lyödään heti pöytään. Haastattelussa mainitaan 3-4 kertaa Silfverbergin OMA raskaus ja äitiys, mutta voihan sitä tosiaan vaan kieltäytyä sisäistämästä selvää suomen kieltä, ettei mene tuo hartaudella rakennettu mustavalkoinen maailmankuva pilalle.
En jaksanut katsoa haastattelua, koska näytti olevan kovin pitkä.
Toisaalta se olisi ollut lyhyt jos haastateltavalla olisi tuntunut olevan jotain asiaa.
Tekstistä en löytänyt siis mitään kiinnostavaa.
Tuo kommenttisi kiinnostaa kovasti;
"...mainitaan 3-4 kertaa Silfverbergin OMA raskaus ja äitiys..."
Aika kärkkäästi olet hyökkäämässä jonkun toisen kimppuun, jollet edes itse tiedä, että onko kyseisellä haastatellulla lapsia! Ilmeisesti sinulle on "selvää suomen kieltä", että jos joku on synnyttänyt niin hän on myös kasvattanut lapsia.
Toivottavasti et auo päätäsi sellaiselle ihmiselle, joka on saattanut menettää montakin lasta.
Minun mielestäni sinä olet todella mustavalkoinen, jopa fakki-idiootti, koska et osaa nähdä kuin yhden mahdollisuuden.
Raskaana-äitiys-elävä vauva.
"jollet edes itse tiedä, että onko kyseisellä haastatellulla lapsia!"
Öö, mitä? Et sitten tosiaan mitään muuta sanottavaa keksinyt? Raivosi on liikuttavan aitoa.
Täältä löytyy fanaatikkoja.
Osalla ei ole käytöstapoja
Kirjailija itse on selvästi fanaatikko.
Ja perustelet tämän näkemyksen siten, että...?
Hänellä on hyvin voimakkaat mielipiteet toisten äitien tekemisistä ja motiiveista ilman mitään järkiperäistä perustetta niille ja hän katsoo tarpeelliseksi tuoda nuo voimakkaat mielipiteensä esiin ja tyrkyttää niitä ainoina oikeina. Se ON fanaattista.
Ilman mitään järkiperäistä perustetta niille? No tuossa pätkässähän tuli kymmenen minuutin edestä varsin hyvin perusteltuja ajatuksia, sinä sen sijaan et ole toistaiseksi perustellut järkevästi mitään, mitä kirjoittelet.
Hän mm. jakaa äidit teknisiin ja luonnollisiin. Kumpikin saa arvostelut osakseen. Ei siis saa ostaa lapselleen hyviä rattaita, joilla on mukava ja kevyt työnnellä häntä, koska silloin on tekninen äiti, mutta ei myöskään pidä hankkia kantoliinaa, koska silloin on luonnollinen äiti ja molemmat ovat välineurheilua. Kaikki vauvan tarvikkeet voitanee lukea jompaan kumpaan ryhmään. Saako vauvanhoitoon siis hankkia mitään? Ettekö te ole hankkineet? Onko Anu itse hankkinut? Jos on, niin silloin hän itsekin on syyllistynyt välineurheiluun, mutta jos ei, niin eikö hän silloin ole se fanaatikko? Minusta jokaisen kuuluisi hankkia se, mitä hän ja hänen lapsensa tarvitsee. Piste. Joillekin se voi olla rattaat, joillekin vaunut, joku kantaa kantoliinassa ja jollain voi olla vielä jokin muu menetelmä. Ai niin, jos vauvalle hankkii jotkut vanhat kirpparirattaat/kantoliinan, niin silloin on varmaan fanaattinen ekoäiti? Minusta tuossa ei ole minkäänlaista järkiperäistä perustetta.
Ainut ymmärrettävä perustelu tuossa pätkässä oli se hänen kokemansa reaktio babybornista. Siinä joku toinen teki hänelle sitä samaa, mitä hän tekee kirjan verran muille äideille, eli arvostelee heidän valintojaan, epäilee heidän motiivejaan ja pitää heitä typerinä tai ymmärtämättöminä kuin tekevät asioita eri tavalla kuin he itse. En pidä kovinkaan järkevänä tuollaista toisten asioihin puuttumista, en myöskään Anun itsensä kohdalla.
Pointtina tällä kirjailijalla on varmaankin ollut se, että äidit ovat toisiaan vastaan asiassa, kuin asiassa. Ei niinkään ole varmaan tarkoitettu, että joku asia olisi hyvä tai joku huono. Tällä on ilmeisesti koitettu herätellä sitä ajatusta, että saataisi kaikki ilman toisten kritiikkiä tehdä omia ratkaisuja lastenkasvatuksessa ja elämässä yleensäkkin. Se mikä sopii yhdelle ei sovi välttämättä toiselle. Tässä on tarkoitettu varmaankin sitä, että kilpaillaan nykyään ihan kaikessa.
Yhdellä palstalla luin, kun joku kirjoitti, että täysimetyksestä on tehty huono asia. Sitä tällä ei myöskään varmaan ole tarkoitettu. Annetaan niiden ihan rauhassa täysimettää jotka haluaa/pystyy. Annettaan myös niiden äitien pulloruokkia lastaan mikäli maito ei riitä ja lapsen paino tippuu. Molemmista lapsista varmasti tulee ihan yhtä hyviä lapsia.
Tässä on varmaan yritetty sitä toisen ratkisujen ylenpalttiseen mollaamiseen ja lyttyyn lyömiseen kiinnittää huomiota. Jotkut vaan tuntuvat olevan sitä mieltä, että ovat jossain asiassa ehdottoman oikeassa. Tämähän täytyy tietenkin ehdottomasti jakaa kaikille ja lytätä vastakkainen mielipide lyttyyn.
Se taas on sitten juttu erikseen onko järkevää jossain netin keskutelupalstoilla neuvoa ventovierailta kysellä. Mielestäni jokaisen kannattaa vaan sitä maalaisjärkeä käyttäen selviytyä siitä haastavasta lastenhoito/kasvatus tehtävästä selvitä. Itseäni ei ainakaan vähimmässäkään määrin jaksa kiinnostaa mitä ratkaisuja toiset ventovieraat ihmiset elämässään tekevät. Ei ole siis minkäänlaista tarvetta kellekkään neuvoja jaella.
Hyvää kevään odotusta kuitenkin kaikille tasapuolisesti. Jokainen varmaan tietää sille omalle piltilleen ja perheelleen sen parhaan ratkaisun.
Sehän on selvä, että nainen on naiselle susi. Harva nainen puolustelee tai onyhtä mieltä naisen kanssa. Silloin on omassa päässä se vika. Jos ei ole kokemusta äitiydestä, on turha alkaa huuteleen perättömiä.
Aika teinimäisiä ajatuksia.. koulusta karannut.
Nyt oli kyllä niin läpeensä sekava kommentti, etten oikein edes tiedä, mitä tohon vastaisi. Luitko koko juttua? Et ilmeisesti, päätin vaan valmiiksi, että tämä on jotain, mikä ei sovi ahtaasen maailmankatsomukseesi ja aloitit tuon rääkymisen. Haasteteltu kirjailija on akateemisesti koulutettu kolmikymppinen äiti, ei lapseton, "koulusta karannut" teini.
päätin = päätit
Tän ketjun kommentit todistaa aika loistavasti, miten oikeassa Silfverberg on. :D
:) on meillä vaan loistavat naiset suomessa. kyllä. Eipä ihme että lapsetkin ovat nykyisin mitä ovat!
Siis itsekin olen joskus kuullut sellaisen "sitten kun sinulla on omia lapsia, niin ymmärrät, että..." -alkuisen kommentin. Ja tämä siis sen jälkeen kun minulla on ollut jo ehkä useampiakin lapsia, mutta kommentin sanoja ei tiedä sitä. Äideillä on siis voimakas taipumus olettaa, että kaikkien muiden elämän pitäisi mennä samalla tavalla kuin heidän omansa tai muuten se menee väärin. (Tuo sama taipumus on myös niillä idealisteilla lapsettomilla, joilta tulee parhaimmat lastenkasvatusvinkit, jotka eivät ehkä käytännössä toimi lainkaan.)
No, samanlainen taipumus tuntuu olevan tuolla Silfverbergillä. On totta, että on äitejä, jotka ovat fanaattisia jonkin asian kanssa, mutta hän tuntuu olevan fanaattinen sen kanssa, että ei saisi hoitaa lapsia eri tavalla kuin hän hoitaa (mikä se tapa sitten onkin). Minä en myönnä kuuluvani mihinkään hänen mainitsemaansa ryhmään. Olen kantanut vauvaani kantoliinassa ja vain kantoliinassa, koska vauvani viihtyi siinä ja se oli mielestäni näin ollen äärimmäisen kätevää. Toista vauvaani olen työnnellyt vain rattaissa, koska se oli sen vauvan kohdalla äärimmäisen kätevää. Olen myös täysimettänyt lapsiani sen puoli vuotta, eli noudattanut neuvolan ohjeita lasten ruokkimisesta. Tekeekö virallisten suositusten noudattaminen minusta jotenkin fanaattisen? Voi olla, että en olisi niitä noudattanut, jos ne eivät olisi meille jostain syystä sopineet, mutta mitään ongelmia ei ollut. Meillä kaikki vauvat ovat nukkuneet perhepedissää niin pitkään kun yöimetykset ovat olleet ajankohtaisia. Minusta se on ollut kätevää, olen saanut parhaiten itse nukuttua, kun ei ole tarvinnut nousta yöllä vauvaa hoitamaan. Onko se jotenkin fanaattista? Eikö fanaattista ole se, että tekee asiat jotenkin eri tavalla kuin olisi järkevää tehdä vain siksi, että haluaa tehdä ne siten?
Itse luokittelen toki fanaattiseksi sellaisen äidin (tai minkä tahansa ihmisen), joka tyrkyttää itsepäisesti omia näkymyksiään kaikille ainoina oikeina. Tämän piirteen tuo Silfverberg omaa myös. Hänen perustelunsa ovat ristiriitaisiakin. Miten ihmeessä kantoliinailu tai kestovaippailu voi olla "shoppailukulttuuria äärimmillään", jos kertakäyttövaippojen tai rattaiden hankkiminen ei ole? Vai onko sekin, saako lapsen takia ostaa yhtään mitään? Toki tunnistan välineurheiluäidit itsekin, mutta heiksi lasken sellaiset, jotka hankkivat KAIKEN mahdollisen, tarvitsee sitä sitten tai ei: sitterit, hoitopöydät, itkuhälyttimet, korvakuumemittarit, pullonlämmittimet, niistäjät ym. krääsän, jota ei koskaan käytä. Ja nuo eivät ole mitään välineurheilijaäidin tavaroita itsessään, ainoastaan silloin jo ne hankitaan tarpeettomiksi, kuten minulla olisi ollut, jos jonkin niistä olisin ostanut. Jollekin muullehan ne saattavat olla hyödyllisiä ja silloin ne kannattaa tietenkin hankkia.
Kiintymysvanhemmuus? Joo, onhan se aika fanaattista, jos on kiintynyt lapseensa ja haluaa tämän parasta...
Toi koko "kiintymysvanhemmuus"-sana kertoo aika paljon ihmisistä, jotka sitä itsestään käyttävät. Siis ikään kuin kaikki muut, kantoliinattomat ja perhepedittömät vanhemmat eivät olisi kiintyneitä lapsiinsa. Silfverberbin kommentti on tervetullutta vaihtelua, eikä hän minusta sen esittäessään mitenkään "tyrkytä" yhtään mitään, päin vastoin, koko kirjan oleellisin pointtihan on, että äitien kannattaisi ottaa vähän rennommin ja lopettaa se ainainen päteminen.
Minä en muista koskaan kuulleeni sanaa "kiintymysvanhemmuus" keneltäkään muulta kuin nyt tässä yhteydessä. Minun näkökannastani se on siis tässä yhteydessä esitetty nimitys niistä, jotka toimivat eri tavalla kuin Silfverberg ja se tapa lytätään täysin turhana ja typeränä. Kukaan ei käytä itsestään sitä nimeä, vaan sitä käytetään vain toisista ja enemmän haukkumanimityksenä kuin itsensä ylistämiseksi. Minun mielestäni nimenomaan jokaisen vanhemman pitäisi olla "kiintymysvanhempia", mikäli sitä sanaa halutaan käyttää, sillä lapsille tärkein asia on vanhempiensa kiintymys (ja sen mukanaan tuomat ilmiöt). Jos kiintymysvanhemmuusnimitystä käytetään itsestä siksi, että kantoliinaillaan, niin se olisi aika tökeröä muita kohtaan, mutta jos kantoliinailun (tai vastaavan) takia leimataan joku "kiintymysvanhemmaksi", niin se on suoranaista tuomitsemista toisten ihmisten valinnoista.
Mistä sinä tiedät, että äiti, joka kantaa lastaan kantoliinassa ei voisi olla rento? Mistä sinä tiedät, että äiti, joka imettää, ei voisi olla rento? Mistä sinä tiedät, että perhepedissä nukkuvat eivät voisi olla rentoja vanhempia? Mistä sinä tiedät, että äiti, joka haluaa käyttää vauva-ajan tarkkailemalla vauvan antamia viestejä ja yrittämällä vaistota kaiken, ei voisi olla rento? Jotkut ihmiset vain haluavat tehdä asiat eri tavalla kuin sinä ja se voi sopia heille paremmin kuin sinun tapasi! Se voi siis olla rennompaa.
Minä esimerkiksi olen kantanut lapseni kantoliinassa, koska minä pidin sitä helpoimpana tapana huolehtia lapsestani ja se sopi meille parhaiten. Minä myös täysimetin lapsiani pitkään, koska minusta se oli paljon rennompaa kuin pulloruokinta. En minä silti ole väittänyt, että rattaissa työntäminen tai pulloruokinta olisi jotenkin huonon äidin merkki. Jotkut vain tekevät asioita omilla tavoilla.
Tokihan jotkut äidit voisivat ottaa rennommin. En minä kuitenkaan osaa mitään tiettyä äitiryhmää liittää toisia epärennommiksi. Minusta esimerkiksi tuollaiset vaistovanhemmat tuntuvat erittäin rennoilta, kun he eivät stressaa mistään pikkuasioista, vaan keskittyvät lapsiinsa ja näiden tarpeisiin. Se on lyhyt aika ja kohta lapset ovat hoidossa ja koulussa ja vanhemmat töissä. Itse kaipaan sitä rentoa aikaa kun sain vain seurata vauvani kehitystä, kantaa häntä kantoliinassa ja imetellä milloin missäkin sitten olimme.
Niin, eihän hän oikeastaan tyrkyttänyt mitään, hän vain lyttäsi "kaikki". Tuollainen toisten arvostelu on pätemistä, joten ottaisi itse rennommin ja antaisi jokaisen olla omanlaisensa äiti.
Jännä juttu, minä luin ja kuuntelin Silfverbergin kirjoitusta ja haastattelua vähän eri silmin ja korvin mitä ilmeisesti moni muu palstalainen on tehnyt. En provosoitunut tai ärsyyntynyt lainkaan, päinvastoin tiedän itsekin muutaman naisen joilla äitiys näyttäytyy muille ihmisille jatkuvana itsekorostuksena ja muiden jyräämisenä.
Minusta tuo Silfverberg halusi kritisoida äitiyden ääri-ilmiöitä ja ns. hurmosmammoja jotka vievät äitiyden ja lapsen tarpeiden korostamisen äärimmäisyyteen saakka. Usein tähän ilmiöön liittyy valitettavasti muiden vähättely ja samalla itsensä nostaminen jalustalle muiden yläpuolelle.
Ei minulle ainakaan tullut mieleen, että hän olisi kritisoinut tavallisia äitejä.
Tällaisia isiäkin on olemassa. Rasittavia, ei millään jaksas sitä jauhamista.
Mustakin oli ihan loistotyyppi! Huomaa vaan tästä palstasta että arkaan paikkaan osui ;) kyllähän kaikki SAA olla sellaisia äitejä kun ovat, liinailuineen tai ilman, kyse onkin tässä YHDEN ihmisen humoristisella vireellä tehdystä huomiosta. Miksi kaikk suhtautuu tähän aivan kun uusi laki olisi aloitteilla joka määrittelee mitä tehdä. Yhtä paljon voitte ottaa nokkiinne kenen tahansa sanomisista. Tämähän on MIELIPIDE. Tsiisus sentään
Kiitos linkistä. Hyvä ohjelma ja artikkeli.