Veronpalautukset

"Hänet puhuttiin pyörryksiin mm. sanoilla:
Kyllä ne voidaan ottaa tuloina huomioon."

Tuollaista varmaan tapahtuu paljon ja aika monessa kunnassa. Siksi kaikki keskustelut sossussa, työkkärissä ja Kelassa kannattaa äänittää. Mistä oikeesti johtuu viranomaiseten köyhien kyykyttäminen jopa törkeästi päin naamaa valehtelemalla? Jossain on mätää ja paljon.

Ja ainoa oikea reagointitapa on rikosilmoitus jos palautukset jopa kahteen kertaan huomioitu. Ei kun rikosilmoitusta. Ja jos poliisi ei tutki niin rikosilmoitus poliisista, ja syyttäjälle vaatimus tutkinnan määräämisestä. Ilmeinen lainvastaisuus kyseessä!

Sossun, työkkärin ja Kelan, sekä moinen muidenkin julkishallinnon viranoamaisten laittomuudet ovat lisääntyneet jatkuvasti ja samalla ne on käyneet yhä räikeimmiksi ja avoimemmiksi.

Syitä tuohon on monia, ja osaa voidaan vain arvailla. Yksi syy on varmaan se ettei nuo viranomaiset joudu juridiseen vastuuseen teoistaan. Saavat valehdella asiakkaalle päin näköä, samoin lautakuntakäsittelyssä ja valehtelevat jopa Hallinto-oikeudelle.

Köyhien potkiminen taitaa olla muotia ja säästöjä pitää saada hinnalla ja keinolla millä hyvänsä. Tarkoitus pyhittänee keinot, joten laittommudet ja valehtelu ovat hyviä tekoja.

Itse toimitin marraskuussa samassa kaupungissa jatkohakemuksen liitteenä voudin postittaman lapun palautusten ulosmittaamisesta. Probleemia ei ole ollut näinä parina vuonna. Olisiko tyypiltä jäänyt tuo lappu toimittamatta etukäteen ja nyt sossu koittaa käärmeillä jälkikäteen ? Minullakin marraskuun tukipäätöksessä luki, että palautus otetaan tuloina huomioon joulu-tammikuulle, mutta joulukuun tukipäätöksessä asia kumottiin, koska osoitin lapulla, ettei palautusta tule.

Ei varmaan toimittanut voudin lappua, mutta asiasta kyllä kertoi tantalle.
On tainnu mennä tosite sytykkeiksi..
Viranomaisella on SELVITTÄMISVELVOLLISUUS, ennen kuin tekee päätöksen OLETTAMUKSEEN perustuen.
Virkailija pystyy selvittämään asian n.minuutissa jos haluaa.


Tässä hiljattain sos.tt "oletti" päätöksessään erään asiakkaan tehneen terveydenhuoltomatkansa omalla autolla vaikkei henkilö omista edes autoa, saatika sitten ajokorttia.
Omituinen olettamus, kun kuljettajana toimineen allekirjoittamat tositteet matkakuluista olivat liitteenä.

Seuraavalla kerralla nämä kulut maksettiin Kela-taksan mukaisesti.

Nyt lääkärin määräämästä julkisesta hoidosta aiheutuvat matkakulut eivät kuulu enään perustoimeentulotuen piiriinkään, joten siitä voitiin tehdä hylkäävä päätös...?

Ihme touhua.
Aiemmin asiakas on saanut tuen vaihtoehtoisesti täysimääräisenä, tahi julkisen liikenteen mukaisesti. (sama kustannus, julkinen jopa kalliimpi)
Käytännön muuttumisesta ei ole ilmoitettu asiakkaalle.

Tuen eväämisen syynä oli myös se, että asiakas ei ole toimittanut hoitavien lääkärin allekirjoittamaa tositetta käyntien toteutumisista.
Miten olisi osannut, kun niitä ei ole aiemminkaan vaadittu.
Edes lääkärinlausunnot eivät riitäneet tosittamaan käyntejä...?

Asiakkaalle annettiin 2 vko:a aikaa toimittaa tositteet sos.toimeen.
Asiakas ilmoitti, ettei hänellä ole mahdollisuutta lähteä hakemaan tositteita ympäri JKL:ää, koska niistä aiheutuisi taas kohtuuttomat kulut.
Matkaa ees taas tulee ilman mutkia yli 60km.
Paniikkihäiriön vuoksi hän ei pysty käyttämään julkista liikennettä.
Lausunto on toimitettu jo aiemmin sos.toimeen.

Asiakas antoi Valtakirjalla luvan tarkistaa lääkäreiltä käyntien toteutuminen.
Virkailija ei kuulemma saa tarkistaa potilastietoja..
Seuraavaksi Valtakirjat lähetettiin uudemmin sekä Lakipykälineen, että potilaan suostumuksella käynnit voidaan varmentaa terveydenhuollosta.

No lopputuloksen tietää.
Oikaisua joutuu taas tekemään, sekä sieltä Hallinto-oikeuteen 100-varmasti.


Joka ainoasta asiasta ne ainakin yrittää nipistää, jos vaikka euronkin kaupunki "säästäisi".
Paljonkohan tämä Hallinnollinen rumba tulee maksamaan?

Ei hyvää päivää tätä touhua!

Kun on tyhmä pää kärsii koko ruumis. Jos ei ymmärrä tuollaisesta valittaa on aivan oikein että kärsii!

"Paljonkohan tämä Hallinnollinen rumba tulee maksamaan?"
Tuon haluaiasin tietää.

Entäs hylkäysautomaatti "perslautakunnan" kokouspallkiot. Kopiontikulujakin varmaan tulee usein enemmän kun mahdollista säästöä. Mulla oli yhdessä oikaisuvaatimuksessa pelkkiä liitteitä 42 sivua. Melkoinen kasa paperia jota tuskin yksikään "perslautakunan" jäsen luki, ja jos luki ei ainakaan ymmärätänyt.

Järjettömältä tuntuu sekin kun tehdään hylkäävä päätös josta päätöksen tekijä tietää jo etukäteen että "pataan" tulee viimeistään HaO:ssa. Saavatko he jotain hyötyä noista HaO:n jutuista, orgasmin tai peräti rahallisia bonuksia työnantajalta?
Kyllä hävitystä HaO:n jutusta pitäisi saada vähintään varoitus tai raipparangaistus jos se olisi Suomen lain mukaan mahdollinen.

Juurikin näin.
Myös niskalaukaus olisi varteenotettava vaihtoehto.

Kiusantekoa se on ihmisille, jospa se valittaminen sattuis vaikka loppumaan.
Onkohan perslautakunta ikinä muuttanu viranomaisen päätöstä?
Itseoikaisua on joskus tapahtunu, ku oikein ärähtää epäpätevälle käsittelijälle.

"Onkohan perslautakunta ikinä muuttanu viranomaisen päätöstä?"
Tuota kysyin viimeksi kun sossu soitti. Sanoi että on joskus niin tapahtunut muttei muistanut milloin. Varmaan vuonna persaus ja housunkaulus, tai jopa ennen sitä.

OHO.
Hylkyprosentti ei oo siis 100. ;-)

Näistä löytyy muistaakseni jotain sosiaaliasiamiehen selvityksiä netistä.
Muistaakseni hämmästelin välitusten vähäistä määrää perslautakuntaan ylipäätään.

Tämäpä onkin se pointti.
Ihmiset ei osaa / (uskalla) valittaa, joten mikäpä siinä on kusettaa asiakasta.

"Ihmiset ei osaa / (uskalla) valittaa, joten mikäpä siinä on kusettaa asiakasta. "
Juuri noin. Ja sitten kun valehtelemalla saadaan valittaja syylliseksi tapahtuneeseen "perslautakunnassa", niin moni ei uskalla valittaa enää HaO:een. Mulle nuo "perslautakunnan" päätökset ja esittelijän valehtelu on kun bensaa kaataisi tulee, valitus on pakko tehdä.

Ootko sukua ;-)

Ja taas lähtee valitus niin omasta, kuin tutun asioista.

Sain elokuussa 2 maksatuserää.
TTT:a sain vasta marraskuussa, kun tuki evättiin heinä, elo, syys ja lokakuussa valehtelemalla ja ihan huuhaa-päätöksillä, väärän kuukauden tiedoilla, jne, yms.

Eli käytin 2 maksuerää omaan elatukseeni kuukausilla jolloin en saanut tukea.
21,5 kerroin aloitettiin marraskuussa kun tuki lopulta myönnettiin.
Mikään ei olosuhteissa ollut muuttunut heinä-marras aikana.
Väärästä valasta ym. hieman huomauttelin arvon päätöksen tekijöitä ennen kuin tuki myönnettiin..

Täytyykö minun käyttää nuo 2 maksuerää nyt kahteen kertaan elatukseen 21,5 kertoimen muodossa..?
Epäilen.
Hallinto-oikeuden ratkaisut ja STM:n ohjeistukset sanoo jotain ihan muuta.

Viimeksi perslautakunnan perustelu päätöksen ennalla pitämiseen oli:
Asiakas on valittanut Hallinto-oikeuteen heinä-marraskuun päätöksistä?
Onhan se tuokin syy käyttää kerrointa.

Että näin.