http://www.youtube.com/watch?v=loDZCpN-YQI
Nöpönenäisiä harmaita sanotaan ystävällismielisiksi (kuin vauvan nenä, kuvassa). Terävänokkaisia harmaita joiden nokka on iso ja aikuisen ihmisen nenää muistuttava sanotaan itsekkäiksi. Kysymys kuuluu: Onko vuodettu pätkä aito ja liittyyko se Roswellin tapaukseen?
Nöpönenäisiä harmaita sanotaan ystävällismielisiksi (kuin vauvan nenä, kuvassa). Terävänokkaisia harmaita joiden nokka on iso ja aikuisen ihmisen nenää muistuttava sanotaan itsekkäiksi. Kysymys kuuluu: Onko vuodettu pätkä aito ja liittyyko se Roswellin tapaukseen?
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.abovetopsecret.com/forum/thread781326/pg1
Vanha video joka on uusiokäytetty lisäämällä siihen tekstit wikileaksista.
Jep, abovetopsecretistä löytyi perusteluja feikille. Kiinnitin itse huomiota liikkeen sulavuuteen, jollaista ei kai saatu aikaan vielä Roswellin tapauksen aikaisilla videointivälineillä.
Kiinnitin huomitota surkeaan kuvanlaatuun. Jo tuolloin oli mahdollista tehdä korkealuokkaista filmiä, joten miksi tuo on kuvattu kasimillisellä ja vielä kaikkein huonoimalla laadulla? Täytyy aina muistaa näiden "isopäiden kohdalla", että tämän näköisiä ihmisiä syntyy vieläkin, aina silloin tällöin. Ei tuo oikein toimin todisteena planeetan ulkopuolisesta älystä.
Perustelut ja todisteet feikille kannattaisi sitten linkittää tänne eikä vaan puhua niiden mahdollisesta olemassaolosta. Tuo on tyypillinen skeptinen lähestymistapa asiaan eli dissausta ilman todisteita.
Vanhanaikaisen filmikameran filmin säilytysaika on ollut pitkä ennen digitaalista taltiointia ja aika syö filmiä filmin laadusta ja säilytystavasta riippuen eri tavalla.
Feikiksi tuota epäilen itsekin mutta en mene väittämään sitä sellaiseksi kuitenkaan ilman todisteita. Spekulaatiot eivät ole todista.
Taas on todistustaakan ja todisteluketjun käsite hukassa. Lähtökohtaisesti videon tekijän, "vuotajan" ja linkittäjän täytyisi todistaa teos aidoksi eikä päinvastoin. Vain hörhö voi luulla että jos jotakin ei voida todistaa olemassaolemattomaksi, se on olemassa, kuten tontut, maahiset lentävät lautaset ja humanoidit.
Hmm... tuolla logiikallahan asia on niin että julkaisuja sekä niistä keskustelua ei saisi tai pitäisi syntyä lainkaan koska kyse on todistamattomasta materiaalista?
Mutta silti skeptikko kykenee materiaalin puuttumisesta huolimatta muodostamaan jyrkän mielipiteen. Miten se on mahdollista?
Tulemme taas suurten kysymysten ääreen onko joillakin meistä näkijän lahja ja juuri niillä jotka ei näkijöitä vastaan hyökkäävät?
Melko outo yhtälö. Todella outo yhtälö.
Oikeissa julkaisuissa ja esim. tieteellisissä artikkeleissa on sellaiset jutut mitä sanotaan referensseiksi, ja joista asiat, väittämät ja faktat voidaan tarkistaa. Mutta sellaisestahan sinä et tiedä mitään. Nettivideoissa ei referenssejä ja luotettavaa taustatietoa ole, joten on turhaa olettaa niiden lähtökohtaisesti esittävän aitoja muukalaisia.
Eli siis kaikki muu paitsi tieteellisesti todistettu aineisto on lähtökohtaisesti feikkiä?
Kerropa seuraavaksi miten tulee edetä jos saat haltuusi materiaalia jota ei ole vielä tieteellisesti todistettu?
Pitääkö se haudata maahan ja olla ihan hiljaa vai pitääkö tanssia sen ympärillä kuin vähämielinen estäen muitakaan tutkimasta sitä ja hihkua "feikki feikki feikki"?
Äläkä auo minulle tyhmää päätäsi siitä mitä minä tiedän ja mitä en historiallisessa määrin maailmanlopun flanellipaitainen sisäsiittoinen puupää.
no onhan tuo vaihtoehto b juuri se mitä skepot tekevät joka päivä. eli tanssivat sen aineiston ympärillä julistaen sen feikiksi ja estävät kaikin keinoin muitakin tutkimasta sitä kaikin mahdollisin keinoin. kuten herjaamalla niitä jotka haluaisivat tutkia.
"Eli siis kaikki muu paitsi tieteellisesti todistettu aineisto on lähtökohtaisesti feikkiä? "
Ei tietenkään ole, hupsu. Vaan sellainen jolle ei kyetä hankkimaan todisteita tai referenssiä
"Pitääkö se haudata maahan ja olla ihan hiljaa vai pitääkö tanssia sen ympärillä kuin vähämielinen estäen muitakaan tutkimasta sitä ja hihkua "feikki feikki feikki"?"
Ei tietenkään pidä haudata maahan, höpsö. Mutta sille täytyy hankkia todisteet ja referenssit. Eikä hihkua sitä aidoksi ilman todisteita.
"Äläkä auo minulle tyhmää päätäsi siitä mitä minä tiedän ja mitä en historiallisessa määrin maailmanlopun flanellipaitainen sisäsiittoinen puupää. "
Mm. tuon vuoksi sinusta ei koskaan tullut tiedemiestä tai muutenkaan uskottavaa henkilöä. Hellakoukkuhan se siellä.
"estävät kaikin keinoin muitakin tutkimasta sitä kaikin mahdollisin keinoin."
Miten ja missä sinua on estetty em. varsin perusteelliselta kuulostavalla tavalla?
"kuten herjaamalla niitä jotka haluaisivat tutkia."
Vai herja sinut pysäyttää? No ei nyt varmasti oikeasti. Siitä vain tutkimaan! Vai olisiko niin että nojatuolista käsin on vain mukavampaa huudella asioita aidoiksi, vaikka sitten ilman näyttöä?
nykyään pitää muistaa sit se et jos vetoo johki tyyliin "se ja se yber super pro huippu omnipotentti alallaan oleva specialisti kuva analyytikko" tutkinut, niin se ei kerro yhtään mitään nykyään videon tai kuvan aitoudesta.. ei siis yhtään mitään
No kääntäenhän ja lähtökohtaisesti se kuva tai videokaan ei kerro yhtään mitään omasta aitoudestaan.