Areva ei käy Fennovoimalle

Onkohan Fennovoima koira vai häntä? Hiljattain ilmoittivat, että laitostoimittajan valinta siirtyy vuodella, joten ei tilanne kovin hyvin ole hallussa. Alun perin varmaan E.ONin vaatimuksesta rajoittivat vaihtoehdot liian vähiin, nyt on niistä jäljellä enää Toshiba, joten harkitsevat uusia vaihtoehtoja. Laitoksen hinta lienee kynnyskysymys.

9+6 kirjoitti:

Onkohan Fennovoima koira vai häntä? Hiljattain ilmoittivat, että laitostoimittajan valinta siirtyy vuodella, joten ei tilanne kovin hyvin ole hallussa. Alun perin varmaan E.ONin vaatimuksesta rajoittivat vaihtoehdot liian vähiin, nyt on niistä jäljellä enää Toshiba, joten harkitsevat uusia vaihtoehtoja. Laitoksen hinta lienee kynnyskysymys.

Lue lisää

Kyllä on mukana kilpailumielessä, eikä vain näön vuoksi.Menee kuitenkin loppuvuoteen ja sitten selviää kumpi voittaa.

Onko noissa ison lentokoneen kestävä suojarakennus. Jos ei ole, siitä tulee muutama sata milliä lisää.

16+2 kirjoitti:

Onko noissa ison lentokoneen kestävä suojarakennus. Jos ei ole, siitä tulee muutama sata milliä lisää.

On varmaan.Sehän on nykyisin perusvaatimus.Alkuvuodesta laitostoimittaja kerrotaan, oli tiedoitus ennen joulua.Rosatomille jää loviisan projekti.

Työt käyntiin vaan kirjoitti:

On varmaan.Sehän on nykyisin perusvaatimus.Alkuvuodesta laitostoimittaja kerrotaan, oli tiedoitus ennen joulua.Rosatomille jää loviisan projekti.

Ei mennyt noin.Rosatom on kilpailussa mukana ehdotuksineen ja päätös toimittajsta venyy loppuvuodelle.Jo on vaikean hidasta päättämistä!

Energiapohtija kirjoitti:

Ei mennyt noin.Rosatom on kilpailussa mukana ehdotuksineen ja päätös toimittajsta venyy loppuvuodelle.Jo on vaikean hidasta päättämistä!

Toimivaa ja luotettavaa sähköenergiaa Suomeen tarvitaan perusenergiaksi.Täydentävät pienimuotoisetkin käyvät sääolot huomioiden.

>...tuleeko lopulta tuluskukkaro?

Saattaisi olla paras ratkaisu kun sitä ylimääräistä, ja ylihintaista, sähköä ei kulu mihinkään. Vientiin ei mitään mahdollisuuksia kannattavalla hinnalla.

Kestäviä ne ainakin on.Ville Haapasalon ohjelmassa nähtiin kuinka "laatokka" jatkoi menoaan kuoppaisilla teillä, mutta ranskalainen jäi ensimmäiseen lätäkköön.Armeija-aikanakin lähtivät käyntiin pakkasessa viikon seisottuaan,mutta ranskalaiset ruostekasat jäivät kinokseen.Ei kannata irvailla pelkän luulon perusteella.Ydinvoimaloissa Loviisan myllyt jauhavat sähköä vuosikymmeniä, tosin Suomalaisissa loppusäädöissä.

Tuossa asiassa poliittinen, juridinen ja tekninen näkökulma.

Poliittinen näkökulma koskee lähinnä hallituspuolue Vihreitä, jotka haluaisivat kampittaa hankkeen ja saattavat tehdä siitä jopa hallituskysymyksen.

Juridisesti asia on hankala, koska nykyisellä periaatepäätöksellä on tietyt reunaehdot, vaikka ne eivät suoranaisesti näy itse päätöstekstissä.

Teknisesti tärkein asia on STUKin alustava turvallisuusarvio, jota ei ole tehty Fernnovoiman hakemuksen yhteydessä. Se on kylläkin tehty Loviisa-3 periaatepäätöshakemuksen yhteydessä.

16+17 kirjoitti:

Tuossa asiassa poliittinen, juridinen ja tekninen näkökulma.

Poliittinen näkökulma koskee lähinnä hallituspuolue Vihreitä, jotka haluaisivat kampittaa hankkeen ja saattavat tehdä siitä jopa hallituskysymyksen.

Juridisesti asia on hankala, koska nykyisellä periaatepäätöksellä on tietyt reunaehdot, vaikka ne eivät suoranaisesti näy itse päätöstekstissä.

Teknisesti tärkein asia on STUKin alustava turvallisuusarvio, jota ei ole tehty Fernnovoiman hakemuksen yhteydessä. Se on kylläkin tehty Loviisa-3 periaatepäätöshakemuksen yhteydessä.

Lue lisää

Fennovoiman PAP:ssä (- toisin kuin muuten TVO:n PAP:ssä -) nimenomaan ON rajattu ne laitosvaihtoehdot, joiden joukosta yhtiö hakemuksessaan muitta mutkitta vakuutti laitosvalintansa aikovansa tehdä, ks:

http://www.tem.fi/files/26805/PAP_FV_040510_final.pdf#page=9

"...Yhtiö on valinnut hankkeeseen kolme vaihtoehtoa ydinvoimalaitosyksiköksi:
ranskalais-saksalaisen Arevan EPR:n (European Pressurized Water Reactor) ja
Kerenan (aiemmin SWR 1000, Siederwasserreaktor) sekä japanilaisen Toshiban
ABWR:n (Advanced Boiling Water Reactor)..."

(Eikä siis niin minkäänlaista mainintaa siitä, että yhtiö saattaisi tuonnempana ottaa harkittavakseen vielä jotain ihan muitakin toimittaja- ja/tai laitostyyppivaihtoehtoja.

Koska poliittisessa päätöksenteossa periaatepäätöshakemuksia arvioidaan mitä vain hakemuksessa ilmi tuotuja seikkoja huomioon ottavalla kokonaisharkinnalla, niin ei ole suinkaan merkityksetön seikka tuo, että untuvikkoyhtiö Fennovoima sitoutui valitsemaan laitostyyppinsä juuri nimenomaan ilmoittamiensa vaihtoehtojen joukosta - yhtiöhän kun hehkutti joka käänteessä sitä, että se harkitsee vain näitä kolmea vaihtoehtoa siksi, että a) ne perustuvat kaikki koeteltuun tekniikkaan - ja b) mikään niistä ei vaatisi enää ainakaan kovin mittavia muutoksia täyttääkseen kaikki STUKin turvallisuusvaatimukset.

Vetoaminen siihen, että Fortumin periaatepäätöstä vartenhan STUK teki alustavan turvallisuusarvioin myös tuosta venäläisten AES-2006 -laitoksestakin - eikä nähnyt mahdottomaksi sitä, että siitäkin voitaisiin suomalaisia vaatimuksia vastaava laitos muokata - ei siis pitäisi Fennovoimaa auttaa. Poliittisen harkinnan kannalta on ihan eri asia se, että vanha ydinvoima- ja vieläpä nimenomaan venäläislaitososaaja - Fortum ilmoitti harkitsevansa vanhojen VVER-yksikköjensä korvaamista uudella isommalla VVER-tekniikkaan pohjautuvalla yksiköllä - ja sitten taas se, että tosiaan ihan tyhjästä liikkelle lähtenyt Fennovoima olisi moista - hyvinkin mittavia muutoksia vaativaa - harjoitusta ilmoittanut aikovansa harkita. Niinpä vaikka Fennovoimalla oli kyllä alustavissa selvittelyissä silläkin mukana tuo venäläisten AES-2006, niin se ei kuitenkaan uskaltanut laittaa sitä enää itse PAP-hakemukseensa mukaan. Ja kun Fennovoiman kohdalla jäi se poliittinen harkinta tekemättä, että olisiko ylipäätään heidän koko PAP-hakemuksensa mennyt edes läpikin, jos yhtiö kokemattomuudesta huolimatta olisi ilmoittanut haluvansa pitää vaihtoehtojensa joukossa myös tämän tosiaan paljon ja erittäinkin mittavia muutoksia vielä vaativan venäläislaitostyypin, niin eihän tämä nyt käy, että Fennovoima nyt jälkeenpäin kuitenkin tällaiseen erittäin "haasteelliseen" laitosvaihtoehtoon voisi PAP:stään poiketen sittenkin voida päätyä.)

ptjp kirjoitti:

Fennovoiman PAP:ssä (- toisin kuin muuten TVO:n PAP:ssä -) nimenomaan ON rajattu ne laitosvaihtoehdot, joiden joukosta yhtiö hakemuksessaan muitta mutkitta vakuutti laitosvalintansa aikovansa tehdä, ks:

http://www.tem.fi/files/26805/PAP_FV_040510_final.pdf#page=9

"...Yhtiö on valinnut hankkeeseen kolme vaihtoehtoa ydinvoimalaitosyksiköksi:
ranskalais-saksalaisen Arevan EPR:n (European Pressurized Water Reactor) ja
Kerenan (aiemmin SWR 1000, Siederwasserreaktor) sekä japanilaisen Toshiban
ABWR:n (Advanced Boiling Water Reactor)..."

(Eikä siis niin minkäänlaista mainintaa siitä, että yhtiö saattaisi tuonnempana ottaa harkittavakseen vielä jotain ihan muitakin toimittaja- ja/tai laitostyyppivaihtoehtoja.

Koska poliittisessa päätöksenteossa periaatepäätöshakemuksia arvioidaan mitä vain hakemuksessa ilmi tuotuja seikkoja huomioon ottavalla kokonaisharkinnalla, niin ei ole suinkaan merkityksetön seikka tuo, että untuvikkoyhtiö Fennovoima sitoutui valitsemaan laitostyyppinsä juuri nimenomaan ilmoittamiensa vaihtoehtojen joukosta - yhtiöhän kun hehkutti joka käänteessä sitä, että se harkitsee vain näitä kolmea vaihtoehtoa siksi, että a) ne perustuvat kaikki koeteltuun tekniikkaan - ja b) mikään niistä ei vaatisi enää ainakaan kovin mittavia muutoksia täyttääkseen kaikki STUKin turvallisuusvaatimukset.

Vetoaminen siihen, että Fortumin periaatepäätöstä vartenhan STUK teki alustavan turvallisuusarvioin myös tuosta venäläisten AES-2006 -laitoksestakin - eikä nähnyt mahdottomaksi sitä, että siitäkin voitaisiin suomalaisia vaatimuksia vastaava laitos muokata - ei siis pitäisi Fennovoimaa auttaa. Poliittisen harkinnan kannalta on ihan eri asia se, että vanha ydinvoima- ja vieläpä nimenomaan venäläislaitososaaja - Fortum ilmoitti harkitsevansa vanhojen VVER-yksikköjensä korvaamista uudella isommalla VVER-tekniikkaan pohjautuvalla yksiköllä - ja sitten taas se, että tosiaan ihan tyhjästä liikkelle lähtenyt Fennovoima olisi moista - hyvinkin mittavia muutoksia vaativaa - harjoitusta ilmoittanut aikovansa harkita. Niinpä vaikka Fennovoimalla oli kyllä alustavissa selvittelyissä silläkin mukana tuo venäläisten AES-2006, niin se ei kuitenkaan uskaltanut laittaa sitä enää itse PAP-hakemukseensa mukaan. Ja kun Fennovoiman kohdalla jäi se poliittinen harkinta tekemättä, että olisiko ylipäätään heidän koko PAP-hakemuksensa mennyt edes läpikin, jos yhtiö kokemattomuudesta huolimatta olisi ilmoittanut haluvansa pitää vaihtoehtojensa joukossa myös tämän tosiaan paljon ja erittäinkin mittavia muutoksia vielä vaativan venäläislaitostyypin, niin eihän tämä nyt käy, että Fennovoima nyt jälkeenpäin kuitenkin tällaiseen erittäin "haasteelliseen" laitosvaihtoehtoon voisi PAP:stään poiketen sittenkin voida päätyä.)

Lue lisää

STUKin alustavassa turvallisuusarviossa AES-2006 laitokseen liittyvät merkittävimmät puutteet liittyivät seuraaviin asioihin:
* lentokoneen törmäyskestävyys eräiltä osin
* turvallisuusjärjestelmien erottelu
* automaatioerottelu
* primääripiirin paineenalennus.

Tärkeitä asioita mutta ei ylivoimaisia, jotta laitos voisi täyttää vaatimukset. Helpoimmin siihen päästäisiin, jos Fortum tulisi Fennovoiman osakkaaksi.

11+3 kirjoitti:

STUKin alustavassa turvallisuusarviossa AES-2006 laitokseen liittyvät merkittävimmät puutteet liittyivät seuraaviin asioihin:
* lentokoneen törmäyskestävyys eräiltä osin
* turvallisuusjärjestelmien erottelu
* automaatioerottelu
* primääripiirin paineenalennus.

Tärkeitä asioita mutta ei ylivoimaisia, jotta laitos voisi täyttää vaatimukset. Helpoimmin siihen päästäisiin, jos Fortum tulisi Fennovoiman osakkaaksi.

Lue lisää

Fortumin osakkuus Fennovoimassa kieltämättä voisi "sumealla logiikalla" ehkä jopa TEM:n energiaosaston juristien - ja oikeuskanslerinkin - silmissä vaikuttaa siten, että AES-2006-hankkeen ei enää katsottaisi rikkovan Fennovoiman PAP:n "henkeä".

Myös poliittisille päättäjille ja suurelle yleisöllekin em. tulkinta olisi itse asiassa aika helppoakin perustella siten, että koska Fennovoima tosiaan oli tyhjästä aloitteleva ydinvoimayhtiöaspirantti, niin se oli PAP-hakemuksessaan ymmärtänyt sen, että sen on parasta rajata toimittaja- ja laitostyyppivaihtoehtonsa vain sellaisiin, joista yhtiön silloisella ydinvoimayhtiöosakkaalla E.ON:llä oli yhtäältä kotimaastaan Saksasta (KWU&Siemens=> Framatome=> Areva / mm. Isar 2 & Gundremmingen B C) ja toisaalta Ruotsista (Asea/ABB-ATOM=> Westinghouse=> Toshiba-Westinghouse / Oskarshamn 1-3) hyvinkin vankkaa kokemusta. Niinpä jos poistuneen E.ON:n tilalle Fennovoima saisi jotenkin houkuteltua Fortumin, niin voitaisiin - ehkä juridisestikin - katsoa mahdolliseksi tuokin, että Fennovoima päätyisikin AES-2006-vaihtoehtoon - koska nyt tässä uudessa tilanteessa myöskin sen toimittajasta ja teknologiasta olisi nyt puolestaan tosiaankin Fortumilla runsaastikin ja hyvin monipuolista kokemusta.

Mutta miten ihmeessä yhtäältä TVO:n OL4:sessa isolla osuudella mukana jo oleva - ja toisaalta omalle Loviisa 3:llekin yhä lupaa kärkkyvä - Fortum voitaisiin houkutella mukaan Fennovoiman osakkaaksi? Ainoa kuvio, jolla kuvittelisin sen voivan olla mahdollista, olisi sellainen, jossa Hanhikivi 1 ja Loviisa 3 - hankkeet koplattaisiinkin siten yhteen, että a) Fennovoimasta tehtäisiinkin Fortumin tytäryhtiö siten, että Fortumille tulisi siihen 51%:n osuus - ja Voimaosakeyhtiö SF:lle jäisi 49% - mutta samalla toisaalta b) Fortum perustaisi Loviisa 3 -hanketta varten erillisen tytäryhtiön - johon siihenkin VSF tulisi 49%:n vähemmistöosakkaaksi! Tällainen kuvio voisi nähdäkseni parhaiten varmistaa sekä HK1:sen toteuttamisen, että sen perään myös sitten LO3:senkin toteuttamisen - koska LO3:sta tulisikin nyt niin osakkuuskuvioltaan kuin teknis-taloudellisena hankkeenakin niin kiinteästi Fennovoiman hankkeeseen kytkeytyvä, että jo olisi ihme, jos ensi vaalien jälkeen "yhteiskunnan kokonaisedun" ei katsottaisi nyt sitten jo vihdoinkin puoltavan jatkoksi myös LO3:sen hyväksymistä.

ptjp kirjoitti:

Fortumin osakkuus Fennovoimassa kieltämättä voisi "sumealla logiikalla" ehkä jopa TEM:n energiaosaston juristien - ja oikeuskanslerinkin - silmissä vaikuttaa siten, että AES-2006-hankkeen ei enää katsottaisi rikkovan Fennovoiman PAP:n "henkeä".

Myös poliittisille päättäjille ja suurelle yleisöllekin em. tulkinta olisi itse asiassa aika helppoakin perustella siten, että koska Fennovoima tosiaan oli tyhjästä aloitteleva ydinvoimayhtiöaspirantti, niin se oli PAP-hakemuksessaan ymmärtänyt sen, että sen on parasta rajata toimittaja- ja laitostyyppivaihtoehtonsa vain sellaisiin, joista yhtiön silloisella ydinvoimayhtiöosakkaalla E.ON:llä oli yhtäältä kotimaastaan Saksasta (KWU&Siemens=> Framatome=> Areva / mm. Isar 2 & Gundremmingen B C) ja toisaalta Ruotsista (Asea/ABB-ATOM=> Westinghouse=> Toshiba-Westinghouse / Oskarshamn 1-3) hyvinkin vankkaa kokemusta. Niinpä jos poistuneen E.ON:n tilalle Fennovoima saisi jotenkin houkuteltua Fortumin, niin voitaisiin - ehkä juridisestikin - katsoa mahdolliseksi tuokin, että Fennovoima päätyisikin AES-2006-vaihtoehtoon - koska nyt tässä uudessa tilanteessa myöskin sen toimittajasta ja teknologiasta olisi nyt puolestaan tosiaankin Fortumilla runsaastikin ja hyvin monipuolista kokemusta.

Mutta miten ihmeessä yhtäältä TVO:n OL4:sessa isolla osuudella mukana jo oleva - ja toisaalta omalle Loviisa 3:llekin yhä lupaa kärkkyvä - Fortum voitaisiin houkutella mukaan Fennovoiman osakkaaksi? Ainoa kuvio, jolla kuvittelisin sen voivan olla mahdollista, olisi sellainen, jossa Hanhikivi 1 ja Loviisa 3 - hankkeet koplattaisiinkin siten yhteen, että a) Fennovoimasta tehtäisiinkin Fortumin tytäryhtiö siten, että Fortumille tulisi siihen 51%:n osuus - ja Voimaosakeyhtiö SF:lle jäisi 49% - mutta samalla toisaalta b) Fortum perustaisi Loviisa 3 -hanketta varten erillisen tytäryhtiön - johon siihenkin VSF tulisi 49%:n vähemmistöosakkaaksi! Tällainen kuvio voisi nähdäkseni parhaiten varmistaa sekä HK1:sen toteuttamisen, että sen perään myös sitten LO3:senkin toteuttamisen - koska LO3:sta tulisikin nyt niin osakkuuskuvioltaan kuin teknis-taloudellisena hankkeenakin niin kiinteästi Fennovoiman hankkeeseen kytkeytyvä, että jo olisi ihme, jos ensi vaalien jälkeen "yhteiskunnan kokonaisedun" ei katsottaisi nyt sitten jo vihdoinkin puoltavan jatkoksi myös LO3:sen hyväksymistä.

Lue lisää

Eiköhän tästä joku valtakunnanhäirikkö mene valittamaan, oli päätös sitten miten tahansa.

Kehityksen jarrut kirjoitti:

Eiköhän tästä joku valtakunnanhäirikkö mene valittamaan, oli päätös sitten miten tahansa.

Hyvin paljon mahdollista on valitukset, jos niille annetaan lyömäaseet.Mutta miksei Fortum voisi olla vähemmistöosakkaanakin? Onhan se monessa muussakin ja voimalan ollessa toiminnassa on valtionohjauksesta vastaavana ministeri aivan toinen henkilö.Valtion omistajuus jossakin yhtiössä on todella hyvä asia, koska osinkotulot valtiolle on enemmän kuin tarpeeseen varsinkin tulevina vuosina ja näistähän sitä osinkotuloja tulee.

Jopas jotain kirjoitti:

Hyvin paljon mahdollista on valitukset, jos niille annetaan lyömäaseet.Mutta miksei Fortum voisi olla vähemmistöosakkaanakin? Onhan se monessa muussakin ja voimalan ollessa toiminnassa on valtionohjauksesta vastaavana ministeri aivan toinen henkilö.Valtion omistajuus jossakin yhtiössä on todella hyvä asia, koska osinkotulot valtiolle on enemmän kuin tarpeeseen varsinkin tulevina vuosina ja näistähän sitä osinkotuloja tulee.

Lue lisää

Kunhan pitään valtionohjauksessa toiminnan rehellisenä ja kaikki veroasiat selvänä.

Puhtaat jauhot kirjoitti:

Kunhan pitään valtionohjauksessa toiminnan rehellisenä ja kaikki veroasiat selvänä.

Voisi ajettella, että Areva ei olisi kovin halukas Fennovoiman projektiin. Lähinnä myöhästyminen OL3 projektissa. Lisäksi syynä voisi olla varautuminen mahdollisesti OL4 projektin alkamiseen kolmosprojektin jälkeen.