Hoitohenkilökunnalle oikeus kieltäytyä abortin tekemiseen ei saa kannatusta, koska se asettaisi lääkärit keskenään eriarvoiseen asemaan ja muiden kannettavaksi jäisi suurin osa aborteista, koska jonkun ne kuitenkin on tehtävä. Kaikki gynekologiksi erikoistuvat tietävät jo etukäteen, että abortteja on tehtävä, ja jos tämä on vastoin vakaumusta, pitää hakea itselleen toinen erikoisala.
Myöhäisimpien aborttien kohdalla rajan lasku alemmas voisi puolestaan lisätä abortteja, koska osa sikiön vammoista on luotettavasti nähtävillä vasta 20. viikon jälkeen. Tällöin voitaisiin tehdä abortti varmuuden vuoksi, jos tietoa ei olisi saatavilla ennen aikarajan ylitystä.
Esim. sikiö, jolla ei ole aivoja, kuolisi joka tapauksessa, joko kohtuun, synnytyksen jälkeen tai pienenä lapsena. Puhumattakaan, että naiselle olisi raskasta kantaa sikiötä loppuraskauden ajan tietäen sen kuolevan kuitenkin.
Myöhäisimpien aborttien kohdalla rajan lasku alemmas voisi puolestaan lisätä abortteja, koska osa sikiön vammoista on luotettavasti nähtävillä vasta 20. viikon jälkeen. Tällöin voitaisiin tehdä abortti varmuuden vuoksi, jos tietoa ei olisi saatavilla ennen aikarajan ylitystä.
Esim. sikiö, jolla ei ole aivoja, kuolisi joka tapauksessa, joko kohtuun, synnytyksen jälkeen tai pienenä lapsena. Puhumattakaan, että naiselle olisi raskasta kantaa sikiötä loppuraskauden ajan tietäen sen kuolevan kuitenkin.
Vastaukset 56
Vanhimmat
Netissä artikkeli aiheesta:
http://www.hs.fi/sunnuntai/Jonkun se on tehtävä/a1361591410746
Kiitoksia tästä aloituksesta ja Daralle linkistä. Nythän tuossa tuli abortinvastustajille sitä asiaa oikein roppakaupalla ihan siitä, mitä minä olen koettanut itsekin tuoda esille. Ja ihan huippuasiantuntevalta professorilta itseltään, mm. niistä oloista silloin 1970-luvulla.
Perustelut on samoja, millä asiantuntijat sosiaali- ja terveysalalla näitä ovat tähänkin asti perustelleet.
1) Lakimuutos todennäköisesti johtaisi siihen, että abortti olisi nykyistä vaikeampi saada, ainakin pienillä paikkakunnilla.
2) Gisslerin mukaan osa naisista matkustaisi ulkomaille abortin perässä.
3) Kun aborttioikeuden kiristämisellä tehdään politiikkaa, kuva elämästä on usein ihanteellinen. Kuvitellaan, että abortit katoavat, kun ne kielletään. Todellisuus on toinen.
4) Tosiasia on, että epätoivottuja raskauksia tulee. Naiset kantavat seuraukset, ja naiset keksivät keinot raskauksien keskeyttämiseen, vaikka laki ei niitä antaisi. Niin on ollut aina ja on yhä.
5) "Abortin vapautuminen näkyi gynekologien vastaanotoilla. Pahojen lantionalueen tulehdusten määrä romahti sen jälkeen."
6) Johanna Mäenpää vertaa aborttikieltoa alkoholin kieltolakiin. Se ei estä abortteja, mutta heikentää yleistä lainkuuliaisuutta.
7) Jos abortteja halutaan vähentää, kannattaa keskittyä ehkäisyyn, koulutukseen ja toimivaan sosiaaliturvaan.
Tässä nyt paljastui Räsäsen suhteellinen rehellisyyskin, mitä olen pitänyt koko ajan kyseenalaisena. Räsänen puhuu muidenkin puolesta, edes kysymättä toisilta mitään:
"Ministeri Räsänen väitti mielipidekirjoituksessaan, että Lääkäriliitto on hänen kanssaan samaa mieltä lääkärien mahdollisuudesta valita. Näin ei kuitenkaan ole."
Sic!
Siinähän tulee tosiaan paljon asiaa ja suosijoiden vakioväitteitä kumoovia todisteita ihan asiantuntijalausuntoina.. yleisesti ottaen näitä sun numerokohtiahan vastaan ei oo edes väitettykään.
"Kuvitellaan, että abortit katoavat, kun ne kielletään"
Näinhän täällä kukaan ei oo kuvitellu, mutta ihan loogisesti ne kyllä vähenis radikaalisti. Aina on tietenkin se kriminaaleiksi taipuvainen marginaalinen aines joita mitkään lait ei pitelis. Lain tiukennus esim. "sosiaalisten syiden" osalta mitä todennäkösimmin vähentäisi abortteja murto-osaan.
Sinähän kyllä olet inttänyt ja ollut varma siitä, että kun abortit kielletään muuttuu kansalaiset hyvin lainkuuliaisiksi koska ne ei tahtois ollla rikollisia.
Takki käänty sitte?
Osaatko lukea? Tuo gynekologi juuri sanoi, että abortteja ei kieltämällä lopeteta. Vähentämisen keinot hän sanoi selkeästi:
"Jos abortteja halutaan vähentää, kannattaa keskittyä ehkäisyyn, koulutukseen ja toimivaan sosiaaliturvaan."
Kun luet jotain niin vedät niistä aivan omat johtopäätöses ihan kuin et ymmärtäis mistä puhutaan.
kuka täällä oli edes väittäny että ne LOPPUIS kokonaan?? Muuten toki osotat missä tälläsiä olikaan väitetty.. Vähenis kyllä mitä loogisimmalla todennäkösyydellä, koska suurin osa tosiaan haluaa olla lainkuuliaisia kansalaisia :)
"Siinähän tulee tosiaan paljon asiaa ja suosijoiden vakioväitteitä kumoovia todisteita ihan asiantuntijalausuntoina.."
Kuten esim. mitä?
Järjen ääni. En ole tajunnut koko Räsäskän hypetystä tästä asiasta.
Hyvä artikkeli aiheesta, kannattaa lukea.
Jep. Gissler:
Hän ihmettelee sitä, että Suomessa aborttikeskustelu keskittyy vain lain kiristämiseen. Keskustelu abortin vapauttamisesta puuttuu täysin.
"Meillä aborttia ei katsota naisen oikeudeksi, kuten Ruotsissa. Kun miehenä katsoo tätä keskustelua, niin yllättävän vähän on ollut sellaista liikettä, että haluttaisiin avata lainsäädäntö malliin, jossa olisi vapaa keskeytys 12. viikkoon asti."
Nykyinen laki on kaksinaismoralistinen. Rehellisempää olisi myöntää, että abortista saa päättää vain nainen. Käytännössä niin jo on. Abortissa on kyse naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa ja omaan elämäänsä. Nainen kantaa, synnyttää ja useimmiten myös hoitaa lapsen.
niitä puhtaasti järkisyitä miksi tätä jotkut vastustaa.
"muiden kannettavaksi jäisi suurin osa aborteista, koska jonkun ne kuitenkin on tehtävä"
---> abortit ei ole lääkäreiden lempihommia, vaan joidenkin niitä on lain velvottamana PAKKO tehdä..
"Myöhäisimpien aborttien kohdalla rajan lasku alemmas voisi puolestaan lisätä abortteja,"
----> abortteja ei haluta lisätä.
Ei siis mitään "naisen oikeus" ja "kehon itsemääräys" pälä pälä -feministien propaganda hölinöitä.
Johtuu just sunlaisten hyökkäyksistä, heti kun joku puhuu siitä miten naisilla pitäis olla oikeus, vaikka puhutaan asiasta joka koskee vain naisia. Henkilöt jotka eivät halua ääliöitä tappelemaan yrittävät esittää asian "neutraalisti" vaikka se edelleen koskisi vain naisia.
Oletko sä tosiaan ollut siinä käsityksessä, että jotkut lääkärit tekevät oikein mielellään keskeytyksiä tai haluavat, että abortteja tulisi lisää?
En voi taas kuin ihmetellä...
Ja toisekseen, tuo gynekologi ei silti vastusta aborttia, vaan hän kannattaa pohjoismaista, liberaalia ja tosiasiat tunnustavaa politiikkaa.
Mistä elämä alkaa on lääkäreiden mielestävä liukuvaa, mutta Mäenpää pitää itse 12 viikkoa hyvänä sääntönä, koska sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis. :D "Se ei ole vielä pieni ihminen".
jätit muutamia kohtia kopioimatta..
>"Eihän meistä kukaan tee abortteja mielellään. Se on lääkärin etiikan vastainen toimenpide.>
>"Abortti on päätös, jota moni katuu", hän sanoo.>
>Gisslerin mukaan viranomaiset ja päättäjät pelkäävät, että keskustelun avaaminen johtaisi entistä tiukempaan lainsäädäntöön. Siksi asiasta ollaan hissukseen.>
Lakia siis haluttaisiin todennäkösemmin kiristää.
>Ruotsissa tehdään abortteja kaksi kertaa niin usein kuin Suomessa. Ruotsin korkeat aborttiluvut ovat ihmetyttäneet THL:n tutkijoita pitkään, koska yhteiskunnat ovat muuten niin samanlaisia. Ne saattavat johtua lainsäädännöstä: Ruotsissa abortti on vapaa 18. raskausviikkoon asti.>
Mitä lepsumpi laki, sitä enemmän mukavuusabortteja..
>"Se ei ole vielä pieni ihminen. Sitä ennen tehtävä abortti rasittaa meitä psyykkisesti vähemmän.">
Jospa se sanoo näin (valheita) jotta eräät ei traumatisoituisi enempää :)
>"Elämä on tietyllä tavalla minusta pyhä. Kevyin perustein sitä ei saa tuhota. En haluaisi sellaista maailmaa, jossa on aivan sama, käynkö tyhjentämässä kohtuni vai en."
Sellaisessa maailmassa ei Suomessa eletä.>
"Lakia siis haluttaisiin todennäkösemmin kiristää."
Missä tuossa hesarin jutussa niin sanottiin? Tuo on omaa mutuas jälleen kerran. Räsänen sitä lakia haluaa kiristää, eikä lääkärit.
"Ei siis mitään "naisen oikeus" ja "kehon itsemääräys" pälä pälä -feministien propaganda hölinöitä"
"--> abortteja ei haluta lisätä."
Kuka muka abortteja lisää on halunnutkaan? Kaikki täällä tosissaan kirjoittavat ovat sillä kannalla, että olisi hyvä, jos abortit vähenisivät. Mutta professorin kanssa olen aivan samalla kannalla, että niitä ei vähennetä varmasti abortinvastustajien esittämillä keinoilla.
"---> abortit ei ole lääkäreiden lempihommia,"
Kukaan ei varmaan ole koskaan väittänytkään, että olisi.
Tällä palstalla tätä ajatusta feministipropagadasta viljelet oikeastaan sinä, eikä aborttioikeutta puolustavat. Eli rakennat aina tämän feministiolkiakan, jonka sitten haluat polttaa roviolla, kun kaikki abortinpuolustaminen, perustelut ja järkipuhe menee sen olkiakan syyksi.
En voi suoraan sanottuna tajuta tällaista harhaluulon keksimistä, sanojen suuhun laittamista ja hilaamalla tuollaista aborttioikeutta puolustavien päälle kun täällä väitetään, että abortteja tehdään ihan sen takia kun se on niin kivaa ja siihen on oikeus. Yksi mielenkiintoinen kysymys onkin se, miksi abortinvastustaja(t) haluaa keksiä tällaisia järjettömyyksiä? Leimatakseen ja demonisoidakseen muita? Eipä ihme, ettei keskustelu tahdo pysyä asiallisuudessa vaan aletaan sitten provoamaan puolin ja toisin.
Abortti on kuitenkin naisen oikeus, koska aborttioikeus koskee naista, ja hän sen käytännössä aina saa naisen päätöksellä, kuten professori totesi - on kaksinaismoraalia väittää että asia olisi toisinkaan. Mutta ei kukaan aborttia itseoikeutena aja, vaan ratkaisuna vaikeassa tilanteessa. Koska naisten on ratkaistava se vaikea tilanne muuten yksin, jos ei siihen saa laillista apua. Hyvä, että aborttimatkailu myöskin otettiin esiin tuossa artikkelissa.
>Gisslerin mukaan viranomaiset ja päättäjät pelkäävät, että keskustelun avaaminen johtaisi entistä tiukempaan lainsäädäntöön. Siksi asiasta ollaan hissukseen.>
"Missä tuossa hesarin jutussa niin sanottiin?"
Mitähän muuta tää sitten sun mukaan tarkottaa?
Jos lain kiristys ei ois mitenkään edes mahdollistakaan niin minkähän takia sitä halutaan sitten peloissaan hyssytellä?
Ja tämähän oli sitten kai ihan artikkelin kirjottajan omaa mutua
>Nykyinen laki on kaksinaismoralistinen. Rehellisempää olisi myöntää, että abortista saa päättää vain nainen. Käytännössä niin jo on. Abortissa on kyse naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa ja omaan elämäänsä.>
"Mutta professorin kanssa olen aivan samalla kannalla, että niitä ei vähennetä varmasti abortinvastustajien esittämillä keinoilla."
MIssähän siellä sanottiinkaan että ne ei edes vähenis tiukemmalla lailla, että oliko ihan mutuas taas?
"Tällä palstalla tätä ajatusta feministipropagadasta viljelet oikeastaan sinä, eikä aborttioikeutta puolustavat."
Hehheh... ihan kun sunkin sakkis on pelkästään se joka jauhaa pro-life propagandasta :D ja rakentaa olkiakkoja jossa vastustajat haluaa vaan muka rankasta naisia jostain esim. seksistä nauttimisesta, viedä kaikki "oikeudet" ja alistaa porsimiskoneiks ja että lapsista ei välitetä psskaakaan muuten kun ennen syntymää, syntymättömien oikeudet menee aina kaiken muun edelle, ja mitä vielä... jopa sinä olet syytelly naurettavia valheita kuinka halutaan seivästää jopa nuoret tytöt koska on tulleet aivopestyiksi pakkoabortteihin sunkaltasten taholta... Kuka oikeesti voi keksiä tollasiakin sairaita järjettömyyksiä.
"kuten professori totesi - on kaksinaismoraalia väittää että asia olisi toisinkaan."
Eikös tää ollu ainakin jossain kohtaa vaan sen artikkelin kirjottajan omaa mutua?
"jätit muutamia kohtia kopioimatta.. "
No nypi vaan sieltä tiettyjä kohtia, joita itse haluat painottaa, mutta eivät ne muuta tuon jutun pääasiallisinta pointtia muuksi eli että gynekologit olisivat Räsäsen takana.
"eli että gynekologit olisivat Räsäsen takana."
Näinkö päin se nyt sitten olikin ;D vai EI olisi?
Just sen takia että päättäjissä on kristillisdemokraatteja ja ties mitä persuhihhuleita, lisäksi nykyisin uhkailu ja muu väkivaltainen käytös näyttää olevan hyväksyttävää. Moni varmaan miettii haluaako alkaa puolestapuhujaksi ja sehän se uhkailun perusidea onkin. "Peloissaan" on hyvä sana kuvaamaan sitä että pelkää henkensä puolesta, kuten USA:ssa aborttilääkärit joutuvat tekemään. Tuo on toinen syy miksi aborttien teko tulee olla kaikille lääkäreille kuuluvaa. Silloin fundamentalistit eivät voi ottaa ketään erityistä kohteekseen.
Ruotsissa on sen takia niin suuret aborttiluvut että siellä käyvät esimerkiksi myös tanskalaiset naiset hankkimassa abortin koska siellä ei kysellä abortin syitä. Olen hieman ihmeissäni ettei kyseinen lääkäri tiennyt tätä.
"Ruotsissa on sen takia niin suuret aborttiluvut että siellä käyvät esimerkiksi myös tanskalaiset naiset "
Ja sä tiedät sitten varmasti ettei luvuista oo laskettu pois jotain ulkomailta reissaavia? Todisteet esille.
""Peloissaan" on hyvä sana kuvaamaan sitä että pelkää henkensä puolesta, kuten USA:ssa aborttilääkärit joutuvat tekemään."
Kuten joutuu pelkäämään abortteja rauhanomaisesti vastustavatkin pro-choice -kiihkojen väkivaltaa. Ja sun sakilleshan se tunnusomasempaa onkin, tappava väkivalta jolla on kymmeniä miljoonia uhreja vuosittain.. yksittäisillä kajahataneilla vastustajilla.. hmm, kaikkiaan alle 10?
Ohhoh... minä kun luulin että anti-abortion kiihkoilijat murhaavat esimerkiksi aborttilääkäreitä, toisia auttavia ihmisiä. En ole kuullut koskaan että pro-choice ihmiset olisivat ketään murhanneet. Alkio on alkio, ei ihminen, eikä se toimeen tule ilman sitä naista siinä ympärillä. Miksi tämä asia on sellainen missä toisen ihmisen voi pakottaa noudattamaan omaa USKONTOAAN? Meistä jotka emme ole kristillisiä tai persuhihhuleita on normaalia, että ihmisellä on päätösvalta omasta ruumiistaan.
Todista sinä ettei siinä ole myös ulkomaalaisten tai kaksoiskansalaisille tehtyjä abortteja :) Jos aborttien kokonaisluvusta puhutaan niin eiköhän siinä ole kaikki.
Alle kymmenen mitä ja kenellä? Haluat varmaan selittää mikä luku se on?
ja lue siitä.. ihan samoin on kiihko pro-choicet murhanneet abortin vastustajia.
http://takkirauta.blogspot.fi/2011/01/elakoon-kuolema.html
>Mutta asialla on vielä toinenkin puolensa. Myös abortin kannattajat ovat äityneet väkivaltaisiksi, ja myös pro-choice violence tunnetaan käsitteenä. Abortin kannattajat ovat murhanneet varmuudella ainakin kolme sen vastustajaa. Ehkä surullisin tapaus on vuodelta 1993, jolloin tärähtänyt 35-vuotias kiihkofeministi Eileen Orstein Janezic surmasti 51-vuotiaan pastori Jerry Simonin Alabaman Huntsvillessä. Tennesseessä Byron Looper puolestaan ampui 1998 senaattori Thomas Burksin, joka oli tunnettu abortin vastustaja. Michiganissa 2009 protestoija James Pouillon sai surmansa mielenosoituksessa sattuneessa ammuskelussa.>
"Alkio on alkio, ei ihminen"
Kumma kun ei kukaan sakistas vaan osaa vastata siihen kiperään kysymykseen mikä se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten onkaan lajiltaan jollei ihminen :)
"USKONTOAAN? Meistä jotka emme ole kristillisiä tai persuhihhuleita"
Siis mitä uskontoo? Ei aborttien vastustaukseen tartte mikään uskovainen olla. Riittää ihan kun tajuaa mm. perusbiologiset faktat ja ihmisoikeudet.. Sen sijaan pikkuisten ihmisten murhaamista ei puolustele samanalisella raivokiihkolla kun jotkut harvat pro-choice feminismin sokaisemat hihhulit...
Voit myös todistaa että niistä ulkolaisista (jos siis onkin laskettu mukaan) tulee niin merkittävä määrä että se pelkästään nostaa lukujasuhteellisesti muita suuremmiks :)
"Alle kymmenen mitä ja kenellä? Haluat varmaan selittää mikä luku se on? "
Etkö osaa lukea?
"uhreja vuosittain.. yksittäisillä kajahataneilla vastustajilla.." ja se 10 oli siis kaikkiaan, ei vuodessa.
>pro-life violence on vaatinut kahdeksan ihmisen hengen. Neljä lääkäriä, kolme sairaanhoitajaa ja yksi turvamies.>
Tämän mukaan siis 8.
Ahaa, tarkoitat siis murhia joita abortinvastustajat ovat tehneet... en ymmärtänyt yhteyttä, sillä alkion abortoiminen ei ole murha. Jos niitä sitten vertaa noihin kolmeen... sen mukaan mitä noista tapauksista selviää, millään niistä ei ollut osallisuutta pro-life-liikkeeseen, eikä heitä tapettu aborttimielipiteidensä takia. Ainoastaan tuon viimeisen kohdalta löytyy tieto että hänet murhattiin kun hän osallistui abortinvastaiseen mielenosoitukseen, mutta häntä ei ammuttu sen takia että hän osallistui kyseiseen mielenosoitukseen... Heikolta näyttää. En siis edelleenkään ole kuullut/lukenut pro-choice ihmisten tekemistä murhista.
Alkio on edelleenkin alkio, josta mahdollisesti kasvaa ihminen. Huomio sanalla mahdollisesti, sillä moni toivottukaan raskaus ei pääty onnellisesti. Perusbiologia nimenomaan johtaa tähän johtopäätökseen. Kyse on omista uskomuksistasi, olivat ne uskonnollisia vai jotain muita. Alkio on edelleenkin vain alkio.
Todista itse, Minulle sillä ei ole väliä miksi näin on. Noin 80 % aborteista tehdään ennen yhdeksättä viikkoa myös Ruotsissa, eli hyvissä ajoin. En näe siinä ongelmaa.
"millään niistä ei ollut osallisuutta pro-life-liikkeeseen, eikä heitä tapettu aborttimielipiteidensä takia. Ainoastaan tuon viimeisen kohdalta löytyy tieto että hänet murhattiin kun hän osallistui abortinvastaiseen mielenosoitukseen, mutta häntä ei ammuttu sen takia että hän osallistui kyseiseen mielenosoitukseen..."
Aika säälittävän heikkoo tää sun mutupuolustelus... no saatettiinhan ne klinikan lääkärit sun muutkin tappaa ihan muista syista kun aborttien vastustamisen takia ;D ties vaik jollain abortöörillä ois jääny jotain henk.koht. kaunoja sitä "hoitaneita" kohtaan ja ois sit käyny hoiteleen sit nekin... turvamieskin sattu ehkä vaan oleen väärässä paikassa väärään aikaan jne. Näin ollen sahasit just oman oksas ja mitään pro-lifen takia tehtyjä murhia ei oo olemassakaan! :))
"Alkio on edelleenkin alkio, josta mahdollisesti kasvaa ihminen. "
Höpö höpö. Alkio joko ON ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Ja ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, kuten abortissakin tapahtuu, tykkäsit siitä tai et.
"Alkio on edelleenkin vain alkio."
"Vain"? Eli kun se jonka mielestä tietynlaisia ihmisiä saa murhata millon lystää, voi määritellä minkälainen on riitävän vähäpätöinen uhriksi? Esim. tummaihoinen on "vain" tummaihoinen", tai homo on "vain" homo? Näin sun logiikallas...
... EIVÄT ne muuta tuon jutun pääasiallisinta pointtia MUUKSI ELI että gynekologit olisivat Räsäsen takana.
Kannattaa lukea ihan koko virke, eikä vain yhtä lausetta.
Kannattasko opetella kirjottaan sen verran selkeesti ettei sinne tänne hapuilevia virkkeitäs voi ymmärtää useemmallakin tavalla.
Mistä ihmeen hyökkäyksistä horiset?? Oletko jotenkin vainoharhanen siinä kiihkossas vai?
"Henkilöt jotka eivät halua ääliöitä tappelemaan yrittävät esittää asian "neutraalisti" vaikka se edelleen koskisi vain naisia."
Ihan omaa mutumutuas. Miksi sellasta pitäs jotenkin "neutraalisti" esittää joka (muka) on enemmistölle ihan selvää ja yleisesti kannatettua?
"Mistä elämä alkaa on lääkäreiden mielestävä liukuvaa, mutta Mäenpää pitää itse 12 viikkoa hyvänä sääntönä, koska sitä ennen sikiö ei ole vielä valmis. :D "Se ei ole vielä pieni ihminen"."
Mielenkiintoinen kommentti, kun joku abortinvastustaja väittää
edelleen kivenkovaa, että alkio on pieni ihminen ja että tämä
on tieteellinen fakta.
Ehkä lääkärit eivät ole nähneet aborttivideoita eivätkä lukeneet
virallisia tieteellisiä linkkejä.
nyt se kohta johon suosijat takertuu seuraavat 5 vuotta :D Tottakai yksittäisillä lääkäreilläkin on valtavirrasta poikkeavia mielipiteitä. Osoita toki ettei se ole Mäenpään oma mielipide ja ettei sanonu tälläsiä valhekaunisteluja vaan tekijöiden traumatisoitumisten varalta.. ;) näinhän se lausunto jatkui minkä jatkuvasti jätät kopioimatta >Sitä ennen tehtävä abortti rasittaa meitä psyykkisesti vähemmän.">
Minähän en ole väittänyt mitään, enkä puhu lääkäreiden
puolesta, koska minulla ei ole tietoa heidän mielipiteistään.
SInulla lienee tämäkin tieto, koska väität hänen poikkeavan
valtavirrasta. Tosin sinulla on se sisäpiirin tieto siitäkin, että
kyseessä on tieteellinen fakta, koska sitä tietoa ei ollut
edes Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella.
Älä panttaa tietoa, vaan ala lähettelemään virallisia
linkkejä ja saitteja muillekin kuin tänne palstalle.
EIT:ssäkään ei varmaan ole katsottu Vauva-lehden artikkelia
siitä, että siellä sanotaan, että alkion ihmisyys on tieteellinen
fakta.
tuskin ainakaan se etteikö alkio/sikiö ois pieni ihminen :D jotka muuta väittää on jääny pimentoon jo ala-asteella opetettavasta alkeellisimman tason perusbiologiasta :) liekö sitten sellasilla lääkäreilläkin taustalla omia aborttitraumoja... tai syyllisyys siitä että tekee muille abortteja.
On se kumma vain, että ainoastaan uskovaisilla lääkäreillä
ja biologeilla on tällaista muille tuntematonta faktaa jossain piilotettuna.
Mutta usein näillä samoilla uskovaisilla on myös sellaista tietoa, että
evoluutioteoria ei ole faktaa.
Kuvassa 4-viikkoinen ihmisalkio: http://embryology.med.unsw.edu.au/wwwhuman/stages/Images/CSt11L.gif
Näyttää pieneltä ihmiseltä niillä kuuluisilla mustasta valkoiseksi -laseilla ...
on alkio rv6. Suurin osa aborteista tehdään vasta tätä myöhemmin.
Lisää kuvia täällä.
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Ja kappas, tuolla lähes samanlainen kuva onkin 3-viikkoinen alkio..
http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=367
Miksi vääristelet?
Todista, että suurin osa aborteista tehdään vasta raskausviikon 6 jälkeen.
Näkeehän sen hyvin yksinkertasesti tilastoista. Oliko sekin liian vaikeeta?
http://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2012/Tr21_12.pdf
Esim. vuonna 2010 tehtiin 33,1% alle rv6.
Missä on tilastot kuparikierukoiden käyttäjien alkiotuhoista ja jälkiehkäisypillereistä?
Millä sivulla?
Päivi on ammattiinsa sopimaton henkilö, kaikin puolin ! (ehkä ulkonäköä ei oteta tähän mukaan).
Bottirunkutushäirikkö riehunu tähänkin alotukseen kymmenet plussapeukkunsa ja läjä miinuksia vastustaviin ;DDD no, jos ei muutakaan elämää oo niin mikäs siinä....:))
koska närmmä jälleen rynkkykilju kitisi poistoon Räsäsen puheen, niin poistoon joutaa tämäkin koko turhake alotus... että olkaapa hyvät sitten vaan :)
taas heittäytyä marttyyriks.. sinähän kitiset kaiken vastustavan poistoon joka tapauksessa :D että kuka tässä se päätään seinään hakkaava ja muita nimittelevä aivokääpiö onkaan.... :)
Niin, ja
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
Ihan oikein ettei saa kannatusta!! Olisiko jatkossa sitten oikein myös että kätilöiden ja lääkäreiden ei tarvitsisi hoitaa lesbo-äitiä koska ajattelevat että "homous on väärin"? Tai ylipäätään suorittaa mitään muitakaan tehtäviä, koska jokin on heidän mielestään väärin? Sitä kutsutaan AMMATILLISUUDEKSI että osaa hoitaa myös asioita joista ei itse ole samaa mieltä! Ja kuten aiemmin ketjussa jo joku hyvin mainitsi, ei todella tarvitse lähteä ammattiin jossa tietää kohtaavansa asioita mitä ei voi kertakaikkiaan hyväksyä.
kyseessä ei ole potilaan (epämieluisa) ominaisuus, vaan ammattietiikkaan kulumaton TEKO.
"Julkisen terveydenhuollon ammattilaisen on hoidettava kaikkia potilaitaan mahdollisimman hyvin. Hän ei voi valita, millaisia potilaita hoitaa ja millaisia ei", Heikinheimo sanoo haastattelussa.
Tämän ketjun aloittaneessa otteessa hesarin tekstistä viitataan lääkäreiden omaan vakaumukseen, ei ammattietiikkaan! Ja sitä tässä kommentoin.
"millaisia potilaita hoitaa ja millaisia ei"
kyse edelleen potilaan ominaisuuksista, ei MITEN potilasta hoitaa.
Artikkelissa todetaan
>"Eihän meistä kukaan tee abortteja mielellään. Se on lääkärin etiikan vastainen toimenpide.>
Hippokrateen valassa
>Enkä tule antamaan naiselle sikiötä tuhoavia aineita.>
Miksi fasistikristityt aina vetoaa Hippokrateen valaan, vaikka se vannotaan aivan muun kuin kristinuskon jumalan nimeen?
"Minä vannon Apollonin, lääkärin, kautta ja Asklepioksen, Hygieian ja Panakeian ja kaikkien jumalien ja jumalattarien kautta, kutsumalla heidät todistajiksi, että tulen kykyni ja harkintani mukaan täyttämään tämän valan ja kirjallisen sitoumuksen."
Lisäksi alkuperäisessä valassa sanotaan:
"En tule leikkaamaan veitsellä, en edes rakkokivistä kärsiviä, vaan luovutan sen tehtävän niille, jotka sellaista tointa harjoittavat. Niihin taloihin, joissa käyn, menen auttaakseni sairaita, tekemättä tahallisesti mitään vääryyttä ja vahinkoa sekä pidättyen rakkaudesta naisten ja miesten, vapaiden ja orjien kanssa."
Lääkäri siis vannoo myös pidättyvänsä leikkaamisesta sekä rakkaussuhteista.
leikkaustointa harjottavilla tarkotetaan vissiin kirurgeja, ei tavallisia lääkäreitä.
Liekö rakkaudesta pidättymisessä kyse olla ajattelematta potilasta seksuaalisessa mielessä?
Kuka leikkaustointa sitten harjoittaa, jos ei lääkäri? Jokainen lääkäri joutuu käyttämään veistä jossain vaiheessa. Olisi aika naurettavaa, jos lääkäri ei saisi käyttää veistä, mutta kirugi saisi? Lääkäri se kirurgikin on. Rakkaussuhteista pidättäytyminen tarkoittaisi siis, että potilaana ei saa olla ketään, jota rakastaa. Eli omaa puolisoa, tai eroottisten halujen kohdetta (tai molempia) ei saisi auttaa? Esim. jos Räsäskän ukko tukehtuisi pullaan, ei Päkä saisi ronkkia pullaa suusta pois?
Eli jos vaikka oma rakastettu olisi hengen vaarassa, ei lääkäri saa auttaa tätä, vaan pitää antaa kuolla pois, jos ei vierasta lääkäriä löydy. Eli jos on ajatellut jotakuta seksuaalisessa mielessä, pitää jättää lääkärinavun ulkopuolelle, vaikka lähin vieras lääkäri olisi 1000 km päässä?
Kai te nyt tajuatte, kuinka älyttömiä tällaiset valat nykypäivänä on, samoin kuin joku raamattu, joka on tapahtunut ja kirjoitettu suunnilleen samoihin aikoihin. Ei nykypäivään voida näitä valoja ottaa tosissaan muissakaan kohdin, kun ei näissäkään. Johan sekin rikkoo valaa, jos naisen henki pelastetaan abortilla. Tämän valan mukaan sitäkään ei saisi siis tehdä.
Onneksi Grahn-Laaksonen Sanni(kok) sanoi asian äänen TV showssa tähän suuntaan että mikäli hänen raskautensa keskeytyisi, hänhän ei menettäisi lasta, vaan osansa kehoaan. Aika moni nainen menettäisi lapsen ja se olisi tietysi hyvin traumaattista, samoin kuin se voi olla myös abortin kohdalla. Millainen ihmiskäsitys meillä on, ohjaa meidän toimintaamme. On meidän puoluekantamme millainen tahansa.
"että mikäli hänen raskautensa keskeytyisi, hänhän ei menettäisi lasta, vaan osansa kehoaan."
Oikein "hyvää" mainosta pro-choice feministeille ja osotus suosijasakin "tietämyksen" tasosta ;DD
tyhjänpäiväinen ministeri---sotkee aan kaikkim asiat---kohta taas varmaan laimennetaan olutta ym. mitään asiallista asiaa ei ole saanut aikaan---miten voi toimia tärkessä virassa---parempi laitaa nämä äm,mät eduskunanan martta kerhoon
Suurin osa aborteista olisi vältettävissä, jos seksiä harjoittavat ihmiset huolehtisivat kunnollisesta ehkäisystä tai käyttäisivät ns."katumuspillereitä" jos arvelevat ehkäisyn pettäneen. Nykyään ihmiset eivät välitä mistään mitään vaan naidaan kuin kanit mistä sattuu mahdollisuuden saamaan. Seuraukset ovat sitten abortit. Jotain vastuuta pitäisi kuitenkin sälyttää myös ihmiselle itselleen eikä tuudittautua siihen että kyllä abortin saa käyköön kuinka käy.
Kylläpä mökin mummolla on yksioikoiset ajatukset kyseisestä asiasta.
Jospa nyt ymmärtäisit ensinnäkin sen, että mikään, ei mikään ehkäisymenetelmä ole "satasen varma", ja eikä kukaan katumuspillereitäkään ala napsimaan, jos ja kun on käyttänyt ehkäisykeinoja kuten esim. hormoonikierukkaa, jonka on luvattu olevan melko varma keino ehkäistä raskaus kuin myös sterilisointikin, ja sekään kun ei ole varma keino - tiedän naisia, jotka ovat tulleet sterilisoinistaan huolimatta raskaaksi, ja ovat täten joutuneet tekemään abortin monista eri syistään, jotka eivät ulkopuolisille abortin vastustajille periaatteesta edes kuulu!
Voinen vaan kertoa, että muutaman toivotun ja terveen lapseni synnytettyä, en vaan voi ymmärtää sitä kauheaa uskonnollistakin paatoksellisuutta, jota jotkut kiihkoiset aborttien vastustajat paasaavat aborttiin päätyvien naisten syyllistämiseksi, vaikka ulkopuolisilla ei ole minkäänlaista käsitystä SYISTÄ, mitkä kunkin aborttiin päätyvän naisen kohdalla ovat vallinneet silloin kun ei-toivottu raskaus yllättää ehkäisykeinojen käytöistä huolimatta.
En vaan tajua, miten naiset on otettu "tulilinjalle" aborttiasiassa, ja miehet unohdetaan täysin, miesten osuutta ei edes mainita.
Onneksemme Suomessa vallitsee nykyisin aborttilaki, joka sallii naiselle abortin tietyistä syistä, jotka eivät ole ihan kevyitä perusteita.