Kyllähän se Runar jokseenkin selvästi oli syyllinen kun kerran puukon jäljetkin olivat hänen puukostaan. Olisi varmaan nähnyt jos pojat olisivat tappaneet, niin miksi ei olisi kertonut ja miksi olisi mennyt kuusentaimen haudalle laittamaan.
Pojat myös heti kertoivat tietonsa, eivät salailleet käyntiään tyttöjen luona. Runar ennenkin keräillyt naisten alushousuja ja seurasi näitä.
Pojat myös heti kertoivat tietonsa, eivät salailleet käyntiään tyttöjen luona. Runar ennenkin keräillyt naisten alushousuja ja seurasi näitä.
Vastaukset 160
Vanhimmat
Enpä usko että oli Ruunari. Tämä Kari Uoti päätti että ne oli ne nuorukaiset.EI puukoonjälki todista mitään. Eikös ne jätä kaikki melkeinpä samanlaasen jäljen?
Nuorukaiset olleet luultavasti asialla.
Siinähän näytettiin selvästi, että ne kulumisesta johtuneet lovet kävivät täydellisesti yhteen Runarin puukon kanssa. Uusi puukko on aivan sileä, eikä eri puukoissa kulumislovet satu koskaan aivan samoille kohdille.
Ei mitään syytä epäillä ketään muuta ja tuskinpa syytön olisi itseään tappanut jopa ennen tuomiota. Viestillä halusi vaan puhdistaa maineensa.
Väärässä olette, kuten turheilutoimittaja Pekka Lehtinen, Kari Uoti ja Raid jotka sekoilivat puolet jutuistaan väärin. Luulivat jopa syytöntä Anneli Aueria miehensä tehtaalta erotetuksi murhamieheksi. Hah, voiko tyhmempiä ohjelmantekijöitä ollakaan?
Tirkistelijä Ruunari joutui tyttöjen kanssa riitaan joka eskaloitui häpeätapoiksi. Mistäpä Ruunar muuten murhamiehen puukon olisi saanut?
MINÄ OLEN PASCAUCCO JA TIEDÄN KAIKEN. VUONNA 1845 SATTUI VALMA TAPPAMAAN KONSTAN. SENKIN TIEDÄN. OLEN PÄÄSTÄNI KYLLÄ HOIDOSSA MUTTA JOSKUS PÄÄSTÄVÄT KOTILOMILLE. SILLON OTAN AINA VIINAA JA KIRJOTTELEN MURHAINHVOON. ONKOS PRISONISSA KETÄÄN JOTA SAISIN NUOLESKELLA? MULLA OLIS TAAS PASKAHUUSISTA LÖYTÄMÄNI LEHTIKIN JOSSA ON JUTTU YHESTÄ TAPOSTA. IHAN SAMA MIHIN KETJUUN LAITAN KUN EI NE ENTISEKKÄÄN OO OIKEESEEN OSUNU.
PERSE JÄI KYLLÄ PYYHKIMÄTTÄ KUN EI OLLU ENEMPÄÄ LEHTIÄ MUTTA MINÄHÄN HAISEN MUUTENKIN PASKALLE. SEN TAKIA MUN NIMI ONKIN PASCAUCCO. EIKÖ OO HIENOO KUN OSASIN OIKEEN C-KIRJAIMELLA KIRJOTTAA. SKOONE EI OSAA, MINÄ VAAN.
Eräs tuomari sanoi hänestä han on pikkurikollinen ja kun hän jää kiini hän tunnustaa tekonsa. Myöhemmin on näytetty tämäkin toteen rikoksia joita hän ei tunnustanut tehneensä on löytynytkin todellinen tekijä
Ruunari piilotti poikien tuohilipotkin . Eikös ne olisi kannattanut sentään jättää murhapaikalle. Poliisi meni Maaherran kelkkaan. Kekkosen kaveri ja entinen Heinäveden nimismies suojeli vanhoja ystäviään ja heidän poikiaan.
Eihän se tunnustanut ikinä mitään ennen kuin tajusi jääneensä kiinni murhista, sitten tunnusti ja tappoi itsennsä. Hyvä niin!
Hetihän ne tuohiset löytyi teltan luota hiekasta, mutta tyttöjen alushousut , lehden ja muuta tavaraa runar otti mukaansa.
Ensinnäkin ne tuohilipot kukaan ulkopuolinen murhaaja ei lähtisi semmosia piilottaan ne oli väliaikaisessa piilossa kuten silloinkin kerrottiin, tuohilipot on poikien tekemät ne piti hakea myöhemmin pois. Liian kuumaa pidettäväksi hallussa.
Ulkopuolinen surmaaja olis heittänyt ne siihen tekopaikalle ja jättänyt siihen aivan varmasti.
On se ihmeellistä, kun poika tajuaa, mihin kaikkeen voi pippeliään käyttää.
Eipä runar osannut käyttää pippeliään, mutta tappoi saadakseen tyttöjen pikkuhousut.
Olen sitä mieltä että Runar on syyllinen ja ansaitsi aivan oikein elinkautisen tuomionsa. Jos minä olisin ollut tuomari, olisin antanut kaksi perättäistä elinkautista ilman oikeutta anoa armoa, ihan niin jenkeissäkin on. Siitä olisi Runar jotain oppinut, nyt pääsi kuin koira verannalta.
Ruunari oli maaherran ehdokas. Loppu hustoriaa.
matlockb puhuu taas omiansa ja horisee elinkautisista. Runar teki itsemurhan ennen kuin tuomioistuin antoi ratkaisunsa. Juttu jäi auki.
Jutussa sähläsi Ahti Aronen poliisista. Se mies sotki ensinnäkin todisteet ja jakeli tietoojaan lehdistölle. Sama lehdistö sai puskea, töniä ja huutaa Runarille käräjätalon pihassa, eteisessä ja salissa solvauksiaan.
Ahti Aronen avusti vielä "itsensä hirttämistä" tekotarvikkeilla, joita kiireellä vei sellistä ruumiin läytymisen jälkeen pois.
Sama Ahti Aronen pilasi puoleksi vuotta Hilkka Myllymäen murhatutkimukset Alavudella. Silloinkin hän vuoti tietojaan kyläläisilleja lehdille ja vihjailut muuttuivat "poliisisn antamiksi tiedoiksi".
Tulilahti olisi voitu selvittää heti kesällä, jos joukossa olisi ollut yksikin järkeään käyttänyt poliisi.
Oliko tämä Ahti Aronen myöskin Kyllikki Saaren tutkinnassa mukana?
Entäpä jos hän olikin ns. paha poliisi?
Ahti hoiti hommansa Hilkka Myllymäen murhatutkimuksissa, tutkimukset alkoivat mennä pieleen kun ministeri eino uusitalo sekaantui tutkimuksiin
Tulilahti juttu jätettiin selvittämättä yleisen edun vuoksi, päätti poliitikot..
Ihan itse se runar päätti tappaa itsensä kun jäi kiinni.
onko kalle kinnunen heinävedeltä tuttu paikallisille
Milloinka tuo Kalle on elänyt?
no hää oli kuulemma murhien aikaan nimismiehen paras kaveri vailla alibia että sellanen tyyppi
niin ja virallinen lausunto puukon jäljistä käykää lukemassa viralliset oikeden käynti pöytäkirjat puukon vuolujälki voi olla kyseisestä puukosta tai sitten ei elikkä ei ole syy tuomita murhasta holströmia
Mitenköhän onnistuisintutkimus nykytekniikalla? varmaan puukot ja risut vielä tallessa.
Eine tökittiin pikkuveitsellä ja isollamoralla. Kuristettiinkin. Lyötiin. Riittata tapettiin tylpällä esineellä ja puukolla. Monta asetta , useita tekijöitä. Ruunari siivosi tuohilipotkin nuka ja vei mopolla pyörät järveen. Ruunarilla ei ollut verta vaatteissaan eikä venettäkään. Eikä älyä edes tappamiseen.
Asiasta mitään tietämättä lisään tähän, että Hans Assman on kirjan mukaan kuolinvuoteellaan kiertokautta tunnustanut nämäkin Tulilahden murhat ja ties kuinka monet muut. Kansainvälisenä agenttina hän on nauttinut erikoissuojelusta, jolloin poliiist lienevät saaneet erinäisiä ohjeita asioiden käsittelyyn. Kun lukee tämän ketjun tähänkin asti, ei voi välttyä tältä mielikuvalta ilman Hans Assmaniakaan. Pahasti töpeksitty joka tapauksessa poliisilta. Mutta miksi. Onko Hans Assman agenttitarinoineen totta.
Sinulla on yhtä kova pakkomielle valehdella ja puolustella seksuaalimurhaajaa kuin muillakin annulisteilla.
Faktat kertoo runarin syylliseksi, onneksi tappoi itsensä.
”Ihmispedon” mukana oli kahdet naisten alushousut ja Mora-puukko – tällainen oli Tulilahden murhista epäilty Runar Holmström
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005990841.html
Aika homma Runarilla yksin tehdä pienenä miehenä, mutta ei mahdoton kuitenkaan, tytöt saattoi yllättää nukkuvina. Niille kahdelle pojalle olisi ollut helpompi tehdä kahdestaan, mutta alibi ilmeisesti selvitetty, toivottavasti ainakin. Minkähän ikäisiä ne oli, ainakin jo metsätöissä, kuvia en ole nähnyt missään.
Runar surmasi Vaasan seudulla vuonna 1954 tuntemattomaksi jääneen naishenkilön. Tuo surma tuolloin oli ainoa henkirikos jonka Runar eläessään suoritti ja joka jäi painamaan häntä. Runarhan vapautui suorittmasta pyttytuomiotaan vuonna 1953.
Olikohan tämä Runarin uhri tuolloin etunimeltään Liisa?
Näetkö pallostasi sataako e-Suomessa vettä heinäkuun viimeisellä viikolla?
Älähän puhu paskaa. Runaria ei ole milloinkaan tuomittu yhdestäkään henkirikoksesta. Pitäisiköhän näiden kirjoitusten rustaajien perehtyä vähän paremmin asioihin.
Joku kirjoitti, että tuokkospojat kertoivat heti tapahtumista. Tämäkin on täyttä fuulaa. Pojat eivät kertoneet mitään. Sitten kun oli pakko, alettiin kerta kerralta kertoilemaan lisää. Ruuskanenhan siellä puukon kanssa heilui Eineä väkisin pussaamassa.
No ei tuokaan pidä paikaansa. Pojat oli metsätöissä toisella paikkakunnalla, mutta ilmoittautuivat itse kun lukivat lehdestä tapahtuneesta ja kertoivat ihan vapaaehtoisesti, ainakin lehtien mukaan.
Sinä kun olet viisaampi minua niin kerroppa oliko Runarin vuonna 1954 surmaama nainen edellisessä elämässään Kaalebin puoliso Asuba?
Kaaleb oli Hesronin poika, jonka puoliso oli Asuba (1 aikakirja 2 luku jae 18), joka syntyi myöhemmin 26.10.1923 Munsalassa, Vaasan läänissä Suomessa nimellä Erik Runar Holmström (26.10.1923 Munsala-08.05.1961 Vaasa). Runar Holmström vapautui suorittamasta pyttytuomiotaan 1953 ja hän surmasi vuonna 1954 jaa. naisen (oliko tuo nainen Kaalebin puoliso Asuba entisessä elämässään?) Munsala-Vaasan välillä Vaasan läänissä. Kuuluiko Runar Holmströmin uhri ruotsalaiseen seurakuntaan/väestöön Vaasassa?
Kaalebin ja Asuban poika Soobab (1 aikakirja 2 luku jae 18) eli myöhemmin 1940-2000 luvulla (Vaasan rikospoliisin päällikkö) Suomessa nimellä Bror Råholm.
Se on sen verran lähellä naistenviikkoa, että sadetta voidaan pitää varmana. On ollut kuitenkin perinteinen kesä sään puolesta.
Metsätöissä. No satoi ja siitä ei tullut mitään. Poikia ei näkynyt kämpillä vettä pitämässä niin kuin muut. Pojilla oli mopot ja moottoripyörä Jawa. Poikien liikkeet tiedettiin sen mukaan mitä itse kertoivat. Metsätyömiehet ihmettelivät kun pojat ei olleet kämpillä sadetta pitämässä. Eivät kotiinkaan lähteneet. Oman kertomisensa mukaan jäivät telttaan metsän puolelke. Vähän heitä nähtiin kun satoi. Töitä ei voitu tehdä sateella.
Tuokkospojat olivat metsätöissä. Sade keskeytti työt sielläkin. Mihet kämpillä eivät nähneet poikia sadetta pitämässä toisten kanssa. Kertoo Keskisarja.
keskisarjaoluttelija myy kirjoja hölmöille :D
Pojat olivat karussa kymmenisen päivää metsätöissä, mutta kun palasivat eivät kertoneet aluksi juuri mitään. Monen monta kuulustelua piti pitää että jotain saatiin tästä kaksikosta irti. Kannattaisi lukea esitutkintamateriaali, eikä luottaa lehtien juttuihin.
Ne juuri on äskettäin lehdessä julkaistu. Missään ei ole kerrottu, että olisi mitään epäilyksiä heidän suhteensa.
Pojat kävi "työnään "leiritäalueella. Mutta tyttöjä eivöt surreet vaikka niin niistä tykkäsivät. Vai antoiko tytöt pakit pojille liian tylysti.
Aivanniin.Maaherra tunsi heinäveteläiset kun siellä oli ennen nimismiehenä. Maaherra soitti poliisille, jo loppui Heinävetelöisten epäileminen kuin seinään. Poliisi saikin vihjeen heti mopedimiehestä.
Olivat juuri sen aikaa metsätöissä kuin piti ollakin, vain kylähullu jaksaa jauhaa valheitaan :D
Olihan ne pidätettyinäkin.
Pojat todusti mobedimiehestä kuin tikauksesta.Todisus vaan viipyi niin että naaherran piti soittaa poliisille ensin . Sitten poikien muisti virkistyi.
Olen tätä kyselly joskus jossain muuallakin: mutta onkohan Tulilahden ja Kyllikki Saaren tapausta koskaan verrattu toisiinsa, ja jos on niin miten?! Eli tuskin?!?
Mutta ensimmäinen yhtäläisyys jonka harva on havainnut on "merkiksi" veistetty oksa, joka molemmissa tapauksissa on havaittu vasenkätisen (mieshenkilön?) veistämäksi. Myös jälkien peittämisessä on molemmissa samankaltaisia piirteitä.
Kiintoisaa voisi olla jos näistä vanhemmista tapauksista tuolta ajalta löytyisi vielä dna:ta, joita voisi vaikkapa verrata keskenään.
Etupäässä olen aika ajoin ollut kiinnostunut etsimään etenkin Tulilahden ja Kyllikin tapauksen yhtymäkohtia, joista monet ei ole niinkään suoria (johtuen siitä että on riippuvainen siihen tietoon, joita on tapauksista kirjoiteltu, sekä ajankin kulumisesta myös ... ), mutta tuleeko kennellekään mitään muuta mieleen?!?
Ei vanhene koskaan -sarjassa näitä vertailtiin, kannattaa katsoa jos kiinnostaa. Kumpaakin oli tutkimassa esimerkiksi komisario Axel Skogman, jonka mukaan näillä teoilla ei voinut olla sama tekijä. Mainitun sarjan jaksoja löytyy YouTubesta, missä ne on jaettu pääosin noin kymmenen minuutin pätkiin, ja Yle Areenasta kokonaisina.
Voisko joku katsoa ja tiivistää, että mitä se Skogman kertoi perusteluiksi, "Ei":n ...
Miksipä et voisi itsekin sen katsoa... :)
Ohjelmassa ei sen tarkemmin perusteluja kerrottu, miksi Axel Skogman epäili kyseessä olleen eri tekijä. Kyllikki Saaren tapauksen aikaan Runar Holmström kärsi vapausrangaistusta Okeroisissa lähellä Lahtea sijainneessa työsiirtolassa. Kuitenkin Runar Holmströmin mainittiin kertoneen Tulilahden tapaukseen liittyen sellaisia seikkoja, mitkä hänen olisi ollut mahdollista tietää vain, jos oli itse näkemässä. Tästä huolimatta oli ilmennyt paljon sellaisiakin seikkoja, mitkä puolsivat Runar Holmströmin syyttömyyttä myös Tulilahden tapaukseen. RH oli oikeakätinen, kun taas hautaa peittäneen taimen katkaisijan pääteltiin olleen vasenkätinen. Tämän lisäksi Runar Holmström oli niin pienikokoinen, että hänen oli hankala kuvitella pystyneen yksin kantamaan uhrien ruumiita hankalassa maastossa suoalueelle, hautaamaan ruumiit maastoon ja peittämään ne hyvin. Oikeuden puheenjohtajana toiminut henkilö olikin todennut, että jos Runar Holmström ei olisikaan itse tehnyt sitä, vaan suojeli loppuun saakka jotakin toista henkilöä.
Tässä nyt jonkinlainen tietopläjäys, mitä tuon ohjelman ja Wikipedian perusteella sain tähän hätään aikaiseksi.
Sogman sai puhelun Maaherralta. Sitten Ruunar haettiin käsiin.
Hans Assman oli vasenkätinen. Sairaalassa yöpöytä oli sijoitettu vasemmalle kädelle, ja asia ilmeni moneen kertaan muistakin seikoista.
Vahva kuin härkä, ei poliisitkaan meinanneet saada otettua kiinni, ei ne voimat pituudesta ole kiinni. Ei mitään hankalaa ja suohon helppo kaivaa, hiukan vaan tureita pois ja jättänyt rumiit ihan pintaan, äsken vasta oli kuva lehdessä.
Kamala se assman, piilotti tyttöjen pöksyt, lehden ja muutakin tavaraa runarin kotiin ja runarin mopolla ajeli murhaamassa tytöt. Ihan kamala mies :(
Vasenkätinen yhtä kaikki. Ja tämä Runar ei ollut.
Älä takerru oljenkorsiin, vuolija oli mahdollisesti vasenkätinen, mutta jokainen osaa käyttää puukkoa kummallakin kädellä tai vuolla eri suunnasta. Ja miksi se liitelevä huppis olisi runarin puukkoa käyttänyt, poikien puukkoihin jäljet eivät edes sopineet ja runarhan kertoikin miten näki poikien lähtevän. Muita ukopuolisia siellä ei ollutkaan.
Eli väität että tämä Runar olisi oikeakätisenä jostain syystä alkanut vuolla risua vasemmalla kädellä? Miksi hän niin olisi tehnyt? Tuollaisella logiikalla ei olisi mitään mieltä edes selvittää mitään kätisyyksiä todistusaineistosta koskaan. Näin kuitenkin tehdään, miksi, jos jokainen voi noin vain käytellä molempia käsiään kuin vahvempaa kättään?
Ei minulla ole mitään ongelmaa kummalla kädellä tahansa ja jos vuolee itseensä päin kuten moni tekee, terä on eripäin. Risun vuolemiseen ei tarvitse vahvaa kättä.
Tuollaisella logiikalla ei olisi mitään mieltä ainakaan väittää poikia syyllisksi kun kummankaan puukko ei sopinut jälkiin.
Samaa mieltä siinä, että todennäköinen tekijä oli nimenomaan RH. Kaikki viittaa siihen. Mielestäni tämä rikos on selvä. Sen sijaan Ulvilan tapaus on kummallinen. Äänityksestä käy selvästi ilmi, että joku on pahoinpitelemässä talon isäntää, ja rouva juoksee kaksi kertaa pakoon tappelupaikalta. Kaikki kuuluu nauhalta. Miksi poliisi ei sitä usko? Sehän on selvä tapaus. Ainakin näyttää siltä, että sen alueen poliisi suojelee oikeaa rikollista. Kun toisella kerralla päätös tehtiin Vaasassa ei paikallinen vaikutus enää yltänyt sinne. Ja epäilty rouva vapautettiin, aivan oikein. Olisiko oikea suunta: Ulvila - Pori - Porin poliisi. Tämä käsityksen siitä saa ja kai saa vapaasti ainakin epäillä!
Siinä oikeus teki "hyvin pahan teon" yksilöä kohtaan ja näyttää siltä, että poliisin tuella. Elämä oli pilalle tuhottu! Se alkuperäinen tutkija saattaa tietää enemmän todellisuudesta. Tutkija vaihdettiin mieluisampaan, joka oli enemmän samaa mieltä jonkun ylemmän tahon kanssa.
Ei kuulu mitään sivullisen ääniä, ei iskuja, vain tasaista voihkintaa ja huutoja, ei kuulunut edes takaa-ajo askelia, vaikka iso lihava mies muka oli hippasilla pariinkin otteeseen. Eipähän siellä olilut liitelevästä huppiksesta jälkiäkään kuin pari kengänjälkeä Jukan kengillä tehtynä.
Pieni ja heikko runnari ei olis voinut suorittaa noita naisten tappoja, saati kantamista pehmessä metsä maastossa,
ihan niin kuin morris mini ei jaksa kiskoo rekka-auton perävaunua.
Tosin tuodaanhan sadussa hölöläisissä säkilla valoa tupaan ja niin poispäin.
Tuosta Tuli Lahden murhaajan tunnuksesta oli juttua jossakin lokakuun 2019 lehdessä, olisko ollut IL Historia?
Tunnustuksesta.
Yhäkö kylähullu sekoilet. Runar ei ollut todellakaan mikään heikko mies vaikka lyhyehkö olikin, raskaita töitä tehnyt koko ikänsä. Keskiverto nainenkin tuollaisen pystyisi tekemään.
Mielikuvitusleikki ? Mikä olisikaan ollut mahdollista
Kohtapuoleen tulee tulilahden oikeudenkäynti pöytäkirjat julkisiksi niin saadaan todennäköisesti Runarin maine puhdistettua ja toivottavasti saadaan vahvistus T Kn syyllisyydestä olen aika varma että näin tapahtuu.
Hahah, oletkohan oikeasti noin idiootti vai trolli, no, idiootti joka tapauksessa. Eihän oikeudenkäyntiä ehditty kunnolla aloittaakaan kun häpeissään tappoi itsnsä. Tutkinta ja syyte ovat tiedossa ja niin selvästi syyllinen kuin olla ja osaa, tunnustikin ja tiesi joutuvansa pitkäksi aikaa vankilaan. Ei kestänyt elämää ilman tiirailua, pikkuhousuvarkauksia ja ehkäpä murhistakin oli tullut jo pakkomielle. Saattoi olla senkin Oulun suunnalla tehdyn murhan takana.
Tarkoittanet esitutkinta pöytäkirjoja.
Kyllä vain tutkinta ja syyte ovat tiedossa ja päin hanuriahan se meni elikkä ei olisi tuomittu kyseisillä näytöillä onneksi meillä suomessa ei tuomita huhujen ja juorujen perusteella.
Ainahan ne teidän rikollisten pervojen mielestä menee pieleen, mutta onneksi tuomitsi ihan itse itsensä :)
Vian ei tarvii olla iso kun se on päässä
Elina Haavisto nukkui pari yötä murhien jälkeen tulilahdella ja kuuli kun kaksi miestä tuli veneellä katsomaan että murhien jäljet on peitelty huolellisesti ja nämä miehet puhuivat suomea Runar oli ruotsin kielinen eikä olisi jutellut suomeksi ja kukahan olisi ollut se kaveri tämä asia todistaa jo yksistään Runarin syyttömyyden.
Heheh, tietysti Runar osasi suomea ja joutui puhumaan paljonkin. Ei näytä miehillä kovin salaista hommaa olleen jos äänekkäästi puhuivat, Runarin taas ei olisi ollut järkevääkään puhua ruotsiksi jos olisi piilottamassa pyöriä tms.
Toimisivatpa kaikki murhaajat samoin, säästyisi valtiolta isot rahat kun ei tarvitse pitää täysihoidossa pitkiä aikoja.
Niinpä, ja Runarillahan niitä vikoja riitti, samoin kuin vaikkapa annulisteilla.
Tässä näkee että olet pihalla kuin lumiukko Runar puhui suomea huonosti murtaen ja nämä murhien jälkien piilottelijat puhuivat tiettävästi hyvää suomea.
Heheh, opettajakin kertoi Runarin puhuneen hyvin suomea, olet naurettava annulisti keksittyine väitteinesi.
Varmaan joku opettaja on näin tehnytkin jollekin Runarille mutta sukunimi ei ollut Holmström et edelleenkään tunnu tietävän asiasta mitään.
Turhaan jankkaat annulisti. Ne ovat erittäin harvassa olleet aina ruotsinkielisissä, jotka eivät osaisi suomea. Näkee vaan hyvin miten turvaudut lapsellisiin valheisiin.
Huulet liikkuu mutta ääntä ei kuulu näin käy yleensä vastatuuleen huutajille ja satujen sepittelijöille koska se on fakta että Runar ei puolustus asianajajansa mukaan edes ymmärtänyt kaikkia asiota mistä häntä syytettiin oli meinaan suomen kielen taito sen verran heikkoa.
Ainahan voi esittää tyhmää, mutta tottakai se ymmärsi ja olihan se tuomittu jo moneen kertaan ennestäänb muista rikoksita. Olisi varmaan tappanut jo ainakin yhden naisen aikaisemmin ellei olisi auto sattunut paikalle. Keskusteli suomenkielisten poliisien kanssa ja kertoili paljonkin asioita.
Kumma pakkomielle sinulla, ihan kuin annulisteilla ettei auerska muka osannut käyttää yksinkertaisia nauhureita tai kännykkää, vaikka on opiskellut paljonkin ja oma nettiyritys. Onneksi äänesi ei tosiaan kuulu netin kautta :D
No nythän kaveri vitsin rykäisi Runarilla ja serkku likalla oli ilmeisesti jotain suku riitoja ja Runar kävi serkkuunsa käsiksi mutta että oikein oli murhaamassa voi hyvänen aika tätikin olisi setä jos sillä olisi ne.
Et siis tiedä edes sitäkään tapausta, no eipä ollut yllätys!
Niin tiedänpä hyvinkin että Runar kävi naiseen käsiksi vuosi taisi olla1948 ja Runar tuomittiin ryöstön yrityksestä mutta pitää olla aikamoinen satusetä että tästä saa sepitettyä murhayrityksen mutta onnistuuhan se kun mielikuvitus laukkaa tarpeeksi.
Satutäti sen sijaan epäilee henkilöitä joilla ei ole mitään rikostaustaa ennen eikä jälkeen, sen sijaan alibi murhan ajankohdalle. Ehkäpä tyttöjen henki olisi säästynyt jos Runar olisi onnistunut aikomuksissaan aikaisemmin ja joutunut vankilaan, ruunaus olisi ollut myös hyvä ratkaisu.
Löytyy pöytäkirjoista
Aivan niin
Ruuar oli syytön. Sillä järkikään ei riittänyt tekoon. Ruunarin veli vielä tyhmempi joka todisti veljeään vastaan.
Teon on kiertokautta tunnustanut Hans Assman. Miksi, jos ei ollut osallinen.
Tiedetään että olet tyhmä, mutta älä nyt muita yhtä tyhminä pidä :D
Niin on se kumma että ne asiat jotka tukevat Runarin syyllisyyttä ovat luotettavia mutta vaikkapa Elina Haaviston ensikäden todistus onkin epäluotettava itse sanon että Elinan todistus on tässä keississä luotettavin ja tämän takia en usko Runarin syyllisyyteen.
Tottakai asiat mitkä voi todistaa ovat luotettavia, mutta tuossa väitteessä ei ole mitään mikä todistaisi mihinkään suuntaan, jos edes kuuli oikein tai yhtään mitään. Ei tuntomerkkejä henkilöistä ja rikollisilla asioilla olleet ei olisi puhuneet äänekkäästi teltan läheisyydessä. Tai voihan se Runar tyhmä olla ollutkin kuten oletat. Ei kai kukaan viisas varasteli pikkuhousuja, lehtiä jne ja säilyttäisi jopa murhaamiltaan naisilta.
Paitsi että ne pikkarit ja se lehden sivu ei ollut tyttöjen johan tämä asia on käyty läpi moneen kertaan mutta eihän se vähäälyisille tyypeille mene jakeluun elikkä eipä ollut niistäkään todistamaan Runaria syylliseksi täytyy sanoa että säälittävää valehtelua mutta eipä moisilla älyn lahjoilla varustettua tyyppiä kannata noteerata.
Tuli muuten mieleen että siinä kokeessa murhaaja kävi hakemassa lapion Lyytikäisten sauna työmaalta 10 minuutissa ja matka oli 400 metriä suuntaansa pimeässä ja kun vielä ottaa huomioon sen että yksi pojista todisti oikeudessa että heidän talo ei edes näkynyt tieltä joka vei tulilahteen niin on täysin mahdotonta että joku vieras paikkakuntalainen olisi osannut hakea lapion pimeässä taas yksi todiste siitä että tekijä oli paikkakuntalainen.
Paitsi+että+sivu+oli+100%+varmasti+tyttöjen+lehdestä,+erittäin+todennäköisesti+myös+tyttöjen+vaatteet+ja+muut+tavarat+oli+Rumarin+ottamat.+Tai+käytännössä+siis+100%+varmasti,+koska+Runar+on+100%+varmasti+murhaaja.+Runaria+syyttömäksi+väittäville+täytyy+sanoa+että+säälittävää+valehtelua+mutta+eipä+moisilla+pervorikollisen+lahjoilla+varustettua+tyyppiä+kannata+noteerata.
Todella vakuuttavaakirjoittaa oikein ISOILLA KIRJAIMILLA TÄMÄ ON 100 PROSENTTISEN FAKTAA KOROSTAN 100 PROSENTTISEN TULIKO NYT VAKUUTTAVASTI PAITSI ETTÄ ITSE ASIA ON PELKKÄÄ SANAHELINÄÄ.
Tätä murhaa on ainakin tähän asti pidetty hyvin spontaanina tapahtumana johonka ilmeisesti vain ajauduttiin senpä takia on täysin epäuskottavaa että murhaajat olisivat illan aikana etsiskelleet lapiota että ahaa tuoltapas käydäänkin hakemassa lapio jahka ensin murhaamme tytöt tuo lapion etukäteis etsiskely on kuten muutkin juttusi on täyttä hölynpölyä.
Miksi olisi pitänyt etsiä etukäteen, mutta Runar varmaan huomannut etsiessään varastettavaa.
Mitenkä olisi voinut etsiä koska mopomies joko Runar tai joku muu tuli heinävedelle vasta kun tytötkin tulivat ja he menivät leirintäalueelle noin klo20 ja mahdollinen mopomies vasta sen jälkeen niineipä siinä paljon olisi kerennyt kierrellä paikallisia työmaita tämäkin juttu todistaa Runarin mahdollisen paikkojen etukäteis tutkimisen täydelliseksi hölynpölyksi ja tämän asian takia Runar ei mitenkään voinut tietää lapiosta kyseisessä talossa.
"Miksi olisi pitänyt etsiä etukäteen", mitä tuosta et ymmärrä? Jos murhannut joskus puolen yön jälkeen, niin onhan siinä ollut monta tuntia kierrellä etsimässä varastettavaakin.
On sanottava vielä noin yleseti että rikoksia tutkittaessa silminnäkijä havainnot jos ne on tehty pitkän ajan jälkeen rikoksesta niin kuin oli kyse tulilahden tapauksessa niin niiden todistusvoima on ollutlähes nolla koska eihän ihmiset havannoi tapahtumia jos siihen ei ole mitään erityistä syytä sen takia esim. Enok Viholaisen todistus ei nyky aikana olisi ollut kuin korkeentaan paska paperin arvoinen.
Paitsi että tarinointisi on täyttä satuilua pikkareita ja lehden sivua ei nimenomaan voitu osoittaa kuuluvaksi tytöille tai jos asia on toisin pistä faktat esiin muutoin juttusi on niinkuin tähänkin asti pelkkää sanahelinää.
Ja mistähän muualta se olisi juuri sen lehden sivun saanut mikä tytöillä oli mukana :)
Oletko käynyt tutkituttamassa pääsi mistä pakkomielteesi syylliseksi todistettujen rikollisten puolustamiseen johtuu? Oletettavasti tunnet yhteenkuuluvuutta niiden, etenkin seksirikollisten kanssa.
Elikkä ei taaskaan mitään faktaa ainoastaan olettamuksia onneksi suomessa ei tuomita huhujen ja olettamusten perusteella.
Juuri niin, faktojen takia Runar oli tuomittu jo moneen kertaan ja nyt oli tulossa elinkautinen, ihan hyvän ratkaisun teki, samaa suosittelen auerskalle.
Elikkä kuten sanottu tyttöjen pikkarit ja se lehden sivujoka löytyi Runarin hallusta niitä ei millään tavalla pystytty yhdistämään tyttöihin elikkä puheesi siitä että ne olisi vahvistettu olevan tyttöjen tavaroita on täyttä valhetta kuten kaikki muukin satuilusi oletko kenties annulisti.
Kiva kun myönst olevasi annulisti, siitä se tervehtyminen alkaa.
Onko ufomiehillä nimetkin, enpä olisi uskonut. Mistä saatiin kiinni, tippuiko ufo vai ehtikö Marsiin asti?
Jos murhat olisi tapahtunut joskus puolenyön jälkeen niin se todistaisi ainakin sen että aamulla mopon varkauden korjaamolle vienyt henkilö olisi syytön ei meinaan olisi kerennyt murhaamaan ja peittelemään.
Eihän siinä mennyt testissä paljon mitään aikaa ja yhtä paljon menee kenellä tahansa, ei kukaan voi jäädä aamua odottamaan. Turhaan vaivaat pientä päätäsi kun Runar todettu tutkimuksissa syylliseksi, tunnustikin ja rankaisi itseään kuolemantuomiolla.
Paitsi että ei todettu syylliseksi valehtelusi ei asiaa muuksi muuta vaikka se näköjään sinua kismittääkin koeta kestää.
Tottakai todettiin, ei syytteitä huvikseen nosteta, elinkautinen oli tulossa. Juttu ei olisi myöskään mennyt vaasan hovinnarreille, mutta hyvä vaan kun säästi yhteiskunna rahoja.
Tietysti tämä kinaaminen on turhaa mutta kun sinä annulisti rupeat valehtelemaan niin korjaan joka kerta virheesi elikkä Runaria taikka ketään muutakaan ei ole tuomittu tulilahden murhista ja eipä Runaria olisi voitu tuomitakkaan koska mm. oikeudenkäynnin tuomari sanoi jälkikäteen että eihän Runaria vastaan ollut yhtään todistetta mistä olisi voinut tuomion antaa elikkä eihän sinua usko kukaan noitten valheitten jälkeen mahtaa sinua raivostuttaa kun tyrmään joka kerta hourailusi.
Turhaan te annulistit tosiaan kinaatte kun ette pysty perustelemaan mitään väitteitänne, vain faktoilla merkitystä. Voit tietysti ihan vapaasti uskoa liitelevän huppiksen murhanneen Tulilahdellakin, sehän kertoo vaan tyhmyydestäsi ja/tai rikollisesta mielenlaadustasi.
Minun puolestani saat olla annulisti aivan rauhassa itse oion ainoastaan valheelliset ja väärät horinasi.
Hyvä kun muistutit ettet ole pelkkä annulisti vaan myön runaristi ja nilsilisti! Varmaan moni muukin nisti ja listi.
Minun puolestani saat jatkaa annulisti höpinöitä vaikka hamaan tappiin asti mutta tulilahden tapauksessa korjaan aina valheesi ja mutuilusi.
Hyvä, itsehän pahaiten tiedät mihin valheisiin ja rikoksiin olet syyllistynyt. Kannattaa tunnustaa tai toimia kerran eläissään miehekkäästi kuten Runar ja vetää itsensä kiikkuun.
Sellissäänkö veti, niin väitetään alkuketjussa. Omituista sekin, miten siellä onnistunut ilman asiaan myötävaikuttamista.
Miksei olisi onnistunut kun sängyssä oli lakana, eikä siihen aikaan kameravalvontaa ollut. Siitä huolimatta nykyäänkin onnistuvat kuolemaan juoppoputkassa tai tulemaan kiduteuiksi hengiltä matkasellisssä
Onnekas sattuma kuitenkin, jos ei vaikka ollutkaan murhaaja.
Oli se ja syyttömät harvemmin tunnustaa ja tappaa itsensä jo ennen tuomiota.
Kuka itsemurhasta puhuikaan, en minä.
Ei sinulta tarvitse kysyäkään :)
Mukava lukea annulistin säälittäviä yrityksiä leimata Runar syylliseksiilman ainuttakaan todistetta jonka perusteella olisi voinut tuomion antaa kerrataan todisteita puhdas nolla mahtaa vetuttaa.
lopeta jo ucco, murhaajaa vois ettiä sieltä kauhasen torpasta.
Oletko ollut kylähullu koko ajan vai sekositko vasta kun tulit annulistiksi?
Kyllähän tuon kahelin kommentit voisi olla kyseisen ukon mutta epäilen että tää tyyppi on joku muu häiriintynyt tyyppi jolla on pakkkomielle Runarista vailla todisteita todennäköisesti latvasta laho.
Tää hullu puhuu myön Nilsilististä elikkä epäilen että viittaa bodomiin pitää sanoa että vain seinähullu epäilee syylliseksi jotain muuta henkilöä kuin Gustaffson.
Nimenomaan, vain seinähullut ja kylähullut pitää Nisseä, Runaria ja auerskaa syyttömänä, sellaisia annulistit ovat.
Tää Ruunaria syyllistävä annulisti näkyy kirjoittelevan tänne aina yö aikaan jutuista päätellen taitaa sima maistua on sen verran harhaisia nuo horinat.
Usein tosiaan te annulistit sepustelette aamuyöstä, en ole seurannut mihin aikaan Runaria puolustelet.
Mustapartaisesta höperehtivä annulisti on näköjään taas aukaissut sima pullon korkin vaikka kaikki selvät näkee että kuvissa vihtorilla ei ole partaa.
Ei auerskalla tosiaan mitään partaa ole, mutta väitätkö nyt jo liitelevällä huppiksella olleen musta liuhuparta :D
Niin edelleenkään Kyllikin muhaajalla ei ollut mustaa partaa eikä Runaria vastaan ollut yhtään sellaista todistetta joilla annulisti tuomitsee ihmisiä.
Sinulla ei siis ollut mustaa partaa murhatessasi Kyllikin ja Tulilahdella kun tiedät asian. Joko annulisti tunnustit poliisille?
Tuolla minfon sivuilla aika mielenkiintoista settiä asian tiimoilta on näköjään poliisille annettu virallinen lausunto herää kysymys miksei ole otettu huomioon kun kerran kaikki muu on kelvannut unennäkijöistä lähtien.
Miksei ole otettu huomioon. Sama toistuu monessa muussakin tapauksessa, joihin on liitetty henkilö nimeltä Hans Assman.
Sanos muuta, annulistit sekoilee joka jutussa!
Maaherra oli Heinäveden entinen nimismies ja Kekkosen kaveri. Rupesi puhelin soimaan poliisillepäin maaherralta ja kas, Runar tuli syyllisejsi murhaan. Pohjalaisjsännät pääsi riesastaan eroon. Heinäveden pontikan jakelijat tappoi tytöt kun tytöt jeiriytyi jakelupaikalle eivätkä välittäneet heinäveden poikien seurasfa Murhaahat käyttivät vebettä että pääsi hiljaa paikalle. Poikien isät tunsi hyvin maaherran vahoiltayhteisiltä poliittisilta kaveriajoilta. Maagerra tuli apuun. Totuus haudattiin tulilahteen. Poliisi tanssi sisäministerin pillin tahtii n. Tutkinolinja muuttui nopeasti ja piiri pieni pyöri.i. Poikien töppäilyt olisi paljastunut ja pontikkapiiri oli iso. Olisi tullut ruba juttu jos totuus pontikanheittäjistä ha juopoista koostuva pitäjä vielä murhastakin olisi kiinni saatu.
Ruunari oli Maaherran murhaajaehdokas. Sen puhelun jälkeen poliisi unohti muut epäilyt. Poliisi keksi heti että puukko oli Ruunarin. Poliisi muutti Maaherran yhteydenoton jälkeen tutkimuslinjan muuttui Ruunariin ja sen jäkeen tuokkospojat näki mobedimiehen. Ei ennen. Sitten moni näki mobedimiehen. Mutta ei lossikuski eikä Kauhanen. Ym. Maaherra tunsi Heinäveteläiset. Oli siel ennen nimismiehenä. Maaherra oli Kekkisen haveri. Pohjalaisisännät pääsi eroon Ruunari-riesataan. Murhan motiivi humalaisten loukkaus kun sai pakit ja pontikanjuomisen ja jakelun peittely. Teon brutaali tapa kertoo paljon. Veneellä liikuttu ja sakilla peitelty.
Tuolla toisessa ketjussa Tulilahden murhaajaksi väitetään ihan toista henkilöä, joka olisi murhannut paljon muutakin porukkaa, mutta joka nautti jonkinlaista viranomaisten suojaa elinaikanaan. Totta tai ei, tästä tapauksesta näyttää monella olevan sen laatuista tietoa, että asioita olisi jostain syystä järjestelty ns. ylhäältäpäin. En tiedä, voiko silloin henkilöstöä syyttää, jos määräys on tullut ylhäältäpäin. Mitä mieltä sinä olet? Sehän tietäisi viraltapanoa ja ties mitä ”ratkaisua”, jos alkaisi pullikoimaan.
Monikin näki näki runarin ja kas kummaa kun sillä oli mopedin huoltokirja, tyttöjen pikkuhousut, sairaanhoiitajalehti, moran lisäksi pistoolikin ja ahdistellut ennenkin tyttöjä väkivaltaisesti.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005990841.html
Hakeudu kylähullu hoitoon ennen kuin sinut viedään :)
Jos yllhäältä päin on käsky käynyt, kaikki on mahdollista. Toisessa ketjussa syylliseksi epäillään aivan toista henkilöä.
Taasko ne annulistit epäilee liitelevää huppista syylliseksi? Onneksi teitä hulluja ei ole paljoa, mutta valitettavasti muutama hovinarreina tai ovat lahjottavissa.
Eihän tuo liity tähän asiaan millään tavalla, vuosikymmeniä aiemmin tapahtunut tämä tämän ketjun kaksoismurha. Eikä tässä kukaan mitään väitä, vaan toistaa lukemaansa. Näistä 50-60-lukujen murhista on kirjoitettu kirjoja.
Ihmetyttää tuo kiihko jolla puolustelet näköjään useammassakin ketjussa virallisia tahoja, miksiköhän.
Ihmetyttää tuo kiihko millä puolustelet useitakin murhaajia lähes joka ketjussa.
En ole osallistunut kuin kahteen ketjuun, toivottavasti et sinäkään. Jos on epävarmaa, onko tuomittu edes oikea henkilö, on syytäkin puolustella.
Ei tuossa ollut mitään epävarmaa ja tunnustikin, silti syyttelet syyttömisks todistettuja.
En ole ketään syyttömiksi todettuja syytellyt. Olen tuonut ilmi, että toisessa ketjussa (joka ei koske Runaria lainkaan) kerrotaan aivan toisen henkilön tunnustaneen nämäkin murhat, tosin epäsuorasti. Näin ainakin kirjoitetusta ymmärsi. Kuolinvuoteellaan oli tunnustanut, joten ihmetellä täytyy, miksi olisi tunnustanut jos ei olisi ollut syyllinen, kun mitään pakkoakaan ei ollut.
Sillä ei ole merkitystä mitä assman tunnustanut tai joku väittänyt tunnustaneen kun on todettu ettei ole voinut olla tekijä.
Miten se on todettu? Toisaalla väitetään että on nimenomaan liikkunut seudulla Tulilahden murhien aikoihin, ”kirkonmaalaushommissa” ehkäpä. Haudassa risuineen on yhtäläisyyksiä Kyllikki Saaren hautaan, jossa myös vuokeskeltu havu päällä, olivatko vielä molemmat vasurin veistämiä tutkimusten mukaan, ainakin tämä Tulilahden oli.
Kun kerran tiedät, niin kerro, miten on todettu, ettei Assman voi -epäsuorasta tunnustuksestaan huolimatta- olla tekijä?
Riittää kun poliisit tietää, kysy niiltä jos et osaa itse etsiä tietoa. Mikä pakkomielle sinulla on yrittää puolustella kaikkia mitä vastaan on todisteet ja tunnustaneetkin?
Kyllä meistä kahdesta pakkomielle vaikuttaa olevan sinulla. Tässä ketjussa on monet muutkin ”puolustelleet” Runaria, koko homma kuulostaa haisevan. Siksi.
Onhan teitä murhaajien puolusteljoita muutama lähes joka ketjussa ja ihan varmasti uskotte muiden 99% olevan väärässä tai sitten vaan tykkäätte murhaajista ja ehkä itsekin murhailla :)
Ei ole kyse murhaajan puolustamisesta, jos syytetty ei ole murhaaja.
Muiden? Tässsäkin ketjussa on enemmän niitä, jotka eivät usko Runarin syyllisyyteen kuin niitä joiden mielestä hän on syyllinen.
On naiivia kuvitella, että kaikki poliisin toimet ja oikeuden ratkaisut ovat aina oikeita. Eivät ole, Suomessakaan.
Olet siis itse murhaaja kun tiedät, mutta miten lavastit runarin ja muut syyllisiksi, oletko yliluonnolliset kyvyt omaava kuolematon otus?
Onpa lapsellista. En ollut syntynytkään tuolloin. Ihan tämän ketjun perusteella päättelin, että asiassa taitaa olla pikkasen enemmänkin epäselvää, mm onko Runar oikeasti edes murhaaja. Jos tuomarikin kerran on todennut, että tuomiota ei olisi voinut antaa. Uskon näitä, jotka ovat lukeneet oikeuden pöytäkirjat itse.
Uskoohan annulistit yliluonnolliset kyvyt omaaviin liiteleviin huppiksiin, miksi se voisi olla kuolematonkin. Voit olla oikeassa että olette vaan lapsellisia ja tyhmiä.
Tuossa on vissiin pari kuvaa murhapaikalta muutaman vuoden takaa: https://desertedfinland.com/2023/07/28/tulilahti-murder-scene/