ei mitään järkeä laittaa maanvaraiseen betonilattiaan (jossa lämmitys ja kaadot kunnossa) vesieristystä. ja jos omalla pörsillä rakentaa niin mikään laki ei sitä velvoita laittamaan. se on ainoastaan suositus. vakuutukselle ihan sama kun ei siinä voi mitn tapahtua. lämmin lattia ei kastu, vesi menee kaivoon niinkuin pitääkin. ja sitten kun haluaa uudet lattialaatat niin ei muutakun uudet vanhojen päälle ( näin ei voi tehdä jos alla vedeneristys, koska se ei siellä vuosikymmeniä kestä, toisin kuin puhdas betoni). nurkat ja seinänlaidat toki kannattaa eristää, eli ne riskipaikat. täysin höpöhöpö rahastusta koko hoito. jos lattian alla on puuta tai muuta joka voi kosteudesta pilaantua, niin silloin suosittelen vedeneristystä. maalaisjärkeä näihin asioihin, eikä pussihousuinsinöörien hulluttelua.
ei vedeneristystä lattiaan
viksumpi
271116
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
huono provo, sorry
Kirjoittaja taitaa trollata?
Jotkut rakentaa fysiikan lakeja apuna käyttäen mutta mitäpä niillä rakentamisessa tekee. Maalaisjärjellä vaan niin hyvä tulee hetkeksi, ja sittenhän voi aina korjata.
Insinöörikoulutuksen voisi lakkauttaa kokonaan koska on pelkästään pussihousuille tarkoitettua hulluttelua.
Työllistävä vaikutus ainakin jos "viksumpi" pääsisi rakentamaan..
Ei välttämättä ole trolli. Jos kyseessä on vanha talo, niin ei ole lainkaan selvää, kumminpäin siellä se kosteus olisikaan menossa ... laattojen saumasta betonilaattaan vai onko laatta jo valmiiksi märkä (kun ei ole sen alla salaojituskerrosta) & kosteus liikkuukin pääasiassa ylöspäin.
Tällaisen lattian vesieritys voikin olla iso virhe... jos/kun se alkuperäinen rakenne on toiminut vuosikymmenet, niin miksi pitää mennä sitä muuttamaan? Etenkin kun tällaiset kellarit eivät ole alun perin asuinkäyttöön tarkoitettuja ja yritys muuttaa niitä asuintiloiksi on vähän niin kuin veren kaivamista nenästä.
Johan näitä epämääräisiä kellaritilojen lattioita julkisissakin rakennuksissa korjataan korvaamalla muovimatot yms. keraamisilla laatoilla, jotka eivät ole kosteudesta moksiskaan ja joiden saumoista kosteus pääsee haihtumaan pois. Tiiviit materiaalit ottaa joko nokkiinsa (kostea betoni ja mattoliimat = pommi) ja/tai irtoilee alustastaan.
Uudisrakennukseen kyllä laittaisin ihan ohjeiden mukaan eristykset. Kun ei niissä pitäisi alapohjankaan vedessä liota.
Kyllähän tuossa vinha perä on. Rutikuivia olleet kaikki oikein rakennetut remonttikohteet joita olen purkanut, eikä vedeneristyksistä tietoakaan. Saa nähdä, miten nuo vedeneristeet aikaa kestävät, kun niin tuoreita aineita ovat. Suurin osa kosteusvaurioista johtuu rikkoontuneista putkista. Jos esim lattialämmitysputki pamahtaa suihkusta niin vedeneristys tekee tilanteesta katastrofaalisen kun vuoto ei pääse kuivumaan, ja sen huomaaminen hidastuu ja vesihän pyrkii silloin seinään jos se ei suoraan ylöspäin pääse kun on mömmöä tiellä. Kerrostaloasukkaat älkää noteeratko näitä tekstejä.
Kyllä se betoniin tuleva kosteus siirtyy sivusuunnassa vaikka vesieristystä ei olisikaan. Saattaa nousta tällöin seiniin jos alajuoksun alla ei ole kosteuskatkoa tai pilata viereisen huoneen parketin.
Jos tullena tsunami ja sun kylppärissä on viikkokausia kestävä tulva niin kyllä se lämmin betoni silloin kastuu ja kostuu. Pelaa varman päälle ja eristä, ja täytä lotto
Juu juu, laattoja vaan vanhojen päälle niin hyvä tulee. Munkin kylppärissä on jo kahdeksan kerrosta laattoja päällekkäin ja aina vaan paranee. Ei siinä mittään muuta, mutta kun tuo lattiakaivo alkaa olemaan melko syvässä kuopassa ja oven kohdalla alkaa pää kolisemaan karmiin, jos vielä yhdenkin kerroksen laattoja lisää. Ongelmaan on toki helppo ratkaisu. Otetaan vain karmin yläkappale pois, niin voidaan vielä ainakin kolme kerrosta lisätä laattoja. Ja tulee niin pahuksen hyvä. Niin aina, ja piti vielä sanomani, että noihin laattakerroksiin ei sitten millään voi kerääntyä kosteutta, ei sitten millään.
jos laatat uusii kerran 20 vuodessa niin aika vanhaksi saa tampiot elää. tyhmiä löytyy näemmä joka lähtöön... ei se vesi kulje mihinkään lämpimässä betonissa, eikä se mene lämpimän kaakelisauman läpi. siellä saa olla useammanpäivän tulva ennenko menee läpi. kokeilkaa. laittakaa pari laattaa gyprockiin ja tehkää silikonista siihen patoreunat, täyttäkää vedellä ja antakaa seistä. vesi haihtuu ennenkuin se siitä läpi pääsee. vedeneristyksestä ei ole mitn hyötyä alakerran lattiassa. piste.
Kokeile tätä
laatoita lasin päälle ja saumaa, kaste sen jälkeen ja katso toiselta puolelta tummuuko laasti.
Sauma EI ole vesitiivis.
ei ole vesitiivis, muttei siitä jumalauta kosteusvaurioon asti valu vettä läpi. ei suihku ole päällä 24h vuorokaudessa. suihkun jäkeen lattia on kuiva noin 1.5 tunnissa. meilläpäin vesi menee kaivoon ja vesihöyry katossa olevaan poistoputkeen. en sitte tiiä teistä etelän vetelien pullamössö knapsujen tekemistä hometaloista.
Kyllä näin on. Kosteusvaurioita ei ole vielä ikinä missään ollut. On se vaan kumma kun noita luulotautisia kosteushörhöjä ja muita kusettajia piisaa joka helvatin palstalle. Mullakin on pesuhuone maapohjaisessa kellaritilassa, eikä ole edes lattiakaivoa. Minkäänlaista vauriota ei ole eikä tule. Kusetusta ne on kaikki kosteusvauriot, sanon minä itse.
Saanen olla eri mieltä kanssasi.
Jokaisessa yli 20 v vanhassa omakotitalossa on jossain kosteusvaurio, aloittajan kaltaiset idiootin vain pahentavat niitä.
Meillä päin saunat ei olekkaan missään navetassa, täällä etelässä.
järkikin sanoo, että tilat joissa on alapuolella mätänemisvaara niin eristys on ehdoton. mutta jos alla betoni jossa lämmityspiiri ja sen alapuolella tyrox ja maa niin ei sinne niin väliä vaikkei laittaiskaan mäskiä. kaadot vain huolellisesti. ja suihkun jälkeen lastalla pisarat kaivoon niin ei jää niitä rumia läiskiäkään
voipi olla kosteusvaurio, mutta se ei taatusti johdu vesieristeen puutteesta. veden eriste ei kestä 20 vuotta, joten välittäjän myös kaikki uudet talot ovat hometaloja. eiköhän ne kosteusvauriot johdu huonoista kaadoista tai muuten vain huonosta työstä. ja huono työ ei ole vesieristeen laittamatta jättämistä sinne minne sitä ei tarvita.
juu ei. teilläpäin ne on betonibunkkerissa pommisuojassa
Tämä ei nyt taida kuulua juuri tälle palstalle, mutta en nyt keksinyt muutakaan. Asun vahassa osakepuutalossa, jossa ei varmaankaan ole minkäänlaisia vedeneristeitä. Joissakin pesuhuoneissa on tiettävästi ollut muovimattoja, mutta osassa ne on revitty pois ja lätkitty laatat tilalle. Voiko alakerran naapurin pesuhuoneessa olla kosteusvaurio, kun se väittää katosta tippuvan ajoittain vettä. Meillä ei tuolla yläkerrassa ainkaan ole havaittu mitään vettä tippuvan katosta sen enempää kuin muualtakaan. Paitsi tietysti hanasta. Olen kyllä epäillyt tuon alakerran asukkaan pääkopan kuntoa enemmänkuin talon rakenteita ja isännöitsijäkin pitää sitä turhaan valittajana. Mitä tässä nyt sitten pitäisi tehdä? Auttaisiko tuollainen vedeneristys jotakin? Loppuisi ainakin tuo jatkuva valittaminen.
kuten tuossa yläpuolella mainittiin niin kyse on nimenomaan alkakerran, jossa kaakelin alla betonia ja sen alla styrox ja maa. yläkerta ja rossipohjainen talo ovat eri asioita. maalaisjärki. vedeneristys sinne minne siitä on oikeasti jotain hyötyä.
No mihinkäs sen alakerran asukkaan sitten se vedeneristys pitäisi laittaa? Kattoonko, josta sitä vettä ajoittain tippuu, vai lattiaan jossa siitä ei viisaampien mukaan ainakaan ole mitään hyötyä, vaikka se on siihen tarkoitettu? Vai pitäisikö laittaa molempiin?
Olen hyvää hyvyyttäni yrittänyt rauhoitella tuota alakerran asukasta siinä kuitenkaan onnistumatta. Olen mm. ehdottanut tämän sivuston lukemista ja niin hän ilmeisesti oli tehnytkin. Mutta ääni ei kun kovenee vaan. Uhkailee jo isännöitsijääkin rikosilmoituksen tekemisellä. Tuntuu vaan niin typerältä tuollainenkin, kun hänen omasta katostaan se vesi tippuu, niin ei kai se nyt isännöitsijän vika voi olla!!!
Hankalaksi on asuminen mennyt, kun tällaisessa puutalossa äänet kuuluvat niin hyvin. Eilisiltanakin se kuuli minun käyvän suihkussa, niin melkein samoin tein alkoi alakerrasta ääni kuulumaan. Mitä tuollaiselle asukasterroristille oikein voi tehdä? Onko ainoa keino muuttaa itse pois omistamastaan asunnosta, että saisia edes rauhassa peseytyä? Eiko osakkaalla muka ole minkäänlaisia oikeuksia?
Aivan loistava trolli. Juuri noinhan 1960 ja -70 lukujen rivitalo- ja omakotitaloissa tehtiin. Seurausten perusteella menetelmä todettiin vääräksi, lähinnä sen muille huoneille aiheuttamien vahinkojen johdosta, mutta aina joku jaksaa väitellä asiasta. Miksi muuten edes väitellä, vai onko niillä vesieristeisiin menevillä muutamalla satalappusella oikeasti merkitystä aikuisen ihmisen taloudessa??
Vesieristeen puute aiheuttaa noin 10% kosteusvaurioista, ja nekin ovat melkeinpä poikkeuksetta yläkertoja joissa ei lattialämmitystä. Joka väittää että alakerran suihkun lattiaan on ehdottomasti laitettava vesieristys niin suosittelen käymään lääkärillä.
Piere ikeniisi, saatanan kusipää.
"Joka väittää että alakerran suihkun lattiaan on ehdottomasti laitettava vesieristys niin suosittelen käymään lääkärillä."
Jokainenhan saa itselleen tehdä juuri niin huonoa kuin kehtaa. Mutta jos meinaat joskus edes myymään sen asuntosi/talosi (tai sinun perikuntasi myy) niin suosittelen tekemän asiat määräysten mukaan, olit sitten niistä samaa mieltä tai et. Kyllä moni kiroaa noita "kyllä minä tiedän mikä riittää" tyyppejä kun kympin säästön takia pitää sitten tehdä tonnin remontti että saadaan asiat sellaiselle mallille että asunnon voi myydä.
ei kannate piereä tilassa jossa ei ole veden eristystä. hanurista tuleva kosteus saattaa aiheuttaa kosteusvaurion. t: pussihousu insinööri
Ei pierun kosteudesta voi mitään kosteusvauriota tulla. Taas näitä insinöörien ketkutuksia..
Kyllä märkä pieru voi aiheuttaa kosteusvaurion.
joo niin se tekee. se on todistettu matemaattisesti.