500 miljoonalla saataisiin Turkuun toimiva joukkoliikenne koko kaupungin alueelle jos järjestelmäksi valitaan hybridibussit.
Miksi kaupunki ei halua kehittää joukkoliikennettä koko kaupungin alueelle vaan ainoastaan kahdella linjalla välillä runosmäki-kauppatori-varissuo?
Omistaako hyvä velijärjestelmä asunto/maa-alueita linjan varressa, muuta järjellistä syytä ei keksi siihen että hanketta jatketaan vaikka tiedetään että muu osa kaupungista tulee kärsimään ratikkahankkesta.
Syytä olisi tutkia kuka on hankeen puuhamiehenä ja miksi?
Miksi kaupunki ei halua kehittää joukkoliikennettä koko kaupungin alueelle vaan ainoastaan kahdella linjalla välillä runosmäki-kauppatori-varissuo?
Omistaako hyvä velijärjestelmä asunto/maa-alueita linjan varressa, muuta järjellistä syytä ei keksi siihen että hanketta jatketaan vaikka tiedetään että muu osa kaupungista tulee kärsimään ratikkahankkesta.
Syytä olisi tutkia kuka on hankeen puuhamiehenä ja miksi?
Vastaukset 7
Vanhimmat
Siemensiltä on jo tilattu ratikat, turha enää pullikoida, ratikka meni jo
Ratikka tulee maksamaan miljardi euroa, mistä rahat?
tässä ratikan rakentamiskustannuksia 10 vuoden takaa (hinnat Lindköpingin selvityksestä vuodelta 2004) :
euro/km
Montpellier 18,75
Nantes 19,00
Strasbourg 19,50
Orléans 15,86
Lyon 18,73
Bordeaux 21,60
Valenciennes 19,35
Kun kustannukset päivitetään vuoden 2013 tasolle ja lisätään mukaan kertoimet Turun savisesta maaperästä ja talvesta on kilometrikustannus noin 40 M€/km.
turhake tulee maksmaan noin miljardin ja meillä on kiskot Runosmäestä kauppatorin kautta Varissuolle.
Onko mielekästä?
Hybridibussi voisi olla järkevä joillakin linjoilla. Edellytykset ovat että:
- matkustajia olisi niin vähän, ettei ratikka ole kannattava ja että
- matkanteko olisi niin pysähtelevää, että hybridi yleisesti olisi järkevä ratkaisu.
Nähdäkseni kumpikaan (!) ehdoista ei toteudu Turussa. On tiedossa, että eräät hybridibussien toimittajat haluavat turkulaiset veronmaksajat mukaan kaluston kehittämiseen. Tämä on ymmärrettävää, koska tuollaisten linjojen löytäminen todellisesta elämästä voi olla vaikeaa.
Runkolinjat kannattaa Turussa ajaa ratikalla. Liityntäliikenteessä edullisin vaihtoehto on dieselbussi, kunnes liityntäliikenne voidaan korvata jonkinlaisella tilaustaxi-järjestelmällä. Ajatellen tulevaisuutta, on järkevää käyttää liika raha tilausliikenteen kokeiluihin.
"Tilaustaxi-järjestelmä". Tämä tästä vielä puuttui!
"liika raha tilausliikenteen kokeiluihin."
Mistä näitä Ajatusten Tonavia sikiää?
Turussa on matkustajia kaikilla linjoilla liian vähän ratikoille.
vihreiden tupaillassa varmaan pöllytellään piippua ja lyödään virkkauspipot yhteen.
Tästä aiheesta on kirjoittelua riittänyt ja erittäin usein realismi puuttuu.
Turku on kooltaan niin pieni, että homma hoituu täällä varsin edullisesti linja-autoilla. Samoin on ympäristökysymysten ja pelkästään nykyaikainen diesel riittää. Mitä yksinkertaisempi tekniikka sen parempi.
Päästöt tulevat rakennusten lämmittämisestä tuplaten liikenteeseen verrattuna.
Turun liikenne on kokonaisuudessaankin vähäistä, eikä tätä voi verrata mihinkään Sanghaihin.
Linja-autoja myös tarvitaan niin vähän, että päästöt ovat kokonaisliikenteestä korkeintaan 5 prosenttia. Euro 6 dieselin päästöt ovat 50 kertaa pienemmät kuin 80 luvun bussin jne...
Joku suhteellisuuden taju ja rahan arvonkin käsitys tulisi olla, koska kuluja kaupungilla on muitakin kuin joukkoliikenne.
Linja-autot ovat Turussa myös liian suuria teliautoja, jolloin niiden kuormaus on hidasta ja aikaa vievää ja myös kuljettaminen ongelmallista. Rutussa olevat takakulmat ovat varsin yleinen näky ja katutilaa kuluu paljon myös liikenteessä.
Tallinnan ilmainen joukkoliikenne ei varmastikkaan ole huono ajatus, rahastusjärjestelmät, lipunmyynti organisaatiot, tarkastajat ja hallinto maksavat miljoonia. Onkohan koko rumban pyörittäminen enää kannattavaa, kun Turunkin joukkoliikenne on tuettua jo kolme neljäsosaa ?