Osaisiko joku kertoa, täyttyykö kriteerit nostaa syyte kunnianloukkauksesta, kun soittaessani lääkärille lääkityksen sivuvaikutuksista, tämä toteaa oireiden olevan alkoholinkäytöstä johtuvia hallusinaatioita? Sen verran taustaa, että en ollut hoidossa alkoholisyistä, vaan masennuksen ja unettomuuden takia.
Syyte kunnianloukkauksesta?
ileuari i7iutkgl
7530
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
No, lääkäri saa sanoa mitä tykkää. Ja sulla pitäisi olla siis todiste että noin on sanottu!
Alkoholin käytön (pitkäaikaisen ja jatkuvan) voi todistaa laboratoriotestein, verikokeilla, mitä niitä nyt olikaan GT mm., yleensä nämä verikokeet mittaavat maksan toimintaa, joilla alkoholin käyttö todentuu.
Ja miten hän sen sanoi? Voi olla että sanavalinnat eivät olleetkaan niin että hän väitti sinun käyttävän, vaan sanoi että kenties ja yleensä tällaista esiintyy alkoholin käytön yhteydessä jne.
Mutta tuskin saat mitään syytettä aikaiseksi.
Mutta jos on kyse julkisen puolen lääkäristä, ja sulla tuntuu ettei oikein synkkaa tuon lääkärin kanssa (jos hän on sinun omalääkärisi) niin voit pyytää saada toisen omalääkärin. Yleensä tällöin kun tämä uusi lääkäri sitten lukee sun papereita hän saa kyllä sen kuvan, että ei ollut oikein menestystarina sen entisen lääkärin kanssa suhde, niin saattaa kohdella sua paremmin tai sitten ei.
Ja selvyyden vuoksi, ettet vaadi minunkin päätäni vadille, jos sulla jotain maksa-arvoja on mitattu: ne voivat tietysti muustakin syystä kuin alkoholin pitkän ja jatkuvan käytön takia nousta, mutta jos ei muita syitä ole todettavissa, niin sitten epäillään tuota alkoa.
Ja aikaväli jolla ne tasaantuvat, ei ole päiviä vaan viikkoja, eli jos on pari päivää ennen labraan menoa ollut ilman alkoa, niin ei auta.
Kiitos vastauksesta!
Minulla on siis ollut ko. lääkärin kanssa muutenkin hankaluuksia tulla toimeen ja olenkin hänestä valituksen tehnyt nyt kun vointini on sen sallinut, ja juuri tätä valitusta laatiessa tulikin sitten mieleen, että voiko hoitava lääkäri puhua potilaalleen ihan mitä sattuu. Että onko tosiaan niin, että hänen asemassaan voi laukoa potilaalle jostain deliriumeista, joista ei ole mitään viitteitä, kun potilas soittaa hädissään lääkkeen sivuvaikutuksista?
Ja tämä keskustelu käytiin niin, että soitin ja kerroin saaneeni lääkkeenoton jälkeen aistiharhoja, johon lääkäri totesi, että: "Pitkäaikainen alkoholinkäyttö aiheuttaa harhoja."
Asia olisi toki toinen, jos olisin ollut hoidossa alkoholinkäytön takia, mutta näin siis ei ollut.
Ja kun nyt mainitsit nämä labrat, ni nekin on otettu ja mitään viitteitä massiivisesta alkoholin käytöstä ei niissäkään ollut.
Ja tosiaan olen hänestä valituksen tehnyt, mutta se, että hänen esimiehensä sanoo hänelle, ettei noin saa sanoa, ei mielestäni ole tarpeeksi. Siksi mietin, täyttyykö mikään kynnys viedä asiaa eteenpäin muihin instansseihin.
No, ei täyty. Ja miten lääkäri tuon sinulle esitti: Lukiko hän sen esim. Pharmaca Fennicasta sinulle ääneen, että pitkäaikainen alkoholinkäyttö aiheuttaa harhoja.
Jos lause kaiken lisäksi oli tuollainen, niin hän ei tuossa lauseessa sanonut, että sinä olet käyttänyt alkoholia, vaan totesi että pitkäaikainen käyttö aiheuttaa harhoja, mikä siis kyllä pitääkin paikkansa.
Todistusvelvollisuus on sinun.
Paras vaan kun pyydät toisen lääkärin itsellesi. En ole ihan perillä mikä on systeemi nykyään, mutta ennen, omalääkäriaikaan, terveysaseman ylilääkäri päätti lääkärinvaihdoksista, ja hänelle sai kertoa omat syynsä vaihdon hakemiseen, terveyskertomukseen ei näitä syitä tietystikään tarvitse kirjata kaikkia, sinne riittää ylilääkärin merkintä, että tästä lähtien omalääkärin on se ja se.
Toki jos on joku systeemi, että saa muutenkin valita terveysasemansa (tosin sekin taitaa olla niin, että se on sitten jatkossa aina käytävä siinä valitsemallaan asemalla ja siellä on joku omalääkärisysteemi tai sitten ei, niin suosittelen, että varaat jatkossa ajan jollekin muulle kuin tuolle jonka kanssa et tule toimeen!
Asia on myöskin niin, että se mitä lääkäri sinun kanssasi keskustelee on luottamuksellista, se on vain teidän välisenne asia, lääkäri ei lähde ympäri kyliä selittelemään, että olet deliriumissa!
http://www.thl.fi/fi_FI/web/fi/aiheet/tietopaketit/terveydenhuoltolaki/usein_kysyttya/valinnanvapaus
Siellä siitä valinnasta ja sen vapaudesta terveysasemiin liittyen.
Vaikka palstalla on satoja kertoja kerrottu, ettei Suomessa yksityinen henkilö voi nostaa syytettä, niin aina riittää niitä, joille viesti ei ole mennyt perille.
Syytteen nostaminen on syyttäjän yksinoikeus. Kansalainen voi tehdä vain rikosilmoituksen ja toivoa/vaatia, että syyttäjä nostaa syytteen. Jos syyttäjä ilmoittaa esitutkinnan jälkeen, ettei hän nosta syytettä, niin tämän jälkeen syytteen voi nostaa ja maksaa sen jälkeen kaiken, jos oikeudessa tulee tappio.
Niin, joo, asia on tietysti niin, että kokevat tämän asianomistajuuden (eikös kunnianloukkaus ole asianomistajarikos) olevan merkki siitä, että se on hänen päätettävissään tuleeko oikeusjuttu vai ei!
Mutta tässä tapauksessa ei varmaan saisi mitään juttua vireille, sillä se nyt on kuitenkin niin että todistusvelvollisuus ja kaiken lisäksi lääkäri eli viranomaisasemassa ehkä jopa oleva on jotakin nyt sanonut ja sitä rataa....
Ja vielä se, että lääkärin ja potilaan väliset keskustelut ne ovat luottamuksellisia, lääkärin puolelta jopa vaitiolovelvollisuuden piiriin kuuluvia. Potilas voi tietysti arvostella lääkäriä kaupungilla niin paljon kuin haluaa, sehän nyt jossakin määrin kuuluu lääkärin toimenkuvaankin, että ihmiset kertoilevat huonoja ja hyviä juttuja, tosin yleensä ne jäävät aika suppean piirin tietoon, että eivät siten edes pajon vaikuta hänen ammatinharjoittamiseensa. Tietysti jos jotain oikein törkeää päästelee se potilas suustaan, niin siitä taas voi lääkäri nostaa jutun - eli asianomistajana viedä eteenpäin ...
Kun lääkäreillä on se, että yleensä katsotaan heidän kuitenkin toimivan ammattinsa antamassa toimivallassa ja suojassa, eli vaikeahan heitä on saada esim. hoitovirheistäkään mihinkään hankalampaan taloudelliseen vastuuseen vaikkapa, sillä ammattiin kuuluu tiettyjä riskejä potilaankin kannalta, ja ainoastaan jos on ihan siis harkitusta vahingoittavasta teosta kyse, niin saattaa tulla isompikin syyte. Yleensä katsotaan, että lääkäri on toiminut niin kuin pitää jne.
Ja tuollaisesta lausahduksesta jonka kokee itseään ikään kuin loukkaavan, niin mitä siitä. Jos niitä nyt rupeaa tulemaan lisää koko ajan, niin sitten vaan vaihtaa lääkäriä, senhän pitäisi olla mahdollista. Vaikka kunnassa ei olis kuin yksi terveysasema, niin kai siellä asemalla useampi lääkäri on. Todennäköisesti se lääkäri ei nyt ainakaan ole tarkoittanut minään loukkauksena tuota lausettaan.