Viivästyskorosta

Ei mennyt ihan putkeen tuo edellinen vastaus. Totta on, että korkolain mukainen viivästyskorko on 1.1.2013 alkaen edelleen 8 % p.a. Ja totta on sekin, että eräissä velkasuhteissa viivästyskorosta saadaan vapaasti sopia laista poiketen. MUTTA täysi sopimusvapaus ei koske viivästyskorkoa ns. kuluttajasopimuksissa ja eräissä niihin rinnastettavissa asunnon kauppaa tai vuokraa koskevissa sopimuksissa, vaan korkolain viivästyskorkosääntely on näissä tapauksissa velallisen hyväksi pakottava. Tämä merkitsee, että velalliselle edullisemmat ehdot ovat sallittuja mutta ankarammat mitättömiä. Näin asiasta säädetään korkolain 2 §:n 2 momentissa:

"Jos velallisen sitoumus liittyy kulutusluottoa tai muuta kulutushyödykettä koskevaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen taikka sellaiseen sopimukseen, jonka perusteella velallinen ostamalla tai vuokraamalla hankkii asunnon itseään tai perheenjäseniään varten, sitoumus on tehoton siltä osin kuin velallinen olisi velvollinen maksamaan enemmän viivästyskorkoa kuin 4–11 §:ssä säädetään. Jos velallinen näissä tapauksissa on viivästyksen varalta sitoutunut viivästyskoron sijasta tai sen lisäksi maksamaan provisiota, palkkiota tai vastaavaa toistuvaa suoritusta, sitoumus on tehoton siltä osin kuin viivästyskoron ja mainitun suorituksen yhteenlaskettu määrä ylittää 4–11 §:n mukaan lasketun koron."

almarik kirjoitti:

Ei mennyt ihan putkeen tuo edellinen vastaus. Totta on, että korkolain mukainen viivästyskorko on 1.1.2013 alkaen edelleen 8 % p.a. Ja totta on sekin, että eräissä velkasuhteissa viivästyskorosta saadaan vapaasti sopia laista poiketen. MUTTA täysi sopimusvapaus ei koske viivästyskorkoa ns. kuluttajasopimuksissa ja eräissä niihin rinnastettavissa asunnon kauppaa tai vuokraa koskevissa sopimuksissa, vaan korkolain viivästyskorkosääntely on näissä tapauksissa velallisen hyväksi pakottava. Tämä merkitsee, että velalliselle edullisemmat ehdot ovat sallittuja mutta ankarammat mitättömiä. Näin asiasta säädetään korkolain 2 §:n 2 momentissa:

"Jos velallisen sitoumus liittyy kulutusluottoa tai muuta kulutushyödykettä koskevaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen taikka sellaiseen sopimukseen, jonka perusteella velallinen ostamalla tai vuokraamalla hankkii asunnon itseään tai perheenjäseniään varten, sitoumus on tehoton siltä osin kuin velallinen olisi velvollinen maksamaan enemmän viivästyskorkoa kuin 4–11 §:ssä säädetään. Jos velallinen näissä tapauksissa on viivästyksen varalta sitoutunut viivästyskoron sijasta tai sen lisäksi maksamaan provisiota, palkkiota tai vastaavaa toistuvaa suoritusta, sitoumus on tehoton siltä osin kuin viivästyskoron ja mainitun suorituksen yhteenlaskettu määrä ylittää 4–11 §:n mukaan lasketun koron."

Lue lisää

Kyllä se edellinen vastaus meni ihan putkeen niillä tiedoilla, mitä aloittaja antoi, koska hän ei kertonut, mistä velkasuhteesta on kyse.

Sen takia edellinen on vastannut yleisellä tasolla.

"Sain kuitenkin tässä hiljattain laskun"

Koska aloittaja kertoi ainoastaan tuon, niin silloin ei voi vastatakaan kuin yleisellä tasolla.

Kylläpäs meni.... kirjoitti:

Kyllä se edellinen vastaus meni ihan putkeen niillä tiedoilla, mitä aloittaja antoi, koska hän ei kertonut, mistä velkasuhteesta on kyse.

Sen takia edellinen on vastannut yleisellä tasolla.

"Sain kuitenkin tässä hiljattain laskun"

Koska aloittaja kertoi ainoastaan tuon, niin silloin ei voi vastatakaan kuin yleisellä tasolla.

Lue lisää

"Sen takia edellinen on vastannut yleisellä tasolla."

Vastaaminen "yleisellä tasolla" ei oikeuta sitä, että jättää kertomatta käytännössä ensiarvoisen tärkeän lain säännöksen. Kuluttajasopimukset ja asuntokaupat/ asunnon vuokraamiset eivät tosiaankaan ole marginaali-ilmiöitä korkolainkaan kannalta. Taitaapa "Kylläpäs meni.." olla ihan sama henkilö kuin olennaisia tietoja kertomatta jättänyt (ja ilmeisesti niistä täysin tietämätön) nimimerkki "Voipi olla isompi..". Onko noin vaikeaa myöntää, että vastaus meni metsään? Ja mistä lie "tietonsa" lnimimerkkinöytänyt? Lakipykäliähän "Voipi jne.." ei kyennyt antamaan eikä ilmeisesti korkolakia ollut koskaan lukenutkaan.

almarik kirjoitti:

"Sen takia edellinen on vastannut yleisellä tasolla."

Vastaaminen "yleisellä tasolla" ei oikeuta sitä, että jättää kertomatta käytännössä ensiarvoisen tärkeän lain säännöksen. Kuluttajasopimukset ja asuntokaupat/ asunnon vuokraamiset eivät tosiaankaan ole marginaali-ilmiöitä korkolainkaan kannalta. Taitaapa "Kylläpäs meni.." olla ihan sama henkilö kuin olennaisia tietoja kertomatta jättänyt (ja ilmeisesti niistä täysin tietämätön) nimimerkki "Voipi olla isompi..". Onko noin vaikeaa myöntää, että vastaus meni metsään? Ja mistä lie "tietonsa" lnimimerkkinöytänyt? Lakipykäliähän "Voipi jne.." ei kyennyt antamaan eikä ilmeisesti korkolakia ollut koskaan lukenutkaan.

Lue lisää

Niinpä. Käyppä kysymässä sopimusoikeuteen perehtyneeltä lakimieheltä, saako korkoa periä yli virallisen viivästyskoron.

Ja lähtötiedoiksi annat vain "sain laskun".

Mitäköhän tämä lakimies vastaisi? Hän sanoisi: "Yleisellä tasolla sanoisin, että voi".

Joten jos lähtötiedot ovat noin puutteelliset, niin oikein muuten ei voi vastata.

P.S. En ole tuo nim. "Kylläpäs voi"

Voipi olla isompi... kirjoitti:

Niinpä. Käyppä kysymässä sopimusoikeuteen perehtyneeltä lakimieheltä, saako korkoa periä yli virallisen viivästyskoron.

Ja lähtötiedoiksi annat vain "sain laskun".

Mitäköhän tämä lakimies vastaisi? Hän sanoisi: "Yleisellä tasolla sanoisin, että voi".

Joten jos lähtötiedot ovat noin puutteelliset, niin oikein muuten ei voi vastata.

P.S. En ole tuo nim. "Kylläpäs voi"

Lue lisää

Tuskinpa vain lakimies sanoisi noin.

Pieni korjaus: isännöitsijä toimii vain taloyhtiön juoksevien asioiden hoitajana, taloyhtiön valtuuttamana. Jollet siis maksa ajoissa, eikä korkoa peritä, koko taloyhtiönne kärsii, vaikka vain yhden osakkaan osuus viipyisi. Korkoa peritään, koska raha maksaa myös taloyhtiölle. Jos ylimääräistä työtä on paljon, sekin näkyy tulevina vuosina isännöitsijän talolta perimässä korvauksessa.