Ketään muita, jotka eivät mene töihin kapitalismin takia?

Näinhän se on. Työläisten ja talonpoikien sosialistisessa paratiisissa ei velttoilijoita suvaita.

.... kirjoitti:

Näinhän se on. Työläisten ja talonpoikien sosialistisessa paratiisissa ei velttoilijoita suvaita.

Trollaus on kapitalistin merkki. Vapaamatkustajat ovat kapitalismin käskyläisiä jotka iloiten oleskevat kapitalimin vaatimassa 5-7% "sopivassa" työttömien joukossa. Näiden tehtävä on olla reservinä ja tulokehityksen jarruttajina

Todellinen kommunisti taistelee joko työpaikallaan tai sitten barrikaadeilla.

KÄYTÄNTÖ: Kapitalismissa työnantaja toki ’riistää’ pienen osan lisäarvoa itselleen (=voitto), mutta AY-liikkeen ansiosta työläinen saa korvausta työstään ja lisäarvosta huomattavasti enemmän kuin mitä käytännön sovellutuksissa Kiinassa tai Neuvostoliitossa sai. Mistä tämä johtuu? Em. maissa sama työläinen joutui kustantamaan kommunistisen yläluokan eli puoluekoneiston. Lisäkuormitusta tuli ylisuuresta poliisista, armeijasta ja rajavartiolaitoksesta. Niinpä todellisuudessa se sosialistisen maan työläinen ei itse kokenut omistavansa tuotantolaitoksia eikä häntä tuottavuus kiinnostanut. Varastaminen ja lintsaaminen oli yleistä ja työn tuottavuus heikko.

IHMISOIKEUDET: Kapitalistisessa maassa yleisesti työläinen saa määräajoin vapaasti äänestää. Hänellä on lehdistön vapaus ja ilmaisuvapaus. Myös mielenosoituksia voi pitää. Edelleen hänellä on vapaus matkustella ja poistua maasta.

Sosialistisessa maassa kaikki edellä mainittu puuttuu. Toisin sanoen ei ole ilmaisuvapautta eikä mielipidevapautta. Matkustelua ulkomaille ja jopa kotimaassa rajoitetaan. Palkkataso on peräti kehno ja elintaso matala. Yleensä maissa vallitsee proletariaatin diktatuuri, jolloin vaalit ovat vain näennäisiä. Kommunistinen yläluokka täydentää itse itseään eikä valinnat kaipaa äänestyksiä. Yleensä valtaapitävä poliittinen eliitti haluaa pönkittää valtaansa ja tässä sitä auttaa sisäinen poliisi, joka tarkkailee väestöä. Keinona on vakoilu ja urkinta. Äänekkäät vastahankaan olijat toimitetaan vankileireille.

Ihaile vain poju kirjoitti:

KÄYTÄNTÖ: Kapitalismissa työnantaja toki ’riistää’ pienen osan lisäarvoa itselleen (=voitto), mutta AY-liikkeen ansiosta työläinen saa korvausta työstään ja lisäarvosta huomattavasti enemmän kuin mitä käytännön sovellutuksissa Kiinassa tai Neuvostoliitossa sai. Mistä tämä johtuu? Em. maissa sama työläinen joutui kustantamaan kommunistisen yläluokan eli puoluekoneiston. Lisäkuormitusta tuli ylisuuresta poliisista, armeijasta ja rajavartiolaitoksesta. Niinpä todellisuudessa se sosialistisen maan työläinen ei itse kokenut omistavansa tuotantolaitoksia eikä häntä tuottavuus kiinnostanut. Varastaminen ja lintsaaminen oli yleistä ja työn tuottavuus heikko.

IHMISOIKEUDET: Kapitalistisessa maassa yleisesti työläinen saa määräajoin vapaasti äänestää. Hänellä on lehdistön vapaus ja ilmaisuvapaus. Myös mielenosoituksia voi pitää. Edelleen hänellä on vapaus matkustella ja poistua maasta.

Sosialistisessa maassa kaikki edellä mainittu puuttuu. Toisin sanoen ei ole ilmaisuvapautta eikä mielipidevapautta. Matkustelua ulkomaille ja jopa kotimaassa rajoitetaan. Palkkataso on peräti kehno ja elintaso matala. Yleensä maissa vallitsee proletariaatin diktatuuri, jolloin vaalit ovat vain näennäisiä. Kommunistinen yläluokka täydentää itse itseään eikä valinnat kaipaa äänestyksiä. Yleensä valtaapitävä poliittinen eliitti haluaa pönkittää valtaansa ja tässä sitä auttaa sisäinen poliisi, joka tarkkailee väestöä. Keinona on vakoilu ja urkinta. Äänekkäät vastahankaan olijat toimitetaan vankileireille.

Lue lisää

Pienen lisäarvon? Pidätkö esim. sitä pienenä lisäarvona, että vaikka nyt Tesco pyörittää kymmenien miljardien liiketoimintaa pitäen samalla töissä suurta minimipalkka-armeijaa ja viemällä kaiken ylimääräisen omistajien taskuun. Mitään siitä ylimääräisestä ei mene työntekijöille ja yhteiskunnalle.

Tässä tulee nimenomaan se raja, jossa hallitusten pitäisi puuttua asiaan ja yksinkertaisesti jakaa tulot tasaisemmin. Mutta eiväthän ne tee näin, koska ovat itse mukana riistossa omine intresseineen.

Kun mieininki on tällaista, ei ole yksinkertaisesti mikään ongelma elää tuilla. Rahaa saa (tukien lisäksi) kyllä muutenkin kuin menemällä töihin.

anarkososialismi kirjoitti:

Pienen lisäarvon? Pidätkö esim. sitä pienenä lisäarvona, että vaikka nyt Tesco pyörittää kymmenien miljardien liiketoimintaa pitäen samalla töissä suurta minimipalkka-armeijaa ja viemällä kaiken ylimääräisen omistajien taskuun. Mitään siitä ylimääräisestä ei mene työntekijöille ja yhteiskunnalle.

Tässä tulee nimenomaan se raja, jossa hallitusten pitäisi puuttua asiaan ja yksinkertaisesti jakaa tulot tasaisemmin. Mutta eiväthän ne tee näin, koska ovat itse mukana riistossa omine intresseineen.

Kun mieininki on tällaista, ei ole yksinkertaisesti mikään ongelma elää tuilla. Rahaa saa (tukien lisäksi) kyllä muutenkin kuin menemällä töihin.

Lue lisää

Ja tyylilleen uskollisesti ystävämme kommunistit unohtavat ettei kysymys ole pelkästään siitä miten jaetaan, vaan myös siitä että mistä jaetaan. Tasajako ei auta kun järjestelmän tuotteena on köyhyys.

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Ja tyylilleen uskollisesti ystävämme kommunistit unohtavat ettei kysymys ole pelkästään siitä miten jaetaan, vaan myös siitä että mistä jaetaan. Tasajako ei auta kun järjestelmän tuotteena on köyhyys.

Lue lisää

Itsehän en vastusta sitä, että esim. hinnat voi määrätä itse ilman valtion puuttumista. Enkä sinällänsä vastustaja sitäkään, että firmoja pyöritetään yksityisesti valtioiden sijaan.

Sen sijaan sitä vastustajan, että tuotot viedään pois työntekijöiltä ja yhteiskunnalta yksityisiin taskuihin. Eli antaa vaan firmojen pyöriä itsenäisesti, mutta ohjataan rahat takaisin yhteiskunnalle, koska lopulta ne rahat mitkä tulevat firmaan, tulevat sinne yhteiskunnalta.

anarkososialismi kirjoitti:

Itsehän en vastusta sitä, että esim. hinnat voi määrätä itse ilman valtion puuttumista. Enkä sinällänsä vastustaja sitäkään, että firmoja pyöritetään yksityisesti valtioiden sijaan.

Sen sijaan sitä vastustajan, että tuotot viedään pois työntekijöiltä ja yhteiskunnalta yksityisiin taskuihin. Eli antaa vaan firmojen pyöriä itsenäisesti, mutta ohjataan rahat takaisin yhteiskunnalle, koska lopulta ne rahat mitkä tulevat firmaan, tulevat sinne yhteiskunnalta.

Lue lisää

Ei ne rahat miltään yhteiskunnalta tule, vaan maksavilta asiakkailta. Ja asiakkaat maksavat, koska yritys tarjotaa jotain lisäarvoa jonka perusteella voittoa pystytään tekemään.

Esim. jos työntekijä voisi myydä omaa palveluaan hintaan 10 euroa/tunti, miksi kukaan menisi töihin yritykseen joka vain ottaisi 20% hinnasta voittona, jättäen duunarille 8 euroa? Tämä on tyypillinen kommunistin harhakäsitys. Oikeasti yrittäjä tarjoaa kunnon työvälineet, palvelukonseptin, työnvalvonnan, vuosien aikana rakennetun maineen - ja ennen kaikkea, kantaa riskin jos ei tulekaan voittoa. Voittoja saadakseen yrityksen on tarjottava sekä asiakkaalle että työntekijälle jotain, muuten ei ole työntekijöitä eikä asiakkaita.

Ps. ilman voittoja ei ole yrityksiä. Miksi kukaan lähtisi yrittäjäksi, jos hyödyn keräisi valtio? Motivaatio tehdä voittoa tarjoamalla parempia ja halvempia tuotteita katoaisi. Katsohan maita joissa sinun periaatettasi noudatetaan (ei yksityisiä voittoja). Miten on tavaroiden ja palveluiden laadun kanssa? Millaiset työolot?

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Ei ne rahat miltään yhteiskunnalta tule, vaan maksavilta asiakkailta. Ja asiakkaat maksavat, koska yritys tarjotaa jotain lisäarvoa jonka perusteella voittoa pystytään tekemään.

Esim. jos työntekijä voisi myydä omaa palveluaan hintaan 10 euroa/tunti, miksi kukaan menisi töihin yritykseen joka vain ottaisi 20% hinnasta voittona, jättäen duunarille 8 euroa? Tämä on tyypillinen kommunistin harhakäsitys. Oikeasti yrittäjä tarjoaa kunnon työvälineet, palvelukonseptin, työnvalvonnan, vuosien aikana rakennetun maineen - ja ennen kaikkea, kantaa riskin jos ei tulekaan voittoa. Voittoja saadakseen yrityksen on tarjottava sekä asiakkaalle että työntekijälle jotain, muuten ei ole työntekijöitä eikä asiakkaita.

Ps. ilman voittoja ei ole yrityksiä. Miksi kukaan lähtisi yrittäjäksi, jos hyödyn keräisi valtio? Motivaatio tehdä voittoa tarjoamalla parempia ja halvempia tuotteita katoaisi. Katsohan maita joissa sinun periaatettasi noudatetaan (ei yksityisiä voittoja). Miten on tavaroiden ja palveluiden laadun kanssa? Millaiset työolot?

Lue lisää

Ihmiset ovat yhteiskunta, joten kyllä ne rahat firmoihin tulevat yhteiskunnalta. Rahaa on maailmassa tietty määrä ja sen sijaan, että se jaettaisiin edes hiukan tasaisemmin, valtaosa varallisuudesta menee yhdelle prosentille. Maailmassa on 30-kertainen määrä rahaa ihmisen tarpeisiin nähden ja on siten täyttä paskaa väittää, että maailma ajautuu tällaiseen tilanteeseen mitenkään muuten kuin vuosikymmeniä kestävällä ryöväämisellä.

Yrittäjä vai kantaa riskin, jos voittoa ei tule? Aika usein näin ei vaan ole ole; voitot kyllä ahneesti yksityistetään, mutta kas kun tulee tappioita, silloin pitäisi kaikkien yhdessä alkaa maksamaan niitä tappioita. Näissä tapauksissa työntekijät ovat ensimmäisnen menoerä, josta karsitaan ja jos käykin niin huonosti, että firma menee nurin, omistajien taskuun jää miljoonat siitä huolimatta, että firman tulos olisi niihin miljoonin nähden moninkertaisesti tappiollinen.

Joku paikallinen pienyrittäjä ehkä kantaakin riskiä, mutta mitä isompi firma sitä olemattomampi riski. Lisäksi liiallinen kasvu johtaa lopulta monopoleihin, duopolyihin ja tilanteeseen, jossa pystyy rahalla ostamaan päätökset puolelleen.

Riistolle on myös mahdotonta hakea moraalista oikeutusta jostain työvälineistä ja maineesta ym. Työnteon kustannukset toki pitääkin maksaa työn tuloksella, mutta se on vähän eri asia kuin mennä ottamaan siivu muiden tekemästä työstä. Se täyttää kaikki varkauden kriteerit ja siten onkin huvittavaa, miten esim. kauppiaat jaksavat valittaa jostain random juoksukaljoista pari kertaa päivässä, kun ovat itse samanlaisia ryövääjiä. Eikä ne tuotteet ikinä kesken lopu, vaan useimmiten ylimääräinen menee roskiin, joten tappiokin on hyvin kyseenalaista näissä tapauksissa.

Jos kerran itsekin varastavat, niin olisivat ainakin hiljaa kun muut varastavat. Mutta sehän onkin kapitalismin yksi perusideoista; varastaminen pitää sallia vain tietyn ehdoin.

Firman maine on sitten näkemyskysymys, ei fakta. Maailmasta löytyy vähän helvetisti firmoja, joista ihmiset eivät juurikaan tykkää, mutta ne pärjäävät ihan sillä, että ovat sattumalta kasvaneet oikeaan aikaa ja ovat tarpeeksi taitavasti muodostaneet kartelleja ja yhteistyösopimuksia muiden firmojen kanssa. Siten on varmistettu se, että kukaan ei varmasti pysty ikinä kilpailemaan samoilla tuotteilla ja ihmiset on pakotettu yhden tai muutaman firman asiakkaiksi. Microsoft täydellinen esimerkki. Tämä on nimenomaan se, mihin kapitalistien sokeasti toitottamana mukavapaus lopulta johtaa; sellaiseen sosialismiin, jossa ihmisten sijaan ajetaan firmojen etua.

Kilpailuilla on myös hankala perustella kapitalismia, koska kapitalismi nimenomaan tähtää kilpailun eliminoiseen, ei lisäämiseen.

Kapitalistien huvittavin piirre onkin se, että ne puhuivat kuin nykymaailma olisi vapaa ja siellä on enemmän vaihtoehtoja. Ei se sitä vaan ole, vaan tosiasiassa firmat tekevät oikeistopolitiikkojen välityksellä kaikkensa, että koko maailma saadaan tavalla tai toisella talutusnuoraan, tilanteeseen jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoja kuin suostua menemään firmaan paskoilla ehdoilla. Toisin sanoen haluavat neuvostoliiton sillä erolla, että firmat ovat yksityisiä.

Nykyaikanakaan ihmisillä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin suostua tähän riistosysteemiin, vaikka monet varmasti mieluummin käyttäisivät elämänsä muuhun kuin tiukkoihin aikatauluihin systeemissä, jonka tarkoitus on varmistaa, että valta pysyy samoilla organisaatioilla ja sinne myös kaikki varallisuus siirtyy.

anarkososialismi kirjoitti:

Ihmiset ovat yhteiskunta, joten kyllä ne rahat firmoihin tulevat yhteiskunnalta. Rahaa on maailmassa tietty määrä ja sen sijaan, että se jaettaisiin edes hiukan tasaisemmin, valtaosa varallisuudesta menee yhdelle prosentille. Maailmassa on 30-kertainen määrä rahaa ihmisen tarpeisiin nähden ja on siten täyttä paskaa väittää, että maailma ajautuu tällaiseen tilanteeseen mitenkään muuten kuin vuosikymmeniä kestävällä ryöväämisellä.

Yrittäjä vai kantaa riskin, jos voittoa ei tule? Aika usein näin ei vaan ole ole; voitot kyllä ahneesti yksityistetään, mutta kas kun tulee tappioita, silloin pitäisi kaikkien yhdessä alkaa maksamaan niitä tappioita. Näissä tapauksissa työntekijät ovat ensimmäisnen menoerä, josta karsitaan ja jos käykin niin huonosti, että firma menee nurin, omistajien taskuun jää miljoonat siitä huolimatta, että firman tulos olisi niihin miljoonin nähden moninkertaisesti tappiollinen.

Joku paikallinen pienyrittäjä ehkä kantaakin riskiä, mutta mitä isompi firma sitä olemattomampi riski. Lisäksi liiallinen kasvu johtaa lopulta monopoleihin, duopolyihin ja tilanteeseen, jossa pystyy rahalla ostamaan päätökset puolelleen.

Riistolle on myös mahdotonta hakea moraalista oikeutusta jostain työvälineistä ja maineesta ym. Työnteon kustannukset toki pitääkin maksaa työn tuloksella, mutta se on vähän eri asia kuin mennä ottamaan siivu muiden tekemästä työstä. Se täyttää kaikki varkauden kriteerit ja siten onkin huvittavaa, miten esim. kauppiaat jaksavat valittaa jostain random juoksukaljoista pari kertaa päivässä, kun ovat itse samanlaisia ryövääjiä. Eikä ne tuotteet ikinä kesken lopu, vaan useimmiten ylimääräinen menee roskiin, joten tappiokin on hyvin kyseenalaista näissä tapauksissa.

Jos kerran itsekin varastavat, niin olisivat ainakin hiljaa kun muut varastavat. Mutta sehän onkin kapitalismin yksi perusideoista; varastaminen pitää sallia vain tietyn ehdoin.

Firman maine on sitten näkemyskysymys, ei fakta. Maailmasta löytyy vähän helvetisti firmoja, joista ihmiset eivät juurikaan tykkää, mutta ne pärjäävät ihan sillä, että ovat sattumalta kasvaneet oikeaan aikaa ja ovat tarpeeksi taitavasti muodostaneet kartelleja ja yhteistyösopimuksia muiden firmojen kanssa. Siten on varmistettu se, että kukaan ei varmasti pysty ikinä kilpailemaan samoilla tuotteilla ja ihmiset on pakotettu yhden tai muutaman firman asiakkaiksi. Microsoft täydellinen esimerkki. Tämä on nimenomaan se, mihin kapitalistien sokeasti toitottamana mukavapaus lopulta johtaa; sellaiseen sosialismiin, jossa ihmisten sijaan ajetaan firmojen etua.

Kilpailuilla on myös hankala perustella kapitalismia, koska kapitalismi nimenomaan tähtää kilpailun eliminoiseen, ei lisäämiseen.

Kapitalistien huvittavin piirre onkin se, että ne puhuivat kuin nykymaailma olisi vapaa ja siellä on enemmän vaihtoehtoja. Ei se sitä vaan ole, vaan tosiasiassa firmat tekevät oikeistopolitiikkojen välityksellä kaikkensa, että koko maailma saadaan tavalla tai toisella talutusnuoraan, tilanteeseen jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoja kuin suostua menemään firmaan paskoilla ehdoilla. Toisin sanoen haluavat neuvostoliiton sillä erolla, että firmat ovat yksityisiä.

Nykyaikanakaan ihmisillä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin suostua tähän riistosysteemiin, vaikka monet varmasti mieluummin käyttäisivät elämänsä muuhun kuin tiukkoihin aikatauluihin systeemissä, jonka tarkoitus on varmistaa, että valta pysyy samoilla organisaatioilla ja sinne myös kaikki varallisuus siirtyy.

Lue lisää

"Ihmiset ovat yhteiskunta, joten kyllä ne rahat firmoihin tulevat yhteiskunnalta."

Jos kaikki yhteiskuntaan kuuluvat maksavat, niin ehkä sitten. Mutta jos vain osa maksaa ("asiakkaat"), niin ei. Jos minä ostan sinulta omilla rahoillani jotain, kyllä ostoksen maksaa minä eikä yhteiskunta.

"Rahaa on maailmassa tietty määrä ja sen sijaan, että se jaettaisiin edes hiukan tasaisemmin, valtaosa varallisuudesta menee yhdelle prosentille. Maailmassa on 30-kertainen määrä rahaa ihmisen tarpeisiin nähden"

En ymmärrä pointtiasi. Rahan määrällä itsessään on vähän merkitystä, sitä voi painaa lisää käytännössä rajattomasti. Sillä on merkitystä, mitä rahalla pystyy ostamaan.

"Yrittäjä vai kantaa riskin, jos voittoa ei tule? Aika usein näin ei vaan ole ole; voitot kyllä ahneesti yksityistetään, mutta kas kun tulee tappioita, silloin pitäisi kaikkien yhdessä alkaa maksamaan niitä tappioita."

Kuulostaa sosialismilta. Et pidä tappioiden sosialisoimisesta, mutta silti haluat sosialismia?

"Näissä tapauksissa työntekijät ovat ensimmäisnen menoerä, josta karsitaan ja jos käykin niin huonosti, että firma menee nurin, omistajien taskuun jää miljoonat siitä huolimatta, että firman tulos olisi niihin miljoonin nähden moninkertaisesti tappiollinen."

Menettävätkö työntekijät sijoittamiaan rahoja? Peritäänkö työntekijöiltä rahaa tappioiden kattamiseksi? Ei. Työntekijät saavat palkkansa, vaikka omistajat eivät saisi. Eikä tappiollinen yritys tuota miljoonia, osinkoja saatetaan toki jakaa edellisiltä - voitollisilta - tilikausilta. Joilta työntekijät ovat saaneet palkkansa jo edellisinä vuosina.

"Joku paikallinen pienyrittäjä ehkä kantaakin riskiä, mutta mitä isompi firma sitä olemattomampi riski. Lisäksi liiallinen kasvu johtaa lopulta monopoleihin, duopolyihin ja tilanteeseen, jossa pystyy rahalla ostamaan päätökset puolelleen."

Vain jos poliitikoille on annettu valta säännellä taloutta. Sen vallan ovat antaneet poliittisesti vasemmalla olevat ihmiset ja instanssit. Varakkaat yrittäjät ja omistajat käyttävät poliitikkoje hyväkseen siinä missä sosiaalitoimiston rahoja huijaava vasemmistohippikin. Mutta tämäkään ei ole kapitalismia, tai markkinataloutta.

"Kapitalistien huvittavin piirre onkin se, että ne puhuivat kuin nykymaailma olisi vapaa ja siellä on enemmän vaihtoehtoja. Ei se sitä vaan ole, vaan tosiasiassa firmat tekevät oikeistopolitiikkojen välityksellä kaikkensa, että koko maailma saadaan tavalla tai toisella talutusnuoraan, tilanteeseen jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoja kuin suostua menemään firmaan paskoilla ehdoilla. Toisin sanoen haluavat neuvostoliiton sillä erolla, että firmat ovat yksityisiä."

Ja eikö olekin hassua että juurikin yrityksiä/kapitalismia vihaavia sääntelyn kannattajia on kiittäminen siitä että yritykset pystyvät rikastumaan ei pelkästään tuottamalla parempia tuotteita halvemmalla, vaan myös hankkimalla poliittisia etuoikeuksia?

Tämä onkin vasurien/kommarien iso ongelma. Mikään ei koskaan toimi niin kuin suunniteltiin ;-)

Kapitalisti1967 kirjoitti:

"Ihmiset ovat yhteiskunta, joten kyllä ne rahat firmoihin tulevat yhteiskunnalta."

Jos kaikki yhteiskuntaan kuuluvat maksavat, niin ehkä sitten. Mutta jos vain osa maksaa ("asiakkaat"), niin ei. Jos minä ostan sinulta omilla rahoillani jotain, kyllä ostoksen maksaa minä eikä yhteiskunta.

"Rahaa on maailmassa tietty määrä ja sen sijaan, että se jaettaisiin edes hiukan tasaisemmin, valtaosa varallisuudesta menee yhdelle prosentille. Maailmassa on 30-kertainen määrä rahaa ihmisen tarpeisiin nähden"

En ymmärrä pointtiasi. Rahan määrällä itsessään on vähän merkitystä, sitä voi painaa lisää käytännössä rajattomasti. Sillä on merkitystä, mitä rahalla pystyy ostamaan.

"Yrittäjä vai kantaa riskin, jos voittoa ei tule? Aika usein näin ei vaan ole ole; voitot kyllä ahneesti yksityistetään, mutta kas kun tulee tappioita, silloin pitäisi kaikkien yhdessä alkaa maksamaan niitä tappioita."

Kuulostaa sosialismilta. Et pidä tappioiden sosialisoimisesta, mutta silti haluat sosialismia?

"Näissä tapauksissa työntekijät ovat ensimmäisnen menoerä, josta karsitaan ja jos käykin niin huonosti, että firma menee nurin, omistajien taskuun jää miljoonat siitä huolimatta, että firman tulos olisi niihin miljoonin nähden moninkertaisesti tappiollinen."

Menettävätkö työntekijät sijoittamiaan rahoja? Peritäänkö työntekijöiltä rahaa tappioiden kattamiseksi? Ei. Työntekijät saavat palkkansa, vaikka omistajat eivät saisi. Eikä tappiollinen yritys tuota miljoonia, osinkoja saatetaan toki jakaa edellisiltä - voitollisilta - tilikausilta. Joilta työntekijät ovat saaneet palkkansa jo edellisinä vuosina.

"Joku paikallinen pienyrittäjä ehkä kantaakin riskiä, mutta mitä isompi firma sitä olemattomampi riski. Lisäksi liiallinen kasvu johtaa lopulta monopoleihin, duopolyihin ja tilanteeseen, jossa pystyy rahalla ostamaan päätökset puolelleen."

Vain jos poliitikoille on annettu valta säännellä taloutta. Sen vallan ovat antaneet poliittisesti vasemmalla olevat ihmiset ja instanssit. Varakkaat yrittäjät ja omistajat käyttävät poliitikkoje hyväkseen siinä missä sosiaalitoimiston rahoja huijaava vasemmistohippikin. Mutta tämäkään ei ole kapitalismia, tai markkinataloutta.

"Kapitalistien huvittavin piirre onkin se, että ne puhuivat kuin nykymaailma olisi vapaa ja siellä on enemmän vaihtoehtoja. Ei se sitä vaan ole, vaan tosiasiassa firmat tekevät oikeistopolitiikkojen välityksellä kaikkensa, että koko maailma saadaan tavalla tai toisella talutusnuoraan, tilanteeseen jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoja kuin suostua menemään firmaan paskoilla ehdoilla. Toisin sanoen haluavat neuvostoliiton sillä erolla, että firmat ovat yksityisiä."

Ja eikö olekin hassua että juurikin yrityksiä/kapitalismia vihaavia sääntelyn kannattajia on kiittäminen siitä että yritykset pystyvät rikastumaan ei pelkästään tuottamalla parempia tuotteita halvemmalla, vaan myös hankkimalla poliittisia etuoikeuksia?

Tämä onkin vasurien/kommarien iso ongelma. Mikään ei koskaan toimi niin kuin suunniteltiin ;-)

Lue lisää

Jenkki-tyylin ideana oli alun perin se, että kaikesta on kilpailua, mutta kappas, kun annettiin liikaa vapautta, huomattiinkin, että yritykset alkavat luomaan kartelleja ja yhteistyösopimuksia eli toisin sanoen alkavat oma kätisesti säätelemään sitä vapautta ja kilpailua, jota järjestelmässä piti olla.

Niin kapitalistinen järjestelmä kuin jenkeissä oli ei ole mahdollista, koska se muuttaa itse itsensä kapitalismista yritysten diktuuriksi, joka ajaa samojen isojen yritysten etua ja johon ei todellakaan ole uusilla tulokkailla asiaa. Juuri kuten jenkeissä on käynyt.

Joten on tässä mielessä ihan sama kumpi systeemiä kontrolloi, yritykset vai valtio, sillä kummassakaan tapauksessa se ei ole vapaa järjestelmä, vaan joku sitä säätelee. Euroopassa sitä onneksi säätelee EU eikä yritykset, toisin kuin jenkeissä.

Ainoa tapaa estää isojen yritysten etuoikeudet on itse asiassa säädellä yrityksiä nykyistä enemmän. Mutta jos antaa lisää "vapautta", silloin samat isot yritykset saavat vain enemmän etuoikeuksia ja lisää valta-asemaa.

anarkososialismi kirjoitti:

Jenkki-tyylin ideana oli alun perin se, että kaikesta on kilpailua, mutta kappas, kun annettiin liikaa vapautta, huomattiinkin, että yritykset alkavat luomaan kartelleja ja yhteistyösopimuksia eli toisin sanoen alkavat oma kätisesti säätelemään sitä vapautta ja kilpailua, jota järjestelmässä piti olla.

Niin kapitalistinen järjestelmä kuin jenkeissä oli ei ole mahdollista, koska se muuttaa itse itsensä kapitalismista yritysten diktuuriksi, joka ajaa samojen isojen yritysten etua ja johon ei todellakaan ole uusilla tulokkailla asiaa. Juuri kuten jenkeissä on käynyt.

Joten on tässä mielessä ihan sama kumpi systeemiä kontrolloi, yritykset vai valtio, sillä kummassakaan tapauksessa se ei ole vapaa järjestelmä, vaan joku sitä säätelee. Euroopassa sitä onneksi säätelee EU eikä yritykset, toisin kuin jenkeissä.

Ainoa tapaa estää isojen yritysten etuoikeudet on itse asiassa säädellä yrityksiä nykyistä enemmän. Mutta jos antaa lisää "vapautta", silloin samat isot yritykset saavat vain enemmän etuoikeuksia ja lisää valta-asemaa.

Lue lisää

En ymmärrä mistä tuo ajatus on peräisin.

Mietihän vaikka toimialoja. Millä toimialoilla on eniten monopolityyliin toimivia yrityksiä? Entäs tukia, tai jopa veronmaksajien kustantamia pelastuspaketteja?

Tuliko ensimmäisenä mieleen vähiten säännellyt toimialat? Alat joille pääsee mukaan helposti pienikin yritys mukaan. Missä parturikartellit ja kotipalvelukartellit?

Vai eniten säännellyt toimialat kuten terveydenhuolto, pankkitoiminta, vakuutustoiminta, energian tuotanto & jakelu, ruokateollisuus ja ruokakaupat, jne?

Missä yrityksissä onkaan tapahtunut paljon epäilyttäviä asioita bonuksista asuntokauppoihin? Niin, valtion omistamissa säännellyillä toimialoilla omistamissa yrityksissä. Fortum, Finnair, eläkevakuutusyhtiöt, jne.

Jos vähänkin tutkit Jenkkilän tilannetta, huomaat että sääntelyä on enemmän kuin Suomessa - ja huomaat että aina kun sääntelyä lisätään, pienten yrityksien mahdollisuudet päästä mukaan ovat taas heikommat. Miksi? 1) Pienellä yrityksillä ei ole resursseja selvitä byrokratiasta, ja 2) keillä luulet olevan parhaat resurssit vaikuttaa lobbaamalla poliittisiin päätöksiin? Aivan. Suuryrityksillä ja niiden omistajilla.

Tulee mieleen vanha kasku Neuvostoliitosta. Aina kun syntyy uusi ongelma, ratkaisu on: lisää sosialismia! Lisää sosialismia! Kun sääntelyn lisääminen kasvattaa suuryritysten valtaa, ratkaisu onkin: lisää sääntelyä! Lisää sääntelyä! ;-)

"Joten on tässä mielessä ihan sama kumpi systeemiä kontrolloi, yritykset vai valtio, sillä kummassakaan tapauksessa se ei ole vapaa järjestelmä, vaan joku sitä säätelee. Euroopassa sitä onneksi säätelee EU eikä yritykset, toisin kuin jenkeissä."

EU, joka vähän aikaa sitten jakoi rikkaille pankeille miljardien pelastuspaketteja, ja taisi tänäkin vuonna maksaa eräälle B. Wahlroosille yli 300 000 euron maataloustuet? EU, joka on ainakin minun tuntemieni pienyrittäjien keskuudessa yhtä suosittu kuin Johanna Tukiaisen konsertti oopperatalolla?

Oletko ihan varma tästä?

"Sosiaalietuudet pitää nimenomaan vastaanottaa."

No missä se riisto sitten on, jos saat vastikkeetonta rahaa yhteiskunnalta?

Mitähän ukko Marx olisi moisesta "riistonalaisuudesta" tuumannut?

anarkososialismi kirjoitti:

Pienen lisäarvon? Pidätkö esim. sitä pienenä lisäarvona, että vaikka nyt Tesco pyörittää kymmenien miljardien liiketoimintaa pitäen samalla töissä suurta minimipalkka-armeijaa ja viemällä kaiken ylimääräisen omistajien taskuun. Mitään siitä ylimääräisestä ei mene työntekijöille ja yhteiskunnalle.

Tässä tulee nimenomaan se raja, jossa hallitusten pitäisi puuttua asiaan ja yksinkertaisesti jakaa tulot tasaisemmin. Mutta eiväthän ne tee näin, koska ovat itse mukana riistossa omine intresseineen.

Kun mieininki on tällaista, ei ole yksinkertaisesti mikään ongelma elää tuilla. Rahaa saa (tukien lisäksi) kyllä muutenkin kuin menemällä töihin.

Lue lisää

"vaikka nyt Tesco pyörittää kymmenien miljardien liiketoimintaa pitäen samalla töissä suurta minimipalkka-armeijaa"

Ai sinä köllöttelet periaatteen vuoksi toisten ihmisten veroilla maksettavilla sossun rahoilla, kun jossain ulkomailla on firma, joka kohtelee väkeään väärin. Kuinka solidaarista :)

"Mutta eiväthän ne tee näin, koska ovat itse mukana riistossa omine intresseineen."

Kuten myös sinä, pienipalkkaisten työläisten verorahoilla elelevä tyhjäntoimittaja.

"Kun mieininki on tällaista, ei ole yksinkertaisesti mikään ongelma elää tuilla. Rahaa saa (tukien lisäksi) kyllä muutenkin kuin menemällä töihin."

Kyllä laiska syitä löytää...

anarkososialismi kirjoitti:

Itsehän en vastusta sitä, että esim. hinnat voi määrätä itse ilman valtion puuttumista. Enkä sinällänsä vastustaja sitäkään, että firmoja pyöritetään yksityisesti valtioiden sijaan.

Sen sijaan sitä vastustajan, että tuotot viedään pois työntekijöiltä ja yhteiskunnalta yksityisiin taskuihin. Eli antaa vaan firmojen pyöriä itsenäisesti, mutta ohjataan rahat takaisin yhteiskunnalle, koska lopulta ne rahat mitkä tulevat firmaan, tulevat sinne yhteiskunnalta.

Lue lisää

"Sen sijaan sitä vastustajan, että tuotot viedään pois työntekijöiltä ja yhteiskunnalta yksityisiin taskuihin."

Jos menisit työelämään ja lakkaisit loisimasta sossun rahoilla ja pimeillä töillä, voisit tutustua ilmiöön nimeltä verojen maksaminen. Taitaisi olla yllätys...

anarkososialismi kirjoitti:

Ihmiset ovat yhteiskunta, joten kyllä ne rahat firmoihin tulevat yhteiskunnalta. Rahaa on maailmassa tietty määrä ja sen sijaan, että se jaettaisiin edes hiukan tasaisemmin, valtaosa varallisuudesta menee yhdelle prosentille. Maailmassa on 30-kertainen määrä rahaa ihmisen tarpeisiin nähden ja on siten täyttä paskaa väittää, että maailma ajautuu tällaiseen tilanteeseen mitenkään muuten kuin vuosikymmeniä kestävällä ryöväämisellä.

Yrittäjä vai kantaa riskin, jos voittoa ei tule? Aika usein näin ei vaan ole ole; voitot kyllä ahneesti yksityistetään, mutta kas kun tulee tappioita, silloin pitäisi kaikkien yhdessä alkaa maksamaan niitä tappioita. Näissä tapauksissa työntekijät ovat ensimmäisnen menoerä, josta karsitaan ja jos käykin niin huonosti, että firma menee nurin, omistajien taskuun jää miljoonat siitä huolimatta, että firman tulos olisi niihin miljoonin nähden moninkertaisesti tappiollinen.

Joku paikallinen pienyrittäjä ehkä kantaakin riskiä, mutta mitä isompi firma sitä olemattomampi riski. Lisäksi liiallinen kasvu johtaa lopulta monopoleihin, duopolyihin ja tilanteeseen, jossa pystyy rahalla ostamaan päätökset puolelleen.

Riistolle on myös mahdotonta hakea moraalista oikeutusta jostain työvälineistä ja maineesta ym. Työnteon kustannukset toki pitääkin maksaa työn tuloksella, mutta se on vähän eri asia kuin mennä ottamaan siivu muiden tekemästä työstä. Se täyttää kaikki varkauden kriteerit ja siten onkin huvittavaa, miten esim. kauppiaat jaksavat valittaa jostain random juoksukaljoista pari kertaa päivässä, kun ovat itse samanlaisia ryövääjiä. Eikä ne tuotteet ikinä kesken lopu, vaan useimmiten ylimääräinen menee roskiin, joten tappiokin on hyvin kyseenalaista näissä tapauksissa.

Jos kerran itsekin varastavat, niin olisivat ainakin hiljaa kun muut varastavat. Mutta sehän onkin kapitalismin yksi perusideoista; varastaminen pitää sallia vain tietyn ehdoin.

Firman maine on sitten näkemyskysymys, ei fakta. Maailmasta löytyy vähän helvetisti firmoja, joista ihmiset eivät juurikaan tykkää, mutta ne pärjäävät ihan sillä, että ovat sattumalta kasvaneet oikeaan aikaa ja ovat tarpeeksi taitavasti muodostaneet kartelleja ja yhteistyösopimuksia muiden firmojen kanssa. Siten on varmistettu se, että kukaan ei varmasti pysty ikinä kilpailemaan samoilla tuotteilla ja ihmiset on pakotettu yhden tai muutaman firman asiakkaiksi. Microsoft täydellinen esimerkki. Tämä on nimenomaan se, mihin kapitalistien sokeasti toitottamana mukavapaus lopulta johtaa; sellaiseen sosialismiin, jossa ihmisten sijaan ajetaan firmojen etua.

Kilpailuilla on myös hankala perustella kapitalismia, koska kapitalismi nimenomaan tähtää kilpailun eliminoiseen, ei lisäämiseen.

Kapitalistien huvittavin piirre onkin se, että ne puhuivat kuin nykymaailma olisi vapaa ja siellä on enemmän vaihtoehtoja. Ei se sitä vaan ole, vaan tosiasiassa firmat tekevät oikeistopolitiikkojen välityksellä kaikkensa, että koko maailma saadaan tavalla tai toisella talutusnuoraan, tilanteeseen jossa ei ole mitään muuta vaihtoehtoja kuin suostua menemään firmaan paskoilla ehdoilla. Toisin sanoen haluavat neuvostoliiton sillä erolla, että firmat ovat yksityisiä.

Nykyaikanakaan ihmisillä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin suostua tähän riistosysteemiin, vaikka monet varmasti mieluummin käyttäisivät elämänsä muuhun kuin tiukkoihin aikatauluihin systeemissä, jonka tarkoitus on varmistaa, että valta pysyy samoilla organisaatioilla ja sinne myös kaikki varallisuus siirtyy.

Lue lisää

"Joku paikallinen pienyrittäjä ehkä kantaakin riskiä, mutta mitä isompi firma sitä olemattomampi riski."

Jälleen tämä "Kun jossain on vääryyttä, en minä ala mitään vaan loisin veronmaksajien rahoilla" Mikä ryhdikäs vallankumouksellinen :)

"Riistolle on myös mahdotonta hakea moraalista oikeutusta jostain työvälineistä ja maineesta ym. "

Mutta kun joku Tesco jossai Englannissa maksaa huonoja palkkoja, sillä voi oikeuttaa jättäytymisensä yhteiskunnan elätiksi täällä Suomessa?

"Työnteon kustannukset toki pitääkin maksaa työn tuloksella, mutta se on vähän eri asia kuin mennä ottamaan siivu muiden tekemästä työstä. Se täyttää kaikki varkauden kriteerit "

Mutta työttömänä lojuminen muiden maksamien verojen varassa on ihan ok, kun kerran maailmassa on vääryyttä?

"kauppiaat jaksavat valittaa jostain random juoksukaljoista pari kertaa päivässä, kun ovat itse samanlaisia ryövääjiä."

Jep. Varmaan on jonkun pienen korttelikaupan pitäminen ihan hirveätä riistoporvarismia. Onhan siinä suorastaan jokaisen tiedostavan sossun varoilla elävän kommunistin vallankumouksellinen velvollisuus käydä hakemassa juoksukaljat.

"Siten on varmistettu se, että kukaan ei varmasti pysty ikinä kilpailemaan samoilla tuotteilla ja ihmiset on pakotettu yhden tai muutaman firman asiakkaiksi. "

Joo. Onneksi kommunismissa ei ole tällaista :)

"Nykyaikanakaan ihmisillä ei juuri ole muita vaihtoehtoja kuin suostua tähän riistosysteemiin, vaikka monet varmasti mieluummin käyttäisivät elämänsä muuhun kuin tiukkoihin aikatauluihin systeemissä..."

Esimerkiksi sossun rahoilla loisimisen ja ajoittaisten juoksukaljojen hakuun pienestä marketista. Eläköön vallankumous :)

anarkososialismi kirjoitti:

Jenkki-tyylin ideana oli alun perin se, että kaikesta on kilpailua, mutta kappas, kun annettiin liikaa vapautta, huomattiinkin, että yritykset alkavat luomaan kartelleja ja yhteistyösopimuksia eli toisin sanoen alkavat oma kätisesti säätelemään sitä vapautta ja kilpailua, jota järjestelmässä piti olla.

Niin kapitalistinen järjestelmä kuin jenkeissä oli ei ole mahdollista, koska se muuttaa itse itsensä kapitalismista yritysten diktuuriksi, joka ajaa samojen isojen yritysten etua ja johon ei todellakaan ole uusilla tulokkailla asiaa. Juuri kuten jenkeissä on käynyt.

Joten on tässä mielessä ihan sama kumpi systeemiä kontrolloi, yritykset vai valtio, sillä kummassakaan tapauksessa se ei ole vapaa järjestelmä, vaan joku sitä säätelee. Euroopassa sitä onneksi säätelee EU eikä yritykset, toisin kuin jenkeissä.

Ainoa tapaa estää isojen yritysten etuoikeudet on itse asiassa säädellä yrityksiä nykyistä enemmän. Mutta jos antaa lisää "vapautta", silloin samat isot yritykset saavat vain enemmän etuoikeuksia ja lisää valta-asemaa.

Lue lisää

"kun annettiin liikaa vapautta, huomattiinkin, että yritykset alkavat luomaan kartelleja ja yhteistyösopimuksia eli toisin sanoen alkavat oma kätisesti säätelemään sitä vapautta ja kilpailua, jota järjestelmässä piti olla."

Voi kamala, kylläpä ne kapitalistit ovat kavalia!

"Niin kapitalistinen järjestelmä kuin jenkeissä oli ei ole mahdollista, koska se muuttaa itse itsensä kapitalismista yritysten diktuuriksi, joka ajaa samojen isojen yritysten etua ja johon ei todellakaan ole uusilla tulokkailla asiaa. Juuri kuten jenkeissä on käynyt."

Tämä kappale on kyllä täyttä dadaa. Oliko se nyt mahdotonta vai kävikö juuri niin kuin oli mahdotonta?

"Euroopassa sitä onneksi säätelee EU eikä yritykset, toisin kuin jenkeissä."

Tsot tsot, kyllä USA:ssakin on lainsäädäntö, joka suitsii yritysten vallan liiallista kasvamista. Googlaapa vaikka "Standard Oil".

"Ainoa tapaa estää isojen yritysten etuoikeudet on itse asiassa säädellä yrityksiä nykyistä enemmän."

Menestyvien yritysten toiminnan keinotekoinen rajoittaminen ei saa olla mikään itseisarvo. Määräävän markkina-aseman väärinkäytön suitsimiseen on koko läntisessä maailmassa lainsäädännölliset keinot, jotka on kehitetty vuosisataisen kokemuksen perusteella. Sen kummempaa suunnitelmataloutta ei tarvita.

Far Side Farmer kirjoitti:

"vaikka nyt Tesco pyörittää kymmenien miljardien liiketoimintaa pitäen samalla töissä suurta minimipalkka-armeijaa"

Ai sinä köllöttelet periaatteen vuoksi toisten ihmisten veroilla maksettavilla sossun rahoilla, kun jossain ulkomailla on firma, joka kohtelee väkeään väärin. Kuinka solidaarista :)

"Mutta eiväthän ne tee näin, koska ovat itse mukana riistossa omine intresseineen."

Kuten myös sinä, pienipalkkaisten työläisten verorahoilla elelevä tyhjäntoimittaja.

"Kun mieininki on tällaista, ei ole yksinkertaisesti mikään ongelma elää tuilla. Rahaa saa (tukien lisäksi) kyllä muutenkin kuin menemällä töihin."

Kyllä laiska syitä löytää...

Lue lisää

Vaihdetaan se Tesco sitten Suomen ruokakauppojen duopolyyn eli S-ryhmään ja Keskoon - varmaan kelpaa paremmin? Noissakin tapauksissa yhtä lailla miljoonat menevät ylös eli omistajalle ja työntekijät, jotka nyt mahdollistivat toiminnan ja voitot, ovat töissä niillä 8-10 euron haista vittu -tuntipalkoilla.

Itse asiassa muuttuu. Tarvitaan vain tarpeeksi paljon makaajia samaan aikaan ja samasta syystä.

Nykymaailmassa on jo olemassa seviä viitteitä siitä, että nuoremmat sukupolvet ovat tietokuntayhteiskunnan kehittyessä kyllästymässä nykyiseen menoon, jossa elämä pitäisi uhrata jonkun porvarin rahapussille.

anarkososialismi kirjoitti:

Itse asiassa muuttuu. Tarvitaan vain tarpeeksi paljon makaajia samaan aikaan ja samasta syystä.

Nykymaailmassa on jo olemassa seviä viitteitä siitä, että nuoremmat sukupolvet ovat tietokuntayhteiskunnan kehittyessä kyllästymässä nykyiseen menoon, jossa elämä pitäisi uhrata jonkun porvarin rahapussille.

Lue lisää

Kapitalismin ihanuudessa voit asettaa itsellesi ja työllesi HINNAN. Voit arvottaa kuinka arvokasta työpanoksesi on (100.000 euroa kuukaudessa?). Toki myös sinulla on markkinatalouden rajoitukset itselläsikin, eli jos et tosiasiallisesti tuo mitään arvoa yritykselle palkkasi vastineeksi, löytyy joku toinen joka suoriutuu samasta tehtävästä hinnalla, joka on suhteessa yrityksen saamaan työstä tulevaan arvoon.
Te nuorukaiset luulette olevanne jotain niin erikoista, mutta tosiasiallisesti ette kykene kuin läsnäolemiseen, ja myymälätilan avoinnapitämiseen.

Jos tehtävä on MYYJÄ, niin pitää myydä. Teikäläistentapaiset makailijat vain notkuvat paikalla uskoen, että nyt olette tekemässä työtä, kun tosiasiallisesti lorvitte ja notkutte vain läsnä.
Oikea myyjä voi olla sadantonnin arvoinen, mutta lorviva notkuja hyvä jos edes taulukonmukaisen minimipalkan.

Työstämaksettava korvaus on aina suhteutettava saavutettuihin tuloksiin, ja niiden tulosten arvoon.

Suostuisin muuttamaan sosialistiseen anarkiaan, mutta sellaista ei ole tällä hetkellä saatavilla. Lisäksi sen pitäisi olla sellaista anarkososialismia, jossa ei ole rahaa - tai mitään rahaa vastaavaa - sorron ja orjuuttamisen työkalua, vaan vaihto tapahtuisi suoraan resursseilla ja tuotteilla.

anarkososialismi kirjoitti:

Suostuisin muuttamaan sosialistiseen anarkiaan, mutta sellaista ei ole tällä hetkellä saatavilla. Lisäksi sen pitäisi olla sellaista anarkososialismia, jossa ei ole rahaa - tai mitään rahaa vastaavaa - sorron ja orjuuttamisen työkalua, vaan vaihto tapahtuisi suoraan resursseilla ja tuotteilla.

Lue lisää

No mitäs antaisit rautakaupalle tai talotehtaalle vaihdossa maksaaksesi omakotitalosi laudat ja villat ym.? Oletko varma että viljasäkkisi kelpaisivat niille suoraan sellaisenaan? Entä kun hankit auton? Vai siirrytkö takaisin askeettisen elämisen aikaan kuten entinen Neuvostoliiton ihminen eli? (Ei autoa, ei asuntoa, ei mitään)

Maanviljelijäksikö meinasit ryhtyä? Luolamiesten aikoina varmaan oravannahka -kaupankäynti oli yksi alkukantaisista vaiheista ihmiskunnan kehityksessä.

Sinnekö haluat takapakkia takaisin?

Neuvostoliiton ongelma ei ollut itsessään kommunismi vaan gulagit, jonne saattoi joutua ihan sanomalla vääriä asioita. Siihen kun vielä lisätään se, että maan johtoon valittiin (entisen kuoltua) seuraava 70v pappa, niin maasta puuttui vallan edistykselliset ajatukset kun kukaan ei uskaltanut avata suutaan.

Gorbatsovin uudistukset tapahtuivat vaan liian myöhään, mitään ei ollut enää tehtävissä. Lisäksi tuho oli väistämätön kun maa oli alun perinkin väkivalloin rakennettu. Samanlainen tuho olisi kohdannut myös natsien imperiumia, jos olisivat onnistuneet valloittamaan maailman

Kommunismia - jos Neuvostoliittoa voi nyt kommunistiseksi kutsua - ei kuitenkaan sinällänsä voi syyttää kummastaan, vaan muunlainenkin järjestelmä olisi ajautunut yhtä lailla tuhoon noilla toimintatavoilla.

anarkososialismi kirjoitti:

Neuvostoliiton ongelma ei ollut itsessään kommunismi vaan gulagit, jonne saattoi joutua ihan sanomalla vääriä asioita. Siihen kun vielä lisätään se, että maan johtoon valittiin (entisen kuoltua) seuraava 70v pappa, niin maasta puuttui vallan edistykselliset ajatukset kun kukaan ei uskaltanut avata suutaan.

Gorbatsovin uudistukset tapahtuivat vaan liian myöhään, mitään ei ollut enää tehtävissä. Lisäksi tuho oli väistämätön kun maa oli alun perinkin väkivalloin rakennettu. Samanlainen tuho olisi kohdannut myös natsien imperiumia, jos olisivat onnistuneet valloittamaan maailman

Kommunismia - jos Neuvostoliittoa voi nyt kommunistiseksi kutsua - ei kuitenkaan sinällänsä voi syyttää kummastaan, vaan muunlainenkin järjestelmä olisi ajautunut yhtä lailla tuhoon noilla toimintatavoilla.

Lue lisää

Vaan kun yritys toteuttaa kommunismia/sosialismia on aina päättynyt samalla tavalla. Neuvostoliitto/Stalin, Kiina/Mao, Pohjois-Korea/Kim Sung-Il, jne.

Jos seuraus on aina sama, ehkä siinä järjestelmässä onkin jotain vialla?

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Vaan kun yritys toteuttaa kommunismia/sosialismia on aina päättynyt samalla tavalla. Neuvostoliitto/Stalin, Kiina/Mao, Pohjois-Korea/Kim Sung-Il, jne.

Jos seuraus on aina sama, ehkä siinä järjestelmässä onkin jotain vialla?

Lue lisää

Joo, äärioikeiston omat vastineet eivät päässeet ikinä kunnolla vauhtiin, koska äärioikeisto hävisi äärivasemmistolle eli neuvostoliitolle. Jos sota olisi päättynyt toisin, varmaan suurempi osa Eurooppaa ja vähänkin muutakin maailmaa olisi ollut paljon suuremman ja hullumman oikeistodiktatuurin vallassa. Mutta kahdesta diktatuurista vasemmistodiktatuuri sattui vaan voittamaan.

Toki yhdessä asiassa tämä vasemmistodiktatuuri oli oikeassa: länsimaat tosiaan ovat imperialistia riistäjiä, joille ei riitä edes oman alueen riistäminen, vaan niiden lisäksi lähdetään milloin mihinkin päin maailmaa ryöstöretkille. Ja hyväksynnän ryöstöretkille saa kyllä tekaistua kätevästi, kuten räjäyttmällä pari rakennusta maan tasalle ja syyttämällä ählämiä.

anarkososialismi kirjoitti:

Joo, äärioikeiston omat vastineet eivät päässeet ikinä kunnolla vauhtiin, koska äärioikeisto hävisi äärivasemmistolle eli neuvostoliitolle. Jos sota olisi päättynyt toisin, varmaan suurempi osa Eurooppaa ja vähänkin muutakin maailmaa olisi ollut paljon suuremman ja hullumman oikeistodiktatuurin vallassa. Mutta kahdesta diktatuurista vasemmistodiktatuuri sattui vaan voittamaan.

Toki yhdessä asiassa tämä vasemmistodiktatuuri oli oikeassa: länsimaat tosiaan ovat imperialistia riistäjiä, joille ei riitä edes oman alueen riistäminen, vaan niiden lisäksi lähdetään milloin mihinkin päin maailmaa ryöstöretkille. Ja hyväksynnän ryöstöretkille saa kyllä tekaistua kätevästi, kuten räjäyttmällä pari rakennusta maan tasalle ja syyttämällä ählämiä.

Lue lisää

"Joo, äärioikeiston omat vastineet eivät päässeet ikinä kunnolla vauhtiin, koska äärioikeisto hävisi äärivasemmistolle eli neuvostoliitolle."

Itse en ole ymmärtänyt mitä eroa näillä on. Oikeistodiktatuuri = vasemmistodiktatuuria. Kumpikin järjestlemä perustuu keskitettyyn hallintoon ja yksilön oikeuksien rajoittamiseen. Äärioikeisto salli yksityisen omistuksen nimellisesti, mutta todellisuudessa valtio päätti mitä tuotetaan.

Enkä ole varma olivatko Stalin ja Mao sen parempia kuin Hitler tai Mussolini. Jopa Aatu jäi kakkoseksi vasemmistodiktatuureille, mitä tulee syyttä murhattujen ihmisten määrään.

Kapitalisti1967 kirjoitti:

"Joo, äärioikeiston omat vastineet eivät päässeet ikinä kunnolla vauhtiin, koska äärioikeisto hävisi äärivasemmistolle eli neuvostoliitolle."

Itse en ole ymmärtänyt mitä eroa näillä on. Oikeistodiktatuuri = vasemmistodiktatuuria. Kumpikin järjestlemä perustuu keskitettyyn hallintoon ja yksilön oikeuksien rajoittamiseen. Äärioikeisto salli yksityisen omistuksen nimellisesti, mutta todellisuudessa valtio päätti mitä tuotetaan.

Enkä ole varma olivatko Stalin ja Mao sen parempia kuin Hitler tai Mussolini. Jopa Aatu jäi kakkoseksi vasemmistodiktatuureille, mitä tulee syyttä murhattujen ihmisten määrään.

Lue lisää

Ja mitä sotiin tulee, huomauttaisin että kapitalistisimmat valtiot harvemmin sotivat. Edes syntipukki USA ei ollut alkuuknaan sotaisa valtio, kun maa oli 1900-luvun alussa erittäin kapitalistinen (valtion menojen osuus BKT:stä jopa alle 5%). Päin vastoin. Kun vasemmiston toimesta verotusta kiristettiin ja valtion menoja kasvatettiin, kävi niin kuin aina: armeijan menot kasvoivat, ja pian oltiin tiputtelemassa pommeja köyhiin maihin.

Oletko ehkä huomannut että sosialistisilla mailla iso osa resursseista uppoaa armeijaan? Valtion kasvaa, armeija kasvaa.

Nykyisin kapitalistisimpia maita ovat Hong Kong, Sveitsi ja Uusi-Seelanti. Ovatko nämä maat erityisen sotaisia?

Yhäkin, äärioikeisto eli kansallissosialismi (!!!) ei ole äärivasemmiston vastakohta, eikä sillä ole mitään tekemistä kapitalismin tai markkinatalouden kanssa.

anarkososialismi kirjoitti:

Joo, äärioikeiston omat vastineet eivät päässeet ikinä kunnolla vauhtiin, koska äärioikeisto hävisi äärivasemmistolle eli neuvostoliitolle. Jos sota olisi päättynyt toisin, varmaan suurempi osa Eurooppaa ja vähänkin muutakin maailmaa olisi ollut paljon suuremman ja hullumman oikeistodiktatuurin vallassa. Mutta kahdesta diktatuurista vasemmistodiktatuuri sattui vaan voittamaan.

Toki yhdessä asiassa tämä vasemmistodiktatuuri oli oikeassa: länsimaat tosiaan ovat imperialistia riistäjiä, joille ei riitä edes oman alueen riistäminen, vaan niiden lisäksi lähdetään milloin mihinkin päin maailmaa ryöstöretkille. Ja hyväksynnän ryöstöretkille saa kyllä tekaistua kätevästi, kuten räjäyttmällä pari rakennusta maan tasalle ja syyttämällä ählämiä.

Lue lisää

Todettakoon , että venäläinen IMPPERIALISMI saavutti kliimaksinsa juuri Neuvostoliiton aikana.
Kaikissa satelliittivaltioissa oli pakko opetella venäjää ja kouluissa opetettiin kuinka
vain neukkula ja venäläiset ovat hyviä.
Kun sitten Unkarissa ja Tsekeissä kansa alkoi vaatia demokratiaa ja oikeuksia
saapui ´´veljespuolueen´´ edustajat hoitamaan asiat T 72
panssareillaan kuntoon.

anarkososialismi kirjoitti:

Neuvostoliiton ongelma ei ollut itsessään kommunismi vaan gulagit, jonne saattoi joutua ihan sanomalla vääriä asioita. Siihen kun vielä lisätään se, että maan johtoon valittiin (entisen kuoltua) seuraava 70v pappa, niin maasta puuttui vallan edistykselliset ajatukset kun kukaan ei uskaltanut avata suutaan.

Gorbatsovin uudistukset tapahtuivat vaan liian myöhään, mitään ei ollut enää tehtävissä. Lisäksi tuho oli väistämätön kun maa oli alun perinkin väkivalloin rakennettu. Samanlainen tuho olisi kohdannut myös natsien imperiumia, jos olisivat onnistuneet valloittamaan maailman

Kommunismia - jos Neuvostoliittoa voi nyt kommunistiseksi kutsua - ei kuitenkaan sinällänsä voi syyttää kummastaan, vaan muunlainenkin järjestelmä olisi ajautunut yhtä lailla tuhoon noilla toimintatavoilla.

Lue lisää

Puolustat kovin neuvostoliittoa mutta et vastannut suurimpaan osaan olennaisista kysymyksistä.

Miten siis arvoalueilla olevat luxusasunnot ja entä huonokuntoisemmat asunnot muualla?

Millä perusteella kaiken tasanjakava kommunisti päättää kuka asuu ja missä?

Miksi toinen saisi asua paremmin kuin toinen?

Kuolemantapauksessa ei kommunisti voi jättää lapsilleen mitään, koska mitään ei pitäisi voida omistaa.

Millä perusteella yleensä kukaan korjaisi tai rakentaisi yhtään mitään?

Kommarit valehtelee kirjoitti:

Puolustat kovin neuvostoliittoa mutta et vastannut suurimpaan osaan olennaisista kysymyksistä.

Miten siis arvoalueilla olevat luxusasunnot ja entä huonokuntoisemmat asunnot muualla?

Millä perusteella kaiken tasanjakava kommunisti päättää kuka asuu ja missä?

Miksi toinen saisi asua paremmin kuin toinen?

Kuolemantapauksessa ei kommunisti voi jättää lapsilleen mitään, koska mitään ei pitäisi voida omistaa.

Millä perusteella yleensä kukaan korjaisi tai rakentaisi yhtään mitään?

Lue lisää

Miksi kuolemantapauksissa omaisuuden pitäisi siirtyä jälkikasvulle tai sukulaisille? Sehän vain varmistaa, että varat ja valta pysyvät ikuisesti saman yhden prosentin käsissä.

anarkososialismi kirjoitti:

Miksi kuolemantapauksissa omaisuuden pitäisi siirtyä jälkikasvulle tai sukulaisille? Sehän vain varmistaa, että varat ja valta pysyvät ikuisesti saman yhden prosentin käsissä.

Lue lisää

Et edelleenkään vastannut olennaiseen, ja se johtuu siitä, että itsekin tiedätte kommunismin ja kaikkien makailemassa olemisen mahdottomuuden.

Miten siis arvoalueilla olevat luxusasunnot ja entä huonokuntoisemmat asunnot muualla?

Millä perusteella kaiken tasanjakava kommunisti päättää kuka asuu ja missä?

Miksi toinen saisi asua paremmin kuin toinen?

Odotan jatkoa kirjoitti:

Et edelleenkään vastannut olennaiseen, ja se johtuu siitä, että itsekin tiedätte kommunismin ja kaikkien makailemassa olemisen mahdottomuuden.

Miten siis arvoalueilla olevat luxusasunnot ja entä huonokuntoisemmat asunnot muualla?

Millä perusteella kaiken tasanjakava kommunisti päättää kuka asuu ja missä?

Miksi toinen saisi asua paremmin kuin toinen?

Lue lisää

En ole kommunisti, enkä kannatta totalitäärisiä järjestelmiä, mutta vastataan nyt, että ei ne luksusalueella asuvat asuisi yhtään sen paremmin kun kommunismissa tulotaso olisi kaikille kuitenkin sama.

anarkososialismi kirjoitti:

En ole kommunisti, enkä kannatta totalitäärisiä järjestelmiä, mutta vastataan nyt, että ei ne luksusalueella asuvat asuisi yhtään sen paremmin kun kommunismissa tulotaso olisi kaikille kuitenkin sama.

Lue lisää

Mihin niitä tuloja tarvittaisiin, koska rahoistahan piti luopua, samoin kuin kaikesta työnteosta?

anarkososialismi kirjoitti:

En ole kommunisti, enkä kannatta totalitäärisiä järjestelmiä, mutta vastataan nyt, että ei ne luksusalueella asuvat asuisi yhtään sen paremmin kun kommunismissa tulotaso olisi kaikille kuitenkin sama.

Lue lisää

Ja missäs kommunistisessa maassa tulotaso on ollut kaikille sama?

Väittäisin että markkinatalouksissa erot ovat pienempiä. Rikas syö kaviaaria, mutta köyhäkin syö ihan kohtuullisesti. Rikkaalla on oma kuntosali, köyhäkin pääsee edes välillä kuntosalille.

Kommunismissa rikas syö kaviaaria, köyhä kirjaimellisesti kuolee nälkään. Rikkaalla on oma kuntosali, köyhä kuntoilee kaivamalla omaa hautaansa työleirillä.

Kommunismia on sen verran useassa maassa kokeiltu että voitaneen lopettaa keskustelu siitä utopiasta ihan suosiolla, ja keskittyä todellisuuteen missä kommunistisissa/sosialistisissa maissa päädytään elämään.

"En ole kommunisti, enkä kannatta totalitäärisiä järjestelmiä"

Tämä onkin hyvä, koska käytännössä kommunismia ei ole ilman totalitarismia.

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Ja missäs kommunistisessa maassa tulotaso on ollut kaikille sama?

Väittäisin että markkinatalouksissa erot ovat pienempiä. Rikas syö kaviaaria, mutta köyhäkin syö ihan kohtuullisesti. Rikkaalla on oma kuntosali, köyhäkin pääsee edes välillä kuntosalille.

Kommunismissa rikas syö kaviaaria, köyhä kirjaimellisesti kuolee nälkään. Rikkaalla on oma kuntosali, köyhä kuntoilee kaivamalla omaa hautaansa työleirillä.

Kommunismia on sen verran useassa maassa kokeiltu että voitaneen lopettaa keskustelu siitä utopiasta ihan suosiolla, ja keskittyä todellisuuteen missä kommunistisissa/sosialistisissa maissa päädytään elämään.

"En ole kommunisti, enkä kannatta totalitäärisiä järjestelmiä"

Tämä onkin hyvä, koska käytännössä kommunismia ei ole ilman totalitarismia.

Lue lisää

Kommunismi ei tarkoita pelkkää talousjärjestelmää ja neuvostoliition "kommunismilla" oli hyvin vähän tekemistä oikean kommunismin kanssa. Oikeassa kommunismissa ei ole rahayksikköä, ei edes eduskuntaa ja tarvikkeita tuotetaan se määrä mitä tarvitaan.

Tuosta on sitten kehitelty erilaisia versioita. Nevuostoliiton versio on enemmän jotain reaalisosialismia kuin kommunismia.

NL-imp kirjoitti:

Todettakoon , että venäläinen IMPPERIALISMI saavutti kliimaksinsa juuri Neuvostoliiton aikana.
Kaikissa satelliittivaltioissa oli pakko opetella venäjää ja kouluissa opetettiin kuinka
vain neukkula ja venäläiset ovat hyviä.
Kun sitten Unkarissa ja Tsekeissä kansa alkoi vaatia demokratiaa ja oikeuksia
saapui ´´veljespuolueen´´ edustajat hoitamaan asiat T 72
panssareillaan kuntoon.

Lue lisää

Propsit sanan IMPPERIALISMI ilmaisusta asianmukaisella paatoksella. Näin oikke!

anarkososialismi kirjoitti:

Miksi kuolemantapauksissa omaisuuden pitäisi siirtyä jälkikasvulle tai sukulaisille? Sehän vain varmistaa, että varat ja valta pysyvät ikuisesti saman yhden prosentin käsissä.

Lue lisää

"Miksi kuolemantapauksissa omaisuuden pitäisi siirtyä jälkikasvulle tai sukulaisille? "

Ymmärrettävästi toisten maksmilla verorahoilla loisivalle ansaitun perinnön siirtyminen on vieras käsite. Työläinen, joka uurastuksellaan on pystynyt maksamaan pienen asuntonsa esimerkiksi Helsingin Kalliossa voi olla hieman eri mieltä.

Miksi vähätuloisten vähäinenkin varallisuus pitäisi riistää heiltä ja tuomita sukupolvi sukupolven jälkeen aloittamaan nollasta vain siksi, että joku yhteiskunnan loinen kateuksissaan vaahtoaa "yhden prosentin" omistuksista?

Voi ihan hyvin olla kirjoitti:

Kommunismi ei tarkoita pelkkää talousjärjestelmää ja neuvostoliition "kommunismilla" oli hyvin vähän tekemistä oikean kommunismin kanssa. Oikeassa kommunismissa ei ole rahayksikköä, ei edes eduskuntaa ja tarvikkeita tuotetaan se määrä mitä tarvitaan.

Tuosta on sitten kehitelty erilaisia versioita. Nevuostoliiton versio on enemmän jotain reaalisosialismia kuin kommunismia.

Lue lisää

Neuvostoliiton kommunismi oli ihan yhtä oikeaa kommunismia kuin Pohjois-Korean tai Maon aikaisen Kiinan kommunismi.

Tietysti molemmat poikkesivat täysin Marxin sosialistisesta utopiasta, jossa - niin kuin mainitsit - ei olisi rahaa eikä valtiota.

Ehkä oikea kommunismi on sitä että otetaan talon katolta kunnon vauhdit ja lennetään porukalla lähes uskonnollisen hurmion vallassa maailman ympäri. Reaalisosialismi on sitä että mätkähdetään porukalla maahan niin että tömähtää, ja jäädään selittelemään kuinka tämä ei ollutkaan sitä oikeaa kommunismia :-)

Tuohon se kommunismi kaatui,järjestelmä alkoi teetättämään ihmisillä mitä sattuu työtä,ei vain leipää,lämmintä ja lääkkeitä,jotka vain kuuluisivat pakollisten töiden listalle.Ei sen noin pitänyt mennä.
Kapitalismissa taas ei olekaan kuin hyväksikäyttäjiä,ja siltikin lamoja tulee joka tapauksessa,koko ajan ei voi tehdä voittoa,kaikki eivät voi olla miljonäärejä,tai seurauksena on hyperinflaatio ja rahan arvon romahtaminen josta taas seuraa järjestelmän romahtaminen ja uusia sotia.
Kyllä kaiken jälkeen kuitenkin suunnitelmatalous luo vakaan maailman.
Ilman sosialismi keksintöä,emme enää olisi olemassa,olisimme jo tappaneet toisemme ajat sitten.
Tällainen olisi ollut ahneen kapitalismi maailman loppu.

Kuka puhuu? kirjoitti:

Tuohon se kommunismi kaatui,järjestelmä alkoi teetättämään ihmisillä mitä sattuu työtä,ei vain leipää,lämmintä ja lääkkeitä,jotka vain kuuluisivat pakollisten töiden listalle.Ei sen noin pitänyt mennä.
Kapitalismissa taas ei olekaan kuin hyväksikäyttäjiä,ja siltikin lamoja tulee joka tapauksessa,koko ajan ei voi tehdä voittoa,kaikki eivät voi olla miljonäärejä,tai seurauksena on hyperinflaatio ja rahan arvon romahtaminen josta taas seuraa järjestelmän romahtaminen ja uusia sotia.
Kyllä kaiken jälkeen kuitenkin suunnitelmatalous luo vakaan maailman.
Ilman sosialismi keksintöä,emme enää olisi olemassa,olisimme jo tappaneet toisemme ajat sitten.
Tällainen olisi ollut ahneen kapitalismi maailman loppu.

Lue lisää

",kaikki eivät voi olla miljonäärejä,tai seurauksena on hyperinflaatio ja rahan arvon romahtaminen josta taas seuraa järjestelmän romahtaminen ja uusia sotia."

Ja tämä kääntäen. Jos kaikilla olisi tasan sama varallisuus (kommunistin ihanne) on tilanne aivan sama olisi kaikki yhtäaikaa miljonäärejä, tai yhtäaikaa köyhiä.

Jo tuosta jokainen voi nähdä kommunismin ehdottoman toimimattomuuden.
On aivan sama onko kaikilla paljon tai vähän rahaa, mutta jos kaikki on tasan ei toimi ei sitten mitenkään. Sodat ja tappaminen sekä järjestelmän romahtaminen tulisi ehdottomasti kuten yllä kirjoittanut sanoo.

Kiinan nälänhädässä kuoli itseasiassa 50 miljoonaa ihmistä, ja sodat päälle, niin tulee ainakin 80 miljoonaa..

Työntekijä on vapaa yhden kuukauden verran vuodesta ja jossain tapauksissa illat ja viikonloput. Muuten työntekijä on firman orja, joka on suostunut puolipakolla töihin, koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole kuin sitoa itsensä firman tiukasti määrittämiin aikataluihin.

Tässä lampaille kirjoitti:

Työntekijä on vapaa yhden kuukauden verran vuodesta ja jossain tapauksissa illat ja viikonloput. Muuten työntekijä on firman orja, joka on suostunut puolipakolla töihin, koska muutakaan vaihtoehtoa ei ole kuin sitoa itsensä firman tiukasti määrittämiin aikataluihin.

Lue lisää

Pien yrittäjänä olen päivässä töissä 13-15 tuntia PUTKEEN!! Aamulla meen klo 6 ja lopetan 20-22 illalla! Ja lomaa ei ole YHTÄÄN!! Ei edes viikonlopulla!! Ja työläisiä en ota enää, koska ne vain laiskottelee ja tekee kaiken väärin, ja saa kuitenkin itse hoitaa niiden asiat!! Niin, ja ei oo varaa niille maksaa palkkaa, kun pitää maksaa niin helkkarin paljon!! Velkaakin on yli puolimiljoonaa! Ja jos lomaa pitää EDES PÄIVÄN, niin laskuja kertyy, työt seisoo ja oma talous on vielä enemmän kuralla!! Että ajatelkaa työläiset, ennen kuin kituutatte jostain "Työntekijä on vapaa yhden kuukauden verran vuodesta ja jossain tapauksissa illat ja viikonloput." Ja muuten, joidan myös toista työtä, mikä on kiinteistö työ (toinen on puuala). Ja yölläkin pitää lähteä jos vaikka lämmitys hajoaa tai jotain! Eli ÄLKÄÄ VALITTAKO TURHASTA!!!

DDR49 kirjoitti:

Pien yrittäjänä olen päivässä töissä 13-15 tuntia PUTKEEN!! Aamulla meen klo 6 ja lopetan 20-22 illalla! Ja lomaa ei ole YHTÄÄN!! Ei edes viikonlopulla!! Ja työläisiä en ota enää, koska ne vain laiskottelee ja tekee kaiken väärin, ja saa kuitenkin itse hoitaa niiden asiat!! Niin, ja ei oo varaa niille maksaa palkkaa, kun pitää maksaa niin helkkarin paljon!! Velkaakin on yli puolimiljoonaa! Ja jos lomaa pitää EDES PÄIVÄN, niin laskuja kertyy, työt seisoo ja oma talous on vielä enemmän kuralla!! Että ajatelkaa työläiset, ennen kuin kituutatte jostain "Työntekijä on vapaa yhden kuukauden verran vuodesta ja jossain tapauksissa illat ja viikonloput." Ja muuten, joidan myös toista työtä, mikä on kiinteistö työ (toinen on puuala). Ja yölläkin pitää lähteä jos vaikka lämmitys hajoaa tai jotain! Eli ÄLKÄÄ VALITTAKO TURHASTA!!!

Lue lisää

Ala elämään tuilla, älä turhaan rasita itseäsi. Ongelma ratkaistu.

Mua ei ainakaan haittaisi vaikka muutkin alkaisivat elämään tuilla.

lampaalle kirjoitti:

Ala elämään tuilla, älä turhaan rasita itseäsi. Ongelma ratkaistu.

Mua ei ainakaan haittaisi vaikka muutkin alkaisivat elämään tuilla.

Jos kaikki elävät tuilla, tulee kysymys jonka jo aikanaan esitti hyvin viisas mies, Paavo Lipponen, (ent pääministeri).

"Mistä rahat"

Erittäin huomionarvoinen asia, jota nämä nuoret "wannabe kommunistit" eivät ymmärrä.

Aloittajanuorukainenkin on mitä ilmeisemmin joku yliopistoälykkö, jolla ei ole vielä muodostunut todellista maaimankuvaa eikä käsitystä.
Siksi heidänlaisilleen rahat vain tulevat itsekseen jostain "taivaasta" ilman että kenenkään tarvitsisi tehdä mitään tuotannollista tai tuloksiin johtavaa työtä.

Olisiko parasta että kommunistit alkaisivat vaikkapa rukoilla sitten että rahat riittävät kaikille tuottavaan osallistumattomille lorvailijoille.

Ja jos jokainen ryhtyisi lorvimaan, MISTÄ RAHAT?

Tässä lusmuilijoille kirjoitti:

Jos kaikki elävät tuilla, tulee kysymys jonka jo aikanaan esitti hyvin viisas mies, Paavo Lipponen, (ent pääministeri).

"Mistä rahat"

Erittäin huomionarvoinen asia, jota nämä nuoret "wannabe kommunistit" eivät ymmärrä.

Aloittajanuorukainenkin on mitä ilmeisemmin joku yliopistoälykkö, jolla ei ole vielä muodostunut todellista maaimankuvaa eikä käsitystä.
Siksi heidänlaisilleen rahat vain tulevat itsekseen jostain "taivaasta" ilman että kenenkään tarvitsisi tehdä mitään tuotannollista tai tuloksiin johtavaa työtä.

Olisiko parasta että kommunistit alkaisivat vaikkapa rukoilla sitten että rahat riittävät kaikille tuottavaan osallistumattomille lorvailijoille.

Ja jos jokainen ryhtyisi lorvimaan, MISTÄ RAHAT?

Lue lisää

Ei kommunistikaan voi olla niin tyhmä, että uskoisi kaiken toimivan yhteiskunnassa, jossa yksikään jäsen EI YKSIKÄÄN tee mitään työtä, vaan kaikki AIVAN KAIKKI vain oleilisivat tasapuolisesti kotona.

Lisäksi jos kaikki on yhteistä, tulee riitoja ja tappeluita kuka asuttaa mitäkin jo rakennettua taloa.

Uusiahan ei enää rakenneta eikä mitään viljelläkään koska kaikki vain makailevat kotonaan saamassa tukia. (mistähän niille tuille saisi arvoa kun mitään ei valmisteta missään enää?)

Tässä lusmuilijoille kirjoitti:

Jos kaikki elävät tuilla, tulee kysymys jonka jo aikanaan esitti hyvin viisas mies, Paavo Lipponen, (ent pääministeri).

"Mistä rahat"

Erittäin huomionarvoinen asia, jota nämä nuoret "wannabe kommunistit" eivät ymmärrä.

Aloittajanuorukainenkin on mitä ilmeisemmin joku yliopistoälykkö, jolla ei ole vielä muodostunut todellista maaimankuvaa eikä käsitystä.
Siksi heidänlaisilleen rahat vain tulevat itsekseen jostain "taivaasta" ilman että kenenkään tarvitsisi tehdä mitään tuotannollista tai tuloksiin johtavaa työtä.

Olisiko parasta että kommunistit alkaisivat vaikkapa rukoilla sitten että rahat riittävät kaikille tuottavaan osallistumattomille lorvailijoille.

Ja jos jokainen ryhtyisi lorvimaan, MISTÄ RAHAT?

Lue lisää

Ei rahaa mihinkään tarvita. Täysin keinotekoinen keksintö, jonka arvo on myös täysin keinotekoinen.

Sinähän tässä menee sillä periaatteella, että raha on ehdottomasti säilytettävä. Vaikea noihin kysysmyksiin on muulla tavalla vastata kerran lähtökohta on se, että vaihto tapahtuu rahalla.

Omasta puolestani rahan voisi ihan hyvää poistaa kokonaan, ei sitä todellakaan tarvita tarvikkeiden tuottamiseen, vaan se on pelkkä keinotekoinen määrittää kuinka paljon ja kuinka hyvää laatua tavaraa saat.

Työstä saa nykyisellään aivan liian vähän, että se kannattaa. Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain. Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon. Eikä se nykysysteemissä todellakaan ole työmäärästä kiinni.

anarkososialismi kirjoitti:

Sinähän tässä menee sillä periaatteella, että raha on ehdottomasti säilytettävä. Vaikea noihin kysysmyksiin on muulla tavalla vastata kerran lähtökohta on se, että vaihto tapahtuu rahalla.

Omasta puolestani rahan voisi ihan hyvää poistaa kokonaan, ei sitä todellakaan tarvita tarvikkeiden tuottamiseen, vaan se on pelkkä keinotekoinen määrittää kuinka paljon ja kuinka hyvää laatua tavaraa saat.

Työstä saa nykyisellään aivan liian vähän, että se kannattaa. Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain. Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon. Eikä se nykysysteemissä todellakaan ole työmäärästä kiinni.

Lue lisää

"Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain. Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon."

Kuinkahan moni haluaisi tehdä raskasta työtä päivästä toiseen, tai ollenkaan? Lähes kaikki päätyisivät tekemään jotain mikä on myös hauskaa. Vaan suurin osa perustarpeisiin liittyvästä työstä on raskasta, likaista, monotonista, stressaavaa, jne. Suurin osa hauskasta työstä liittyy taiteisiin, filosofiaan, suunnittelemiseen tai erilaisten hauskojen tuotteiden valmistamiseen.

Mitä haettavia tuotteita olisi?

Olisiko kaikille ruokaa? Ei.
Olisiko kaikille asuntoja? Ei.
Olisiko riittävästi hoitajia, lääkäreitä, jne? Ei varmasti, kun hoitajia ei ole riittävästi nytkään.

Neuvostoliitossakin alunperin yritettiin poistaa raha, kunnes päätös oli peruttava ja kansalaisille maksettava palkkaa. Osa töistä oli tietysti sellaisia että ihmiset oli pakotettava työhön aseella uhaten.

Tämä ajatuksesi tuo mieleen ns. Zeitgeist-liikkeen hörhöilyt. Niitä ei ole syytä ottaa vakavasti.

Kapitalisti1967 kirjoitti:

"Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain. Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon."

Kuinkahan moni haluaisi tehdä raskasta työtä päivästä toiseen, tai ollenkaan? Lähes kaikki päätyisivät tekemään jotain mikä on myös hauskaa. Vaan suurin osa perustarpeisiin liittyvästä työstä on raskasta, likaista, monotonista, stressaavaa, jne. Suurin osa hauskasta työstä liittyy taiteisiin, filosofiaan, suunnittelemiseen tai erilaisten hauskojen tuotteiden valmistamiseen.

Mitä haettavia tuotteita olisi?

Olisiko kaikille ruokaa? Ei.
Olisiko kaikille asuntoja? Ei.
Olisiko riittävästi hoitajia, lääkäreitä, jne? Ei varmasti, kun hoitajia ei ole riittävästi nytkään.

Neuvostoliitossakin alunperin yritettiin poistaa raha, kunnes päätös oli peruttava ja kansalaisille maksettava palkkaa. Osa töistä oli tietysti sellaisia että ihmiset oli pakotettava työhön aseella uhaten.

Tämä ajatuksesi tuo mieleen ns. Zeitgeist-liikkeen hörhöilyt. Niitä ei ole syytä ottaa vakavasti.

Lue lisää

Joo, tällä hetkellä ne paskaiset tehtaat ja hallit ovat ehdottomasti niitä paikkoja, joissa tienaa eniten. Muuten niissä ei kukaan kävisi töissä.

anarkososialismi kirjoitti:

Sinähän tässä menee sillä periaatteella, että raha on ehdottomasti säilytettävä. Vaikea noihin kysysmyksiin on muulla tavalla vastata kerran lähtökohta on se, että vaihto tapahtuu rahalla.

Omasta puolestani rahan voisi ihan hyvää poistaa kokonaan, ei sitä todellakaan tarvita tarvikkeiden tuottamiseen, vaan se on pelkkä keinotekoinen määrittää kuinka paljon ja kuinka hyvää laatua tavaraa saat.

Työstä saa nykyisellään aivan liian vähän, että se kannattaa. Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain. Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon. Eikä se nykysysteemissä todellakaan ole työmäärästä kiinni.

Lue lisää

"Työstä saa nykyisellään aivan liian vähän, että se kannattaa"

Mistä sinä sen tiedät, sinähän kehuit olevasi kykenemätön työntekoon ideologisista syistä?

"Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain."

Mitähän sinäkin mahtaisit tuottaa ?

"Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon."

Hankin taannoin bassorumpupedaalin ebayn kautta Australiasta. Maksu kulki luottokorttitilini kautta. Miten ehdottamassasi järjestelmässä tällainen vaihto olisi tapahtunut ilman yhteisesti sovittua arvon mittaa, nimittäkäämme sitä vaikkapa "rahaksi"?

Far Side Farmer kirjoitti:

"Työstä saa nykyisellään aivan liian vähän, että se kannattaa"

Mistä sinä sen tiedät, sinähän kehuit olevasi kykenemätön työntekoon ideologisista syistä?

"Parempi systeemi olisi sellainen, että tuoteet eivät sinällänsä maksaisi mitään ja niiden hakemiseen riittää kunhan itsekin tuottaa yhteiskunnalle jotain."

Mitähän sinäkin mahtaisit tuottaa ?

"Palkan saisi siis suoraan tuotteina ja tarvikkeina eikä minään keinotekoisina numeroina, jotka määrittelevät, että tuo riittää tuohon ja tuo tuohon."

Hankin taannoin bassorumpupedaalin ebayn kautta Australiasta. Maksu kulki luottokorttitilini kautta. Miten ehdottamassasi järjestelmässä tällainen vaihto olisi tapahtunut ilman yhteisesti sovittua arvon mittaa, nimittäkäämme sitä vaikkapa "rahaksi"?

Lue lisää

"Mitähän sinäkin mahtaisit tuottaa ?"

Mielihyvää. Olenhan hattukukka, joka haluaa kaikkien - tai ainakin suurimman osan - parasta. Ja jolle maistuu myös alkoholi.

anarkososialismi kirjoitti:

Joo, tällä hetkellä ne paskaiset tehtaat ja hallit ovat ehdottomasti niitä paikkoja, joissa tienaa eniten. Muuten niissä ei kukaan kävisi töissä.

en oo kyllä kaikkien tehdaskäyntieni puitteissa yhtään likasta ja paskaista tehdasta nähnyt.
Käyty on Hartwallin limunaaditehtaassa (Jo EVIRAn määräykset asettaa hygieniavaatimuksia)
Tikkurilan väritehtaissa (myös siistiä ja lattiat tip top)
Sinebrychoff (samankaltaista kuin hartwallilla)
Wärtsilä Marine WHT
Joitain konepajoja ja sorvaamoja, autokorjaamoja Autokeskus, Mercedes
Likaista ei ole ollut missään.
Ehkä työsuojelulakikin jotain edellyttää.

anarakososialismi kirjoitti:

"Mitähän sinäkin mahtaisit tuottaa ?"

Mielihyvää. Olenhan hattukukka, joka haluaa kaikkien - tai ainakin suurimman osan - parasta. Ja jolle maistuu myös alkoholi.

Lue lisää

Et vastannut edellisen kysymykseen miten ehdottamassasi järjestelmässä tuollainen vaihto olisi tapahtunut. Bassorumpupedaali Australiasta.
Kuten huomaat te nuoret "kommunistit" ette voi esittää mitään korvaamaan nykyistä järjestelmää.
Eiköhän ole paras että alat laputtaa töihin siitä pulisemasta joutavia ja läpiä päähäsi.

Et ole vakuuttavasti edelleenkään perustellut miksi olisit erityisesti oikeutettu elämään loisena toisten kustannuksella. Etkä ole kyennyt esittämään mitään toimivaa vaihtoehtoa nykysysteemille.

Sen ymmärtäisin jos eläisit pääomatuloilla, ja pääomien jotka olet omalla työlläsi hankkinut, niistä tulevilla tuloilla.

Luukullamakailu terveenä nuorena miehenä saa vain lähipiirisi ja tyttöystäväkandidaattisi katsomaan että olet totaalisen pelle typerys, ja toimettomuuttasi selittelevä luuseri.

Muuten et ole oikeutettu oleskelemiseen, ellet itse ole oleskelemistasi ansainnut.

Far side trader kirjoitti:

Et vastannut edellisen kysymykseen miten ehdottamassasi järjestelmässä tuollainen vaihto olisi tapahtunut. Bassorumpupedaali Australiasta.
Kuten huomaat te nuoret "kommunistit" ette voi esittää mitään korvaamaan nykyistä järjestelmää.
Eiköhän ole paras että alat laputtaa töihin siitä pulisemasta joutavia ja läpiä päähäsi.

Et ole vakuuttavasti edelleenkään perustellut miksi olisit erityisesti oikeutettu elämään loisena toisten kustannuksella. Etkä ole kyennyt esittämään mitään toimivaa vaihtoehtoa nykysysteemille.

Sen ymmärtäisin jos eläisit pääomatuloilla, ja pääomien jotka olet omalla työlläsi hankkinut, niistä tulevilla tuloilla.

Luukullamakailu terveenä nuorena miehenä saa vain lähipiirisi ja tyttöystäväkandidaattisi katsomaan että olet totaalisen pelle typerys, ja toimettomuuttasi selittelevä luuseri.

Muuten et ole oikeutettu oleskelemiseen, ellet itse ole oleskelemistasi ansainnut.

Lue lisää

Ei kapitalismikaan ole perusttelut miksi pieni osa ihmisistä on oikeutettu elämään suurimman osan kustannuksella. Kunhan nyt elävät.

Sitähän kapitalismi vaan on, muiden kustannuksella elämistä. Jotkut elevät tuilla, jotkut riistävät työntekijöiden tuloksen, jotkut jopa molemmat.

Kaikki tämä toki kustannetaan sillä, että länsimaat käyvät porukalla ryöstämässä luonnonvarat afrikasta, lähi-idästä, aasiasta ja etelä-amerikasta. Luonnonvarojen varastamisen lisäksi pystyttävät vielä tehtaansa näihin maihin, koska työvoima paljon halvempaa.

Ja kaiken tämän tekevät ihan silkkaa ahneuttaan. On jokseenkin tekopyhää valittaa jostain tukien nostamisesta, mikä kuulemma riistoa, kun on tosiasiassa itse muna pystyssä osallistumassa tähän riistoon ja sortoon perustuvaan systeemiin.

anarkososialismi kirjoitti:

Ei kapitalismikaan ole perusttelut miksi pieni osa ihmisistä on oikeutettu elämään suurimman osan kustannuksella. Kunhan nyt elävät.

Sitähän kapitalismi vaan on, muiden kustannuksella elämistä. Jotkut elevät tuilla, jotkut riistävät työntekijöiden tuloksen, jotkut jopa molemmat.

Kaikki tämä toki kustannetaan sillä, että länsimaat käyvät porukalla ryöstämässä luonnonvarat afrikasta, lähi-idästä, aasiasta ja etelä-amerikasta. Luonnonvarojen varastamisen lisäksi pystyttävät vielä tehtaansa näihin maihin, koska työvoima paljon halvempaa.

Ja kaiken tämän tekevät ihan silkkaa ahneuttaan. On jokseenkin tekopyhää valittaa jostain tukien nostamisesta, mikä kuulemma riistoa, kun on tosiasiassa itse muna pystyssä osallistumassa tähän riistoon ja sortoon perustuvaan systeemiin.

Lue lisää

Se pieni osa on oikeutetusti tehnyt omalla työllään ne pääomatulot itselleen, perustamalla yrityksiä, tehtaita, ottanut lainoja ja riskejä rakentaakseen toiminnalliset edellytykset oman omaisuutensa menettämisen uhalla pystyyn.

Nuo ovat täysin oikeutettuja "makailemaan" pääomatulojensa kanssa elämään.

Voit itsekin mennä neuvottelemaan jättilainat ja laittaa firmaa pystyyn. Siihen on kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet ja oikeudet kapitalismissa.

Jos sen jälkeen makailet ei siitä kukaan enää välitä, koska sen jälkeen olet kunniallisesti asemasi ansainnut, etkä ole enää toisten kustannuksella loisiva luuseri.

Far side trader kirjoitti:

Se pieni osa on oikeutetusti tehnyt omalla työllään ne pääomatulot itselleen, perustamalla yrityksiä, tehtaita, ottanut lainoja ja riskejä rakentaakseen toiminnalliset edellytykset oman omaisuutensa menettämisen uhalla pystyyn.

Nuo ovat täysin oikeutettuja "makailemaan" pääomatulojensa kanssa elämään.

Voit itsekin mennä neuvottelemaan jättilainat ja laittaa firmaa pystyyn. Siihen on kaikilla yhtäläiset mahdollisuudet ja oikeudet kapitalismissa.

Jos sen jälkeen makailet ei siitä kukaan enää välitä, koska sen jälkeen olet kunniallisesti asemasi ansainnut, etkä ole enää toisten kustannuksella loisiva luuseri.

Lue lisää

Niin se kapitalismin perusolettamus. Riistää saa niin paljon kuin tykkää kunhan se tekee kapitalismille sopivalla tavalla ja käyttää vaan tarpeeksi aikaa ja voimavaroja riistämiseen.

Senhän takia autossakin saa käyttää vain bensaa polttoaineena; muuten ei öljy-yhtiöt rikastuisi. Kyllä se auto kulkisi aivan yhtä lailla polttoöljyllä (mutta kun on liian halpaa) tai alkoholilla ( mutta kun ei ole öljyä). Jos itse suunnittelet ja toteutat autoosi alkoholia polttavan moottorin ja keität itse polttoaineesi, sekin on kiellettyä, koska öljy-yhtiöitä se ei rikastuta.

Samasta syystä myös hamppua ei saa käyttää lääkkeenä. Hamppu on kasvi, joten sitä ei patentoida ja sen takia kipulääkkeenä käytetään morfiinia ja muita opiaatteja, jotka ovat huomattavasti vahvempia ja riippuvuutta aiheuttavia huumeita. Hamppu on huumeista miedompia, hyvä kipulääke eikä aiheuta riippuvuutta, mutta eihän se käy kun lääkeyhtiöitä se ei rikastuta. Niinpä sitä ei saa käyttää kipulääkkeenä eikä sitä sen takia myöskään laillisteta.

Samanlaista meininkiä on havaittavissa joka alalla. Kukaan ei tässä maailmassa rikastu työtä tekemällä, ei vaikka tekisi 16 tunnin päivää, vaan rikastuminen tapahtuu huijaamalla, kuten säätämällä lakeja, jotka estävät kilpailemasta korvikkeilla sekä solmimalla sellaisia yhteistyösopimuksia, joilla saadaan parempi hintakontrolli ja estämällä kilpailu. Enemmän työtä tekemällä rikastuttaa vain omistajia.

Tämä on sitten sinun mielestäni sitä omalla työllään rikastumista. Aika monelle muulle se on pelkkää köyhät kyykkyyn -meininkiä, jonka tarkoitus säilyttää status quo ennallaan.

Vähän sama asia kuin verosuunnittelu ja veronkierto. Isoille firmoille se on verosuunnittelua, mutta kun pieni firma tai vielä pahempaa, yksityinen tekee samaa, niin se onkin veronkiertoa.

anarkososialismi kirjoitti:

Niin se kapitalismin perusolettamus. Riistää saa niin paljon kuin tykkää kunhan se tekee kapitalismille sopivalla tavalla ja käyttää vaan tarpeeksi aikaa ja voimavaroja riistämiseen.

Senhän takia autossakin saa käyttää vain bensaa polttoaineena; muuten ei öljy-yhtiöt rikastuisi. Kyllä se auto kulkisi aivan yhtä lailla polttoöljyllä (mutta kun on liian halpaa) tai alkoholilla ( mutta kun ei ole öljyä). Jos itse suunnittelet ja toteutat autoosi alkoholia polttavan moottorin ja keität itse polttoaineesi, sekin on kiellettyä, koska öljy-yhtiöitä se ei rikastuta.

Samasta syystä myös hamppua ei saa käyttää lääkkeenä. Hamppu on kasvi, joten sitä ei patentoida ja sen takia kipulääkkeenä käytetään morfiinia ja muita opiaatteja, jotka ovat huomattavasti vahvempia ja riippuvuutta aiheuttavia huumeita. Hamppu on huumeista miedompia, hyvä kipulääke eikä aiheuta riippuvuutta, mutta eihän se käy kun lääkeyhtiöitä se ei rikastuta. Niinpä sitä ei saa käyttää kipulääkkeenä eikä sitä sen takia myöskään laillisteta.

Samanlaista meininkiä on havaittavissa joka alalla. Kukaan ei tässä maailmassa rikastu työtä tekemällä, ei vaikka tekisi 16 tunnin päivää, vaan rikastuminen tapahtuu huijaamalla, kuten säätämällä lakeja, jotka estävät kilpailemasta korvikkeilla sekä solmimalla sellaisia yhteistyösopimuksia, joilla saadaan parempi hintakontrolli ja estämällä kilpailu. Enemmän työtä tekemällä rikastuttaa vain omistajia.

Tämä on sitten sinun mielestäni sitä omalla työllään rikastumista. Aika monelle muulle se on pelkkää köyhät kyykkyyn -meininkiä, jonka tarkoitus säilyttää status quo ennallaan.

Vähän sama asia kuin verosuunnittelu ja veronkierto. Isoille firmoille se on verosuunnittelua, mutta kun pieni firma tai vielä pahempaa, yksityinen tekee samaa, niin se onkin veronkiertoa.

Lue lisää

Miksi käytät esimerkkejä jotka eivät liity kapitalismiin, vaan päinvastoin sinun kaipaamaasi sääntelyyn? Hampun käyttämisen lääkkeenä kieltää valtio, samoin kuin vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttämisen omassa autossa.

"Samanlaista meininkiä on havaittavissa joka alalla. Kukaan ei tässä maailmassa rikastu työtä tekemällä, ei vaikka tekisi 16 tunnin päivää, vaan rikastuminen tapahtuu huijaamalla, kuten säätämällä lakeja, jotka estävät kilpailemasta korvikkeilla sekä solmimalla sellaisia yhteistyösopimuksia, joilla saadaan parempi hintakontrolli ja estämällä kilpailu."

Tästä kiitos vasemmistolle, joka vaatii lisää sääntelyä ;-) Suuryritykset kiittävät, ja lobbaavat säännöt mieleisikseen. Totta kai sääntely lopulta hyödyttää vahvimpia. Eikö sinun kannattaisi mieluummin vaatia lisää markkinataloutta?

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Miksi käytät esimerkkejä jotka eivät liity kapitalismiin, vaan päinvastoin sinun kaipaamaasi sääntelyyn? Hampun käyttämisen lääkkeenä kieltää valtio, samoin kuin vaihtoehtoisten polttoaineiden käyttämisen omassa autossa.

"Samanlaista meininkiä on havaittavissa joka alalla. Kukaan ei tässä maailmassa rikastu työtä tekemällä, ei vaikka tekisi 16 tunnin päivää, vaan rikastuminen tapahtuu huijaamalla, kuten säätämällä lakeja, jotka estävät kilpailemasta korvikkeilla sekä solmimalla sellaisia yhteistyösopimuksia, joilla saadaan parempi hintakontrolli ja estämällä kilpailu."

Tästä kiitos vasemmistolle, joka vaatii lisää sääntelyä ;-) Suuryritykset kiittävät, ja lobbaavat säännöt mieleisikseen. Totta kai sääntely lopulta hyödyttää vahvimpia. Eikö sinun kannattaisi mieluummin vaatia lisää markkinataloutta?

Lue lisää

Aika hyväuuskoinen täytyy olla, jos väittää vaikka hampun olevan laiton vain sen takia, että valtio säätää sen laittomaksi.

Hamppu on huumeista miedoimpia ja varsin harmito, jos vertaa alkohliin, joka onkin sitten huumeista voimakkain. Se on ihan tieteellisestä todistettu fakta, mutta asiasta ollaan tarkoituksellista hiljaa ja aivopestään ihmiset uskomaan joksikin hirveäksi huumeksi. Edelleenkin, paljon voimakkaampi on sallittujen ainaiden listalla lähes joka puolella maailmaa.

Kapitalistit ovat nimenomaan niitä, ketkä hampum laillistamisesta kärsisivät - etenkin pohjoismaissa, joissa sitä saisi vain valtion firmojen kautta. Lääkeyhtiöille - jotka valmistavat niitä opiaattikipulääkkeitään, ts. laillisia huumeita - hampun hyväksymien lääkkeeksi ei käy juuri patenttiongelman takia ja alkoholibisnes menettäisi samalla tuntuvan siivun siitä huumekakusta, jonka nyt saavat kokonaan itselleen näillä sortolaeilla.

Sosialismi ei ole syys hampun laittomuuteen eikä myöskään siihen, että vain bensa ja diesel ovat salittuja poltto-aineita. Näillä laeilla ei mitään muuta tarkoitusta kuin taata isojen kapitalistiyritysten edut.

"Tästä kiitos vasemmistolle, joka vaatii lisää sääntelyä ;-) Suuryritykset kiittävät, ja lobbaavat säännöt mieleisikseen. Totta kai sääntely lopulta hyödyttää vahvimpia. Eikö sinun kannattaisi mieluummin vaatia lisää markkinataloutta?"

Ettö joku jaksaankin samaa sokeaa paatosta, jonka mukaan enemmän kapitalismia tarkoittaa muka lisää vapautta.

Kapitalismi perustuu kokonaisuudessaan oman perseen ajatteluun, ts. ahneutetaan. Jos kapitalismille annetaan täysin vapaa tesmellyskenttä ilman minkäänlaista valtion väliintuloa, niin suuryritykset pääsevätkin säätämään pelkästään omia intressejä palvelevat orjasysteemit. Sen estämisen takia vasemmisto onkin olemassa.

Maailmanhistoria kyllä opettaa, että jos ihmisille annetaan tarpeeksi valtaa omien intressien ajamiseen muiden kustannuksella, niin ihmiset myös käyttävät sitä valtaansa muiden kustannuksella. On jokseenkin huvittavaa väittää, että kapitalismi olisi joku poikkeus kun koko aate perustuu nimenomaan hyväksikäyttöön ja muiden kyykyttämiseen.

anarkososialismi kirjoitti:

Aika hyväuuskoinen täytyy olla, jos väittää vaikka hampun olevan laiton vain sen takia, että valtio säätää sen laittomaksi.

Hamppu on huumeista miedoimpia ja varsin harmito, jos vertaa alkohliin, joka onkin sitten huumeista voimakkain. Se on ihan tieteellisestä todistettu fakta, mutta asiasta ollaan tarkoituksellista hiljaa ja aivopestään ihmiset uskomaan joksikin hirveäksi huumeksi. Edelleenkin, paljon voimakkaampi on sallittujen ainaiden listalla lähes joka puolella maailmaa.

Kapitalistit ovat nimenomaan niitä, ketkä hampum laillistamisesta kärsisivät - etenkin pohjoismaissa, joissa sitä saisi vain valtion firmojen kautta. Lääkeyhtiöille - jotka valmistavat niitä opiaattikipulääkkeitään, ts. laillisia huumeita - hampun hyväksymien lääkkeeksi ei käy juuri patenttiongelman takia ja alkoholibisnes menettäisi samalla tuntuvan siivun siitä huumekakusta, jonka nyt saavat kokonaan itselleen näillä sortolaeilla.

Sosialismi ei ole syys hampun laittomuuteen eikä myöskään siihen, että vain bensa ja diesel ovat salittuja poltto-aineita. Näillä laeilla ei mitään muuta tarkoitusta kuin taata isojen kapitalistiyritysten edut.

"Tästä kiitos vasemmistolle, joka vaatii lisää sääntelyä ;-) Suuryritykset kiittävät, ja lobbaavat säännöt mieleisikseen. Totta kai sääntely lopulta hyödyttää vahvimpia. Eikö sinun kannattaisi mieluummin vaatia lisää markkinataloutta?"

Ettö joku jaksaankin samaa sokeaa paatosta, jonka mukaan enemmän kapitalismia tarkoittaa muka lisää vapautta.

Kapitalismi perustuu kokonaisuudessaan oman perseen ajatteluun, ts. ahneutetaan. Jos kapitalismille annetaan täysin vapaa tesmellyskenttä ilman minkäänlaista valtion väliintuloa, niin suuryritykset pääsevätkin säätämään pelkästään omia intressejä palvelevat orjasysteemit. Sen estämisen takia vasemmisto onkin olemassa.

Maailmanhistoria kyllä opettaa, että jos ihmisille annetaan tarpeeksi valtaa omien intressien ajamiseen muiden kustannuksella, niin ihmiset myös käyttävät sitä valtaansa muiden kustannuksella. On jokseenkin huvittavaa väittää, että kapitalismi olisi joku poikkeus kun koko aate perustuu nimenomaan hyväksikäyttöön ja muiden kyykyttämiseen.

Lue lisää

Nyt menee jankuttamiseksi. Eikö nimim. Kapitalisti1967 kirjoittanut moneen kertaan siitä että LAIT usein palvelevat suuryrityksiä, koska on olemassa oikeus kirjoittaa lakeja. Ja kyllä tämä oikeus luotiin koska ihmiset eivät uskoneet markkinatalouteen ja kapitalismiin. Ilman oikeutta säännellä taloutta ei olisi erityisoikeuksiakaan.

Ei markkinataloudessa olisi mitään oikeutta laatia sellaista lakia joka kieltää hampun oman käytön/viljelyn tai antaa erityisoikeuksia öljylle. Nuo lait ovat markkinatalouden vastaisia.

Mutta olet väärässä jos luulet rikkaiden kannattavan markkinataloutta. Päin vastoin, suuryritykset ovat olevinaan markkinatalouden ystäviä mutta odotas kun aletaan sääntelemään, alkaakin yhteistyö sujua. Vasuri luulee että nyt onkin kapitalistit nöyrää poikaa, mutta pian huomataan että taas päästiin eroon muutamasta pienemmästä kilpailijasta kun tyhmät vasurit lisäsivät byrokraattista taakkaa josta vain isot selviävät. Etkö muka ole huomannut tätä? Yritähän huviksesi perustaa ruokatehdas tai vaikka pankki, ei onnistu helposti. Suuryrityksille tämä sopii mainiosti.

"Sosialismi ei ole syys hampun laittomuuteen eikä myöskään siihen, että vain bensa ja diesel ovat salittuja poltto-aineita. Näillä laeilla ei mitään muuta tarkoitusta kuin taata isojen kapitalistiyritysten edut."

"Jos kapitalismille annetaan täysin vapaa tesmellyskenttä ilman minkäänlaista valtion väliintuloa, niin suuryritykset pääsevätkin säätämään pelkästään omia intressejä palvelevat orjasysteemit."

Jos et tykkää laeista, miksi haluat että niitä kirjoitetaan lisää? Koska vasemmisto oppii että vaatimalla uusia lakeja se tavallinen tallaaja häviää joka kerta? Entäs jos kannattaisit samoja pelisääntöjä kaikille, siis markkinataloutta?

Ehkä siksi koska järjestelmä kuppaaminen etuuksia kalastelemalla on itsepetosta, jolla perustellaan itselleen puhdas laiskuus ja saamattomuus. Se ettei elämä ole sellaisessa mallissa kuin sen haluttaisiin olevan. Uskotellaan että tässähän ollaan tekemässä vallankumousta, istumalla kotona palstoille kirjoittelemassa.

Jos tukien nostajien määrä lisääntyy, seuraa kansan enemmistön vastareaktio: tukia karsitaa, ja ehdollisuutta lisätään. Jo vähäinen, pääasiassa talouden hidastumisen aiheuttama lisäys tuettavien määrässä on jo aiheuttanut muutoksia joilla ihmisiä patistellaan töihin ja opiskelemaan. Tukien nostajia ei koskaan tule olemaan niin paljon että heillä olisi todellista valtaa kun verrataan töissäkäyvään keskiluokkaan. Pieni joukko Marxia ihannoivia saamattomia nuoria ei yhteiskuntajärjestelmää muuta. Pahoittelut siitä kun sanon tosiasiat suoraan!

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Ehkä siksi koska järjestelmä kuppaaminen etuuksia kalastelemalla on itsepetosta, jolla perustellaan itselleen puhdas laiskuus ja saamattomuus. Se ettei elämä ole sellaisessa mallissa kuin sen haluttaisiin olevan. Uskotellaan että tässähän ollaan tekemässä vallankumousta, istumalla kotona palstoille kirjoittelemassa.

Jos tukien nostajien määrä lisääntyy, seuraa kansan enemmistön vastareaktio: tukia karsitaa, ja ehdollisuutta lisätään. Jo vähäinen, pääasiassa talouden hidastumisen aiheuttama lisäys tuettavien määrässä on jo aiheuttanut muutoksia joilla ihmisiä patistellaan töihin ja opiskelemaan. Tukien nostajia ei koskaan tule olemaan niin paljon että heillä olisi todellista valtaa kun verrataan töissäkäyvään keskiluokkaan. Pieni joukko Marxia ihannoivia saamattomia nuoria ei yhteiskuntajärjestelmää muuta. Pahoittelut siitä kun sanon tosiasiat suoraan!

Lue lisää

Aika väsynyttä alkaa pelottelemaan jollain tukien karsimisella. Suomessa silloin joskus koitettiin mallia, jossa ihan oikeasti osa oli pakotettu tekemään töitä ruokapalkalla samalla kun osa vietti makeaa elämää. Eipä vaan mennyt kauan kun makeaa elämää viettävien henki oli uhattuna.

Sen takia myös yksikään puole ei kinä uskalla mennä sorkkimaan tukisysteemiin, sillä tuet takaavat jonkinlaisen elintason lisäksi myös ihmisten turvallisuuden. Jopa Kokoomus ymmärtää tämän ja nämä tuet pois -jutut tulevatkin joiltain yksittäisiltä syväkurkuilta, joita ei voi ottaa vakavasti.

Ehdollisuus on nimenomaan se, mikä tässä järjestelmässä maksaa. Se, että ihmisiä pakotetaan €9/päivä orjapalkalla työharjoitteluun tai sitten kaikenlaisin työkkärin päiväkerhoihin, joissa kaiken lisäksi tehdään tulosta yksityisille firmoille. Firmat eivät silti näitä pajoja rahoita, vaan niitä yllpidetään verorahoilla.

Jos joku on typerää niin se on nimenomaan nämä ehdollisuudet. Sen sijaan, että työharjoittelut ja firmojen alihankinnat toteutetaan työkkärin toimittamalla orjatyövoimalla, tämä ilmaistyö firmoille pitäisi vallan lopettaa. Ne eivät luo lisää työpaikkoja, vaan poistavat viimeisetkin työpaikat.

Miksi firma maksaisikaan palkkaa, kun ilmaiseksikin saa ja on pakko mennä? Sitten kun edellinen on ollut sen maksimiajan, vaihdetaan vaan uusi ilmainen harjoittelija(=orja) tilalle. Samaten työskentely valtion/kunnan tehtävissä verorahoilla pitäisi myös kieltää ja maksaa oikeaa palkkaa, sillä kunnatkin osaavat kyllä käyttää systeemiä hyväkseen.

Koko typerän paperinpyöritysorjatyö-järjestelmän tilalle on esitetty ihan toimiva ratkaisu eli kansalaispalkka. Se poistaisi verorahoja syövän byrokratiakoneiston ja lisäksi takaisi, että kaikesta työstä maksetaan ihan oikeaa palkkaa. Mutta sehän ei sovi yrityksille eikä myöskään virkamiehille, koska virkamiehet menettäisivät siinä samalla oman suojatyöpaikkansa, jossa voivat nyt olla sen 35-40 vuotta. Eli tavallisten kansalaisten polkeminen jatkukoon.

Kansalaispalkka mahdollistaisi sen, että osa-aika työtä voisi ottaa vastaan. Jos nyt ottaa vastaan osa-aika työtä, josta saa 600 euroa kuukaudessa, se 600 vähennetään tuista. Ja sitten kun osa-aikatyö loppuu, saattaa tukien saamiseen mennä kaksi kuukautta. Eli kukaan ota vastaan osa-aikatyötä, koska käteen jää kuitenkin saman verran ja saattaa joutua pari kuukautta kerjäämään porukoilta, kavereilta ym. rahaa, kun Kelalla kestää.

Eikä sen kansalaispalkka nykyistä systeemiä kalliimmaksi tulisi. Kankea ja tehoton byrokratiakoneisto syö niin paljon varoja, että varmaan jo sillä maksettaisiin kansalaispalkat.

Ja siihen aikaan kun työhrajoittelussa oli maksettava oikeaa palkkaa, muistaakseni ennen 90-luvun puoliväliä, harjoittelijalle ei kyllä maksettu täyttä palkkaa heti, vaan 85% prosenttia täydestä palkasta. Nkyään ne joutuvat "harjoittelemaan" ilmaiseksi verorahoilla.

Tuollainen 9€/tunti on joka tapauksessa sellainen haista vittu -palkka, että ymmärrän hyvin jokaista joka jää ennemmin elämään tuilla. Aivan naurettava korvaus siitä, että pitäisi viitenä päivänä viikossa uhrata kahdeksan tuntia jonkun porvarin rahapussin paksuntamiseen.

Toinen vaihtoehto olisi keventää matalapalkkaisten veroa huomattavasti nykyisestä. Se tulisi kyllä takaisin välillisinä veroina, jota maksetaan kaikista tuotteista. Matalapalkkaiset kun oikeasti käyttävät ne rahansa, eivätkä varmasti ala panttaamaan niitä johonkin tileille, osakkeisiin ja projekteihin.

Suomessa on muuten noin 500k työtöntä, työkkärin temppuiluilla määrä on tosin saatu väärennettyä puoleen tuosta, mutta se ei tosiasioita muuta miksikään. Kymmenen prosenttiä väestöstä saa aika paljon aikaiseksi, jos se tukia pienentämällä pakotetaan selviämään elämisen kustannuksista rötöstelemällä. Tässä pitää ottaa myös huomioon, ettei loppu 90% sisältää myös sen osan väestöstä, jotka eivät ole työiässä.

Eli mahdollista tukien pienenemistä ei tosiaankaan tarvitse pelätä. Siinä vaiheessa kun tilanne on mukamas niin paha, että tukia on pienennettävä, koko järjestelmä tulee kaatumaan. Kukaan järkevä tapaus ei kannata tukien pienentämistä tai kokonaan poistamista ihan sen takia, että se tekisi kaikista ihmisistä käytännössä firmojen orjia ja yrittäjät voisivat polkea palkkoja mielin määrin kun alla ei ole tukijärjestelmää pakottammassa edes jonkinlaista palkkatasoa. Minimipalkka on pelkkä sana, jos alla ei ole mitään varmistamassa edes sitä minimipalkkaa.

Toki kapitalistien unelma on se, että kaikki tuet ja minimipalkat poistettaisiin, jolloin firmoilla olisi vapaat kädeet orjuuttaa ihmisiä miten tykkäävät. Kapitalistit eivät vaan ota tässä huomioon, että joutuisivat aika äkkiä "pienen kepostelun" kohteeksi, kun ihmiset kyllästyiivät siihen vuotta 1918 muistuttavaan menoon.

anarkososialismi kirjoitti:

Kansalaispalkka mahdollistaisi sen, että osa-aika työtä voisi ottaa vastaan. Jos nyt ottaa vastaan osa-aika työtä, josta saa 600 euroa kuukaudessa, se 600 vähennetään tuista. Ja sitten kun osa-aikatyö loppuu, saattaa tukien saamiseen mennä kaksi kuukautta. Eli kukaan ota vastaan osa-aikatyötä, koska käteen jää kuitenkin saman verran ja saattaa joutua pari kuukautta kerjäämään porukoilta, kavereilta ym. rahaa, kun Kelalla kestää.

Eikä sen kansalaispalkka nykyistä systeemiä kalliimmaksi tulisi. Kankea ja tehoton byrokratiakoneisto syö niin paljon varoja, että varmaan jo sillä maksettaisiin kansalaispalkat.

Ja siihen aikaan kun työhrajoittelussa oli maksettava oikeaa palkkaa, muistaakseni ennen 90-luvun puoliväliä, harjoittelijalle ei kyllä maksettu täyttä palkkaa heti, vaan 85% prosenttia täydestä palkasta. Nkyään ne joutuvat "harjoittelemaan" ilmaiseksi verorahoilla.

Tuollainen 9€/tunti on joka tapauksessa sellainen haista vittu -palkka, että ymmärrän hyvin jokaista joka jää ennemmin elämään tuilla. Aivan naurettava korvaus siitä, että pitäisi viitenä päivänä viikossa uhrata kahdeksan tuntia jonkun porvarin rahapussin paksuntamiseen.

Toinen vaihtoehto olisi keventää matalapalkkaisten veroa huomattavasti nykyisestä. Se tulisi kyllä takaisin välillisinä veroina, jota maksetaan kaikista tuotteista. Matalapalkkaiset kun oikeasti käyttävät ne rahansa, eivätkä varmasti ala panttaamaan niitä johonkin tileille, osakkeisiin ja projekteihin.

Suomessa on muuten noin 500k työtöntä, työkkärin temppuiluilla määrä on tosin saatu väärennettyä puoleen tuosta, mutta se ei tosiasioita muuta miksikään. Kymmenen prosenttiä väestöstä saa aika paljon aikaiseksi, jos se tukia pienentämällä pakotetaan selviämään elämisen kustannuksista rötöstelemällä. Tässä pitää ottaa myös huomioon, ettei loppu 90% sisältää myös sen osan väestöstä, jotka eivät ole työiässä.

Eli mahdollista tukien pienenemistä ei tosiaankaan tarvitse pelätä. Siinä vaiheessa kun tilanne on mukamas niin paha, että tukia on pienennettävä, koko järjestelmä tulee kaatumaan. Kukaan järkevä tapaus ei kannata tukien pienentämistä tai kokonaan poistamista ihan sen takia, että se tekisi kaikista ihmisistä käytännössä firmojen orjia ja yrittäjät voisivat polkea palkkoja mielin määrin kun alla ei ole tukijärjestelmää pakottammassa edes jonkinlaista palkkatasoa. Minimipalkka on pelkkä sana, jos alla ei ole mitään varmistamassa edes sitä minimipalkkaa.

Toki kapitalistien unelma on se, että kaikki tuet ja minimipalkat poistettaisiin, jolloin firmoilla olisi vapaat kädeet orjuuttaa ihmisiä miten tykkäävät. Kapitalistit eivät vaan ota tässä huomioon, että joutuisivat aika äkkiä "pienen kepostelun" kohteeksi, kun ihmiset kyllästyiivät siihen vuotta 1918 muistuttavaan menoon.

Lue lisää

Huono esimerkki, ennen vallankumousta Venäjällä ei ollut kapitalismia saatikka markkinataloutta.

Parempi esimerkki vuodelta 1918 on USA. Siellä tavallisen duunarin palkka ja elintaso nousi enemmän kuin missään muualla maailmassa. Ei tullut vallankumousta.

Hassua miten kapitalismia arvostellessaan kommunistit ottavat esimerkiksi maat joissa ei ollut kapitalismia, tai ongelmat jotka eivät liity kapitalismiin?

Kapitalisti1967 kirjoitti:

Huono esimerkki, ennen vallankumousta Venäjällä ei ollut kapitalismia saatikka markkinataloutta.

Parempi esimerkki vuodelta 1918 on USA. Siellä tavallisen duunarin palkka ja elintaso nousi enemmän kuin missään muualla maailmassa. Ei tullut vallankumousta.

Hassua miten kapitalismia arvostellessaan kommunistit ottavat esimerkiksi maat joissa ei ollut kapitalismia, tai ongelmat jotka eivät liity kapitalismiin?

Lue lisää

"Eikä sen kansalaispalkka nykyistä systeemiä kalliimmaksi tulisi. Kankea ja tehoton byrokratiakoneisto syö niin paljon varoja, että varmaan jo sillä maksettaisiin kansalaispalkat."

Laskehan kansalaispalkan saajien määrä kertaa kansalaispalkka euroina vuodessa.

Kuinka monta kymmentä miljardia tämä maksaisi, ja kuinka paljon oikeasti menee hallintokoneiston pyörittämiseen? Tuskin kymmeniä miljardeja sentään?