MIkä ihmeen miehittäminen??

Titon serbien kommunismi on nähty.

Suomen suuri onni oli että Neuvostokansan johtajana ja maailman pelastajana natsismilta oli juuri Generalissimus Stailn. Vain hänen suuri persoonallisuutensa ja lukkarinrakkautensa Suomea ja suomalaisia kohtaan antoi mahdollisuuden nerokkaalle ja humaanille YYA-yhteistyölle jolla Suomi nousi natsismin suosta.

JS Suomenkin isähahm kirjoitti:

Titon serbien kommunismi on nähty.

Suomen suuri onni oli että Neuvostokansan johtajana ja maailman pelastajana natsismilta oli juuri Generalissimus Stailn. Vain hänen suuri persoonallisuutensa ja lukkarinrakkautensa Suomea ja suomalaisia kohtaan antoi mahdollisuuden nerokkaalle ja humaanille YYA-yhteistyölle jolla Suomi nousi natsismin suosta.

Lue lisää

Stalinin suuri persoonallisuus ilmeni parhaiten hänen epäonnistuneessa yrityksessään miehittää Suomi 1939-40.
Ei onnistunut, koska Suomi oli länsimainen demokratia ja on sellaisena pysynyt.
Ei, vaikka Stalinin vainoista henkiinjäänet punikit kuinka tukivat, kuten nykypunikit tukevat ja kehuvat vieläkin.
Harmittaahan moinen epäonnistuminen..

Anonyymi kirjoitti:

Stalinin suuri persoonallisuus ilmeni parhaiten hänen epäonnistuneessa yrityksessään miehittää Suomi 1939-40.
Ei onnistunut, koska Suomi oli länsimainen demokratia ja on sellaisena pysynyt.
Ei, vaikka Stalinin vainoista henkiinjäänet punikit kuinka tukivat, kuten nykypunikit tukevat ja kehuvat vieläkin.
Harmittaahan moinen epäonnistuminen..

Lue lisää

Niin ei näköjäänkään onnistunut miehittämään ja sekös Stalinia vitutti, halusi vielä tehdä uuden yrityksen myöhemmin, mutta perui hyökkäys käskynsä parituntia aiemmin.
Hitlerin suuri persoona teki miehityksen mahdottomaksi. Paljonhan Stalin miehitti valtioita ja tappoi ihmisiä. Kymmeniä miljoonia.

Sotilastukikohta ei ollut iso, eikä merkki miehityksestä. Mitään nukkuhallitusta ei ollut, kuten vaikkapa Puolassa.

olet idiootti kirjoitti:

Sotilastukikohta ei ollut iso, eikä merkki miehityksestä. Mitään nukkuhallitusta ei ollut, kuten vaikkapa Puolassa.

"Sotilastukikohta ei ollut iso,"

Oliko Porkkalan vahvuus sopimuksella rajattu, ei muuten ollut. Se oli justaansa niin vahva kuin neukku sen halusi olevan. Eli vaikka olisi ps-divisioonan sinne sijoittanut ja 500 tykkiä ja 50 000 miestä.

" eikä merkki miehityksestä""

Jos voittajavallan sotilastukikohta häviäjän pääkaupungin vieressä ei ole miehitystä ja antautumisen merkki niin mikä sitten on. Kuten kaveri tuossa ylempänä sanoo niin ei miehitystä ole vasta se kun joka kylässä on voittajan joukkoja.

Koko Suomen valtaus oli tavoite 1939,. Se on neuvostodokumentein todistettu.

rumputuli kirjoitti:

"Sotilastukikohta ei ollut iso,"

Oliko Porkkalan vahvuus sopimuksella rajattu, ei muuten ollut. Se oli justaansa niin vahva kuin neukku sen halusi olevan. Eli vaikka olisi ps-divisioonan sinne sijoittanut ja 500 tykkiä ja 50 000 miestä.

" eikä merkki miehityksestä""

Jos voittajavallan sotilastukikohta häviäjän pääkaupungin vieressä ei ole miehitystä ja antautumisen merkki niin mikä sitten on. Kuten kaveri tuossa ylempänä sanoo niin ei miehitystä ole vasta se kun joka kylässä on voittajan joukkoja.

Lue lisää

Miehitys on sitä, että miehitetty valtio maksaa miehittäjälle sen kulut. Sen sijaan NL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta, jota miehittäjä ei tee.

Toiseksi, miehitysjoukoilla on vapaa liikuminen alueella, jota taas puna-armeijalla ei ollut vuokratukikohdan 1944-56 kautena.

Anonyymi kirjoitti:

Miehitys on sitä, että miehitetty valtio maksaa miehittäjälle sen kulut. Sen sijaan NL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta, jota miehittäjä ei tee.

Toiseksi, miehitysjoukoilla on vapaa liikuminen alueella, jota taas puna-armeijalla ei ollut vuokratukikohdan 1944-56 kautena.

Lue lisää

” Miehitys on sitä, että miehitetty valtio maksaa miehittäjälle sen kulut. Sen sijaan NL maksoi vuokraa Porkkalan tukikohdasta, jota miehittäjä ei tee.”

Ei vaan miehitys ja sovjetisointi on se, että maahantunkeutuja ottaa koko valtiokoneiston haltuusa ja korvaa sen omallaan samaan tyyliin kuin neukku toteutti asias 1940 ja 1944!

Myös Suomen kohdalla Vuden 1939 Terijoen hallitus enteili miehitystä voitokkaan sodan jälkeen.

Vuonna 1944 jøs Torjntavoitot olisivat muljahtanneet roimiksi tappioiksi olisi miehitys ja sovjetisointi voineet tapahtua riippumatta siitä, mitä Teheranissa sovittiin! Stalinin sana ja sopiminen olivat kovin elastisia asioita!

rumputuli kirjoitti:

"Sotilastukikohta ei ollut iso,"

Oliko Porkkalan vahvuus sopimuksella rajattu, ei muuten ollut. Se oli justaansa niin vahva kuin neukku sen halusi olevan. Eli vaikka olisi ps-divisioonan sinne sijoittanut ja 500 tykkiä ja 50 000 miestä.

" eikä merkki miehityksestä""

Jos voittajavallan sotilastukikohta häviäjän pääkaupungin vieressä ei ole miehitystä ja antautumisen merkki niin mikä sitten on. Kuten kaveri tuossa ylempänä sanoo niin ei miehitystä ole vasta se kun joka kylässä on voittajan joukkoja.

Lue lisää

"Oliko Porkkalan vahvuus sopimuksella rajattu, ei muuten ollut"

Kyllä muuten oli, sopimuksessa on tarkat raja Porkkalankin tukikohta-alueesta.

NL tietysti Hangossa suunniteli röyhkeästi alueen laajentamisesta lähelle Salo (Varjo Suomen yllä), että tukikodassa olisi riittäväti tilaa lentokoneille.
Hanko oli alunperin laivastotukikohta mutta sinne vängättiin väkisin rautatiyhteys raskaille aseille ja lentokenttä koneille mihin alue oli liian pieni.

"Umpisontaa. Kannattaisi jättää historiantutkimus asiantuntijoille."

Ilmeisesti 'asiantuntijoista' parhain on se, joka ei osaa sanallakaan perustella?

Kuten Stalin selitti jugoslaaveille: Se ulottaa järjestelmänsä siihen asti mihin armeijallaan pääsee. Samanlaista politiikkaa sovellettiin Kiinan, Kreikan ja käytännössä muidenkin maiden kommunisteihin. Stalin mikää Trotski ollut. Vysisnki esimerkiksi komensi Hella Wuolijokea tunnettua aivotonta virolaista huoraa ettei Suomen asioihin saa sekaantua. Koira ruma akka totteli kun kuuliainen piika.

"NL vaati -44 suomelta ehdotonta antautumista. Mitä muuta kuin miehitystä se tarkoitti?

Liittoutuneet vaativat Saksalta ja Japanilta ehdotonta antautumista, johon ne suostuivatkin. Molemmat maat miehitettiin.

Ei tuon ymmärtämisessä tarvita kuin historian perustietoja"

Länsiliittoutuneiden kohdalla miehitys oli väliaikainen vaihe ja siitä joskus ajan kanssa luovuttiin. Sen sijaan Neuvostoliitto ei hevin luopunut valtapiirissään tapahtuneista miehityksistä ja jos olisimme 22.6.1944 suostuneet ehdottomaan antautumiseen olisi meillä ollut edessä Viron kohtalo.

Stalinin orjat kirjoitti:

"NL vaati -44 suomelta ehdotonta antautumista. Mitä muuta kuin miehitystä se tarkoitti?

Liittoutuneet vaativat Saksalta ja Japanilta ehdotonta antautumista, johon ne suostuivatkin. Molemmat maat miehitettiin.

Ei tuon ymmärtämisessä tarvita kuin historian perustietoja"

Länsiliittoutuneiden kohdalla miehitys oli väliaikainen vaihe ja siitä joskus ajan kanssa luovuttiin. Sen sijaan Neuvostoliitto ei hevin luopunut valtapiirissään tapahtuneista miehityksistä ja jos olisimme 22.6.1944 suostuneet ehdottomaan antautumiseen olisi meillä ollut edessä Viron kohtalo.

Lue lisää

Sekä Japani että Saksa miehitettiin vuosikymmeniksi ja yhä niitä miehitetään. Luuletko, että USA lähtisi mihinkään jos Saksa näin pyytäisi?

Jössesss kirjoitti:

Sekä Japani että Saksa miehitettiin vuosikymmeniksi ja yhä niitä miehitetään. Luuletko, että USA lähtisi mihinkään jos Saksa näin pyytäisi?

"Sekä Japani että Saksa miehitettiin vuosikymmeniksi ja yhä niitä miehitetään. Luuletko, että USA lähtisi mihinkään jos Saksa näin pyytäisi?"

Nyt aatos lentää sinulla? Ei niitä vuosikymmeniksi miehitetty ja on kyseenalaista ylipäätään se, että onko pari tukikohtaa läntisessä Saksassa sama kuin miehitys? Kylmän sodan aikana saksalaiset itse katsoivat niiden osaltaan suojelevan heitä Neuvostoliiton miehitykseltä.

Tässähän kävi niin, että Saksojen yhdistyttyä tukikohtia lettiin purkaa. Neukut lähtivät kovin vastahakoisesti Itä-Euroopasta ja maat katoivat niiden olevan vihattuja miehittäjiä. Itä-Saksasta he poistuivat VASTA kun Saksa rakensi heille uudet kasarmit Venäjälle.

USA halusi kustannussyistä lopettaa jonkun tukikohdan Saksassa ja mitä tapahtui? Paikalliset asukkaat pitivät mielenosoituksen, että he eivät SAA POISTUA. Ilmeisesti tukikohtaa pidettiin harmittomana tulonlähteenä. Tällaisesta oli neukkujen turha edes haaveilla Puolassa, Unkarissa tai Itä-Saksassa. Niissähän he lähtiessään rikkoivat kaiken ja kaatoivat kerosiinit pohjaveteen.

Stalinin orjat kirjoitti:

"Sekä Japani että Saksa miehitettiin vuosikymmeniksi ja yhä niitä miehitetään. Luuletko, että USA lähtisi mihinkään jos Saksa näin pyytäisi?"

Nyt aatos lentää sinulla? Ei niitä vuosikymmeniksi miehitetty ja on kyseenalaista ylipäätään se, että onko pari tukikohtaa läntisessä Saksassa sama kuin miehitys? Kylmän sodan aikana saksalaiset itse katsoivat niiden osaltaan suojelevan heitä Neuvostoliiton miehitykseltä.

Tässähän kävi niin, että Saksojen yhdistyttyä tukikohtia lettiin purkaa. Neukut lähtivät kovin vastahakoisesti Itä-Euroopasta ja maat katoivat niiden olevan vihattuja miehittäjiä. Itä-Saksasta he poistuivat VASTA kun Saksa rakensi heille uudet kasarmit Venäjälle.

USA halusi kustannussyistä lopettaa jonkun tukikohdan Saksassa ja mitä tapahtui? Paikalliset asukkaat pitivät mielenosoituksen, että he eivät SAA POISTUA. Ilmeisesti tukikohtaa pidettiin harmittomana tulonlähteenä. Tällaisesta oli neukkujen turha edes haaveilla Puolassa, Unkarissa tai Itä-Saksassa. Niissähän he lähtiessään rikkoivat kaiken ja kaatoivat kerosiinit pohjaveteen.

Lue lisää

"USA halusi kustannussyistä lopettaa jonkun tukikohdan Saksassa ja mitä tapahtui? Paikalliset asukkaat pitivät mielenosoituksen, että he eivät SAA POISTUA. "

Juuri näin! Sanoivat vasuripellet mitä sanoivat, niin juuri tämän takia USA on maailmanhistorian ylivoimaisesti suvereenein sekä pidetyin suurvalta. EIpä taida maailmanhistoria tuntea muita supervaltoja, joita muut valtiot oikein pyytämällä pyytävät kylään.

Go USA!

Idiootin mielestä halusivat tulla vaan halamaan. Tsuka ja Navka halusi antaa tiukkaa märkää vakoaan Suomen työläisille. Ei olisi tarvinnut parikymmentä vuotta muna pystyssä runkaten odotella "suojasäätä". ha ha

Jössesss kirjoitti:

Sekä Japani että Saksa miehitettiin vuosikymmeniksi ja yhä niitä miehitetään. Luuletko, että USA lähtisi mihinkään jos Saksa näin pyytäisi?

" ja yhä niitä miehitetään. "

Sitten Suomikin oli pitkään miehitettynä, koska täällä oli pitkään neukkulan tukikohta. Itseasiassa tuola logiikalla NL miehitti Suomen talvisodassa.

Et sinä nyt taida ymmärtää. Sodassa heitellään aina suurhyökkäyksen menestyessä kovia vaatimuksia kokeillen kepillä jäätä josko häviöllä olevan hermo sattuisi pettämään ja tämä suostuisi. Neuvottelun varaa täytyy aina olla, se lienee selviö.

Jos neukku olisi todella halunnut Suomen niin ei se olisi tehnyt syyskuussa -44 väliaikaista rauhansopimusta vaan antanut sodan jatkua asemasotana pienin joukoin ja päättänyt hoitaa Suomen sitten kun Saksa on kukistettu. Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt sitä estämään noin menettelemästä. Vai olisiko? Mitä Suomi olisi tehnyt kesäkuussa -45 jos uusi suurhyökkäys olisi ollut alkamassa, vallannut Moskovanko?

realismia kehiin kirjoitti:

Et sinä nyt taida ymmärtää. Sodassa heitellään aina suurhyökkäyksen menestyessä kovia vaatimuksia kokeillen kepillä jäätä josko häviöllä olevan hermo sattuisi pettämään ja tämä suostuisi. Neuvottelun varaa täytyy aina olla, se lienee selviö.

Jos neukku olisi todella halunnut Suomen niin ei se olisi tehnyt syyskuussa -44 väliaikaista rauhansopimusta vaan antanut sodan jatkua asemasotana pienin joukoin ja päättänyt hoitaa Suomen sitten kun Saksa on kukistettu. Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt sitä estämään noin menettelemästä. Vai olisiko? Mitä Suomi olisi tehnyt kesäkuussa -45 jos uusi suurhyökkäys olisi ollut alkamassa, vallannut Moskovanko?

Lue lisää

"Jos neukku olisi todella halunnut Suomen niin ei se olisi tehnyt syyskuussa -44 väliaikaista rauhansopimusta vaan antanut sodan jatkua asemasotana pienin joukoin ja päättänyt hoitaa Suomen sitten kun Saksa on kukistettu."

Nyt et taida puolestasi sinä ymmärtää? Teoriassa noin olisi voinut tehdä, MUTTA

- Suomen rintamalle olisi joutunut jättämään satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi
- Stalinilla oli kiire ja hän halusi entisetkin pois
- ehdoton antautuminen (ja miehitys) olisi kelvannut mainiosti, mutta kun 'kova pähkinä ei auennut niin anto olla'. Kyllä meidät viime kädessä pelasti Tali-Ihantala
- Stalin saattoi myös laskea, että asia olisi ollut mutkikkaampi silloin kun Euroopassa oli muualla rauhantila

"Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt sitä estämään noin menettelemästä. Vai olisiko? Mitä Suomi olisi tehnyt kesäkuussa -45 jos uusi suurhyökkäys olisi ollut alkamassa, vallannut Moskovanko?"

Et nyt etsi kovin käytännönläheisiä ratkaisuja. Stalinin kannalta rintaman jäädyttäminen kokonaiseksi vuodeksi ei tuntunut houkuttelevalta. Ehkä hän ei nähnyt asioita yhtä laajasti kuin sinä.

Olet hullu kirjoitti:

"Jos neukku olisi todella halunnut Suomen niin ei se olisi tehnyt syyskuussa -44 väliaikaista rauhansopimusta vaan antanut sodan jatkua asemasotana pienin joukoin ja päättänyt hoitaa Suomen sitten kun Saksa on kukistettu."

Nyt et taida puolestasi sinä ymmärtää? Teoriassa noin olisi voinut tehdä, MUTTA

- Suomen rintamalle olisi joutunut jättämään satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi
- Stalinilla oli kiire ja hän halusi entisetkin pois
- ehdoton antautuminen (ja miehitys) olisi kelvannut mainiosti, mutta kun 'kova pähkinä ei auennut niin anto olla'. Kyllä meidät viime kädessä pelasti Tali-Ihantala
- Stalin saattoi myös laskea, että asia olisi ollut mutkikkaampi silloin kun Euroopassa oli muualla rauhantila

"Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt sitä estämään noin menettelemästä. Vai olisiko? Mitä Suomi olisi tehnyt kesäkuussa -45 jos uusi suurhyökkäys olisi ollut alkamassa, vallannut Moskovanko?"

Et nyt etsi kovin käytännönläheisiä ratkaisuja. Stalinin kannalta rintaman jäädyttäminen kokonaiseksi vuodeksi ei tuntunut houkuttelevalta. Ehkä hän ei nähnyt asioita yhtä laajasti kuin sinä.

Lue lisää

"Suomen rintamalle olisi joutunut jättämään satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi"

Suomen rintamallehan jäi satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi! Lapissa kun sattui olemaan 250000 hampaisiin saakka aseistettua sekä hyvin huollettua natsisotilasta, jotka lähtivät vasta kevättalvella 1945. Niitä piti vahtia ja myös olla valmiina antamaan Suomelle tarvittaessa virka-apua häätöpuuhissa...

Suomen demobilisaatiota jäi myös valvomaan suuret voimat Karjalaan ja miehitetyille alueille sisä-Suomeen.

realismia kehiin kirjoitti:

Et sinä nyt taida ymmärtää. Sodassa heitellään aina suurhyökkäyksen menestyessä kovia vaatimuksia kokeillen kepillä jäätä josko häviöllä olevan hermo sattuisi pettämään ja tämä suostuisi. Neuvottelun varaa täytyy aina olla, se lienee selviö.

Jos neukku olisi todella halunnut Suomen niin ei se olisi tehnyt syyskuussa -44 väliaikaista rauhansopimusta vaan antanut sodan jatkua asemasotana pienin joukoin ja päättänyt hoitaa Suomen sitten kun Saksa on kukistettu. Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt sitä estämään noin menettelemästä. Vai olisiko? Mitä Suomi olisi tehnyt kesäkuussa -45 jos uusi suurhyökkäys olisi ollut alkamassa, vallannut Moskovanko?

Lue lisää

Että Joe ei ollut tavallinen sotamies, vaan ylijumala. Sinä se et mitään ymmärrä jos luulet ettei tämä heppu todella halunnut testata ansaitseeko Suomi vapautensa.

huono selitys kirjoitti:

"Suomen rintamalle olisi joutunut jättämään satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi"

Suomen rintamallehan jäi satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi! Lapissa kun sattui olemaan 250000 hampaisiin saakka aseistettua sekä hyvin huollettua natsisotilasta, jotka lähtivät vasta kevättalvella 1945. Niitä piti vahtia ja myös olla valmiina antamaan Suomelle tarvittaessa virka-apua häätöpuuhissa...

Suomen demobilisaatiota jäi myös valvomaan suuret voimat Karjalaan ja miehitetyille alueille sisä-Suomeen.

Lue lisää

"Suomen rintamallehan jäi satoja tuhansia miehiä yli vuodeksi! Lapissa kun sattui olemaan 250000 hampaisiin saakka aseistettua sekä hyvin huollettua natsisotilasta, jotka lähtivät vasta kevättalvella 1945. Niitä piti vahtia ja myös olla valmiina antamaan Suomelle tarvittaessa virka-apua häätöpuuhissa..."

Uutta historiankirjoitusta? Saksalaiset olivat vetäytymässä joka tapauksessa eivätkä he mielineet päästä muualle kuin Norjaan. Toki myös Stalin tämän tiesi. Ei täällä tarvittu enää venäläisiltä kuin nimelliset joukot! Siksi toiseksi Suomen armeija kotiutettiin NL:n vaatimuksesta. Käsivarressa saksalaisia ajoi pois enää kokemattomat varusmiehet!

"Suomen demobilisaatiota jäi myös valvomaan suuret voimat Karjalaan ja miehitetyille alueille sisä-Suomeen. "

Ja höpö höpö. Sisä-Suomessa EI ollut miehitettyjä alueita. Tai jos sinun tietojesi mukaan oli niin kerrotko, että missä?

realismia kehiin kirjoitti:

Et sinä nyt taida ymmärtää. Sodassa heitellään aina suurhyökkäyksen menestyessä kovia vaatimuksia kokeillen kepillä jäätä josko häviöllä olevan hermo sattuisi pettämään ja tämä suostuisi. Neuvottelun varaa täytyy aina olla, se lienee selviö.

Jos neukku olisi todella halunnut Suomen niin ei se olisi tehnyt syyskuussa -44 väliaikaista rauhansopimusta vaan antanut sodan jatkua asemasotana pienin joukoin ja päättänyt hoitaa Suomen sitten kun Saksa on kukistettu. Mikään mahti maailmassa ei olisi kyennyt sitä estämään noin menettelemästä. Vai olisiko? Mitä Suomi olisi tehnyt kesäkuussa -45 jos uusi suurhyökkäys olisi ollut alkamassa, vallannut Moskovanko?

Lue lisää

" Sodassa heitellään aina suurhyökkäyksen menestyessä kovia vaatimuksia kokeillen kepillä jäätä josko häviöllä olevan hermot sattuisi pettämään ja tämä suostuisi. Neuvottelujen varaa täytyy aina olla, se lienee selviö."

Väärä analyysi. Stalin ei koskaan jättänyt neuvotteluvaraa, vaan tarkoitti sitä, mitä sanoi ja vähän ylikin. Esimerkiksi Alexandra Kollontay lupaili kolme (3) kertaa, että Viipuri jäisi Suomelle: Helmikuu 940, samoin talvella 1944 ja syyyskuussa -44. Joka kerta NL vaati myös Viipurin luovuttamista. Siina sinulle neuvotteluvaraa.

Ilmeisesti Neuvostoliiton suurhyökkäys helmi-maaliskuussa 1940 ei ollut sinun mielestäsi menestys(?) Neuvostoliittolle, koska NL ei silloin vaatinut ehdotonta antautumista.

----Sitä vaadittiin juhannuksena 1944.----

Lapsellista toistaa jotain suurtaistelun vaiheessa heitettyä koepalloa, tuskin neukku itsekään uskoi Suomen vielä siinä vaiheessa sotaa antautuvan, eihän mitään ratkaisevaa ollut vielä ehtinyt tapahtua. Mutta joku älykääpiö Kremlissä keksi moisen heiton ja nyt siitä on tullut eräiden suomalaispiirien lähes uskonnollinen mantra, jota toistellaan tajuamatta mistä oli kyse.

Ihan eri asia on jos sota olisi jatkunut kesään -45 ja neukku olisi heittänyt saman vaatimuksen kesäkuussa -45. Luulen, että Suomessa ei kukaan johtajistamme olisi lähtenyt enää siinä tilanteessa sotaa jatkamaan.

cafe fantastico kirjoitti:

----Sitä vaadittiin juhannuksena 1944.----

Lapsellista toistaa jotain suurtaistelun vaiheessa heitettyä koepalloa, tuskin neukku itsekään uskoi Suomen vielä siinä vaiheessa sotaa antautuvan, eihän mitään ratkaisevaa ollut vielä ehtinyt tapahtua. Mutta joku älykääpiö Kremlissä keksi moisen heiton ja nyt siitä on tullut eräiden suomalaispiirien lähes uskonnollinen mantra, jota toistellaan tajuamatta mistä oli kyse.

Ihan eri asia on jos sota olisi jatkunut kesään -45 ja neukku olisi heittänyt saman vaatimuksen kesäkuussa -45. Luulen, että Suomessa ei kukaan johtajistamme olisi lähtenyt enää siinä tilanteessa sotaa jatkamaan.

Lue lisää

Ja olisi ihan eri asia, jos natsit olisivat paenneet kuuhun ja kehittäneet siellä superaseita.

Historia tapahtui. Jossittelu on erikseen.

cafe fantastico kirjoitti:

----Sitä vaadittiin juhannuksena 1944.----

Lapsellista toistaa jotain suurtaistelun vaiheessa heitettyä koepalloa, tuskin neukku itsekään uskoi Suomen vielä siinä vaiheessa sotaa antautuvan, eihän mitään ratkaisevaa ollut vielä ehtinyt tapahtua. Mutta joku älykääpiö Kremlissä keksi moisen heiton ja nyt siitä on tullut eräiden suomalaispiirien lähes uskonnollinen mantra, jota toistellaan tajuamatta mistä oli kyse.

Ihan eri asia on jos sota olisi jatkunut kesään -45 ja neukku olisi heittänyt saman vaatimuksen kesäkuussa -45. Luulen, että Suomessa ei kukaan johtajistamme olisi lähtenyt enää siinä tilanteessa sotaa jatkamaan.

Lue lisää

"Lapsellista toistaa jotain suurtaistelun vaiheessa heitettyä koepalloa, tuskin neukku itsekään uskoi Suomen vielä siinä vaiheessa sotaa antautuvan, eihän mitään ratkaisevaa ollut vielä ehtinyt tapahtua. Mutta joku älykääpiö Kremlissä keksi moisen heiton ja nyt siitä on tullut eräiden suomalaispiirien lähes uskonnollinen mantra, jota toistellaan tajuamatta mistä oli kyse."

Itsehän sinä olet koepallostasi uskonnollisen mantran kehittänyt. SEi Stalin harrastanut likkipuheita eikä liioin juuri vetäytynyt kertaalleen miehitetystä.

"Ihan eri asia on jos sota olisi jatkunut kesään -45 ja neukku olisi heittänyt saman vaatimuksen kesäkuussa -45. Luulen, että Suomessa ei kukaan johtajistamme olisi lähtenyt enää siinä tilanteessa sotaa jatkamaan."

Se on sinun luulosi vailla perustetta. Suomi oli tehnyt tiukkaa vastarintaa jo vuosina 1939 ja 1944 tilanteissa, jotka päällisin puolin vaikuttivat toivottomilta. Miksipä se asenne oli muuttunut.

Vuonna 1945 olisi myös Länsiliittoutuneilla voinut olla sanansa sanottavana, jos Euroopan rauhanteon jälkeen olisi sota jatkunut Pohjois-Euroopassa.

Olet hullu kirjoitti:

"Lapsellista toistaa jotain suurtaistelun vaiheessa heitettyä koepalloa, tuskin neukku itsekään uskoi Suomen vielä siinä vaiheessa sotaa antautuvan, eihän mitään ratkaisevaa ollut vielä ehtinyt tapahtua. Mutta joku älykääpiö Kremlissä keksi moisen heiton ja nyt siitä on tullut eräiden suomalaispiirien lähes uskonnollinen mantra, jota toistellaan tajuamatta mistä oli kyse."

Itsehän sinä olet koepallostasi uskonnollisen mantran kehittänyt. SEi Stalin harrastanut likkipuheita eikä liioin juuri vetäytynyt kertaalleen miehitetystä.

"Ihan eri asia on jos sota olisi jatkunut kesään -45 ja neukku olisi heittänyt saman vaatimuksen kesäkuussa -45. Luulen, että Suomessa ei kukaan johtajistamme olisi lähtenyt enää siinä tilanteessa sotaa jatkamaan."

Se on sinun luulosi vailla perustetta. Suomi oli tehnyt tiukkaa vastarintaa jo vuosina 1939 ja 1944 tilanteissa, jotka päällisin puolin vaikuttivat toivottomilta. Miksipä se asenne oli muuttunut.

Vuonna 1945 olisi myös Länsiliittoutuneilla voinut olla sanansa sanottavana, jos Euroopan rauhanteon jälkeen olisi sota jatkunut Pohjois-Euroopassa.

Lue lisää

"1944 tilanteissa, jotka päällisin puolin vaikuttivat toivottomilta"

Mitä toivotonta oli vuoden 1944 tapahtumisssa? Alivoimainen vihollinen hyökkäsi paikallisesti ja torjuttiin. Ei hädän päivää.

1939-1940 oli tuho oikeasti lähellä, kun moninkertainen ylivoima hööki päälle.

Mikä on oikeasti vaikeaa sen tajuamisessa, ettei 1944 ole 1940? 1940 oli miehitys todella lähellä. 1944 ei miehitystä edes suunniteltu.

1940 vs 1944 kirjoitti:

"1944 tilanteissa, jotka päällisin puolin vaikuttivat toivottomilta"

Mitä toivotonta oli vuoden 1944 tapahtumisssa? Alivoimainen vihollinen hyökkäsi paikallisesti ja torjuttiin. Ei hädän päivää.

1939-1940 oli tuho oikeasti lähellä, kun moninkertainen ylivoima hööki päälle.

Mikä on oikeasti vaikeaa sen tajuamisessa, ettei 1944 ole 1940? 1940 oli miehitys todella lähellä. 1944 ei miehitystä edes suunniteltu.

Lue lisää

1944 oli täysin jatkoa vuodelle 1940. Tavoitteet oli sama, mutta "hyökkäyksen torjumisen ja puollustuksen" sijaan puhuttiin "vapauttamisesta".

1940 vs 1944 kirjoitti:

"1944 tilanteissa, jotka päällisin puolin vaikuttivat toivottomilta"

Mitä toivotonta oli vuoden 1944 tapahtumisssa? Alivoimainen vihollinen hyökkäsi paikallisesti ja torjuttiin. Ei hädän päivää.

1939-1940 oli tuho oikeasti lähellä, kun moninkertainen ylivoima hööki päälle.

Mikä on oikeasti vaikeaa sen tajuamisessa, ettei 1944 ole 1940? 1940 oli miehitys todella lähellä. 1944 ei miehitystä edes suunniteltu.

Lue lisää

"Mitä toivotonta oli vuoden 1944 tapahtumisssa? Alivoimainen vihollinen hyökkäsi paikallisesti ja torjuttiin. Ei hädän päivää."

Hehe. Älä puhu itseäsi pussiin! Kannaksella kesäkuussa oli seuraavat voimasuhteet:

"Stalinin varaamien joukkojen määrä viittaa pikemminkin suomalaisten työntämiseen kauemmaksi Leningradista, ei missään tapauksessa maan valtaukseen. Jos tuolla joukkojen määrällä Suomi olisi valloitettu olisi suomalaisjoukkojen taistelutahto ja taistelukyky ollut jo lähellä italialaisten ja romanialaisten tasoa.

Neuvostojoukkojen kokonaisvahvuus ennen hyökkäyksen alkua oli noin 260 000-280 000 miestä, 440-460 panssarivaunua, 170 rynnäkkötykkiä ja noin 1 600 kenttätykkiä sekä yli 100 rannikkotykkiä.

Suomalaisia oli Kannaksella hyökkäyksen alkaessa määrävahvuuksien mukaan 75 000 miestä, 100 panssarivaunua, 25 rynnäkkötykkiä ja 289 kenttätykkiä."

Ei se vastustajaparka kovin alivoimaiselta vaikuta! LISÄKSI kannattaa huomioida, että nuo joukot olivat kaartin läpimurtodivisioonia eli nuorta huippuaseistettua joukkoa!

"1939-1940 oli tuho oikeasti lähellä, kun moninkertainen ylivoima hööki päälle."

"Mikä on oikeasti vaikeaa sen tajuamisessa, ettei 1944 ole 1940? 1940 oli miehitys todella lähellä. 1944 ei miehitystä edes suunniteltu. "

Stalinille kelpasi miehitys aina, jos vain tilaisuus tuli! Länsi olisi aina tapunut tapahtuneen tosiasian edessä. Kun suurhyökkäys kesäkuussa eteni hienosti hän vaati Suomelta ehdotonta antautumista 22.6.1944. Turha puhua mistään koepalloista! Rintamatilanteen huomioonottaen se oli täysin realistinen vaatimus. Vasta Tali-Ihantala muutti tilanteen.

Saksa ja Japani antautuivat. Jos et käsitä eroa niiden ja Suomen oloissa syksyllä 1945, niin sitä on turha yrittääkään selittää.

"Miksi neukku olisi pyrkinyt maamme fyysiseen miehittämiseen kun se sai kaikki tavoitteensa läpi syyskuun -44 alun neuvotteluissa, diplomatialla. Porkkalan tukikohta, Valvontakomissio, Suomen riisuminen käytännössä aseista jne... Mitä muuta ne olivat kuin antautuminen N-liiton armoille?"

Silti se oli täysin eri asia kuin mitä miehitys olisi olluy. Kumma, että se sinulle on vaikeata ymmärtää? Neuvostoliiton osasena emme tiedä, että mihin olisimme päätyneet. Nyt me olemme yhä olemassa ja neukkulandia ei ole.

Olet hullu kirjoitti:

"Miksi neukku olisi pyrkinyt maamme fyysiseen miehittämiseen kun se sai kaikki tavoitteensa läpi syyskuun -44 alun neuvotteluissa, diplomatialla. Porkkalan tukikohta, Valvontakomissio, Suomen riisuminen käytännössä aseista jne... Mitä muuta ne olivat kuin antautuminen N-liiton armoille?"

Silti se oli täysin eri asia kuin mitä miehitys olisi olluy. Kumma, että se sinulle on vaikeata ymmärtää? Neuvostoliiton osasena emme tiedä, että mihin olisimme päätyneet. Nyt me olemme yhä olemassa ja neukkulandia ei ole.

Lue lisää

"Nyt me olemme yhä olemassa ja neukkulandia ei ole. "

Kuten ovat Viro, Latvia, Liettua jne. Elävät vielä historiansa parasta aikaa.

Ei neukkumiehitys mikään maailmanloppu olisi ollut kuin bolsufoobikoille. Normaali maa se loppujen lopuksi oli: siellä synnyttiin, elettiin normaalia elämää arjen iloine ja suruineen ja kuoltiin lopulta onnellisina elämästä omassa sängyssä läheisten saatellessa.

Miksi NL pitää demonisoida?

No eihän saannut. Kansanmurhat jäi tekemättä. Sitähän sinäkin vielä itket kun "TSUSHA" on pystyssä.

niin on muutkin kirjoitti:

"Nyt me olemme yhä olemassa ja neukkulandia ei ole. "

Kuten ovat Viro, Latvia, Liettua jne. Elävät vielä historiansa parasta aikaa.

Ei neukkumiehitys mikään maailmanloppu olisi ollut kuin bolsufoobikoille. Normaali maa se loppujen lopuksi oli: siellä synnyttiin, elettiin normaalia elämää arjen iloine ja suruineen ja kuoltiin lopulta onnellisina elämästä omassa sängyssä läheisten saatellessa.

Miksi NL pitää demonisoida?

Lue lisää

"Kuten ovat Viro, Latvia, Liettua jne. Elävät vielä historiansa parasta aikaa. "

Esim. Viro oli vuonna 1939 elintasonsa puolesta Suomen kanssa samalla tasolla. Se vapautui 1990 melko heikossa hapessa. JOS me olisimme kokeneet saman (ja vapautuneet?)niin olisimmepa aika heikossa kunnossa ja niskassamme 1-2 miljoonaa venäläistä.

"Ei neukkumiehitys mikään maailmanloppu olisi ollut kuin bolsufoobikoille. Normaali maa se loppujen lopuksi oli: siellä synnyttiin, elettiin normaalia elämää arjen iloine ja suruineen ja kuoltiin lopulta onnellisina elämästä omassa sängyssä läheisten saatellessa."

Hehe. On se kummallista, että nuo Baltian maat eivät ymmärrä sitä onnensa ylenpalttisuutta ja liittyivät heti Natoon kun vain pääsivät. Ja löysithän sinä siltä kaudelta loistavai etuja: siellä synnyttiin, elettiin ja kuoltiin. Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa. Sehän on vain elämää muille kuin russofoobikoille sinun sanoinesi:-)

"Miksi NL pitää demonisoida?"

Miksi asiaa ei saisi arvioida realistisesti. Suomettuminen on useimmille meistä ohi.

Olet hullu kirjoitti:

"Kuten ovat Viro, Latvia, Liettua jne. Elävät vielä historiansa parasta aikaa. "

Esim. Viro oli vuonna 1939 elintasonsa puolesta Suomen kanssa samalla tasolla. Se vapautui 1990 melko heikossa hapessa. JOS me olisimme kokeneet saman (ja vapautuneet?)niin olisimmepa aika heikossa kunnossa ja niskassamme 1-2 miljoonaa venäläistä.

"Ei neukkumiehitys mikään maailmanloppu olisi ollut kuin bolsufoobikoille. Normaali maa se loppujen lopuksi oli: siellä synnyttiin, elettiin normaalia elämää arjen iloine ja suruineen ja kuoltiin lopulta onnellisina elämästä omassa sängyssä läheisten saatellessa."

Hehe. On se kummallista, että nuo Baltian maat eivät ymmärrä sitä onnensa ylenpalttisuutta ja liittyivät heti Natoon kun vain pääsivät. Ja löysithän sinä siltä kaudelta loistavai etuja: siellä synnyttiin, elettiin ja kuoltiin. Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa. Sehän on vain elämää muille kuin russofoobikoille sinun sanoinesi:-)

"Miksi NL pitää demonisoida?"

Miksi asiaa ei saisi arvioida realistisesti. Suomettuminen on useimmille meistä ohi.

Lue lisää

Ukrainassa ja Baltiassa kukoistaapi hyvinvointi, kun ryssä mongooli paskaa joipi, paratiisi onpi tää ken ei usko poikki pää, ja kaikki on vot harrasoo. Tietysti tämä likainen haiseva ruma itäeuroopasta kotoisin oleva juutalainen täipää olisi halunnut suomalaisille samanlaista kohtaloa. Idiootille ei vaan mene lapsenomaiseen tyhmään tyhjään kalloonsa ettei suomalaisille käynnyt niin.

Olet hullu kirjoitti:

"Kuten ovat Viro, Latvia, Liettua jne. Elävät vielä historiansa parasta aikaa. "

Esim. Viro oli vuonna 1939 elintasonsa puolesta Suomen kanssa samalla tasolla. Se vapautui 1990 melko heikossa hapessa. JOS me olisimme kokeneet saman (ja vapautuneet?)niin olisimmepa aika heikossa kunnossa ja niskassamme 1-2 miljoonaa venäläistä.

"Ei neukkumiehitys mikään maailmanloppu olisi ollut kuin bolsufoobikoille. Normaali maa se loppujen lopuksi oli: siellä synnyttiin, elettiin normaalia elämää arjen iloine ja suruineen ja kuoltiin lopulta onnellisina elämästä omassa sängyssä läheisten saatellessa."

Hehe. On se kummallista, että nuo Baltian maat eivät ymmärrä sitä onnensa ylenpalttisuutta ja liittyivät heti Natoon kun vain pääsivät. Ja löysithän sinä siltä kaudelta loistavai etuja: siellä synnyttiin, elettiin ja kuoltiin. Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa. Sehän on vain elämää muille kuin russofoobikoille sinun sanoinesi:-)

"Miksi NL pitää demonisoida?"

Miksi asiaa ei saisi arvioida realistisesti. Suomettuminen on useimmille meistä ohi.

Lue lisää

"Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa."

Täyttä roskaa tämä vuodatus ja osoittaa vain sen, ettet tiedä mitään Neuvostoliiton oikeasta meiningistä.

Neuvostoliitossa matkusteltiin enemmän kuin Suomessa ja osaksi vielä valtion matkatoimistojen piikkiin: rantalomia Mustanmeren upeilla hiekkarannoilla, itäista eksotiikkaa Kauko- ja Keski-Idässä, Tyynenmeren auringonlaskuja, laskettelua vuoristoissa, kaupunki- ja kulttuurilomia yms. NL oli isompi kuin moni maanosa. Kyllä heillä nähtävää ja koettavaa riitti ihan tarpeeksi kotimaasssa.

Banaaneita ja appelsiineja tuotiin samalla tavalla tropiikista kuin lännessäkin. Ne ketkä halusivat, saivat niitä myös. Neuvostoliitolla oli paljon ystäviä ja kauppakumppaneita kolmannessa maailmassa.

Kaupoissa jonoteltiin joskus, mutta joskus tavaraa oli jopa yli äyreiden kun joku tehdas oli onnistunut lyömään tuotantoennätykset. Ihmisillä oli autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita, leluja jne. Välillä herkuteltiin oikein kunnolla venäläisen keittiön herkuilla, kuten kaviaarilla ja blineillä.

Jos NL olisi ollut sellainen mistä te kommunismifoobikot haaveilette, niin miten siellä olisi ollut ylipäätänsä kukaan hengissä kun järjestelmä luhistui 1990?

roskapuhetta tuo kirjoitti:

"Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa."

Täyttä roskaa tämä vuodatus ja osoittaa vain sen, ettet tiedä mitään Neuvostoliiton oikeasta meiningistä.

Neuvostoliitossa matkusteltiin enemmän kuin Suomessa ja osaksi vielä valtion matkatoimistojen piikkiin: rantalomia Mustanmeren upeilla hiekkarannoilla, itäista eksotiikkaa Kauko- ja Keski-Idässä, Tyynenmeren auringonlaskuja, laskettelua vuoristoissa, kaupunki- ja kulttuurilomia yms. NL oli isompi kuin moni maanosa. Kyllä heillä nähtävää ja koettavaa riitti ihan tarpeeksi kotimaasssa.

Banaaneita ja appelsiineja tuotiin samalla tavalla tropiikista kuin lännessäkin. Ne ketkä halusivat, saivat niitä myös. Neuvostoliitolla oli paljon ystäviä ja kauppakumppaneita kolmannessa maailmassa.

Kaupoissa jonoteltiin joskus, mutta joskus tavaraa oli jopa yli äyreiden kun joku tehdas oli onnistunut lyömään tuotantoennätykset. Ihmisillä oli autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita, leluja jne. Välillä herkuteltiin oikein kunnolla venäläisen keittiön herkuilla, kuten kaviaarilla ja blineillä.

Jos NL olisi ollut sellainen mistä te kommunismifoobikot haaveilette, niin miten siellä olisi ollut ylipäätänsä kukaan hengissä kun järjestelmä luhistui 1990?

Lue lisää

päässeet Helsinkiin?

Miksi tuota ihanuutta ei yksikään käsi noussut puolustamaan?

Unohdit ilmaiset Siperianmatkat. Moni viihtyi siellä jopa vuosikymmeniä.
Esimerkiksi kymmente tuhannet virolaiset eivät palanneet koskaan.

roskapuhetta tuo kirjoitti:

"Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa."

Täyttä roskaa tämä vuodatus ja osoittaa vain sen, ettet tiedä mitään Neuvostoliiton oikeasta meiningistä.

Neuvostoliitossa matkusteltiin enemmän kuin Suomessa ja osaksi vielä valtion matkatoimistojen piikkiin: rantalomia Mustanmeren upeilla hiekkarannoilla, itäista eksotiikkaa Kauko- ja Keski-Idässä, Tyynenmeren auringonlaskuja, laskettelua vuoristoissa, kaupunki- ja kulttuurilomia yms. NL oli isompi kuin moni maanosa. Kyllä heillä nähtävää ja koettavaa riitti ihan tarpeeksi kotimaasssa.

Banaaneita ja appelsiineja tuotiin samalla tavalla tropiikista kuin lännessäkin. Ne ketkä halusivat, saivat niitä myös. Neuvostoliitolla oli paljon ystäviä ja kauppakumppaneita kolmannessa maailmassa.

Kaupoissa jonoteltiin joskus, mutta joskus tavaraa oli jopa yli äyreiden kun joku tehdas oli onnistunut lyömään tuotantoennätykset. Ihmisillä oli autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita, leluja jne. Välillä herkuteltiin oikein kunnolla venäläisen keittiön herkuilla, kuten kaviaarilla ja blineillä.

Jos NL olisi ollut sellainen mistä te kommunismifoobikot haaveilette, niin miten siellä olisi ollut ylipäätänsä kukaan hengissä kun järjestelmä luhistui 1990?

Lue lisää

Hehe. Aivan oikein.

"Neuvostoliitossa matkusteltiin enemmän kuin Suomessa ja osaksi vielä valtion matkatoimistojen piikkiin: rantalomia Mustanmeren upeilla hiekkarannoilla, itäista eksotiikkaa Kauko- ja Keski-Idässä, Tyynenmeren auringonlaskuja, laskettelua vuoristoissa, kaupunki- ja kulttuurilomia yms. NL oli isompi kuin moni maanosa. Kyllä heillä nähtävää ja koettavaa riitti ihan tarpeeksi kotimaasssa."

Eli työläiset lomailivat samaan tapaan kuin kultakala aaltaassa. Ei ollut toivoakaan nähdä Eiffel-tornia, Pyramideja tai erilaisia kulttuureja.

"Banaaneita ja appelsiineja tuotiin samalla tavalla tropiikista kuin lännessäkin. Ne ketkä halusivat, saivat niitä myös. Neuvostoliitolla oli paljon ystäviä ja kauppakumppaneita kolmannessa maailmassa."

Nyt tulee jo puhdasta valetta! Ehkäpä niitä oli sitten niissä puoluepampuille tarkoitetuissa erikoiskaupossa, mutta tavallinen kansa ei niitä nähnyt! Minä kävin muinaisessa Neuvostoliitossa runsaasti ja kävvin joka kerta tavallisissa kaupoissa!

"Kaupoissa jonoteltiin joskus, mutta joskus tavaraa oli jopa yli äyreiden kun joku tehdas oli onnistunut lyömään tuotantoennätykset. Ihmisillä oli autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita, leluja jne. Välillä herkuteltiin oikein kunnolla venäläisen keittiön herkuilla, kuten kaviaarilla ja blineillä."

Tavaraa oli todella niukalti ja kaupan myyjä oli paras ystävä, mitä saatoit saada. Jos nähtiin jono niin sen päähän mentiin automaattisesti edes tietämättä, että mitä tavaraa oli tullut. Jokainen muisti ulkoa lähipiirinsä erilaiset kokonumerot ja jos myyntiin tullut erä ei itselle sopinut niin ostettiin tutulle. Palvelus palveluksesta.

"Jos NL olisi ollut sellainen mistä te kommunismifoobikot haaveilette, niin miten siellä olisi ollut ylipäätänsä kukaan hengissä kun järjestelmä luhistui 1990? "

Miten niin? Ei appelsiinin tai vessapaperin puutteeseen kuole. NYT siellä on kaupossa sellaista mitä kuvasit, mutta neukkuaikaan oli vallan toista. Et sitten koskaan käynyt?

roskapuhetta tuo kirjoitti:

"Eipä se haitannut vaikket päässyt matkustamaan, nähnyt appelsiinia tai banaania ja jonotit joka päivä kaupassa."

Täyttä roskaa tämä vuodatus ja osoittaa vain sen, ettet tiedä mitään Neuvostoliiton oikeasta meiningistä.

Neuvostoliitossa matkusteltiin enemmän kuin Suomessa ja osaksi vielä valtion matkatoimistojen piikkiin: rantalomia Mustanmeren upeilla hiekkarannoilla, itäista eksotiikkaa Kauko- ja Keski-Idässä, Tyynenmeren auringonlaskuja, laskettelua vuoristoissa, kaupunki- ja kulttuurilomia yms. NL oli isompi kuin moni maanosa. Kyllä heillä nähtävää ja koettavaa riitti ihan tarpeeksi kotimaasssa.

Banaaneita ja appelsiineja tuotiin samalla tavalla tropiikista kuin lännessäkin. Ne ketkä halusivat, saivat niitä myös. Neuvostoliitolla oli paljon ystäviä ja kauppakumppaneita kolmannessa maailmassa.

Kaupoissa jonoteltiin joskus, mutta joskus tavaraa oli jopa yli äyreiden kun joku tehdas oli onnistunut lyömään tuotantoennätykset. Ihmisillä oli autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita, leluja jne. Välillä herkuteltiin oikein kunnolla venäläisen keittiön herkuilla, kuten kaviaarilla ja blineillä.

Jos NL olisi ollut sellainen mistä te kommunismifoobikot haaveilette, niin miten siellä olisi ollut ylipäätänsä kukaan hengissä kun järjestelmä luhistui 1990?

Lue lisää

"Täyttä roskaa tämä vuodatus ja osoittaa vain sen, ettet tiedä mitään Neuvostoliiton oikeasta meiningistä."

Itsehän sinä puhut täyttä roskaa. Ilmeisesti tietosi ovat vanhasta 'Neuvostoliitto tänään'-propagandajulisteesta?

"Neuvostoliitossa matkusteltiin enemmän kuin Suomessa ja osaksi vielä valtion matkatoimistojen piikkiin: rantalomia Mustanmeren upeilla hiekkarannoilla, itäista eksotiikkaa Kauko- ja Keski-Idässä, Tyynenmeren auringonlaskuja, laskettelua vuoristoissa, kaupunki- ja kulttuurilomia yms. NL oli isompi kuin moni maanosa. Kyllä heillä nähtävää ja koettavaa riitti ihan tarpeeksi kotimaasssa."

Älä? Niinkö kansalaiset sanoivat? Että heitä ei ulkomaat kiinnosta ja matkustaminen Mustanmeren ay-hotelliin ja johdettu lomailu riitti? Ilmeisesti kaikille ei riittänyt, koska aikoinaan pyrkivät maasta pois keinolla millä hyvänsä ja tänä päivänä ottavat sitten vahingon takaisin ja matkustavat kuin viimeistä päivää! ML:n valtio ei halunnut laskea kansalaisia ulkomaille, koska he eivät yleisesti halunneet sitä, että ihmiset omakohtaisesti näkisivät millaista on elintaso lännessä!

"Banaaneita ja appelsiineja tuotiin samalla tavalla tropiikista kuin lännessäkin. Ne ketkä halusivat, saivat niitä myös. Neuvostoliitolla oli paljon ystäviä ja kauppakumppaneita kolmannessa maailmassa."

Ka, kun en lukuisilla matkoillani niitä kertaakaan kaupoissa nähnyt? Ne 'ystävät'' taisivat olla nirsoja myymään ja jos jotain tuli niin byrokratia putsasi sen matkalla. kaupoissa oli toki (hyvää) tummaa leipää ja vain yhtä sorttia kutakin elintarviketta. Lihaa oli niukalti ja sekin huonolaatuista. Baatteet, kengät ja vastaavat olivat todella kalliita ja ankean näköisiä. Ilmankos kauppa kävi turistien kanssa, jos vain turisti suostui myymään.

"Kaupoissa jonoteltiin joskus, mutta joskus tavaraa oli jopa yli äyreiden kun joku tehdas oli onnistunut lyömään tuotantoennätykset. Ihmisillä oli autoja, viihde-elektroniikkaa, vaatteita, leluja jne. Välillä herkuteltiin oikein kunnolla venäläisen keittiön herkuilla, kuten kaviaarilla ja blineillä."

Hehe. Uskotko tuohon edes itse? Tuskinpa kukaan muu uskoo. Auton ostoon oli vuosien jono eikä edes jonoon jokianen päässyt! Tuotantoennäyykset lyötiin yleensä tilastoissa ja varaosia ei ollut. Tästä syystä ei esim. yhdessäkään autossa ollut tuulilasinpyyhkijöitä kiinni ja jos oli ne katosivat välittömästi! Sateella autot ajoivat tien viereen kiinnittämään vinkkareita. Tämä vain yhtenä esimerkkinä!

"Jos NL olisi ollut sellainen mistä te kommunismifoobikot haaveilette, niin miten siellä olisi ollut ylipäätänsä kukaan hengissä kun järjestelmä luhistui 1990?"

Hengissä kyllä pysyy vaikka pelkällä leivällä, jota riitti kolhooseissa syötettäviksi hevosille.

Vastakysymys: Jos Neuvostoliitto OLISI OLLUT sellainen kuin kuvaat niin tuskin se olisi hajonnut 1991? Syy kulutustarvikkeiden huutavaan pulaan oli yksinkertainen: sodan jälkeen NL ei koskaan saattanut teollisuuttaan täydelleen rauhanaikaiseen tuotantoon vaan se tuotti yhä määrättömästi aseita. Esim ps-vaunuja oli maassa enemmän kuin autoja. Oli selvää, ettei tuolloin oikein 'keritty' kulutustarvikkeita tuottamaan ja kansa kärsi nahoissaan.

Tuomo Polvinen . Suomi suurvaltojen politiikassa 1941-44
Markku Jokisipilä . Aseveljiä vai liittolaisia.
Näitä siterataan ja syystä. Kummassakaan ei puhuta miehityksestä. Koko sodan ajan Englanti, Yhdysvallat ja Ruotsi neuvotteli Stalinin kanssa Suomen irrottamiseksi sodasta. Saksan ollessa vielä niin vahva Suomi ei uskaltanut ottaa ratkaisevaa liikettä.
Tämäkö muka miehitys vaatimus?
Kun N-L useat kerrat on joutunut suomalaisten pettämäksi, toivomme Suomen hallitukselta saavamme presidentin ja ulkoministerin allekirjoittaman selityksen,että Suomi on valmis antautumaan ja pyytämään rauhaa Neuvostohallitukselta. Jos saamme suomen hallitukselta tämän kaltaisen asiakirjan on Moskova valmis ottamaan Suomen valtuuskunnan vastaan.
Tämä tulkittiin ehdottomaksi antautumiseksi. Mikä olisi johtanut miehitykseen.

totuuvenpuhuja kirjoitti:

Tuomo Polvinen . Suomi suurvaltojen politiikassa 1941-44
Markku Jokisipilä . Aseveljiä vai liittolaisia.
Näitä siterataan ja syystä. Kummassakaan ei puhuta miehityksestä. Koko sodan ajan Englanti, Yhdysvallat ja Ruotsi neuvotteli Stalinin kanssa Suomen irrottamiseksi sodasta. Saksan ollessa vielä niin vahva Suomi ei uskaltanut ottaa ratkaisevaa liikettä.
Tämäkö muka miehitys vaatimus?
Kun N-L useat kerrat on joutunut suomalaisten pettämäksi, toivomme Suomen hallitukselta saavamme presidentin ja ulkoministerin allekirjoittaman selityksen,että Suomi on valmis antautumaan ja pyytämään rauhaa Neuvostohallitukselta. Jos saamme suomen hallitukselta tämän kaltaisen asiakirjan on Moskova valmis ottamaan Suomen valtuuskunnan vastaan.
Tämä tulkittiin ehdottomaksi antautumiseksi. Mikä olisi johtanut miehitykseen.

Lue lisää

puna-armeijalle tehtävän tuhota Suomen asevoimat ja saattaa maa poliittisesti ja sotilaallisesti antautumistilaan.

Lisäksi oli valmistumassa suunnitelma maan miehityksestä.

Nämä suunnitelmat Suomen armeija kaatoi torjuntavoitoillaan.
Raskasta on taas kerran totuuden myöntäminen stallariparalle.

totuuvenpuhuja kirjoitti:

Tuomo Polvinen . Suomi suurvaltojen politiikassa 1941-44
Markku Jokisipilä . Aseveljiä vai liittolaisia.
Näitä siterataan ja syystä. Kummassakaan ei puhuta miehityksestä. Koko sodan ajan Englanti, Yhdysvallat ja Ruotsi neuvotteli Stalinin kanssa Suomen irrottamiseksi sodasta. Saksan ollessa vielä niin vahva Suomi ei uskaltanut ottaa ratkaisevaa liikettä.
Tämäkö muka miehitys vaatimus?
Kun N-L useat kerrat on joutunut suomalaisten pettämäksi, toivomme Suomen hallitukselta saavamme presidentin ja ulkoministerin allekirjoittaman selityksen,että Suomi on valmis antautumaan ja pyytämään rauhaa Neuvostohallitukselta. Jos saamme suomen hallitukselta tämän kaltaisen asiakirjan on Moskova valmis ottamaan Suomen valtuuskunnan vastaan.
Tämä tulkittiin ehdottomaksi antautumiseksi. Mikä olisi johtanut miehitykseen.

Lue lisää

Nuo kylmän sodan höpinät on siis edelleenkin yhdentekeviä. Venäläisten "tsusha viha" oli varsin tunnettua. Se yritettiin kätkeä "luokkavihaan". Aikalaisten lausunnot myös.

"Jos n-liiton oli todella tarkoitus ja suuri h alu miehittää koko Suomi niin miksi Stalin lopetti sodan syyskuussa -44? Mitään syytä siihen ei neukulla ollut. Hänhän olisi voinut vain kylmästi siirrättää täältä joukkoja Saksan rintamalle ja jatkaa sotaa täällä asemasotana odottaen Saksan antautumista ! Kertokaa pallopäät jo mikä häntä siitä esti, Suomiko jotenkin pakotti tekemään väliaikaisen rauhansopimuksen."

Eikös se ole kerrottu jo viiteenkymmeneen kertaan? Onko sinulla seuraamisvaikeuksia?

Kun Neuvostoliiton suuri kesähyökkäys 1944 juuttui Tali-Ihantalaan, Vuosalmeen, Tienhaaraan ja Viipurinlahdelle niin oli Stalinille miettimisen paikka. Näillä joukoilla ei Suomea vallattaisi.

Vaihtoehtoja oli seuraavat kolme:

1. Haalia muualta uusia hyökkäysjoukkoja ja ps-divissioonia Suiomen suuntaan ja jatkaa

2. Jäädyttää rintama toistaiseksi ja jättää useita satoja tuhansia miehiä rintamalle vartioon

3. Tyytyä saavutettuun ja solmia aselepo

Stalinilla oli kiire Berliiniin ja hän ei halunnut satsata lisää parhaita hyökkäysjoukkoja Suomen suuntaan. Päinvastoin! Hän mieli saada entisetkin pois! Rintaman jäädyttäminen odottamaan olisi sitonut paljon joukkoja ja kuka tiesi, mikä olisi tilanne silloin, kun Saksa olisi kukistunut? Puuttuisiko länsi Suomen kysymykseen.

Tästä syystä Stalin päätti tyytyä aselepoon, joka takasi sen, että hän sai valtaosan Suomen rintaman joukoista Keski-Euroopan suuntaan.

Pysyitkö nyt mukana?

"Toinen kysymys on tietenkin se, että kun neukun ja bolsujen ja Stalinin petollisuudesta aina puhutaan niin miksi siis neukku ei kylmästi johonkin tekosyyhyn viitaten mitätöinyt väliaikaista rauhansopimusta kesällä -45 ja aloittanut hyökkäystä. Kyllä syitä löytää se joka niitä haluaa keksiä, neukku ei siis halunnut."

Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa. Toisin sanoen: se, mikä on EHKÄ sotilaallisesti mahdollista, ei aina ole poliittisesti järkevää.

Esimerkki: Vuonna 1968 Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian, joka sentään kuului Varsovan liittoon.! Ei sitä pystynyt kukaan estämään, mutta mikä olikaan seuraus? Maine meni ja Euroopan kukoistavat läntiset kommunistipuolueet (Ranska, Italia ja Espanja) kuihtuivat. Alkoi poliittinen alamäki, joka päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen 1991.

Vasen laita kirjoitti:

"Toinen kysymys on tietenkin se, että kun neukun ja bolsujen ja Stalinin petollisuudesta aina puhutaan niin miksi siis neukku ei kylmästi johonkin tekosyyhyn viitaten mitätöinyt väliaikaista rauhansopimusta kesällä -45 ja aloittanut hyökkäystä. Kyllä syitä löytää se joka niitä haluaa keksiä, neukku ei siis halunnut."

Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa. Toisin sanoen: se, mikä on EHKÄ sotilaallisesti mahdollista, ei aina ole poliittisesti järkevää.

Esimerkki: Vuonna 1968 Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian, joka sentään kuului Varsovan liittoon.! Ei sitä pystynyt kukaan estämään, mutta mikä olikaan seuraus? Maine meni ja Euroopan kukoistavat läntiset kommunistipuolueet (Ranska, Italia ja Espanja) kuihtuivat. Alkoi poliittinen alamäki, joka päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen 1991.

Lue lisää

== Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

Tuota, Stalinhan valtasi Bornholmin, vaikka Saksa oli jo antautunut. Tanskan radio ei saanut kertoa siviilien pommituksista, ettei voiton päivän juhlinnasta menisi maku. Puna-armeija poistui Tanskan maaperältä vasta huhtikuussa 1946.

G C kirjoitti:

== Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

Tuota, Stalinhan valtasi Bornholmin, vaikka Saksa oli jo antautunut. Tanskan radio ei saanut kertoa siviilien pommituksista, ettei voiton päivän juhlinnasta menisi maku. Puna-armeija poistui Tanskan maaperältä vasta huhtikuussa 1946.

Lue lisää

"Tuota, Stalinhan valtasi Bornholmin, vaikka Saksa oli jo antautunut. Tanskan radio ei saanut kertoa siviilien pommituksista, ettei voiton päivän juhlinnasta menisi maku. Puna-armeija poistui Tanskan maaperältä vasta huhtikuussa 1946."

Aivan oikein. Miehittivät sen sodan lopussa vaikka saksalaiset olivat juuri lähtemässä. pois eivät sitten kiirettä lähteä ja poistuivat lopulta vasta YK:n kehoituksen jälkeen.

Vasen laita kirjoitti:

"Toinen kysymys on tietenkin se, että kun neukun ja bolsujen ja Stalinin petollisuudesta aina puhutaan niin miksi siis neukku ei kylmästi johonkin tekosyyhyn viitaten mitätöinyt väliaikaista rauhansopimusta kesällä -45 ja aloittanut hyökkäystä. Kyllä syitä löytää se joka niitä haluaa keksiä, neukku ei siis halunnut."

Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa. Toisin sanoen: se, mikä on EHKÄ sotilaallisesti mahdollista, ei aina ole poliittisesti järkevää.

Esimerkki: Vuonna 1968 Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian, joka sentään kuului Varsovan liittoon.! Ei sitä pystynyt kukaan estämään, mutta mikä olikaan seuraus? Maine meni ja Euroopan kukoistavat läntiset kommunistipuolueet (Ranska, Italia ja Espanja) kuihtuivat. Alkoi poliittinen alamäki, joka päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen 1991.

Lue lisää

,,,,tai vaikkapa Belgiaa?,,,,

Uh miten hölmöä. Belgiaan olisi pitänyt hyökätä Britannian sotavoimien läpi ne ensin murskaten eli käytännössä yleinen sota Länsiliitoutuneita vastaan ja jopa Ranskallakin oli tuolloin jo 400 000 miestä aseissa. Paljonko Britannian/USAn/Ranskan sotilaita oli Suomessa kesällä -45?

Vasen laita kirjoitti:

"Toinen kysymys on tietenkin se, että kun neukun ja bolsujen ja Stalinin petollisuudesta aina puhutaan niin miksi siis neukku ei kylmästi johonkin tekosyyhyn viitaten mitätöinyt väliaikaista rauhansopimusta kesällä -45 ja aloittanut hyökkäystä. Kyllä syitä löytää se joka niitä haluaa keksiä, neukku ei siis halunnut."

Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa. Toisin sanoen: se, mikä on EHKÄ sotilaallisesti mahdollista, ei aina ole poliittisesti järkevää.

Esimerkki: Vuonna 1968 Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian, joka sentään kuului Varsovan liittoon.! Ei sitä pystynyt kukaan estämään, mutta mikä olikaan seuraus? Maine meni ja Euroopan kukoistavat läntiset kommunistipuolueet (Ranska, Italia ja Espanja) kuihtuivat. Alkoi poliittinen alamäki, joka päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen 1991.

Lue lisää

,,,,,Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. ,,,,

Kuules, oma logiikkasi ei yletä vielä edes amatöörienkään tasolle. Kun äärioikeisto ruikuttaa koko ajan miten neukku halusi miehittää Suomen niin voisit puujalkavitsien asemesta koettaa selittää miksi se ei sitä tehnyt kun sai loistotilaisuuden. Mutta teikäläisillähän ei tunnetusti ole vastauksia mihinkään, on tarjolla vain inttämistä ja suun soittoa.

Vasen laita kirjoitti:

"Toinen kysymys on tietenkin se, että kun neukun ja bolsujen ja Stalinin petollisuudesta aina puhutaan niin miksi siis neukku ei kylmästi johonkin tekosyyhyn viitaten mitätöinyt väliaikaista rauhansopimusta kesällä -45 ja aloittanut hyökkäystä. Kyllä syitä löytää se joka niitä haluaa keksiä, neukku ei siis halunnut."

Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. Yhtä hyvin sopii kysyä, että mikse Stalin tekosyyn nojalla vallannut Gotlantia, Bornholmia tai vaikkapa Belgiaa?

SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa. Toisin sanoen: se, mikä on EHKÄ sotilaallisesti mahdollista, ei aina ole poliittisesti järkevää.

Esimerkki: Vuonna 1968 Neuvostoliitto miehitti Tshekkoslovakian, joka sentään kuului Varsovan liittoon.! Ei sitä pystynyt kukaan estämään, mutta mikä olikaan seuraus? Maine meni ja Euroopan kukoistavat läntiset kommunistipuolueet (Ranska, Italia ja Espanja) kuihtuivat. Alkoi poliittinen alamäki, joka päättyi Neuvostoliiton hajoamiseen 1991.

Lue lisää

----SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa.----

Täyttä fuulaa, sota Suomen ja neukun välillähän ei tuolloin olisi ollut vielä päättynyt jos neukku ei olisi sitä halunnut päättää. Ja minkä takia muka Puna-armeijan tarvitsi olisi tarvinnut välittää siitä mitä ns. länsi ajattelee?

Ranska vasta koetti toipua raskaasta miehityksestä, Englanti oli täysin puhki ja loppuun asti sotaväsynyt niin henkisesti kuin taloudellisestikin ja jenkki keräsi kaikki voimansa Okinawalle Japanin loppusotaa varten. Ketä neukun olisi tarvinnut Suomeen hyökätessään pelätä, nimeä se?

Ja tokkopa mitään sotaa edes olisi tullutkaan, Suomi oli niin yksin ja väsynyt ja aseista riisuttu, että johtomme olisi antautunut taistelutta. Tilanne olisi ollut totaalisen toivoton alkaa tapattamaan lisää muutama kymmenen tuhatta nuorta miestä ja laittaa maa raunioiksi länsirajaa myöten.

Sitäpaitsi, hyökkäys Suomeen ei olisi ollut sotimista "pitkin Eurooppaa". Suomi ei ole koko Eurooppa.

Vasen laita kirjoitti:

"Jos n-liiton oli todella tarkoitus ja suuri h alu miehittää koko Suomi niin miksi Stalin lopetti sodan syyskuussa -44? Mitään syytä siihen ei neukulla ollut. Hänhän olisi voinut vain kylmästi siirrättää täältä joukkoja Saksan rintamalle ja jatkaa sotaa täällä asemasotana odottaen Saksan antautumista ! Kertokaa pallopäät jo mikä häntä siitä esti, Suomiko jotenkin pakotti tekemään väliaikaisen rauhansopimuksen."

Eikös se ole kerrottu jo viiteenkymmeneen kertaan? Onko sinulla seuraamisvaikeuksia?

Kun Neuvostoliiton suuri kesähyökkäys 1944 juuttui Tali-Ihantalaan, Vuosalmeen, Tienhaaraan ja Viipurinlahdelle niin oli Stalinille miettimisen paikka. Näillä joukoilla ei Suomea vallattaisi.

Vaihtoehtoja oli seuraavat kolme:

1. Haalia muualta uusia hyökkäysjoukkoja ja ps-divissioonia Suiomen suuntaan ja jatkaa

2. Jäädyttää rintama toistaiseksi ja jättää useita satoja tuhansia miehiä rintamalle vartioon

3. Tyytyä saavutettuun ja solmia aselepo

Stalinilla oli kiire Berliiniin ja hän ei halunnut satsata lisää parhaita hyökkäysjoukkoja Suomen suuntaan. Päinvastoin! Hän mieli saada entisetkin pois! Rintaman jäädyttäminen odottamaan olisi sitonut paljon joukkoja ja kuka tiesi, mikä olisi tilanne silloin, kun Saksa olisi kukistunut? Puuttuisiko länsi Suomen kysymykseen.

Tästä syystä Stalin päätti tyytyä aselepoon, joka takasi sen, että hän sai valtaosan Suomen rintaman joukoista Keski-Euroopan suuntaan.

Pysyitkö nyt mukana?

Lue lisää

,,,,2. Jäädyttää rintama toistaiseksi ja jättää useita satoja tuhansia miehiä rintamalle vartioon,,,

No voi hellanduudeli sentään. Suomi oli niin lyöty ja tajunnut tosiasiat, että tänne ei todellakaan olisi tarvinnut jättää vartioon satoja tuhansia miehiä. Pienikin määrä olisi rittänyt, täällä kun ei uskoakseni olisi löytynyt enää siinä vaiheessa Maailmansotaa niin pähkähulluja johtajia että vielä syksyllä -44 olisi käynnistetty uusi suurhyökkäys itään.

Miten joku olisi voinut silloin edes kuvitella sellaista tai voi kuvitella nytkään? Aivan pöpejä ajatuksia.

että tätä rataa kirjoitti:

,,,,,Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. ,,,,

Kuules, oma logiikkasi ei yletä vielä edes amatöörienkään tasolle. Kun äärioikeisto ruikuttaa koko ajan miten neukku halusi miehittää Suomen niin voisit puujalkavitsien asemesta koettaa selittää miksi se ei sitä tehnyt kun sai loistotilaisuuden. Mutta teikäläisillähän ei tunnetusti ole vastauksia mihinkään, on tarjolla vain inttämistä ja suun soittoa.

Lue lisää

Kukaan ei ole väittänyt aikomuksena olleen Suomen miehittäminen. Sitä varten vain laadittiin suunnitelmat,joita ei toteutettu torjuntavoittojen ansiosta.

Stallarit esittävät aina itse perättömän väitteen, panevat sen sitten jonkun muun suuhun ja ryhtyvät innolla kumoamaan.

NL laati siis valmiiksi suunnitelman Suomen miehityksestä antautumisen jälkeen. Kun sitä ei tullut, jäi miehittäminenkin.

että tätä rataa kirjoitti:

,,,,,Tuo nyt on aika amatöörimäistä logiikkaa. ,,,,

Kuules, oma logiikkasi ei yletä vielä edes amatöörienkään tasolle. Kun äärioikeisto ruikuttaa koko ajan miten neukku halusi miehittää Suomen niin voisit puujalkavitsien asemesta koettaa selittää miksi se ei sitä tehnyt kun sai loistotilaisuuden. Mutta teikäläisillähän ei tunnetusti ole vastauksia mihinkään, on tarjolla vain inttämistä ja suun soittoa.

Lue lisää

Mutta sinähän sait vastauksen! Etkö osaa lukea. Selostin vaihtoehdot ja miksei niihin tartuttu? Mikä ihmeen loistotilaisuus se muka oli?

Jos olet eri mieltä niin kerro se perustelujen kanssa. Itsehän sinä et vastausta tarjoa edes niille perusteluille?

miten hölmöjä puhut kirjoitti:

,,,,tai vaikkapa Belgiaa?,,,,

Uh miten hölmöä. Belgiaan olisi pitänyt hyökätä Britannian sotavoimien läpi ne ensin murskaten eli käytännössä yleinen sota Länsiliitoutuneita vastaan ja jopa Ranskallakin oli tuolloin jo 400 000 miestä aseissa. Paljonko Britannian/USAn/Ranskan sotilaita oli Suomessa kesällä -45?

Lue lisää

Se oli esimerkki eikä tarkoittanut välttämättä vuotta 1945. Et ymmärtänyt itse ideaa? Olisihan neukuille ollut sotilaallisesti mahdollista miehittää vaikkapa Fidzi-saaret vuonna 1948, mutta olisiko se ollut poliittisesti järkevää tai edes mahdollista?

älä pökeröitä puhu kirjoitti:

,,,,2. Jäädyttää rintama toistaiseksi ja jättää useita satoja tuhansia miehiä rintamalle vartioon,,,

No voi hellanduudeli sentään. Suomi oli niin lyöty ja tajunnut tosiasiat, että tänne ei todellakaan olisi tarvinnut jättää vartioon satoja tuhansia miehiä. Pienikin määrä olisi rittänyt, täällä kun ei uskoakseni olisi löytynyt enää siinä vaiheessa Maailmansotaa niin pähkähulluja johtajia että vielä syksyllä -44 olisi käynnistetty uusi suurhyökkäys itään.

Miten joku olisi voinut silloin edes kuvitella sellaista tai voi kuvitella nytkään? Aivan pöpejä ajatuksia.

Lue lisää

"No voi hellanduudeli sentään. Suomi oli niin lyöty ja tajunnut tosiasiat, että tänne ei todellakaan olisi tarvinnut jättää vartioon satoja tuhansia miehiä. Pienikin määrä olisi rittänyt, täällä kun ei uskoakseni olisi löytynyt enää siinä vaiheessa Maailmansotaa niin pähkähulluja johtajia että vielä syksyllä -44 olisi käynnistetty uusi suurhyökkäys itään."

Nyt tulee jo Koerkeajännityssarja-tason logiikkaa? Mikään suurvalta ei tyhjennä kokonaista rintamaa sotaa käyvän maan osalta arvelipa se mitä hyvänsä Joten herranduudeli nyt itsellesi!

"Miten joku olisi voinut silloin edes kuvitella sellaista tai voi kuvitella nytkään? Aivan pöpejä ajatuksia."

No sinä nyt tunnut voivan kuvitella. Tuskinpa kukaan muu.

kummia puhelet kirjoitti:

----SIKSI, että sodan jo päätyttyä ei ole poliittisesti vaaratonta alkaa tekosyyllä sotia uudelleen pitkin Eurooppaa.----

Täyttä fuulaa, sota Suomen ja neukun välillähän ei tuolloin olisi ollut vielä päättynyt jos neukku ei olisi sitä halunnut päättää. Ja minkä takia muka Puna-armeijan tarvitsi olisi tarvinnut välittää siitä mitä ns. länsi ajattelee?

Ranska vasta koetti toipua raskaasta miehityksestä, Englanti oli täysin puhki ja loppuun asti sotaväsynyt niin henkisesti kuin taloudellisestikin ja jenkki keräsi kaikki voimansa Okinawalle Japanin loppusotaa varten. Ketä neukun olisi tarvinnut Suomeen hyökätessään pelätä, nimeä se?

Ja tokkopa mitään sotaa edes olisi tullutkaan, Suomi oli niin yksin ja väsynyt ja aseista riisuttu, että johtomme olisi antautunut taistelutta. Tilanne olisi ollut totaalisen toivoton alkaa tapattamaan lisää muutama kymmenen tuhatta nuorta miestä ja laittaa maa raunioiksi länsirajaa myöten.

Sitäpaitsi, hyökkäys Suomeen ei olisi ollut sotimista "pitkin Eurooppaa". Suomi ei ole koko Eurooppa.

Lue lisää

"Täyttä fuulaa, sota Suomen ja neukun välillähän ei tuolloin olisi ollut vielä päättynyt jos neukku ei olisi sitä halunnut päättää. Ja minkä takia muka Puna-armeijan tarvitsi olisi tarvinnut välittää siitä mitä ns. länsi ajattelee?"

Muun muassa siksi, että länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt tavasta, jolla NL oli kaapannut osia Itä-Euroopasta (mm. Puola). Lännellä oli ydinase, mutta NL:lla ei.

"Ja tokkopa mitään sotaa edes olisi tullutkaan, Suomi oli niin yksin ja väsynyt ja aseista riisuttu, että johtomme olisi antautunut taistelutta. Tilanne olisi ollut totaalisen toivoton alkaa tapattamaan lisää muutama kymmenen tuhatta nuorta miestä ja laittaa maa raunioiksi länsirajaa myöten."

Eikös sama tilanne ollut aikoinaan jo Ralvisodan aikaan. Sen aikuinen Suomen johto ja armeija omasi toisenlaisen taisteluhengen kuin mitä sinulla on.

"Sitäpaitsi, hyökkäys Suomeen ei olisi ollut sotimista "pitkin Eurooppaa". Suomi ei ole koko Eurooppa."

Suomi kuuluu Eurooppaan. Et sinä sille mitään mahda.

Valehtelet taas!! kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänyt aikomuksena olleen Suomen miehittäminen. Sitä varten vain laadittiin suunnitelmat,joita ei toteutettu torjuntavoittojen ansiosta.

Stallarit esittävät aina itse perättömän väitteen, panevat sen sitten jonkun muun suuhun ja ryhtyvät innolla kumoamaan.

NL laati siis valmiiksi suunnitelman Suomen miehityksestä antautumisen jälkeen. Kun sitä ei tullut, jäi miehittäminenkin.

Lue lisää

"Kukaan ei ole väittänyt aikomuksena olleen Suomen miehittäminen. Sitä varten vain laadittiin suunnitelmat,joita ei toteutettu torjuntavoittojen ansiosta.

Vasen laita kirjoitti:

"Täyttä fuulaa, sota Suomen ja neukun välillähän ei tuolloin olisi ollut vielä päättynyt jos neukku ei olisi sitä halunnut päättää. Ja minkä takia muka Puna-armeijan tarvitsi olisi tarvinnut välittää siitä mitä ns. länsi ajattelee?"

Muun muassa siksi, että länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt tavasta, jolla NL oli kaapannut osia Itä-Euroopasta (mm. Puola). Lännellä oli ydinase, mutta NL:lla ei.

"Ja tokkopa mitään sotaa edes olisi tullutkaan, Suomi oli niin yksin ja väsynyt ja aseista riisuttu, että johtomme olisi antautunut taistelutta. Tilanne olisi ollut totaalisen toivoton alkaa tapattamaan lisää muutama kymmenen tuhatta nuorta miestä ja laittaa maa raunioiksi länsirajaa myöten."

Eikös sama tilanne ollut aikoinaan jo Ralvisodan aikaan. Sen aikuinen Suomen johto ja armeija omasi toisenlaisen taisteluhengen kuin mitä sinulla on.

"Sitäpaitsi, hyökkäys Suomeen ei olisi ollut sotimista "pitkin Eurooppaa". Suomi ei ole koko Eurooppa."

Suomi kuuluu Eurooppaan. Et sinä sille mitään mahda.

Lue lisää

----Muun muassa siksi, että länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt tavasta, jolla NL oli kaapannut osia Itä-Euroopasta (mm. Puola). Lännellä oli ydinase, mutta NL:lla ei.
----

Kesällä -45 ei NL ollut kaapannut vielä yhtään mitään mistään eikä lännellä ollut ydiasetta. USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, ei ennen. Ja tuskinpa se olisi missään tilanteessa aloittanut Suomen takia suursotaa neukkua vastaan eli ajattelusi on pelkkiä valveunia ja tekstisi on muutenkin pelkkää virhettä koko matkan.

Naakanketale kirjoitti:

----Muun muassa siksi, että länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt tavasta, jolla NL oli kaapannut osia Itä-Euroopasta (mm. Puola). Lännellä oli ydinase, mutta NL:lla ei.
----

Kesällä -45 ei NL ollut kaapannut vielä yhtään mitään mistään eikä lännellä ollut ydiasetta. USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, ei ennen. Ja tuskinpa se olisi missään tilanteessa aloittanut Suomen takia suursotaa neukkua vastaan eli ajattelusi on pelkkiä valveunia ja tekstisi on muutenkin pelkkää virhettä koko matkan.

Lue lisää

Naakka paljasti taas täyden tietämättömyytensä. -45 Ryssä oli miehittänyt Bulgarian, joka ei missään vaiheessa ollut julistanut sotaa liittoutuneille

Naakanketale kirjoitti:

----Muun muassa siksi, että länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt tavasta, jolla NL oli kaapannut osia Itä-Euroopasta (mm. Puola). Lännellä oli ydinase, mutta NL:lla ei.
----

Kesällä -45 ei NL ollut kaapannut vielä yhtään mitään mistään eikä lännellä ollut ydiasetta. USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, ei ennen. Ja tuskinpa se olisi missään tilanteessa aloittanut Suomen takia suursotaa neukkua vastaan eli ajattelusi on pelkkiä valveunia ja tekstisi on muutenkin pelkkää virhettä koko matkan.

Lue lisää

"Kesällä -45 ei NL ollut kaapannut vielä yhtään mitään mistään eikä lännellä ollut ydiasetta. USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, ei ennen. Ja tuskinpa se olisi missään tilanteessa aloittanut Suomen takia suursotaa neukkua vastaan eli ajattelusi on pelkkiä valveunia ja tekstisi on muutenkin pelkkää virhettä koko matkan."

Stalin varoi ärsyttämästä liikaa länttä ja on vaikeata ennakoida, että mikä yksittäinen tapaus olisi saanut kupin kääntymään nurin. Jos niitä olisi tullut kyllin monta niin sekin vaara olisi ollut olemassa. Siksi on turha pohtia yhtä yksittäistä tapausta kerrallaan syyksi.

Joka tapauksessa kesällä 1944 suurhyökkäyksen jumiutuessa Stalin mieluummin solmi aselevon ja veti kaikki joukkonsa pois kuin jäi odottamaan vuotta eteenpäin. Näin kaikkien stallareitten suureksi suruksi!

Vasen laita kirjoitti:

"Kesällä -45 ei NL ollut kaapannut vielä yhtään mitään mistään eikä lännellä ollut ydiasetta. USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, ei ennen. Ja tuskinpa se olisi missään tilanteessa aloittanut Suomen takia suursotaa neukkua vastaan eli ajattelusi on pelkkiä valveunia ja tekstisi on muutenkin pelkkää virhettä koko matkan."

Stalin varoi ärsyttämästä liikaa länttä ja on vaikeata ennakoida, että mikä yksittäinen tapaus olisi saanut kupin kääntymään nurin. Jos niitä olisi tullut kyllin monta niin sekin vaara olisi ollut olemassa. Siksi on turha pohtia yhtä yksittäistä tapausta kerrallaan syyksi.

Joka tapauksessa kesällä 1944 suurhyökkäyksen jumiutuessa Stalin mieluummin solmi aselevon ja veti kaikki joukkonsa pois kuin jäi odottamaan vuotta eteenpäin. Näin kaikkien stallareitten suureksi suruksi!

Lue lisää

----Stalin varoi ärsyttämästä liikaa länttä -----

Onko tuo tieto vaiko oma oletuksesi? Veikkaan jälkimmäistä hyvin vahvasti kuten tuosta esittämästäsi loppuherjauksestakin näkyy. Tietämättömyyttä pitää koettaa herjauksin peitellä, eikös ?

kunhan valehtelet kirjoitti:

----Stalin varoi ärsyttämästä liikaa länttä -----

Onko tuo tieto vaiko oma oletuksesi? Veikkaan jälkimmäistä hyvin vahvasti kuten tuosta esittämästäsi loppuherjauksestakin näkyy. Tietämättömyyttä pitää koettaa herjauksin peitellä, eikös ?

Lue lisää

Stalin jätti Suomen rauhaan Talvisodan ja jatkosodan kokemuksillaan. Stalinilla ei ollut enää harhaluuloja suomalaisia kommunisteja kohtaan ottaa valta Suomessa. Toinen tekijä lienee myös selvinnyt Stalinille kokemustensa kautta. Suomea ei vallata kahden viikon operaatiolla ilman että kahden maan välinen selkkaus leviäisi uudeksi kansainväliseksi selkkaukseksi ja täysin uusine uhkineen. Kolmas tekijä oli USA:n antama ruoka ja aseavun katkeamisen pelko ja tieto amerikkalaisten ydinaseen olemassaolosta.

Stalinfobiaa kirjoitti:

Stalin jätti Suomen rauhaan Talvisodan ja jatkosodan kokemuksillaan. Stalinilla ei ollut enää harhaluuloja suomalaisia kommunisteja kohtaan ottaa valta Suomessa. Toinen tekijä lienee myös selvinnyt Stalinille kokemustensa kautta. Suomea ei vallata kahden viikon operaatiolla ilman että kahden maan välinen selkkaus leviäisi uudeksi kansainväliseksi selkkaukseksi ja täysin uusine uhkineen. Kolmas tekijä oli USA:n antama ruoka ja aseavun katkeamisen pelko ja tieto amerikkalaisten ydinaseen olemassaolosta.

Lue lisää

-----Toinen tekijä lienee myös selvinnyt Stalinille kokemustensa kautta. Suomea ei vallata kahden viikon operaatiolla ilman että kahden maan välinen selkkaus leviäisi uudeksi kansainväliseksi selkkaukseksi ja täysin uusine uhkineen---

Tuo tuollainen nyt ei perustu yhtään mihinkään. Suomen valtaus kesällä -45 ei olisi levinnyt minnekään. Jos olet eri mieltä niin voisitko ehkä perustella, että ei jää vain heitoksi ilmaan.

----- Kolmas tekijä oli USA:n antama ruoka ja aseavun katkeamisen pelko ja tieto amerikkalaisten ydinaseen olemassaolosta. -----

Mahtoiko neukku saada ruoka- ja aseapua enää Saksan antauduttua ja kesällä -45 ei USA:lla vielä ollut ydinasetta. Että ei tartte pelätä sitä mitä ei ole.

kunhan valehtelet kirjoitti:

----Stalin varoi ärsyttämästä liikaa länttä -----

Onko tuo tieto vaiko oma oletuksesi? Veikkaan jälkimmäistä hyvin vahvasti kuten tuosta esittämästäsi loppuherjauksestakin näkyy. Tietämättömyyttä pitää koettaa herjauksin peitellä, eikös ?

Lue lisää

"Onko tuo tieto vaiko oma oletuksesi? Veikkaan jälkimmäistä hyvin vahvasti kuten tuosta esittämästäsi loppuherjauksestakin näkyy. Tietämättömyyttä pitää koettaa herjauksin peitellä, eikös ?"

Voihan nenä! Se on MIELIPIDE! Ja me olemme MIELIPIDEPALSTALLA! Asia, jota et tunnu ymmärtävän?

Syytös valehtelusta on naurettava ja absurdi? Tuossa muodossa se tarkoittaisi sitä, että kertoisin sellaisen mielipiteen, jonka kannalla en itsekään ole. Voin vakuuttaa sinulle, että olen todella. Et ole koskaan liioin mieltänyt edes sitä, mitä sana 'valehdella' tarkoittaa.

Jos kerron oman mielipiteeni, josta sinä er pidä niin se ei suinkaan ole valehtelemista. Koeta pysyä jatkossa edes vähän tolkullisena!

Jos olet eri mieltä niin kerro se ja perustele! Sitä kutsutaan keskusteluksi! Siinä kolmas asia, jota et osaa!

nyt löin faktat ! kirjoitti:

-----Toinen tekijä lienee myös selvinnyt Stalinille kokemustensa kautta. Suomea ei vallata kahden viikon operaatiolla ilman että kahden maan välinen selkkaus leviäisi uudeksi kansainväliseksi selkkaukseksi ja täysin uusine uhkineen---

Tuo tuollainen nyt ei perustu yhtään mihinkään. Suomen valtaus kesällä -45 ei olisi levinnyt minnekään. Jos olet eri mieltä niin voisitko ehkä perustella, että ei jää vain heitoksi ilmaan.

----- Kolmas tekijä oli USA:n antama ruoka ja aseavun katkeamisen pelko ja tieto amerikkalaisten ydinaseen olemassaolosta. -----

Mahtoiko neukku saada ruoka- ja aseapua enää Saksan antauduttua ja kesällä -45 ei USA:lla vielä ollut ydinasetta. Että ei tartte pelätä sitä mitä ei ole.

Lue lisää

maailmaan. Tuo Suomen valtaus ja muuttaminen piikkilankaparatiisiksi on stallarien ikuinen märkä uni. Ei taida toteutua. Voisitteko muuten kertoa, missä päin se ihannemaanne NL mahtaa sijaita nykyään?

nyt löin faktat ! kirjoitti:

-----Toinen tekijä lienee myös selvinnyt Stalinille kokemustensa kautta. Suomea ei vallata kahden viikon operaatiolla ilman että kahden maan välinen selkkaus leviäisi uudeksi kansainväliseksi selkkaukseksi ja täysin uusine uhkineen---

Tuo tuollainen nyt ei perustu yhtään mihinkään. Suomen valtaus kesällä -45 ei olisi levinnyt minnekään. Jos olet eri mieltä niin voisitko ehkä perustella, että ei jää vain heitoksi ilmaan.

----- Kolmas tekijä oli USA:n antama ruoka ja aseavun katkeamisen pelko ja tieto amerikkalaisten ydinaseen olemassaolosta. -----

Mahtoiko neukku saada ruoka- ja aseapua enää Saksan antauduttua ja kesällä -45 ei USA:lla vielä ollut ydinasetta. Että ei tartte pelätä sitä mitä ei ole.

Lue lisää

"Tuo tuollainen nyt ei perustu yhtään mihinkään. Suomen valtaus kesällä -45 ei olisi levinnyt minnekään. Jos olet eri mieltä niin voisitko ehkä perustella, että ei jää vain heitoksi ilmaan."

Sekoitat yhä keskenään sen, mikä on sotilaallisesti mahdollista ja sen, mikä on poliittisesti viisasta! Tottakai NL olisi voinut valloittaa Suomen lisäksi vaikkapa Ahvenmaan ja Ööllannin, mutta mikä olisi ololut seuraus! Sinä odotat näemmä sotilaallisia seurauksia ja minä taas poliittisia! Jos tuollaista olisi tapahtunut Euroopan rauhanteon jälkeen niin tekojen huomioarvo olisi ollut valtava!

Toisin sanoen Stalin tiesi ja ymmärsi sellaista, mikä taas ei sinun päähäsi mahdu!

Naakanketale kirjoitti:

----Muun muassa siksi, että länsi oli jo valmiiksi ärsyyntynyt tavasta, jolla NL oli kaapannut osia Itä-Euroopasta (mm. Puola). Lännellä oli ydinase, mutta NL:lla ei.
----

Kesällä -45 ei NL ollut kaapannut vielä yhtään mitään mistään eikä lännellä ollut ydiasetta. USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, ei ennen. Ja tuskinpa se olisi missään tilanteessa aloittanut Suomen takia suursotaa neukkua vastaan eli ajattelusi on pelkkiä valveunia ja tekstisi on muutenkin pelkkää virhettä koko matkan.

Lue lisää

" USA teki koeräjäytyksen a-pommilla vasta heinäkuussa -45, "

Stalin tiesi vakoilijoiden avulla pommiprojektista ja tiesi myös sen, että jenkeillä on kohta pommia ja NL ei ole pitkään aikaan mitään.

Kyllä se laittaa miettimään, koska Stalinilla oli tapana mittailla muita omalla mittatikullaan. Eli hän pelkästi lännen toimivan juuri kuin itse toimisi. Se tarkoittaisi neukkulalle sodan jälkeen tukalia oltavia.

Ensimmäinen kappale on siis lainaus.

Ei varmaan kirjoittaja taaskaan huomannut vääntää rautalangasta kuten oikeistolle aina pitäisi. Hän uskoakseni tarkoitti Suomen johtoa ja Suomen armeijaa, ei Lapin saksalaisarmeijaa. Mutta tämäkin ihan luonnolllinen asia olisi näämmä tarvinnut selittää kirjain kirjaimelta eräille heikkolahjaisille yksilöille.

Mannerheim ehdotti aselepoa NL:lle ja antoi saksalaisten poistua vapaasti. Jos hän olisi sanut märätä, sotiminen olisi Suomen osalta loppunut siihen. Sotaa Saksaa vastaan halusi NL.koska seveljien välit piti rikkoa pysyvästi. Aika hyvin se onnistuikin.

Ei ollut!!! kirjoitti:

Mannerheim ehdotti aselepoa NL:lle ja antoi saksalaisten poistua vapaasti. Jos hän olisi sanut märätä, sotiminen olisi Suomen osalta loppunut siihen. Sotaa Saksaa vastaan halusi NL.koska seveljien välit piti rikkoa pysyvästi. Aika hyvin se onnistuikin.

Lue lisää

Vain DDR:n osalta onnistui

tukemana provosoimattoman hyökkäyksen Suomeen 30.11. 39. Tavoitteena oli maan valtaus ja muodostaminen neuvostotasavallaksi, kuten Isvestija kertoi 2.12.39.

Kertokaa stallarit, miten siinä unelmahötössä kävi? Ja miten kävi uudessa yrityksessä kesällä -44?

Näkyy unelma Suomen miehityksestä elävän aina vain.

"Suomi oli yhdessä Saksan kanssa aloittanut provosoimattoman hyökkäyksen N-liittoon kesällä -41"

Koko Välirauhan ajan 1940-1942 Neuvostoliitto painosti ja uhkaili Suomea. Yhtenä uhkailun muotona NL ampui 14.6.1940 Tallinnasta nousseen reittiliikennekone Kalevan matkustajineen mereen!

Marraskuussa 1940 Molotov matkusti Berliiniin ja siellä neuvotteluissa Hitlerin kanssa ilmoitti, että Neuvostoliitto halusi saattaa Suomen kysymyksen loppuun Molotov-Ribbentrop-sopimuksella sovitulla tavalla!

Sinä edelleen pidät, että NL ei Suomen osalta tippaakaan provosoinut. Opettele historiaa, mies"

Vasen laita kirjoitti:

"Suomi oli yhdessä Saksan kanssa aloittanut provosoimattoman hyökkäyksen N-liittoon kesällä -41"

Koko Välirauhan ajan 1940-1942 Neuvostoliitto painosti ja uhkaili Suomea. Yhtenä uhkailun muotona NL ampui 14.6.1940 Tallinnasta nousseen reittiliikennekone Kalevan matkustajineen mereen!

Marraskuussa 1940 Molotov matkusti Berliiniin ja siellä neuvotteluissa Hitlerin kanssa ilmoitti, että Neuvostoliitto halusi saattaa Suomen kysymyksen loppuun Molotov-Ribbentrop-sopimuksella sovitulla tavalla!

Sinä edelleen pidät, että NL ei Suomen osalta tippaakaan provosoinut. Opettele historiaa, mies"

Lue lisää

Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41. Vain sillä oli merkitystä että me sodimme yhdessä Hitlerin Saksan kanssa, piiritimme L-gradia ja tuhosimme keskitysleireissä tuhansittain siviilejä rotupuhtauden nimissä. Sillä miten me tapahtumat koimme ei ollut mitään merkitystä.

Edelleen muistutan, että maailma ei lähde siitä miten me suomalaiset ajattelemme mistäkin asiasta ja mikä meitä ottaa pattiin. Suurvallat ajattelevat ihan muita asioita ja se meidän kannattaa ymmärtää. Kuten joku, oliko Paasikivi vai Kekkonen, sanoi "tosiasiain tunnustaminen on viisauden alku".

Tosiasia ei ole se, että maailma toimisi kuten me haluamme ja hyväksyisi aina ja kaikessa meidän perustelumme. Kivaa olisi jos niin tapahtuisi mutta aikuisten oikeesti ei tapahdu. Kaikki muu on sitä porvariston unelmahöttöä.

nyt löin faktat ! kirjoitti:

Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41. Vain sillä oli merkitystä että me sodimme yhdessä Hitlerin Saksan kanssa, piiritimme L-gradia ja tuhosimme keskitysleireissä tuhansittain siviilejä rotupuhtauden nimissä. Sillä miten me tapahtumat koimme ei ollut mitään merkitystä.

Edelleen muistutan, että maailma ei lähde siitä miten me suomalaiset ajattelemme mistäkin asiasta ja mikä meitä ottaa pattiin. Suurvallat ajattelevat ihan muita asioita ja se meidän kannattaa ymmärtää. Kuten joku, oliko Paasikivi vai Kekkonen, sanoi "tosiasiain tunnustaminen on viisauden alku".

Tosiasia ei ole se, että maailma toimisi kuten me haluamme ja hyväksyisi aina ja kaikessa meidän perustelumme. Kivaa olisi jos niin tapahtuisi mutta aikuisten oikeesti ei tapahdu. Kaikki muu on sitä porvariston unelmahöttöä.

Lue lisää

Syvään on nuijittu tuo stallariusko.

"Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41."

Valehtelet taas. Lännessä nimenomaan katsottiin meillä olevan oikeus saada takaisin Talvisodan menetykset. Englanti julisti sodan NL:n vaatimuksesta, kun hyökkäys eteni turhan kauas Itä-Karjalaan.

USA esitti Teheranissa, että Suomi voisi pysyä itsenäisenä ja Stalin lupasi.

Me emme piirittäneet Lenigradia,vaan jäimme omille rajoillemme. Emme tuhonneet ihmisiä rotupuhtauden nimissä. Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla.

nyt löin faktat ! kirjoitti:

Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41. Vain sillä oli merkitystä että me sodimme yhdessä Hitlerin Saksan kanssa, piiritimme L-gradia ja tuhosimme keskitysleireissä tuhansittain siviilejä rotupuhtauden nimissä. Sillä miten me tapahtumat koimme ei ollut mitään merkitystä.

Edelleen muistutan, että maailma ei lähde siitä miten me suomalaiset ajattelemme mistäkin asiasta ja mikä meitä ottaa pattiin. Suurvallat ajattelevat ihan muita asioita ja se meidän kannattaa ymmärtää. Kuten joku, oliko Paasikivi vai Kekkonen, sanoi "tosiasiain tunnustaminen on viisauden alku".

Tosiasia ei ole se, että maailma toimisi kuten me haluamme ja hyväksyisi aina ja kaikessa meidän perustelumme. Kivaa olisi jos niin tapahtuisi mutta aikuisten oikeesti ei tapahdu. Kaikki muu on sitä porvariston unelmahöttöä.

Lue lisää

"Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41."

Entä sitte.? Kyse ei ole siitä, että mitä lännessä tiedettiin? Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI!

"Vain sillä oli merkitystä että me sodimme yhdessä Hitlerin Saksan kanssa, piiritimme L-gradia ja tuhosimme keskitysleireissä tuhansittain siviilejä rotupuhtauden nimissä."

Leningradin suhteen olimme Kannaksella omalla rajallamme. On täyttä valhetta väittää meidän rotupuhtauden nimessä 'tuhonneen' ketään. Venäläisperäistä väestöä oli siirtoleireillä ja niissä n. 4.000 menetyi sairauksiin. Ei heitä tuhottu.

"Sillä miten me tapahtumat koimme ei ollut mitään merkitystä."

Erehdyt! Suomalaisessa keskustelussa JUURI SILLÄ ON MERKITYSTÄ! Ei minua kiinnosta, mitä joku jenkki tietää muinaisista asioista!

"Kuten joku, oliko Paasikivi vai Kekkonen, sanoi "tosiasiain tunnustaminen on viisauden alku"."

Jolla hän ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että historiamme unohtaminen tai väärentäminen sinun tapaasi olisi viisauden alku.

"Kivaa olisi jos niin tapahtuisi mutta aikuisten oikeesti ei tapahdu. Kaikki muu on sitä porvariston unelmahöttöä. "

Kun et keskustelussa oikein pärjää yrität haalia jotakin 'suurempaa kuvaa' mukaan? Se taas on vasurihöttöä. me olemme Suomessaa ja keskustelemme keskustelupalstalla Suomi24.

Höpöhöpö!! kirjoitti:

Syvään on nuijittu tuo stallariusko.

"Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41."

Valehtelet taas. Lännessä nimenomaan katsottiin meillä olevan oikeus saada takaisin Talvisodan menetykset. Englanti julisti sodan NL:n vaatimuksesta, kun hyökkäys eteni turhan kauas Itä-Karjalaan.

USA esitti Teheranissa, että Suomi voisi pysyä itsenäisenä ja Stalin lupasi.

Me emme piirittäneet Lenigradia,vaan jäimme omille rajoillemme. Emme tuhonneet ihmisiä rotupuhtauden nimissä. Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla.

Lue lisää

,,,,Me emme piirittäneet Lenigradia,vaan jäimme omille rajoillemme.---

Niinkö todellakin, milloin meidän oma rajamme on aikaisemmin ollut Syvärillä tai Valkeasaaressa? Eikä ne olleet meidän omia rajojamme enää koska Moskovan rauha oli muuttanut rajamme. Aivan sama kuin Venäjä alkaisi puhua Pähkinäsaaren rauhan rajasta "omana rajanaan". Rajat muuttuvat historian saatossa mikä on tietenkin ikävää tunnustaa silloin kun itse ei ole saamapuolella.

---Emme tuhonneet ihmisiä rotupuhtauden nimissä.---

Että aivan sattumoisin vaan sinne leireille kerättiin ns. epäkansallisia. Jos sellainen vangitsemisperuste ei ole rodullinen peruste niin mikä sitten on rodullinen. Anna esimerkki.

----- Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia----

Niin käy kun ihmiselle ei anneta ruokaa. Niin kävisi sinullekin jos sinut leiritettäisiin ja jätettäisiin lähes ruoatta. Kummaa ininää väittää, että nälkäkuolema piikkilngan takana ei ole mitenkään vangitsijan vika. Ikäänkuin ne itse olisivat sinne menneet ja päättäneet ruveta olemaan syömättä. Juttusi ovat täysin pervoja.

-----.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla. .-----

Ei muuten tapahtunu, tasan tarkkaan. Vain ja ainoastaan Suomi ja Saksa perustivat kuolemanleirejä rodullisista syistä. Missään muualla ei niin tehty joten päästit törkyisen valeen.

Vasen laita kirjoitti:

"Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41."

Entä sitte.? Kyse ei ole siitä, että mitä lännessä tiedettiin? Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI!

"Vain sillä oli merkitystä että me sodimme yhdessä Hitlerin Saksan kanssa, piiritimme L-gradia ja tuhosimme keskitysleireissä tuhansittain siviilejä rotupuhtauden nimissä."

Leningradin suhteen olimme Kannaksella omalla rajallamme. On täyttä valhetta väittää meidän rotupuhtauden nimessä 'tuhonneen' ketään. Venäläisperäistä väestöä oli siirtoleireillä ja niissä n. 4.000 menetyi sairauksiin. Ei heitä tuhottu.

"Sillä miten me tapahtumat koimme ei ollut mitään merkitystä."

Erehdyt! Suomalaisessa keskustelussa JUURI SILLÄ ON MERKITYSTÄ! Ei minua kiinnosta, mitä joku jenkki tietää muinaisista asioista!

"Kuten joku, oliko Paasikivi vai Kekkonen, sanoi "tosiasiain tunnustaminen on viisauden alku"."

Jolla hän ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että historiamme unohtaminen tai väärentäminen sinun tapaasi olisi viisauden alku.

"Kivaa olisi jos niin tapahtuisi mutta aikuisten oikeesti ei tapahdu. Kaikki muu on sitä porvariston unelmahöttöä. "

Kun et keskustelussa oikein pärjää yrität haalia jotakin 'suurempaa kuvaa' mukaan? Se taas on vasurihöttöä. me olemme Suomessaa ja keskustelemme keskustelupalstalla Suomi24.

Lue lisää

-----Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41. Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI! -----

Noin juuri ne asiat oli, länttä ei kiinnostaneet menneet asiat mitä oli tapahtunut ennen Saksan ja Suomen yhteishyökkäystä. Kiinnosti vain miten neukku saataisiin kestämään ja voittamaan.

-------Suomalaisessa keskustelussa JUURI SILLÄ ON MERKITYSTÄ! Ei minua kiinnosta, mitä joku jenkki tietää muinaisista asioista!-------

Taas sekoilet. Kun puhutaan siitä miten länsi olisi ehkä reagoinut Suomen miehitykseen niin siinä ei suomalainen keskustelu ratkaise yhtään vähää vaan siinä ratkaisee jenkin oma keskustelu.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Me emme piirittäneet Lenigradia,vaan jäimme omille rajoillemme.---

Niinkö todellakin, milloin meidän oma rajamme on aikaisemmin ollut Syvärillä tai Valkeasaaressa? Eikä ne olleet meidän omia rajojamme enää koska Moskovan rauha oli muuttanut rajamme. Aivan sama kuin Venäjä alkaisi puhua Pähkinäsaaren rauhan rajasta "omana rajanaan". Rajat muuttuvat historian saatossa mikä on tietenkin ikävää tunnustaa silloin kun itse ei ole saamapuolella.

---Emme tuhonneet ihmisiä rotupuhtauden nimissä.---

Että aivan sattumoisin vaan sinne leireille kerättiin ns. epäkansallisia. Jos sellainen vangitsemisperuste ei ole rodullinen peruste niin mikä sitten on rodullinen. Anna esimerkki.

----- Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia----

Niin käy kun ihmiselle ei anneta ruokaa. Niin kävisi sinullekin jos sinut leiritettäisiin ja jätettäisiin lähes ruoatta. Kummaa ininää väittää, että nälkäkuolema piikkilngan takana ei ole mitenkään vangitsijan vika. Ikäänkuin ne itse olisivat sinne menneet ja päättäneet ruveta olemaan syömättä. Juttusi ovat täysin pervoja.

-----.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla. .-----

Ei muuten tapahtunu, tasan tarkkaan. Vain ja ainoastaan Suomi ja Saksa perustivat kuolemanleirejä rodullisista syistä. Missään muualla ei niin tehty joten päästit törkyisen valeen.

Lue lisää

Naakanketale on taas metsässä. Moskovan rauha ei muuttanut rajojamme,koska se irtisanottiin. Ja ihan muistutukseksi, 1942-43 kymmeniä tuhansia inkerinsuomalaisia siirrettiin siperian leireille, jonne kuolivat. Sampin yhdysvallat sulki amerikanjapanilaiset keskitysleireihin

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Me emme piirittäneet Lenigradia,vaan jäimme omille rajoillemme.---

Niinkö todellakin, milloin meidän oma rajamme on aikaisemmin ollut Syvärillä tai Valkeasaaressa? Eikä ne olleet meidän omia rajojamme enää koska Moskovan rauha oli muuttanut rajamme. Aivan sama kuin Venäjä alkaisi puhua Pähkinäsaaren rauhan rajasta "omana rajanaan". Rajat muuttuvat historian saatossa mikä on tietenkin ikävää tunnustaa silloin kun itse ei ole saamapuolella.

---Emme tuhonneet ihmisiä rotupuhtauden nimissä.---

Että aivan sattumoisin vaan sinne leireille kerättiin ns. epäkansallisia. Jos sellainen vangitsemisperuste ei ole rodullinen peruste niin mikä sitten on rodullinen. Anna esimerkki.

----- Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia----

Niin käy kun ihmiselle ei anneta ruokaa. Niin kävisi sinullekin jos sinut leiritettäisiin ja jätettäisiin lähes ruoatta. Kummaa ininää väittää, että nälkäkuolema piikkilngan takana ei ole mitenkään vangitsijan vika. Ikäänkuin ne itse olisivat sinne menneet ja päättäneet ruveta olemaan syömättä. Juttusi ovat täysin pervoja.

-----.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla. .-----

Ei muuten tapahtunu, tasan tarkkaan. Vain ja ainoastaan Suomi ja Saksa perustivat kuolemanleirejä rodullisista syistä. Missään muualla ei niin tehty joten päästit törkyisen valeen.

Lue lisää

Naakanketale on taas metsässä. Moskovan rauha ei muuttanut rajojamme,koska se irtisanottiin. Ja ihan muistutukseksi, 1942-43 kymmeniä tuhansia inkerinsuomalaisia siirrettiin siperian leireille, jonne kuolivat. Sampin yhdysvallat sulki amerikanjapanilaiset keskitysleireihin

LaD kirjoitti:

Naakanketale on taas metsässä. Moskovan rauha ei muuttanut rajojamme,koska se irtisanottiin. Ja ihan muistutukseksi, 1942-43 kymmeniä tuhansia inkerinsuomalaisia siirrettiin siperian leireille, jonne kuolivat. Sampin yhdysvallat sulki amerikanjapanilaiset keskitysleireihin

Lue lisää

----Ja ihan muistutukseksi, 1942-43 kymmeniä tuhansia inkerinsuomalaisia siirrettiin siperian leireille----

Ihan vaan tiedoksi itsellesi kaksi asiaa. Asia no 1 on se, että sinä hourailet, nuo inkeriläisten siirrot Siperiaan tapahtuivat jo ennen sotaa, 1930-luvulla.

Asia no 2 on se, että talvella 1941-42 loput inkeriläiset eli n. 65 000 siirrettiin Suomeen. Saksa oli vallannut Inkerin joten neukku ei voinut siirrellä heitä enää yhtään minnekään.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,Me emme piirittäneet Lenigradia,vaan jäimme omille rajoillemme.---

Niinkö todellakin, milloin meidän oma rajamme on aikaisemmin ollut Syvärillä tai Valkeasaaressa? Eikä ne olleet meidän omia rajojamme enää koska Moskovan rauha oli muuttanut rajamme. Aivan sama kuin Venäjä alkaisi puhua Pähkinäsaaren rauhan rajasta "omana rajanaan". Rajat muuttuvat historian saatossa mikä on tietenkin ikävää tunnustaa silloin kun itse ei ole saamapuolella.

---Emme tuhonneet ihmisiä rotupuhtauden nimissä.---

Että aivan sattumoisin vaan sinne leireille kerättiin ns. epäkansallisia. Jos sellainen vangitsemisperuste ei ole rodullinen peruste niin mikä sitten on rodullinen. Anna esimerkki.

----- Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia----

Niin käy kun ihmiselle ei anneta ruokaa. Niin kävisi sinullekin jos sinut leiritettäisiin ja jätettäisiin lähes ruoatta. Kummaa ininää väittää, että nälkäkuolema piikkilngan takana ei ole mitenkään vangitsijan vika. Ikäänkuin ne itse olisivat sinne menneet ja päättäneet ruveta olemaan syömättä. Juttusi ovat täysin pervoja.

-----.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla. .-----

Ei muuten tapahtunu, tasan tarkkaan. Vain ja ainoastaan Suomi ja Saksa perustivat kuolemanleirejä rodullisista syistä. Missään muualla ei niin tehty joten päästit törkyisen valeen.

Lue lisää

"Niinkö todellakin, milloin meidän oma rajamme on aikaisemmin ollut Syvärillä tai Valkeasaaressa? Eikä ne olleet meidän omia rajojamme enää koska Moskovan rauha oli muuttanut rajamme."

Sodan alettua me emme tunnustaneet enää mitään 'Moskovan rauhaa', joka oli yksi suurimpia syitä sodan aloittamiseen. kannaksella olimme suurin piirtein entisillä rajoillamme. Syvärillä olimme pitemmälle, mutta emme suinkaan sulkeneet Leningradia vaikka todennäköisesti olisimme voineet, jos sitä olisimme yrittäneet.

"Että aivan sattumoisin vaan sinne leireille kerättiin ns. epäkansallisia. Jos sellainen vangitsemisperuste ei ole rodullinen peruste niin mikä sitten on rodullinen."

Sinne kerättiin venäläistä väestöä partisaanitoiminnan pelossa. Mutta me emme 'tuhonneet rotupuhtauden nimissä' kuten sinä sanoit. Leireillä oli niukasti ravintoa, ja siitä syystä ihmisiä menehtyi tauteihin. Sama tapahtui mös niiolle suomalaisille siviileille, jotka vangittiin Talvisodassa Hyrsylässä ja Suomussalmella.

----- Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia----

"Niin käy kun ihmiselle ei anneta ruokaa. Niin kävisi sinullekin jos sinut leiritettäisiin ja jätettäisiin lähes ruoatta. Kummaa ininää väittää, että nälkäkuolema piikkilngan takana ei ole mitenkään vangitsijan vika."

Ei annettu RIITTÄVÄSTI ruokaa, tarkoitat? Sota-aikana sitä ei ollut RIITTÄVÄSTI liioin kotimaassa.

-----.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla. .-----

"Ei muuten tapahtunu, tasan tarkkaan. Vain ja ainoastaan Suomi ja Saksa perustivat kuolemanleirejä rodullisista syistä. Missään muualla ei niin tehty joten päästit törkyisen valeen."

Itse päästit!

Esimerkkejä:

"Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. "

"Ja jos nyt pidät kovasti prosenttiluvuista niin todettakoon lopuksi, että Stalingradissa saksalaisia jäi sotavangeiksi 90.000 ja heistä palasi aikoinaan kotimaahansa 5.000, jolloin kuolleisuusprosentti oli komiat 94,4 %."

Eli lauseesi 'missään muualla ei niin tehty' tulee aika kummalliseen valoon? Varmaan ne suomalaiset ja saksalaiset kuolivat ylensyömiseen?

Ja saanko arvata jatkon? Hätäännyt, että NYTHÄN piti puhua VAIN suomalaisita:-)

Naakanketale kirjoitti:

-----Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41. Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI! -----

Noin juuri ne asiat oli, länttä ei kiinnostaneet menneet asiat mitä oli tapahtunut ennen Saksan ja Suomen yhteishyökkäystä. Kiinnosti vain miten neukku saataisiin kestämään ja voittamaan.

-------Suomalaisessa keskustelussa JUURI SILLÄ ON MERKITYSTÄ! Ei minua kiinnosta, mitä joku jenkki tietää muinaisista asioista!-------

Taas sekoilet. Kun puhutaan siitä miten länsi olisi ehkä reagoinut Suomen miehitykseen niin siinä ei suomalainen keskustelu ratkaise yhtään vähää vaan siinä ratkaisee jenkin oma keskustelu.

Lue lisää

"Noin juuri ne asiat oli, länttä ei kiinnostaneet menneet asiat mitä oli tapahtunut ennen Saksan ja Suomen yhteishyökkäystä. Kiinnosti vain miten neukku saataisiin kestämään ja voittamaan."

No johan nyt on stallarilla suuri huoli siitä, mitä juuri LÄNSI ajatteli? Minua taas kiinnostaa enempi se, että miten ne asiat oli! Alkuperäinen väittämä oli, että kyse oli provosoimattomasta hyökkäyksestä. Ja Suomen kohdalla sitä provosointia oli runsaasti olipa se 'kallis länsi' mitä mieltä hyvänsä!

"Taas sekoilet. Kun puhutaan siitä miten länsi olisi ehkä reagoinut Suomen miehitykseen niin siinä ei suomalainen keskustelu ratkaise yhtään vähää vaan siinä ratkaisee jenkin oma keskustelu. "

Itse sekoilet! Alkuperäisen keskustelun aiheen näet yllä. Eräs kirjoittaja väitti, että hyökkäys oli provosoimaton. Ja sitä yritti tuossa välissä joku vasuri torjua sillä, mitä 'länsi ajatteli' ikään kuin se muuttaisi kokonaan asian. Ei muuta! Kyse on yhä siitä, että oliko hyökkäys Suomen kohdalla provosoimaton!

Vasen laita kirjoitti:

"Noin juuri ne asiat oli, länttä ei kiinnostaneet menneet asiat mitä oli tapahtunut ennen Saksan ja Suomen yhteishyökkäystä. Kiinnosti vain miten neukku saataisiin kestämään ja voittamaan."

No johan nyt on stallarilla suuri huoli siitä, mitä juuri LÄNSI ajatteli? Minua taas kiinnostaa enempi se, että miten ne asiat oli! Alkuperäinen väittämä oli, että kyse oli provosoimattomasta hyökkäyksestä. Ja Suomen kohdalla sitä provosointia oli runsaasti olipa se 'kallis länsi' mitä mieltä hyvänsä!

"Taas sekoilet. Kun puhutaan siitä miten länsi olisi ehkä reagoinut Suomen miehitykseen niin siinä ei suomalainen keskustelu ratkaise yhtään vähää vaan siinä ratkaisee jenkin oma keskustelu. "

Itse sekoilet! Alkuperäisen keskustelun aiheen näet yllä. Eräs kirjoittaja väitti, että hyökkäys oli provosoimaton. Ja sitä yritti tuossa välissä joku vasuri torjua sillä, mitä 'länsi ajatteli' ikään kuin se muuttaisi kokonaan asian. Ei muuta! Kyse on yhä siitä, että oliko hyökkäys Suomen kohdalla provosoimaton!

Lue lisää

,,,,,No johan nyt on stallarilla suuri huoli siitä, mitä juuri LÄNSI ajatteli? Minua taas kiinnostaa enempi se, että miten ne asiat oli!,,,,

Mitähän tuollakin soosilla halunnet sanoa, tuskin ymmärrät itsekään. Suomenkielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksessä ja informaatiosisältö tasan nolla.

Mutta kerron sinulle vielä kerran. Länttä eli maailman läntisiä suurvaltoja tuskin viime sodan tiimellyksessä jaksoi kiinnostaa pätkän vertaa se mitä suomalaiset ajattelivat ja tunsivat ja miksi aloimme hyökkäykseen yhdessä Saksan kanssa heidän liittolaistaan N-liittoa vastaan. Heitä kiinnosti vain se, että N-liitto selviää.

Eli jos N-liitto olisi halunnut jatkaa sotaa Suomen kanssa ehdottomaan antautumiseen saakka niin ei lännestä olisi mitään isoja mutinoita kuulunut. Mehän hyökkäsimme natsien liittolaisina eikä niitä valtioita kauheasti sympatiseerattu kun surtiin miljoonia omia uhreja ja korjattiin tuhottuja kaupunkeja.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,No johan nyt on stallarilla suuri huoli siitä, mitä juuri LÄNSI ajatteli? Minua taas kiinnostaa enempi se, että miten ne asiat oli!,,,,

Mitähän tuollakin soosilla halunnet sanoa, tuskin ymmärrät itsekään. Suomenkielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksessä ja informaatiosisältö tasan nolla.

Mutta kerron sinulle vielä kerran. Länttä eli maailman läntisiä suurvaltoja tuskin viime sodan tiimellyksessä jaksoi kiinnostaa pätkän vertaa se mitä suomalaiset ajattelivat ja tunsivat ja miksi aloimme hyökkäykseen yhdessä Saksan kanssa heidän liittolaistaan N-liittoa vastaan. Heitä kiinnosti vain se, että N-liitto selviää.

Eli jos N-liitto olisi halunnut jatkaa sotaa Suomen kanssa ehdottomaan antautumiseen saakka niin ei lännestä olisi mitään isoja mutinoita kuulunut. Mehän hyökkäsimme natsien liittolaisina eikä niitä valtioita kauheasti sympatiseerattu kun surtiin miljoonia omia uhreja ja korjattiin tuhottuja kaupunkeja.

Lue lisää

Väärin taas. Winston Churchill oli leppymätön kommari vihaaja, hän yritti saada jenkit ymmärtämään Stalinin vaarallisuus, turhaan.

Liittoumaa yhdisti vain yhteinen vihollinen. Churchill ajatteli myös aikaa sodan jälkeen.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,No johan nyt on stallarilla suuri huoli siitä, mitä juuri LÄNSI ajatteli? Minua taas kiinnostaa enempi se, että miten ne asiat oli!,,,,

Mitähän tuollakin soosilla halunnet sanoa, tuskin ymmärrät itsekään. Suomenkielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksessä ja informaatiosisältö tasan nolla.

Mutta kerron sinulle vielä kerran. Länttä eli maailman läntisiä suurvaltoja tuskin viime sodan tiimellyksessä jaksoi kiinnostaa pätkän vertaa se mitä suomalaiset ajattelivat ja tunsivat ja miksi aloimme hyökkäykseen yhdessä Saksan kanssa heidän liittolaistaan N-liittoa vastaan. Heitä kiinnosti vain se, että N-liitto selviää.

Eli jos N-liitto olisi halunnut jatkaa sotaa Suomen kanssa ehdottomaan antautumiseen saakka niin ei lännestä olisi mitään isoja mutinoita kuulunut. Mehän hyökkäsimme natsien liittolaisina eikä niitä valtioita kauheasti sympatiseerattu kun surtiin miljoonia omia uhreja ja korjattiin tuhottuja kaupunkeja.

Lue lisää

"Mitähän tuollakin soosilla halunnet sanoa, tuskin ymmärrät itsekään. Suomenkielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksessä ja informaatiosisältö tasan nolla."

Kyllä se aivan selkeätä suomea oli ja ajatus siinä myös, mutta uskon toki, että kun tulee tiukka paikka niin ketaleelle tulee heti kovia seuraamisvaikeuksia:-)

"Mutta kerron sinulle vielä kerran. Länttä eli maailman läntisiä suurvaltoja tuskin viime sodan tiimellyksessä jaksoi kiinnostaa pätkän vertaa se mitä suomalaiset ajattelivat ja tunsivat ja miksi aloimme hyökkäykseen yhdessä Saksan kanssa heidän liittolaistaan N-liittoa vastaan. Heitä kiinnosti vain se, että N-liitto selviää."

Ja minä taas kerron sinulle, että KUN alkuperäinen aihe kuului, että hyökkäsikö Suomi Jatkosodassa provosoimatta NL:oon niin siihen ekysymykseen ei liity tipan vertaa lännen ajattelut. Kerkisin myös luetella tavat, joilla meitä provosoitiin. Jollet niitäkään ymmärtänyt niin voin toki toistaa hitaasti uudelleen.

"Eli jos N-liitto olisi halunnut jatkaa sotaa Suomen kanssa ehdottomaan antautumiseen saakka niin ei lännestä olisi mitään isoja mutinoita kuulunut."

Ei olisi sodan kestäessä kesällä 1944. Siltä meidät pelasti torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella.
Sen sijaan asia olisi ollut kokonaan toinen, jos Stalin olisi (kuten tuolla joku ehdotteli) pitänyt 'välivuoden' ja palannut asiaan kesällä 1945 eli silloin, kun muualla Euroopassa oli rauha.

"Mehän hyökkäsimme natsien liittolaisina eikä niitä valtioita kauheasti sympatiseerattu kun surtiin miljoonia omia uhreja ja korjattiin tuhottuja kaupunkeja. "

Rauhanteon jälkeen alkoi myös Länsi miettiä, että 'mahdettiinko auttaa liikaa' ja seurasi huolestuneena, kun Stalin levitti valtapiiriään. Siksi asia olisi ollut kesällä 1945 jo toinen juttu.

Vasen laita kirjoitti:

"Niinkö todellakin, milloin meidän oma rajamme on aikaisemmin ollut Syvärillä tai Valkeasaaressa? Eikä ne olleet meidän omia rajojamme enää koska Moskovan rauha oli muuttanut rajamme."

Sodan alettua me emme tunnustaneet enää mitään 'Moskovan rauhaa', joka oli yksi suurimpia syitä sodan aloittamiseen. kannaksella olimme suurin piirtein entisillä rajoillamme. Syvärillä olimme pitemmälle, mutta emme suinkaan sulkeneet Leningradia vaikka todennäköisesti olisimme voineet, jos sitä olisimme yrittäneet.

"Että aivan sattumoisin vaan sinne leireille kerättiin ns. epäkansallisia. Jos sellainen vangitsemisperuste ei ole rodullinen peruste niin mikä sitten on rodullinen."

Sinne kerättiin venäläistä väestöä partisaanitoiminnan pelossa. Mutta me emme 'tuhonneet rotupuhtauden nimissä' kuten sinä sanoit. Leireillä oli niukasti ravintoa, ja siitä syystä ihmisiä menehtyi tauteihin. Sama tapahtui mös niiolle suomalaisille siviileille, jotka vangittiin Talvisodassa Hyrsylässä ja Suomussalmella.

----- Leireillä kuoli venäläisiä heikon ravinnon ja sairauksien takia----

"Niin käy kun ihmiselle ei anneta ruokaa. Niin kävisi sinullekin jos sinut leiritettäisiin ja jätettäisiin lähes ruoatta. Kummaa ininää väittää, että nälkäkuolema piikkilngan takana ei ole mitenkään vangitsijan vika."

Ei annettu RIITTÄVÄSTI ruokaa, tarkoitat? Sota-aikana sitä ei ollut RIITTÄVÄSTI liioin kotimaassa.

-----.Niin tapahtui sodan aikana kaikkialla. .-----

"Ei muuten tapahtunu, tasan tarkkaan. Vain ja ainoastaan Suomi ja Saksa perustivat kuolemanleirejä rodullisista syistä. Missään muualla ei niin tehty joten päästit törkyisen valeen."

Itse päästit!

Esimerkkejä:

"Puna-armeijalle antautuneista 3400 suomalaissotilaasta kuoli tai surmattiin vankeudessa noin 1400, mikä tekee vähän 41,2 %. "

"Ja jos nyt pidät kovasti prosenttiluvuista niin todettakoon lopuksi, että Stalingradissa saksalaisia jäi sotavangeiksi 90.000 ja heistä palasi aikoinaan kotimaahansa 5.000, jolloin kuolleisuusprosentti oli komiat 94,4 %."

Eli lauseesi 'missään muualla ei niin tehty' tulee aika kummalliseen valoon? Varmaan ne suomalaiset ja saksalaiset kuolivat ylensyömiseen?

Ja saanko arvata jatkon? Hätäännyt, että NYTHÄN piti puhua VAIN suomalaisita:-)

Lue lisää

"Leireillä oli niukasti ravintoa, ja siitä syystä ihmisiä menehtyi tauteihin."

Ja sekö ei ole leirien perustajan ja ylläpitäjän syy mitenkään ? Ei miehitetyillä alueilla muualla eikä kanta-Suomessa nälkään kuoltu vaikka ruokaa olikin niukalti. Joten ruokaa vankien hengissä pitämiseen olisi ollut kunhan sitä vain olisi annettu. Turha muuta valehdella.

Vasen laita kirjoitti:

"Kun Suomi yhdessä Saksan kanssa hyökkäsi N-liittoon kesällä -41 niin missään lännessä ei enää muistettu sitä miten neuku suhtautui meihin ajalla 3.40-6.41."

Entä sitte.? Kyse ei ole siitä, että mitä lännessä tiedettiin? Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI!

"Vain sillä oli merkitystä että me sodimme yhdessä Hitlerin Saksan kanssa, piiritimme L-gradia ja tuhosimme keskitysleireissä tuhansittain siviilejä rotupuhtauden nimissä."

Leningradin suhteen olimme Kannaksella omalla rajallamme. On täyttä valhetta väittää meidän rotupuhtauden nimessä 'tuhonneen' ketään. Venäläisperäistä väestöä oli siirtoleireillä ja niissä n. 4.000 menetyi sairauksiin. Ei heitä tuhottu.

"Sillä miten me tapahtumat koimme ei ollut mitään merkitystä."

Erehdyt! Suomalaisessa keskustelussa JUURI SILLÄ ON MERKITYSTÄ! Ei minua kiinnosta, mitä joku jenkki tietää muinaisista asioista!

"Kuten joku, oliko Paasikivi vai Kekkonen, sanoi "tosiasiain tunnustaminen on viisauden alku"."

Jolla hän ei kuitenkaan tarkoittanut sitä, että historiamme unohtaminen tai väärentäminen sinun tapaasi olisi viisauden alku.

"Kivaa olisi jos niin tapahtuisi mutta aikuisten oikeesti ei tapahdu. Kaikki muu on sitä porvariston unelmahöttöä. "

Kun et keskustelussa oikein pärjää yrität haalia jotakin 'suurempaa kuvaa' mukaan? Se taas on vasurihöttöä. me olemme Suomessaa ja keskustelemme keskustelupalstalla Suomi24.

Lue lisää

"Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI!"

Asiat ovat AINA niinkuin suurvallat sanovat niiden olevan. Etkö tuota tajua. Sillä miten asiat suomalaisten mielestä olivat ei ole mitään merkitystä sen rinnalla miten neukku ja Englanti sanoivat niiden olevan.

Vasen laita kirjoitti:

"Mitähän tuollakin soosilla halunnet sanoa, tuskin ymmärrät itsekään. Suomenkielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksessä ja informaatiosisältö tasan nolla."

Kyllä se aivan selkeätä suomea oli ja ajatus siinä myös, mutta uskon toki, että kun tulee tiukka paikka niin ketaleelle tulee heti kovia seuraamisvaikeuksia:-)

"Mutta kerron sinulle vielä kerran. Länttä eli maailman läntisiä suurvaltoja tuskin viime sodan tiimellyksessä jaksoi kiinnostaa pätkän vertaa se mitä suomalaiset ajattelivat ja tunsivat ja miksi aloimme hyökkäykseen yhdessä Saksan kanssa heidän liittolaistaan N-liittoa vastaan. Heitä kiinnosti vain se, että N-liitto selviää."

Ja minä taas kerron sinulle, että KUN alkuperäinen aihe kuului, että hyökkäsikö Suomi Jatkosodassa provosoimatta NL:oon niin siihen ekysymykseen ei liity tipan vertaa lännen ajattelut. Kerkisin myös luetella tavat, joilla meitä provosoitiin. Jollet niitäkään ymmärtänyt niin voin toki toistaa hitaasti uudelleen.

"Eli jos N-liitto olisi halunnut jatkaa sotaa Suomen kanssa ehdottomaan antautumiseen saakka niin ei lännestä olisi mitään isoja mutinoita kuulunut."

Ei olisi sodan kestäessä kesällä 1944. Siltä meidät pelasti torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella.
Sen sijaan asia olisi ollut kokonaan toinen, jos Stalin olisi (kuten tuolla joku ehdotteli) pitänyt 'välivuoden' ja palannut asiaan kesällä 1945 eli silloin, kun muualla Euroopassa oli rauha.

"Mehän hyökkäsimme natsien liittolaisina eikä niitä valtioita kauheasti sympatiseerattu kun surtiin miljoonia omia uhreja ja korjattiin tuhottuja kaupunkeja. "

Rauhanteon jälkeen alkoi myös Länsi miettiä, että 'mahdettiinko auttaa liikaa' ja seurasi huolestuneena, kun Stalin levitti valtapiiriään. Siksi asia olisi ollut kesällä 1945 jo toinen juttu.

Lue lisää

"Ei olisi sodan kestäessä kesällä 1944. Siltä meidät pelasti torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella."

Et nyt ajattele kovinkaan selkeästi. Jos neukku ei olisi tehnyt Suomen kanssa väliaikasta rauhansopimusta -44 vaan olisimme olleet kesällä -45 edelleen täydessä sotatilassa niin hyökkäys tänne olisi tapahtunut "sodan kestäessä".

Jenkillä oli kesällä -45 huolena Japani joten se ei olisi tehnyt Suomen takia Euroopassa yhtään mitään. Englanti oli täysin ulkona ja poissa pelistä. Sillä oli rahat tyystin loppu ja kansan totaalisen sotaväsymyksen vallassa ja eli jenkkiavun varassa muutoinkin.

merkki-erkki kirjoitti:

"Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI!"

Asiat ovat AINA niinkuin suurvallat sanovat niiden olevan. Etkö tuota tajua. Sillä miten asiat suomalaisten mielestä olivat ei ole mitään merkitystä sen rinnalla miten neukku ja Englanti sanoivat niiden olevan.

Lue lisää

Kato ku kaikki ei ole yhtä tyhmiä kuin sinä ja ota hullun massamurhaaja pankkirosvon sanoja raamatullisina totuuksina.

merkki-erkki kirjoitti:

"Ei olisi sodan kestäessä kesällä 1944. Siltä meidät pelasti torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella."

Et nyt ajattele kovinkaan selkeästi. Jos neukku ei olisi tehnyt Suomen kanssa väliaikasta rauhansopimusta -44 vaan olisimme olleet kesällä -45 edelleen täydessä sotatilassa niin hyökkäys tänne olisi tapahtunut "sodan kestäessä".

Jenkillä oli kesällä -45 huolena Japani joten se ei olisi tehnyt Suomen takia Euroopassa yhtään mitään. Englanti oli täysin ulkona ja poissa pelistä. Sillä oli rahat tyystin loppu ja kansan totaalisen sotaväsymyksen vallassa ja eli jenkkiavun varassa muutoinkin.

Lue lisää

Tavoitteeseen ei päästy. Pyydettiin lisäreservejä jotka olisi pitännyt ottaa Bagrationista. Tähän ei suostuttu.

Naakanketale kirjoitti:

,,,,,No johan nyt on stallarilla suuri huoli siitä, mitä juuri LÄNSI ajatteli? Minua taas kiinnostaa enempi se, että miten ne asiat oli!,,,,

Mitähän tuollakin soosilla halunnet sanoa, tuskin ymmärrät itsekään. Suomenkielen sanoja peräkkäin mielivaltaisessa järjestyksessä ja informaatiosisältö tasan nolla.

Mutta kerron sinulle vielä kerran. Länttä eli maailman läntisiä suurvaltoja tuskin viime sodan tiimellyksessä jaksoi kiinnostaa pätkän vertaa se mitä suomalaiset ajattelivat ja tunsivat ja miksi aloimme hyökkäykseen yhdessä Saksan kanssa heidän liittolaistaan N-liittoa vastaan. Heitä kiinnosti vain se, että N-liitto selviää.

Eli jos N-liitto olisi halunnut jatkaa sotaa Suomen kanssa ehdottomaan antautumiseen saakka niin ei lännestä olisi mitään isoja mutinoita kuulunut. Mehän hyökkäsimme natsien liittolaisina eikä niitä valtioita kauheasti sympatiseerattu kun surtiin miljoonia omia uhreja ja korjattiin tuhottuja kaupunkeja.

Lue lisää

Yhdysvallat EI JULISTANUT SUOMELLE SOTAA. Britannia PAHOITTELI JULKISESTI TAPAHTUNUTTA. Länsivallat KOROSTI SUOMEN ITSENÄISYYDEN SÄILYTTÄMISEN VÄLTTÄMÄTTÖMYYTTÄ. Jos et minua usko niin katsotaan sankariasi Kobaa. Stalin totesi jugoslavialaisen kommunistin Diljasin kysymykseen Suomen miehityksestä "KUUNTELIMME LIIKAA A-M-E-R-I-K-K-A-L-A-I-S-I-A". Eihän suuri ylipappi ja kaiken viisauden alku VOI VALEHDELLA!

ja siinä toinen kirjoitti:

Yhdysvallat EI JULISTANUT SUOMELLE SOTAA. Britannia PAHOITTELI JULKISESTI TAPAHTUNUTTA. Länsivallat KOROSTI SUOMEN ITSENÄISYYDEN SÄILYTTÄMISEN VÄLTTÄMÄTTÖMYYTTÄ. Jos et minua usko niin katsotaan sankariasi Kobaa. Stalin totesi jugoslavialaisen kommunistin Diljasin kysymykseen Suomen miehityksestä "KUUNTELIMME LIIKAA A-M-E-R-I-K-K-A-L-A-I-S-I-A". Eihän suuri ylipappi ja kaiken viisauden alku VOI VALEHDELLA!

Lue lisää

Djilasin kysymykseen. Joissakin teoksissa kysymyksen tekijäksi esitetään myös lukkosepän entinen apulainen heheheh "marsalkka" Tito.

merkki-erkki kirjoitti:

"Leireillä oli niukasti ravintoa, ja siitä syystä ihmisiä menehtyi tauteihin."

Ja sekö ei ole leirien perustajan ja ylläpitäjän syy mitenkään ? Ei miehitetyillä alueilla muualla eikä kanta-Suomessa nälkään kuoltu vaikka ruokaa olikin niukalti. Joten ruokaa vankien hengissä pitämiseen olisi ollut kunhan sitä vain olisi annettu. Turha muuta valehdella.

Lue lisää

Sota-aikana tätä tapahtui kaikissa maissa ja myös Kanta-Suomessa sotavangeilla erityisesti nälkätalvena 1941/42. Ruokaa ei ollut riittävästi edes omalle väestölle! Oma väki pystyi käyttämään mustaa pörssiä.... vangit eivät. Korttiannokset olivat ylen niukat.

Talvisodassa jäi useita satoja suomalaisia siviilejä venäläisten käsiin. Kuolleisuus oli niissäkin leireissä suuri.

merkki-erkki kirjoitti:

"Kyse oli siitä, että miten ASIAT OLI!"

Asiat ovat AINA niinkuin suurvallat sanovat niiden olevan. Etkö tuota tajua. Sillä miten asiat suomalaisten mielestä olivat ei ole mitään merkitystä sen rinnalla miten neukku ja Englanti sanoivat niiden olevan.

Lue lisää

En sinun tapaasi. Olet jo valmiiksi kyykyssä. Sanoisinko supersuomettunut:-D

merkki-erkki kirjoitti:

"Ei olisi sodan kestäessä kesällä 1944. Siltä meidät pelasti torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella."

Et nyt ajattele kovinkaan selkeästi. Jos neukku ei olisi tehnyt Suomen kanssa väliaikasta rauhansopimusta -44 vaan olisimme olleet kesällä -45 edelleen täydessä sotatilassa niin hyökkäys tänne olisi tapahtunut "sodan kestäessä".

Jenkillä oli kesällä -45 huolena Japani joten se ei olisi tehnyt Suomen takia Euroopassa yhtään mitään. Englanti oli täysin ulkona ja poissa pelistä. Sillä oli rahat tyystin loppu ja kansan totaalisen sotaväsymyksen vallassa ja eli jenkkiavun varassa muutoinkin.

Lue lisää

Stalinille oli Keski Eurooppa tärkein kohde. -44 ja -45 Suomi oli jo reuna-aluej jolla ei ollut sotilaallista merkitystä

theidm scamra lithgu kirjoitti:

Kato ku kaikki ei ole yhtä tyhmiä kuin sinä ja ota hullun massamurhaaja pankkirosvon sanoja raamatullisina totuuksina.

Parasta oli ottaa kun tuolla hullulla oli Puna-armejan kaltainen jyrä takataskussaan.

siege kirjoitti:

Stalinille oli Keski Eurooppa tärkein kohde. -44 ja -45 Suomi oli jo reuna-aluej jolla ei ollut sotilaallista merkitystä

-----Stalinille oli Keski Eurooppa tärkein kohde. -44 ja -45 Suomi oli jo reuna-aluej jolla ei ollut sotilaallista merkitystä ----

Puhut harvoin mutta asiaa. Eli tuossa se juttu on sanottuna, Stalin ei miehityttänyt Puna-armeijalla Suomea koska ei pitänyt sitä tärkeänä. Ei siksi, että me muka estimme sen.

töttöröö kirjoitti:

-----Stalinille oli Keski Eurooppa tärkein kohde. -44 ja -45 Suomi oli jo reuna-aluej jolla ei ollut sotilaallista merkitystä ----

Puhut harvoin mutta asiaa. Eli tuossa se juttu on sanottuna, Stalin ei miehityttänyt Puna-armeijalla Suomea koska ei pitänyt sitä tärkeänä. Ei siksi, että me muka estimme sen.

Lue lisää

kun me estimme sen. Mikä nyt on niin vaikeaa?
Puna-armeijan tehtävä oli tuhota Suomen armeija ja saattaa maa poliittisesti ja sotilaallisesti antautumistilaan. Se estettiin torjuntavoitoilla.
Siitä on selvät dokumentit, vaikka stallarit eivät sitä myönnä.

merkki-erkki kirjoitti:

"Ei olisi sodan kestäessä kesällä 1944. Siltä meidät pelasti torjuntavoitot Tali-Ihantalassa ja Vuosalmella."

Et nyt ajattele kovinkaan selkeästi. Jos neukku ei olisi tehnyt Suomen kanssa väliaikasta rauhansopimusta -44 vaan olisimme olleet kesällä -45 edelleen täydessä sotatilassa niin hyökkäys tänne olisi tapahtunut "sodan kestäessä".

Jenkillä oli kesällä -45 huolena Japani joten se ei olisi tehnyt Suomen takia Euroopassa yhtään mitään. Englanti oli täysin ulkona ja poissa pelistä. Sillä oli rahat tyystin loppu ja kansan totaalisen sotaväsymyksen vallassa ja eli jenkkiavun varassa muutoinkin.

Lue lisää

Et nyt ajattele kovinkaan selkeästi. Jos neukku ei olisi tehnyt Suomen kanssa väliaikasta rauhansopimusta -44 vaan olisimme olleet kesällä -45 edelleen täydessä sotatilassa niin hyökkäys tänne olisi tapahtunut "sodan kestäessä"."

Itselläsi on ajatuslimbo. Muu maailma katsoi VE:n koittavan kun Saksa anatautui. SEN JÄLKEEN olisi sota muualla Euroopassa pistänyt silmään.

"Jenkillä oli kesällä -45 huolena Japani joten se ei olisi tehnyt Suomen takia Euroopassa yhtään mitään. Englanti oli täysin ulkona ja poissa pelistä. Sillä oli rahat tyystin loppu ja kansan totaalisen sotaväsymyksen vallassa ja eli jenkkiavun varassa muutoinkin."

Ne atomipommit olivat vain jenkeillä.

ja siinä toinen kirjoitti:

Yhdysvallat EI JULISTANUT SUOMELLE SOTAA. Britannia PAHOITTELI JULKISESTI TAPAHTUNUTTA. Länsivallat KOROSTI SUOMEN ITSENÄISYYDEN SÄILYTTÄMISEN VÄLTTÄMÄTTÖMYYTTÄ. Jos et minua usko niin katsotaan sankariasi Kobaa. Stalin totesi jugoslavialaisen kommunistin Diljasin kysymykseen Suomen miehityksestä "KUUNTELIMME LIIKAA A-M-E-R-I-K-K-A-L-A-I-S-I-A". Eihän suuri ylipappi ja kaiken viisauden alku VOI VALEHDELLA!

Lue lisää

"Stalin totesi jugoslavialaisen kommunistin Diljasin kysymykseen Suomen miehityksestä "KUUNTELIMME LIIKAA A-M-E-R-I-K-K-A-L-A-I-S-I-A". Eihän suuri ylipappi ja kaiken viisauden alku VOI VALEHDELLA! "

Kuunteli mitä kuunteli, mutta lopputulos oli TÄMÄ. Valitettavasti ei edes Jooseppi tee aina sitä, mitä palstan viisaimmat halajaa:-)

Yritti kyllä,mutta kirjoitti:

kun me estimme sen. Mikä nyt on niin vaikeaa?
Puna-armeijan tehtävä oli tuhota Suomen armeija ja saattaa maa poliittisesti ja sotilaallisesti antautumistilaan. Se estettiin torjuntavoitoilla.
Siitä on selvät dokumentit, vaikka stallarit eivät sitä myönnä.

Lue lisää

Aivan oikein. Stalin ilmoitti 22.6.1944 vastauksena tiedusteluun rauhanehdoista, että 'vain ehdoton antautuminen kelpaa'. Tämän vaatimuksen muuttivat Tali-Ihanta ja Vuosalmi. Se asia on yhä stallareille vaikea nieltävä;.)

Vasen laita kirjoitti:

Et nyt ajattele kovinkaan selkeästi. Jos neukku ei olisi tehnyt Suomen kanssa väliaikasta rauhansopimusta -44 vaan olisimme olleet kesällä -45 edelleen täydessä sotatilassa niin hyökkäys tänne olisi tapahtunut "sodan kestäessä"."

Itselläsi on ajatuslimbo. Muu maailma katsoi VE:n koittavan kun Saksa anatautui. SEN JÄLKEEN olisi sota muualla Euroopassa pistänyt silmään.

"Jenkillä oli kesällä -45 huolena Japani joten se ei olisi tehnyt Suomen takia Euroopassa yhtään mitään. Englanti oli täysin ulkona ja poissa pelistä. Sillä oli rahat tyystin loppu ja kansan totaalisen sotaväsymyksen vallassa ja eli jenkkiavun varassa muutoinkin."

Ne atomipommit olivat vain jenkeillä.

Lue lisää

-----Ne atomipommit olivat vain jenkeillä.-----

Vedäs nyt henkeä välillä. A-pommin koeräjäytys oli vasta heinäkuussa eli tuolloin kesäkuussa -45 jenkillä EI ollut a-pommia, ei ainuttakaan. Eikä jenkki olisi elokuussakaan tuhlannut ainoita a-pommejaan neukkulaan, kyllä ne olisi japsiin pudotettu ihan suunnitelman mukaan. Eikä olisi neukkulaan pudotettu Suomen takia myöhemminkään.

En tiedä mistä tietotoimistosta on peräisin hörinä, jonka mukaan jenkki olisi Suomen takia alkanut mätkiä neukkua a-pommeilla. Ei sellainen hörinä perustu yhtään mihinkään muuhun kuin lahtarien lukupiirin hörhöjuttuihin ja ties mihin muuhun hourailuun.

Anni Huttila kirjoitti:

-----Ne atomipommit olivat vain jenkeillä.-----

Vedäs nyt henkeä välillä. A-pommin koeräjäytys oli vasta heinäkuussa eli tuolloin kesäkuussa -45 jenkillä EI ollut a-pommia, ei ainuttakaan. Eikä jenkki olisi elokuussakaan tuhlannut ainoita a-pommejaan neukkulaan, kyllä ne olisi japsiin pudotettu ihan suunnitelman mukaan. Eikä olisi neukkulaan pudotettu Suomen takia myöhemminkään.

En tiedä mistä tietotoimistosta on peräisin hörinä, jonka mukaan jenkki olisi Suomen takia alkanut mätkiä neukkua a-pommeilla. Ei sellainen hörinä perustu yhtään mihinkään muuhun kuin lahtarien lukupiirin hörhöjuttuihin ja ties mihin muuhun hourailuun.

Lue lisää

"Vedäs nyt henkeä välillä. A-pommin koeräjäytys oli vasta heinäkuussa eli tuolloin kesäkuussa -45 jenkillä EI ollut a-pommia, ei ainuttakaan. Eikä jenkki olisi elokuussakaan tuhlannut ainoita a-pommejaan neukkulaan, kyllä ne olisi japsiin pudotettu ihan suunnitelman mukaan. Eikä olisi neukkulaan pudotettu Suomen takia myöhemminkään."

Hienoa, että tiedät asioita varmuudella:-) Joosepin pulma kuitenkin oli se, että hän ei tiennyt. Jos muistat niin esim. Talvisodassa hän solmi rauhan pelkästään pelätessään länsi-interventiota, jota ei sitten tullut. Sodan kestäessä ei kaikki asia ole tiedossa kuten nyt.

"En tiedä mistä tietotoimistosta on peräisin hörinä, jonka mukaan jenkki olisi Suomen takia alkanut mätkiä neukkua a-pommeilla. Ei sellainen hörinä perustu yhtään mihinkään muuhun kuin lahtarien lukupiirin hörhöjuttuihin ja ties mihin muuhun hourailuun. "

Kyse ei ole mistään 'yksittäisestä tapauksesta' vaan siitä, koska toisen pinna katkeaa. Länsi pettyi katkerasti jo siihen Joosepin junailuun, jonka mukaan Puolan pakolaishallituksella ei ollut mitään asiaa uuden Puolan johtoon. Länsimaihin kuuluneen Suomen rusikoiminen olisi saattanut alkaa kuumentaa välejä oliikaakin. Tätäkään asiaa ei Stalin tiennyt.

Eikös olekin kurjaa kun meitä ei silloin miehitetty? :-D

"Lue uudestaan avaus, sen aihe on oliko Stalinilla tavoitteena Suomen miehitys tavoitteena"

Ja lues itse, mitä sen jälkeen seurasi. Tämä on rönsy, joka alkoi siitä, kun eräs kirjoittaja väitti, että Idän sotaretki oli provosoimaton.

Keskustelut tuppaavat rönsyilemään.

kuulla autonomian ajan loppupuolesta? Tai Talvisodan tavoitteista?

Et ole tainnut kirjoitti:

kuulla autonomian ajan loppupuolesta? Tai Talvisodan tavoitteista?

Ei autonomian ajan loppupuoli ole koko yhteinen historiamme, pitäisi tuo tajuta. Talvisodasta ei tiedä kukaan pitikö vain kukistaa Suomen armeija ja järkätä tänne kommunistihallitus. Kukaan ei tiedä mitä Stalin suunnitteli voiton jälkeen tekevänsä Suomen kanssa vaikka monikin väittää tietävänsä. Ajatuksen lukijoita tuskin oli Suomella käytössään kuitenkaan eli jäävät pahansuoviksi arveluiksi ikiajoiksi.

Et ole tainnut kirjoitti:

kuulla autonomian ajan loppupuolesta? Tai Talvisodan tavoitteista?

----Tai Talvisodan tavoitteista?-----

Jos tavoite oli kuten arvelet miehittää koko Suomi ja liittää sitten n-liittoon niin miksi ei maalis-huhtikuussa sitten miehittänyt. Kukaa ei olisi voinut sitä estää.

niin mixei ? kirjoitti:

----Tai Talvisodan tavoitteista?-----

Jos tavoite oli kuten arvelet miehittää koko Suomi ja liittää sitten n-liittoon niin miksi ei maalis-huhtikuussa sitten miehittänyt. Kukaa ei olisi voinut sitä estää.

Lue lisää

oli estetty. Tilanne muuttui tammikuussa, kun NL luopui alkuperäisestä suunnitelmasta ja ryhtyi huolehtimaan vain Leningradin turvallisuudesta.

Sodan lopussa oli vaara joutua Saksan liittolaiseksi länsivaltoja vastaan. Stalin ei halunnut joutua siihen poliittiseen tilanteeseen.

luulet, et tiedä kirjoitti:

Ei autonomian ajan loppupuoli ole koko yhteinen historiamme, pitäisi tuo tajuta. Talvisodasta ei tiedä kukaan pitikö vain kukistaa Suomen armeija ja järkätä tänne kommunistihallitus. Kukaan ei tiedä mitä Stalin suunnitteli voiton jälkeen tekevänsä Suomen kanssa vaikka monikin väittää tietävänsä. Ajatuksen lukijoita tuskin oli Suomella käytössään kuitenkaan eli jäävät pahansuoviksi arveluiksi ikiajoiksi.

Lue lisää

Miksi heti sodan alettua Stalin nimitti Terijoen hallituksen?

Venäläisiltä löydettiin ohjeet mm käytökseen Ruotsin rajalla. NL oli varustautunut helsingissä pidettävään paraatiin, siihen piti osallistua myös suomen kansanarmeijan joukkojen.

Ei tavoitetta tarvitse arvella eikä yrittää ajatuksen lukua, teot ja sotasaaliista löytyneet dokumentit kertovat asian selkeästi

” N-liitto tietenkin puolustautui parhaansa mukaan mutta nyt tämä puolustautuminen koetetaan vääntää miehityksen yritykseksi. Tyhmiä ovat porvarien puheet.”

Eivät laisinkaan! Se mikä mahdollisesti alkoi puolustussotana sota-onnen kääntyessä jatkui hyökkäyssotana ja ulottui pitkäkke Keski-Eurooppaan ja pyrkimyksen Tornionjoelle! Joten ei lainkaan tyhmiä!

Olisiko heikkoon valloitushaluun vaikuttanut se, että edellinen yritys oli verisesti torjuttu? Tosin stallarit eivät siitä tiedä vieläkään.

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko heikkoon valloitushaluun vaikuttanut se, että edellinen yritys oli verisesti torjuttu? Tosin stallarit eivät siitä tiedä vieläkään.

Stallari, Tarkkipoika, Tiltu ja Kusilammikko !

- Kyllä Puna-armeija olisi voinut touko-kesäkuussa 1940 kun Saksan huomioi

- Molotov kävi ensimmäisen kerran uuri touko/kesäkuun vaihteessa Berliinissä pyytämässä lupaa Suomen kysymyksen loppuun saatamiseksi.

- Lupaa ei tullut, eikä tullut myöskään toisella kertaa 12.11.1940

Saksa puuttui peliin jo Talvisodan lopulla. Slobon on turha unelmoida enää asiasta.

Etenkin kun ei osaa perustellusti väittää vastaan!

Se on Tarkkispojan nha kohtalo! Hävitä aina 0 - 6!

Mikään ei ole pyhä totuus! Saattoi noin sanoakin, mutta se, mitä tapahtui sanomisen jälkeen oli kaukana miehityksestä!

Todellisuus ratkaisee! Ei sanat!

Anonyymi kirjoitti:

Mikään ei ole pyhä totuus! Saattoi noin sanoakin, mutta se, mitä tapahtui sanomisen jälkeen oli kaukana miehityksestä!

Todellisuus ratkaisee! Ei sanat!

Saattoi noin sanoakin, mutta se, mitä tapahtui sanomisen jälkeen oli kaukana miehityksestä!

Kuten taas näämme kaikki niin sinähän valehtelet. Mannerheim ei puhu miehityksestä vaan ANTAUTUMISESTA. Ikävää kun tuollainen falski on palstalla, ei koskaan sanaakaan totta.

Todellisuus ratkaisee! Ei sanat!

Sanat ratkaisee ainakin sinun kohdallasi, sen että sinä valehtelet.

” Myös Aladar Paasosen Päämajan tiedustelun raportti 19.kesäkuuta 1944 päätyi oikeaan arvioon: Neuvostoliiton hyökkäyksen tavoitteena ei näyttänyt olleen Suomen miehittäminen.”

Taisi päätyä väärään arvioon ja itse Stalin todisti asian 23.6.1944 vääräksi! Hän vaati Suomelta ennakkoehtona ehdotonta antautumista!