kertokaapa minulle uskovaiset

minä vaan

Selittäkääpä minulle hyvät uskovaiset pari asiaa. Okei, maailmassa on tuhansia ja taas tuhansia uskontoja. Niitä kaikkia kannattaa jokseenkin fanaattinen porukka, joskus pieni ja joskus todella iso. Kaikki ne ovat kuitenkin enemmän tai vähemmän ristiriidassa toistensa kanssa. Kaikkiaan näistä ENINTÄÄN yksi voi olla oikeassa. Siis tuhannet ja tuhannet uskonnot ovat joka tapauksessa väärässä ja miljardit ihmiset uskovat täysin pelkkiin satuihin.
Miten perustelette, että juuri teidän usko on oikeassa ja miksikähän silti muiden uskontojen kohdalla syntytarinat ja käyttäytyminen noudattavat aika lailla samanlaisia kehityskaaria?

122

3817

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Topi tai Kake

      Miten niin yksi on oikeassa? Voi olla ja onkin monta tietä kohti "totuutta", jota sanaa on aina hyvä välttää. Ihmiset tekevät uskomuksiensa mukaan sääntöjä menttaliteettinsa mukaan, esim.jos olet tiukka,sääntöjä noudattava askeesi, uskontosi muotouttuu menttaliteettisi mukaan, on tiukkoja käyttäytymis sääntöjä ja selviä ohjeita miten tullaan hyväksytyksi Jumalan edessä, vaikka kaikki onkin ihmisen sovellutusta samanluontoiset ihmiset hakeutuvat porukkaasi. Jos olet "hippimäisempi" rakkauteen vannova ja "suuripiirteisempi" käytöksen suhteen j.n.e on uskontosi erillainenj taas siihen hakeuttuu"pitkätukkia" erillaisia ihmisiä. Perusperiaate tietysti on se, että jos uskosi vahingoittaa toisia, ei tuota siis hyvää hedelmää, se ei voi olla oikein, mutta minkään yhden uskonnon nimeen vannominen on minuta aika vahvasti ajateltu, Jumalan on kuitenkin meille kaikille loppujen lopuksi sama, vaikka käsitykset ja pyrkimykset Hänen luokseen ovat niin moninaiset.

      • minä vaan

        Tarkoitan esim. sitä, että jos raamattu kertoo maailman synnystä luomiskertomuksen kautta. Se kertoo myös varsin konkreettisista asioista kuten Jeesuksen käynnistä maan päällä. Koraani ei tiedä jeesuksesta mitään ja maailman syntykään ei taida "aivan" vastata. Siis toisin sanoen ainakin toisessa pyhässä kirjassa takuulla on virheitä. Mitenkä se on mahdollista jos se kerta on kaikkivaltiaan jumalan sanaa. Miksi sitten yhtään mikään niissä kirjoissa on totta jos ne joka tapauksessa valehtelee jossain kohdassa.
        "Voi olla ja onkin monta tietä kohti "totuutta", jota sanaa on aina hyvä välttää. Ihmiset tekevät uskomuksiensa mukaan sääntöjä menttaliteettinsa mukaan..."
        Siis toisin sanoen ihmiset ovat keksineet kaikki tapansa oman mielensä mukaan. Sisältäen itse jumalatkin. Vai missä se jumalan työ näkyy?

        "Jumalan on kuitenkin meille kaikille loppujen lopuksi sama, vaikka käsitykset ja pyrkimykset Hänen luokseen ovat niin moninaiset."

        No olkoon minun käsitykseni se, että mitä enemmän nauraa uskovaisille, niin sitä paremmassa asemassa olen taivaaseen pääsyä ajatellen. Ja koska nyt uskon tuohon ja toteutan uskoani paljon, pääsen taivaaseen, joka on lopulta siis sen saman jumalan paratiisi, johon sinäkin uskot. Nähdään sitten siellä.


      • Topi tai Kake
        minä vaan kirjoitti:

        Tarkoitan esim. sitä, että jos raamattu kertoo maailman synnystä luomiskertomuksen kautta. Se kertoo myös varsin konkreettisista asioista kuten Jeesuksen käynnistä maan päällä. Koraani ei tiedä jeesuksesta mitään ja maailman syntykään ei taida "aivan" vastata. Siis toisin sanoen ainakin toisessa pyhässä kirjassa takuulla on virheitä. Mitenkä se on mahdollista jos se kerta on kaikkivaltiaan jumalan sanaa. Miksi sitten yhtään mikään niissä kirjoissa on totta jos ne joka tapauksessa valehtelee jossain kohdassa.
        "Voi olla ja onkin monta tietä kohti "totuutta", jota sanaa on aina hyvä välttää. Ihmiset tekevät uskomuksiensa mukaan sääntöjä menttaliteettinsa mukaan..."
        Siis toisin sanoen ihmiset ovat keksineet kaikki tapansa oman mielensä mukaan. Sisältäen itse jumalatkin. Vai missä se jumalan työ näkyy?

        "Jumalan on kuitenkin meille kaikille loppujen lopuksi sama, vaikka käsitykset ja pyrkimykset Hänen luokseen ovat niin moninaiset."

        No olkoon minun käsitykseni se, että mitä enemmän nauraa uskovaisille, niin sitä paremmassa asemassa olen taivaaseen pääsyä ajatellen. Ja koska nyt uskon tuohon ja toteutan uskoani paljon, pääsen taivaaseen, joka on lopulta siis sen saman jumalan paratiisi, johon sinäkin uskot. Nähdään sitten siellä.

        No just kun pääsin sanomasta, että jos toimintamme, on se sitten uskovan tai uskomattoman toimintaa ,niin se että se on rakkaudellista, toiset huomioon ottavaa, kollektivisuuden tajuavaa j.n.e on lopputulos aina parempi kuin se, että toteutetaan "helppoja kikkoja" joita tässä maailmassa pidetään vahvuutena, eli minä itse, "kyynerpää taktiikka", vihasta,kilpailusta,rahasta ja muusta kuin rakkaudesta ja niin pois päin kumpuava "voima". Kaikki menemme samaan paikkaan ja kaikki lopulta opimme läksymme varmasti, menee siihen sitten kuinka paljon aikaa tahansa (jälleensyntymää/kiertoa) on jokaisen opittava olemaan siivosti, sen tajuaminen vie vain toisilta kauemmin kuin toisilta. Ihmisten kirjoittamia kaikki kirjat´on, tosin esim. Jeesuksen opetukset ja Hänen vaelluskensa on inhimillisyydessään ja esimerkissään "Jumalallista" Jumala onrakkaus, siinä on ainut totuus,siis rakkaus, jos sitä toteutamme elämässämme ei ole mitään epäselvyyttä, jos motiivimme ovat muut kuin rakkaus syntyy aina propleemoja ja mennään ihmisen halujen ja menttaliteetin mukaan. Onko rakkaudellista nauraa ja ammentaa "voimaa" toisten"pilkkaamisesta" ja "ei arvostamisesta" ei minusta, antaa ihmisten olla mitä on kunhan itse toteutamme rakkautta elämässämme niin olemme "saleteilla" ihmisten ja Jumalan edessä.
        ps. nähdään vaan tuu moikkaan(ai niin,ei oo käsiä, no telepaattisesti kai sitten?)


      • Torspo
        minä vaan kirjoitti:

        Tarkoitan esim. sitä, että jos raamattu kertoo maailman synnystä luomiskertomuksen kautta. Se kertoo myös varsin konkreettisista asioista kuten Jeesuksen käynnistä maan päällä. Koraani ei tiedä jeesuksesta mitään ja maailman syntykään ei taida "aivan" vastata. Siis toisin sanoen ainakin toisessa pyhässä kirjassa takuulla on virheitä. Mitenkä se on mahdollista jos se kerta on kaikkivaltiaan jumalan sanaa. Miksi sitten yhtään mikään niissä kirjoissa on totta jos ne joka tapauksessa valehtelee jossain kohdassa.
        "Voi olla ja onkin monta tietä kohti "totuutta", jota sanaa on aina hyvä välttää. Ihmiset tekevät uskomuksiensa mukaan sääntöjä menttaliteettinsa mukaan..."
        Siis toisin sanoen ihmiset ovat keksineet kaikki tapansa oman mielensä mukaan. Sisältäen itse jumalatkin. Vai missä se jumalan työ näkyy?

        "Jumalan on kuitenkin meille kaikille loppujen lopuksi sama, vaikka käsitykset ja pyrkimykset Hänen luokseen ovat niin moninaiset."

        No olkoon minun käsitykseni se, että mitä enemmän nauraa uskovaisille, niin sitä paremmassa asemassa olen taivaaseen pääsyä ajatellen. Ja koska nyt uskon tuohon ja toteutan uskoani paljon, pääsen taivaaseen, joka on lopulta siis sen saman jumalan paratiisi, johon sinäkin uskot. Nähdään sitten siellä.

        Ensinnäkin islamin mukaan jeesus on ollut olemassa, hän on ollut yksi profeetta monien muiden joukossa. Häntä ei ole nostettu polttopisteeseen kuten esim. luterilaisuudessa. Toiseksi koraanissa mainitaan myös maailman luomisesta.

        Ymmärrän mitä ajat takaa yhdellä oikealla uskonnolla, mutta mitä jos ihmiset ovatkin vääristelleet jumalan sanomaa (ihminen on erehtyväinen, ei jumala - uskontojen mukaan). Esim. islam lähtee ajatuksesta, että juutalaiset ja kristityt eivät tavoittaneet oikeaa jumalan sanomaa ja näin ollen hänen oli pakko ilmaista itseään vielä kerran.


    • jli

      Vastaukseksi ehkä kelpaa lyhyt ote linkistä:
      http://www.nic.fi/~jlindell/miksikristusko.htm

      "2.1 MITEN ELÄVÄ KRISTILLINEN USKO EROAA USKONNOSTA YLEENSÄ
      Uskonnot yleensä ovat ihmisten kehittämiä. Ihminen on luotu Jumalan yhteyteen ja hän kaipaa sisimmässään takaisin tähän yhteyteen, jonka syntiinlankeemus katkaisi. Sen takia on monenlaisia ihmisten omia pyrkimyksiä päästä Jumalan yhteyteen tietyillä opeilla ja rituaaleilla, jotka kuitenkin ovat vain ihmisten omia ponnistuksia. Tästä syystä ne ovat voimattomia huolimatta siitä, että niissä voi olla hyviäkin piirteitä.
         
      Evankeliumin sanoma pelastuksesta on rakastavan Jumalan ilmoitus meille, miten tämä yhteys saadaan uudelleen toimimaan.
      Tämä merkitsee, että elävä sydämen usko Jumalaan Jeesuksen kautta ja uskonnot yleensä ovat lähtökohdiltaan täysin erilaiset. Niitä ei saisi sekoittaa keskenään, niin kuin valitettavan usein tehdään. On totta sekin, että kristinusko voi olla pelkkä uskonto dogmeineen ja rituaaleineen, jossa ei evankeliumin perussanoma pääse vaikuttamaan. Silloin kristinuskokin on vain ihmisen valitsema ”kuollut uskonto”.
         
      On totta, että kristinuskon nimessä on esitetty monenlaisia väitteitä ja tehty paljon sellaista (esim. ristiretket ym.), mikä ei kuulu kristinuskon perusluonteeseen. Tämä johtuu siitä, että vallanpitäjät ja monet muutkin ovat käyttänyt kristinuskoa hyväksi väärällä tavalla, kun pahuuden alkujuuret (ylpeys, itsekkyys, vallanhalu ja tottelemattomuus Jumalaa vastaan) ovat saaneet hallita näitä ihmisiä.
         
      Aidon kristinuskon sanoma on Jumalalta saatu totuudenmukainen ilmoitus.
      Huomaa siis ero:
      Uskonnot yrittävät ihmisponnistuksilla päästää Jumalan yhteyteen. Tämä epäonnistuu.
      Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu."
         

      • minä vaan

        "Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu."
        Mistä tiedät että se onnistuu? sinusta tuntuu siltä? Raamatussa lukee? Siis kirjassa, joka itse todistaa olevansa totta ja on siksi totta.
        No tässä teille minun uuden uskonnon perusteos:

        tämä teksti on kaikkivaltiaan jumalan sanaa, joten se ken uskoo tähän pelastuu, loput kärsivät ikuisessa maallisen elämän kierrossa. Totuus on: kun pompit 7 kertaa päivässä haarahyppyjä ja sen jälkeen raavit naapurin persettä, niin pelastut. Tämä on totuus.

        Miten perutelet, ettei tämä olekaan totuus?


      • minä vaan
        minä vaan kirjoitti:

        "Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu."
        Mistä tiedät että se onnistuu? sinusta tuntuu siltä? Raamatussa lukee? Siis kirjassa, joka itse todistaa olevansa totta ja on siksi totta.
        No tässä teille minun uuden uskonnon perusteos:

        tämä teksti on kaikkivaltiaan jumalan sanaa, joten se ken uskoo tähän pelastuu, loput kärsivät ikuisessa maallisen elämän kierrossa. Totuus on: kun pompit 7 kertaa päivässä haarahyppyjä ja sen jälkeen raavit naapurin persettä, niin pelastut. Tämä on totuus.

        Miten perutelet, ettei tämä olekaan totuus?

        Eipä taida MITÄÄN perusteita löytyä kun kysytään aivan konkreettista asiaa. Miksi tuo sinällään selvästi itse keksitty "uskonto" poikkeaa muista? Miksei se kuulu täällä jo monen mainitsemaan kastiin, eli "kaikki uskonnot palvovat lopulta samaa jumalaa"?
        No taitaa olla mahdoton kysymys, johon en hyviä vastauksia odotakaan (yllättäkää minut). Mutta niin kauan kuin sitä hyvää vastausta ei ole, niin LOPETTAKAA se käännytystyö ovilla, kadulla ja mediassa. ÄLKÄÄ jaksako vaivata realistisen maailmankuvan omaavia ihmisiä kaikenmaailman huuhaaseremonioilla ja opeilla, koska ne ovat täyttä PASKAA ja kukaan normaali ei kestä, kun niitä tuputetaan "tosiasioina", vaikka ne ovat ihmisen keksimää satua.


      • Torspo
        minä vaan kirjoitti:

        Eipä taida MITÄÄN perusteita löytyä kun kysytään aivan konkreettista asiaa. Miksi tuo sinällään selvästi itse keksitty "uskonto" poikkeaa muista? Miksei se kuulu täällä jo monen mainitsemaan kastiin, eli "kaikki uskonnot palvovat lopulta samaa jumalaa"?
        No taitaa olla mahdoton kysymys, johon en hyviä vastauksia odotakaan (yllättäkää minut). Mutta niin kauan kuin sitä hyvää vastausta ei ole, niin LOPETTAKAA se käännytystyö ovilla, kadulla ja mediassa. ÄLKÄÄ jaksako vaivata realistisen maailmankuvan omaavia ihmisiä kaikenmaailman huuhaaseremonioilla ja opeilla, koska ne ovat täyttä PASKAA ja kukaan normaali ei kestä, kun niitä tuputetaan "tosiasioina", vaikka ne ovat ihmisen keksimää satua.

        Mitä tarkoitat realistisella maailmankuvalla? Tarkoittaako se tieteellistä maailmankuvaa? Jos näin, on se myös kohtalaisen muuttuva katsanto, siis samalla logiikalla (muuttuminen) kuin uskonto? Loppujen lopuksi on kyse inhimillisyydestä.


      • minä vaan
        Torspo kirjoitti:

        Mitä tarkoitat realistisella maailmankuvalla? Tarkoittaako se tieteellistä maailmankuvaa? Jos näin, on se myös kohtalaisen muuttuva katsanto, siis samalla logiikalla (muuttuminen) kuin uskonto? Loppujen lopuksi on kyse inhimillisyydestä.

        Realistisella maailmankuvalla tarkoitan yleisemmin sitä, että luottaa siihen mitä ympärillä näkee ja kyllä, tieteellinen maailmankuva on vahvasti mukana. Ja kunnollinen tiede on vain paras mahdollinen kuva todellisesta maailmasta. Se voi ja tarvittaessa pitääkin muuttua tiedon lisääntyessä. Mutta kyllä juuri uskonnot ovat aikoinaan sotkeneet tieteellistäkin maailmankuvaa ja juuri siksi se on ennen muuttunut varsin radikaalistikin, mitä enemmän uskonto on saatu eroon tieteestä.
        Ja pääajatus siis oli, että kaikki uskonto on nimensä mukaisesti uskonasia, eikä sitä voi millään todistaa eikä jumalien tekemiset missään näy, paitsi uskovaisten silmissä. Ja se on silloin ihmisen keksintöä ilman mitään faktapohjaa, ei siis edes mikään tulkinta, vaan satua ja se ei kuulu realistiseen maailmankuvaan...minun tulkinnassani


      • Torspo
        minä vaan kirjoitti:

        Realistisella maailmankuvalla tarkoitan yleisemmin sitä, että luottaa siihen mitä ympärillä näkee ja kyllä, tieteellinen maailmankuva on vahvasti mukana. Ja kunnollinen tiede on vain paras mahdollinen kuva todellisesta maailmasta. Se voi ja tarvittaessa pitääkin muuttua tiedon lisääntyessä. Mutta kyllä juuri uskonnot ovat aikoinaan sotkeneet tieteellistäkin maailmankuvaa ja juuri siksi se on ennen muuttunut varsin radikaalistikin, mitä enemmän uskonto on saatu eroon tieteestä.
        Ja pääajatus siis oli, että kaikki uskonto on nimensä mukaisesti uskonasia, eikä sitä voi millään todistaa eikä jumalien tekemiset missään näy, paitsi uskovaisten silmissä. Ja se on silloin ihmisen keksintöä ilman mitään faktapohjaa, ei siis edes mikään tulkinta, vaan satua ja se ei kuulu realistiseen maailmankuvaan...minun tulkinnassani

        Itse en kyllä luota pelkästään siihen mitä näen, psykologiahan kertoo meille että ihminen näkee paljon mitä haluaa. Mitä tarkoitat "kunnollisella tieteellä"? Olen kyllä itsekin tieteellisen maailmankuvan kannattaja, mutta sana kunnollinen jäi askarruttamaan..


      • Ei tulessa pala
        minä vaan kirjoitti:

        "Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu."
        Mistä tiedät että se onnistuu? sinusta tuntuu siltä? Raamatussa lukee? Siis kirjassa, joka itse todistaa olevansa totta ja on siksi totta.
        No tässä teille minun uuden uskonnon perusteos:

        tämä teksti on kaikkivaltiaan jumalan sanaa, joten se ken uskoo tähän pelastuu, loput kärsivät ikuisessa maallisen elämän kierrossa. Totuus on: kun pompit 7 kertaa päivässä haarahyppyjä ja sen jälkeen raavit naapurin persettä, niin pelastut. Tämä on totuus.

        Miten perutelet, ettei tämä olekaan totuus?

        Voidaan vaikka heti sanoa: "En itse näe jumalaasi, joten en usko."

        Vanhan testamentin Jumala on nähty. Hän on ollut maan päällä ja todistanut itsensä.

        Jeesus todisti jumaluutensa: rakkaudella, puheillaan sekä ihmetoillaan - joista viimeisin ja vahvin on ylösnousemus.

        Ylösnousemus on kristinuskon perusta. Ylösnousemus ei tullut todeksi Uuden testamentin kirjoitusten myöstä vaan uuden testamentin kirjoitukset syntyivät totuudesta.

        Uskon Raamatun olevan Jumalan inspiroima, mutta pidän sitä yhtä kaikki ihmisten kirjoittamana historianasiankirjana. Ja tuollaisena antiikin ajan historian asiankirjana se on otettava vastaan eikä satuna.

        Kun tutkimme Uuden testamentin kirjoituksia historian asiankirjoina, huomaamme, että se on todella luotettavaa tekstiä. Josta joudumme toteamaan, että Jeesus todella oli Jumala ja nousi kuolleista.

        ... Sinä kirjoitit sadun. Evankeliumit ovat silminnäkijätodistuksia, joilla on monta muutakin todistajaa kuin itse kirjoittajat.

        Ja koska Jeesuksen ylösnousemus on totta, niin kaikki muu on valhetta.


      • Ei tulessa pala
        minä vaan kirjoitti:

        "Elävän uskon kautta Jeesukseen Jumala itse luo tämän yhteyden. Tämä onnistuu."
        Mistä tiedät että se onnistuu? sinusta tuntuu siltä? Raamatussa lukee? Siis kirjassa, joka itse todistaa olevansa totta ja on siksi totta.
        No tässä teille minun uuden uskonnon perusteos:

        tämä teksti on kaikkivaltiaan jumalan sanaa, joten se ken uskoo tähän pelastuu, loput kärsivät ikuisessa maallisen elämän kierrossa. Totuus on: kun pompit 7 kertaa päivässä haarahyppyjä ja sen jälkeen raavit naapurin persettä, niin pelastut. Tämä on totuus.

        Miten perutelet, ettei tämä olekaan totuus?

        Voidaan vaikka heti sanoa: "En itse näe jumalaasi, joten en usko."

        Vanhan testamentin Jumala on nähty. Hän on ollut maan päällä ja todistanut itsensä.

        Jeesus todisti jumaluutensa: rakkaudella, puheillaan sekä ihmetoillaan - joista viimeisin ja vahvin on ylösnousemus.

        Ylösnousemus on kristinuskon perusta. Ylösnousemus ei tullut todeksi Uuden testamentin kirjoitusten myötä vaan Uuden testamentin kirjoitukset syntyivät ylösnousemuksen todisteiksi.

        Uskon Raamatun olevan Jumalan inspiroima, mutta pidän sitä yhtä kaikki ihmisten kirjoittamana historianasiankirjana. Ja tuollaisena antiikin ajan historian asiankirjana se on otettava vastaan eikä satuna.

        Kun tutkimme Uuden testamentin kirjoituksia historian asiankirjoina, huomaamme, että se on todella luotettavaa tekstiä. Josta joudumme toteamaan, että Jeesus todella oli Jumala ja nousi kuolleista.

        ... Sinä kirjoitit sadun. Evankeliumit ovat kriittisen takrastelun kestäviä silminnäkijätodistuksia. Ja kirjoitettiin joilloin kristinuskolle oltiin vihameilisiä ja se oltaisiin lopetettu, jos oltaisiin osoitaa vääräksi. Vaan eipä osoitettu.

        Ja koska Jeesuksen ylösnousemus on totta, kolmiyhteinen Jumala on totta. Ja koska Hän on Jumala, Hänen Sanansa ovat ylinmpiä totuuksia. Ja ylinpien totuuksien mukaan Israelin Jumala on ainoa Jumala ja Jeesus on Totuus.

        Siksi muut uskonnot ovat väärässä. Ikävää, mutta totta.

        Toistan: uskoni ei perustu omalla auktoriteetillaan pyhitettyyn kirjaan vaan lihaksi syntyneeseen Jumalaan, josta todistus on Raamatussa (ja argeologissa sekä muissa hirtorian kirjoituksissa)


      • Totuuden Etsijä

        A. Aidon kristinuskon sanoma on Jumalalta saatu totuudenmukainen ilmoitus.

        B. Aidon islaminuskon sanoma on Allahilta saatu totuudenmukainen ilmoitus.


      • Mustanaamio elää
        Ei tulessa pala kirjoitti:

        Voidaan vaikka heti sanoa: "En itse näe jumalaasi, joten en usko."

        Vanhan testamentin Jumala on nähty. Hän on ollut maan päällä ja todistanut itsensä.

        Jeesus todisti jumaluutensa: rakkaudella, puheillaan sekä ihmetoillaan - joista viimeisin ja vahvin on ylösnousemus.

        Ylösnousemus on kristinuskon perusta. Ylösnousemus ei tullut todeksi Uuden testamentin kirjoitusten myöstä vaan uuden testamentin kirjoitukset syntyivät totuudesta.

        Uskon Raamatun olevan Jumalan inspiroima, mutta pidän sitä yhtä kaikki ihmisten kirjoittamana historianasiankirjana. Ja tuollaisena antiikin ajan historian asiankirjana se on otettava vastaan eikä satuna.

        Kun tutkimme Uuden testamentin kirjoituksia historian asiankirjoina, huomaamme, että se on todella luotettavaa tekstiä. Josta joudumme toteamaan, että Jeesus todella oli Jumala ja nousi kuolleista.

        ... Sinä kirjoitit sadun. Evankeliumit ovat silminnäkijätodistuksia, joilla on monta muutakin todistajaa kuin itse kirjoittajat.

        Ja koska Jeesuksen ylösnousemus on totta, niin kaikki muu on valhetta.

        http://www.argumentti.fi/


      • Ei tulessa pala
        Mustanaamio elää kirjoitti:

        http://www.argumentti.fi/

        on todistettu vahvasti Jeesuksessa Kristuksessa.

        ja huomautuksia tieteen teorioista maailman syntyyn:

        Big Bang - se on edelleen vain teoria ilman todisteita.

        Siirtyminen Big Bangista evoluutioon - miten? Miten kemiasta tuli elävää elämää?

        evoluutio - Miten evoluution avulla on selitettävissä tunteet, rakkaus, moraali, järki tai ihmisen määräänpää haluisuus?

        Ei mitenkään. Kemiasta elämää on mahdoton yhtälö ja elämästä persoonallisuuteen on mahdoton yhtälö, sillä SEURAUS EI VOI OLLA SYYTÄ SUUREMPI.

        Koska ihminen on parsoonallinen, on ihmisen alkuperänkin olla parsoonallinen. On mahdotonta olettaa, että luonto loisi jotain itseään suurempaa.


      • sen todistaa
        Ei tulessa pala kirjoitti:

        on todistettu vahvasti Jeesuksessa Kristuksessa.

        ja huomautuksia tieteen teorioista maailman syntyyn:

        Big Bang - se on edelleen vain teoria ilman todisteita.

        Siirtyminen Big Bangista evoluutioon - miten? Miten kemiasta tuli elävää elämää?

        evoluutio - Miten evoluution avulla on selitettävissä tunteet, rakkaus, moraali, järki tai ihmisen määräänpää haluisuus?

        Ei mitenkään. Kemiasta elämää on mahdoton yhtälö ja elämästä persoonallisuuteen on mahdoton yhtälö, sillä SEURAUS EI VOI OLLA SYYTÄ SUUREMPI.

        Koska ihminen on parsoonallinen, on ihmisen alkuperänkin olla parsoonallinen. On mahdotonta olettaa, että luonto loisi jotain itseään suurempaa.

        yksinkertaisesti se, että lajit ovat lajeja, jos ne olisivat kehittyneet yhteisestä esivanhemmasta, niin ne voisivat tuottaa jälkeläisiä ja maailmassa olisi lukematon liukumäärä erilaisia välimuotoja lajien välillä. Itseasiassa lajeja ei voisi olla sen kaltaisen evoluution pohjalta, mitä tuo valheoppi sisältää, vaan olisi lukematon määrä erilaisia eläimiä, riippuen tietysti siitä, minkälainen vaihteluväli tuon alkuperäisen lajin geenistössä olisi muuntelun osalta, kuten sen voimme nähdä lajeissa, jotka Jumala on luonut ja edelleen vaikuttavat, tosin monet sukupuuttoon kuolleet eivät enää ole. Näillä nykyisilläkin on verrattain suuri muuntelukyky, minkä jalostus esimerkiksi koirassa osoittaa, sen koon ja muodon ja värityksen suhteen. Luonnossa tällaista jalostusta ei tietenkään pääse tapahtumaan samassa mittakaavassa.


    • Lucis.

      Tervehdys.

      Oma mielipiteeni on, että kaikki uskonnot kunnioittavat yhtä jumalaa.

      Pienempiä jumalia ja jumalattaria on olemassa vanhoissakin uskonnoissa, mutta vain yksi jumala joka katsotaaan olevan korvaamaton.

      Uskontojen samanlaisuus selittyy sillä, että samat henkivallat ovat uskontojen takana, jotka olivat Jeesuksen aikana.

      Kaikki polut ovat potentiaali valaistukseen etsijälle, mutta vain harvat valitaan monista kutsutuista.

      Ai niin "Uudelleensyntyminen" kristinuskossa on sama asia kuin "Valaistuminen."

      Toivottavasti näistä tiedoista on apua.

      Lucis.
      "100% totta omasta mielestäni.!"

    • lakkapää

      En kuulu kirkkoon, enkä lahkoon, enkä lue raamattua. Silti USKOn että sitä JUMALAa ei näy, sen vuoksi kun se on piiloitettu jokaisen sydämeen. Siltä se löytyy, jos löytyy, ja kun se löytyy se synnyttää hyviä tekoja. Etsi itsestäsi, älä syyttele muita. Kaikki me olemme samassa asemassa syntyessämme ja kuolessamme. Kaikilla sama mahdollisuus, USKO ,TOIVO ja lopuksi RAKKAUS. Hyväksyminen, varsinkin itsensä, antaa toisten tehdä omat virheensä ei siihen kannata panostaa, kehitys pitää lähteä itsestä. Jos jokainen vuorollaan tutkisi omia polkujaan, tie olisi helpompi kulkea. Toisille oman uskonnon tuputtaminen on turhaa. Jos ei löydä, niin ei. Kaikki me ajattelemme, "puhua" voi aina, kysy itseltäsi, saat parhaimman vastauksen. Kokeilkaa. Ei maksa paljon, ei tarvitse etsiä kaukaa, on kokoajan läsnä.

      • minä vaan

        "Etsi itsestäsi, älä syyttele muita."
        Ketäs minä olen tähän asti syyttänyt? Olen vain nauranut kuinka naurettavia satuihin uskojia ihmisistä löytyy. Jos syyttelemään aletaan niin miettikääpä tätä:
        Mikään yksittäinen asia maailmassa ei ole aiheuttanut niin paljoa sotia, murhia ja kärsimystä kuin uskonnot. Tämän takia ne eivät ole vaarattomia ja uskovaisten "oma asia", vaan tieteen tulee tehdä työtä jatkossakin poistaakseen mahdollisimman paljon ihmisiä todelliselta turmiolliselta tieltä ja kertoa oikeita faktoja ja innostaa ihmisiä pois taikauskon partaalta. Uskonnot luovat fanaattisia hulluja, jotka ovat vaaraksi kaikille.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        "Etsi itsestäsi, älä syyttele muita."
        Ketäs minä olen tähän asti syyttänyt? Olen vain nauranut kuinka naurettavia satuihin uskojia ihmisistä löytyy. Jos syyttelemään aletaan niin miettikääpä tätä:
        Mikään yksittäinen asia maailmassa ei ole aiheuttanut niin paljoa sotia, murhia ja kärsimystä kuin uskonnot. Tämän takia ne eivät ole vaarattomia ja uskovaisten "oma asia", vaan tieteen tulee tehdä työtä jatkossakin poistaakseen mahdollisimman paljon ihmisiä todelliselta turmiolliselta tieltä ja kertoa oikeita faktoja ja innostaa ihmisiä pois taikauskon partaalta. Uskonnot luovat fanaattisia hulluja, jotka ovat vaaraksi kaikille.

        "Olen vain nauranut kuinka naurettavia satuihin uskojia ihmisitä löytyy... Mikään yksittäinen asia maailmassa ei ole aiheuttanut niin paljon sotia, murhia ja kärsimyksiä kuin usmonnot."

        Et näköjään satu tietämään, että uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkiallla ihmiskunnan keskuudessa. Siten maan päällä ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai joilta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon.

        Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus. Jos jollakin ei ole tai ole ollut tätä taipumusta, niin hän sitten poikkeustapaus. ( Tiedot Otavan Isosta tietosanakirjasta, paitsi viimeinen virke, joka on minun yhteenvetoni. )

        Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa olivat uskonnot suurin piirtein viitisenkymmentä vuotta jos ei suoranaisesti kiellettyjä niin täysin marginaalissa, samoin nykyisin Kiinassa tai Pohjois-Koreassa. Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, niin kaikkien niiden pitäisi olla rauhan tyyssijoja. Näin ei kuitenkaan ole ollut eikä ole.

        Kun huomaat, että vika ei ole uskonnoissa eikä missään ismeissä, vaan ihmisessä itsessään, niin tajuat, että muutoksen tulisi tapahtua ihmisessä ja ihmisen suhtautumistavassa. Muita syyttelemällä maailma ei ainakaan parannu tipan vertaa.

        Syy sotiin ja väkivaltaisuuksiin on siinä, että evoluution muovaama ihmislaji on aggressiivinen. Vaikka maaailmassa ei olisi yhtään uskontoa, niin ihmislaji olisi aggressiivinen silti. Taistele vain uskontojen, aatteiden, ismien tai minkä hyvänsä ajatustavan poistamiseksi, mutta rauhaa rakastavaa ihmislajia et tule löytämään, korkeintaan joitakin rauhaa rakastavia poikkeuyksilöitä jostain buddhalaisluostarista.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        "Olen vain nauranut kuinka naurettavia satuihin uskojia ihmisitä löytyy... Mikään yksittäinen asia maailmassa ei ole aiheuttanut niin paljon sotia, murhia ja kärsimyksiä kuin usmonnot."

        Et näköjään satu tietämään, että uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkiallla ihmiskunnan keskuudessa. Siten maan päällä ei ole elänyt yhtään historiallisesti tunnettua kansaa tai heimoa, jolla ei olisi ollut mitään pyhiä tapoja tai joilta olisi puuttunut usko korkeampaan olentoon.

        Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus. Jos jollakin ei ole tai ole ollut tätä taipumusta, niin hän sitten poikkeustapaus. ( Tiedot Otavan Isosta tietosanakirjasta, paitsi viimeinen virke, joka on minun yhteenvetoni. )

        Entisissä Itä-Euroopan kommunistimaissa olivat uskonnot suurin piirtein viitisenkymmentä vuotta jos ei suoranaisesti kiellettyjä niin täysin marginaalissa, samoin nykyisin Kiinassa tai Pohjois-Koreassa. Jos väittämäsi pitäisi paikkansa, niin kaikkien niiden pitäisi olla rauhan tyyssijoja. Näin ei kuitenkaan ole ollut eikä ole.

        Kun huomaat, että vika ei ole uskonnoissa eikä missään ismeissä, vaan ihmisessä itsessään, niin tajuat, että muutoksen tulisi tapahtua ihmisessä ja ihmisen suhtautumistavassa. Muita syyttelemällä maailma ei ainakaan parannu tipan vertaa.

        Syy sotiin ja väkivaltaisuuksiin on siinä, että evoluution muovaama ihmislaji on aggressiivinen. Vaikka maaailmassa ei olisi yhtään uskontoa, niin ihmislaji olisi aggressiivinen silti. Taistele vain uskontojen, aatteiden, ismien tai minkä hyvänsä ajatustavan poistamiseksi, mutta rauhaa rakastavaa ihmislajia et tule löytämään, korkeintaan joitakin rauhaa rakastavia poikkeuyksilöitä jostain buddhalaisluostarista.

        "Et näköjään satu tietämään, että uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkiallla ihmiskunnan keskuudessa....Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
        NO NIIN nyt se sitten saatiin ulos uskovaistenkin suusta, että uskonnot todellakin ovat ihmisen keksintöä. Tätähän minä alunperinkin täällä olen toitottanut ja juuri tämän minä tiesin. Teillehän se on niin vaikeaa myötää. Turvaudutte taikauskoon yms, kun ette kestä maailmaa sellaisena kuin se on.

        Ja eipä nuo p-koreat todellakaan ole mitää objektiivisia esimerkkejä uskonnottoman maailman menosta, päinvastoin. Noissa paikoissahan, kuten itse sen sanot, uskonnot on kielletty väkisin. Eli syy-seuraus suhde on nyt päälaellaan. Väkivaltaista johtoa seuraa uskonnon kieltäminen, eikä päinvastoin.

        Tottahan toki tarkoittamani uskonnottomuus pitää lähteä ihmisestä itsestään. Ja koska uskonto on ihmisen tapa selittää itselleen "yli hilseen" meneviä asioita, tässä juuri tiede on auttanut. Mitä enemmän tietoa tulee, sitä vähemmän on tarvetta hakea vastauksia saduista.
        Tottahan toki ihminen on se, joka on väkivaltainen lopulta, mutta silti jokainen väkivallanteko vaatii jonkinlaisen syyn, tai oikeastaan laukaisevan tekijän. Ja siinä en todellakaan ole väärässä, että uskonnot ovat tässä listassa ylivoimaisessa johdossa.


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        "Etsi itsestäsi, älä syyttele muita."
        Ketäs minä olen tähän asti syyttänyt? Olen vain nauranut kuinka naurettavia satuihin uskojia ihmisistä löytyy. Jos syyttelemään aletaan niin miettikääpä tätä:
        Mikään yksittäinen asia maailmassa ei ole aiheuttanut niin paljoa sotia, murhia ja kärsimystä kuin uskonnot. Tämän takia ne eivät ole vaarattomia ja uskovaisten "oma asia", vaan tieteen tulee tehdä työtä jatkossakin poistaakseen mahdollisimman paljon ihmisiä todelliselta turmiolliselta tieltä ja kertoa oikeita faktoja ja innostaa ihmisiä pois taikauskon partaalta. Uskonnot luovat fanaattisia hulluja, jotka ovat vaaraksi kaikille.

        Oi sokeutta! "En minä syyttele". Sinähän halveksut uskovia. Ihmisiä hekin ovat. Koska siirryt solvaamisesta fyysiseen väkivaltaan?


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Oi sokeutta! "En minä syyttele". Sinähän halveksut uskovia. Ihmisiä hekin ovat. Koska siirryt solvaamisesta fyysiseen väkivaltaan?

        Ensinnäkin: "Koska siirryt solvaamisesta fyysiseen väkivaltaan?"

        En ikinä. En ole ikinä lyönyt ketään enkä lyö.

        Ja minun "solvaukseni" ei ole mitään sen rinnalla, mitä jotkut kristityt käännyttäjät ovat ladelleet minullekin. Minäkin koitan vähän käännyttää teitä, teidän omilla keinoilla: ainoan oikean totuuden julistaminen, väärinuskovien halveksunta jne jne. Ehkäpä tämän jälkeen kenenkään ei tarvitse kadulla, tai vielä pahempana vaihtoehtona eli kotonaan, kestää ainakaan teidän ärsyttävää julistustanne. Kuten huomaatte, se on ärsyttävää.


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        Ensinnäkin: "Koska siirryt solvaamisesta fyysiseen väkivaltaan?"

        En ikinä. En ole ikinä lyönyt ketään enkä lyö.

        Ja minun "solvaukseni" ei ole mitään sen rinnalla, mitä jotkut kristityt käännyttäjät ovat ladelleet minullekin. Minäkin koitan vähän käännyttää teitä, teidän omilla keinoilla: ainoan oikean totuuden julistaminen, väärinuskovien halveksunta jne jne. Ehkäpä tämän jälkeen kenenkään ei tarvitse kadulla, tai vielä pahempana vaihtoehtona eli kotonaan, kestää ainakaan teidän ärsyttävää julistustanne. Kuten huomaatte, se on ärsyttävää.

        Älkää vastatko vihaan vihalla ja käännytykseen vastakäännytyksellä. Siunatkaa älkääkä kirotko. Omien lääkkeiden käyttö vastalääkkeinä johtaa noidankehään, tilanne vain kärjistyy. Kannattaa keksiä jokin yllättävä positiivinen vaihtoehto, tai sitten vain vaieta. "Tyhmäkin vaikuttaa viisaalta, kun on vaiti".


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        "Et näköjään satu tietämään, että uskonto on yleisinhimillinen ilmiö, joka on ollut olemassa kaikkina aikoina ja kaikkiallla ihmiskunnan keskuudessa....Ihmiselle näyttää siten olevan ominaista tietty uskonnollinen taipumus."
        NO NIIN nyt se sitten saatiin ulos uskovaistenkin suusta, että uskonnot todellakin ovat ihmisen keksintöä. Tätähän minä alunperinkin täällä olen toitottanut ja juuri tämän minä tiesin. Teillehän se on niin vaikeaa myötää. Turvaudutte taikauskoon yms, kun ette kestä maailmaa sellaisena kuin se on.

        Ja eipä nuo p-koreat todellakaan ole mitää objektiivisia esimerkkejä uskonnottoman maailman menosta, päinvastoin. Noissa paikoissahan, kuten itse sen sanot, uskonnot on kielletty väkisin. Eli syy-seuraus suhde on nyt päälaellaan. Väkivaltaista johtoa seuraa uskonnon kieltäminen, eikä päinvastoin.

        Tottahan toki tarkoittamani uskonnottomuus pitää lähteä ihmisestä itsestään. Ja koska uskonto on ihmisen tapa selittää itselleen "yli hilseen" meneviä asioita, tässä juuri tiede on auttanut. Mitä enemmän tietoa tulee, sitä vähemmän on tarvetta hakea vastauksia saduista.
        Tottahan toki ihminen on se, joka on väkivaltainen lopulta, mutta silti jokainen väkivallanteko vaatii jonkinlaisen syyn, tai oikeastaan laukaisevan tekijän. Ja siinä en todellakaan ole väärässä, että uskonnot ovat tässä listassa ylivoimaisessa johdossa.

        "NO NIIN nyt se sitten saatiin ulos uskovaistenkin suusta, että uskonnot todellakin ovat ihmisten keksintöä."

        Ensinnäkin minä edustan vain itseäni, ja niin kuin jo aikaisemmin kirjoitin esittämäni mielipiteet ovat Otavan Isosta tietosanakirjasta. Tietosanakirjoja saa vapaasti lukea kuka hyvänsä.

        Jos sanotaan, että ihmiselle on kautta aikojen ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus, niin se ei tarkoita sitä, että uskonnot olisivat ihmisten keksintöä. Jos jollakin ihmisellä on esim. taipumus taiteellisuuteen, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se taiteellisuus hänessä olisi hänen omaa keksintöään? Eikö asia olekaan niin, että se taiteellisuus on hänessä, keksii hän sen sitten itsessään tai ei.

        Taikausko ja uskonnot ovat kaksi eri asiaa. Kulttuuriin luetaan kuuluviksi tieteeet, taiteet ja uskonto, mutta ei taikauskoa.

        Ei ole niin, että ensin huomataan, miten kamala paikka maailma on ja sitten keksitään sen asian kestämiseksi uskonnot. Primitiiviset uskonnotkaan eivät ole aikoinaan syntyneet siksi, että kestettäisiin maailman kamaluutta, vaan siksi, että on yritetty selittää asioita.

        Luonnonkansojen ihmisten mielestä ei ollut mitään kiinteitä eroja tiedon ja uskon välillä. Milloin kokemus ei riittänyt, mielikuvitus runoili lisää. Heidän mielestään tuloksissa ei ollut mitään periaatteellista eroa. Uskonnon ja tieteen voidaan sanoa siten olevan saman ikivanhan rungon vesoja. Primitiivisellä asteella ne eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tällaisia piirteitä tavataan vielä 1. Mooseksenkirjan luomiskertomuksessa. ( Näin vanhassa tenttikirjassani Kulttuurin teissä. Minusta tuo selitys tuntuu järkeenkäyvältä. )

        Jos lukisi vähän historiaa, niin tietäisi, että uskonnot ovat hyvin harvoin ihmiskunnan historiassa olleet, ainakaan pääasiallisena, syynä sotiin ja väkivallantekoihin. Ennemminkin yleensä aina syynä on ollut taistelu vallasta, maasta, öljystä jne. Ei edes ristiretkiin ollut, nimestään huolimatta, syynä pelkästään elpynyt uskonnollinen innostus, kun pyhiinvaeltajia oli alettu vainota, vaan myös aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudelliset epäkohdat.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        "NO NIIN nyt se sitten saatiin ulos uskovaistenkin suusta, että uskonnot todellakin ovat ihmisten keksintöä."

        Ensinnäkin minä edustan vain itseäni, ja niin kuin jo aikaisemmin kirjoitin esittämäni mielipiteet ovat Otavan Isosta tietosanakirjasta. Tietosanakirjoja saa vapaasti lukea kuka hyvänsä.

        Jos sanotaan, että ihmiselle on kautta aikojen ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus, niin se ei tarkoita sitä, että uskonnot olisivat ihmisten keksintöä. Jos jollakin ihmisellä on esim. taipumus taiteellisuuteen, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se taiteellisuus hänessä olisi hänen omaa keksintöään? Eikö asia olekaan niin, että se taiteellisuus on hänessä, keksii hän sen sitten itsessään tai ei.

        Taikausko ja uskonnot ovat kaksi eri asiaa. Kulttuuriin luetaan kuuluviksi tieteeet, taiteet ja uskonto, mutta ei taikauskoa.

        Ei ole niin, että ensin huomataan, miten kamala paikka maailma on ja sitten keksitään sen asian kestämiseksi uskonnot. Primitiiviset uskonnotkaan eivät ole aikoinaan syntyneet siksi, että kestettäisiin maailman kamaluutta, vaan siksi, että on yritetty selittää asioita.

        Luonnonkansojen ihmisten mielestä ei ollut mitään kiinteitä eroja tiedon ja uskon välillä. Milloin kokemus ei riittänyt, mielikuvitus runoili lisää. Heidän mielestään tuloksissa ei ollut mitään periaatteellista eroa. Uskonnon ja tieteen voidaan sanoa siten olevan saman ikivanhan rungon vesoja. Primitiivisellä asteella ne eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tällaisia piirteitä tavataan vielä 1. Mooseksenkirjan luomiskertomuksessa. ( Näin vanhassa tenttikirjassani Kulttuurin teissä. Minusta tuo selitys tuntuu järkeenkäyvältä. )

        Jos lukisi vähän historiaa, niin tietäisi, että uskonnot ovat hyvin harvoin ihmiskunnan historiassa olleet, ainakaan pääasiallisena, syynä sotiin ja väkivallantekoihin. Ennemminkin yleensä aina syynä on ollut taistelu vallasta, maasta, öljystä jne. Ei edes ristiretkiin ollut, nimestään huolimatta, syynä pelkästään elpynyt uskonnollinen innostus, kun pyhiinvaeltajia oli alettu vainota, vaan myös aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudelliset epäkohdat.

        Uskonnot ovat kautta aikain olleet johtajien kehittämä ja käyttämä vallan väline. Johtajan sanaa uskotaan, kun pelkona on helvetti yms. Ja Hölmöt uskovat.

        Usko saattaa tuntua monesta vahvalta, joka ei lähde pois, koska sitä toitotetaan ilmiselvänä totuutena kodeissa aivan pienestä pitäen. Sitä kutsutaan aivopesuksi. Toimii kyllä myös vanhemmalla iällä.

        Ja on käsittämätöntä kuinka hyvin te käännätte konkreettiset aiheet hajanaisiksi hienolta kuullostaviksi lauseiksi, ilman että sanotte oikeastaan yhtään mitään. (Miten selitätte sillä buddalaiskäännyttäjälle, että hän on väärässä??????????? miksei inkarnaatiota ole????????)

        "Jos jollakin ihmisellä on esim. taipumus taiteellisuuteen, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se taiteellisuus hänessä olisi hänen omaa keksintöään? Eikö asia olekaan niin, että se taiteellisuus on hänessä, keksii hän sen sitten itsessään tai ei."

        Taiteellisuus on luonteenpiirre, jolla on pohja aivojen tietyissä lohkoissa ja joka kehittyy ympäristön vaikutuksesta. Taideteos on selvästikin taiteilijan oma luomus ja siis hänen keksimä. Ja jokaisen aivot tulkitsevat taidetta omalla tavallaan samoissa aivolohkoissa. Ja siellä se taiteellisuus on vain jatkuvia sähköpurkauksia.

        Uskonto on tietämättömyyden suojaksi kehittynyt jajtus, sillä ihmisellä on luontaisesti tarve selittää käsittämättömiä asioita. Uskonnolliset riitit ja tavat ovat aina jonkun ihmisen kaksimää. Joku on aina saanut ensimmäisenä sen ajatuksen, että HAA....kumarrampa joka päivä mekkaan, tai uhraanpa tästä lampaan. Uskonnot ovat ihmisen luomuksia, todellisuuspohjattomia sepitelmiä...taikauskoa.

        Oikea tiede on vaihtoehtoinen tapa selittää asioita mahdollisimman tarkasti. Älkää sekoittako nykyaikaista tiedettä mitenkään uskontoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.


      • Torspo
        minä vaan kirjoitti:

        Uskonnot ovat kautta aikain olleet johtajien kehittämä ja käyttämä vallan väline. Johtajan sanaa uskotaan, kun pelkona on helvetti yms. Ja Hölmöt uskovat.

        Usko saattaa tuntua monesta vahvalta, joka ei lähde pois, koska sitä toitotetaan ilmiselvänä totuutena kodeissa aivan pienestä pitäen. Sitä kutsutaan aivopesuksi. Toimii kyllä myös vanhemmalla iällä.

        Ja on käsittämätöntä kuinka hyvin te käännätte konkreettiset aiheet hajanaisiksi hienolta kuullostaviksi lauseiksi, ilman että sanotte oikeastaan yhtään mitään. (Miten selitätte sillä buddalaiskäännyttäjälle, että hän on väärässä??????????? miksei inkarnaatiota ole????????)

        "Jos jollakin ihmisellä on esim. taipumus taiteellisuuteen, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se taiteellisuus hänessä olisi hänen omaa keksintöään? Eikö asia olekaan niin, että se taiteellisuus on hänessä, keksii hän sen sitten itsessään tai ei."

        Taiteellisuus on luonteenpiirre, jolla on pohja aivojen tietyissä lohkoissa ja joka kehittyy ympäristön vaikutuksesta. Taideteos on selvästikin taiteilijan oma luomus ja siis hänen keksimä. Ja jokaisen aivot tulkitsevat taidetta omalla tavallaan samoissa aivolohkoissa. Ja siellä se taiteellisuus on vain jatkuvia sähköpurkauksia.

        Uskonto on tietämättömyyden suojaksi kehittynyt jajtus, sillä ihmisellä on luontaisesti tarve selittää käsittämättömiä asioita. Uskonnolliset riitit ja tavat ovat aina jonkun ihmisen kaksimää. Joku on aina saanut ensimmäisenä sen ajatuksen, että HAA....kumarrampa joka päivä mekkaan, tai uhraanpa tästä lampaan. Uskonnot ovat ihmisen luomuksia, todellisuuspohjattomia sepitelmiä...taikauskoa.

        Oikea tiede on vaihtoehtoinen tapa selittää asioita mahdollisimman tarkasti. Älkää sekoittako nykyaikaista tiedettä mitenkään uskontoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

        Eikö uskontotiede ole tiedettä?


      • minä vaan
        Torspo kirjoitti:

        Eikö uskontotiede ole tiedettä?

        En kovin paljoa ole aiheeseen tutustunut, mutta jos se tutkii esim. uskontojen vaikutusta historiaa yms. ja nimenomaan objektiiviselta kannalta, niin silloin se on tiedettä.
        En pysty tietämättömyyttäni tarkemmin tähän vastaamaan


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        "NO NIIN nyt se sitten saatiin ulos uskovaistenkin suusta, että uskonnot todellakin ovat ihmisten keksintöä."

        Ensinnäkin minä edustan vain itseäni, ja niin kuin jo aikaisemmin kirjoitin esittämäni mielipiteet ovat Otavan Isosta tietosanakirjasta. Tietosanakirjoja saa vapaasti lukea kuka hyvänsä.

        Jos sanotaan, että ihmiselle on kautta aikojen ollut ominaista tietty uskonnollinen taipumus, niin se ei tarkoita sitä, että uskonnot olisivat ihmisten keksintöä. Jos jollakin ihmisellä on esim. taipumus taiteellisuuteen, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se taiteellisuus hänessä olisi hänen omaa keksintöään? Eikö asia olekaan niin, että se taiteellisuus on hänessä, keksii hän sen sitten itsessään tai ei.

        Taikausko ja uskonnot ovat kaksi eri asiaa. Kulttuuriin luetaan kuuluviksi tieteeet, taiteet ja uskonto, mutta ei taikauskoa.

        Ei ole niin, että ensin huomataan, miten kamala paikka maailma on ja sitten keksitään sen asian kestämiseksi uskonnot. Primitiiviset uskonnotkaan eivät ole aikoinaan syntyneet siksi, että kestettäisiin maailman kamaluutta, vaan siksi, että on yritetty selittää asioita.

        Luonnonkansojen ihmisten mielestä ei ollut mitään kiinteitä eroja tiedon ja uskon välillä. Milloin kokemus ei riittänyt, mielikuvitus runoili lisää. Heidän mielestään tuloksissa ei ollut mitään periaatteellista eroa. Uskonnon ja tieteen voidaan sanoa siten olevan saman ikivanhan rungon vesoja. Primitiivisellä asteella ne eivät olleet vielä eronneet toisistaan. Tällaisia piirteitä tavataan vielä 1. Mooseksenkirjan luomiskertomuksessa. ( Näin vanhassa tenttikirjassani Kulttuurin teissä. Minusta tuo selitys tuntuu järkeenkäyvältä. )

        Jos lukisi vähän historiaa, niin tietäisi, että uskonnot ovat hyvin harvoin ihmiskunnan historiassa olleet, ainakaan pääasiallisena, syynä sotiin ja väkivallantekoihin. Ennemminkin yleensä aina syynä on ollut taistelu vallasta, maasta, öljystä jne. Ei edes ristiretkiin ollut, nimestään huolimatta, syynä pelkästään elpynyt uskonnollinen innostus, kun pyhiinvaeltajia oli alettu vainota, vaan myös aatelissäädyssä vallinnut seikkailunhalu ja Euroopan maiden taloudelliset epäkohdat.

        kuuluu useimpiin uskontoihin tärkeänä elemettinä. Ei ole mitään periaatteellista eroa, muuttaako Jeesus veden viiniksi, vai taikooko Mr Pokkus veden viiniksi.

        Voi olla, ettet sinä usko tuollaisiin muutoksiin sananmukaisesti. Mutta katolilaiset ovat edelleen sitä mieltä, että ehtoollisleipä muuttuu Jeesuksen ruumiiksi, ja monet muutkin kristityt uskovat kasteen vaikuttavan myönteisesti pelastumiseen. Tietenkään he eivät suostu käyttämään sanaa taika, koska se saisi heidät tuntemaan itsensä primitiivisiksi, mutta taianomaisista yliluonnollisista vaikutuksista kuitenkin on kyse.


      • ihminen
        minä vaan kirjoitti:

        Ensinnäkin: "Koska siirryt solvaamisesta fyysiseen väkivaltaan?"

        En ikinä. En ole ikinä lyönyt ketään enkä lyö.

        Ja minun "solvaukseni" ei ole mitään sen rinnalla, mitä jotkut kristityt käännyttäjät ovat ladelleet minullekin. Minäkin koitan vähän käännyttää teitä, teidän omilla keinoilla: ainoan oikean totuuden julistaminen, väärinuskovien halveksunta jne jne. Ehkäpä tämän jälkeen kenenkään ei tarvitse kadulla, tai vielä pahempana vaihtoehtona eli kotonaan, kestää ainakaan teidän ärsyttävää julistustanne. Kuten huomaatte, se on ärsyttävää.

        Tyhmää tuo keskustelu, uskova, ei uskova.

        Millainen on ihminen joka ei usko mihinkään??


      • minä vaan
        ihminen kirjoitti:

        Tyhmää tuo keskustelu, uskova, ei uskova.

        Millainen on ihminen joka ei usko mihinkään??

        se on sellainen tietyllä tapaa käytännönläheinen realisti. Sellainen, joka haluaa oikeasti tietää vastaukset ympäröivää maailmaa koskeviin kysymyksiin eikä keksiä niitä. Sellainen joka näkee maailman juuri sellaisena kuin se on. sellainen joka uskoo totuuteen.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        Uskonnot ovat kautta aikain olleet johtajien kehittämä ja käyttämä vallan väline. Johtajan sanaa uskotaan, kun pelkona on helvetti yms. Ja Hölmöt uskovat.

        Usko saattaa tuntua monesta vahvalta, joka ei lähde pois, koska sitä toitotetaan ilmiselvänä totuutena kodeissa aivan pienestä pitäen. Sitä kutsutaan aivopesuksi. Toimii kyllä myös vanhemmalla iällä.

        Ja on käsittämätöntä kuinka hyvin te käännätte konkreettiset aiheet hajanaisiksi hienolta kuullostaviksi lauseiksi, ilman että sanotte oikeastaan yhtään mitään. (Miten selitätte sillä buddalaiskäännyttäjälle, että hän on väärässä??????????? miksei inkarnaatiota ole????????)

        "Jos jollakin ihmisellä on esim. taipumus taiteellisuuteen, niin merkitseekö se sinun mielestäsi sitä, että se taiteellisuus hänessä olisi hänen omaa keksintöään? Eikö asia olekaan niin, että se taiteellisuus on hänessä, keksii hän sen sitten itsessään tai ei."

        Taiteellisuus on luonteenpiirre, jolla on pohja aivojen tietyissä lohkoissa ja joka kehittyy ympäristön vaikutuksesta. Taideteos on selvästikin taiteilijan oma luomus ja siis hänen keksimä. Ja jokaisen aivot tulkitsevat taidetta omalla tavallaan samoissa aivolohkoissa. Ja siellä se taiteellisuus on vain jatkuvia sähköpurkauksia.

        Uskonto on tietämättömyyden suojaksi kehittynyt jajtus, sillä ihmisellä on luontaisesti tarve selittää käsittämättömiä asioita. Uskonnolliset riitit ja tavat ovat aina jonkun ihmisen kaksimää. Joku on aina saanut ensimmäisenä sen ajatuksen, että HAA....kumarrampa joka päivä mekkaan, tai uhraanpa tästä lampaan. Uskonnot ovat ihmisen luomuksia, todellisuuspohjattomia sepitelmiä...taikauskoa.

        Oikea tiede on vaihtoehtoinen tapa selittää asioita mahdollisimman tarkasti. Älkää sekoittako nykyaikaista tiedettä mitenkään uskontoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

        opiskella taustoja etkä vain ajatella, että sinä yksin omissa aivoissasi keksit viimeisen totuuden. Miksi ei edes Otavan Ison tietosanakirjan tai Kulttuurin teiden selitys sinulle kelpaa?

        "Uskonnot ovat kautta aikain olleet johtajien kehittämä ja käyttämä vallan väline."

        Mitä voit esittää tämän käsityksen tueksi? miten johtajat ovat kehittäneet uskontoja? Lue edes pikkiriikkisen uskontojen historiasta, ennen kuin alat esittää omia käsityksiäsi.

        "Miten selitätte buddhalaiskäännyttäjälle, että hän on väärässä??????????? miksei inkarnaatiota ole????????)"

        Minun henkilökohtainen kantani on se, että uskontojen yhteydessä ei pitäisi lähteä siitä, että on olemassa kaikkia koskeva yksi ainoa ja oikea uskonto ja että kaikki muut ovat vääriä. Minun uskontoni on luterilaisuus, jonkun muun buddhalaisuus, katolilaisuus, ortodoksisuus, islam jne.

        "Älkää sekoittako nykyaikaista tiedettä mitenkään uskontoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään."

        Vaikka sinä väittäisit noin, niin sinua viisaammat ovat esittäneet asiat toisin. Uskonto luetaan joka tapauskessa kuuluvaksi tieteiden ja taiteiden ohella kulttuuriin.

        Mainitsin sinulle pari lähdekirjaakin, joita käytin, mutta jos sinä suuressa viisaudessasi olet eri mieltä, niin mykistyn ja vaikenen.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        kuuluu useimpiin uskontoihin tärkeänä elemettinä. Ei ole mitään periaatteellista eroa, muuttaako Jeesus veden viiniksi, vai taikooko Mr Pokkus veden viiniksi.

        Voi olla, ettet sinä usko tuollaisiin muutoksiin sananmukaisesti. Mutta katolilaiset ovat edelleen sitä mieltä, että ehtoollisleipä muuttuu Jeesuksen ruumiiksi, ja monet muutkin kristityt uskovat kasteen vaikuttavan myönteisesti pelastumiseen. Tietenkään he eivät suostu käyttämään sanaa taika, koska se saisi heidät tuntemaan itsensä primitiivisiksi, mutta taianomaisista yliluonnollisista vaikutuksista kuitenkin on kyse.

        Taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona. ( Minun mielestäni tuo Otavan Ison tietosanakirjan selitys on hyvä. )

        Toivottavasti minun ei tarvitse kirjoittaa tänne luerilaista käsitystä ehtoollisesta ja kasteesta. Luulisin sinun tietävän asian tai ainakin voivan katsoa Katekismuksesta.

        Minun mielestäni ns.korkeakulttuuristen uskontojen ( vrt. primitiiviset uskonnot ) yhteydessä taikauskosta puhuminen on epäasiallista ja tahallaan halventavaa.
        Taianomainen tarkoittaa taikuuteen kuuluvaa. Uskonnot eivät ole taikuutta.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        se on sellainen tietyllä tapaa käytännönläheinen realisti. Sellainen, joka haluaa oikeasti tietää vastaukset ympäröivää maailmaa koskeviin kysymyksiin eikä keksiä niitä. Sellainen joka näkee maailman juuri sellaisena kuin se on. sellainen joka uskoo totuuteen.

        Eikö teisti voi olla sellainen, joka oikeasti haluaa tietää vastaukset ympäröivää maailmaa koskeviin kysymyksiin, joka haluaa nähdä maailman sellaisena, kuin se on ja joka uskoo totuuteen?


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Taikausko on käsitys, että ihmisen ja yhteisön elämää vallitsevia kuviteltuja yliluonnollisia voimia, olentoja ja ilmiöitä voidaan hallita ja pakottaa noudattamaan ihmisen tahtoa. Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona. ( Minun mielestäni tuo Otavan Ison tietosanakirjan selitys on hyvä. )

        Toivottavasti minun ei tarvitse kirjoittaa tänne luerilaista käsitystä ehtoollisesta ja kasteesta. Luulisin sinun tietävän asian tai ainakin voivan katsoa Katekismuksesta.

        Minun mielestäni ns.korkeakulttuuristen uskontojen ( vrt. primitiiviset uskonnot ) yhteydessä taikauskosta puhuminen on epäasiallista ja tahallaan halventavaa.
        Taianomainen tarkoittaa taikuuteen kuuluvaa. Uskonnot eivät ole taikuutta.

        "Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Niinhän ne tekevät. Halveksivat näkemättä rikkaa omassa silmässään.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        opiskella taustoja etkä vain ajatella, että sinä yksin omissa aivoissasi keksit viimeisen totuuden. Miksi ei edes Otavan Ison tietosanakirjan tai Kulttuurin teiden selitys sinulle kelpaa?

        "Uskonnot ovat kautta aikain olleet johtajien kehittämä ja käyttämä vallan väline."

        Mitä voit esittää tämän käsityksen tueksi? miten johtajat ovat kehittäneet uskontoja? Lue edes pikkiriikkisen uskontojen historiasta, ennen kuin alat esittää omia käsityksiäsi.

        "Miten selitätte buddhalaiskäännyttäjälle, että hän on väärässä??????????? miksei inkarnaatiota ole????????)"

        Minun henkilökohtainen kantani on se, että uskontojen yhteydessä ei pitäisi lähteä siitä, että on olemassa kaikkia koskeva yksi ainoa ja oikea uskonto ja että kaikki muut ovat vääriä. Minun uskontoni on luterilaisuus, jonkun muun buddhalaisuus, katolilaisuus, ortodoksisuus, islam jne.

        "Älkää sekoittako nykyaikaista tiedettä mitenkään uskontoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään."

        Vaikka sinä väittäisit noin, niin sinua viisaammat ovat esittäneet asiat toisin. Uskonto luetaan joka tapauskessa kuuluvaksi tieteiden ja taiteiden ohella kulttuuriin.

        Mainitsin sinulle pari lähdekirjaakin, joita käytin, mutta jos sinä suuressa viisaudessasi olet eri mieltä, niin mykistyn ja vaikenen.

        "Minun henkilökohtainen kantani on se, että uskontojen yhteydessä ei pitäisi lähteä siitä, että on olemassa kaikkia koskeva yksi ainoa ja oikea uskonto ja että kaikki muut ovat vääriä."

        miten voi sitten ylipäätään uskoa, jos se oma usko on vain yksi muiden joukossa? En voi sitä ymmärtää. Tällöinhän se nimenomaan on vain yksi tarina muiden joukossa.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        "Korkeakulttuuristen uskontojen edustajat pitävät alempia uskontoja ja kansanuskoa taikauskona."

        Niinhän ne tekevät. Halveksivat näkemättä rikkaa omassa silmässään.

        Kysymys taas kerran ei ole halveksimisesta, vaan sanojen merkityksistä. Uskonto ja taikausko ovat kaksi eri asiaa, riippumatta siitä, onko keskustelija ateisti tai teisti.

        Löysin Googlen avulla mielestäni asiaa selventävän mielipiteen. Taikauskolla on siten selvä menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Menneisyyteen kuuluvat noidat ja velhot, metsästys- ja viljaonnea tuottavat taiat sekä spiritismi. Spiritismi oli ennen pelottavaa henkien kutsumista, nykyään siitä on tehty turhanpäiväinen leikki. Nykyään luetaan kortteja ja soitetaan ennustajalle. Tulevaisuudessa taikausko ilmeisesti vähenee.

        Vaikka sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukaan uskontoon pitäisi lukea nykyaikana kuuluviksi mm. noidat, velhot, taiat, spiritismi, ennustajalla käynti, korttien lukeminen jne., niin ne eivät kuitenkaan siitä huolimatta kuulu uskontoon. Eikä kysymys todellakaan ole halveksimisesta tai rikan näkemättä jättämisestä silmässään.

        Luulenpa, että, Elli, ärsytät tahallasi, kun taidat nauttia siitä.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Kysymys taas kerran ei ole halveksimisesta, vaan sanojen merkityksistä. Uskonto ja taikausko ovat kaksi eri asiaa, riippumatta siitä, onko keskustelija ateisti tai teisti.

        Löysin Googlen avulla mielestäni asiaa selventävän mielipiteen. Taikauskolla on siten selvä menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Menneisyyteen kuuluvat noidat ja velhot, metsästys- ja viljaonnea tuottavat taiat sekä spiritismi. Spiritismi oli ennen pelottavaa henkien kutsumista, nykyään siitä on tehty turhanpäiväinen leikki. Nykyään luetaan kortteja ja soitetaan ennustajalle. Tulevaisuudessa taikausko ilmeisesti vähenee.

        Vaikka sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukaan uskontoon pitäisi lukea nykyaikana kuuluviksi mm. noidat, velhot, taiat, spiritismi, ennustajalla käynti, korttien lukeminen jne., niin ne eivät kuitenkaan siitä huolimatta kuulu uskontoon. Eikä kysymys todellakaan ole halveksimisesta tai rikan näkemättä jättämisestä silmässään.

        Luulenpa, että, Elli, ärsytät tahallasi, kun taidat nauttia siitä.

        "Luulenpa, että, Elli, ärsytät tahallasi, kun taidat nauttia siitä."

        Olen huomannut itsessäni lisääntyvää hentomielisyyttä, mikä häiritsee uskovien ärsyttämistä. Enhän minä ennenkään ole ärsyttänyt tahallani kuin sellaisia jotka reagoivat siihen virkistävästi.

        Hiljattain opin näiltä palstoilta pari jännää juttua. Ensinnäkin, kastamattomina kuolleet lapset voivat joutua limbukseen. Toiseksi, Jumalan ja Saatanan välinen taistelu universumin herruudesta tullaan käymään Maa-planeetalla.

        Kiehtovia nuo kristinuskon totuudet.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        "Luulenpa, että, Elli, ärsytät tahallasi, kun taidat nauttia siitä."

        Olen huomannut itsessäni lisääntyvää hentomielisyyttä, mikä häiritsee uskovien ärsyttämistä. Enhän minä ennenkään ole ärsyttänyt tahallani kuin sellaisia jotka reagoivat siihen virkistävästi.

        Hiljattain opin näiltä palstoilta pari jännää juttua. Ensinnäkin, kastamattomina kuolleet lapset voivat joutua limbukseen. Toiseksi, Jumalan ja Saatanan välinen taistelu universumin herruudesta tullaan käymään Maa-planeetalla.

        Kiehtovia nuo kristinuskon totuudet.

        `voi, itku` kelpaa, niin kelpaako `voi, hyvänen aika`?

        "Hiljattain opin näiltä palstoilta pari jännää juttua. Ensinnäkin kastamattomina kuolleet lapset voivat joutua limbukseen. Toiseksi, Jumalan ja Saatanan ( Miksi iso S? Esimerkkinä: joutua saatanan pauloihin. ) välinen taistelu universumin herruudesta tullaan käymään Maa-planeetalla. Kiehtovia nuo kristinuskon totuudet."

        Milloin mainitsemistasi asioista on tullut koko kristinuskon totuuksia? Pitäisikö mielestäsi joka teistin esimerkiksi uskoa limbukseen? ( En ollut siitä tätä ennen kuullutkaan. Eivät edes katolilaiset tuttavani ole sattuneet puhumaan siitä. Näin sitä viisastuu. )

        Onko nyt niin, että sellaisella joka ei usko, on niin tylsää, että pitää varta vasten ärsyttää teistejä saadakseen kokea virkistäviä ärsytyksiä? Eikö enää riitäkään pelkästään ajattelu, että hölmöjä nuo teistit, kun uskovat satuihin, satuihin, satuihin?

        Reagoinko tarpeeksi virkistävästi? Yritin kuitenkin olla loukkaamatta ylemmyydentunnettasi. Onnistuinko siinä?


      • P.A.Kana
        Verna kirjoitti:

        Kysymys taas kerran ei ole halveksimisesta, vaan sanojen merkityksistä. Uskonto ja taikausko ovat kaksi eri asiaa, riippumatta siitä, onko keskustelija ateisti tai teisti.

        Löysin Googlen avulla mielestäni asiaa selventävän mielipiteen. Taikauskolla on siten selvä menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus. Menneisyyteen kuuluvat noidat ja velhot, metsästys- ja viljaonnea tuottavat taiat sekä spiritismi. Spiritismi oli ennen pelottavaa henkien kutsumista, nykyään siitä on tehty turhanpäiväinen leikki. Nykyään luetaan kortteja ja soitetaan ennustajalle. Tulevaisuudessa taikausko ilmeisesti vähenee.

        Vaikka sinun henkilökohtaisen mielipiteesi mukaan uskontoon pitäisi lukea nykyaikana kuuluviksi mm. noidat, velhot, taiat, spiritismi, ennustajalla käynti, korttien lukeminen jne., niin ne eivät kuitenkaan siitä huolimatta kuulu uskontoon. Eikä kysymys todellakaan ole halveksimisesta tai rikan näkemättä jättämisestä silmässään.

        Luulenpa, että, Elli, ärsytät tahallasi, kun taidat nauttia siitä.

        Taikauskoon...
        Taikausko on toisuskovan silmissä, sellaista ei ole sille joka taikoja, magiaa, parannusta tekee. Ei nyt eikä huomenna.

        Kortit, etc... ne ovat välineitä joita voi käyttää pelaamiseen, leikeihin ja niin edelleen.
        Noidat, velhot, shamaanit, parantajat jne ovat usein osana jotain suurempaa uskontoa. Mitäkö on ehtoollinen tai kaste, rukoukset??
        Nuo maagikot, ym voivat kyllä toimia aivan yksinkin ilman yhteisöä.


      • Verna
        P.A.Kana kirjoitti:

        Taikauskoon...
        Taikausko on toisuskovan silmissä, sellaista ei ole sille joka taikoja, magiaa, parannusta tekee. Ei nyt eikä huomenna.

        Kortit, etc... ne ovat välineitä joita voi käyttää pelaamiseen, leikeihin ja niin edelleen.
        Noidat, velhot, shamaanit, parantajat jne ovat usein osana jotain suurempaa uskontoa. Mitäkö on ehtoollinen tai kaste, rukoukset??
        Nuo maagikot, ym voivat kyllä toimia aivan yksinkin ilman yhteisöä.

        Sanalle taikausko on suomen kielessä sama merkitys riippumatta siitä, miten kukin uskoo. Eikä se riipu myöskään siitä, tekeekö joku taikoja vai ei.

        "Noidat, velhot, shamaanit, parantajat jne. ovat usein osana jotain suurempaa uskontoa?" Mainitse tällainen uskonto nimeltä, jos sinun mielestäsi sellainen on olemassa.

        Tuon taikausko-sanan selityksen otin varta vasten uskonkielteiseltä sivulta, että kaikki uskonnonvastaiset niuhottajatkin voisivat sen hyväksyä, mutta kun ei niin ei.

        "Mitäkö on ehtoollinen, kaste, rukoukset?"

        Ehtoollinen = kristillisen kirkon sakramentti
        Kaste = 1) seurakunnan yhteyteen ottaminen kastamalla, 2) öisin nestepisaroiksi maan, kasvien ym. pinnallle tiivistynyt ( ilman )kosteus
        Rukous = 1) kääntyminen Jumalan puoleen rukoilemalla 2) harras ja nöyrä pyyntö


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        "Luulenpa, että, Elli, ärsytät tahallasi, kun taidat nauttia siitä."

        Olen huomannut itsessäni lisääntyvää hentomielisyyttä, mikä häiritsee uskovien ärsyttämistä. Enhän minä ennenkään ole ärsyttänyt tahallani kuin sellaisia jotka reagoivat siihen virkistävästi.

        Hiljattain opin näiltä palstoilta pari jännää juttua. Ensinnäkin, kastamattomina kuolleet lapset voivat joutua limbukseen. Toiseksi, Jumalan ja Saatanan välinen taistelu universumin herruudesta tullaan käymään Maa-planeetalla.

        Kiehtovia nuo kristinuskon totuudet.

        Jos sanotaan `voi, itku` tai `itku sentään`, niin kukaan ei ole itkenyt, vaan sanaa itku on käytetty lievänä voimasanana. Tällainen itkusanankäyttö myös minulle suotakoon.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        Sanalle taikausko on suomen kielessä sama merkitys riippumatta siitä, miten kukin uskoo. Eikä se riipu myöskään siitä, tekeekö joku taikoja vai ei.

        "Noidat, velhot, shamaanit, parantajat jne. ovat usein osana jotain suurempaa uskontoa?" Mainitse tällainen uskonto nimeltä, jos sinun mielestäsi sellainen on olemassa.

        Tuon taikausko-sanan selityksen otin varta vasten uskonkielteiseltä sivulta, että kaikki uskonnonvastaiset niuhottajatkin voisivat sen hyväksyä, mutta kun ei niin ei.

        "Mitäkö on ehtoollinen, kaste, rukoukset?"

        Ehtoollinen = kristillisen kirkon sakramentti
        Kaste = 1) seurakunnan yhteyteen ottaminen kastamalla, 2) öisin nestepisaroiksi maan, kasvien ym. pinnallle tiivistynyt ( ilman )kosteus
        Rukous = 1) kääntyminen Jumalan puoleen rukoilemalla 2) harras ja nöyrä pyyntö

        Kristinusko on oikein hyvä esimerkki. Sanat noita, shamaani ja velho vain ovat muunnettu. Pappi tekee omia "taikojaan" vaikkapa ehtoollisleivällä.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        Kristinusko on oikein hyvä esimerkki. Sanat noita, shamaani ja velho vain ovat muunnettu. Pappi tekee omia "taikojaan" vaikkapa ehtoollisleivällä.

        Sinulla on sanoille niille itse antamasi merkitykset. Pappi ei tee ehtoollisleivällä eikä muutenkaan mitään "taikoja", paitsi sinun kielenkäytössäsi.


      • P.A.Kana
        Verna kirjoitti:

        Sanalle taikausko on suomen kielessä sama merkitys riippumatta siitä, miten kukin uskoo. Eikä se riipu myöskään siitä, tekeekö joku taikoja vai ei.

        "Noidat, velhot, shamaanit, parantajat jne. ovat usein osana jotain suurempaa uskontoa?" Mainitse tällainen uskonto nimeltä, jos sinun mielestäsi sellainen on olemassa.

        Tuon taikausko-sanan selityksen otin varta vasten uskonkielteiseltä sivulta, että kaikki uskonnonvastaiset niuhottajatkin voisivat sen hyväksyä, mutta kun ei niin ei.

        "Mitäkö on ehtoollinen, kaste, rukoukset?"

        Ehtoollinen = kristillisen kirkon sakramentti
        Kaste = 1) seurakunnan yhteyteen ottaminen kastamalla, 2) öisin nestepisaroiksi maan, kasvien ym. pinnallle tiivistynyt ( ilman )kosteus
        Rukous = 1) kääntyminen Jumalan puoleen rukoilemalla 2) harras ja nöyrä pyyntö

        Taikausko-sana on joko tieten tahtoen tehty väheksymään ei-valtauskontoon kuuluvaa magiaa, tai sitten sitä vain käytetään ja tulkitaan väärin.
        -Minä en ole uskonnonvastainen. uskonnot ovat mielenkiintoisia ja yksi niistä on ottanut minut omaksseen... ;-)

        "minävaan" tuossa jo ehti poimia esimerkin nykynoituudesta.
        Niin kritsityt kuin wiccat tekevät kumpikin omalla tavalaan loitsuja. Vai onko kristitytkin taikauskoisia?
        Aasainuskovilla on usein vasara kaulassa, Juutalaisilla kuusisakarainen tähti, Wiccoilla viisikanta ja Kristityillä risti...
        mitä sanot ristinmerkistä??

        i Frith...


      • Verna
        P.A.Kana kirjoitti:

        Taikausko-sana on joko tieten tahtoen tehty väheksymään ei-valtauskontoon kuuluvaa magiaa, tai sitten sitä vain käytetään ja tulkitaan väärin.
        -Minä en ole uskonnonvastainen. uskonnot ovat mielenkiintoisia ja yksi niistä on ottanut minut omaksseen... ;-)

        "minävaan" tuossa jo ehti poimia esimerkin nykynoituudesta.
        Niin kritsityt kuin wiccat tekevät kumpikin omalla tavalaan loitsuja. Vai onko kristitytkin taikauskoisia?
        Aasainuskovilla on usein vasara kaulassa, Juutalaisilla kuusisakarainen tähti, Wiccoilla viisikanta ja Kristityillä risti...
        mitä sanot ristinmerkistä??

        i Frith...

        Selvennetään asioita. Taika tarkoittaa menettelytapaa, jollaisilla varsinkin alkukantaiset kansat ovat uskoneet saavansa luonnonvoimat tms. hallintaansa. Taikoja tehtiin aikoinaan maanviljelyksessä, karjanhoidossa, kalastuksessa, sairauden sattuessaa, häissä jne. Siten taikauskoksi sanotaan uskoa tällaisiin taikoihin.

        Loitsu on tiettyyn kaavaan vakiintunut suorasanainen tai runomittainen luku, jota käyttämällä ihminen yliluonnollisella tavalla koettaa pakottaa luonnolliset ja yliluonnolliset voimat ja olennot palvelemaan itseänsä tai mukautumaan tarkoitusperiinsä.

        Wiccoista en tiedä, mutta kristityillä ei ole loitsuja. En myöskään pitäisi nykykristittyjä taikauskoisina.

        Ristinmerkki on liturgista elekieltä, joka puolestaan on symbolikieltä, jolla ilmaistan messun eri yksityiskohtien sisältöä ja merkitystä.

        Minusta katolilaiset ja ortodoksit käyttävät luontevasti ristinmerkkiä, luterilaislla se on lähinnä jäänyt vain papin messussa käyttämäksi.


      • P.A. Kana
        Verna kirjoitti:

        Selvennetään asioita. Taika tarkoittaa menettelytapaa, jollaisilla varsinkin alkukantaiset kansat ovat uskoneet saavansa luonnonvoimat tms. hallintaansa. Taikoja tehtiin aikoinaan maanviljelyksessä, karjanhoidossa, kalastuksessa, sairauden sattuessaa, häissä jne. Siten taikauskoksi sanotaan uskoa tällaisiin taikoihin.

        Loitsu on tiettyyn kaavaan vakiintunut suorasanainen tai runomittainen luku, jota käyttämällä ihminen yliluonnollisella tavalla koettaa pakottaa luonnolliset ja yliluonnolliset voimat ja olennot palvelemaan itseänsä tai mukautumaan tarkoitusperiinsä.

        Wiccoista en tiedä, mutta kristityillä ei ole loitsuja. En myöskään pitäisi nykykristittyjä taikauskoisina.

        Ristinmerkki on liturgista elekieltä, joka puolestaan on symbolikieltä, jolla ilmaistan messun eri yksityiskohtien sisältöä ja merkitystä.

        Minusta katolilaiset ja ortodoksit käyttävät luontevasti ristinmerkkiä, luterilaislla se on lähinnä jäänyt vain papin messussa käyttämäksi.

        Loitsu on siis sama asia kuin rukoukset. Mutta kun se loistu laustaan Jahvelle, sitä kutsutaan rukoukseksi.
        Esim. varmistetaan leivän saanti tai jopa halutaan valtiolle suojelua...

        -Mitäkö on "rukoilu toisen puolesta"??

        Tekihän, niin Mooses taikoja ja Jeesuskin.
        Ei taikojen teko ole riippuvainen uskonnosta tai teollisesta tasosta... :-)


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        `voi, itku` kelpaa, niin kelpaako `voi, hyvänen aika`?

        "Hiljattain opin näiltä palstoilta pari jännää juttua. Ensinnäkin kastamattomina kuolleet lapset voivat joutua limbukseen. Toiseksi, Jumalan ja Saatanan ( Miksi iso S? Esimerkkinä: joutua saatanan pauloihin. ) välinen taistelu universumin herruudesta tullaan käymään Maa-planeetalla. Kiehtovia nuo kristinuskon totuudet."

        Milloin mainitsemistasi asioista on tullut koko kristinuskon totuuksia? Pitäisikö mielestäsi joka teistin esimerkiksi uskoa limbukseen? ( En ollut siitä tätä ennen kuullutkaan. Eivät edes katolilaiset tuttavani ole sattuneet puhumaan siitä. Näin sitä viisastuu. )

        Onko nyt niin, että sellaisella joka ei usko, on niin tylsää, että pitää varta vasten ärsyttää teistejä saadakseen kokea virkistäviä ärsytyksiä? Eikö enää riitäkään pelkästään ajattelu, että hölmöjä nuo teistit, kun uskovat satuihin, satuihin, satuihin?

        Reagoinko tarpeeksi virkistävästi? Yritin kuitenkin olla loukkaamatta ylemmyydentunnettasi. Onnistuinko siinä?

        "Milloin mainitsemistasi asioista (limbus ja viimeinen taisto) on tullut koko kristinuskon totuuksia?"

        On se vaikeata näiden sanojen kanssa. No hyvä, kasteen vaikutus kuolemanjälkeiseen tilan on taikauskoa, ja profetiat ovat ennustamista.

        "Pitäisikö mielestäsi joka teistin esimerkiksi uskoa limbukseen?"

        Jos sellainen on olemassa, niin yleissivistyksen vuoksi kaikkien olisi hyvä tietää siitä.

        "Onko nyt niin, että sellaisella joka ei usko, on niin tylsää, että pitää varta vasten ärsyttää teistejä saadakseen kokea virkistäviä ärsytyksiä?"

        Kerroin juuri, että alan tulla hentomieliseksi enkä tahdo raaskia ärsyttää teistejä. Sinulle vastasin vanhasta tottumuksesta. En kai ärsyttänyt sinua?

        "Eikö enää riitäkään pelkästään ajattelu, että hölmöjä nuo teistit, kun uskovat satuihin, satuihin, satuihin? "

        Kiva tyylikeino tuo satu-sanan toisto. Pidän kirjoitustyylistäsi, ihan vilpittömästi.

        "Reagoinko tarpeeksi virkistävästi?"

        Olet kiltti jos haluat virkistää minua. Toivottavasti minäkin virkistän sinua.

        "Yritin kuitenkin olla loukkaamatta ylemmyydentunnettasi. Onnistuinko siinä?"

        Tunteeni ovat aivan kunnossa, kiitos.


    • raimo

      ovat ihmisen yritystä ja ihmisen oma tie päästä
      Luojansa yhteyteen.

      Kristinusko, ei ole tässä mielessä uskonto, vaan
      se on Jumalan tie ihmisen luokse.

      Kristinusko on ainutlaatuinen, koska siinä Jumala
      tuli ihmiseksi Jeesuksessa, kuoli puolestamme ja
      sovitti verellään syntimme, että saisimme palata
      Luojamme yhteyteen.

      Kuulit varmaan uutisista, että maailmassa menee
      tänä vuonnaasevarusteluun 770 miljardia €, siis
      tuon valtaisan rahamäärän edestä ihminen on valmis tuhoamaan omaa lajiaan. Ajattele saasteita, murhia, varkauksia, raiskauksia, pahoinpitelyjä, huumeongelmaa jne..Ei mikään muu
      kuin Raamattu selitä loogisesti, että ihminen on
      langennut korkeammalta tasolta alemmalle.

      Buddhalaisuutta, hindulaisuutta, muhamettilaisuutta, juutalaisuutta, jne voidaan
      tilanteeseen, jossa mies on pudonnut kuoppaan,josta ei pääse pois. Näiden uskontojen edustaja-jumalat käyvät kuopan reunalla antamassa erilaisia neuvoja, mutta Jeesus Kristus astuu itse
      kyoppaan ja nostaa miehen ylös. Kristus on ainutlaatuinen.

      Sinullekin on mahdollista, "tänä päivänä" saada
      varmuus, onko tämä oppi Jumalasta siis onko Jeesus Kristus se, mitä Raamattu väittää olevansa!

      On vain kysymys siitä, tahdotko?

      Jos tahdot sano Jumalalle näin:

      Pyhä Jumala Jeesuksen nimessä, ota minut omaksesi ja näytä minulle totuus itsestäsi ja vaikuta oikea usko, pelastava usko. Amen!

      • jode

        Tässähän sitä on taas yksi täysin harhainen kaveri. Selittää yhden satukirjan tapahtumia tosina aivan ilman mitään ymmärrystä. "Kristinusko, ei ole tässä mielessä uskonto, vaan se on Jumalan tie ihmisen luokse."
        Siis nimenomaan MIKÄÄN muu kuin sinunkaltaisten harhaiset aivot eivät todista tätä, se on sinun MIELIPITEESI, joka ei ole yhtään sen suurempi totuus kuin vaikkapa inkarnaatio. Se on siis nimeniomaan uskonto.

        En siis halua kuulla mitään raamatullisia saarnoja raimo, usko se. Älä syötä niitä minulle. Vaan kerro miten perustelet vaikkapa sille buddhalaiselle käännyttäjälle, että hän on väärässä?

        "Kristinusko on ainutlaatuinen, koska siinä Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa, kuoli puolestamme ja sovitti verellään syntimme, että saisimme palata Luojamme yhteyteen."

        "Buddhalaisuutta, hindulaisuutta, muhamettilaisuutta, juutalaisuutta, jne voidaan
        tilanteeseen, jossa mies on pudonnut kuoppaan,josta ei pääse pois." (tainnut jäädä verbi pois=verrata?)

        Aivan vastaavaa syöttää kaikki muutkin uskonnot, eikä mikään tosiasia erota niitä "totuuksia" kristinuskon vastaavasta.

        Ja ihan tiedoksi kaikille: kun kasvoin ja opin ymmärtämään maailmaa lopulta niin paljon, että lapsenuskoni sai väistyä omien ajatusten ja ymmärryksen tieltä, on elämäni ja maailmani parantunut selvästi niistä ajoista. (siis jos kerta pienenä lapsena on näihin satuihin uskonut aivan tosissaan, luulisi että tasa-arvoisesti jumala olisi minua auttanut ja vahvistanut uskoani, kuten asian ilmaisette ja antanut minullekin sen "vahvistuksen". Vaan eihän sitä tietenkään kuulunut, kun todellisuudessahan se on ihmisestä kiinni. Uskovaiset eivät ole vielä kehittyneet aikuiseksi)

        Tämä ei toki poista sitä tosiasiaa, että kunnioitan kristinuskon perusperiaatteita suunnattomasti. Tuo 770 miljardia on todellakin aivan älytön summa. Ei voi käsittää. Minun pointti vain on, että miksei totuuksia ja hyvää elämänfilosofiaa voi opettaa ilman, että siihen sekoitetaan aina kaikkea yliluonnollista mukaan.


      • minä vaan

        Tässähän sitä on taas yksi täysin harhainen kaveri. Selittää yhden satukirjan tapahtumia tosina aivan ilman mitään ymmärrystä. "Kristinusko, ei ole tässä mielessä uskonto, vaan se on Jumalan tie ihmisen luokse."
        Siis nimenomaan MIKÄÄN muu kuin sinunkaltaisten harhaiset aivot eivät todista tätä, se on sinun MIELIPITEESI, joka ei ole yhtään sen suurempi totuus kuin vaikkapa inkarnaatio. Se on siis nimeniomaan uskonto.

        En siis halua kuulla mitään raamatullisia saarnoja raimo, usko se. Älä syötä niitä minulle. Vaan kerro miten perustelet vaikkapa sille buddhalaiselle käännyttäjälle, että hän on väärässä?

        "Kristinusko on ainutlaatuinen, koska siinä Jumala tuli ihmiseksi Jeesuksessa, kuoli puolestamme ja sovitti verellään syntimme, että saisimme palata Luojamme yhteyteen."

        "Buddhalaisuutta, hindulaisuutta, muhamettilaisuutta, juutalaisuutta, jne voidaan
        tilanteeseen, jossa mies on pudonnut kuoppaan,josta ei pääse pois." (tainnut jäädä verbi pois=verrata?)

        Aivan vastaavaa syöttää kaikki muutkin uskonnot, eikä mikään tosiasia erota niitä "totuuksia" kristinuskon vastaavasta.

        Ja ihan tiedoksi kaikille: kun kasvoin ja opin ymmärtämään maailmaa lopulta niin paljon, että lapsenuskoni sai väistyä omien ajatusten ja ymmärryksen tieltä, on elämäni ja maailmani parantunut selvästi niistä ajoista. (siis jos kerta pienenä lapsena on näihin satuihin uskonut aivan tosissaan, luulisi että tasa-arvoisesti jumala olisi minua auttanut ja vahvistanut uskoani, kuten asian ilmaisette ja antanut minullekin sen "vahvistuksen". Vaan eihän sitä tietenkään kuulunut, kun todellisuudessahan se on ihmisestä kiinni. Uskovaiset eivät ole vielä kehittyneet aikuiseksi)

        Tämä ei toki poista sitä tosiasiaa, että kunnioitan kristinuskon perusperiaatteita suunnattomasti. Tuo 770 miljardia on todellakin aivan älytön summa. Ei voi käsittää. Minun pointti vain on, että miksei totuuksia ja hyvää elämänfilosofiaa voi opettaa ilman, että siihen sekoitetaan aina kaikkea yliluonnollista mukaan.


    • M48

      Näin et pääse totuuden lähteille uskomisesta. Et sitä edes halua, sillä sinulla itselläsi on jo oma totuutesi. Kysymykselläsi haluat lähinnä jallittaa uskovia. Se on täällä mahdollista. Onhan tämä keskustelukanava...

    • p.a.kana

      Loppujen lopuksi harvassa uskonnossa esitetään väite että "tämä on ainoa totuus". En tiedä kuin yhden uskonnon noin toimivan.
      Suurin osa uskonnoista kunnioittaa muita uskontoja ja noudattaa hyviä tapoja.

    • yksi

      Ihmettelen että sinun pitää täällä toitottaa sinun omaa totuuttasi jonka tiedät ehdottoman varmaksi.. muka. Syytät uskovaisia lähinnä hölmöiksi ja niin edelleen..
      Kuules ei kaikkea voi nähdä mutta paljon voi tuntea kuten rakkautta, vihaa yms. Maailmassa on paljon asioita joita tiede ei pysty selittää. Ja tiedekin on myöntänyt "uskon" vaikutuksen ihmisessä.. ja se on ollut pelkästään positiivista.
      Tietysti jotkut ihmiset käyttävät ja ovat käyttäneet uskontoa pahaan koska uskonnon perusidea on valitettavasti vuosisatojen saatossa hämärtynyt. Ihmiset ovat ihmisiä.. Jotkut toitottavat omia käsityksiään ja pilkkaavat niitä joilla on usko ja jotka ovat saattaneet parantua uskon voimalla. Ottaa vaan vähän päähän tuollaiset ajattelemattomat ihmiset.

      Usko ei ole paha asia kunhan ei oo fanaatikko. Uskonnon perusidea on hyvä. Maailman ihmeellisyyden ja selittämättömyyden huomioon ottaen en näe mitään estettä Jumalan olemassaololle.
      Tiede ei kumoa millään tavalla Jumalan olemassa oloa. Raamatun oppeja kyllä kumoaa mutta sehän on ihmisten kirjoittama se raamattu.
      On vain yksi jumala mutta ihmiset kokevat sen erilailla ja uskontoja ja oppeja on monia.

      Itse en ole kovinkaan uskovainen mutta maailmaa ja omaa elämääni tutkiessa se voisi olla terveellisintä ja järkevintä mitä oon tehnyt..

      • minä vaan

        mistäköhän tämä lähti. Siitä, että halusin saada uskovat kertomaan, millä he perustelevat omaa, niin varmaa "tietoaan" siitä, että juuri oma usko on oikeassa. Halusin tietää miten he voivat olla siitä niin varmoja, että he voivat sitä julistaa ja tietää, että muut uskonnot ovat väärässä.

        "Maailmassa on paljon asioita joita tiede ei pysty selittää. Ja tiedekin on myöntänyt "uskon" vaikutuksen ihmisessä.. ja se on ollut pelkästään positiivista."

        Totta kai on. Jos ei olisi, ei tiedettä mihinkään enää tarvittaisi. Eikä tiede alunperinkään missään pysty tai edes yritä selittää sitä lopullista syvällisintä vastausta, vaan ainoastaan havaittavissa olevan totuuden. Ja totta kait uskolla on vaikutusta ihmiseen, koska se vaikuttaa jälleen omina sähköimpulsseina aivoissa, joka vaikuttaa toimintaan ja kaikkeen. Vaan tiede ei todellakaan kerro, että vaikutus on vain positiivista.

        "Ihmettelen että sinun pitää täällä toitottaa sinun omaa totuuttasi jonka tiedät ehdottoman varmaksi.. muka"

        Kuten sanottua, halusin kuulla perusteluita. Tähän käytin myös, välillä rajuakin, provosointia. Tämä mm. juuri tuon "ainoan" totuuden avulla, mikä on yleisesti juuri uskovaisten oma juttu. Jatkuvasti uskovaiset julistavat omaa (taikausko)totuuttaan ilman mitään itsekritiikkiä. Mutta uskovaiset eivät näytä hetkeäkään kestävän, jos vuorostaan heille julistetaan vastaavanlaista totuutta.

        Lopulta ainoat vastaukset alussa oleviin kysymyksiin on raamatun julistaminen (varmana totuutena) ja muiden uskontojen kohdalla kerrotaankin yleisesti se, että kaikki uskonnot ovat tietyllä tapaa oikeassa. Juuri tämähän se vasta asettaa uskonnot naurettaviksi. MITEN ihmeessä voi kaikki uskonnot olla samaan aikaan totta? Jos vaikkapa islamissa määrätään kumartelemaan mekkaan päin 5 kertaa päivässä ja vaeltamaan sinne elämänsä aikana, niin miksi sitten tehdä sitä, jos se nyt onkin vain "uskontojen välinen tulkintakysymys". Uskonnon pitäisi juuri olla sitä, että joko sitä uskoo, tai ei usko. Ja juuri tällainen "jokaisella on oma usko"-tyyppinen ajatus kertoo siitä, että se on jokaisen oman ajattelun tulosta, sitä mitä haluaa uskoa, eli kaukana oikeasta totuudesta. (=uskomuksia yliluonnolliseen, selittämättömiin ilmiöihin, jotka selittävät maailman tapahtumia=taikauskoa)

        Loppuun haluan vain toistaa jo ennen sanotun asian: Kun ette mitenkään pysty omia uskomuksia perustelemaan, ettekä edes halua tehdä sitä, ÄLKÄÄ enää ikinä ääneen yrittäkökään julistaa uskoanne muille. Ihmiset eivät vaan halua sitä. Ne jotka haluavat, menköön kirkkoon. Mutta älkää varsinkaan alkako vaatia uskonne nimissä päätöksiä yhteiskunnallisiin ratkaisuihin. Minä en halua joutua toteamaan, että "ai niin on se vitun sunnuntai ja tämä kauppa onkin kiinni" vain sen takia, että jotkut lukevat yhden satukirjan ja päättävät sen mukaan kantansa mitä
        pitäisi tehdä. Älkää tehkö sitä, kun te suututte itse jo kun teille julistaa tieteellistä totuutta, joka sentään käy yksiin sen kanssa mitä te itsekin näettä, siinä määrin kuin tieteellinen totuus on voimassa.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        mistäköhän tämä lähti. Siitä, että halusin saada uskovat kertomaan, millä he perustelevat omaa, niin varmaa "tietoaan" siitä, että juuri oma usko on oikeassa. Halusin tietää miten he voivat olla siitä niin varmoja, että he voivat sitä julistaa ja tietää, että muut uskonnot ovat väärässä.

        "Maailmassa on paljon asioita joita tiede ei pysty selittää. Ja tiedekin on myöntänyt "uskon" vaikutuksen ihmisessä.. ja se on ollut pelkästään positiivista."

        Totta kai on. Jos ei olisi, ei tiedettä mihinkään enää tarvittaisi. Eikä tiede alunperinkään missään pysty tai edes yritä selittää sitä lopullista syvällisintä vastausta, vaan ainoastaan havaittavissa olevan totuuden. Ja totta kait uskolla on vaikutusta ihmiseen, koska se vaikuttaa jälleen omina sähköimpulsseina aivoissa, joka vaikuttaa toimintaan ja kaikkeen. Vaan tiede ei todellakaan kerro, että vaikutus on vain positiivista.

        "Ihmettelen että sinun pitää täällä toitottaa sinun omaa totuuttasi jonka tiedät ehdottoman varmaksi.. muka"

        Kuten sanottua, halusin kuulla perusteluita. Tähän käytin myös, välillä rajuakin, provosointia. Tämä mm. juuri tuon "ainoan" totuuden avulla, mikä on yleisesti juuri uskovaisten oma juttu. Jatkuvasti uskovaiset julistavat omaa (taikausko)totuuttaan ilman mitään itsekritiikkiä. Mutta uskovaiset eivät näytä hetkeäkään kestävän, jos vuorostaan heille julistetaan vastaavanlaista totuutta.

        Lopulta ainoat vastaukset alussa oleviin kysymyksiin on raamatun julistaminen (varmana totuutena) ja muiden uskontojen kohdalla kerrotaankin yleisesti se, että kaikki uskonnot ovat tietyllä tapaa oikeassa. Juuri tämähän se vasta asettaa uskonnot naurettaviksi. MITEN ihmeessä voi kaikki uskonnot olla samaan aikaan totta? Jos vaikkapa islamissa määrätään kumartelemaan mekkaan päin 5 kertaa päivässä ja vaeltamaan sinne elämänsä aikana, niin miksi sitten tehdä sitä, jos se nyt onkin vain "uskontojen välinen tulkintakysymys". Uskonnon pitäisi juuri olla sitä, että joko sitä uskoo, tai ei usko. Ja juuri tällainen "jokaisella on oma usko"-tyyppinen ajatus kertoo siitä, että se on jokaisen oman ajattelun tulosta, sitä mitä haluaa uskoa, eli kaukana oikeasta totuudesta. (=uskomuksia yliluonnolliseen, selittämättömiin ilmiöihin, jotka selittävät maailman tapahtumia=taikauskoa)

        Loppuun haluan vain toistaa jo ennen sanotun asian: Kun ette mitenkään pysty omia uskomuksia perustelemaan, ettekä edes halua tehdä sitä, ÄLKÄÄ enää ikinä ääneen yrittäkökään julistaa uskoanne muille. Ihmiset eivät vaan halua sitä. Ne jotka haluavat, menköön kirkkoon. Mutta älkää varsinkaan alkako vaatia uskonne nimissä päätöksiä yhteiskunnallisiin ratkaisuihin. Minä en halua joutua toteamaan, että "ai niin on se vitun sunnuntai ja tämä kauppa onkin kiinni" vain sen takia, että jotkut lukevat yhden satukirjan ja päättävät sen mukaan kantansa mitä
        pitäisi tehdä. Älkää tehkö sitä, kun te suututte itse jo kun teille julistaa tieteellistä totuutta, joka sentään käy yksiin sen kanssa mitä te itsekin näettä, siinä määrin kuin tieteellinen totuus on voimassa.

        osittain entisen toistoa, mutta tulkoon.

        Itse et usko, mutta kuitenkin olet sitä mieltä, että teistin tulisi ajatella niin, että on yksi oikea uskonto ja muut ovat vääriä. Mutta jos joku teisti ajattelee näin, niin tuomitset hänen ajattelutapansa: "Jatkuvasti uskovaiset julistavat omaa (taikausko)totuuttaan ilman mitään itsekritiikkiä."

        Jos taas joku teisti ei halua puhua yhdestä ja ainoasta oikeasta uskonnosta, niin tuomitset myös sen ajattelutavan: "Juuri tämähän se vasta asettaa uskonnot naurettaviksi. MITEN ihmeessä kaikki uskonnot voi olla samaan aikaan totta?"

        Ilmeisesti teistin pitäisi osata tämän jälkeen tehdä se johtopäätös, että koska sinä olet hylännyt nämä molemmat tavat, niin ne ovat sillä perusteella hyväksyttävä vääriksi, sillä yksi itseopiskellut ateisti on ilman muuta ihan kaikkia korkeakouluissa opiskelleitä teistejä fiksumpi.

        Lopuksi vielä esität oman johtopäätöksesi ja mitä siitä tulisi seurata:" Kun ette mitenkään pysty omia uskomuksia perustelemaan, ettekä edes halua tehdä sitä, ÄLKÄÄ enää ikinä yrittäkökään ääneen julistaa uskoanne muille."

        Ainakin nimimerkin " minä vaan" käsitys tuli päivänselväksi: ei saa uskoa niin eikä näin eikä puhua mitään uskonnoista, mieluummin ei edes uskontoaiheisilla palstoilla.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        osittain entisen toistoa, mutta tulkoon.

        Itse et usko, mutta kuitenkin olet sitä mieltä, että teistin tulisi ajatella niin, että on yksi oikea uskonto ja muut ovat vääriä. Mutta jos joku teisti ajattelee näin, niin tuomitset hänen ajattelutapansa: "Jatkuvasti uskovaiset julistavat omaa (taikausko)totuuttaan ilman mitään itsekritiikkiä."

        Jos taas joku teisti ei halua puhua yhdestä ja ainoasta oikeasta uskonnosta, niin tuomitset myös sen ajattelutavan: "Juuri tämähän se vasta asettaa uskonnot naurettaviksi. MITEN ihmeessä kaikki uskonnot voi olla samaan aikaan totta?"

        Ilmeisesti teistin pitäisi osata tämän jälkeen tehdä se johtopäätös, että koska sinä olet hylännyt nämä molemmat tavat, niin ne ovat sillä perusteella hyväksyttävä vääriksi, sillä yksi itseopiskellut ateisti on ilman muuta ihan kaikkia korkeakouluissa opiskelleitä teistejä fiksumpi.

        Lopuksi vielä esität oman johtopäätöksesi ja mitä siitä tulisi seurata:" Kun ette mitenkään pysty omia uskomuksia perustelemaan, ettekä edes halua tehdä sitä, ÄLKÄÄ enää ikinä yrittäkökään ääneen julistaa uskoanne muille."

        Ainakin nimimerkin " minä vaan" käsitys tuli päivänselväksi: ei saa uskoa niin eikä näin eikä puhua mitään uskonnoista, mieluummin ei edes uskontoaiheisilla palstoilla.

        jälleen tuli vastaus, joka sisälsi minun ajatusmaailman kommentointia, eikä mitään perusteluita omista kannoista. Välttelet täysin sitä.

        "Jos taas joku teisti ei halua puhua yhdestä ja ainoasta oikeasta uskonnosta, niin tuomitset myös sen ajattelutavan"

        Siis nämä kaksi eri vaihtoehtoa on samoja siinä, että molemmissa uskotaan yliluonnolliseen. Jälkimmäisessä asia on vaan tuplasti hullummin, sillä samaan aikaan kannatetaan yhtä uskontoa, mutta annetaan myös paikka toisille uskonnoille, joka on täysin ristiriidassa useimpien uskontojen kanssa, jotka pyhissä kirjoituksissaan määräävät tyyliin: minä olen ainoa jumala....jne.
        Siis vielä kerran. Vastaa kysymykseen:
        a) jos olet vahvasti yhden uskonnon puolella, miten perustelet, että muut uskonnot ovat väärässä?
        b)jos mielestäsi kaikki uskonnot ovat tietyllä tapaa oikeassa, miten voit ylipäätään uskoa mihinkään oman uskosi teesiin, kun ne kerta kuitenkin ovat tulkinnanvaraisia? Miksi silloin esim. rukoilet ja käyt kirkossa, tai luet juuri raamattua ja uskot jeesuksen käyneen täällä?
        Ónko minun oma uskontoni myös tietyllä tapaa oikeassa:
        (hypi haarahyppyjä 7 kertaa päivässä ja.....niin pelastut jumalan luo.)
        Vai miten perustelet, että tuo onkin huuhaata?

        HYVIN yksinkertainen kysymys. Etkö oikeasti kykene lukemaan kysymystä ja kaiken lisäksi vieläpä vastaamaan? Ja nimenomaan esitettyyn kysymykseen.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        jälleen tuli vastaus, joka sisälsi minun ajatusmaailman kommentointia, eikä mitään perusteluita omista kannoista. Välttelet täysin sitä.

        "Jos taas joku teisti ei halua puhua yhdestä ja ainoasta oikeasta uskonnosta, niin tuomitset myös sen ajattelutavan"

        Siis nämä kaksi eri vaihtoehtoa on samoja siinä, että molemmissa uskotaan yliluonnolliseen. Jälkimmäisessä asia on vaan tuplasti hullummin, sillä samaan aikaan kannatetaan yhtä uskontoa, mutta annetaan myös paikka toisille uskonnoille, joka on täysin ristiriidassa useimpien uskontojen kanssa, jotka pyhissä kirjoituksissaan määräävät tyyliin: minä olen ainoa jumala....jne.
        Siis vielä kerran. Vastaa kysymykseen:
        a) jos olet vahvasti yhden uskonnon puolella, miten perustelet, että muut uskonnot ovat väärässä?
        b)jos mielestäsi kaikki uskonnot ovat tietyllä tapaa oikeassa, miten voit ylipäätään uskoa mihinkään oman uskosi teesiin, kun ne kerta kuitenkin ovat tulkinnanvaraisia? Miksi silloin esim. rukoilet ja käyt kirkossa, tai luet juuri raamattua ja uskot jeesuksen käyneen täällä?
        Ónko minun oma uskontoni myös tietyllä tapaa oikeassa:
        (hypi haarahyppyjä 7 kertaa päivässä ja.....niin pelastut jumalan luo.)
        Vai miten perustelet, että tuo onkin huuhaata?

        HYVIN yksinkertainen kysymys. Etkö oikeasti kykene lukemaan kysymystä ja kaiken lisäksi vieläpä vastaamaan? Ja nimenomaan esitettyyn kysymykseen.

        Minun mielestäni minun uskontoni on oikea minulle, muilla on omat ratkaisunsa. Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja kulttuuripiirissä, siksi olen omaksunut tämän uskonnon. Olen lukenut muista uskonnoista ja minulle on tuttavia, jotka kuuluvat eri kirkkoon kuin minä tai ovat eronneet kirkosta.

        Minun mielestäni Jumalan luo on monta polkua. Siksi en halua ruveta tuomitsemaan eri tavalla uskovia. Sitä paitsi syntymäpakka varmaan määrää suurelta osin sen, minkä uskonnon harjoittaja kustakin tulee. Jos olisin syntynyt Kreikassa, ehkä olisin ortodoksi, jos Espanjassa, katolilainen, jos Intiassa, hindu, jos Iranissa, muslimi jne.

        "Onko minun uskontoni myös tietyllä tapaa oikeassa: (hypi haarahyppyjä 7 kertaa päivässä ja ... niin pelastut jumalan luo ) Ei se nyt ihan noin mene, että uskonnoksi nimitettäisiin mitä hölynpölyä hyvänsä. Eivät uskonnot ole syntyneet eivätkä synny siten, että joku yhdistää pelastumisen johonkin sellaiseen kuin haarahypyt, sammakonsyönti, kuperkeikat, puujaloilla tai takaperin kävely, puissa kiipeily, ilman käsiä pyöräily jne.

        Tieteiden ja taiteieden ohella uskonnot luetaan kulttuuriin kuuluviksi. Siksi on hyvä tutustua edes omaan kulttuuriinsa, myös uskontoihin. Suomalaista kulttuuria ei ymmärrä, jos ei ole käsitystä Suomen uskonnoista.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        Minun mielestäni minun uskontoni on oikea minulle, muilla on omat ratkaisunsa. Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja kulttuuripiirissä, siksi olen omaksunut tämän uskonnon. Olen lukenut muista uskonnoista ja minulle on tuttavia, jotka kuuluvat eri kirkkoon kuin minä tai ovat eronneet kirkosta.

        Minun mielestäni Jumalan luo on monta polkua. Siksi en halua ruveta tuomitsemaan eri tavalla uskovia. Sitä paitsi syntymäpakka varmaan määrää suurelta osin sen, minkä uskonnon harjoittaja kustakin tulee. Jos olisin syntynyt Kreikassa, ehkä olisin ortodoksi, jos Espanjassa, katolilainen, jos Intiassa, hindu, jos Iranissa, muslimi jne.

        "Onko minun uskontoni myös tietyllä tapaa oikeassa: (hypi haarahyppyjä 7 kertaa päivässä ja ... niin pelastut jumalan luo ) Ei se nyt ihan noin mene, että uskonnoksi nimitettäisiin mitä hölynpölyä hyvänsä. Eivät uskonnot ole syntyneet eivätkä synny siten, että joku yhdistää pelastumisen johonkin sellaiseen kuin haarahypyt, sammakonsyönti, kuperkeikat, puujaloilla tai takaperin kävely, puissa kiipeily, ilman käsiä pyöräily jne.

        Tieteiden ja taiteieden ohella uskonnot luetaan kulttuuriin kuuluviksi. Siksi on hyvä tutustua edes omaan kulttuuriinsa, myös uskontoihin. Suomalaista kulttuuria ei ymmärrä, jos ei ole käsitystä Suomen uskonnoista.

        Ok.
        "Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja kulttuuripiirissä, siksi olen omaksunut tämän uskonnon"

        Minusta taas tämä juuri kertoo siitä, että uskonto on vain (pääosin) pienenä kodin aivopesussa syntynyt vahva tuntemus. Sellainen joka sitten siirtyy aina eteenpäin. On ihmiselle ominaista, että haluaa "turvautua" johonkin korkeampaan tai viisaampaan. Ja tämän takia minulle on käsittämätöntä, että vaikka tämä on hyvin tiedossa, silti ihmiset ihan oikeasti uskovat siihen.

        Varmasti sinustakin olisi huvittavaa, jos joku lukisi punahilkkaa lapsilleen joka ilta ja jankuttaisi sen olevan totta. Takuulla tämän jälkeen lapsi pitäisi sitä totena ja pelkäisi mennä isoäitinsä luo tai jotain.

        Minusta on yhtä naurettavaa, että jotkut ovat kirjoittaneet kristinuskon tarinan ja ihmiset ympäri maailmaa uskovat siihen ihan samalla tavalla vielä aikuisena kuin tämä lapsi uskoisi punahilkka-satuun. MIelestäni se on todella lapsellista.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        Ok.
        "Olen kasvanut luterilaisessa perheessä ja kulttuuripiirissä, siksi olen omaksunut tämän uskonnon"

        Minusta taas tämä juuri kertoo siitä, että uskonto on vain (pääosin) pienenä kodin aivopesussa syntynyt vahva tuntemus. Sellainen joka sitten siirtyy aina eteenpäin. On ihmiselle ominaista, että haluaa "turvautua" johonkin korkeampaan tai viisaampaan. Ja tämän takia minulle on käsittämätöntä, että vaikka tämä on hyvin tiedossa, silti ihmiset ihan oikeasti uskovat siihen.

        Varmasti sinustakin olisi huvittavaa, jos joku lukisi punahilkkaa lapsilleen joka ilta ja jankuttaisi sen olevan totta. Takuulla tämän jälkeen lapsi pitäisi sitä totena ja pelkäisi mennä isoäitinsä luo tai jotain.

        Minusta on yhtä naurettavaa, että jotkut ovat kirjoittaneet kristinuskon tarinan ja ihmiset ympäri maailmaa uskovat siihen ihan samalla tavalla vielä aikuisena kuin tämä lapsi uskoisi punahilkka-satuun. MIelestäni se on todella lapsellista.

        mitä minä sanon, vaan toistat vain omia pinttyneitä ajatuksiasi. Sitä todistaa esim. tämä käsityksesi:

        "Minusta taas tämä juuri kertoo siitä, että uskonto on vain (pääosin) pienenä kodin aivopesussa syntynyt vahva tuntemus. Sellainen joka sitten siirtyy aina eteenpäin."

        Et tiedä minusta mitään. Minun kotonani nimenomaan sallittiin ja suosittiin keskustelua. Ovesta saattoi tulla sisään milloin Jehovan todistaja, milloin helluntailainen, milloin kirjojen kaupustelija, milloin mustalainen, milloin naapuri, milloin kukakin, kaikkien kanssa juteltiin, ja äiti tarjosi yleensä kahvit, jos hänellä ei ollut kovin kiire. Pidin jo silloin asiallisista väittelyistä ja pidän edelleen. Kahvipöydässä saatettiin väitellä naapuriseurakunnan papin kanssa naispappeudesta, äiti ja minä kannatimme, kirkkoherra vastusti, isä vain myhäili vieressä.

        Sisarukseni ovat eronneet kirkosta, meillä on sama kasvatus, samat geenit ja sama ympäristö. Minua ei ole kasvatettu eri tavalla kuin siaruksiani, kuitenkin he ovat eronneet kirkosta, mutta minä en. Heille kaikki uskontoon liittyvä oli jo aika nuoresta sellaista, mikä häiritsi heidän vapaata elämäänsä. Heitä eivät koskaan kiinnostaneet väittelyt tai keskustelut uskonnoista.

        Yksi naistuttuni on helluntailainen, toinen mormoni, kolmas Jehovan todistaja, neljäs katolilainen. Olen kuullut seurakunnan keskustelupiiristä, jossa on teistien lisäksi myös ateisteja. Olisin valmis menemään sellaiseen mukaan, jos sellaisen löytäisin.

        Tuota, että on ihmiselle ominaista, että hän haluaa "turvautua" johonkin korkeampaan ja viisaampaan, esittävät näillä uskontoaiheisilla palstoilla yleensä ne, jotka eivät itse usko. He haluavat tällä sanoa, että he ovat niin vahvoja, että eivät tarvitse uskontoja, mutta teistit ovat heikkoja ja siksi tarvitsevat. Minä en usko tuota. Minulle usko on osa minua, niin kuin laulutaito tai likinäköisyys. ( Otin positiivisen ja negatiivissävyisen asian esimerkkiini, että en suututtaisi niitä, joilla ei uskoa ole ja jotka eivät pidä siitä, että usko olisi jonkun mielestä käsitettävä positiiviseksi asiaksi. )

        "Varmasti sinustakin olisi huvittavaa, jos joku lukisi punahilkkaa lapsilleen joka ilta ja jankuttaisi sen olevan totta."

        Niin olisi ja samoin olisi, jos joku tekisi niin Raamatun kanssa. Kotonani kukaan ei lukenut meille lapsille mitään iltaisin. Se oli hyvä keino saada meidät itse opettelemaan lukemaan. Sitten kelpasikin kaikki mahdollinen luettavaksi. Isoon Perheraamattuun me emme lapsina ollessamme tietenkään saaneet koskea.

        Suo nyt anteeksi, mutta sinun käsityksesi siitä, miksi joku uskoo ja miksi joku toinen ei, on mielestäni hyvin naiivi. Ilmeisesti luulet, että uskominen on aivopesun tulosta, mutta se on väärä ajatustapa.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        mitä minä sanon, vaan toistat vain omia pinttyneitä ajatuksiasi. Sitä todistaa esim. tämä käsityksesi:

        "Minusta taas tämä juuri kertoo siitä, että uskonto on vain (pääosin) pienenä kodin aivopesussa syntynyt vahva tuntemus. Sellainen joka sitten siirtyy aina eteenpäin."

        Et tiedä minusta mitään. Minun kotonani nimenomaan sallittiin ja suosittiin keskustelua. Ovesta saattoi tulla sisään milloin Jehovan todistaja, milloin helluntailainen, milloin kirjojen kaupustelija, milloin mustalainen, milloin naapuri, milloin kukakin, kaikkien kanssa juteltiin, ja äiti tarjosi yleensä kahvit, jos hänellä ei ollut kovin kiire. Pidin jo silloin asiallisista väittelyistä ja pidän edelleen. Kahvipöydässä saatettiin väitellä naapuriseurakunnan papin kanssa naispappeudesta, äiti ja minä kannatimme, kirkkoherra vastusti, isä vain myhäili vieressä.

        Sisarukseni ovat eronneet kirkosta, meillä on sama kasvatus, samat geenit ja sama ympäristö. Minua ei ole kasvatettu eri tavalla kuin siaruksiani, kuitenkin he ovat eronneet kirkosta, mutta minä en. Heille kaikki uskontoon liittyvä oli jo aika nuoresta sellaista, mikä häiritsi heidän vapaata elämäänsä. Heitä eivät koskaan kiinnostaneet väittelyt tai keskustelut uskonnoista.

        Yksi naistuttuni on helluntailainen, toinen mormoni, kolmas Jehovan todistaja, neljäs katolilainen. Olen kuullut seurakunnan keskustelupiiristä, jossa on teistien lisäksi myös ateisteja. Olisin valmis menemään sellaiseen mukaan, jos sellaisen löytäisin.

        Tuota, että on ihmiselle ominaista, että hän haluaa "turvautua" johonkin korkeampaan ja viisaampaan, esittävät näillä uskontoaiheisilla palstoilla yleensä ne, jotka eivät itse usko. He haluavat tällä sanoa, että he ovat niin vahvoja, että eivät tarvitse uskontoja, mutta teistit ovat heikkoja ja siksi tarvitsevat. Minä en usko tuota. Minulle usko on osa minua, niin kuin laulutaito tai likinäköisyys. ( Otin positiivisen ja negatiivissävyisen asian esimerkkiini, että en suututtaisi niitä, joilla ei uskoa ole ja jotka eivät pidä siitä, että usko olisi jonkun mielestä käsitettävä positiiviseksi asiaksi. )

        "Varmasti sinustakin olisi huvittavaa, jos joku lukisi punahilkkaa lapsilleen joka ilta ja jankuttaisi sen olevan totta."

        Niin olisi ja samoin olisi, jos joku tekisi niin Raamatun kanssa. Kotonani kukaan ei lukenut meille lapsille mitään iltaisin. Se oli hyvä keino saada meidät itse opettelemaan lukemaan. Sitten kelpasikin kaikki mahdollinen luettavaksi. Isoon Perheraamattuun me emme lapsina ollessamme tietenkään saaneet koskea.

        Suo nyt anteeksi, mutta sinun käsityksesi siitä, miksi joku uskoo ja miksi joku toinen ei, on mielestäni hyvin naiivi. Ilmeisesti luulet, että uskominen on aivopesun tulosta, mutta se on väärä ajatustapa.

        "Sisarukseni ovat eronneet kirkosta, meillä on sama kasvatus, samat geenit ja sama ympäristö"

        Tietenkin ihmiset ovat erilaisia, vaikka olisi täysin samat geenit (oletteko kaksosia, muuuten ei ole samat geenit). Jotkut eivät ole niin herkkiä ottamaan vaikutteita ympäristöstä.

        "Ilmeisesti luulet, että uskominen on aivopesun tulosta, mutta se on väärä ajatustapa."

        Vai on väärä ajattelutapa. Ehkäpä esitin asian taas aika kärjistetysti tuosta jankuttamisesta yms. Korvataan sana aivopesu jo edellä tutuksi tulleella termillä, eli ihminen ottaa vaikutteita ympäristöstään. Siis vaikka kotona saisi vapaasti väitellä asioista ja oottaa oman kantansa, lapsi useimmiten seuraa vanhempiensa mielipiteitä. Teini-iässä niistä sitten usein vapaudutaan, kun oma ajattelu kehittyy. Yksittäisen ajatuksen, tai ajattelutavan säilyminen riippuu siitä, kuinka vahva tuo "kapinavaihe" on ja kuinka syvälle ko. ajatus on sisäistynyt.

        En tiedä tarkkoja lukuja, mutta voin varmasti huoletta sanoa, että yli 99% maailman uskovista kuuluu samaan uskontokuntaan kuin vanhempansa. Onko tämä sinusta jokaisen (osittain totta olevan) uskonnon jumalan(jumalien) työtä? Itse jotenkin kummasti kallistun sille kannalle, että kyllä sillä kodin ilmapiirillä ja vanhempien ajatusmaailmalla on väliä, vaikkei sitä uskontoaan ihan väkisin tuputeta. Eli siis lapsi saa vaikutteita ympäristöstään, joka tahallisena tiedon (ja kyllä uskovaisissa perheissä uskonnon syöttäminen aika jatkuvaa ja tahallista on, kuten moni muukin asia lapsia opetettaessa) syöttämisenä tunnetaan myös aivopesuna. Sinällään ruma termi, mutta periaatteessa ei mitenkään virheellinen.

        Sitten on ihmisestä kiinni kuinka vahvasti lapsena opetettu pysyy, kun ikä kasvaa. Uskonto on opittu tapa, kuten käytöstavat ja moraali. Yleensä linja ei radikaalisesti muutu, mutta áina pieniä muutoksia tulee ja joskus suuriakin (täysi ateismi).


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        "Sisarukseni ovat eronneet kirkosta, meillä on sama kasvatus, samat geenit ja sama ympäristö"

        Tietenkin ihmiset ovat erilaisia, vaikka olisi täysin samat geenit (oletteko kaksosia, muuuten ei ole samat geenit). Jotkut eivät ole niin herkkiä ottamaan vaikutteita ympäristöstä.

        "Ilmeisesti luulet, että uskominen on aivopesun tulosta, mutta se on väärä ajatustapa."

        Vai on väärä ajattelutapa. Ehkäpä esitin asian taas aika kärjistetysti tuosta jankuttamisesta yms. Korvataan sana aivopesu jo edellä tutuksi tulleella termillä, eli ihminen ottaa vaikutteita ympäristöstään. Siis vaikka kotona saisi vapaasti väitellä asioista ja oottaa oman kantansa, lapsi useimmiten seuraa vanhempiensa mielipiteitä. Teini-iässä niistä sitten usein vapaudutaan, kun oma ajattelu kehittyy. Yksittäisen ajatuksen, tai ajattelutavan säilyminen riippuu siitä, kuinka vahva tuo "kapinavaihe" on ja kuinka syvälle ko. ajatus on sisäistynyt.

        En tiedä tarkkoja lukuja, mutta voin varmasti huoletta sanoa, että yli 99% maailman uskovista kuuluu samaan uskontokuntaan kuin vanhempansa. Onko tämä sinusta jokaisen (osittain totta olevan) uskonnon jumalan(jumalien) työtä? Itse jotenkin kummasti kallistun sille kannalle, että kyllä sillä kodin ilmapiirillä ja vanhempien ajatusmaailmalla on väliä, vaikkei sitä uskontoaan ihan väkisin tuputeta. Eli siis lapsi saa vaikutteita ympäristöstään, joka tahallisena tiedon (ja kyllä uskovaisissa perheissä uskonnon syöttäminen aika jatkuvaa ja tahallista on, kuten moni muukin asia lapsia opetettaessa) syöttämisenä tunnetaan myös aivopesuna. Sinällään ruma termi, mutta periaatteessa ei mitenkään virheellinen.

        Sitten on ihmisestä kiinni kuinka vahvasti lapsena opetettu pysyy, kun ikä kasvaa. Uskonto on opittu tapa, kuten käytöstavat ja moraali. Yleensä linja ei radikaalisesti muutu, mutta áina pieniä muutoksia tulee ja joskus suuriakin (täysi ateismi).

        Ja teikäläisten kodeissa harrastetaan sitten ateistista aivopesua, niinkö? Ateismihan on elämänkatsomus tai -tulkinta, kuten eri uskonnotkin.

        Yleinen ateistien harhaluulo näyttää olevan, että ateismi on jotenkin puolueeton / tieteellinen (heh) vaihtoehto elämänkatsomusmarkkinoilla. Siitä virhekäsityksestä toivoisin teidän pääsevän eroon. Tiede ei ole ottanut kantaa minkään elämänkatsomuksen puolesta tai niitä vastaan.

        Mistä sinä tiedät mitä maailmankaikkeuden takana on? Ei sitä tiedä kukaan, ei tiedekään. Ihmisillä vain on erilaisia tulkintoja asiasta. Ateisti sanoo: ei mitään (näin on minusta todella vaikea uskoa, että tyhjyys olisi kaiken alkusyy ja perusta!) Uskova sanoo: Jumala (Luova tahto. Näin on minulle paljon luontevampaa ja helpompaa tulkita).

        Kyllä jokin tarkoitus tällä kaikella on, muutenhan voimme lyödä hanskat naulaan ja ryhtyä vaikka anarkisteiksi, nautitaan aikamme ja kuollaan sitten, mikään ei merkitse mitään, oma elämäni ja ajatukseni ovat kaikki kaikessa, ne ovat suurin todellisuuteni määrittäjä viime kädessä. Kuvottava elämäntulkinta itselleni, anteeksi vaan.


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Ja teikäläisten kodeissa harrastetaan sitten ateistista aivopesua, niinkö? Ateismihan on elämänkatsomus tai -tulkinta, kuten eri uskonnotkin.

        Yleinen ateistien harhaluulo näyttää olevan, että ateismi on jotenkin puolueeton / tieteellinen (heh) vaihtoehto elämänkatsomusmarkkinoilla. Siitä virhekäsityksestä toivoisin teidän pääsevän eroon. Tiede ei ole ottanut kantaa minkään elämänkatsomuksen puolesta tai niitä vastaan.

        Mistä sinä tiedät mitä maailmankaikkeuden takana on? Ei sitä tiedä kukaan, ei tiedekään. Ihmisillä vain on erilaisia tulkintoja asiasta. Ateisti sanoo: ei mitään (näin on minusta todella vaikea uskoa, että tyhjyys olisi kaiken alkusyy ja perusta!) Uskova sanoo: Jumala (Luova tahto. Näin on minulle paljon luontevampaa ja helpompaa tulkita).

        Kyllä jokin tarkoitus tällä kaikella on, muutenhan voimme lyödä hanskat naulaan ja ryhtyä vaikka anarkisteiksi, nautitaan aikamme ja kuollaan sitten, mikään ei merkitse mitään, oma elämäni ja ajatukseni ovat kaikki kaikessa, ne ovat suurin todellisuuteni määrittäjä viime kädessä. Kuvottava elämäntulkinta itselleni, anteeksi vaan.

        "Ja teikäläisten kodeissa harrastetaan sitten ateistista aivopesua, niinkö? Ateismihan on elämänkatsomus tai -tulkinta, kuten eri uskonnotkin."

        No voiiii. Kyllä nyt on mennyt puurot ja vellit pahasti taas sekaisin. Uskonto on tietyllä tapaa selkeä näkemys siitä, mistä kaikki on saanut alkunsa jne, siis niillä on selkeä linja. Ateismi ei ole mikään kansanliike, jossa kokoonnutaan viikoittain pohtimaan elämän tarkoitusta. Se ei ole mikään kannanotto, vaan pikemminkin kannanottamattomuus. Siis nimenomaan mahdollisuus omille ajatuksille.

        "Yleinen ateistien harhaluulo näyttää olevan, että ateismi on jotenkin puolueeton / tieteellinen (heh)"

        Edelliseen vedoten, jokaisella siis ateismi on oma juttunsa tai ei ole juttu ollenkaan. Jos se on pakko johonkin luokitella, niin se tällöin kyllä on aikalailla puolueeton. Se ei ole myöskään tieteellinen. On ihmisestä kiinni, onko sitten jonkun puolella vai ei.

        "Mistä sinä tiedät mitä maailmankaikkeuden takana on? Ei sitä tiedä kukaan, ei tiedekään. Ihmisillä vain on erilaisia tulkintoja asiasta. Ateisti sanoo: ei mitään"

        Kuten sanottua, ÄLÄ yleistä. Ateisti ei sano mitään, ihminen sanoo. Tietenkään en tiedä mitä mailman takana on. Onko se vain syntynyt tyhjästä, vai onko jokin korkeampi olento luonut sen. Kumpikin kuullostaa tyhmän ihmisen korvissa aivan yhtä hullulta. MINUN pointtinihan on juuri se, että kukaan ei tiedä ja KAIKKI selitykset ovat ihmisen omia pakerruksia ja juuri se on minusta tyhmää, että väkisin koitetaan keksiä jotain selityksiä, eikä voida tyytyä toteamaan, että en tiedä. Ja koska mahdollisia selityksiä on ääretön määrä, on todennäköisyys, että vaikkapa (ihmisen keksimä) kristinusko olisi oikeassa, täysi nolla.

        Ja tiede pyrkii vain selittämään asioita niin tarkasti kuin se on mahdollista, muutei yritäkään löytää sitä perimmäistä ja lopullista vastausta.

        ps. minulla on ihan keskivertosuomalaisen kasvatus (ei mitään ateistikasvatusta)


      • Elli
        M48 kirjoitti:

        Ja teikäläisten kodeissa harrastetaan sitten ateistista aivopesua, niinkö? Ateismihan on elämänkatsomus tai -tulkinta, kuten eri uskonnotkin.

        Yleinen ateistien harhaluulo näyttää olevan, että ateismi on jotenkin puolueeton / tieteellinen (heh) vaihtoehto elämänkatsomusmarkkinoilla. Siitä virhekäsityksestä toivoisin teidän pääsevän eroon. Tiede ei ole ottanut kantaa minkään elämänkatsomuksen puolesta tai niitä vastaan.

        Mistä sinä tiedät mitä maailmankaikkeuden takana on? Ei sitä tiedä kukaan, ei tiedekään. Ihmisillä vain on erilaisia tulkintoja asiasta. Ateisti sanoo: ei mitään (näin on minusta todella vaikea uskoa, että tyhjyys olisi kaiken alkusyy ja perusta!) Uskova sanoo: Jumala (Luova tahto. Näin on minulle paljon luontevampaa ja helpompaa tulkita).

        Kyllä jokin tarkoitus tällä kaikella on, muutenhan voimme lyödä hanskat naulaan ja ryhtyä vaikka anarkisteiksi, nautitaan aikamme ja kuollaan sitten, mikään ei merkitse mitään, oma elämäni ja ajatukseni ovat kaikki kaikessa, ne ovat suurin todellisuuteni määrittäjä viime kädessä. Kuvottava elämäntulkinta itselleni, anteeksi vaan.

        Kerropa onko jumalan olemassaololla tarkoitus.


      • M48
        Elli kirjoitti:

        Kerropa onko jumalan olemassaololla tarkoitus.

        Miksi elät?


      • minä vaan
        Elli kirjoitti:

        Kerropa onko jumalan olemassaololla tarkoitus.

        millä olemassaololla?


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Miksi elät?

        Siksi, että satuin syntymään tän....no joo.
        Elän tätä elämää varten. Haluan kokea kaikenlaista. Haluan käydä töissä ja rakastaa...mitä kaikkea nyt elämä on. Mutta nimenomaan elän tätä elämää, enkä odota että kuolen ja pääsen sitten johonkin olemattomaan paratiisiin. Miksi sinä elät?


      • minä vaan
        minä vaan kirjoitti:

        millä olemassaololla?

        jaa kysyitkin sitä muilta, sori


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        "Ja teikäläisten kodeissa harrastetaan sitten ateistista aivopesua, niinkö? Ateismihan on elämänkatsomus tai -tulkinta, kuten eri uskonnotkin."

        No voiiii. Kyllä nyt on mennyt puurot ja vellit pahasti taas sekaisin. Uskonto on tietyllä tapaa selkeä näkemys siitä, mistä kaikki on saanut alkunsa jne, siis niillä on selkeä linja. Ateismi ei ole mikään kansanliike, jossa kokoonnutaan viikoittain pohtimaan elämän tarkoitusta. Se ei ole mikään kannanotto, vaan pikemminkin kannanottamattomuus. Siis nimenomaan mahdollisuus omille ajatuksille.

        "Yleinen ateistien harhaluulo näyttää olevan, että ateismi on jotenkin puolueeton / tieteellinen (heh)"

        Edelliseen vedoten, jokaisella siis ateismi on oma juttunsa tai ei ole juttu ollenkaan. Jos se on pakko johonkin luokitella, niin se tällöin kyllä on aikalailla puolueeton. Se ei ole myöskään tieteellinen. On ihmisestä kiinni, onko sitten jonkun puolella vai ei.

        "Mistä sinä tiedät mitä maailmankaikkeuden takana on? Ei sitä tiedä kukaan, ei tiedekään. Ihmisillä vain on erilaisia tulkintoja asiasta. Ateisti sanoo: ei mitään"

        Kuten sanottua, ÄLÄ yleistä. Ateisti ei sano mitään, ihminen sanoo. Tietenkään en tiedä mitä mailman takana on. Onko se vain syntynyt tyhjästä, vai onko jokin korkeampi olento luonut sen. Kumpikin kuullostaa tyhmän ihmisen korvissa aivan yhtä hullulta. MINUN pointtinihan on juuri se, että kukaan ei tiedä ja KAIKKI selitykset ovat ihmisen omia pakerruksia ja juuri se on minusta tyhmää, että väkisin koitetaan keksiä jotain selityksiä, eikä voida tyytyä toteamaan, että en tiedä. Ja koska mahdollisia selityksiä on ääretön määrä, on todennäköisyys, että vaikkapa (ihmisen keksimä) kristinusko olisi oikeassa, täysi nolla.

        Ja tiede pyrkii vain selittämään asioita niin tarkasti kuin se on mahdollista, muutei yritäkään löytää sitä perimmäistä ja lopullista vastausta.

        ps. minulla on ihan keskivertosuomalaisen kasvatus (ei mitään ateistikasvatusta)

        "Kuten sanottua, ÄLÄ yleistä. Ateisti ei sano mitään, ihminen sanoo."

        Käy myös näin: Kuten sanottua, älä yleistä. Teisti ei sano mitään, ihminen sanoo.


      • Elli
        M48 kirjoitti:

        Miksi elät?

        Et kertonut onko jumalan olemassaololla tarkoitusta.

        Uskovaisten ajattelu kulkee aika usein seuraavaan tapaan: minusta tuntuu kurjalta, jollei elämälläni ole tarkoitusta, joten jumala on olemassa.

        No hyvä. Jos elämällä on aina oltava tarkoitus, niin mikä sitten on myrkkysienen, jumalan tai gorillan elämän tarkoitus?

        Vai lieneekö yksin ihmisen elämällä tarkoitus? Onko maisen elämän tarkoitus kenties saada lisää elämää, oikein ikuisesti? Mihin sitä tarvitaan?


      • luuhamara
        M48 kirjoitti:

        Ja teikäläisten kodeissa harrastetaan sitten ateistista aivopesua, niinkö? Ateismihan on elämänkatsomus tai -tulkinta, kuten eri uskonnotkin.

        Yleinen ateistien harhaluulo näyttää olevan, että ateismi on jotenkin puolueeton / tieteellinen (heh) vaihtoehto elämänkatsomusmarkkinoilla. Siitä virhekäsityksestä toivoisin teidän pääsevän eroon. Tiede ei ole ottanut kantaa minkään elämänkatsomuksen puolesta tai niitä vastaan.

        Mistä sinä tiedät mitä maailmankaikkeuden takana on? Ei sitä tiedä kukaan, ei tiedekään. Ihmisillä vain on erilaisia tulkintoja asiasta. Ateisti sanoo: ei mitään (näin on minusta todella vaikea uskoa, että tyhjyys olisi kaiken alkusyy ja perusta!) Uskova sanoo: Jumala (Luova tahto. Näin on minulle paljon luontevampaa ja helpompaa tulkita).

        Kyllä jokin tarkoitus tällä kaikella on, muutenhan voimme lyödä hanskat naulaan ja ryhtyä vaikka anarkisteiksi, nautitaan aikamme ja kuollaan sitten, mikään ei merkitse mitään, oma elämäni ja ajatukseni ovat kaikki kaikessa, ne ovat suurin todellisuuteni määrittäjä viime kädessä. Kuvottava elämäntulkinta itselleni, anteeksi vaan.

        "Kyllä jokin tarkoitus tällä kaikella on, muutenhan voimme lyödä hanskat naulaan ja ryhtyä vaikka anarkisteiksi, nautitaan aikamme ja kuollaan sitten, mikään ei merkitse mitään, oma elämäni ja ajatukseni ovat kaikki kaikessa, ne ovat suurin todellisuuteni määrittäjä viime kädessä. Kuvottava elämäntulkinta itselleni, anteeksi vaan."

        Miksi ajattelet että kaikki ateistit ajattelevat noin? Miksi tarvitaan Jumala kertomaan se, että ihminen on jotain? Itse pidän arvossa itseni ja muiden elämää vaikken uskokaan Jumalaan. Enkä myöskään ole anarkisti vaikkei anarkismiin uskovissakaan mitään vikaa ole. Ihminen voi omata korkean moraalin ja rakastaa lähimmäistään siinä missä uskovainenkin. Jos ajatus siitä että ateistit eivät tee muuta kuin irstailevat ja elävät itsekkäästi tekee sinut onnelliseksi, ehkä kannattaa miettiä näiden ajatusten alkuperää. Vihastuttaan tuommoinen aliarvioiminen >:(


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        Siksi, että satuin syntymään tän....no joo.
        Elän tätä elämää varten. Haluan kokea kaikenlaista. Haluan käydä töissä ja rakastaa...mitä kaikkea nyt elämä on. Mutta nimenomaan elän tätä elämää, enkä odota että kuolen ja pääsen sitten johonkin olemattomaan paratiisiin. Miksi sinä elät?

        "Mutta nimenomaan elän tätä elämää, enkä odota että kuolen ja pääsen sitten johonkin olemattomaan paratiisiin."

        Luulisin, että ateistit tietävät parhaiten, miten he ajattelevat ja teistit taas parhaiten, miten he puolestaan ajattelevat. Siksi minua ihmetyttävät nämä kaksi ateistien teisteistä esittämää käsitystä: että he uskovat siksi, koska he ovat niin heikkoja, että eivät kestä elämää ilman uskoa ja että he elävät vain kuolemaa ja paratiisiin pääsyä odottaen ja tällaisiin ajatuksiin keskittyen.

        Eikö kuka hyvänsä saisi ajatella näin: "Haluan käydä töissä ja rakastaa... mitä kaikkea nyt elämä on. Mutta nimenomaan elän tätä elämää..."?


      • M48
        luuhamara kirjoitti:

        "Kyllä jokin tarkoitus tällä kaikella on, muutenhan voimme lyödä hanskat naulaan ja ryhtyä vaikka anarkisteiksi, nautitaan aikamme ja kuollaan sitten, mikään ei merkitse mitään, oma elämäni ja ajatukseni ovat kaikki kaikessa, ne ovat suurin todellisuuteni määrittäjä viime kädessä. Kuvottava elämäntulkinta itselleni, anteeksi vaan."

        Miksi ajattelet että kaikki ateistit ajattelevat noin? Miksi tarvitaan Jumala kertomaan se, että ihminen on jotain? Itse pidän arvossa itseni ja muiden elämää vaikken uskokaan Jumalaan. Enkä myöskään ole anarkisti vaikkei anarkismiin uskovissakaan mitään vikaa ole. Ihminen voi omata korkean moraalin ja rakastaa lähimmäistään siinä missä uskovainenkin. Jos ajatus siitä että ateistit eivät tee muuta kuin irstailevat ja elävät itsekkäästi tekee sinut onnelliseksi, ehkä kannattaa miettiä näiden ajatusten alkuperää. Vihastuttaan tuommoinen aliarvioiminen >:(

        Niin, sinä sanot, että elämä itsessään riittää elämän tarkoitukseksi ja moraaliseksi perustaksi. Minä sanon, että vain elämän perusta, Jumala, kelpaa tähän. Elämäkin voi pettää..., Jumala ei.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        Et kertonut onko jumalan olemassaololla tarkoitusta.

        Uskovaisten ajattelu kulkee aika usein seuraavaan tapaan: minusta tuntuu kurjalta, jollei elämälläni ole tarkoitusta, joten jumala on olemassa.

        No hyvä. Jos elämällä on aina oltava tarkoitus, niin mikä sitten on myrkkysienen, jumalan tai gorillan elämän tarkoitus?

        Vai lieneekö yksin ihmisen elämällä tarkoitus? Onko maisen elämän tarkoitus kenties saada lisää elämää, oikein ikuisesti? Mihin sitä tarvitaan?

        ateistien esittämiä muka teistien ajatuksia: "Uskovaisten ajattelu kulkee aika usein seuraavaan tapaan: minusta tuntuu kurjalta, jollei elämälläni ole tarkoitusta, joten jumala on olemassa."

        Kuinka monen teistin ( `Uskovainen` on sanana aika vanhanaikainen. ) kanssa olet asiasta keskustellut? Mistä moisen väittämän olet keksinyt tai löytänyt?

        Minun mielestäni itse kunkin, on sitten teisti tai ateisti, olisi hyvä löytää omalle elämälleen se tarkoitus. Ja itse kunkin elämän tarkoitus löytyy sitten pohdinnan tuloksena, ei minään jonkun valmiina esittämänä väittämänä.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        "Kuten sanottua, ÄLÄ yleistä. Ateisti ei sano mitään, ihminen sanoo."

        Käy myös näin: Kuten sanottua, älä yleistä. Teisti ei sano mitään, ihminen sanoo.

        HMMM...Siis senhän juuri on yksi kokoava voima seurakunnille, kun uskovauset kyseisistä asioista uskovat samalla tavalla (pääpiirteittäin). Tietenkin jokaisella ihmisellä on lopulta oma kanta, mutta uskovaisen kanta on lähes aina vääjäämättä linjassa oman uskonsa kanssa.

        Minun yleistykseni perustuvat juuri uskontojen sanomalle ja jos nyt sitten ei saakaan ko asioita yleistää, se vain tarkoittaa, että loukkaanut kun sinun sanotaan uskovan oman uskosi mukaisesti. Kummallista ja nurinkurista.


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        Siksi, että satuin syntymään tän....no joo.
        Elän tätä elämää varten. Haluan kokea kaikenlaista. Haluan käydä töissä ja rakastaa...mitä kaikkea nyt elämä on. Mutta nimenomaan elän tätä elämää, enkä odota että kuolen ja pääsen sitten johonkin olemattomaan paratiisiin. Miksi sinä elät?

        Toivottavasti elämä ei petä... Oman elämäni tarkoitus on elää kaikkivaltiaan Luojani silmien alla: uskoa, toivoa ja rakastaa. Jos en saa elämältäni sitä mitä haluan, siinä ei kuitenkaan vielä ole kaikkeni. Saan kohtaloissani turvata rakastavaan Jumalaan, joka on ainoan Poikansa Jeesuksen kautta kutsunut minut yhteyteensä niin täällä ajassa kuin iankaikkisuudessakin.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        "Mutta nimenomaan elän tätä elämää, enkä odota että kuolen ja pääsen sitten johonkin olemattomaan paratiisiin."

        Luulisin, että ateistit tietävät parhaiten, miten he ajattelevat ja teistit taas parhaiten, miten he puolestaan ajattelevat. Siksi minua ihmetyttävät nämä kaksi ateistien teisteistä esittämää käsitystä: että he uskovat siksi, koska he ovat niin heikkoja, että eivät kestä elämää ilman uskoa ja että he elävät vain kuolemaa ja paratiisiin pääsyä odottaen ja tällaisiin ajatuksiin keskittyen.

        Eikö kuka hyvänsä saisi ajatella näin: "Haluan käydä töissä ja rakastaa... mitä kaikkea nyt elämä on. Mutta nimenomaan elän tätä elämää..."?

        Väitinkö minä tuossa jotain sellaista. Jos luet m48:n esittämän kysymyksen, huomaat varmaan siinä olevan sävyn. Sitä ei ole suoraan siinä sanottu, mutta kysymyshän olisi voinut aivan hyvin olla pidempänä versiona, että "Miten voit elää ilman syvempää elämäntarkoitusta (lue: jumala ja hänen palvelemisensa)?" Tai näin minä sen ainakin tulkitsin. Kysymys oli minun mielestäni samalla huvittava ja toisaalta kärjistävä ja loukkaava. Ja vastasin siihen yhtälailla hiukan kärjistäen ja tulkinnanvaraa jättäen.


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Niin, sinä sanot, että elämä itsessään riittää elämän tarkoitukseksi ja moraaliseksi perustaksi. Minä sanon, että vain elämän perusta, Jumala, kelpaa tähän. Elämäkin voi pettää..., Jumala ei.

        "Elämäkin voi pettää..., Jumala ei."

        Onhan se kiva, että noin varmalla tavalla uskoo olemattomaan. Ehkäpä Jumala ei petä, jos se on olemassa, mutta varo: omat ajatuksesi ja uskomuksesi kyllä voivat pettää.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        HMMM...Siis senhän juuri on yksi kokoava voima seurakunnille, kun uskovauset kyseisistä asioista uskovat samalla tavalla (pääpiirteittäin). Tietenkin jokaisella ihmisellä on lopulta oma kanta, mutta uskovaisen kanta on lähes aina vääjäämättä linjassa oman uskonsa kanssa.

        Minun yleistykseni perustuvat juuri uskontojen sanomalle ja jos nyt sitten ei saakaan ko asioita yleistää, se vain tarkoittaa, että loukkaanut kun sinun sanotaan uskovan oman uskosi mukaisesti. Kummallista ja nurinkurista.

        että et yrittäisi kertoa, miten teistit mistäkin asiasta ajattelevat, vaan kertoisit vain oman ajattelutapasi? Miksi et voisi esittää asiaasi näin: Minä ajattelen tästä asiasta näin, miten sinä teistinä ajattelet?

        "Tietenkin jokaisella ihmisellä on lopultakin oma kanta, mutta uskovisen kanta on lähes aina vääjäämättä linjassa oman uskonsa kanssa."
        Jos esim. kysyt luterilaiselta, miten tämä ajattelee sakramenteista yms. luterilaiseen kristinoppiin kuuluvista asioista, niin tietenkin hänen kantansa "on linjassa hänen uskonsa kanssa". Miten muuten voisi olla? Mutta voidaanhan sitä keskustella muustakin kuin kristinopista vai voidaanko?


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        "Elämäkin voi pettää..., Jumala ei."

        Onhan se kiva, että noin varmalla tavalla uskoo olemattomaan. Ehkäpä Jumala ei petä, jos se on olemassa, mutta varo: omat ajatuksesi ja uskomuksesi kyllä voivat pettää.

        Usko, että Jumala ei petä, on osoittanut voimansa lukuisissa erilaisissa elämänkohtaloissa (itsekin havaitsemissani). Kyseessä on asia, joka on "testattu" lukuisia kertoja eri aikakausina ja erilaisten ihmisten kokemuksin. Onko tällaista uskoa, sen antamaa voimaa ja apua kärsiville syytä väheksyä ja pilkata?


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        että et yrittäisi kertoa, miten teistit mistäkin asiasta ajattelevat, vaan kertoisit vain oman ajattelutapasi? Miksi et voisi esittää asiaasi näin: Minä ajattelen tästä asiasta näin, miten sinä teistinä ajattelet?

        "Tietenkin jokaisella ihmisellä on lopultakin oma kanta, mutta uskovisen kanta on lähes aina vääjäämättä linjassa oman uskonsa kanssa."
        Jos esim. kysyt luterilaiselta, miten tämä ajattelee sakramenteista yms. luterilaiseen kristinoppiin kuuluvista asioista, niin tietenkin hänen kantansa "on linjassa hänen uskonsa kanssa". Miten muuten voisi olla? Mutta voidaanhan sitä keskustella muustakin kuin kristinopista vai voidaanko?

        Et lue, tai ymmärrä minun viestejäni.

        "Mutta voidaanhan sitä keskustella muustakin kuin kristinopista vai voidaanko?"

        Siis olen osittain käyttänyt yksittäisiä uskontoja esimerkkinä (pääosin kristinuskoa). Tämän lisäksi olen myös käyttänyt yleistyksissä yleistä uskontoihin liityvää tapakultturia. En mitenkään ole jämähtänyt yhteen uskontoon.

        Yrität nyt väkisin keksiä jotain mistä nipottaa


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Usko, että Jumala ei petä, on osoittanut voimansa lukuisissa erilaisissa elämänkohtaloissa (itsekin havaitsemissani). Kyseessä on asia, joka on "testattu" lukuisia kertoja eri aikakausina ja erilaisten ihmisten kokemuksin. Onko tällaista uskoa, sen antamaa voimaa ja apua kärsiville syytä väheksyä ja pilkata?

        Millä se on todistettu? Onko sinulla jotain linkkiä johonkin kunnolliseen tutkimukseen, tai muuten osoitta jokin pätevä tutkimus. Jos ei (tai siis kun ei), niin nuo mainitsemasi ihmiskohtalot, kenen sitten mahtavatkaan olla, ovat satunnaisia kohtaloita. Jos sinä näet niissä joitain jumalan merkkejä, ne ovat silloin SINUN PÄÄSSÄSI, eikä niitä ole todistettu.

        Raamattu on kirja, joka itse sanoo olevansa totta. Sellainen voidaan laittaa moneen muuhunkin satukirjaan.


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        Millä se on todistettu? Onko sinulla jotain linkkiä johonkin kunnolliseen tutkimukseen, tai muuten osoitta jokin pätevä tutkimus. Jos ei (tai siis kun ei), niin nuo mainitsemasi ihmiskohtalot, kenen sitten mahtavatkaan olla, ovat satunnaisia kohtaloita. Jos sinä näet niissä joitain jumalan merkkejä, ne ovat silloin SINUN PÄÄSSÄSI, eikä niitä ole todistettu.

        Raamattu on kirja, joka itse sanoo olevansa totta. Sellainen voidaan laittaa moneen muuhunkin satukirjaan.

        Tuhannesti anteeksi? En muistanut, että sanaa todistaa saa käyttää vain tieteellisten tutkimusten yhteydessä. Tarkoitin vain vaatimattomasti esittää, että uskon tuoma konkreettinen apu ihmisille heidän elämänsä kohtaloissa on KOETELTU jo vuosisatojen ja -tuhansien aikana. Se, että usko Jumalaan säilyy ajasta aikaan, muiden aatteiden luhistuessa, kaikesta ateistisesta propagandasta huolimatta, on mielestäni jo osoitus (todistus?) uskon elämää kannattelevasta voimasta. Mutta, joka tuota voimaa ja apua ei elämäänsä kaipaa, hän sitten elää ilman sitä.


      • luuhamara
        M48 kirjoitti:

        Niin, sinä sanot, että elämä itsessään riittää elämän tarkoitukseksi ja moraaliseksi perustaksi. Minä sanon, että vain elämän perusta, Jumala, kelpaa tähän. Elämäkin voi pettää..., Jumala ei.

        Tehdään kompromissi: Minulle kelpaa elämä ilman Jumalaa. Elämä on merkityksellinen, täydellinen ja ihmeellinen vaikka Jumalaa ei olisikaan. Olen onnellinen ilman Jumalaa. Vaikka Jumala olisikin, ei se muuttaisi elämässäni mitään. Sinä taas tarvitset Jumalan. Sinulle elämä ei olisi merkityksellistä ilman jumalaa. Kunhan me olemme tyytyväisiä. Kelpaako?


      • M48
        luuhamara kirjoitti:

        Tehdään kompromissi: Minulle kelpaa elämä ilman Jumalaa. Elämä on merkityksellinen, täydellinen ja ihmeellinen vaikka Jumalaa ei olisikaan. Olen onnellinen ilman Jumalaa. Vaikka Jumala olisikin, ei se muuttaisi elämässäni mitään. Sinä taas tarvitset Jumalan. Sinulle elämä ei olisi merkityksellistä ilman jumalaa. Kunhan me olemme tyytyväisiä. Kelpaako?

        Oikein hyvä! Minäkään en pidä väittelemisestä. Kummallisen paljon sitä kuitenkin täällä harrastetaan. Ehkä olisi hyvä, että jonkin elämänkatsomuksen omaavat esiintyisivät lähinnä omilla palstoillaan eivätkä ryhtyisi väittelyihin toisin ajattelevien kanssa. Näkemyserot ovat nimittäin liian suuret eri katsomusten kesken, jotta kunnollista keskustelua voisi syntyä.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        ateistien esittämiä muka teistien ajatuksia: "Uskovaisten ajattelu kulkee aika usein seuraavaan tapaan: minusta tuntuu kurjalta, jollei elämälläni ole tarkoitusta, joten jumala on olemassa."

        Kuinka monen teistin ( `Uskovainen` on sanana aika vanhanaikainen. ) kanssa olet asiasta keskustellut? Mistä moisen väittämän olet keksinyt tai löytänyt?

        Minun mielestäni itse kunkin, on sitten teisti tai ateisti, olisi hyvä löytää omalle elämälleen se tarkoitus. Ja itse kunkin elämän tarkoitus löytyy sitten pohdinnan tuloksena, ei minään jonkun valmiina esittämänä väittämänä.

        lukutaitoinen. Näillä palstoilla on monikin uskis selitellyt, että ilman jumalaa elämä tuntuisi tarkoituksettomalta.

        Vastaus yleiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta on eri asia kuin yksilölliset mikä-musta-tuntuu-tarkoitukset.


      • Elli
        M48 kirjoitti:

        Miksi elät?

        vaikket sinä vastannutkaan. Elän koska:

        Minun elämäni on suora seuraus eräistä biologian oppikirjoissa kuvatuista tapahtumasarjoista.

        Elän edelleen, koska mikään tapahtuma ei ole lopettanut elämääni.


      • Elli
        M48 kirjoitti:

        Niin, sinä sanot, että elämä itsessään riittää elämän tarkoitukseksi ja moraaliseksi perustaksi. Minä sanon, että vain elämän perusta, Jumala, kelpaa tähän. Elämäkin voi pettää..., Jumala ei.

        ahnehtijat, jotka kuvittelevat, että heille kuuluu vaikka mikä hyvä pelkästään siksi, että he ovat sattuneet syntymään tähän maailmaan.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        lukutaitoinen. Näillä palstoilla on monikin uskis selitellyt, että ilman jumalaa elämä tuntuisi tarkoituksettomalta.

        Vastaus yleiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta on eri asia kuin yksilölliset mikä-musta-tuntuu-tarkoitukset.

        "Näillä palstoilla on monikin uskis selittänyt, että elämä ilman jumalaa tuntuisi tarkoituksettomalta."

        Tälläkö perusteella sitten keksit se, että teisti keksi jumalan löytääkseen elämälleen tarkoituksen?

        "Vastaus yleiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta on eri asia kuin yksilölliset mikä-musta-tuntuu-tarkoitukset."

        Jos sinulla on vastaus yleiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta, niin kerropa se. En ole tiennytkään, että tällainen vastaus on olemassa. On siis aika viisastua tässäkin suhteessa. Anna tulla!


      • M48
        Elli kirjoitti:

        ahnehtijat, jotka kuvittelevat, että heille kuuluu vaikka mikä hyvä pelkästään siksi, että he ovat sattuneet syntymään tähän maailmaan.

        Elämä tuntuu ennen kaikkea pettävän monet erityisesti ilman omaa syytään rankasti kärsimään joutuvat, myös inhimillisesti ajatellen liian aikaisesti kuolevat ja heidän omaisensa sekä tavallaan kaikki kuoleman eteen joutuvat...


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        "Näillä palstoilla on monikin uskis selittänyt, että elämä ilman jumalaa tuntuisi tarkoituksettomalta."

        Tälläkö perusteella sitten keksit se, että teisti keksi jumalan löytääkseen elämälleen tarkoituksen?

        "Vastaus yleiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta on eri asia kuin yksilölliset mikä-musta-tuntuu-tarkoitukset."

        Jos sinulla on vastaus yleiseen kysymykseen elämän tarkoituksesta, niin kerropa se. En ole tiennytkään, että tällainen vastaus on olemassa. On siis aika viisastua tässäkin suhteessa. Anna tulla!

        elämän tarkoitus on ei-mikään.

        Korkeammilla eläimillä on elämään liittyviä mielihyvän tunteita. Ne kasvattavat hengissä pysymisen todennäköisyyttä, ja ovat siten yleistyneet populaatiossa.

        Jotkut löytävät mielihyvää uskonnosta.

        Elämän tarkoitukseksi voi tietysti kuvitella vaikka elämän tarkoituksen miettimisen, jos kuvittelemaan ruvetaan.


      • Elli
        M48 kirjoitti:

        Elämä tuntuu ennen kaikkea pettävän monet erityisesti ilman omaa syytään rankasti kärsimään joutuvat, myös inhimillisesti ajatellen liian aikaisesti kuolevat ja heidän omaisensa sekä tavallaan kaikki kuoleman eteen joutuvat...

        pettävän. Elämä ei tosiaankaan ole reilua.

        Siksi ei olekaan ihmeellistä, että ihmiset unelmoivat ikuisesta autuudesta, oikeuden toteutumisesta jne.


      • M48
        Elli kirjoitti:

        elämän tarkoitus on ei-mikään.

        Korkeammilla eläimillä on elämään liittyviä mielihyvän tunteita. Ne kasvattavat hengissä pysymisen todennäköisyyttä, ja ovat siten yleistyneet populaatiossa.

        Jotkut löytävät mielihyvää uskonnosta.

        Elämän tarkoitukseksi voi tietysti kuvitella vaikka elämän tarkoituksen miettimisen, jos kuvittelemaan ruvetaan.

        Olen ihmetellyt filosofista suuntausta, nihilismiä. Voiko sellaista olla? Nyt näen, että sitä todella esiintyy. Sinä olet nihilisti: "elämän tarkoitus on ei-mikään".


      • M48
        Elli kirjoitti:

        pettävän. Elämä ei tosiaankaan ole reilua.

        Siksi ei olekaan ihmeellistä, että ihmiset unelmoivat ikuisesta autuudesta, oikeuden toteutumisesta jne.

        Tiedätkö, monia ihmisiä näky kerran toteutuvasta oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta motivoi tavoittelemaan samaa jo nyt. Usko antaa heille voimaa ponnistella paremman maailman eteen.


      • Elli
        M48 kirjoitti:

        Olen ihmetellyt filosofista suuntausta, nihilismiä. Voiko sellaista olla? Nyt näen, että sitä todella esiintyy. Sinä olet nihilisti: "elämän tarkoitus on ei-mikään".

        arvoja. Koen jotkut asiat hyviksi ja jotkut pahoiksi. En perustele niitä yliluonnollisella auktoriteetilla, vaan nähdäkseni ne ovat pohjimmiltaan biologisen ja kulttuurievoluution peruja. Ihminen pystyy harkitsemaan arvoasioitakin.

        Eettiset käsitykseni eivät juurikaan eroa liberaalien kristittyjen näkemyksistä. Suurin ero on ehkä siinä, että minulle totuus on hyvin tärkeä arvo. Siksi en voi hyväksyä mm. uskontojen loogisia ristiriitoja, enkä pitää perusteettomia uskomuksia totuuksina.


      • Verna
        Elli kirjoitti:

        elämän tarkoitus on ei-mikään.

        Korkeammilla eläimillä on elämään liittyviä mielihyvän tunteita. Ne kasvattavat hengissä pysymisen todennäköisyyttä, ja ovat siten yleistyneet populaatiossa.

        Jotkut löytävät mielihyvää uskonnosta.

        Elämän tarkoitukseksi voi tietysti kuvitella vaikka elämän tarkoituksen miettimisen, jos kuvittelemaan ruvetaan.

        Jos itse on sitä mieltä, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi sitten edes osallistuu keskusteluun elämän tarkoituksesta? Ja miksi pitää suhtautua kielteiseeti niihin, jotka ovat miettineet elämän tarkoitusta ja sen omalle kohdalleen löytäneet? Vai pitäisikö kaikkien olla nihilistejä: kieltää totuuden tietämisen mahdollisuus ( teoreettinen nihilismi ), hylätä eettiset arvot ja normit ( eettinen nihilismi ) vai hylätä koko yhteiskuntajärjestys ( yhteiskunnallinen nihilismi )?

        "Korkeammilla eläimillä on elämään liittyviä mielihyvän tunteita."

        Niinpä. Hylätkäämme uskonnot, kannattakaamme hedonismia ja egoismia. Tavoitelkaamme nautintoja ja pyrkikäämme vain oman edun tavoitteluun.


      • Elli
        Verna kirjoitti:

        Jos itse on sitä mieltä, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi sitten edes osallistuu keskusteluun elämän tarkoituksesta? Ja miksi pitää suhtautua kielteiseeti niihin, jotka ovat miettineet elämän tarkoitusta ja sen omalle kohdalleen löytäneet? Vai pitäisikö kaikkien olla nihilistejä: kieltää totuuden tietämisen mahdollisuus ( teoreettinen nihilismi ), hylätä eettiset arvot ja normit ( eettinen nihilismi ) vai hylätä koko yhteiskuntajärjestys ( yhteiskunnallinen nihilismi )?

        "Korkeammilla eläimillä on elämään liittyviä mielihyvän tunteita."

        Niinpä. Hylätkäämme uskonnot, kannattakaamme hedonismia ja egoismia. Tavoitelkaamme nautintoja ja pyrkikäämme vain oman edun tavoitteluun.

        Et kai yritä ärsyttää minua??? Ei onnistu, minulla ei ole uskontoa jonka puolesta lähteä pyhään sotaan.

        "Jos itse on sitä mieltä, että elämällä ei ole mitään tarkoitusta, niin miksi sitten edes osallistuu keskusteluun elämän tarkoituksesta?"

        Ihmisen itsekeskeisyys näkyy hyvin siinä, miten hän onnistuu löytämään omalle elämälleen suuria tarkoituksia, muttei gorillojen, myrkkysienten tai edes jumalan elämälle. Se on kiinnostavaa.

        " Ja miksi pitää suhtautua kielteiseeti niihin, jotka ovat miettineet elämän tarkoitusta ja sen omalle kohdalleen löytäneet? "

        En minä suhtaudu kielteisesti. Vaikka elämälle ei ole voitu osoittaa mitään yleistä tarkoitusta, eikä koko kysymys ole erityisen mielekäs, niin tottahan elämän, sekä omansa että muiden, voi silti kokea arvokkaana asiana, kun tunteisiin siirrytään.

        "Vai pitäisikö kaikkien olla nihilistejä: kieltää totuuden tietämisen mahdollisuus ( teoreettinen nihilismi ), hylätä eettiset arvot ja normit ( eettinen nihilismi ) vai hylätä koko yhteiskuntajärjestys ( yhteiskunnallinen nihilismi )? "

        Teoreettinen nihilismi on uskoa, sillä ei tiedetä, voiko totuutta tietää.
        Eettiset arvot ja yhteiskuntajärjestys ovat tärkeitä mm. yleiselle onnellisuudelle. En pidä onnellisuutta absoluuttisena arvona, mutta se tuntuu mukavalta.

        "Niinpä. Hylätkäämme uskonnot, kannattakaamme hedonismia ja egoismia. Tavoitelkaamme nautintoja ja pyrkikäämme vain oman edun tavoitteluun."

        Älä ota tätä henkilökohtaisesti, mutta sellainen uskovainen, jonka ensisijainen motiivi on oman taivaspaikan hankkiminen, on nimenomaan oman mielihyvän ja edun tavoittelija. Uskontojen hylkäämiseen ei tarvita egoismia, totuudenrakkaus riittää.


    • minä vaan

      kun nyt niin vahvasti uskot jumalan ohjaukseen ja hyvyyteen, niin valaisehan vähän minua. Oletetaan, että kristinukson mukainen jumala on olemassa. Siis kaikkivoipa ja äärettömän hyväntahtoinen. Miksi ihmeessä hän sitten antaisi ihmisen kärsiä näin paljon? Äläkä luettele mitään latteuksi "jumalan tiet ovat tuntemattomia", tai "ihminen itse lankesi syntiin". Hänhän on kaikkivoipa. Jos hän haluaisi, että ihmisellä olisi kaikki hyvin, hän voisi tehdä sen koska hyvänsä. Sen sijaan hän antaa ihmisen kärsiä ja leikittelee, kuin nukketalolla leikkisi. Ei osoita ääretöntä hyvyyttä.

      • M48

        Olen huomannut, että sinulle eivät kelpaa uskoni (kristinusko, luterilainen versio) vastaukset (kumositkin niistä jo joitain kysymyksessäsi). Tiedätkö, minulla ei ole muita vastauksia. On vain todettava: Toinen meistä elää uskosta, toinen ei.


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Olen huomannut, että sinulle eivät kelpaa uskoni (kristinusko, luterilainen versio) vastaukset (kumositkin niistä jo joitain kysymyksessäsi). Tiedätkö, minulla ei ole muita vastauksia. On vain todettava: Toinen meistä elää uskosta, toinen ei.

        Ei paljoa järki lennä. "jumalan tiet ovat tuntemattomia"...vittu mitä itsepetosta.


      • M48

        Miksi haluat, että Jumala pelastaisi maailman (esim. juuri kärsimyksiltä) toisin kuin mitä hän on päättänyt tehdä?

        Miksi edellytät, että Jumalan täytyy toimia sinun haluamallasi tavalla eli pelastaa kaikki nyt heti ja välittömästi, tuosta vaan ilman edellytyksiä (aikamme ihmistä on joskus kuvattu "mulle kaikki heti nyt" -ihmiseksi).

        Miksi et voi hyväksyä, että hän pelastaa maailman Kristuksen kuoleman ja ylösnousemisen kautta (pelastus omistetaan uskoen jo nyt, mutta se konkretisoituu näkyvänä kerran aikojen lopulla)?

        Onko ihmisen sinusta mahdollista esittää Jumalalle vaatimuksia siitä, kuinka hänen tulee toimia?

        Vai kuvastavatko kysymyksesi sittenkin vain epäuskoa ja väittelyn halua (ei niinkään todellista etsintää ja henkilökohtaista tarvetta)?


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Miksi haluat, että Jumala pelastaisi maailman (esim. juuri kärsimyksiltä) toisin kuin mitä hän on päättänyt tehdä?

        Miksi edellytät, että Jumalan täytyy toimia sinun haluamallasi tavalla eli pelastaa kaikki nyt heti ja välittömästi, tuosta vaan ilman edellytyksiä (aikamme ihmistä on joskus kuvattu "mulle kaikki heti nyt" -ihmiseksi).

        Miksi et voi hyväksyä, että hän pelastaa maailman Kristuksen kuoleman ja ylösnousemisen kautta (pelastus omistetaan uskoen jo nyt, mutta se konkretisoituu näkyvänä kerran aikojen lopulla)?

        Onko ihmisen sinusta mahdollista esittää Jumalalle vaatimuksia siitä, kuinka hänen tulee toimia?

        Vai kuvastavatko kysymyksesi sittenkin vain epäuskoa ja väittelyn halua (ei niinkään todellista etsintää ja henkilökohtaista tarvetta)?

        "Vai kuvastavatko kysymyksesi sittenkin vain epäuskoa ja väittelyn halua"

        Lähinnä haluaisin jälleen nähdä kuinka uskovaiset osaavat kiertää konkreettisia kysymyksiä ja manipuloida itseään uskomaan mitä käsittämättömimpiä asioita.

        "Miksi haluat, että Jumala pelastaisi maailman (esim. juuri kärsimyksiltä) toisin kuin mitä hän on päättänyt tehdä"

        Siis itsehän en siis usko, jotenka en voi haluta, tai vaatia jumalaa tuohon. Sen sijaan kysyin hypoteettisen kysymyksen, että jos hän on olemassa, miksi hän antaa kärsimyksen jatkua.

        Ja siis jos itse uskot jumalaan ja kysyt tuollaista, että miksi tarttis pelastaa kärsimyksiltä yms, niin kuulut täsmälleen samaan ryhmään hitlerin, stalinin ja kumppaneiden kanssa. Heidän ja sinun lisäksesi jumala taitaa olla niitä harvoja, jotka tuollaista voi kysyä.

        "Miksi edellytät, että Jumalan täytyy toimia sinun haluamallasi tavalla eli pelastaa kaikki nyt heti ja välittömästi, tuosta vaan ilman edellytyksiä (aikamme ihmistä on joskus kuvattu "mulle kaikki heti nyt" -ihmiseksi)."

        Siispä uudestaan: Kaveri väittää olevansa kaikkivoipa ja äärettömän hyväntahtoinen. Minusta vain ei osoita kauhean suurta hyväntahtoisuutta antaa vuosituhansien varrella miljardien ihmisten kärsiä nälästä, sodista ja muista vitsauksista, kun kerta asian pystyisi korjaamaan, ilman mitään ongelmaa.

        Itseasiassa se kertoo jumalan HALUSTA nähdä ihminen kärsimässä (edelleen olettaen, että hän olisi olemassa) ja hän siis VALEHTELEE kehuessaan itseään ja salakavalalla juonella kerää silti kannattajiaan....hän on oikeasti itse SAATANA. ja SINÄ olet langennut tuohon salakavalaan ja äärimmäisen pahantahtoiseen juoneen ja tuet tuon saatanallisen pahuuden lähettilästä, joka väittää pelastavansa maailman, mutta tuhoaa sitä koko ajan jatkaen ikuista kärsimyksen näytelmää.

        että siinä on hiukan julistusta taas sinullekin.


      • M48
        minä vaan kirjoitti:

        "Vai kuvastavatko kysymyksesi sittenkin vain epäuskoa ja väittelyn halua"

        Lähinnä haluaisin jälleen nähdä kuinka uskovaiset osaavat kiertää konkreettisia kysymyksiä ja manipuloida itseään uskomaan mitä käsittämättömimpiä asioita.

        "Miksi haluat, että Jumala pelastaisi maailman (esim. juuri kärsimyksiltä) toisin kuin mitä hän on päättänyt tehdä"

        Siis itsehän en siis usko, jotenka en voi haluta, tai vaatia jumalaa tuohon. Sen sijaan kysyin hypoteettisen kysymyksen, että jos hän on olemassa, miksi hän antaa kärsimyksen jatkua.

        Ja siis jos itse uskot jumalaan ja kysyt tuollaista, että miksi tarttis pelastaa kärsimyksiltä yms, niin kuulut täsmälleen samaan ryhmään hitlerin, stalinin ja kumppaneiden kanssa. Heidän ja sinun lisäksesi jumala taitaa olla niitä harvoja, jotka tuollaista voi kysyä.

        "Miksi edellytät, että Jumalan täytyy toimia sinun haluamallasi tavalla eli pelastaa kaikki nyt heti ja välittömästi, tuosta vaan ilman edellytyksiä (aikamme ihmistä on joskus kuvattu "mulle kaikki heti nyt" -ihmiseksi)."

        Siispä uudestaan: Kaveri väittää olevansa kaikkivoipa ja äärettömän hyväntahtoinen. Minusta vain ei osoita kauhean suurta hyväntahtoisuutta antaa vuosituhansien varrella miljardien ihmisten kärsiä nälästä, sodista ja muista vitsauksista, kun kerta asian pystyisi korjaamaan, ilman mitään ongelmaa.

        Itseasiassa se kertoo jumalan HALUSTA nähdä ihminen kärsimässä (edelleen olettaen, että hän olisi olemassa) ja hän siis VALEHTELEE kehuessaan itseään ja salakavalalla juonella kerää silti kannattajiaan....hän on oikeasti itse SAATANA. ja SINÄ olet langennut tuohon salakavalaan ja äärimmäisen pahantahtoiseen juoneen ja tuet tuon saatanallisen pahuuden lähettilästä, joka väittää pelastavansa maailman, mutta tuhoaa sitä koko ajan jatkaen ikuista kärsimyksen näytelmää.

        että siinä on hiukan julistusta taas sinullekin.

        Huomaan, että olen ollut järjetön. Keskustella Jumalasta ihmisen kanssa, joka ei usko.


      • minä vaan
        M48 kirjoitti:

        Huomaan, että olen ollut järjetön. Keskustella Jumalasta ihmisen kanssa, joka ei usko.

        Järjettömäksi tulit jo silloin, kun aloit uskoa


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        Järjettömäksi tulit jo silloin, kun aloit uskoa

        keksi sanoille omia merkityksiä. Järjettömyydellä ja uskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

        Tiedätkö, että uskonto luetaan tieteiden ja taiteiden ohella kuuluvaksi kultuuriin? Jos sinun mielestäsi kulttuuriin kuuluu järjettömiä asioita, niin olet silloin mielipiteinesi väärässä.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        keksi sanoille omia merkityksiä. Järjettömyydellä ja uskolla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

        Tiedätkö, että uskonto luetaan tieteiden ja taiteiden ohella kuuluvaksi kultuuriin? Jos sinun mielestäsi kulttuuriin kuuluu järjettömiä asioita, niin olet silloin mielipiteinesi väärässä.

        "Tiedätkö, että uskonto luetaan tieteiden ja taiteiden ohella kuuluvaksi kultuuriin?"

        Kylläpä nyt taas pitää mennä sivuraiteille. Eläinpornovideotkin voidaan laskea kulttuuriin, jos niin halutaan, eikä ne varmaankaan ole kovin kaunista katseltavaa. Ei pidä tarkastella kahta täysin eri asiaa samalta kantilta vain, koska ne kuuluvat samaan, hyvin laaja-alaiseen alueeseen. Tuolla perusteella voimme sanoa vaikka, että biologiset aseet ovat loistava juttu, koska ne voidaan laske kuuluvan lääketieteeseen. Lääketiedehän on hyvä juttu.

        Jos tähän asti olen vähän provosoinut ja naureskellut, että onpas järjettömiä tyyppejä, niin nyt kyllä voin aivan suoraan sydämestäni sanoa, että ainakin tämä verna on aivan rehellisesti tyhmä. ...Älä nyt hyvä ihminen sekoita niitä puuroja ja vellejä keskenään.

        "Jos sinun mielestäsi kulttuuriin kuuluu järjettömiä asioita, niin olet silloin mielipiteinesi väärässä"

        Miten niin olen väärässä? Miksi kulttuuri olisi noin pyhää? Melkein mitä tahansa voi laskea kulttuuriksi, se on vain määritelmää. Mielestäni järjetöntä kulttuuria on vaikkapa heittää 2000 kananmunaa (vai paljonkos niitä tossa männä viikolla olikaan) teatterin seinään ja sanoa sitä taiteeksi. Eikä mielestäni ole kauheasti järkeä kun jotkut maksaa yhdestä hutaistusta taulusta 10 miljoonaa euroa. Sitten vielä huomataan jollain kemiallisella maalianalyysillä, että se on väärennös, jonka jälkeen taulu yhtäkkiä onkin 500 euron arvoinen. Täsmälleen sama taulu, jota kaikki ovat ihastelleet edelliset kymmenen vuotta. Ja yhtäkkiä se onkin täysi paska, kun se ei olekaan juuri Salvador Dalin tekemä. No ehkä tämä kertoo enemmän taiteen ostajista, kuin itse taiteesta, mutta se ostaminen kyllä kuuluu taas kulttuuriin.

        Joka tapauksessa vähän tarkemmin sanottuna, kulttuuri ei sinällään ole järjetöntä, mutta siihen kuuluvat osat voivat olla täysin pähkähulluja.


      • Verna
        minä vaan kirjoitti:

        "Tiedätkö, että uskonto luetaan tieteiden ja taiteiden ohella kuuluvaksi kultuuriin?"

        Kylläpä nyt taas pitää mennä sivuraiteille. Eläinpornovideotkin voidaan laskea kulttuuriin, jos niin halutaan, eikä ne varmaankaan ole kovin kaunista katseltavaa. Ei pidä tarkastella kahta täysin eri asiaa samalta kantilta vain, koska ne kuuluvat samaan, hyvin laaja-alaiseen alueeseen. Tuolla perusteella voimme sanoa vaikka, että biologiset aseet ovat loistava juttu, koska ne voidaan laske kuuluvan lääketieteeseen. Lääketiedehän on hyvä juttu.

        Jos tähän asti olen vähän provosoinut ja naureskellut, että onpas järjettömiä tyyppejä, niin nyt kyllä voin aivan suoraan sydämestäni sanoa, että ainakin tämä verna on aivan rehellisesti tyhmä. ...Älä nyt hyvä ihminen sekoita niitä puuroja ja vellejä keskenään.

        "Jos sinun mielestäsi kulttuuriin kuuluu järjettömiä asioita, niin olet silloin mielipiteinesi väärässä"

        Miten niin olen väärässä? Miksi kulttuuri olisi noin pyhää? Melkein mitä tahansa voi laskea kulttuuriksi, se on vain määritelmää. Mielestäni järjetöntä kulttuuria on vaikkapa heittää 2000 kananmunaa (vai paljonkos niitä tossa männä viikolla olikaan) teatterin seinään ja sanoa sitä taiteeksi. Eikä mielestäni ole kauheasti järkeä kun jotkut maksaa yhdestä hutaistusta taulusta 10 miljoonaa euroa. Sitten vielä huomataan jollain kemiallisella maalianalyysillä, että se on väärennös, jonka jälkeen taulu yhtäkkiä onkin 500 euron arvoinen. Täsmälleen sama taulu, jota kaikki ovat ihastelleet edelliset kymmenen vuotta. Ja yhtäkkiä se onkin täysi paska, kun se ei olekaan juuri Salvador Dalin tekemä. No ehkä tämä kertoo enemmän taiteen ostajista, kuin itse taiteesta, mutta se ostaminen kyllä kuuluu taas kulttuuriin.

        Joka tapauksessa vähän tarkemmin sanottuna, kulttuuri ei sinällään ole järjetöntä, mutta siihen kuuluvat osat voivat olla täysin pähkähulluja.

        että sinulle täytyy tarkentaa asioita. Uusi yritys: sanan kulttuuri eri merkityksiä: 1) sivistys, valistus 2) sivilisaatio, yhteiskunta 3) jonkin suppean alueen tavat ja muoti-ilmiöt. Minä puhuin lähinnä ykköskohdasta, sinä taas kolmoskohdasta.

        Biologiset aseet eivät kuulu millään perusteella lääketieteeseen.

        "... ainakin tämä verna on aivan rehellisesti tyhmä." Keskusteluja näillä uskontoaiheisilla palstoilla jonkin aikaa seuranneena tiesin, että jolloinkin koittaa hetki, jolloin joku kanssani eri mieltä oleva ei keksi muuta vastaväitteeksi kuin sanoa minua tyhmäksi. Tuontapaiseen keskusteluun en lähde mukaan. En sano sinua tyhmäksi, vaikka kanssasi eri mieltä olenkin.


      • minä vaan
        Verna kirjoitti:

        että sinulle täytyy tarkentaa asioita. Uusi yritys: sanan kulttuuri eri merkityksiä: 1) sivistys, valistus 2) sivilisaatio, yhteiskunta 3) jonkin suppean alueen tavat ja muoti-ilmiöt. Minä puhuin lähinnä ykköskohdasta, sinä taas kolmoskohdasta.

        Biologiset aseet eivät kuulu millään perusteella lääketieteeseen.

        "... ainakin tämä verna on aivan rehellisesti tyhmä." Keskusteluja näillä uskontoaiheisilla palstoilla jonkin aikaa seuranneena tiesin, että jolloinkin koittaa hetki, jolloin joku kanssani eri mieltä oleva ei keksi muuta vastaväitteeksi kuin sanoa minua tyhmäksi. Tuontapaiseen keskusteluun en lähde mukaan. En sano sinua tyhmäksi, vaikka kanssasi eri mieltä olenkin.

        "jolloin joku kanssani eri mieltä oleva ei keksi muuta vastaväitteeksi kuin sanoa minua tyhmäksi"

        Siis jos jollekin tämä "muuta vastaväitettä" olisi pitänyt sanoa, niin se olet sinä. Siis minulla on ain aollut perustelut ja jos et ole huomannut, niin minä olen joutunut koko ajan kinuamaan, että vastaisit kysymykseen jne.

        Ja en sanonut sinua tyhmäksi uskontosi tai muun varsinaisen väittelynaiheen takia, vaan sinun väittelymetodisi takia:

        "Uusi yritys: sanan kulttuuri eri merkityksiä: 1) sivistys, valistus 2) sivilisaatio, yhteiskunta 3) jonkin suppean alueen tavat ja muoti-ilmiöt. Minä puhuin lähinnä ykköskohdasta, sinä taas kolmoskohdasta."

        Minä en puhu mistään näistä kohdasta, vaan annoin vain esimerkin. Ja pysyn sanojeni takana tuosta tyhmyydestä, kun et edes vertausta ymmärrä. Ensinnäkin tuo sinun jaottelusi on jo aika karkea ja vähintäänkin tulkinnanvarainen. Mutta jotten nyt enempää enää sotke asiaan kulttuuria, sanon vain metaforan: poikaa ei voi tuomita tai palkita isänsä vuoksi. Siis se, että lähdet laajentamaan asiaa kulttuuriin ja perustelet uskontoon liittyviä asioita kulttuurin "pyhällä koskemattomuudella" (jos kulttuuri on järjetöntä, niin on tyhmä, vai miten se meni) on aivan käsittämätön ajatus, ei tullut edes mieleeni, että voisi noin asioita sekoittaa. Vaikka olen kyllä huomannut, että tällä palstalla olevat kiertelee, kaartelee ja vaihtaa aihetta.

        Kulttuuri on vain sana, kategoria johon uskonto voidaan hyvinkin laskea mukaan. Mutta ei uskonnoista voida käydä keskustelua koko kulttuurin tasolla. Siis sinulla on perustelut todella vähissä kun pitää ruveta perustelemaan tuolla tavalla.


      • Mies
        minä vaan kirjoitti:

        "jolloin joku kanssani eri mieltä oleva ei keksi muuta vastaväitteeksi kuin sanoa minua tyhmäksi"

        Siis jos jollekin tämä "muuta vastaväitettä" olisi pitänyt sanoa, niin se olet sinä. Siis minulla on ain aollut perustelut ja jos et ole huomannut, niin minä olen joutunut koko ajan kinuamaan, että vastaisit kysymykseen jne.

        Ja en sanonut sinua tyhmäksi uskontosi tai muun varsinaisen väittelynaiheen takia, vaan sinun väittelymetodisi takia:

        "Uusi yritys: sanan kulttuuri eri merkityksiä: 1) sivistys, valistus 2) sivilisaatio, yhteiskunta 3) jonkin suppean alueen tavat ja muoti-ilmiöt. Minä puhuin lähinnä ykköskohdasta, sinä taas kolmoskohdasta."

        Minä en puhu mistään näistä kohdasta, vaan annoin vain esimerkin. Ja pysyn sanojeni takana tuosta tyhmyydestä, kun et edes vertausta ymmärrä. Ensinnäkin tuo sinun jaottelusi on jo aika karkea ja vähintäänkin tulkinnanvarainen. Mutta jotten nyt enempää enää sotke asiaan kulttuuria, sanon vain metaforan: poikaa ei voi tuomita tai palkita isänsä vuoksi. Siis se, että lähdet laajentamaan asiaa kulttuuriin ja perustelet uskontoon liittyviä asioita kulttuurin "pyhällä koskemattomuudella" (jos kulttuuri on järjetöntä, niin on tyhmä, vai miten se meni) on aivan käsittämätön ajatus, ei tullut edes mieleeni, että voisi noin asioita sekoittaa. Vaikka olen kyllä huomannut, että tällä palstalla olevat kiertelee, kaartelee ja vaihtaa aihetta.

        Kulttuuri on vain sana, kategoria johon uskonto voidaan hyvinkin laskea mukaan. Mutta ei uskonnoista voida käydä keskustelua koko kulttuurin tasolla. Siis sinulla on perustelut todella vähissä kun pitää ruveta perustelemaan tuolla tavalla.

        Kuulepas nyt. Sanoit Vernaa tyhmäksi. Niin ei toiselle saa tehdä. Nyt tehtäväsi on pyytää häneltä anteeksi. Muuten on uhka, että hän ei enää keskustele kanssasi. Loukkasit häntä niin, että hän joutui vetäytymään keskustelusta. Ei kannata ryhtyä selittelemään, vaan pyytää anteeksi ja luvata, että näin ei tule toistumaan. Niin teet, jos olet mies - tai nainen.


      • minä vaan
        Mies kirjoitti:

        Kuulepas nyt. Sanoit Vernaa tyhmäksi. Niin ei toiselle saa tehdä. Nyt tehtäväsi on pyytää häneltä anteeksi. Muuten on uhka, että hän ei enää keskustele kanssasi. Loukkasit häntä niin, että hän joutui vetäytymään keskustelusta. Ei kannata ryhtyä selittelemään, vaan pyytää anteeksi ja luvata, että näin ei tule toistumaan. Niin teet, jos olet mies - tai nainen.

        En pyytele anteeksi, koska tarkoitin sitä mitä sanoin. Argumentointi oli täysin käsittämätöntä ja kun hän vielä puollusti sitä myöhemmin....joten...no jätetään sanomatta


    • Yksi

      Uskonnon idea ei ole mikään ehdoton totuus. En jaa näkemystäsi "Vain yksi voi olla oikeassa". Katsos kun uskonnot ovat vain näkökulmia ihmisen tarpeeseen löytää syvällisempää tarkoitusta elämälleen.

      Se, että sanoisi kristinuskon olevan !oikeampi" kuin esim. hindulaisuus on suunnilleen sama kuin sanoisi, että oikeanpuolisesta ikkunasta näkee kauniin pihan ja vasemmasta ruman, kun näköala on aivan sama.

      Kuten siis varmaan huomaat, uskonnolla ei ole tuollaista oikeassa olemisen tarvetta. Tosin monet lahkolaiset ovat "totuuden puolesta" kiihkoilijoita, mutta tämä ei ole uskontoa ihanteellisemmillaan.

      • Elli

        Jos näet oikeanpuoleisesta ikkunasta 7 jumalaa ja vasemmanpuoleisesta ikkunasta 1 jumalan, joka ei ole mikään niistä 7:stä, niin silloin pihalla on vähintään 8 jumalaa.


      • Yksi
        Elli kirjoitti:

        Jos näet oikeanpuoleisesta ikkunasta 7 jumalaa ja vasemmanpuoleisesta ikkunasta 1 jumalan, joka ei ole mikään niistä 7:stä, niin silloin pihalla on vähintään 8 jumalaa.

        Olisitko hyvä ja selventäisit tuota sanomasi tarkoitusta. En ole aivan varma että ymmärsin oikein. Logiikka on kylläkin kohdallaan. :-)


      • minä vaan

        "Uskonnon idea ei ole mikään ehdoton totuus. En jaa näkemystäsi "Vain yksi voi olla oikeassa". Katsos kun uskonnot ovat vain näkökulmia ihmisen tarpeeseen löytää syvällisempää tarkoitusta elämälleen."

        sinäpä sen taas sanoit. Jos ja kun kerran niin moni on tuota mieltä, niin kysymys pitääkin asettaa ennemmin niin, että miksi ihmeessä sitten ylipäätään uskoa mihinkään konkreettiseen ja kuulua mihinkään yksittäiseen uskontokuntaan, kun ei kerran itsekään usko että oma uskonto olisi täysin totta? Miksi sitten uskoa yhtään mitään oman uskonnon antamia ohjeita ja toimittaa ko uskonnon rituaaleja, kun muutkin uskonnot ovat yhtälailla totta ja on yksi hailee, minkä uskonnon mukaan palvoo. Taas nousee esiin, pääsenkö minä sitten sinne samaan taivaaseen teidän kanssanne tuolla minun muissa kommenteissani lanseeraamalla omalla uskolla (haarahypyt vie taivaaseen...).

        Tätä minä ajan takaa: en tiedä onko jotain jumalaa olemassa, mutta koska kaikki uskontoja koskevat tekstit, uskomukset sun muut ovat ihmisen omasta kädestä, on äärimmäisen epäuskottavaa esim, että kristittyjä tapoja noudattava pääsisi helpommin johonkin kuoleman jälkeiseen paikkaan kuin muslimi, tai toisin päin. Tai yhtälailla on täysin epäuskottavaa, että ylipäätään kukaan pääsisi sellaiseen, kun kuoleman jälkeinen elämähan on vain uskontojen laajasti lanseeraama asia, jonka oikeellisuudesta ei pysty sanomaan yhtään mitään. Miksi julistatte ja puollustatte omaa uskontoa niin kiivaasti, kun samalla myönnätte, että se ei olekaan ainoa oikea? Täysin yli hilseen menevää ristiriitaista ajattelua.


      • Elli
        Yksi kirjoitti:

        Olisitko hyvä ja selventäisit tuota sanomasi tarkoitusta. En ole aivan varma että ymmärsin oikein. Logiikka on kylläkin kohdallaan. :-)

        ihmeen syvällinen vertaus, joka kuvaa erilaisten jumalien lukumääriä koskevien totuuksien totuutta.


    • Jasmin

      Jeesus itse sanoo: Minä olen Tie, Totuus ja Elämä. Joka uskoo minuun ei ikinä kuole vaan hänellä on iankaikkinen elämä. Maailma tekee asiat monimutkaisiksi, totuus on yksinkertainen: HÄN on se Tie, Totuus ja Elämä. Se on ensisijaisen tärkeää. Kun tukeudut siihen, Jeesus kyllä johdattaa sinua eteenpäin.

    • *-**-

      vaan lahjaksi saadusta uskosta!!!

    • anti-kristitty

      Mitäs jos yksinkertaisesti systemaattisesti käytäisiin läpi ne kaikki eliminoiden ensin kaikki ne, joiden opetuksissa ei ole järkeä, ja sitten testattaisiin, että pystyvätkö ne täyttämään lupauksensa? Eikö tämä olisi yksinkertaisin menetelmä? Suurin osa olisi helppo eliminoida heti alkuunsa, joten ei siinä niin paljon aikaa menisi. Eipä tarvisi kenenkään arvailla enää sen jälkeen...

      • Ei tulessa pala

        Aloitetaan ateismista:

        Eikö käsitys jumalattomuudesta ole suhteellisen heikolla maaperällä?

        Miten kaikki olisi olemassa ilman persoonallista alullepannutta voimaa?


      • hmmh
        Ei tulessa pala kirjoitti:

        Aloitetaan ateismista:

        Eikö käsitys jumalattomuudesta ole suhteellisen heikolla maaperällä?

        Miten kaikki olisi olemassa ilman persoonallista alullepannutta voimaa?

        siis pitäisi uskoa johonkin yliluonnolliseen, oli se siten mitä hyvänsä?


    • Jumalan Poika

      eikä toista ole, eikä tule, amen.

    • pirochka

      Joh.7:17 sanoo: "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani."

      Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia. Room. 8:15-16

      Ei Jeesukseen tarvitse uskoa sokeasti tai uskotella jotain. Jos tekee niin kuin raamatussa kehoitetaan, Jumala antaa ihmiselle sisäisen varmuuden siitä, että tämä on oikea tie. Jos vilpittömästi haluaa tietää totuuden, niin Jumala antaa löytää itsensä, mutta jos ihminen etsii vain vikoja ja virheitä raamatusta ja Jumalasta, niin ei hän tule ikinä löytämään mitään.

      Kaikki muuta uskonnot perustuvat siihen, että ihminen yrittää tavoittaa Jumalaa, kristinuskossa Jumala itse tuli Jeesuksessa tavoittamaan ihmisiä. Missään muussa uskonnossa ei ole Jumala itse tehnyt aloitetta ihmisen suhteen. Islamissakin kyse oli vain jostain enkelistä joka antoi Muhammedille jonkun sanoman, mutta enkeli ei ole Jumala, Buddhakin oli vain ihminen joka kenties kehitteli hyviä elämänohjeita, mutta tämäkään uskonto ei pysty takaamaan syntien anteeksiantoa pelkästään armosta. Mikään muu uskonto ei siis lupaa syntejä anteeksi armosta, vaan kaikki ne vaativat ihmiseltä jotain tekoja. Sen verran kuitenkin kristinuskossa vaaditaan, että ihminen ottaa asioista selvää ja rukoilee Jeesuksen nimessä Jumalaa. Ihminen ei voi millään hyvittää pahoja tekojaan Jumalalle, vaan on täysin armon varassa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset

      "Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-2
      Maailman menoa
      739
      9179
    2. Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta

      Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir
      Maailman menoa
      373
      7980
    3. Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa

      https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/8407068
      Maailman menoa
      162
      5709
    4. William ja Sonja Aiello ERO

      Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      54
      2364
    5. Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."

      Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      6
      2097
    6. Se siitä sitten

      Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy
      Ikävä
      82
      1746
    7. Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"

      Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan
      Kotimaiset julkkisjuorut
      20
      1692
    8. Ihastumisesta kertominen

      Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi
      Ihastuminen
      92
      1439
    9. Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon

      Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.
      Maailman menoa
      438
      1370
    10. Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista

      Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt
      Kotimaiset julkkisjuorut
      7
      1327
    Aihe