Kappas, tähtis on täällä taas. Voisitko vähän selventää kysymystäsi, en oikein ymmärrä mitä kysyt.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
Et ymmärrä?
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
0Äänestä
latedude9666
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Et ymmärrä?
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
etuoikeutettu missä asiassa?
0Äänestä
23e4rfg
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Et ymmärrä?
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan? Ei tarvitse vastata, mieti sen sijaan sitä, miten saisit kerrankin esitettyä ymmärrettävän kysymyksen. Edes kerran.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
23e4rfg kirjoitti:
Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan? Ei tarvitse vastata, mieti sen sijaan sitä, miten saisit kerrankin esitettyä ymmärrettävän kysymyksen. Edes kerran.
Siis elämisen suhteen.
""Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan?""
No, ainako pitää mennä näin alkutasolle? Jospa kuitenkin tässä kohtaan pohdittaisiin vaikkapa ihan konkreettista luonnoneläintä, kuten vaikkapa jänistä.
Niin saattanet sitten ymmärtää, mistä oikein on kyse.
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
Onko siinä mitään kummallista että ihminen pitää itseään etuoikeutettuna monessa asiassa?
""Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan?""
No, ainako pitää mennä näin alkutasolle? Jospa kuitenkin tässä kohtaan pohdittaisiin vaikkapa ihan konkreettista luonnoneläintä, kuten vaikkapa jänistä.
Niin saattanet sitten ymmärtää, mistä oikein on kyse.
ihminen häviää jänikselle ainakin juoksemisessa. En siis pitäisi ihmistä ainakaan tässä suhteessa kovin etuoikeutettuna.
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
Mikä antaa aiheen olettaa että ihminen olisi jotenkin "etuoikeutettu"?
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
Luin vähän ketjua eteenpäin, mutta en vieläkään ymmärrä kysymystä tai miten ihminen on 'etuoikeutettu' elämiseen suhteen.
0Äänestä
234erfg
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Siis elämisen suhteen.
""Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan?""
No, ainako pitää mennä näin alkutasolle? Jospa kuitenkin tässä kohtaan pohdittaisiin vaikkapa ihan konkreettista luonnoneläintä, kuten vaikkapa jänistä.
Niin saattanet sitten ymmärtää, mistä oikein on kyse.
Elämisen suhteen? Eikö ameeba elä?
0Äänestä
hämmästyttävää
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Siis elämisen suhteen.
""Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan?""
No, ainako pitää mennä näin alkutasolle? Jospa kuitenkin tässä kohtaan pohdittaisiin vaikkapa ihan konkreettista luonnoneläintä, kuten vaikkapa jänistä.
Niin saattanet sitten ymmärtää, mistä oikein on kyse.
Ameeba on siis abstrakti.
0Äänestä
9+14
kekek-kekek kirjoitti:
ihminen häviää jänikselle ainakin juoksemisessa. En siis pitäisi ihmistä ainakaan tässä suhteessa kovin etuoikeutettuna.
Eikä häviä. Vai mikä on jäniksen aika maratonilla?
0Äänestä
9+9
9+14 kirjoitti:
Eikä häviä. Vai mikä on jäniksen aika maratonilla?
Jaha, heti tuli miinuspeukku joltain likiaivoiselta. Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla.
0Äänestä
13+5
kekek-kekek kirjoitti:
ihminen häviää jänikselle ainakin juoksemisessa. En siis pitäisi ihmistä ainakaan tässä suhteessa kovin etuoikeutettuna.
Vaikka kuinka annatte miinuksia, niin kekek-kekekin väite ON edelleen EPÄTOSI!
Mutta eihän teitä tieteellinen totuus kiinnosta, väitätte vain niin.
0Äänestä
A.Mikkonen(ei kirj.)
13+5 kirjoitti:
Vaikka kuinka annatte miinuksia, niin kekek-kekekin väite ON edelleen EPÄTOSI!
Mutta eihän teitä tieteellinen totuus kiinnosta, väitätte vain niin.
No aikas harva nykyihminen pärjää, mutta tollanen 100 000 vuotta sitte toi piti paikkaansa, josta oli hyötyä ihmisen selviytymisessä kanssaeläinten joukossa. Toisaalta epäilen nykymaratoonareidenkaan saavan jänistä juosten kiinni maastossa. Mutta totta tosiaan virkat siitä asiasta, että ihminen on jaksanut juosta pitkälle ja kauan, tosin siitäkään ei juuri ole hyötyä esim. leijonaa vastaan, kun se on lyhyillä matkoilla niiiin paljon nopeampi.
0Äänestä
------
9+9 kirjoitti:
Jaha, heti tuli miinuspeukku joltain likiaivoiselta. Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla.
Mutta entä lentäminen ja uiminen? Voittaako ihminen niissäkin muut eläimet?
0Äänestä
3+12
------ kirjoitti:
Mutta entä lentäminen ja uiminen? Voittaako ihminen niissäkin muut eläimet?
Voittaa uimisessa sen jäniksen, lentämisessä ollaan varmaan tasoissa sen kanssa. Muiden elukoiden joukosta löytyy ei niin kovin yllättäen sekä häviäjiä että voittajia, ainoa mielenkiintoinen kisahan on uiminen muita maanisäkkäitä vastaan.
0Äänestä
--------
3+12 kirjoitti:
Voittaa uimisessa sen jäniksen, lentämisessä ollaan varmaan tasoissa sen kanssa. Muiden elukoiden joukosta löytyy ei niin kovin yllättäen sekä häviäjiä että voittajia, ainoa mielenkiintoinen kisahan on uiminen muita maanisäkkäitä vastaan.
Voittaako uimisessa delfiinin tai valaan?
"Valaiden ja delfiinien luuranko on muotoutunut maanisäkkäiden luurangosta merielämään paremmin sopeutuneeksi. Osa kylkiluista on irti rintalastasta, ja kiinniolevatkin luut ovat joustavia. Rintakehä painuu kasaan sukellettaessa, joten joustavuus estää luiden murtumisen sukellettaessa syvyyksiin, joissa vallitsee korkea paine
-------.
"Delfiinien uintinopeus riippuu uitavan matkan pituudesta; taloudellisin uintivauhti on 6-8 km/h, tasaisen vauhdikkaassa matkauinnissa delfiinin vauhti on noin 11-12.5 km/h
"Valaiden ja delfiinien luuranko on muotoutunut maanisäkkäiden luurangosta merielämään paremmin sopeutuneeksi. Osa kylkiluista on irti rintalastasta, ja kiinniolevatkin luut ovat joustavia. Rintakehä painuu kasaan sukellettaessa, joten joustavuus estää luiden murtumisen sukellettaessa syvyyksiin, joissa vallitsee korkea paine
-------.
"Delfiinien uintinopeus riippuu uitavan matkan pituudesta; taloudellisin uintivauhti on 6-8 km/h, tasaisen vauhdikkaassa matkauinnissa delfiinin vauhti on noin 11-12.5 km/h
Ihmisen ennätysnopeus lyhyellä 50m matkalla on noin 8,6 km/h. Delfiinit uivat siis matkauintiakin nopeammin.
Varmaan löytyy vesielukoita joita nopeammin ihminen ui, mutta tästä tutkimussuunnasta ei kyllä ole kellekkään mitään hyötyä.
0Äänestä
6+9
A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
No aikas harva nykyihminen pärjää, mutta tollanen 100 000 vuotta sitte toi piti paikkaansa, josta oli hyötyä ihmisen selviytymisessä kanssaeläinten joukossa. Toisaalta epäilen nykymaratoonareidenkaan saavan jänistä juosten kiinni maastossa. Mutta totta tosiaan virkat siitä asiasta, että ihminen on jaksanut juosta pitkälle ja kauan, tosin siitäkään ei juuri ole hyötyä esim. leijonaa vastaan, kun se on lyhyillä matkoilla niiiin paljon nopeampi.
Eiköhän se nykyihmisillä johdu lähinnä treenin puutteesta. Eläinten läkähdyksiin juoksuttaminenhan on jopa yksi metsästystapa.
Ettekö nyt muka ymmärrä tai edes pyri ymmärtämään? Eikös asia nyt tässä fakta maailmassa ole kuitenkin niin, ettei ihminen anna yhden ainoankaan eläimen hallita itseään tai tekemisiään.
Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa.
Ettekö nyt muka ymmärrä tai edes pyri ymmärtämään? Eikös asia nyt tässä fakta maailmassa ole kuitenkin niin, ettei ihminen anna yhden ainoankaan eläimen hallita itseään tai tekemisiään.
Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa.
"Ettekö nyt muka ymmärrä tai edes pyri ymmärtämään?"
-- Jos eräs oppisi ilmaisemaan ajatuksensa selkeästi, niin tällaisilta tilanteilta vältyttäisi >_>
"Eikös asia nyt tässä fakta maailmassa ole kuitenkin niin, ettei ihminen anna yhden ainoankaan eläimen hallita itseään tai tekemisiään."
-- Tuollaista 'faktaa' ei ole.
"Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa."
-- Olkoot ihmisen ego kuinka iso tahansa, niin hänen asemansa eliökunnassa ei muutu. Linkissä ihmisen tieteellinen luokittelu:
Eikä häviä. Vai mikä on jäniksen aika maratonilla?
"Eikä häviä. Vai mikä on jäniksen aika maratonilla?"
Joskus lapsena muistelen jostain nisäkkäitä käsittelevästä luontokirjasta lukeneeni, että jänisten tiedetään pystyneen saavuttamaan juoksemalla about 60 kilometrin tuntinopeuden. Vähän epäilen ettei ole sellaista ihmismaratoonaria vielä nähty, joka tuota vauhtia pinkoisi, semminkin kun 40 kilometrin tuntivauhtikin olisi jo liki yli-inhimillinen suoritus.
0Äänestä
Kantapää
9+9 kirjoitti:
Jaha, heti tuli miinuspeukku joltain likiaivoiselta. Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla.
"Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla. " Vaikka tuo olisikin totta (mitä en usko ennen kuin esität siitä jotain kunnollista näyttöä), niin se johtuu lähinnä siitä, ettei useimmille lajeille ole hirveästi hyötyä siitä kuinka pitkän matkan ne jaksavat juosta yhteensoittoon. Jos avoimessa maastossa juokset esimerkiksi leijonaa karkuun, sillä ei ole hirveän suurta merkitystä jos jaksat pinkoa pitkiä matkoja jotain toista kymmentä kilometriä tunnissa, kun perässäsi on kissapeto, joka juoksee lyhyellä matkalla kahdeksaakymppiä..
Ettekö nyt muka ymmärrä tai edes pyri ymmärtämään? Eikös asia nyt tässä fakta maailmassa ole kuitenkin niin, ettei ihminen anna yhden ainoankaan eläimen hallita itseään tai tekemisiään.
Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa.
''Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa.''
- Ihminen on eläin siinä missä muutkin. Ja vaikka ihminen pystyykin tekemään maapallolla lähes kaikkea mitä haluaa ei se tee ihmisestä sen ylempää olentoa. Loppujen lopuksi on kuitenkin nähtävissä, että luonnolla ja eläinkunnalla on omat rajansa, jotka ihminen saattaa omalla holtittomalla luonnonkulutuksella tuhota ja samalla tuhoutua itse.
Jaha, heti tuli miinuspeukku joltain likiaivoiselta. Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla.
Keskimääräinen ihminen (ainakaan hyvinvointivaltiossa) ei ole kovin hyvä eikä nopea juoksija eikä jaksa pitää kummoistakaan vauhtia pitkään.
800 m:n maailman huippujuoksijat (miehet) juoksee vähän alle 30 km/h, ja on matkan jälkeen puhki.
Minäkään en ensin ymmärtänyt kysymystä, mutta yritän nyt sanoa jotain.
" jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa? "
Minä en näe että ihminen olisi mitenkään etuoikeutettu suhteessa muihin eläimiin. Ihminen on kyllä lisääntynyt lajina menestyksellisesti, jopa yli oman määränsä mielestäni. En tiedä onko se merkki etuoikeutetusta asemasta.
Ihmiskeskeisestä näkökulmastaan ihminen ehkä näkee asemansa jotenkin etuoikeutettuna? Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot.
0Äänestä
A.Mikkonen(ei kirj.)
Jos esim. nykyihminen, vaikka ny meikäläinen, heitettäi keskelle Amatsonian sademettään, niin en olisi varmasti etuoikeutetussa asemassa muihin eläimiin nähden, vaan ehkä aikalaillakin alemmassa asemassa. Tosin olis ihan jees, jos toi aloittaja vähän täsmentäin, mitä hän tarkoittaa tuolla etuoikeutetulla asemalla.
Jos esim. nykyihminen, vaikka ny meikäläinen, heitettäi keskelle Amatsonian sademettään, niin en olisi varmasti etuoikeutetussa asemassa muihin eläimiin nähden, vaan ehkä aikalaillakin alemmassa asemassa. Tosin olis ihan jees, jos toi aloittaja vähän täsmentäin, mitä hän tarkoittaa tuolla etuoikeutetulla asemalla.
Silläpä minä yritin vastata, että asia alkaisi täsmentyä.
0Äänestä
A.Mikkonen(ei kirj.)
UPDATE_9281033 kirjoitti:
Silläpä minä yritin vastata, että asia alkaisi täsmentyä.
Jos aloittaja on ex-Tähtis, niin ei ala selviämäänkään, mutta toisaalta, ei sillä nyt ihan valtavasti ole merkitystäkään. :)
0Äänestä
Yks´Tähdenlento
Jaa, oletin että edes sinä ymmärtäisit!?
Mutta: "Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot."
Siis missä suhteessa?
0Äänestä
Yks´Tähdenlento
A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
Jos aloittaja on ex-Tähtis, niin ei ala selviämäänkään, mutta toisaalta, ei sillä nyt ihan valtavasti ole merkitystäkään. :)
Mutta: "Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot."
Siis missä suhteessa?
Ihmisellä on tietysti oma erikoinen yhdyskuntaelämänsä, jonka suojissa yksilö voi elää suht turvallista elämää. Mutta muilla yhdyskuntaeläimillä on samantapaisia järjestelmiä, jotka ovat yhtä menestyksekkäitä. Esim kekomuurahaiset. Ei voi mielestäni sanoa, että ne eivät pärjäisi yhtä hyvin kuin ihmiset
0Äänestä
K.R.S.
Yks´Tähdenlento kirjoitti:
Ei muka merkitystä?
Mitä tarkoitat?
Uskoisin, että A.M. tarkoittaa kuuluisaa kykyäsi vastata aloituksiasi koskeviin tarkentaviin kysymyksiin vielä oudommilla kysymyksillä. Se, selviääkö alkuperäisen kysymyksesi pointti joskus, on useimmille merkityksetöntä.
0Äänestä
mina eivät huolis
A.Mikkonen(ei kirj.) kirjoitti:
Jos esim. nykyihminen, vaikka ny meikäläinen, heitettäi keskelle Amatsonian sademettään, niin en olisi varmasti etuoikeutetussa asemassa muihin eläimiin nähden, vaan ehkä aikalaillakin alemmassa asemassa. Tosin olis ihan jees, jos toi aloittaja vähän täsmentäin, mitä hän tarkoittaa tuolla etuoikeutetulla asemalla.
No sinun pärstäs on kyllä sen verran karvainen, että pärjäisit apinaparvessakin.
0Äänestä
Kantapää
Yks´Tähdenlento kirjoitti:
Jaa, oletin että edes sinä ymmärtäisit!?
Mutta: "Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot."
Siis missä suhteessa?
"Mutta: "Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot." Siis missä suhteessa?"
No esimerkiksi siinä suhteessa, että me olemme ihan samalla tavalla ympäristön muutosten ja luonnonmullistuksien armoilla, kuin kaikki muutkin elävät olennot ja meillä on selviytymisemme edellytyksenä samantyyppiset biologiset tarpeet kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä. Jos joku eläin on muihin nähden "etuoikeutettu" tai "parempi", niin minusta se on kyllä karhukainen http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhukaiset
"Mitenköhän ateisti mieltää ihmisen aseman tässä elämisessä?"
Aika kryptiseltä tuntuva kysymys.
Miten ihminen mieltää asemansa tässä eläimessä. No ihminen on yksi osa muuta eliökuntaa. Olemassaolomme vaatii muun elikunnan kustannuksella elämistä, samoin me itse olemme osaltamme ruokaa muulle eliökunnalle. Esim. sikaripunkeille, jotka saavat ravintonsa ihmisen ihonerittämästä talista.
"Oikeastaan ainoa meidät muista erottava ominaisuus on tietoisuus. Tosin ei siitäkään ole yksimielisyyttä apinoiden ja ihmisten välillä."
Etteikö muut olisi tietoisia? Mitä tuolla tarkoitat? Ei tarvitse edes apinoista puhua, kyllä minun kissani on ihan taatusti tietoinen olento.
"Etteikö muut olisi tietoisia? Mitä tuolla tarkoitat? Ei tarvitse edes apinoista puhua, kyllä minun kissani on ihan taatusti tietoinen olento."
Meinaan tietoisuudella nyt sitä, että miten ihminen osaa arvioida oman käyttytymisenä vaikutukset muihin ja ympäristöön. Vähän kuitenkin epäilen, että kissasi tietoisuus olisi samalla tavalla verrattavissa apinoihin tai ihmisiin.
0Äänestä
erfvbhj
atac kirjoitti:
"Etteikö muut olisi tietoisia? Mitä tuolla tarkoitat? Ei tarvitse edes apinoista puhua, kyllä minun kissani on ihan taatusti tietoinen olento."
Meinaan tietoisuudella nyt sitä, että miten ihminen osaa arvioida oman käyttytymisenä vaikutukset muihin ja ympäristöön. Vähän kuitenkin epäilen, että kissasi tietoisuus olisi samalla tavalla verrattavissa apinoihin tai ihmisiin.
Epäile vaan, ei se minua haittaa. Kyllä tämä minun epelini yhtä jos toistakin asiaa ymmärtää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti. Altruismi tosin taitaa olla sille tuntematon käsite, tai sitten se olen minä jonka pitää sen puolesta uhrautua.
Epäile vaan, ei se minua haittaa. Kyllä tämä minun epelini yhtä jos toistakin asiaa ymmärtää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti. Altruismi tosin taitaa olla sille tuntematon käsite, tai sitten se olen minä jonka pitää sen puolesta uhrautua.
"Epäile vaan, ei se minua haittaa. Kyllä tämä minun epelini yhtä jos toistakin asiaa ymmärtää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti. Altruismi tosin taitaa olla sille tuntematon käsite, tai sitten se olen minä jonka pitää sen puolesta uhrautua."
Kyllä varmasti, mutta kuten varmaan jo olet älynnytkin. Niin siinä on suuri ero eläinten ja ihmisten välillä, miten ymmärrämme, havainnoimme ja käsitämme ympäristön ja miten toimimme toistemme kanssa.
Osaamme arvioida tekojemme vaikutukset pitkällä aikavälillä.
0Äänestä
erfvbhj
atac kirjoitti:
"Epäile vaan, ei se minua haittaa. Kyllä tämä minun epelini yhtä jos toistakin asiaa ymmärtää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti. Altruismi tosin taitaa olla sille tuntematon käsite, tai sitten se olen minä jonka pitää sen puolesta uhrautua."
Kyllä varmasti, mutta kuten varmaan jo olet älynnytkin. Niin siinä on suuri ero eläinten ja ihmisten välillä, miten ymmärrämme, havainnoimme ja käsitämme ympäristön ja miten toimimme toistemme kanssa.
Osaamme arvioida tekojemme vaikutukset pitkällä aikavälillä.
En nyt viittis kinata tästä kauemmin, mutta mielestäni naapurin Ilpo on helvetin paljon tyhmempi kuin minun kissani. Ilpo tekee mitä vanha äitimuorinsa käskee, minun katti ei tee mitään mikä ei sitä huvita.
En nyt viittis kinata tästä kauemmin, mutta mielestäni naapurin Ilpo on helvetin paljon tyhmempi kuin minun kissani. Ilpo tekee mitä vanha äitimuorinsa käskee, minun katti ei tee mitään mikä ei sitä huvita.
Onneksi pelkkä totteleminen ei vielä ole mikään älykkyyden mitta.
0Äänestä
erfvbhj
atac kirjoitti:
Onneksi pelkkä totteleminen ei vielä ole mikään älykkyyden mitta.
Ei olekaan. Minä en kuitenkaan ole naapurin Ilpossa minkäänlaista älyä havainnut.
Jospa nyt ei otettaisi tätä juttua liian vakavasti.
Ei olekaan. Minä en kuitenkaan ole naapurin Ilpossa minkäänlaista älyä havainnut.
Jospa nyt ei otettaisi tätä juttua liian vakavasti.
"Ei olekaan. Minä en kuitenkaan ole naapurin Ilpossa minkäänlaista älyä havainnut."
Eikö se sitten ole jo jonkin asteinen älykkyyden osoitus. Mikäli kykenee vastaanottamaan annetut käskyt. Ja sisäistämään ne?
"Jospa nyt ei otettaisi tätä juttua liian vakavasti."
Kyllä minusta aihe on ihan vakavasti otettava asia.
0Äänestä
No, mutta hei
Onko se meidän vanha Tähtis? Tytteli, joka oli aina avoimesti ihan pihalla? Jos on, terveisiä vaan!
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
Vanha Tähtis? No joo, aina hiven vanhempi, vaikkei sitä aikaa olekkaan!
Ja muka pihalla? Taitaa nyt olla niin niin, että joku muu, käsitteitä mainitsematta on jokseenkin alati pihalla, ilman sisäistyksiä tarkoitan.
(Tosin atac on hiven jyvällä asiastani).
Mutta, jos kerta niin pihalla nyt ollaan, niin selvennetään asiaa, mikälis tässä nyt niin lapsosen tasolle vielä osaa asettua.
Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen).
Terveisiä myös sinne!
0Äänestä
latedude9666
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Vanha Tähtis? No joo, aina hiven vanhempi, vaikkei sitä aikaa olekkaan!
Ja muka pihalla? Taitaa nyt olla niin niin, että joku muu, käsitteitä mainitsematta on jokseenkin alati pihalla, ilman sisäistyksiä tarkoitan.
(Tosin atac on hiven jyvällä asiastani).
Mutta, jos kerta niin pihalla nyt ollaan, niin selvennetään asiaa, mikälis tässä nyt niin lapsosen tasolle vielä osaa asettua.
Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen).
Terveisiä myös sinne!
kyllä tapahtuu. Eläin lääkärit hoitaa muitakin eläimiä eikä pelkkiä kissoja ja koiria.
0Äänestä
-s-
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Vanha Tähtis? No joo, aina hiven vanhempi, vaikkei sitä aikaa olekkaan!
Ja muka pihalla? Taitaa nyt olla niin niin, että joku muu, käsitteitä mainitsematta on jokseenkin alati pihalla, ilman sisäistyksiä tarkoitan.
(Tosin atac on hiven jyvällä asiastani).
Mutta, jos kerta niin pihalla nyt ollaan, niin selvennetään asiaa, mikälis tässä nyt niin lapsosen tasolle vielä osaa asettua.
Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen).
Terveisiä myös sinne!
Ilmeisesti olet melko huonosti perillä eläinmaailmasta. On lukemattomia dokumentoituja tapauksia eri lajeilta, joissa lajikumppani auttaa toista. Norsujen ja delfiinien kohdalla kai tuollainen käytös tunnetuinta on. Jotkin apinalajitkin auttavat toisiaan. Osannet ihan itse käyttää netin hakukoneita sen verran että pääset jyvälle näistä, sanoisinko ala-astetason perusasioista.
Vanha Tähtis? No joo, aina hiven vanhempi, vaikkei sitä aikaa olekkaan!
Ja muka pihalla? Taitaa nyt olla niin niin, että joku muu, käsitteitä mainitsematta on jokseenkin alati pihalla, ilman sisäistyksiä tarkoitan.
(Tosin atac on hiven jyvällä asiastani).
Mutta, jos kerta niin pihalla nyt ollaan, niin selvennetään asiaa, mikälis tässä nyt niin lapsosen tasolle vielä osaa asettua.
Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen).
Terveisiä myös sinne!
"Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen)."
-- Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
old_profile_18485 kirjoitti:
"Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen)."
-- Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?
""Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?""
Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että...
Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).
Ymmärrätkö?
0Äänestä
...
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
""Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?""
Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että...
Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).
Ymmärrätkö?
"Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että..."
- Kuten missä? Ihminen on ihan oikeasti eläimeksi luokiteltu, kai sinä sen tiedät. Joka eläinlajilla on omat piirteensä, käyttäytymisensä jne. En ymmärrä mitä sinä tarkoitat kun sanot, että juuri ihmislaji erottuu niin selkeästi muista eläimistä.
"Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'."
- Nytkö sinä oletkin jo eläintieteilijä? Mitä sinä tiedät kaikkien eläinlajien käyttäytymisestä ja esimerkiksi laumojen hierarkiasta?
"Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
""Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?""
Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että...
Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).
Ymmärrätkö?
"Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
-- Apinat, sudet, muurahaiset - kaikilla näistä on keinoja rangaista yksilöä laumansa hyväksikäytöstä. Apinat jopa muistavat ja karsastavat yksilöä, joka on esim. 'väärällä hälytyksellä' ominut hedelmäsaaliin.
0Äänestä
zyrt
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
""Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?""
Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että...
Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).
Ymmärrätkö?
" Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
- Paskapuhetta. Hakatut ja muutenkin huonosti kohdellut eläimet kyllä muistavat. Ne pelkäävät pelatumisensa jälkeenkin pitkän aikaa tiettyjä tilanteita ja tiettyjä esineitä, joilla niitä on pahoinpidelty. Jos et usko, niin soita eläinsuojeluun ja kysy!
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
zyrt kirjoitti:
" Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
- Paskapuhetta. Hakatut ja muutenkin huonosti kohdellut eläimet kyllä muistavat. Ne pelkäävät pelatumisensa jälkeenkin pitkän aikaa tiettyjä tilanteita ja tiettyjä esineitä, joilla niitä on pahoinpidelty. Jos et usko, niin soita eläinsuojeluun ja kysy!
"Hakatut ja muutenkin huonosti kohdellut eläimet kyllä muistavat. Ne pelkäävät pelatumisensa jälkeenkin pitkän aikaa tiettyjä tilanteita ja tiettyjä esineitä, joilla niitä on pahoinpidelty. ""
Näin varmaan onkin, mutta nämä eläimet eivät kykeneet asemaansa parantamaan muutoin kuin ihmisen avulla.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
old_profile_18485 kirjoitti:
"Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
-- Apinat, sudet, muurahaiset - kaikilla näistä on keinoja rangaista yksilöä laumansa hyväksikäytöstä. Apinat jopa muistavat ja karsastavat yksilöä, joka on esim. 'väärällä hälytyksellä' ominut hedelmäsaaliin.
""Apinat, sudet, muurahaiset - kaikilla näistä on keinoja rangaista yksilöä laumansa hyväksikäytöstä.""
Niin rankaisu lienee ainoa keino eläinyhteisöissä. Mutta ihminen on ainut, joka kykenee puuttumaan, hankalissakin tilanteissa, asioden tilaan muutoinkin kuin rankaisumetodeilla.
0Äänestä
K.R.S.
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
""Apinat, sudet, muurahaiset - kaikilla näistä on keinoja rangaista yksilöä laumansa hyväksikäytöstä.""
Niin rankaisu lienee ainoa keino eläinyhteisöissä. Mutta ihminen on ainut, joka kykenee puuttumaan, hankalissakin tilanteissa, asioden tilaan muutoinkin kuin rankaisumetodeilla.
Ensin vasttuukysymys: ''Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. ''
Siihen vastaus: ''Niin rankaisu lienee ainoa keino eläinyhteisöissä. Mutta ihminen on ainut, joka kykenee puuttumaan, hankalissakin tilanteissa, asioden tilaan muutoinkin kuin rankaisumetodeilla.''
Eläinten muistista: ''Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).'
Vastaus siihen: ''Näin varmaan onkin, mutta nämä eläimet eivät kykeneet asemaansa parantamaan muutoin kuin ihmisen avulla.'' Maalitolppien siirtelyä. En odota, että ymmärtäisit, mitä termillä tarkoitetaan.
0Äänestä
zyrt
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
"Hakatut ja muutenkin huonosti kohdellut eläimet kyllä muistavat. Ne pelkäävät pelatumisensa jälkeenkin pitkän aikaa tiettyjä tilanteita ja tiettyjä esineitä, joilla niitä on pahoinpidelty. ""
Näin varmaan onkin, mutta nämä eläimet eivät kykeneet asemaansa parantamaan muutoin kuin ihmisen avulla.
So? Väitit aikaisemmin: "Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin" Nyt sitten väännät asian sellaiseksi etteivät ne pysty parantamaan tilannetta ilman ihmisen apua.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
K.R.S. kirjoitti:
Ensin vasttuukysymys: ''Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. ''
Siihen vastaus: ''Niin rankaisu lienee ainoa keino eläinyhteisöissä. Mutta ihminen on ainut, joka kykenee puuttumaan, hankalissakin tilanteissa, asioden tilaan muutoinkin kuin rankaisumetodeilla.''
Eläinten muistista: ''Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).'
Vastaus siihen: ''Näin varmaan onkin, mutta nämä eläimet eivät kykeneet asemaansa parantamaan muutoin kuin ihmisen avulla.'' Maalitolppien siirtelyä. En odota, että ymmärtäisit, mitä termillä tarkoitetaan.
Ja jahans', mistähän tuossa kannanotossasi nyt oikein on sitten kyse? Maalitolppien siirtelystäkö?
Jospa nyt olisit paneutunut alkuperäiseen asetelmaan, etkä sillisalaatin tekoon.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
zyrt kirjoitti:
So? Väitit aikaisemmin: "Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin" Nyt sitten väännät asian sellaiseksi etteivät ne pysty parantamaan tilannetta ilman ihmisen apua.
Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että ihmisellä on taipumus pistää sormensa myös sellaiseen peliin, mihin sitä ei nyt ihan välttämättä tarvitsisi.
Eikä edes siinä tilanteessa, jos nyt sitten siihen on uskominen, että ihminenkin muodostaa oman eläinyhteisönsä.
0Äänestä
K.R.S.
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Ja jahans', mistähän tuossa kannanotossasi nyt oikein on sitten kyse? Maalitolppien siirtelystäkö?
Jospa nyt olisit paneutunut alkuperäiseen asetelmaan, etkä sillisalaatin tekoon.
''Ja jahans', mistähän tuossa kannanotossasi nyt oikein on sitten kyse? Maalitolppien siirtelystäkö?'' Kuten arvasin, et ymmärtänyt termin merkitystä.
''Jospa nyt olisit paneutunut alkuperäiseen asetelmaan, etkä sillisalaatin tekoon.'' Siitähän on juuri kyse. Sinä et pysynyt alkuperäisessä asetelmassa, vaan siirsit maalitolppia, kun sinun todettiin olevan väärässä. Sillisalaatista voi todeta, että sinä olet ainoa kokki tässä ketjussa.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
K.R.S. kirjoitti:
''Ja jahans', mistähän tuossa kannanotossasi nyt oikein on sitten kyse? Maalitolppien siirtelystäkö?'' Kuten arvasin, et ymmärtänyt termin merkitystä.
''Jospa nyt olisit paneutunut alkuperäiseen asetelmaan, etkä sillisalaatin tekoon.'' Siitähän on juuri kyse. Sinä et pysynyt alkuperäisessä asetelmassa, vaan siirsit maalitolppia, kun sinun todettiin olevan väärässä. Sillisalaatista voi todeta, että sinä olet ainoa kokki tässä ketjussa.
Eikös jokaisella kokilla ole se oma 'salainen', maustereseptinsä tarkoitan?
0Äänestä
zyrt
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että ihmisellä on taipumus pistää sormensa myös sellaiseen peliin, mihin sitä ei nyt ihan välttämättä tarvitsisi.
Eikä edes siinä tilanteessa, jos nyt sitten siihen on uskominen, että ihminenkin muodostaa oman eläinyhteisönsä.
"Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että ihmisellä on taipumus pistää sormensa myös sellaiseen peliin, mihin sitä ei nyt ihan välttämättä tarvitsisi."
Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.
Sinulla on kummallinen tapa laittaa sanoja peräkkäin, joista näyttäisi tulevan lause, mutta se ei tarkoita mitään. Oletko itse huomannut?
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
zyrt kirjoitti:
"Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että ihmisellä on taipumus pistää sormensa myös sellaiseen peliin, mihin sitä ei nyt ihan välttämättä tarvitsisi."
Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.
Sinulla on kummallinen tapa laittaa sanoja peräkkäin, joista näyttäisi tulevan lause, mutta se ei tarkoita mitään. Oletko itse huomannut?
""Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.""
En minä halua mitään väittää.Totesin ainoastaan: "eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin."
Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä. Vaikkei tätä asiaa (kuten ei montaa muutakaan) nyt tarvitsisi tutkimuksen kautta alati vahvistaa tai yleensäkään tieteellisin menetelmin tutkia.
Niin, sanat ovat vain sanoja, lauseen muodostuksessa. Kukin käsittää sitten sen lauseen sisällön haluamallaan tavalla.
Kuin myös sanojen, Joten sana 'ateismi' pitää allaan myös sanan ateisti, eli ateistisen käsityksen omaksunnan.
0Äänestä
K.R.S.
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Eikös jokaisella kokilla ole se oma 'salainen', maustereseptinsä tarkoitan?
''Eikös jokaisella kokilla ole se oma 'salainen', maustereseptinsä tarkoitan?'' On kaiketi jonkinasteinen resepti, jonka mukaan kirjoittaa. Sinun reseptisi alkaa arvelluttavalla kysymyksellä, jonka jälkeen ylimaustat keskustelua lisäämällä viesti viestiltä sekavuutta, muutama maalitolpan siirto, ripaus aiheeseen kuulumattomia välihuomautuksia ja muuta sellaista, ja siinä on tähtiksen sillisalaatti. Kuten huomaat, reseptisi ei ole kovinkaan salainen. Ehkä pidät alkuperäisen kysymyksesi pointtia salaisena ainesosana, koska se ei ole ainakaan minulle vielä selvinnyt.
""Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.""
En minä halua mitään väittää.Totesin ainoastaan: "eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin."
Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä. Vaikkei tätä asiaa (kuten ei montaa muutakaan) nyt tarvitsisi tutkimuksen kautta alati vahvistaa tai yleensäkään tieteellisin menetelmin tutkia.
Niin, sanat ovat vain sanoja, lauseen muodostuksessa. Kukin käsittää sitten sen lauseen sisällön haluamallaan tavalla.
Kuin myös sanojen, Joten sana 'ateismi' pitää allaan myös sanan ateisti, eli ateistisen käsityksen omaksunnan.
"Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä."
Ketkä tutkijat sellaista sanovat? Miksi sanotaan, että norsut eivät koskaan unohda?
""Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.""
En minä halua mitään väittää.Totesin ainoastaan: "eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin."
Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä. Vaikkei tätä asiaa (kuten ei montaa muutakaan) nyt tarvitsisi tutkimuksen kautta alati vahvistaa tai yleensäkään tieteellisin menetelmin tutkia.
Niin, sanat ovat vain sanoja, lauseen muodostuksessa. Kukin käsittää sitten sen lauseen sisällön haluamallaan tavalla.
Kuin myös sanojen, Joten sana 'ateismi' pitää allaan myös sanan ateisti, eli ateistisen käsityksen omaksunnan.
"Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä. "
Taitaa kyllä ne tutkijat olla nimenomaan sitä mieltä että eläimet muistavat ja jopa märehtivät asioita.
Ja sehän on täysin selvää kun eläinten toimintaa tarkastellaan, otetaanpa esimerkiksi vanhempieni kissa.
Kyseinen kissa selvästi tunnistaa tutut ihmiset. Tämä vaatii muistamista. Ja kissa muistaa tutut ihmiset vaikkei viikoihin, kuukausiin tai jopa vuosiin näkisi kyseistä ihmistä. Kissa muistaa siis selvästi asioita pidemmälle kuin pelkän tilanteen keston ajan, itseasiassa jopa kultakala jonka perinteisesti on ajateltu olevan lyhytmuistinen kykenee todellisuudella muistamaan asioita jopa muutaman kuukauden takaa.
Vanhempieni kissa myös selvästi märehtii asioita. Esim. välillä on selvää että tällä on vaikeuksia päättää että mitä tekisi, vaikka että mennäkö pihalle vai pysyäkö sisällä. Kissa kykenee pohtimaan kyseisiä vaihtoehtoja ja päätymään lopulta jonkinlaiseen lopputulokseen.
Kissa myös elämänsä aikana joutuu keksimään monia tapoja kommunikoidakseen tahtonsa ihmiselle ja kykenee myös kehittämään kyseisiä keinoja eteenpäin jos vanhat keinot eivät tunnu tehoavan.
Kyllä kuule ne eläimet muistavat ja kykenevät melkoiseen ajattelutoimintaan, vaikkakin tietysti ihminen onkin se joka on kehittynyt parhaimmaksi kyseisessä asiassa.
0Äänestä
murhajumala
Simpanssi -yhdyskunta elää melko turvallista elämää. Toisista pidetään huolta ja kylmenneitä suhteita aina lämmitellään ja paikkaillaan. Uusia jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee. Ihan niinkuin ihmislaumassakin.
Erotetaan laumasta yksi simpanssi/ihminen/mikä vain eläin ja laitetaan se vieraaseen ympäristöön yksin = melko heikot selviytymismahdollisuudet.
Kärjistetty esimerkki: nuotiossa palaa yhdessä monta puuta. Komiasti palaakin :) otappa sieltä yksi puu pois ja anna palaa yksin. Sammuu melko nopeasti. Ei selviä...
Laumassa selvitään, yksin ei. Tässä suhteessa ihminen ei ole yhtään sen etuoikeutetumpi kuin muutkaan eläimet.
0Äänestä
Yks' Tähdenlento
Olet oikeassa tässä kohtaa: ""Laumassa selvitään, yksin ei. ""
Vaikkei toisaalta käsite 'lauma', ainakaan ihmisten keskuudessa edusta aina sitä parhainta puoltaan.
Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?
Muista eläinyhteisöistä nyt puhumattakaan?
0Äänestä
21+
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Olet oikeassa tässä kohtaa: ""Laumassa selvitään, yksin ei. ""
Vaikkei toisaalta käsite 'lauma', ainakaan ihmisten keskuudessa edusta aina sitä parhainta puoltaan.
Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?
Muista eläinyhteisöistä nyt puhumattakaan?
Your intuition will be terrific today. You have wonderful investing and work-related opportunities, and you will know just which ones to pursue, and which to avoid. Your personal energy is high today and you will enjoy the art of getting ahead.
Olet oikeassa tässä kohtaa: ""Laumassa selvitään, yksin ei. ""
Vaikkei toisaalta käsite 'lauma', ainakaan ihmisten keskuudessa edusta aina sitä parhainta puoltaan.
Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?
Muista eläinyhteisöistä nyt puhumattakaan?
"...että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten..."
-- Ateisti. Sana on 'ateisti'. Onko sitä niin vaikea käyttää?
0Äänestä
Aivoissa ilmaa
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Olet oikeassa tässä kohtaa: ""Laumassa selvitään, yksin ei. ""
Vaikkei toisaalta käsite 'lauma', ainakaan ihmisten keskuudessa edusta aina sitä parhainta puoltaan.
Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?
Muista eläinyhteisöistä nyt puhumattakaan?
"Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?"
Erittäin hyvä kysymys. Voisi myös kysyä olisiko ateisti kissamaki sopeutuvaisempi tähän simpanssiyhteisöön, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt makiyhteisössä?
Mutta kuinka hyvin ateisti sopeutuisi elämään kirahvilaumassa? Ateistin sopeutuminen silliparveen?
0Äänestä
234rtg
Tähtis nyt vain haluaa sanoa, että ihminen on hänen mielestään muita ylempänä siksi koska on keksinyt itselleen jumalia.
0Äänestä
zyrt
"Mitenköhän ateisti mieltää ihmisen aseman tässä elämisessä? "
Olen ihminen, yksi eläinlajeista, joka elää Telluksella, joka on pieni planeetta universumissa. Eipä tässä sen kummempaa.
Vastaan näin, koska et aloituksessa mitenkään selvennä mitä oikeasti haluat tietää.
Mielenkiintoinen ilmaisu: ""Ihmisellä on se asema jonka me olemme itsellemme luoneet...""
Etenkin tuo sana 'luoneet'. Tästä kun singahtaa yksi, ihan uusi ajatus!
Vaikka tuossa onkin jo osoitettu että semanttinen kikkailu jota yrität on tietyssä mielessä varsin viihdyttävää, niin se ei ehkä sitten kuitenkaan ole se kaikkein parhain vaihtoehto mikäli haluat jonkinlaista argumenttia muodostaa.
Se miksi minä käytin sanaa luoda tässä yhteydessä ei kuitenkaan ole tullut vielä esille, joten tässä siihen selitys.
>>> Etenkin tuo sana 'luoneet'. Tästä kun singahtaa yksi, ihan uusi ajatus!
0Äänestä
Kantapää
Yks' Tähdenlento kirjoitti:
Kerrotko nyt tässä sitten, että mitähän muu eliökunta, ihminen poislukien, muka luo?
"Kerrotko nyt tässä sitten, että mitähän muu eliökunta, ihminen poislukien, muka luo?"
Majavan pato, termiitti- ja muurahaiskeot, kaikkien mahdollisten lajien erillaiset pesät, kolot ja muut asujaimistot, apinojen erinäköiset välineet ja työkalut etc. Eri lajien tavoista elinympäristönsä hyödyntämisestä ja muokkaamisesta itselleen sopivammaksi löytyy luonnosta kyllä lukemattomia erillaisia esimerkkejä ympäri maailmaa.
0Äänestä
goddeloos
"Mitenköhän ateisti mieltää ihmisen aseman tässä elämisessä? " - Karvanopilla, wunderbaumilla ja kasettimankalla....
Haluaisin ehdottaa sinulle ilta- tai aikuislukion kursseja, ihan vaan yleissivistykseksi, mutta nähtävästi et alunperinkään kuunnellut koulussa. Ehkä kirjoittamiskurssit olisivat sinulle hyödyksi, sinulla vaikuttaa olevan hankaluuksia kirjallisessa itseilmaisussa. Ehkä filosofian kursseja, ET:n jos uskallat vajota 'ateismissa ateistisesti oleville ateistisesti ateismissa ajatteleville ateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinen...' kursseille. Kyllä, tuo oli vittuilua, koska et osaa kirjoittaa tai käyttää sanaa 'ateisti'.
Osa minusta haluaisi optimistisesti tulkita, että kaikki tuo kysely on enemmän uteliaisuutta kuin sopivien vastausten onkimista, joten miksi et tyydyttäisi uteliaisuuttasi ja yrittäisit oppia jotain maailmasta, jossa elät.
0Äänestä
miss ei kirj.
Täällä elellään melko hyvässä sovussa muiden elukoiden kanssa.
0Äänestä
apina.
Vai muka sovussa.. Ihmisen tyrannia muita eläimiä kohtaan ei ole mitään hyvää sopua. Ei se ole hyvää sopua että sademetsät kaadetaan ja eläimet ajetaan pois. Ei se ole sopua että salametsästetään eläimiä vain niiden turkin vuoksi. Eikä luonnossa mitään sopua ole muutenkaan, taistelua se on, selviytymistä muiden kustannuksella, Ei siellä sopua ole. Tietysti ihminen tuudittautuu illuusioon rauhasta ja sovusta, kun ei tarvitse itse asemansa vuoksi taistella olemassaolostaan, mutta sellainen ei ole pysyvää. Ihminen tulee vielä aikanaan ryminällä alas pilvilinnastaan.
0Äänestä
miss ei kirj.
apina. kirjoitti:
Vai muka sovussa.. Ihmisen tyrannia muita eläimiä kohtaan ei ole mitään hyvää sopua. Ei se ole hyvää sopua että sademetsät kaadetaan ja eläimet ajetaan pois. Ei se ole sopua että salametsästetään eläimiä vain niiden turkin vuoksi. Eikä luonnossa mitään sopua ole muutenkaan, taistelua se on, selviytymistä muiden kustannuksella, Ei siellä sopua ole. Tietysti ihminen tuudittautuu illuusioon rauhasta ja sovusta, kun ei tarvitse itse asemansa vuoksi taistella olemassaolostaan, mutta sellainen ei ole pysyvää. Ihminen tulee vielä aikanaan ryminällä alas pilvilinnastaan.
Äläs nyt apina kimpaannu, kyllä minä tiedän sademetsistä turkiksista sun muista. Emme me kuitenkaan missään ilmisodassa ole luontoa vastaan, tätä minä lähinnä ajoin takaa.
Tämä menee nyt off topic, mutta katso dokkari "Home" Asiat eivät ole ihan niin huonosti kuin luulet, vaikka dokkarin alku aika lohduttomalta vaikuttaakin. Kovin vähän on asioita jotka pystytään korjaamaan ennalleen, mutta niin, katso dokumentti.
Äläs nyt apina kimpaannu, kyllä minä tiedän sademetsistä turkiksista sun muista. Emme me kuitenkaan missään ilmisodassa ole luontoa vastaan, tätä minä lähinnä ajoin takaa.
Tämä menee nyt off topic, mutta katso dokkari "Home" Asiat eivät ole ihan niin huonosti kuin luulet, vaikka dokkarin alku aika lohduttomalta vaikuttaakin. Kovin vähän on asioita jotka pystytään korjaamaan ennalleen, mutta niin, katso dokumentti.
En jaksa katsoa noin pitkää dokumenttia, mutta ymmärrän kyllä. Joskus se ihmisen yleinen ahneus vain ottaa päähän. Mutta eihän tämä ihmisen järjestelmä kuitenkaan ole mitään luonnon voimaan verrattuna loppujen lopuksi. Elämä voittaa aina. :)
0Äänestä
Yks' tähdenlento
Niinkauan kuin ihminen on s aatanan orjuudessa, ahneus jyllää suonissa, joka on s aatanan tarkoituskin. Elämällä on tarkoitus hyvät ateistit, teillä on aivan väärät arvot pelissä.
0Äänestä
uskonnoton
Voi voi tyttöraasu, älä anna uskonnon sekoittaa päätäsi.
0Äänestä
screech
Miellän ihmisen sillaksi kohti jotakin suurempaa. Olemme miljardien vuosien evoluution tuotos, ja me ensimmäisenä lajina maapallolla olemme astuneet tason muiden yläpuolelle. Meillä on kieli, jolla puhua, ja jolla rakentaa maailmankuvaamme.
Siitä hetkestä lähtien, kun kieli kehittyi, biologinen evoluutio pääasiallisesti pysähtyi, ja muuttui kulturaalis-epigeneettiseksi ilmiöksi. Siitä pisteestä lähtien, kun kehitimme kielen, kehityksemme on ollu eksponentiaalista, ja ne, jotka meistä elävät vielä muutaman kymmentä vuotta, tulevat näkemään mihin tämä ''silta'' minkä ihmiseksi miellän, johtaa.
Uskon, että tämä päämäärämme on mielen ja älykkyyden laajentaminen universumiin. Me olemme maapallon siemen, me kasvamme tästä pallosta, aivain kuin omena kasvaa puusta. Me idämme teknologiaa ja älykkyyttä. Vaikka olemmekin monella tasolla vielä primitiivisiä, kapasiteettimme ja potentiaalimme manipuloida ja ymmärtää maailmankaikkeutta on valtava. Kykenemme jo nyt kommunikoimaan toisillemme huolimatta sijainnistamme maapallolla ja voimme manipuloida materiaa atomien tasolla. Ja tämä kaikki on vasta alkua sille, mihin teknologinen kapasiteettimme tulee vielä yltämään.
Loppujenlopuksi asemamme on kuitenkin vielä epäselvä. Mitä tulevaisuus tuo on hämärän peitossa. Ja voikin olla, että koko ajatus tulevaisuudesta ja menneisyydestä tulee olemaan historiaa, mikäli joskus kykenemme manipuloimaan jopa aikaa.
En usko, että vastaus näihin kysymyksiin on merkityksellistä. Mielestäni merkityksellistä on säilyttää se uteliaisuus, joka on saanut meidät tänne asti.
Mikä on jumalan paikka tässä kaikessa? Sanoisin, että jumala on ihmisen alitajunnasta kumpuava toive saavuttaa äärimmäinen viisaus ja voima. Uskon, että tämä toive on se voima, joka ajaa meitä eteenpäin kehityksessä. Sanoisin, että teknologiamme on olemassa pohjimmiltaan juuri sitä varten, että voimme joskus luoda itse itsestämme jumalia.
Eipä tässä kummempia, tässä ainakin tämän ateistin näkemys.
0Äänestä
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Kappas, tähtis on täällä taas. Voisitko vähän selventää kysymystäsi, en oikein ymmärrä mitä kysyt.
Et ymmärrä?
No tarkoitin, että jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa?
etuoikeutettu missä asiassa?
Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan? Ei tarvitse vastata, mieti sen sijaan sitä, miten saisit kerrankin esitettyä ymmärrettävän kysymyksen. Edes kerran.
Siis elämisen suhteen.
""Millä tavalla sinä olet elämän suhteen etuoikeutettu esimerkiksi verrattuna ameebaan?""
No, ainako pitää mennä näin alkutasolle? Jospa kuitenkin tässä kohtaan pohdittaisiin vaikkapa ihan konkreettista luonnoneläintä, kuten vaikkapa jänistä.
Niin saattanet sitten ymmärtää, mistä oikein on kyse.
Onko siinä mitään kummallista että ihminen pitää itseään etuoikeutettuna monessa asiassa?
ihminen häviää jänikselle ainakin juoksemisessa. En siis pitäisi ihmistä ainakaan tässä suhteessa kovin etuoikeutettuna.
Mikä antaa aiheen olettaa että ihminen olisi jotenkin "etuoikeutettu"?
Luin vähän ketjua eteenpäin, mutta en vieläkään ymmärrä kysymystä tai miten ihminen on 'etuoikeutettu' elämiseen suhteen.
Elämisen suhteen? Eikö ameeba elä?
Ameeba on siis abstrakti.
Eikä häviä. Vai mikä on jäniksen aika maratonilla?
Jaha, heti tuli miinuspeukku joltain likiaivoiselta. Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla.
Vaikka kuinka annatte miinuksia, niin kekek-kekekin väite ON edelleen EPÄTOSI!
Mutta eihän teitä tieteellinen totuus kiinnosta, väitätte vain niin.
No aikas harva nykyihminen pärjää, mutta tollanen 100 000 vuotta sitte toi piti paikkaansa, josta oli hyötyä ihmisen selviytymisessä kanssaeläinten joukossa. Toisaalta epäilen nykymaratoonareidenkaan saavan jänistä juosten kiinni maastossa. Mutta totta tosiaan virkat siitä asiasta, että ihminen on jaksanut juosta pitkälle ja kauan, tosin siitäkään ei juuri ole hyötyä esim. leijonaa vastaan, kun se on lyhyillä matkoilla niiiin paljon nopeampi.
Mutta entä lentäminen ja uiminen? Voittaako ihminen niissäkin muut eläimet?
Voittaa uimisessa sen jäniksen, lentämisessä ollaan varmaan tasoissa sen kanssa. Muiden elukoiden joukosta löytyy ei niin kovin yllättäen sekä häviäjiä että voittajia, ainoa mielenkiintoinen kisahan on uiminen muita maanisäkkäitä vastaan.
Voittaako uimisessa delfiinin tai valaan?
"Valaiden ja delfiinien luuranko on muotoutunut maanisäkkäiden luurangosta merielämään paremmin sopeutuneeksi. Osa kylkiluista on irti rintalastasta, ja kiinniolevatkin luut ovat joustavia. Rintakehä painuu kasaan sukellettaessa, joten joustavuus estää luiden murtumisen sukellettaessa syvyyksiin, joissa vallitsee korkea paine
-------.
"Delfiinien uintinopeus riippuu uitavan matkan pituudesta; taloudellisin uintivauhti on 6-8 km/h, tasaisen vauhdikkaassa matkauinnissa delfiinin vauhti on noin 11-12.5 km/h
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/delfiinit_ruumis.html
Ihmisen ennätysnopeus lyhyellä 50m matkalla on noin 8,6 km/h. Delfiinit uivat siis matkauintiakin nopeammin.
Varmaan löytyy vesielukoita joita nopeammin ihminen ui, mutta tästä tutkimussuunnasta ei kyllä ole kellekkään mitään hyötyä.
Eiköhän se nykyihmisillä johdu lähinnä treenin puutteesta. Eläinten läkähdyksiin juoksuttaminenhan on jopa yksi metsästystapa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Persistence_hunting
Teille kolmelle ihmettelijälle käsitteestä 'etuoikeutettu'.
Ettekö nyt muka ymmärrä tai edes pyri ymmärtämään? Eikös asia nyt tässä fakta maailmassa ole kuitenkin niin, ettei ihminen anna yhden ainoankaan eläimen hallita itseään tai tekemisiään.
Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa.
"Ettekö nyt muka ymmärrä tai edes pyri ymmärtämään?"
-- Jos eräs oppisi ilmaisemaan ajatuksensa selkeästi, niin tällaisilta tilanteilta vältyttäisi >_>
"Eikös asia nyt tässä fakta maailmassa ole kuitenkin niin, ettei ihminen anna yhden ainoankaan eläimen hallita itseään tai tekemisiään."
-- Tuollaista 'faktaa' ei ole.
"Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa."
-- Olkoot ihmisen ego kuinka iso tahansa, niin hänen asemansa eliökunnassa ei muutu. Linkissä ihmisen tieteellinen luokittelu:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihminen
Ovatko ihmiset mielestäsi:
- Aitotumallisia?
- Selkärankaisia?
- Nisäkkäitä?
- Istukkanisäkkäitä?
- Kädellisiä?
"Eikä häviä. Vai mikä on jäniksen aika maratonilla?"
Joskus lapsena muistelen jostain nisäkkäitä käsittelevästä luontokirjasta lukeneeni, että jänisten tiedetään pystyneen saavuttamaan juoksemalla about 60 kilometrin tuntinopeuden.
Vähän epäilen ettei ole sellaista ihmismaratoonaria vielä nähty, joka tuota vauhtia pinkoisi, semminkin kun 40 kilometrin tuntivauhtikin olisi jo liki yli-inhimillinen suoritus.
"Ettekö ihan oikeasti tiedä, että ihminen voittaa (lähes) kaikki eläimet juoksussa pitkillä matkoilla? Kekettelijä on väärässä väittäessään että ihminen häviää jänikselle juoksemisessa määrittelemättä samalla että tämä pätee vain lyhyillä matkoilla. "
Vaikka tuo olisikin totta (mitä en usko ennen kuin esität siitä jotain kunnollista näyttöä), niin se johtuu lähinnä siitä, ettei useimmille lajeille ole hirveästi hyötyä siitä kuinka pitkän matkan ne jaksavat juosta yhteensoittoon.
Jos avoimessa maastossa juokset esimerkiksi leijonaa karkuun, sillä ei ole hirveän suurta merkitystä jos jaksat pinkoa pitkiä matkoja jotain toista kymmentä kilometriä tunnissa, kun perässäsi on kissapeto, joka juoksee lyhyellä matkalla kahdeksaakymppiä..
''Joten ihminen on tässäkin suhteessa korottanut itsensä kaikkien muiden eläinten yläpuolelle. Eli ei ihmistä voida luokitella osaksi eliökuntaa.''
- Ihminen on eläin siinä missä muutkin. Ja vaikka ihminen pystyykin tekemään maapallolla lähes kaikkea mitä haluaa ei se tee ihmisestä sen ylempää olentoa. Loppujen lopuksi on kuitenkin nähtävissä, että luonnolla ja eläinkunnalla on omat rajansa, jotka ihminen saattaa omalla holtittomalla luonnonkulutuksella tuhota ja samalla tuhoutua itse.
Keskimääräinen ihminen (ainakaan hyvinvointivaltiossa) ei ole kovin hyvä eikä nopea juoksija eikä jaksa pitää kummoistakaan vauhtia pitkään.
800 m:n maailman huippujuoksijat (miehet) juoksee vähän alle 30 km/h, ja on matkan jälkeen puhki.
Huippumaratoonarimiehet juoksee 20 km/h.
Jäniksen nopeudeksi ilmoitetaan 72 km/h. On ilmeisesti joku huippuvauhti.
http://www.netikka.net/herala/tiesitk.htm
Eihän jäniksen tarvi ottaa kun jonkinlaisia spurtteja ja välillä hengähtää niin hyvin pysyy ihminen takana, siis vauhtinsa puolesta.
Minäkään en ensin ymmärtänyt kysymystä, mutta yritän nyt sanoa jotain.
" jos ihminen on yksi osa eläinkuntaa, niin osaako ateisti jotenkin perustella, että miksi ihminen on kuitenkin 'etuoikeutettu' niin monessa elämiseen liittyvässä asiassa? "
Minä en näe että ihminen olisi mitenkään etuoikeutettu suhteessa muihin eläimiin. Ihminen on kyllä lisääntynyt lajina menestyksellisesti, jopa yli oman määränsä mielestäni. En tiedä onko se merkki etuoikeutetusta asemasta.
Ihmiskeskeisestä näkökulmastaan ihminen ehkä näkee asemansa jotenkin etuoikeutettuna?
Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot.
Jos esim. nykyihminen, vaikka ny meikäläinen, heitettäi keskelle Amatsonian sademettään, niin en olisi varmasti etuoikeutetussa asemassa muihin eläimiin nähden, vaan ehkä aikalaillakin alemmassa asemassa. Tosin olis ihan jees, jos toi aloittaja vähän täsmentäin, mitä hän tarkoittaa tuolla etuoikeutetulla asemalla.
Silläpä minä yritin vastata, että asia alkaisi täsmentyä.
Jos aloittaja on ex-Tähtis, niin ei ala selviämäänkään, mutta toisaalta, ei sillä nyt ihan valtavasti ole merkitystäkään. :)
Jaa, oletin että edes sinä ymmärtäisit!?
Mutta: "Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot."
Siis missä suhteessa?
Ei muka merkitystä?
Mitä tarkoitat?
Kaikissa suhteissa.
Ihmisellä on tietysti oma erikoinen yhdyskuntaelämänsä, jonka suojissa yksilö voi elää suht turvallista elämää. Mutta muilla yhdyskuntaeläimillä on samantapaisia järjestelmiä, jotka ovat yhtä menestyksekkäitä. Esim kekomuurahaiset. Ei voi mielestäni sanoa, että ne eivät pärjäisi yhtä hyvin kuin ihmiset
Uskoisin, että A.M. tarkoittaa kuuluisaa kykyäsi vastata aloituksiasi koskeviin tarkentaviin kysymyksiin vielä oudommilla kysymyksillä. Se, selviääkö alkuperäisen kysymyksesi pointti joskus, on useimmille merkityksetöntä.
No sinun pärstäs on kyllä sen verran karvainen, että pärjäisit apinaparvessakin.
"Mutta: "Samojen luonnonlakien alaisena ihminen silti elää kuin muutkin olennot."
Siis missä suhteessa?"
No esimerkiksi siinä suhteessa, että me olemme ihan samalla tavalla ympäristön muutosten ja luonnonmullistuksien armoilla, kuin kaikki muutkin elävät olennot ja meillä on selviytymisemme edellytyksenä samantyyppiset biologiset tarpeet kuin kaikilla muillakin nisäkkäillä.
Jos joku eläin on muihin nähden "etuoikeutettu" tai "parempi", niin minusta se on kyllä karhukainen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karhukaiset
"Mitenköhän ateisti mieltää ihmisen aseman tässä elämisessä?"
Aika kryptiseltä tuntuva kysymys.
Miten ihminen mieltää asemansa tässä eläimessä. No ihminen on yksi osa muuta eliökuntaa. Olemassaolomme vaatii muun elikunnan kustannuksella elämistä, samoin me itse olemme osaltamme ruokaa muulle eliökunnalle. Esim. sikaripunkeille, jotka saavat ravintonsa ihmisen ihonerittämästä talista.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Karvatuppipunkit
Oikeastaan ainoa meidät muista erottava ominaisuus on tietoisuus. Tosin ei siitäkään ole yksimielisyyttä apinoiden ja ihmisten välillä.
"Oikeastaan ainoa meidät muista erottava ominaisuus on tietoisuus. Tosin ei siitäkään ole yksimielisyyttä apinoiden ja ihmisten välillä."
Etteikö muut olisi tietoisia? Mitä tuolla tarkoitat? Ei tarvitse edes apinoista puhua, kyllä minun kissani on ihan taatusti tietoinen olento.
"Etteikö muut olisi tietoisia? Mitä tuolla tarkoitat? Ei tarvitse edes apinoista puhua, kyllä minun kissani on ihan taatusti tietoinen olento."
Meinaan tietoisuudella nyt sitä, että miten ihminen osaa arvioida oman käyttytymisenä vaikutukset muihin ja ympäristöön. Vähän kuitenkin epäilen, että kissasi tietoisuus olisi samalla tavalla verrattavissa apinoihin tai ihmisiin.
Epäile vaan, ei se minua haittaa. Kyllä tämä minun epelini yhtä jos toistakin asiaa ymmärtää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti. Altruismi tosin taitaa olla sille tuntematon käsite, tai sitten se olen minä jonka pitää sen puolesta uhrautua.
"Epäile vaan, ei se minua haittaa. Kyllä tämä minun epelini yhtä jos toistakin asiaa ymmärtää ja osaa käyttäytyä sen mukaisesti. Altruismi tosin taitaa olla sille tuntematon käsite, tai sitten se olen minä jonka pitää sen puolesta uhrautua."
Kyllä varmasti, mutta kuten varmaan jo olet älynnytkin. Niin siinä on suuri ero eläinten ja ihmisten välillä, miten ymmärrämme, havainnoimme ja käsitämme ympäristön ja miten toimimme toistemme kanssa.
Osaamme arvioida tekojemme vaikutukset pitkällä aikavälillä.
En nyt viittis kinata tästä kauemmin, mutta mielestäni naapurin Ilpo on helvetin paljon tyhmempi kuin minun kissani. Ilpo tekee mitä vanha äitimuorinsa käskee, minun katti ei tee mitään mikä ei sitä huvita.
Onneksi pelkkä totteleminen ei vielä ole mikään älykkyyden mitta.
Ei olekaan. Minä en kuitenkaan ole naapurin Ilpossa minkäänlaista älyä havainnut.
Jospa nyt ei otettaisi tätä juttua liian vakavasti.
"Ei olekaan. Minä en kuitenkaan ole naapurin Ilpossa minkäänlaista älyä havainnut."
Eikö se sitten ole jo jonkin asteinen älykkyyden osoitus. Mikäli kykenee vastaanottamaan annetut käskyt. Ja sisäistämään ne?
"Jospa nyt ei otettaisi tätä juttua liian vakavasti."
Kyllä minusta aihe on ihan vakavasti otettava asia.
Onko se meidän vanha Tähtis? Tytteli, joka oli aina avoimesti ihan pihalla?
Jos on, terveisiä vaan!
Vanha Tähtis? No joo, aina hiven vanhempi, vaikkei sitä aikaa olekkaan!
Ja muka pihalla? Taitaa nyt olla niin niin, että joku muu, käsitteitä mainitsematta on jokseenkin alati pihalla, ilman sisäistyksiä tarkoitan.
(Tosin atac on hiven jyvällä asiastani).
Mutta, jos kerta niin pihalla nyt ollaan, niin selvennetään asiaa, mikälis tässä nyt niin lapsosen tasolle vielä osaa asettua.
Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen).
Terveisiä myös sinne!
kyllä tapahtuu. Eläin lääkärit hoitaa muitakin eläimiä eikä pelkkiä kissoja ja koiria.
Ilmeisesti olet melko huonosti perillä eläinmaailmasta. On lukemattomia dokumentoituja tapauksia eri lajeilta, joissa lajikumppani auttaa toista. Norsujen ja delfiinien kohdalla kai tuollainen käytös tunnetuinta on. Jotkin apinalajitkin auttavat toisiaan. Osannet ihan itse käyttää netin hakukoneita sen verran että pääset jyvälle näistä, sanoisinko ala-astetason perusasioista.
"Mutta eikös asia ole niin, että jos ihmiselle tapahtuu jokin onnettomuus vaikkapa liukkaalla kadulla, niin heti siinä on 'ulkopuoliset' tai siis hoitohenkilökunta ja poliisiviranomainen aina paikalla. Ja hoito sekä 'setvintä' alkaa oitis, eli kenen syy ymv. Ja prosessia riittää.
Mutta tapahtuuko näin eläinmaailmassa? Siis luonnoneläinten keskuudessa, (kotieläimet poissuljettuna, kun ne ovat valjastettuna ihmisen alaisuuteen)."
-- Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?
""Eri eläinlajien välillä on käyttäytymiseroja. Mitä sitten?""
Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että...
Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).
Ymmärrätkö?
"Käyttäytymiseroja? Näin näköjään, mutta ihminenhän omassa 'käyttäytymiserossaan' erottuu muista, ihan oikeasti eläimeksi luokitelluista, niin selkeästi ja niin asiassa kuin asiassa, että..."
- Kuten missä? Ihminen on ihan oikeasti eläimeksi luokiteltu, kai sinä sen tiedät. Joka eläinlajilla on omat piirteensä, käyttäytymisensä jne. En ymmärrä mitä sinä tarkoitat kun sanot, että juuri ihmislaji erottuu niin selkeästi muista eläimistä.
"Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'."
- Nytkö sinä oletkin jo eläintieteilijä? Mitä sinä tiedät kaikkien eläinlajien käyttäytymisestä ja esimerkiksi laumojen hierarkiasta?
"Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
- Onpa avutonta.
http://tieku.fi/ihminen/aivot/elainten-alykkyys
"Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
-- Apinat, sudet, muurahaiset - kaikilla näistä on keinoja rangaista yksilöä laumansa hyväksikäytöstä. Apinat jopa muistavat ja karsastavat yksilöä, joka on esim. 'väärällä hälytyksellä' ominut hedelmäsaaliin.
" Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti)."
- Paskapuhetta. Hakatut ja muutenkin huonosti kohdellut eläimet kyllä muistavat. Ne pelkäävät pelatumisensa jälkeenkin pitkän aikaa tiettyjä tilanteita ja tiettyjä esineitä, joilla niitä on pahoinpidelty. Jos et usko, niin soita eläinsuojeluun ja kysy!
"Hakatut ja muutenkin huonosti kohdellut eläimet kyllä muistavat. Ne pelkäävät pelatumisensa jälkeenkin pitkän aikaa tiettyjä tilanteita ja tiettyjä esineitä, joilla niitä on pahoinpidelty. ""
Näin varmaan onkin, mutta nämä eläimet eivät kykeneet asemaansa parantamaan muutoin kuin ihmisen avulla.
""Apinat, sudet, muurahaiset - kaikilla näistä on keinoja rangaista yksilöä laumansa hyväksikäytöstä.""
Niin rankaisu lienee ainoa keino eläinyhteisöissä. Mutta ihminen on ainut, joka kykenee puuttumaan, hankalissakin tilanteissa, asioden tilaan muutoinkin kuin rankaisumetodeilla.
Ensin vasttuukysymys:
''Esimerkiksi siinä, ettei siinä todellisessa eläinkunnassa aseteta ketään vastuuseen tekemisistään, ei missään 'tapahtumassa'. ''
Siihen vastaus:
''Niin rankaisu lienee ainoa keino eläinyhteisöissä. Mutta ihminen on ainut, joka kykenee puuttumaan, hankalissakin tilanteissa, asioden tilaan muutoinkin kuin rankaisumetodeilla.''
Eläinten muistista:
''Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin (vaikka norsulla väitetäänkin olevan pitkä muisti).'
Vastaus siihen:
''Näin varmaan onkin, mutta nämä eläimet eivät kykeneet asemaansa parantamaan muutoin kuin ihmisen avulla.''
Maalitolppien siirtelyä. En odota, että ymmärtäisit, mitä termillä tarkoitetaan.
So? Väitit aikaisemmin: "Eikä eläimet 'muista' mitään tapahtumaa kuin sen hetken kuin se tapahtuu, eivätkä eläimet märehdi asioita sen koommin" Nyt sitten väännät asian sellaiseksi etteivät ne pysty parantamaan tilannetta ilman ihmisen apua.
Ja jahans', mistähän tuossa kannanotossasi nyt oikein on sitten kyse? Maalitolppien siirtelystäkö?
Jospa nyt olisit paneutunut alkuperäiseen asetelmaan, etkä sillisalaatin tekoon.
Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että ihmisellä on taipumus pistää sormensa myös sellaiseen peliin, mihin sitä ei nyt ihan välttämättä tarvitsisi.
Eikä edes siinä tilanteessa, jos nyt sitten siihen on uskominen, että ihminenkin muodostaa oman eläinyhteisönsä.
''Ja jahans', mistähän tuossa kannanotossasi nyt oikein on sitten kyse? Maalitolppien siirtelystäkö?''
Kuten arvasin, et ymmärtänyt termin merkitystä.
''Jospa nyt olisit paneutunut alkuperäiseen asetelmaan, etkä sillisalaatin tekoon.''
Siitähän on juuri kyse. Sinä et pysynyt alkuperäisessä asetelmassa, vaan siirsit maalitolppia, kun sinun todettiin olevan väärässä. Sillisalaatista voi todeta, että sinä olet ainoa kokki tässä ketjussa.
Eikös jokaisella kokilla ole se oma 'salainen', maustereseptinsä tarkoitan?
"Tarkoitin yksinkertaisesti vain sitä, että ihmisellä on taipumus pistää sormensa myös sellaiseen peliin, mihin sitä ei nyt ihan välttämättä tarvitsisi."
Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.
Sinulla on kummallinen tapa laittaa sanoja peräkkäin, joista näyttäisi tulevan lause, mutta se ei tarkoita mitään. Oletko itse huomannut?
""Et sinä niin sanonut aikaisemmin. Väitit että eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin.""
En minä halua mitään väittää.Totesin ainoastaan: "eläimet eivät muista eivätkä märehdi asioita sen koommin."
Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä. Vaikkei tätä asiaa (kuten ei montaa muutakaan) nyt tarvitsisi tutkimuksen kautta alati vahvistaa tai yleensäkään tieteellisin menetelmin tutkia.
Niin, sanat ovat vain sanoja, lauseen muodostuksessa. Kukin käsittää sitten sen lauseen sisällön haluamallaan tavalla.
Kuin myös sanojen, Joten sana 'ateismi' pitää allaan myös sanan ateisti, eli ateistisen käsityksen omaksunnan.
''Eikös jokaisella kokilla ole se oma 'salainen', maustereseptinsä tarkoitan?''
On kaiketi jonkinasteinen resepti, jonka mukaan kirjoittaa.
Sinun reseptisi alkaa arvelluttavalla kysymyksellä, jonka jälkeen ylimaustat keskustelua lisäämällä viesti viestiltä sekavuutta, muutama maalitolpan siirto, ripaus aiheeseen kuulumattomia välihuomautuksia ja muuta sellaista, ja siinä on tähtiksen sillisalaatti. Kuten huomaat, reseptisi ei ole kovinkaan salainen. Ehkä pidät alkuperäisen kysymyksesi pointtia salaisena ainesosana, koska se ei ole ainakaan minulle vielä selvinnyt.
Muovailuvaha ja väriliidut eivät ole mausteita.
"Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä."
Ketkä tutkijat sellaista sanovat? Miksi sanotaan, että norsut eivät koskaan unohda?
"Kuten asiantila onkin, myös tutkijoiden esittämänä. "
Taitaa kyllä ne tutkijat olla nimenomaan sitä mieltä että eläimet muistavat ja jopa märehtivät asioita.
Ja sehän on täysin selvää kun eläinten toimintaa tarkastellaan, otetaanpa esimerkiksi vanhempieni kissa.
Kyseinen kissa selvästi tunnistaa tutut ihmiset. Tämä vaatii muistamista. Ja kissa muistaa tutut ihmiset vaikkei viikoihin, kuukausiin tai jopa vuosiin näkisi kyseistä ihmistä. Kissa muistaa siis selvästi asioita pidemmälle kuin pelkän tilanteen keston ajan, itseasiassa jopa kultakala jonka perinteisesti on ajateltu olevan lyhytmuistinen kykenee todellisuudella muistamaan asioita jopa muutaman kuukauden takaa.
Vanhempieni kissa myös selvästi märehtii asioita. Esim. välillä on selvää että tällä on vaikeuksia päättää että mitä tekisi, vaikka että mennäkö pihalle vai pysyäkö sisällä. Kissa kykenee pohtimaan kyseisiä vaihtoehtoja ja päätymään lopulta jonkinlaiseen lopputulokseen.
Kissa myös elämänsä aikana joutuu keksimään monia tapoja kommunikoidakseen tahtonsa ihmiselle ja kykenee myös kehittämään kyseisiä keinoja eteenpäin jos vanhat keinot eivät tunnu tehoavan.
Kyllä kuule ne eläimet muistavat ja kykenevät melkoiseen ajattelutoimintaan, vaikkakin tietysti ihminen onkin se joka on kehittynyt parhaimmaksi kyseisessä asiassa.
Simpanssi -yhdyskunta elää melko turvallista elämää. Toisista pidetään huolta ja kylmenneitä suhteita aina lämmitellään ja paikkaillaan. Uusia jäseniä syntyy ja vanhoja kuolee. Ihan niinkuin ihmislaumassakin.
Erotetaan laumasta yksi simpanssi/ihminen/mikä vain eläin ja laitetaan se vieraaseen ympäristöön yksin = melko heikot selviytymismahdollisuudet.
Kärjistetty esimerkki: nuotiossa palaa yhdessä monta puuta. Komiasti palaakin :) otappa sieltä yksi puu pois ja anna palaa yksin. Sammuu melko nopeasti. Ei selviä...
Laumassa selvitään, yksin ei. Tässä suhteessa ihminen ei ole yhtään sen etuoikeutetumpi kuin muutkaan eläimet.
Olet oikeassa tässä kohtaa: ""Laumassa selvitään, yksin ei. ""
Vaikkei toisaalta käsite 'lauma', ainakaan ihmisten keskuudessa edusta aina sitä parhainta puoltaan.
Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?
Muista eläinyhteisöistä nyt puhumattakaan?
Your intuition will be terrific today. You have wonderful investing and work-related opportunities, and you will know just which ones to pursue, and which to avoid. Your personal energy is high today and you will enjoy the art of getting ahead.
"...että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten..."
-- Ateisti. Sana on 'ateisti'. Onko sitä niin vaikea käyttää?
"Muutoin, tulikin tässä kohtaa mieleeni myös sellainen juttu, että olisikohan ateistisen käsityksen omaava ihminen sitten sopeutuvaisempi yhteiseloon vaikkapa simpanssien kanssa, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt ihmisyhteisössä?"
Erittäin hyvä kysymys. Voisi myös kysyä olisiko ateisti kissamaki sopeutuvaisempi tähän simpanssiyhteisöön, eli kokisi elämisensä osana simpanssiyhteisöä yhtä mielekkäänä kuin elämisensä nyt makiyhteisössä?
Mutta kuinka hyvin ateisti sopeutuisi elämään kirahvilaumassa? Ateistin sopeutuminen silliparveen?
Tähtis nyt vain haluaa sanoa, että ihminen on hänen mielestään muita ylempänä siksi koska on keksinyt itselleen jumalia.
"Mitenköhän ateisti mieltää ihmisen aseman tässä elämisessä? "
Olen ihminen, yksi eläinlajeista, joka elää Telluksella, joka on pieni planeetta universumissa. Eipä tässä sen kummempaa.
Vastaan näin, koska et aloituksessa mitenkään selvennä mitä oikeasti haluat tietää.
Ihmisellä on se asema jonka me olemme itsellemme luoneet ja on aivan turha puhua "tästä elämästä" kun tämä elämä on ainut joka meillä on.
Mielenkiintoinen ilmaisu: ""Ihmisellä on se asema jonka me olemme itsellemme luoneet...""
Etenkin tuo sana 'luoneet'. Tästä kun singahtaa yksi, ihan uusi ajatus!
Ihmiset luovat vähän väliä jotain. Joku luo lohilaatikkoa, kuten minä tänään, joku taas taulun, tai sävellyksen. Onko siinä jotain ihmettelemistä?
Kerrotko nyt tässä sitten, että mitähän muu eliökunta, ihminen poislukien, muka luo?
apinat luovat itselleen työkaluja esim. kivistä
Jospa "tähdenlento" katsoisit joskus luontodokumetteja, niin asia saattaisi valjeta sinullekin.
Monet eläimet tekevät pesiä, mm. linnut ja majavat, puhumattakaan muurahaisista ja mehiläisistä.
Vaikka tuossa onkin jo osoitettu että semanttinen kikkailu jota yrität on tietyssä mielessä varsin viihdyttävää, niin se ei ehkä sitten kuitenkaan ole se kaikkein parhain vaihtoehto mikäli haluat jonkinlaista argumenttia muodostaa.
Se miksi minä käytin sanaa luoda tässä yhteydessä ei kuitenkaan ole tullut vielä esille, joten tässä siihen selitys.
>>> Etenkin tuo sana 'luoneet'. Tästä kun singahtaa yksi, ihan uusi ajatus!
"Kerrotko nyt tässä sitten, että mitähän muu eliökunta, ihminen poislukien, muka luo?"
Majavan pato, termiitti- ja muurahaiskeot, kaikkien mahdollisten lajien erillaiset pesät, kolot ja muut asujaimistot, apinojen erinäköiset välineet ja työkalut etc.
Eri lajien tavoista elinympäristönsä hyödyntämisestä ja muokkaamisesta itselleen sopivammaksi löytyy luonnosta kyllä lukemattomia erillaisia esimerkkejä ympäri maailmaa.
"Mitenköhän ateisti mieltää ihmisen aseman tässä elämisessä? "
- Karvanopilla, wunderbaumilla ja kasettimankalla....
Tähtis, vähän apuja sinulle:
Yle dokumentit: http://tv1.yle.fi/ohjelmat/dokumentit
Avara luonto: http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/asiasanat/Avara luonto
Kiehtova maailma: http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/asiasanat/Kiehtova maailma
Luontohetki: http://tv1.yle.fi/juttuarkisto/dokumentit/luontohetki-elaintarinoita
Haluaisin ehdottaa sinulle ilta- tai aikuislukion kursseja, ihan vaan yleissivistykseksi, mutta nähtävästi et alunperinkään kuunnellut koulussa. Ehkä kirjoittamiskurssit olisivat sinulle hyödyksi, sinulla vaikuttaa olevan hankaluuksia kirjallisessa itseilmaisussa. Ehkä filosofian kursseja, ET:n jos uskallat vajota 'ateismissa ateistisesti oleville ateistisesti ateismissa ajatteleville ateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinenateismiateistinen...' kursseille. Kyllä, tuo oli vittuilua, koska et osaa kirjoittaa tai käyttää sanaa 'ateisti'.
Osa minusta haluaisi optimistisesti tulkita, että kaikki tuo kysely on enemmän uteliaisuutta kuin sopivien vastausten onkimista, joten miksi et tyydyttäisi uteliaisuuttasi ja yrittäisit oppia jotain maailmasta, jossa elät.
Täällä elellään melko hyvässä sovussa muiden elukoiden kanssa.
Vai muka sovussa.. Ihmisen tyrannia muita eläimiä kohtaan ei ole mitään hyvää sopua. Ei se ole hyvää sopua että sademetsät kaadetaan ja eläimet ajetaan pois. Ei se ole sopua että salametsästetään eläimiä vain niiden turkin vuoksi.
Eikä luonnossa mitään sopua ole muutenkaan, taistelua se on, selviytymistä muiden kustannuksella, Ei siellä sopua ole. Tietysti ihminen tuudittautuu illuusioon rauhasta ja sovusta, kun ei tarvitse itse asemansa vuoksi taistella olemassaolostaan, mutta sellainen ei ole pysyvää. Ihminen tulee vielä aikanaan ryminällä alas pilvilinnastaan.
Äläs nyt apina kimpaannu, kyllä minä tiedän sademetsistä turkiksista sun muista. Emme me kuitenkaan missään ilmisodassa ole luontoa vastaan, tätä minä lähinnä ajoin takaa.
Tämä menee nyt off topic, mutta katso dokkari "Home" Asiat eivät ole ihan niin huonosti kuin luulet, vaikka dokkarin alku aika lohduttomalta vaikuttaakin. Kovin vähän on asioita jotka pystytään korjaamaan ennalleen, mutta niin, katso dokumentti.
http://www.youtube.com/watch?v=jqxENMKaeCU&wide=1
Ei kannata olla niin pessimisti.
En jaksa katsoa noin pitkää dokumenttia, mutta ymmärrän kyllä. Joskus se ihmisen yleinen ahneus vain ottaa päähän. Mutta eihän tämä ihmisen järjestelmä kuitenkaan ole mitään luonnon voimaan verrattuna loppujen lopuksi. Elämä voittaa aina. :)
Niinkauan kuin ihminen on s aatanan orjuudessa, ahneus jyllää suonissa, joka on s aatanan tarkoituskin.
Elämällä on tarkoitus hyvät ateistit, teillä on aivan väärät arvot pelissä.
Voi voi tyttöraasu, älä anna uskonnon sekoittaa päätäsi.
Miellän ihmisen sillaksi kohti jotakin suurempaa. Olemme miljardien vuosien evoluution tuotos, ja me ensimmäisenä lajina maapallolla olemme astuneet tason muiden yläpuolelle. Meillä on kieli, jolla puhua, ja jolla rakentaa maailmankuvaamme.
Siitä hetkestä lähtien, kun kieli kehittyi, biologinen evoluutio pääasiallisesti pysähtyi, ja muuttui kulturaalis-epigeneettiseksi ilmiöksi. Siitä pisteestä lähtien, kun kehitimme kielen, kehityksemme on ollu eksponentiaalista, ja ne, jotka meistä elävät vielä muutaman kymmentä vuotta, tulevat näkemään mihin tämä ''silta'' minkä ihmiseksi miellän, johtaa.
Uskon, että tämä päämäärämme on mielen ja älykkyyden laajentaminen universumiin. Me olemme maapallon siemen, me kasvamme tästä pallosta, aivain kuin omena kasvaa puusta. Me idämme teknologiaa ja älykkyyttä. Vaikka olemmekin monella tasolla vielä primitiivisiä, kapasiteettimme ja potentiaalimme manipuloida ja ymmärtää maailmankaikkeutta on valtava. Kykenemme jo nyt kommunikoimaan toisillemme huolimatta sijainnistamme maapallolla ja voimme manipuloida materiaa atomien tasolla. Ja tämä kaikki on vasta alkua sille, mihin teknologinen kapasiteettimme tulee vielä yltämään.
Loppujenlopuksi asemamme on kuitenkin vielä epäselvä. Mitä tulevaisuus tuo on hämärän peitossa. Ja voikin olla, että koko ajatus tulevaisuudesta ja menneisyydestä tulee olemaan historiaa, mikäli joskus kykenemme manipuloimaan jopa aikaa.
En usko, että vastaus näihin kysymyksiin on merkityksellistä. Mielestäni merkityksellistä on säilyttää se uteliaisuus, joka on saanut meidät tänne asti.
Mikä on jumalan paikka tässä kaikessa? Sanoisin, että jumala on ihmisen alitajunnasta kumpuava toive saavuttaa äärimmäinen viisaus ja voima. Uskon, että tämä toive on se voima, joka ajaa meitä eteenpäin kehityksessä. Sanoisin, että teknologiamme on olemassa pohjimmiltaan juuri sitä varten, että voimme joskus luoda itse itsestämme jumalia.
Eipä tässä kummempia, tässä ainakin tämän ateistin näkemys.