Kreationismi ja dinosaurukset

No jopas oot pahasti harhainen ja säälittäväksi denialistiksi vajakki, joka ei kestä nähdä totuutta.

Stegorauruksella ei ollut korvia. Lisäksi stegorausuksella oli pidempi niska, suhteessa pidempi "piikeillä" varustettu häntä sekä suhteessa pienempi pää.

http://www.stupiddinosaurlies.org/the-stegosaurus-carving-that-isn-t

Kyllä, tätä kutsutaan debunkkaamiseksi ja sinua naurettavaksi vajakiksi. Ei ihme että hörhöt vievät kaltaistasi pelleä helpommin kuin pässiä narussa :D

Sivullinen Nauraa kirjoitti:

No jopas oot pahasti harhainen ja säälittäväksi denialistiksi vajakki, joka ei kestä nähdä totuutta.

Stegorauruksella ei ollut korvia. Lisäksi stegorausuksella oli pidempi niska, suhteessa pidempi "piikeillä" varustettu häntä sekä suhteessa pienempi pää.

http://www.stupiddinosaurlies.org/the-stegosaurus-carving-that-isn-t

Kyllä, tätä kutsutaan debunkkaamiseksi ja sinua naurettavaksi vajakiksi. Ei ihme että hörhöt vievät kaltaistasi pelleä helpommin kuin pässiä narussa :D

Lue lisää

"Stegorauruksella ei ollut korvia. "

Tyypilliseen evoiluusi otit taas huomioon vain ne seikat, jotka tukevat omia johtopäätöksiäsi, ja jätit tahallasi huomioimatta ne seikat, jotka eivät pidä yhtä johtopäätelmiesi kanssa!

Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan.

Naurettavvoa kirjoitti:

"Stegorauruksella ei ollut korvia. "

Tyypilliseen evoiluusi otit taas huomioon vain ne seikat, jotka tukevat omia johtopäätöksiäsi, ja jätit tahallasi huomioimatta ne seikat, jotka eivät pidä yhtä johtopäätelmiesi kanssa!

Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan.

Lue lisää

Pölhökustaan todellisuudesta irtaantumisprosessi näyttää vain kiihtyvän. Jos Pölhökustaa väittää ilmiselvää Sumatran sarvikuonon kaiverruksen esittävän stegosaurusta niin ei tarvitse ihmetellä miksi tämä vajakki uskoo laajenevaan maapallon ja moneen muuhunkin hörhöyteen.

Esitä urpo meille kuva missä stegosauruksella on suipot pitkät korvat.

Ne laattamaiset koristeet jotka kuvassa ovat sarvikuonon taustalla ja jotka sinä harhaisuudessasi tulkitset stegosauruksen selkäkilviksi ovat todellakin vain koristeita, jotka esiintyvät kaikissa muissakin kaiverruksissa.

Missä ovat stegosauruksen hännän piikit kaiverruksessa?

Kaiverruksen sarvikuonon pää ei muistuta lainkaan stegosauruksen päätä.

Kyllä se kuule on niin että jos joku on onnistunut tällä palstalla tekemään itsestään naurunalaisen niin sinä - ja lukemattomia kertoja.

Ja tässä oli Pölhökustaan ainoa ja "paras" todiste siitä että dinosaurukset ovat eläneet samaan aikaan ihmisten kanssa. Voi raukkaa.

Naurettavvoa kirjoitti:

"Stegorauruksella ei ollut korvia. "

Tyypilliseen evoiluusi otit taas huomioon vain ne seikat, jotka tukevat omia johtopäätöksiäsi, ja jätit tahallasi huomioimatta ne seikat, jotka eivät pidä yhtä johtopäätelmiesi kanssa!

Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan.

Lue lisää

Oletpa patologinen denialismi. Mitkä stegosaurukseksi tunnistamisen puolesta puhuvat seikat minä ohitin?

Onko sinulla esittää kuvia, jossa stegosauruksella on suipot isot korvat?

Naurettavvoa kirjoitti:

"Stegorauruksella ei ollut korvia. "

Tyypilliseen evoiluusi otit taas huomioon vain ne seikat, jotka tukevat omia johtopäätöksiäsi, ja jätit tahallasi huomioimatta ne seikat, jotka eivät pidä yhtä johtopäätelmiesi kanssa!

Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan.

Lue lisää

>Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan.

Kreationistit nauravat väkinäistä hyeenannauruaan tieteelle ja sen puolustajille, koska heidän oma elämänsä on ilotonta ja kurjaa kanssakäymistä toisten huumorintajuttomien fundishölmöjen kanssa.

Kreationistien mielestä huumoria on tasan kahta lajia: pilkallista ja vahingoniloista. Sitten he ihmettelevät, kun normaalit ihmiset eivät halua heidän kanssaan samaan taivaaseen ikuisesti kärsimään.

Naurakaa minun puolestani aina kun vähänkin naurattaa. Ilo on todellisuudessa kuitenkin kokonaan meidän puolellamme.:)

Naurettavvoa kirjoitti:

"Stegorauruksella ei ollut korvia. "

Tyypilliseen evoiluusi otit taas huomioon vain ne seikat, jotka tukevat omia johtopäätöksiäsi, ja jätit tahallasi huomioimatta ne seikat, jotka eivät pidä yhtä johtopäätelmiesi kanssa!

Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan.

Lue lisää

"Tyypilliseen evoiluusi otit taas huomioon vain ne seikat, jotka tukevat omia johtopäätöksiäsi, ja jätit tahallasi huomioimatta ne seikat, jotka eivät pidä yhtä johtopäätelmiesi kanssa!"

Oletko sinä ottanut huomioon sellaiset seikat, jotka eivät tue sinun johtopäätöksiäsi. Esim. sen, että Ta Prohmissa tuon pylvään alaosassa on kuvattuna hännällinen peikko. Uskotko sinä peikkoihin? Uskotko, että stegosaurukset ja peikot elivät yhtäaikaisesti?

http://cellar.org/showthread.php?t=12909

"Ja sitten varmaan ihmettelet vielä, että miksi kaltaisillesi pelleille oikein nauretaan."

Sinulle ei oikein enää kehtaa nauraakaan.

Tätä Schweitzerin löytyä YEC-kretut ovat tunnetusti pyrkineet käyttämään todisteena nuoresta maapalloa. Schweitzer itse kiistää tämän jyrkästi:

"Young-earth creationists also see Schweitzer’s work as revolutionary, but in an entirely different way. They first seized upon Schweitzer’s work after she wrote an article for the popular science magazine Earth in 1997 about possible red blood cells in her dinosaur specimens. Creation magazine claimed that Schweitzer’s research was “powerful testimony against the whole idea of dinosaurs living millions of years ago. It speaks volumes for the Bible’s account of a recent creation.”

This drives Schweitzer crazy. Geologists have established that the Hell Creek Formation, where B. rex was found, is 68 million years old, and so are the bones buried in it. She’s horrified that some Christians accuse her of hiding the true meaning of her data. “They treat you really bad,” she says. “They twist your words and they manipulate your data.” For her, science and religion represent two different ways of looking at the world; invoking the hand of God to explain natural phenomena breaks the rules of science"

http://www.smithsonianmag.com/science-nature/dinosaur.html

Voi kreturaukkaa kun ei todisteita löydy kirveelläkään.

"Aika paljon näyttää löytyvän dinokuvia historista."

Taiteilijoiden hahmottamia dinosauruksen luonnoksia alettiin tekemään vasta kun dinosaurus fossiileja alettiin tutkimaan tieteellisesti ja oivallettiin, että kysymyksessä on muinaisia matelijoiden kaltaisia sukupuuttoon kuolleita eläinlajeja. Ensimmäiset hahmotelmat olivat kyllä varsin epäonnistuita, koska dinosaurusten anatomian ajateltiin olevan samankaltainen kuin nykyisten matelijoiden. Myöhemmin tietenkin paljastui, että nykyiset matelijat eivät ole dinosaurusten jälkeläisiä jne.

Dinosauruksen fossiileita on toki löydetty esimerkiksi Kiinassa yli 2000 vuotta sitten ja silloin niiden ajateltiin olevan mytologisten lohikäärmeiden luita:

http://www.enchantedlearning.com/subjects/dinosaurs/dinofossils/First.shtml

"Eli evokit oikein ryhmässä kiirehtivät kiistämään omia oppejaan kyseenalaistavaa materiaalia"

Yritäs nyt perustella miksi kukaan kyseenalaistaisi 1930-luvulla tehtyjen dinosauruspatsaiden olemassaoloa?

Ei ihan aukea.

Pölhöhän ykkösnero esittelee jälleen typeryyttään.

Katsos Pölhökustaa kun tieteessä pitää väitteet todistaa. Kreationismissa hyväksytään kirkkain silmin kaikki mahdolliset hörhöilyt, jotka näyttävät tukevan kreationismia.

Ei ihme, että kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Eivätkä tule koskaan esittämäänkään.

dfndr kirjoitti:

Pölhöhän ykkösnero esittelee jälleen typeryyttään.

Katsos Pölhökustaa kun tieteessä pitää väitteet todistaa. Kreationismissa hyväksytään kirkkain silmin kaikki mahdolliset hörhöilyt, jotka näyttävät tukevan kreationismia.

Ei ihme, että kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Eivätkä tule koskaan esittämäänkään.

Lue lisää

"Sinulle ei oikein enää kehtaa nauraakaan."

Ei, vaan tässä kiistäessäsi totuudellisesti Raamatun ja luomisen puolesta puhuvaa aineistoa, sorruit valehteluun.

"Katsos Pölhökustaa kun tieteessä pitää väitteet todistaa. "

Eikä pidä. Eihän esim evouskoa ole missään vielä todistettu. Mitäs sitten luulit? Tyhmä.

" Kreationismissa hyväksytään kirkkain silmin kaikki mahdolliset hörhöilyt, jotka näyttävät tukevan kreationismia. "

Creationismissa on kyse Jumalan luodun ymmärtämisestä, ei hokkuspokkustempuista kuten nuissa evoiltasaduissasi.

"Ei ihme, että kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta."

Totta vie ei mikään ihme että eivät usko, kun kiistattomasti Stegosauruksestakin kertovat lakaistaan maton alle ja/tai kielletään. Näin se Raamatunvastainen taruilu etenee.

Tosi on, tosi on kirjoitti:

"Sinulle ei oikein enää kehtaa nauraakaan."

Ei, vaan tässä kiistäessäsi totuudellisesti Raamatun ja luomisen puolesta puhuvaa aineistoa, sorruit valehteluun.

"Katsos Pölhökustaa kun tieteessä pitää väitteet todistaa. "

Eikä pidä. Eihän esim evouskoa ole missään vielä todistettu. Mitäs sitten luulit? Tyhmä.

" Kreationismissa hyväksytään kirkkain silmin kaikki mahdolliset hörhöilyt, jotka näyttävät tukevan kreationismia. "

Creationismissa on kyse Jumalan luodun ymmärtämisestä, ei hokkuspokkustempuista kuten nuissa evoiltasaduissasi.

"Ei ihme, että kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta."

Totta vie ei mikään ihme että eivät usko, kun kiistattomasti Stegosauruksestakin kertovat lakaistaan maton alle ja/tai kielletään. Näin se Raamatunvastainen taruilu etenee.

Lue lisää

Keskustellaanko linguistiikasta?

Tosi on, tosi on kirjoitti:

"Sinulle ei oikein enää kehtaa nauraakaan."

Ei, vaan tässä kiistäessäsi totuudellisesti Raamatun ja luomisen puolesta puhuvaa aineistoa, sorruit valehteluun.

"Katsos Pölhökustaa kun tieteessä pitää väitteet todistaa. "

Eikä pidä. Eihän esim evouskoa ole missään vielä todistettu. Mitäs sitten luulit? Tyhmä.

" Kreationismissa hyväksytään kirkkain silmin kaikki mahdolliset hörhöilyt, jotka näyttävät tukevan kreationismia. "

Creationismissa on kyse Jumalan luodun ymmärtämisestä, ei hokkuspokkustempuista kuten nuissa evoiltasaduissasi.

"Ei ihme, että kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta."

Totta vie ei mikään ihme että eivät usko, kun kiistattomasti Stegosauruksestakin kertovat lakaistaan maton alle ja/tai kielletään. Näin se Raamatunvastainen taruilu etenee.

Lue lisää

>Näin se Raamatunvastainen taruilu etenee.

Nämä Sepä Sen taruilut taas eivät ole enää aikoihin edenneet minnekään, elleivät sitten kohti yhä syvempää ja ahdasmielisempää denialismia. Ja tietysti kohti yhä uusia nimimerkkejä, joiden keksimiseen koko aivokapasiteettisi nykyään näyttää kuluvan.

Ad Cercopithecum.

Tosi on, tosi on kirjoitti:

"Sinulle ei oikein enää kehtaa nauraakaan."

Ei, vaan tässä kiistäessäsi totuudellisesti Raamatun ja luomisen puolesta puhuvaa aineistoa, sorruit valehteluun.

"Katsos Pölhökustaa kun tieteessä pitää väitteet todistaa. "

Eikä pidä. Eihän esim evouskoa ole missään vielä todistettu. Mitäs sitten luulit? Tyhmä.

" Kreationismissa hyväksytään kirkkain silmin kaikki mahdolliset hörhöilyt, jotka näyttävät tukevan kreationismia. "

Creationismissa on kyse Jumalan luodun ymmärtämisestä, ei hokkuspokkustempuista kuten nuissa evoiltasaduissasi.

"Ei ihme, että kreationistit eivät ole kyenneet esittämään sitä ensimmäistäkään tieteellistä todistetta kreationismin puolesta."

Totta vie ei mikään ihme että eivät usko, kun kiistattomasti Stegosauruksestakin kertovat lakaistaan maton alle ja/tai kielletään. Näin se Raamatunvastainen taruilu etenee.

Lue lisää

Vähän vaikea kommentoida evouskoa, kun en tiedä mitä se ylipäätään on. Koskapa se on jokin kreationistien kehittelemä aivopieru niin saatat kerrankin olla oikeassa. Mitään kreationistien kehittelemiä ideoita kun ei tosiaan ole koskaan voitu tieteellisesti todistaa.

Kaipa olet jo kirjoittamassa tieteellistä artikkelia tuosta "stegosauruksestasi".

Tässä melkein jo tuntee myötähäpeää ja sääliä sinun toivottomien kreationismin "todisteluyritysten" vuoksi. Tarkennettakoon vielä että melkein.

blindwatchmaker kirjoitti:

Vähän vaikea kommentoida evouskoa, kun en tiedä mitä se ylipäätään on. Koskapa se on jokin kreationistien kehittelemä aivopieru niin saatat kerrankin olla oikeassa. Mitään kreationistien kehittelemiä ideoita kun ei tosiaan ole koskaan voitu tieteellisesti todistaa.

Kaipa olet jo kirjoittamassa tieteellistä artikkelia tuosta "stegosauruksestasi".

Tässä melkein jo tuntee myötähäpeää ja sääliä sinun toivottomien kreationismin "todisteluyritysten" vuoksi. Tarkennettakoon vielä että melkein.

Lue lisää

"Tässä melkein jo tuntee myötähäpeää ja sääliä sinun toivottomien kreationismin "todisteluyritysten" vuoksi. Tarkennettakoon vielä että melkein."

Jos kyseessä on trolli niin silloin sitä kohtaan voi kyllä tuntea sääliä siitä, että jollain voi olla niin ankeaa että elämän kohokohdat koostuvat kekustelupalstoilla häiriköinnistä.

Jos kyseinen pelle taas on vakavissaan niin en voi tuntea muuta kuin inhoa sellaista typeryyttä, sivistymättömyyttä ja dogmaattisuutta kohtaan.

" Kysymyksessä ei ollut tuo Schweitzerin löytö. Muisti ei riitä tarkentamaan tutkijoita"

Mites muistisi siis riittäisi varmentamaan sen ettei kyseessä ollut tuo löytö tai vastaava?

"On paljon muitakin tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka järkevästi ajatellen osoittavat lyhempiä aikoja kuin yleisesti hyväksytyt ajanmääritykset."

Joita et kuitenkaan nyt "muista" tai viitsi palstalle tuoda esiteltäväksi...

Schweitzerin keksimää uutta mullistavaa lähestymistapaa fossiilien ydinten tutkiseen on sovelluttu ja tutkittu monissakin laboratorioissa. Samalla on alkanut hahmottumaan selitysmalli sille miksi tietyt osat luun ytimessä olevasta pehmytkudoksesta (esim. kollegeeni) voivat säilyä tietyissä olosuhteissa yli 65 miljoonaa vuotta fossiloituneen luun sisällä. Avainasemassa näyttäisi olevan hemoglobiinin sisältämä rauta sekä kollageenin hyvin tiukka ja kestävä kuitumainen rakenne:

http://phys.org/news/2011-06-evidence-dinosaur-soft-tissue.html

http://news.nationalgeographic.com/news/2006/02/0221_060221_dino_tissue_2.html

Havainnot eivät millään tavoin kyseenalaista ajanmääritystä. Dinosaurusfossiilit ovat edelleenkin yli 65 miljoonaa vuotta vanhoja.

Näin se vain todellinen tiede etenee. Eipä ollut kreationisti "tutkijoilla" taas mitään kontribuutiota tässäkään innovaatiossa. Kreationistit kyllä yrittävät hyödyntää uusia hienoja tutkimustuloksia vääristämällä niitä propagandassaan.

Jobin kirjassa on jakso, jossa puhutaan krokotiileista ja virtahevoista. KUmpikaan elukka ei ole dinosaurus.

mette.soderman kirjoitti:

Jobin kirjassa on jakso, jossa puhutaan krokotiileista ja virtahevoista. KUmpikaan elukka ei ole dinosaurus.

2500 vuoden takaisista elukkain nimityksistä joudutaan kuitenkin silloin vähän arvailemaan, kun tuntomerkit ovat tulkinnanvaraisia.

RepeRuutikallo kirjoitti:

2500 vuoden takaisista elukkain nimityksistä joudutaan kuitenkin silloin vähän arvailemaan, kun tuntomerkit ovat tulkinnanvaraisia.

Kreationisteilla on yllättävän luova mielikuvitus silloin kun pitää venyttää muutoin niin "absoluuttisen" ja "objektiivisisen" raamatun tulkintaa tukemaan jotain heidän väitettään.

Jos tulee tulkinnan suhteen ongelmia, niin tehdään uusi oman uskonnon mukainen käännös raamatun teksteistä, jotta saadaan jumalan sana taipumaan paremmin omaan oppiin.

mette.soderman kirjoitti:

Jobin kirjassa on jakso, jossa puhutaan krokotiileista ja virtahevoista. KUmpikaan elukka ei ole dinosaurus.

mette.soderman

Kumman reisijänteet ovat punoksessa?
Kumman häntä on kuin setripuu? Jne?

http://kalamos.omasivu.fi/behemot/

kalamos kirjoitti:

mette.soderman

Kumman reisijänteet ovat punoksessa?
Kumman häntä on kuin setripuu? Jne?

http://kalamos.omasivu.fi/behemot/

Lue lisää

Runolliset vertauskuvat ovat runollisia vertauskuvia.

kalamos kirjoitti:

mette.soderman

Kumman reisijänteet ovat punoksessa?
Kumman häntä on kuin setripuu? Jne?

http://kalamos.omasivu.fi/behemot/

Lue lisää

Korkeasta Veisusta löytyy runollisia vertauskuvia lisää.

kekek-kekek kirjoitti:

Runolliset vertauskuvat ovat runollisia vertauskuvia.

Nimimerkistäsi päätellen olet oikea runosuoni,
mutta kyllä Jumala tekee tuossa kohden jotain ihan muuta
kuin lausuu runoja Jobille.

kalamos kirjoitti:

Nimimerkistäsi päätellen olet oikea runosuoni,
mutta kyllä Jumala tekee tuossa kohden jotain ihan muuta
kuin lausuu runoja Jobille.

Meinaatkos, että runossasi on Stegosaurus katana kädessä? O_o

kekek-kekek kirjoitti:

Korkeasta Veisusta löytyy runollisia vertauskuvia lisää.

Kyllä. Mutta kun Jumala ilmoittaa Jobille,
että behemotin reisijänteet ovat lujiksi punotut,
niin ei Jumala runoile. Hän ei sano "kuin ...",
vaan Hän kertoo absoluuttisen totuuden noista reisijänteistä.

Blind watchmaker

Saanko kysyä, mitä tuo nimimerkkisi ja kuvasi viestii?
Minulle tulee niistä mieleen köyhä ja sokea mies.
Kuitenkin kommenttisi viestivät jotain sellaista,
että olet valtavan tietorikas, joka ei enää mitään tarvitse.

kalamos kirjoitti:

Blind watchmaker

Saanko kysyä, mitä tuo nimimerkkisi ja kuvasi viestii?
Minulle tulee niistä mieleen köyhä ja sokea mies.
Kuitenkin kommenttisi viestivät jotain sellaista,
että olet valtavan tietorikas, joka ei enää mitään tarvitse.

Lue lisää

NImimerkki tulee Richard Dawkinsin kirjasta Blind Watchmaker (Sokea kelloseppä, suom.)

Kuvaan on kätketty vitsi. Se viittaa facepalm:iin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Facepalm

Kuvaa myös sitä, että pyrin suhtautumaan asioihin aina huumorilla, myös tiukoissa paikoissa.

Köyhähkö olen materialistisesti, mutta pääasia että tunnen olevani rikas henkisesti. Sokea en ole ainakaa fyysisesti ja toivon, että en myöskään ymmärryksen suhteen.

En ole tietorikas - lueskelen kyllä paljon avoimin mielin. Mitä enemmän asioihin perehtyy, sitä vähemmän *tiedostaa* tietävänsä. Klisee, mutta olen todennut paikkansa pitäväksi.

On paljonkin mitä tarvitsen, mutta uskontoa ja uskonnollisuutta en tarvitse. Luovuin uskosta onnellisesti jo varsin nuorena.

Reinikainen esittelee samoja vanhoja kretuväitteitä ja täysiä valheita, jotka on jo moneen kertaan käsitelty tälläkin palstalla.

Hän väitti videolla esimerkiksi, että dinosaurusten halkaistuista luista löytyi puolimätää lihaa. Schweitzerin ja kumppaneiden uusin tieteellinen julkaisu /2012) sen sijaan esittelee todisteita siitä, että fossiloituneiden luiden ytimistä olisi kyllä löydetty kollageenia ja muita proteiini sekä mahdollisesti luusoluja, DNA molekyyleistä löytyi myös viitteitä, mutta koska DNA sekvensejä ei löydetty ei voida varmuudella sanoa, että ne ovat dinosauruksen DNA:ta.

Schweitzerin tutkimus paljasti myös viitteitä siitä miksi kollageenia, proteiineja ja luusoluja voidaan löytää yli 60 miljoonaa vuotta vanhoista fossiloituneista luista. Ensinnäkin luu itsessään suojaa luuydintä mikrobeilta ja kemiallisilta vaurion aiheuttajilta ja edelleen fossiloituiminen tarjoaa vastaavanlaisen suojan. Toinen tekijä näyttäisi olevan se, että hajonneiden punasolujen rauta edesauttaa pehmytkudoksen säilymistä.

Mielenkiintoista oli myös, että Schweitzerin tutkimuksen tuovat lisätodisteita sille, että linnut (kuten strutsi ja kana, joita käytettiin vertailukohteina tutkmuksessa) ovat dinosaurusten jälkeläisiä.

http://www.science20.com/curiousity_killed_fruit_fly/bones_contention_dinosaur_cells_survived_millions_years_trapped_bone-95449

Muuta potaskaa mitä Reinikainen suolsi oli se, että maankuoresta olisi löydetty vesimäärä, joka olisi kymmenenkertainen merissä olevaan vesimäärään.

Vettä maankuoressa tosiaan on ja voi olla mahdollisesti jopa enemmän kuin merissä yhteensä. Mutta kyse on vedestä, joka on sitoutunut mineraaleihin ja kiviaineksen huokosiin. Merellisen maankuoren paksuun on 5-10 km ja mantereisen kuoren paksuus 20-70. Ilman maankuoressa olevaa vettä, maankuoren tektoniikkaa ei olisi mahdollistakaan. Vesi toimii voiteluaineena.