Älkää vuokratko maitanne

Minäkin olen samassa tilanteessa ja noiden susijuttujen takia olen päättänyt antaa maani metsästykselle, vaikka aiemmin ajattelin toisin. Äitini peruja minulla jäi isohko metsätila, jota äitini ei halunnut vuokrata metsästykseen, mutta nyt teen vuokrasopimuksen asiasta hetimiten.

Niin, jokainenhan voi omaisuudellaan tehdä jotakuinkin mitä haluaa, eikä maitakaan ole pakko vuokrata metsätysseuroille. Sopimuksen voi myös sanoa irti kesken sopimuskauden, mutta virallinen irtisanomisaika taitaa olla puol vuotta. Itsellä on n. 200ha yhtenäistä metsäaluetta rauhoituksessa metsästykseuralta. Alueella sijaisee myös pari erämökkiä ja pari lampea.
Itse metsästelen tuolla alueella joskus, mutta voi mennä vuosikin ettei alueella metsästellä ollenkaan.
Olen mä sitten vuokrannut seuroillekin metsäpaloja monia kymmeniä ympäri maakuntaa, mutta vähän halusin erämökkien ympäristöön omaakin rauhaa ja siksi tuollainen ratkaisu asiaan.
Tiedä sitten pienten metsäalueiden rauhoituksilla, onko niillä oikein mitään vaikutusta, koska tänä päivänä koirat etsivät riistan metsästäjien ammuttavaksi ja ne kun eivät osaa lukea rauhoituskylttejä. Kiellettyähän riistan etsintä on rauhoitetulta alueelta, mutta lähes täysin mahdoton valvottava.
Itsekin suosittelen pysyviä rauhoitusalueita, mutta siihen tarvitaan hiukan isompia yhtenäisiä alueita, ehkä 100-200ha niin niillä on jotain vaikutustakin asian suhteen.
Kyllähän noi viimeaikaiset tapahtumat tulevat lisäämään vuokraamatta jättämis päätöksiä vähän siellä sun täällä. Kuten olen ennenkin sanonut täällä, että omaan pesään paskojia on aivan liiaksi liikkeellä!

Minä olen kaupungissa asuva maanomistaja, eikä tulisi mieleenkään antaa puskajussien remeltää maillani. Pari olen valvontakameroiden avulla käräyttänyt ja kalliiksi tuli hiippailijoille.

aloittajalta ihan asillinen aloite. Sen seurauksena näyttääkin tuo suojelijoiden maanomistus lisääntyneen hurjasti.
Aiemmin olleetkin aivan vaan persaukista porukkaa. Nyt näkyy jo valvontakameratkin olevan metsässä, liekö sitten Forttumi vetänyt piuhat sinne.

heh,heh, riistakemaralla ei ketään metsässä käräytetä. Ei varsinkaan tule kalliiksi muuta kuin käräyttäjkälle, jos menet viranomaisille näyttämään käräytyskuviasi.
otappa oikeasti selvää.
Sitäpaitsi riistakamerasta ei ole oikein valvontakameraksi, kun ne häviää helposti matkalaisten mukaan, jos jätät yksikseen umpimetsään valvomaan.
Sitä saakin miinoittaa metsäsnsä heti lähettävillä kameroilla ristiin, enenkuin voi olettaa, että valvovat mitään.
Eräs kaveri yritti umpimetsässä olevaa ruokintapaikkaa valvoa sillälailla, mutta kun tuli kuva paljaasta perseestä, niin tiesi heti, että kamerat lähti persmiesten matkaan. Naamat kun näky olevan peitetty "terroristipipoilla.

Kaupat ovat pikkusen kuule eri asia. samoin voit taloasi valvoa, mutta muualla ei kameravalvonta enää olekaan yksisellitteinen juttu.
Naapuri joutui purkamaan valvontakameransa pois laittomana, kun valvoi yksityistietään kameralla.

Niinpä, riistakamera kuvaamasa eläinten ruokintapaikkaa on yksi asia ja ihmisten kuvaaminen onkin toinen juttu. Siitä voi rapsahtaa sakot.

Liekö ensimmäinen metsäsnvalvoja ja kalalammikon kyttääjä sama henkilö, vain onko metsäsn valvonta muuttunut kalalammikon kyttäyksesksi ?
Ne nimittäin ovat eri asioita lain kannalta. Suomessa yksityisyyden suoja on hyvä, eikä ihmisiä saa kameravalvoa. Omaa kiinteistöä on luvallista valvoa kameroilla, mutta metsäomaisuus on eri asia. Myös joku istukkaita oleva lammikko on luvallista kameroilla valvoa, tosin valvonnasta pitää vissiin tiedottaa, eli kyltit pitäisi olla.

Vastuullinen metäsänomistaja kieltää metsästelyn maillaan ja asettaa sopivan määrän valvontalaitteita sopiviin paikkoihin varmistamaan, etteivät salametsästäjät pääse häiriköimään.

No eipä tarvitse asiaa käräoikeudessa ratkoa, kun se lukee metsästyslaissa.
Jokaisella on toki oikeus tehdä maillansa mitä tahtoo, vuokrata tai olla vuokraamatta.
Mutta pitkä on matka vielä metsänomistukseen, jos höpöttää metsäsnvalvonnasta riistakameroilla. Sitä saa vielä pitkään odotella metsiä perinnöksi, aikuiset kun ei tuollaisia lapsellisuuksia kirjoittele.

Täälläkin keskustella trollataan ja tämä edustaa noin 0,001% suomalaisen kantaa. Huonosti on asiat, jos oikean elämän päätöksiä tekee Suomi24:n palstojen mukaan. Huh.

Ei niitä lupia kukaan kysele.

Meidänkin seuran alueella alle puolet edes tietää missä saa metsästää joten jos siellä jonkun hupauunon hehtaarin plätti on niin kuka sitä mitää tietää vaikka siitä läpi kulkisi ja paistin puusta tipauttaisi.

PS:pikkuplätit on sama vaikka ei vuokraisi.

Eihän niitä riistakameroiden kuvia tarvitse viranomisille näyttää. Kyllä ne sanktiot pystyy itsekin antamaan.

Lainaus:
"Törkeä metsästysrikos 8 / v eli 1 kpl / 37500 metsästäjää.

Törkeä rattijuopumus tai -huumausainerikos 12500 / v eli 1 kpl/ 400 hlö.

Törkeä rattis tai -huumerikos siis lähes sata kertaa yleisempi kuin törkeä metsästysrikos.

Metsästäjät ovat lähes satakertaisesti vähemmän 'törkeitä' kuin kansa keskimäärin."

Tässäpä totuuden mukainen lainaus vastaukseksi aloittajan heittoon.
Pikemminkin voitaisiin miettiä, alentuvatko metsästäjät vuokraamaan metsästysoikeuksia tavan rahvaalta. Onhan rahvaan törkeän tekomuodon rikosten rangaistustiheys lähes satakertainen metsästäjien vastaavaan verrattaessa, eli melkoisen rikollisjoukon kanssa metsästäjät tahtomattaan joutuvat kanssakäymään.

Hienoa! Sinun kaltaisiasi lisää. Sama meillä, kun sukupolvenvaihdos tehdäänn, loppuu rellestys maillamme, eikä ole ihan pieni tilkku kyseessä;)