On se aika hupaisaa, että parkkifirmat kärsivät "väärinpysäköinnistä" maanomistajan / haltijan puolesta ja ottaa siitä itselleen rahkorvauksen ja jättää maanomistajan / haltijan nuolemaan näppejään.
No, eihän se tietenkään näin mene kerrostaloalueella, vaan maanomistajat / haltijat huolehtivat vuokra-asiakkaistaan hyvän tavan mukaisesti, eikä heillä ole rahallisesti, kuin moraalisestikaan mitään tarpeita ruveta lainvastaisiin isänmaatamme halveksiviin bisnestoimiin asiakkaittensa kontrolloimiseksi. Päin vastoin. Maanomistajat ovat erittäin isänmaallista, ylpeää porukkaa, jotka kunnioittavat Suomen lakia joka solullaan.
Parkkibisneksessä (kerrostaloalueella) on maanomistajan / haltijan työläisen, eli isännöitsijän ja parkkifirman keskenään tekemistä sopimuksista, joissa isännöitsijä on maanomistajan / haltijan ominaisuudessa tehnyt oikeudettomia sopimuksa nimiinsä.
Aina, jos "väärinpysäköinnistä kärsijä" maanomistaja / haltija jää vaille minkäänlaisia korvauksia maansa käytöstä, on sopimuksissa pahasti jotain pielessä, ja vieläkin enemmän, jos siitä hyötyy vain ja ainoastaan parkkifirma maanomistajien / haltijoiden asiakaskunnan kustannuksella.
Ei kusettajille kannata maksaa penniäkään, sillä se ei mene hyvään.
Parkkifimat maanomistajien / haltijoiden sijaiskärsijöitä
17
86
Vastaukset
- Väärinpysäköijä=loinen
Maa-alueen haltija saa tietenkin korvauksen pysäköintialueen käyttöön oikeutetuilta. Kauppa saa korvauksen kassaan rahaa jättävältä asiakkaalta, vuokrataloyhtiö vuokralaisensa vuokrasta, omistus-as OY yhtiövastikkeen lisäksi perittävästä parkkipaikan vuokrasta. Mikään ei ole ilmaista, pysäköintialueen käyttäjä maksaa. Väärinpysäköijä taas yrittää syödä edellä mainittujen pöydässä: Pysäköi mutta ei maksa ja vielä estää maksajankin pysäköinnin. Mutta enää ei syö, koska laitetaan maksamaan väärinkäytöstä ja tuntuvasti.
- Maan haltija/vuokral
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiesten valvontamaksuriita-asiat koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta sekä epätietoon haastajan hallintasuhteesta (vuokrasopimus järjestyssääntöineen) maahan ja siihen liittyviin luonnollisiin käyttöoikeuksiin.
Em. jutussa asian omistajia oli ainakin kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen kokonaistilan oikeata hahmottamista.
HUOM. Maanomistajan ja vuokralaisten väliset vuokrasopimukset järjestyssääntöineen ovat ensisijaisia Suomen valtiojärjestykseen (1 luku, 7 §) perustuvia maankäyttösopimuksia, jotka turvaavat vuokralaisten jokapäiväiset inhimilliset tarpeet vuokratulla alueella.
Koska Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman valvontamaksuhanke oli jo syntyessään Suomen lakien vastainen (OikTL 1 luku, 1 § ja 3 luku, 31 §) ja näin ollen oikeuskelvoton, valvontamaksujuttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, Suomen lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa syytettä ihmisen vapauteen kohdistuvana rikoksena (rikoslaki 5 luku, 3 §, kohta 1-4).
On myös tärkeää tietää tässä asiassa, ettei isännöitsijä maanomistajan (työsuhteessa) ominaisuudessa ja parkkifirma keskinäisillä omilla maankäyttösopimuksillaan sekä laittomilla valvontamaksuillaan, voi kävellä maanomistajan ja hänen vuokralaistensa välisen keskinäisten sopimusten yli ja tehdä näin ollen maan haltijoista /vuokralaisista parkkifirman toissijaisia maksullisia sopimuskumppaneita (rikoslaki 5 luku, 3 §, kohta 1-4). - että sillee
Naurat varmaan itsekin noille jutuillesi. Mitä ihmittä parkkifirma tekee maan haltijan/vuokralisen mailla nuuskimassa ja kuvaamassa maan haltijan omasuutta? Sehän on rikollista ja puuttumista maan haltijan / vuokralasen yksityiseen elämään. Vain viranomaiset voi valvoa.
Parkkifirmat, nyt on korkein aika pakata kylttinne ja häipyä. - Kippurassa
Maan haltija/vuokral kirjoitti:
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiesten valvontamaksuriita-asiat koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta sekä epätietoon haastajan hallintasuhteesta (vuokrasopimus järjestyssääntöineen) maahan ja siihen liittyviin luonnollisiin käyttöoikeuksiin.
Em. jutussa asian omistajia oli ainakin kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen kokonaistilan oikeata hahmottamista.
HUOM. Maanomistajan ja vuokralaisten väliset vuokrasopimukset järjestyssääntöineen ovat ensisijaisia Suomen valtiojärjestykseen (1 luku, 7 §) perustuvia maankäyttösopimuksia, jotka turvaavat vuokralaisten jokapäiväiset inhimilliset tarpeet vuokratulla alueella.
Koska Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman valvontamaksuhanke oli jo syntyessään Suomen lakien vastainen (OikTL 1 luku, 1 § ja 3 luku, 31 §) ja näin ollen oikeuskelvoton, valvontamaksujuttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, Suomen lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa syytettä ihmisen vapauteen kohdistuvana rikoksena (rikoslaki 5 luku, 3 §, kohta 1-4).
On myös tärkeää tietää tässä asiassa, ettei isännöitsijä maanomistajan (työsuhteessa) ominaisuudessa ja parkkifirma keskinäisillä omilla maankäyttösopimuksillaan sekä laittomilla valvontamaksuillaan, voi kävellä maanomistajan ja hänen vuokralaistensa välisen keskinäisten sopimusten yli ja tehdä näin ollen maan haltijoista /vuokralaisista parkkifirman toissijaisia maksullisia sopimuskumppaneita (rikoslaki 5 luku, 3 §, kohta 1-4)."KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiesten valvontamaksuriita-asiat koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen..."
No, niinpä tiertysti. Oikeusoppineet ovat väärässä, mutta onneksi sinä tiedät paremmin.
Onhan porukalla tietysti hauskaa, kiitos siitä! - ja hauskaakin on ...
Kippurassa kirjoitti:
"KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiesten valvontamaksuriita-asiat koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen..."
No, niinpä tiertysti. Oikeusoppineet ovat väärässä, mutta onneksi sinä tiedät paremmin.
Onhan porukalla tietysti hauskaa, kiitos siitä!Onhan tuossa sekin hyvä puoli, että kun tuo sama kirjoittaja täällä eri nimimerkeillä pääsee purkautumaan ja kannattamaan itse itseänsä näillä "lakitekstien" tulkinnoilla, niin yhteiskunta säästää selvää rahaa tarapiakustannuksissa.
Se on kaikkien meidän etu.
- Verenimijöiden uhri
Ihan oikeasti, ei ole mitään "väärinpysäköintiä", että pysäköi ruohottuneelle hiekkakentälle, jossa ei muuta ollutkaan kuin tyhjää tilaa. Eikä yhtä ainutta varoituskylttiä näkynyt missään! Olin tunnin poissa autolta, ja tuulilasiin tungetussa lapussa oli merkitty osoitteksi Veturitie 3. Kuitenkaan kyseinen hiekkakenttä ei ole Veturitie 3.
Tällaisesta "palvelusta" pitäisi sitten maksaa 60 euroa. Älkää unta nähkö!
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10830360- Kerro meillekin
mistä saa ilmaiseksi ruohottuneita hiekkakenttiä joissa ei muuta olekaan kuin tyhjää tilaa. Minulle heti sellaiset 20 HA, kiitos.
- HIH HIH HIH
Kerro meillekin kirjoitti:
mistä saa ilmaiseksi ruohottuneita hiekkakenttiä joissa ei muuta olekaan kuin tyhjää tilaa. Minulle heti sellaiset 20 HA, kiitos.
Paljonko maksat maan omistuksesta?
- Verenimijöiden uhri
HIH HIH HIH kirjoitti:
Paljonko maksat maan omistuksesta?
Vitsikästä tosiaan. UPV:llä lienee sopimus kiinteistön Veturitie 3 kanssa, mutta sen pohjoispuolella oleva maa-alue ei kuulu tähän kiinteistöön. UPV siis laputtaa paikassa, josta sillä ei ole sopimusta tiettävästi kenenkään kanssa.
- Näin se mene
Verenimijöiden uhri kirjoitti:
Vitsikästä tosiaan. UPV:llä lienee sopimus kiinteistön Veturitie 3 kanssa, mutta sen pohjoispuolella oleva maa-alue ei kuulu tähän kiinteistöön. UPV siis laputtaa paikassa, josta sillä ei ole sopimusta tiettävästi kenenkään kanssa.
Parkkifirmoilla valvontasopimukset ovat olemassa olemattomia laittomia sopimuksia, joten he syyllistyvät vikavallan anastamiseen sakottamalla.
OikTL 1 LUKU Sopimuksen tekeminen, 1 §
Tämän luvun säännökset eivät koske määrämuotoisia sopimuksia eivätkä myöskään sopimuksia, joiden päättämiseen vaaditaan suorituksen toimittamista toiselle sopimuspuolelle, ja ovat muuten voimassa vain, mikäli tarjouksesta tai vastauksesta tahi kauppa- tai muusta tavasta ei muuta johdu.
Parkkifirmojen olisi syytä HETI pakata kylttinsä ja lähteä. - veturitie
Verenimijöiden uhri kirjoitti:
Vitsikästä tosiaan. UPV:llä lienee sopimus kiinteistön Veturitie 3 kanssa, mutta sen pohjoispuolella oleva maa-alue ei kuulu tähän kiinteistöön. UPV siis laputtaa paikassa, josta sillä ei ole sopimusta tiettävästi kenenkään kanssa.
Kuinka sinulle kävi UPV:n kanssa? Jouduitko maksamaan?
- Suora sun vaimos
Nyt äkkiä vinkkiä valtamedioihin. Tärkeää myös olla maksamatta huijarilaskuja.
Jokaisella on oikeus mielipiteeseen, kunnioitetaan sitä tai ollaan kunnioittamatta. Juttu ei ole kovin ajankohtainen. 1.6 vuotta sitten.
- voi ollakkain
Ajankohtaisuutta ei ratkaise se että koska juttu on kirjoitettu. Jos asia josta oli kyse edelleen tapahtuu tms, niin silloin se on edelleen ajankohtainen. Jonkun valtion ihmisoikeusrikokset eivät ole ajankohtaisa sen jälkeen kun asia korjataan. Jos niitä ei korjata, niin vaikka siitä olisi koirjoitettu vain kymmenen vuotta sitten, niin se olisi edelleen ajankohtainen.
Mistä allekirjoittanut muka tietää parkkiyhtiöinen maksuliikennejärjestelyistä? Kun tulisi sanoa. "Minun mielestä asia on näin" Pitäisi ottaa akateeminen vartti ja pohtia tietolähteitä. Oletko joku meedio? Onko esittää faktaa?
"Parkkifirmat vitsejä"
Kirjoituskin alkoi kolumni eli mielipidekirjoitus tyyliin, millään faktalla sitä ei ole perusteltu. Muistuu jo lukiossa oloajat mieleen.- Vitsihän se onkin
raappana kirjoitti:
"Parkkifirmat vitsejä"
Kirjoituskin alkoi kolumni eli mielipidekirjoitus tyyliin, millään faktalla sitä ei ole perusteltu. Muistuu jo lukiossa oloajat mieleen.Miksi nimimerkkikin pitäisi perustella?
Mutta eikö nimimerkki kuitenkin kuvaa hyvin yksityisen valvonnan asemaa?
Valvoja leikkii viranomaista ja kirjoittaa pysäköintivirhemaksua muistuttavia lappuja, summakin oli aluksi harhautustarkoituksessa sama kuin oikeassa virhemaksussa. Auton kuski sytyttää saunan kiukaaseen tulet tällä samaisella lapulla ja ilmoittaa valvontafirmalle ´maksuvaatimuksen saatuaan, että "lähettäkää vaatimus kuskille". Parkkifirma käsittelee reklamaation ja toteaa maksun olevan aiheellinen ja omistajan olevan velvollinen maksamaan AUTON tekemän sopimuksen perusteella valvontamaksun virheellisestä pysäköinnistä. Parkkifirma antaa perinnän perintätoimistolle, joka kuitenkin luopuu perinnästä heti kuultuaan, ettei kuski ole parkkifirman tiedossa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)332194Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu71866- 151331
- 81220
Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."
ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w211205- 131135
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51071- 71025
- 61024
- 12997