Uudenmaan Pysäköintivalvonta Oy /sakon määrä

Naisautoilja Helsink

Paljonko tämä firma sakottaa parkkikiekon unohtamisesta Helsingissä?

Maksoin 40 e. Myöhemmin sain maksumuistuksen 20 e 5 e muistustusmaksu korot (8 %).

Onko 60 e? En nyt löydä sakkolappua...

112

1399

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Hoh ho hoijaa.

      Mitä väliä sillä on jos kuitenkin maksat kaikki laput mitä sinulle tungetaan?

      Pitäis vähän harkita, mihin rahansa käyttää.

      • Näin se on

        KKO:n päätöksestä suora kopio:
        "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."

        Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.

        A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).

        25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
        3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
        Joka
        1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
        2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
        3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
        4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen

        1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
        1 § Valtiosääntö
        Suomi on täysivaltainen tasavalta.

        Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

      • Dorka...
        Näin se on kirjoitti:

        KKO:n päätöksestä suora kopio:
        "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."

        Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.

        A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).

        25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
        3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
        Joka
        1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
        2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
        3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
        4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen

        1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
        1 § Valtiosääntö
        Suomi on täysivaltainen tasavalta.

        Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.

        Miten tuo liittyi kysyttyyn asiaan. Kysyjä kysyi, paljonko on Uudenmaan Pysäköinninvalvonta Oy:n valvontamaksu, ja sinä selität puoli sivua paskaa jostain yksityisen pysäköinninvalvonnan oikeudesta ja lainkiemuroista.

        Ja niin ja vastaus: yleensä valvontamaksut ovat nykyään 60€.

    • Ei kannata maksaa

      Miksi ihmeessä menit maksamaan tuon 40 euroa? Näiden firmojen laskujen kanssa on vain yksi oikea toimintatapa. Ikkunaan tullut lappu roskiin. Jos postissa tulee maksumuistutus, vastataan siihen lyhyesti ja ytimekkäästi: "maksu aiheeton, en ole osallinen sopimuksessa jonka perusteella laskua peritään". Kyseinen reklamaatio tehdään tavalla josta ei aiheudu kustannuksia (esim email osoite).

      Ensimmäisenä tarjottuihin maksullisiin numeroihin ei pidä missään nimessä soittaa. Jos eivät kykyne antamaan asiallista osoitetta reklamaatioille, ei reklamaatiota pidä väkisin tehdä.

      Reklamaation jälkeen tulleet uhkailut joutavat roskiin tai vitsipalstoille.

      • katumies

        jos näät tuulilasin päällä poliisin sakkolapun,sitten 100% pitä maksaa
        jos ei heiltä,sitten sakkolappu roskin,ei mitä muuta.
        asia on loppun käsitelty.

    • Verenimijöiden uhri

      Uudenmaan pysäköintivalvonta -nimisellä ahneella rahastajalla on varsin omituinen käsitys siitä, mikä on "selvästi merkitty". Sain tänään vastauksen 13.9. tekemääni reklamaatioon: "Katsomme alueen olevan riittävän selvästi merkitty, ja näin ollen maksu mää voimaan". Kun autoilija ajaa muun liikenteen joukossa ajoradalla, ja sitten veivaa rattia kääntyäkseen joutomaalle, hän ei siinä tilanteessa tule katsoneeksi jonnekin kauemmas sivulle, josko siellä olisi pientä pränttiä, joka pitäisi lukea ennen kuin ajoradalta kääntyy.

      Ja tässä reklamaatio, jonka lähetin netin kautta 13.9.:

      Reklamaatio: Alueella ei ollut näkyvästi esillä merkintää maksullisuudesta.
      Pienituloisena katson aina tarkkaan, onko alue maksullinen. Tässä tapauksessa
      tietoa maksullisuudesta ei ollut selkeästi esillä. Alue on joutomaata Veturitie
      3:n pohjoispuolella, ja siellä oli tilaa yllin kyllin. Autoni ei ollut
      kenenkään tiellä, eikä pelastusteiden tukkeena eikä myöskään nurmikolla.
      Näin ollen maksulappu tuli täytenä yllätyksenä, ja 60 euroa on
      pienituloiselle hirvittävä summa. Sen voisi jotenkin käsittää, jos kyseessä
      olisi arvokkaampi alue eikä jokin syrjäinen joutomaa. Lähtiessäni aloin etsiä
      maksullisuudesta kertovaa kylttiä. Lopulta se löytyi: jalkakäytävältä alueen
      ulkopuolelta, noin 1,5 metriä sisäänajoväylästä sivussa. Tätä puiden
      reunustamaa jalkakäytävää on vaikea hahmottaa piha-alueen osaksi, mitä se ei
      olekaan. Pyydän merkitsemään maksulliset alueet niin, että epäselvyyksiä ei
      pääse syntymään. Ja mitätöimään maksuni, kiitos. Yritän olla
      vastaisuudessa entistäkin varovaisempi, sillä, kuten sanottu, minulla ei ole
      varaa 60 euron maksuihin. Tarvittaessa riitautan asian, mutta toivon, että niin
      pitkälle ei tarvitse mennä.

      • 87k

        Toivottavasti on varaa 60 euron maksuihin, koska tunnustit kuljettaneesi ajoneuvoa, jolloin ei ole epäselvää maksuvelvollisesta

        Eli maksa pois, muuten tulee oikeudenkäyntikulut päälle

        Jos olisit alusta asti toiminut oikein, niin eti olisi pitänyt maksaa mitään, eli pieni valkoinen valhe olisi riittänyt

      • Verenimijöiden uhri
        87k kirjoitti:

        Toivottavasti on varaa 60 euron maksuihin, koska tunnustit kuljettaneesi ajoneuvoa, jolloin ei ole epäselvää maksuvelvollisesta

        Eli maksa pois, muuten tulee oikeudenkäyntikulut päälle

        Jos olisit alusta asti toiminut oikein, niin eti olisi pitänyt maksaa mitään, eli pieni valkoinen valhe olisi riittänyt

        Enhän minä, s–keli, tiennyt! Autoilen äärimmäisen harvoin Kehä Ykkösen sisäpuolella, joten en voinut mistään edes aavistaa, millä logiikalla, ja millä etiikalla, yritys nimeltä Uudenmaan Pysäköintivalvonta toimii. Ja että maksu, joka oli vielä melko äskettäin 40 euroa, onkin hilattu jo 60 euroon. Ahneudella ei ole mitään rajoja!

        Juridisesti ajatellen: Sopimus (”Pysäköimällä tänne hyväksytte, että... ” jne) syntyy, kun MOLEMMAT osapuolet ovat asiasta tietoisia. Kun siinä ajoradalta kääntyessä ja rattia pyörittäessä en älynnyt vilkuilla sivuun, josko jostain löytyisi pienellä kirjoitettua pränttiä joka pitäisi lukea, sopimusta minun ja pysäköintiyhtiön välille ei ole muodostunut.

      • Verenimijöiden uhri
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Enhän minä, s–keli, tiennyt! Autoilen äärimmäisen harvoin Kehä Ykkösen sisäpuolella, joten en voinut mistään edes aavistaa, millä logiikalla, ja millä etiikalla, yritys nimeltä Uudenmaan Pysäköintivalvonta toimii. Ja että maksu, joka oli vielä melko äskettäin 40 euroa, onkin hilattu jo 60 euroon. Ahneudella ei ole mitään rajoja!

        Juridisesti ajatellen: Sopimus (”Pysäköimällä tänne hyväksytte, että... ” jne) syntyy, kun MOLEMMAT osapuolet ovat asiasta tietoisia. Kun siinä ajoradalta kääntyessä ja rattia pyörittäessä en älynnyt vilkuilla sivuun, josko jostain löytyisi pienellä kirjoitettua pränttiä joka pitäisi lukea, sopimusta minun ja pysäköintiyhtiön välille ei ole muodostunut.

        Täytyyhän tässä jokin ulospääsy olla. Ajattelin riitauttaa asian. Kunnallinen oikeusapu on valitettavasti hinnoiteltu pienituloisen ulottumattomiin, joten laadin tarvittavat asiakirjat itse. Tai jos tätä kautta löytyy muita samaan loukkuun joutuneita, voimme toimia porukassa.

        60 euron maksua ei tarvinne maksaa sinä aikana, kun asian käsittely on vireillä?Eikä tältä ajalta voi juosta mielivaltaisia korkoja?

      • Heh heh,
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Täytyyhän tässä jokin ulospääsy olla. Ajattelin riitauttaa asian. Kunnallinen oikeusapu on valitettavasti hinnoiteltu pienituloisen ulottumattomiin, joten laadin tarvittavat asiakirjat itse. Tai jos tätä kautta löytyy muita samaan loukkuun joutuneita, voimme toimia porukassa.

        60 euron maksua ei tarvinne maksaa sinä aikana, kun asian käsittely on vireillä?Eikä tältä ajalta voi juosta mielivaltaisia korkoja?

        reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää, kuten lapussa lukee.
        Kupongissa lukee alta aikayksikön 120e kyydenkympin sijasta.

      • ppaavvoooooo
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Täytyyhän tässä jokin ulospääsy olla. Ajattelin riitauttaa asian. Kunnallinen oikeusapu on valitettavasti hinnoiteltu pienituloisen ulottumattomiin, joten laadin tarvittavat asiakirjat itse. Tai jos tätä kautta löytyy muita samaan loukkuun joutuneita, voimme toimia porukassa.

        60 euron maksua ei tarvinne maksaa sinä aikana, kun asian käsittely on vireillä?Eikä tältä ajalta voi juosta mielivaltaisia korkoja?

        http://www.kuluttajavirasto.fi

        Keskeyttää homman käsittelyn ajaksi.

        Se vaan jälleen kerran, julmetut kustannukset parkkipaavoilusta yhteiskunnalle.

        - Ei niitä maksuja pidä mennä maksamaan
        - Ei ola yhteydessä tuulilasiin jätetystä lapusta
        - Ei luovuttaa mitään tietoja itsestään parkkipaavolle (siis ei vastausta sähköpostilla tai kirjeellä)
        - En muista tehneeni sopimusta kanssanne kuoreen ja kirje takasin postiin, jos edes sitä

        Heti kun olet vähäisessäkin yhteydessä ja luovutat lisäinfoa paavolle menetät omaa pelikentääsi.

        Mutta nyt ei oikestaan sinulla ole kuin toi kuluttajavirasto ja merkintöjen tulkinta jäljellä. Olet myöntänyt olleesi kuski (tai oikeastaan pysäköijä).

      • ppaavvoooooo
        ppaavvoooooo kirjoitti:

        http://www.kuluttajavirasto.fi

        Keskeyttää homman käsittelyn ajaksi.

        Se vaan jälleen kerran, julmetut kustannukset parkkipaavoilusta yhteiskunnalle.

        - Ei niitä maksuja pidä mennä maksamaan
        - Ei ola yhteydessä tuulilasiin jätetystä lapusta
        - Ei luovuttaa mitään tietoja itsestään parkkipaavolle (siis ei vastausta sähköpostilla tai kirjeellä)
        - En muista tehneeni sopimusta kanssanne kuoreen ja kirje takasin postiin, jos edes sitä

        Heti kun olet vähäisessäkin yhteydessä ja luovutat lisäinfoa paavolle menetät omaa pelikentääsi.

        Mutta nyt ei oikestaan sinulla ole kuin toi kuluttajavirasto ja merkintöjen tulkinta jäljellä. Olet myöntänyt olleesi kuski (tai oikeastaan pysäköijä).

        http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=780

        epäselvistä merkinnöistä.

      • 87k
        Heh heh, kirjoitti:

        reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää, kuten lapussa lukee.
        Kupongissa lukee alta aikayksikön 120e kyydenkympin sijasta.

        "reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää"

        Kyllä siirtää, pakko on maksaa vasta oiekiden päätöksen jälkeen, miksi valehtelette täällä?

      • Kerro se
        87k kirjoitti:

        "reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää"

        Kyllä siirtää, pakko on maksaa vasta oiekiden päätöksen jälkeen, miksi valehtelette täällä?

        perintätoimistolle. Niillä on ihan eri käsitys asiasta..

      • 87k
        Kerro se kirjoitti:

        perintätoimistolle. Niillä on ihan eri käsitys asiasta..

        Mitäs perintätoimisto tai parkkifirma voi tehdä ilman oikeuden päätöstä??? ei mitään

      • ei kuljettaja
        Heh heh, kirjoitti:

        reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää, kuten lapussa lukee.
        Kupongissa lukee alta aikayksikön 120e kyydenkympin sijasta.

        "reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää, kuten lapussa lukee.
        Kupongissa lukee alta aikayksikön 120e kyydenkympin sijasta."

        Reklamointi taitaa siirtää eräpäivää, mutta silläkään ei ole väliä, kun ilmoittaa, että ei ole asianosainen. Oleellista on kertoa, ettei ole ollut ko auton kuljettaja. Selittelyihin ei pidä sortua.

      • ei paavoille
        ei kuljettaja kirjoitti:

        "reklamointi ja riitelyhän ei siirrä eräpäivää, kuten lapussa lukee.
        Kupongissa lukee alta aikayksikön 120e kyydenkympin sijasta."

        Reklamointi taitaa siirtää eräpäivää, mutta silläkään ei ole väliä, kun ilmoittaa, että ei ole asianosainen. Oleellista on kertoa, ettei ole ollut ko auton kuljettaja. Selittelyihin ei pidä sortua.

        Juuri näin. Riittää, kun ilmoittaa, että ei ole asianomainen. Samalla kannattaa vaatia perinän lopettamista. Toki sen sanoo lakikin, mutta paavojen perintätoimistot ei siitä välitä. Jos jatkavat perintää, niin voi tehdä Aviin valituksen.

      • tyhmästi tehty...

        Tyhmästi teit. Perinteinen "selittelyreklamaatio", jossa samalla myöntää pysäköineensä. Eivät ne hyväksy noita, vaikka miten selittelisit "mut kyltti ei..." "mut ku vaan vähäks aikaa..." "mut kiekko unohtu..." "mut ku omalla paikalla...".

        Ei maksua voi edelleenkään välttää muuten, kuin kiistämällä toimineensa pysäköijänä. Olisit kirjoittanut reklamaatioosi, että et ole toiminut pysäköijänä, niin homma olisi selvä.

        Nyt olet myöntänyt pysäköineesi, kyltit oli näkyvillä (vaikka et niitä nähnyt), joten noilla selittelyillä häviät oikeudessa, jos sinne joudut. Ja jouduthan sinä, jos et maksua suorita.

    • Verenimijöiden uhri

      Olen käynyt viime aikoina kummallista kirjeenvaihtoa sähköpostitse, osapuolina minä sekä Uudenmaan Pysäköintivalvonta. Vastapuoli tietää nimeni ynnä muuta, mutta kun se vastaa lähettämääni viestiin, heidän viestinsä tulee aina nimettömänä.

      On myös vitsikästä, että heidän viestiinsä ei voi vastata. Pitää mennä puljun kotisivuille ja klikata sieltä ”reklamaatio”. Teen siis joka kerta ikään kuin uuden reklamaation, vaikka kyseessä on vain heidän edelliseen viestiinsä vastaaminen.

      Olen useampaan kertaan yrittänyt saada lypsetyksi tietoa, minne asian voi riitauttaa. Eivät ole kertoneet. Mitähän he salailulla voittavat? Pelaavatko he aikaa, jotta maksulapun eräpäivä umpeutuu ja pääsevät lätkäisemään lisämaksuja?

      • että sillee

        Riitauta asia kuluttajariitalautakunnassa, niin asiasi järjestyvät ja on ilmaista. Jos et ole sopimuskylttiä havainnut, et ole voinut tehdä mitään sopimustakaan.

    • Verenimijöiden uhri

      (Nyt sitten nähdään, saako epäreilu rahastus jatkua entiseen malliin. Postitin valituksen Kuluttajariitalautakunnalle, tällaisin perusteluin:)

      Sopimusta minun ja pysäköintiyhtiön välille ei ole syntynyt, koska en ole ollut siitä edes tietoinen. Pitää olla riittävän selkeät merkinnät, ja tässä tapauksessa niin ei ole ollut. Yhtiö myöntää (liite 1), että piha-alueella ei ole ainuttakaan varoituskylttiä. Ainokainen kyltti sijaitsee alueen ulkopuolella pusikossa erittäin vilkkaan Veturitien varressa. Yhtiön mukaan minun olisi pitänyt tietää heidän toimintatapansa osatakseni varoa (liite 2), mutta koska autoilen äärimmäisen harvoin Kehä Ykkösen sisäpuolella, en ole mitenkään voinut ennalta tietää heidän tavoistaan, logiikastaan ja etiikastaan.

      Lähestyin paikkaa etelän suunnasta. Siinä on oikealle kaartava mutka, ja heti mutkan takana kyseiselle joutomaalle johtava tienhaara. Veturitie on erittäin vilkkaasti liikennöity, joten autoilija keskittyy siinä liikenteeseen ja liikennemerkkeihin. Pysäköinti sallittu -merkin autoilija liikenteen seassa rekisteröi, mutta pienellä piperryksellä täytettyjä lappuja sen sijaan ei. Voidakseen lukea lapuissa olevat, pienellä painetut selostukset, autoilija joutuisi pysäyttämään ajoneuvonsa keskelle ajoväylää ja poistumaan autosta. Kohtuuton vaatimus!

      Kävin eilen, 27.6., kuvaamassa paikkaa, miltä se näyttäytyy autoilijan näkökulmasta. Kyltit ovat ensin puiden kätköissä kaarteen takana, sitten näkyvyyttä varjostaa paksu puinen sähkötolppa, ja lopuksi näköesteenä on vielä pusikkoa. Ja itse piha-alueella ei sitten ole edes yhtä ainutta varoituskylttiä. Auton ollessa pysähdyksissä tekstejä olisi jopa pystynyt lukemaan. Luulisi, että 60 euron suuruisista maksuista riittäisi varaa kunnollisiin varoituskyltteihin.

      Pysäköintiyhtiön mukaan alue on ”sallittu mutta maksullinen”. Mitään pysäköintimaksuautomaattia ei kuitenkaan ole. Voidakseen pysäköidä tälle alueelle olisi pitänyt soittaa lapussa kerrottuun puhelinnumeroon hankkiakseen 40 euron hintaisen, kuukauden voimassa olevan pysäköintiluvan. Eiköhän se ilta-aikaan ole mahdotonta, joten reilumpaa olisi ollut merkitä alue pysäköintikieltomerkillä, ja osoittaa lisäkilvillä se, millä ehdoilla alueelle saa pysäköidä.

      Ottamani valokuvat lähetän erikseen sähköpostilla (ilmoittakaa osoite, kiitos).

      HUOMIOITAVAA: Kuten liitteestä numero 2 ilmenee, yhtiö ei ole suostunut vastaamaan kysymykseen, minne asian voi riitauttaa. Lähetin heille kysymyksen vielä uudelleen (25.9.), mutta siihen ei ole tullut vastausta. Sain tiedon Kuluttajariitalautakunnasta internetin keskustelupalstan kautta.

      RATKAISUEHDOTUS: koska sopimusta ei ole, perintätoimista on luovuttava.

      • Näin se on

        Antamiesi tietojen perusteella, sinä et ole voinut tehdä sopimusta yksityisen parkkifirman kanssa. KKO:n ennakkopäätöksessä ehtokylttien on oltava selvästi nähtävissä, joten noudatettakoon tässä asiassa edes tätä päätöstä.

        Olisi hyvä, jos olisit vielä vaatinut kaikki kulukorvaukset yksityiseltä parkkifirmalta, sillä olet näemmä uhrannut paljon aikaa, vaivaa asian selvittämiseksi.

        Tämä juttu on niin selvä kohdallasi, hyvää asiantuntijaa kehiin ja lasku yksityiselle parkkifirmalle.

      • Verenimijöiden uhri
        Näin se on kirjoitti:

        Antamiesi tietojen perusteella, sinä et ole voinut tehdä sopimusta yksityisen parkkifirman kanssa. KKO:n ennakkopäätöksessä ehtokylttien on oltava selvästi nähtävissä, joten noudatettakoon tässä asiassa edes tätä päätöstä.

        Olisi hyvä, jos olisit vielä vaatinut kaikki kulukorvaukset yksityiseltä parkkifirmalta, sillä olet näemmä uhrannut paljon aikaa, vaivaa asian selvittämiseksi.

        Tämä juttu on niin selvä kohdallasi, hyvää asiantuntijaa kehiin ja lasku yksityiselle parkkifirmalle.

        Äsken minulle soitti Kuluttajariitalautakunnasta mieshenkilö, nimi jäi laittamatta muistiin. Hän antoi selvästi ymmärtää, että hänen intresseissään on laistaa asian käsittelystä, jos vain jokin veruke löytyy. Veruke - "asia ei kuulu meidän toimivaltaamme" - voisi olla esimerkiksi se, että alue EI OLE MAKSULLINEN, koska parkkimaksuautomaattia ei ole.

        Joka tapauksesta asiasta on tultava kirjallinen päätös perusteluineen, koska olen tehnyt valitukseni kirjallisena. Jännää... (?)

    • Tilitys 2300 €/vrk

      Onko sillä mitään WITUN väliä mitä KOUVO pyytää, RAKENNUSSEKATYÖMIES tuli alalle, "puskista", joten EVV VK (Ei vois vitun vähempää kiinnostaa)...

    • Verenimijöiden uhri

      Eilen – 5.10.2012 – saapui Kuluttajariitalautakunnasta kirje. Lautakunta käsittelee kanteluni, mutta paljon ehtii vettä virrata Vantaanjoessa, ennen kuin päätös kolahtaa postiluukusta. Sitaatti kirjeen tekstistä: ”Tällä jaoksella päätöksen saa arviolta 12 kuukauden kuluttua”.

    • mhnfgbdv

      Se ei ole SAKKO...vaan lasku!

      • Mikä ihmeen "lasku"?

        Mikä ihmeen lasku? Kaiken maailman "laskuja", joita epämääräisiltä tahoilta tupsahtelee, ei pidä mennä maksamaan.

    • Verenimijöiden uhri

      Tänään, 23.10., saapui postissa kirje Kuluttajavalituslautakunnasta. Kirje sisälsi Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan (UPV) vastineen tekemääni valitukseen. Vastineen sisältö on tiivistettynä tämä: heidän kylttinsä on ollut verrattoman selkeästi nähtävillä, ja sitä on aivan mahdoton olla havaitsematta! Sanoma on siis vapaasti tulkittuna se, että koska kerron, että en ole kylttiä osannut hahmottaa, minä siis valehtelen!

      Mutta kukahan tässä oikein valehtelee. UPV:n vastine on ilman kenenkään allekirjoitusta, ja ilman kenenkään henkilön nimeä. Vastine on siis sitä luokkaa, että kukaan ei ole kehdannut laittaa siihen omaa nimeään.

      Aika nololta kuulostaa myös se, miten UPV selittelee sitä, että ei ole vastannut tiedusteluihini, minne asian voi riitauttaa. He puolustautuvat sillä, että eivät "voi vastata viesteihin heti". Kuitenkin he ovat sähköpostitse "vastanneet", mutta sivuuttaneet kysymykseni täysin. Siksi olen joutunut toistamaan kysymyksen, tuloksetta.

      Kuten valituksessani kerroin, lähestyin paikkaa etelästä. UPV on liittänyt vastineeseensa kolme valokuvaa, jotka EIVÄT kerro mitään siitä, miltä paikka näyttää ETELÄSTÄ saapuvan autoilijan silmin. Yksi kuvista on otettu jostain pohjoisen puoleisesta pöheiköstä, jota etelästä saapuva autoilija ei voi mitenkään havaita, etenkään kun Veturitie tekee kyseisessä paikassa mutkan oikealle. Kaksi muuta kuvaa on otettu kyltistä metrin päästä. Vilkkaalla Veturitiellä siihen on kuitenkin paha jäädä tekstiä tihrustamaan.

      • 87k

        "että en ole kylttiä osannut hahmottaa"

        Eli olet tunnustanut toimineesi kuljettajan, eli maksuun mennöö, jos ei muuten niin oikeuden kautta

      • ppaaavo
        87k kirjoitti:

        "että en ole kylttiä osannut hahmottaa"

        Eli olet tunnustanut toimineesi kuljettajan, eli maksuun mennöö, jos ei muuten niin oikeuden kautta

        Eipä välttämättä mene. Kuluttajaviranomainen toteaa opasteessa tai "sopimuksessa" tekstin pitää olla vähintään 100mm korkeata, pienempää ei autosta tarvitse huomioida.

        Katsokaa liikennemerkkien teknisiävaatimuksia.

      • Verenimijöiden uhri
        87k kirjoitti:

        "että en ole kylttiä osannut hahmottaa"

        Eli olet tunnustanut toimineesi kuljettajan, eli maksuun mennöö, jos ei muuten niin oikeuden kautta

        Nimimerkille 87k: Tuolla aiemmin, muun muassa 24. ja 25.9., olen kertonut tapahtumien kulusta aina samalla nimimerkillä. Virhe tapahtui siinä vaiheessa, kun 13.9. menin tekemään Uudenmaan Pysäköinninvalvonnalle internetin kautta reklamaation. Siinä tulin paljastaneeni, että olin toiminut kuskina.

        Nyt sitten katsotaan, millainen oikeusvaltio tämä Suomi on. Onneksi valokuvat, joita kävin syyskuun lopulla paikan päällä ottamassa, ovat erinomaisen havainnollisia. Laadin niihin jokaiseen erikseen selostuksen, joten eiköhän vaikutusta ole! Valikoin kuvista todisteeksi 8 kappaletta.

      • 87k
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Nimimerkille 87k: Tuolla aiemmin, muun muassa 24. ja 25.9., olen kertonut tapahtumien kulusta aina samalla nimimerkillä. Virhe tapahtui siinä vaiheessa, kun 13.9. menin tekemään Uudenmaan Pysäköinninvalvonnalle internetin kautta reklamaation. Siinä tulin paljastaneeni, että olin toiminut kuskina.

        Nyt sitten katsotaan, millainen oikeusvaltio tämä Suomi on. Onneksi valokuvat, joita kävin syyskuun lopulla paikan päällä ottamassa, ovat erinomaisen havainnollisia. Laadin niihin jokaiseen erikseen selostuksen, joten eiköhän vaikutusta ole! Valikoin kuvista todisteeksi 8 kappaletta.

        Eikös kolme oikeusasetta ole todennut että AINUT tilanne jossa maksut ovat laittomia, on se, että niitä peritään väärältä henkilöltä?

        Olisit siis laittanut laput silppuriin ja odottanut kutsua oikeuteen, oikeudessa sitten olisit vain todennut "en ole sopimusosapuoli, ja siksi en reagoinut perintään" ja toivoa kädet ristissä ettei ole kuvaa kuljettajasta (olettaen että oikeasti sinä ajoit autoa)

      • Verenimijöiden uhri
        87k kirjoitti:

        Eikös kolme oikeusasetta ole todennut että AINUT tilanne jossa maksut ovat laittomia, on se, että niitä peritään väärältä henkilöltä?

        Olisit siis laittanut laput silppuriin ja odottanut kutsua oikeuteen, oikeudessa sitten olisit vain todennut "en ole sopimusosapuoli, ja siksi en reagoinut perintään" ja toivoa kädet ristissä ettei ole kuvaa kuljettajasta (olettaen että oikeasti sinä ajoit autoa)

        Jälkiviisautta, hyvä 87k. Kun on toimittanut Uudenmaan Pysäköinninvalvonnalle reklamaation, jossa kertoo asianmukaisesti nimensä ja osoitteensa, siinä vaiheessa ei auta jäädä vain odottamaan, koska silloin maksut moninkertaistuvat. Nyt olen sentään saanut lupauksen perintätoimien keskeyttämisestä, eikä myöskään mistään viivästyskorosta ole tullut tietoa. Näin ollen 60 euroa, jonka olen "velkaa", ei voi kaiken järjen mukaan kasvaa korkoa.

      • 87k
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Jälkiviisautta, hyvä 87k. Kun on toimittanut Uudenmaan Pysäköinninvalvonnalle reklamaation, jossa kertoo asianmukaisesti nimensä ja osoitteensa, siinä vaiheessa ei auta jäädä vain odottamaan, koska silloin maksut moninkertaistuvat. Nyt olen sentään saanut lupauksen perintätoimien keskeyttämisestä, eikä myöskään mistään viivästyskorosta ole tullut tietoa. Näin ollen 60 euroa, jonka olen "velkaa", ei voi kaiken järjen mukaan kasvaa korkoa.

        EIhän ne maksut mihinkään moninkertaistu, jos maksu on aiheeton, se kyllä oikeudessa kumotaan, ja saat vielä vaivanpalkkaa muutaman kympin tosta. parkkifirma ei maksua peru, koska reklamaatioihin on vain 5 vakiovastausta, joista valitaan aina sopiva.

        Esim isäni ajoi kasitiellä 80km/h alueella nopeusvalvontatolppaan 95km/h nimissäni olevalla autolla

        Poliisilta tuli kirje "kuka ajoi kuka ajoi" en vastannut mitään, meni 5 viikkoa, mut kutsuttiin kuulusteluun, jossa poliisi nimeltään Vesa Polo totesi "et ainakaan sinä ajanut, kerrotku kuskin, tai siirrämmekö asian tutkintaan" totesin "en tiedä kuljettajaa" ja poliisi kirjasi lausuntoni ylös, ja rupesi itse selvittämään kuskia, aikaa meni asemalla maks 15 min odotteluineen.

        Miksi parkkifirma ei tee samaa, eli jos omistaja sanoo "en ajanut" niin miksei parkkifirmakin vain kysy "kerrotko kuka ajoi, tai selvitämmekö sen itse"

      • Verenimijöiden uhri
        ppaaavo kirjoitti:

        Eipä välttämättä mene. Kuluttajaviranomainen toteaa opasteessa tai "sopimuksessa" tekstin pitää olla vähintään 100mm korkeata, pienempää ei autosta tarvitse huomioida.

        Katsokaa liikennemerkkien teknisiävaatimuksia.

        Hyvä pontti. Kiitos, nimimerkki ppaavo! Tosiaankin, ne tekstit ovat kynnenkokoista tihrustusta, ja sellaista pitäisi pystyä lukemaan, kun on kääntymässä vilkkaalta pääväylältä. Veturitie on yksi Helsingin vilkkaimmista teistä, mistä kertoo sekin, että sillä on 60 kilometrin nopeusrajoitus.

      • 87k
        ppaaavo kirjoitti:

        Eipä välttämättä mene. Kuluttajaviranomainen toteaa opasteessa tai "sopimuksessa" tekstin pitää olla vähintään 100mm korkeata, pienempää ei autosta tarvitse huomioida.

        Katsokaa liikennemerkkien teknisiävaatimuksia.

        Liikennemerkeistä on laki, sopimuksista ei.

      • Huh huh
        87k kirjoitti:

        EIhän ne maksut mihinkään moninkertaistu, jos maksu on aiheeton, se kyllä oikeudessa kumotaan, ja saat vielä vaivanpalkkaa muutaman kympin tosta. parkkifirma ei maksua peru, koska reklamaatioihin on vain 5 vakiovastausta, joista valitaan aina sopiva.

        Esim isäni ajoi kasitiellä 80km/h alueella nopeusvalvontatolppaan 95km/h nimissäni olevalla autolla

        Poliisilta tuli kirje "kuka ajoi kuka ajoi" en vastannut mitään, meni 5 viikkoa, mut kutsuttiin kuulusteluun, jossa poliisi nimeltään Vesa Polo totesi "et ainakaan sinä ajanut, kerrotku kuskin, tai siirrämmekö asian tutkintaan" totesin "en tiedä kuljettajaa" ja poliisi kirjasi lausuntoni ylös, ja rupesi itse selvittämään kuskia, aikaa meni asemalla maks 15 min odotteluineen.

        Miksi parkkifirma ei tee samaa, eli jos omistaja sanoo "en ajanut" niin miksei parkkifirmakin vain kysy "kerrotko kuka ajoi, tai selvitämmekö sen itse"

        Voi herttilijaa, mitä sondaa sä kirjoittelet.

      • ghdj
        87k kirjoitti:

        Liikennemerkeistä on laki, sopimuksista ei.

        Väitätkö 87k,että sopimustaulun teksti saa olla tätä kokoa jota kirjoitamme täällä keskustelupalstalla,kenties vieläkin pienempää.

      • 87k
        ghdj kirjoitti:

        Väitätkö 87k,että sopimustaulun teksti saa olla tätä kokoa jota kirjoitamme täällä keskustelupalstalla,kenties vieläkin pienempää.

        Kyllä, näin on, mikään laki ei määrittele sopimustekstin kokoa.

        Tosin jos sopimuksessa puhutaan vain "pysäköinti merkitty sallituilla paikoilla" eikä puhuta kiekon käyttämisestä mitään, ei silloin kiekon käyttämättä jättäminen riko ehtoja

      • ppappappappapapavo
        87k kirjoitti:

        Kyllä, näin on, mikään laki ei määrittele sopimustekstin kokoa.

        Tosin jos sopimuksessa puhutaan vain "pysäköinti merkitty sallituilla paikoilla" eikä puhuta kiekon käyttämisestä mitään, ei silloin kiekon käyttämättä jättäminen riko ehtoja

        Parkkikusettajien kilpi on yleensä asennettu liikennemerkkiin jolloin se on tekstillinen lisäkilpi ja siitä on laissa määrätty minkälainen tekstillisen lisäkilven tulee olla. Parkkikusettajien kilvet on usein lainvastaisia ja siten pätemättömiä. Miksi poliisi ei tee tehtäviään ja poista liikennemerkeistä asetuksen vastaisia lisäkilpiä ja tutki petoksesta? Tarvitseeko tehdä tutkintapyyntö asiasta?

    • Hihakikkeli...

      LAITONTA...! KORONKISKONTAA = R I K O S ....

      Vie asia kuluttajariitalautakuntaan, Heikki Kouvo joutuu vastaamaan siihen.
      Toisaalta hän voisi vastata myös siihen, "jos" hänen yhtiön liikevaihto oli 300 000 €, miten voittoa voi tulla 200 000 €?

      • Mustasaaren king

        Q-Parkilla oli jossain vaiheessa liikevaihtoa muistaakseni 3 0000000 (kolme miljoonaa, ja jäivät pakkaselle?)

        Mahtaakohan tämä Mister Minit maksaa veroja ollenkaan?

      • Verenimijöiden uhri

        Nimimerkille Hihakikkeli: KORJAAN: kirje tuli siis KuluttajaRIITAlautakunnasta. Se on sen verran uusi pulju, että tekstiini lipsahti vahingossa KuluttajaVALITUSlautakunta. En kyllä oikein ymmärrä, mitä eroa näillä oikeasti on.

      • No mitäpä sanoi
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Nimimerkille Hihakikkeli: KORJAAN: kirje tuli siis KuluttajaRIITAlautakunnasta. Se on sen verran uusi pulju, että tekstiini lipsahti vahingossa KuluttajaVALITUSlautakunta. En kyllä oikein ymmärrä, mitä eroa näillä oikeasti on.

        lautakunta? Maksa laskusi luikuri äläkä ruikuta?

      • Verenimijöiden uhri
        No mitäpä sanoi kirjoitti:

        lautakunta? Maksa laskusi luikuri äläkä ruikuta?

        "Kuluttajariitalautakunta lähettää valitukseenne tulleen vastauksen tiedoksenne. Jos Teillä on asiaan uutta lisättävää, lähettäkää kirjeenne viimeistään 9.11.2012, jotta se voidaan ottaa asiaa ratkaistaessa huomioon."

        Lisättävää on. Kuten 8 valokuvaa, jotka olen ottanut 27.9.. Menee hankalaksi, jos ne on toimitettava KIRJEESSÄ. Minulla on ainoastaan mustavalko-lasertulostin. Jokaiseen laitan erikseen selostuksen.

        Lisäksi on pakko oikoa Uudenmaan Pysäköintivalvonnan virheellisiä väitteitä. Painotan myös sitä, että UPV:n kirje on NIMETÖN, sen painoarvo on samaa luokkaa kuin millä tahansa nimettömällä kirjeellä.

      • Eipä siis rynnännytkään
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        "Kuluttajariitalautakunta lähettää valitukseenne tulleen vastauksen tiedoksenne. Jos Teillä on asiaan uutta lisättävää, lähettäkää kirjeenne viimeistään 9.11.2012, jotta se voidaan ottaa asiaa ratkaistaessa huomioon."

        Lisättävää on. Kuten 8 valokuvaa, jotka olen ottanut 27.9.. Menee hankalaksi, jos ne on toimitettava KIRJEESSÄ. Minulla on ainoastaan mustavalko-lasertulostin. Jokaiseen laitan erikseen selostuksen.

        Lisäksi on pakko oikoa Uudenmaan Pysäköintivalvonnan virheellisiä väitteitä. Painotan myös sitä, että UPV:n kirje on NIMETÖN, sen painoarvo on samaa luokkaa kuin millä tahansa nimettömällä kirjeellä.

        lautakunta ratsuväen lailla väärinpysäköijää pelastamaan.

      • Verenimijöiden uhri
        Eipä siis rynnännytkään kirjoitti:

        lautakunta ratsuväen lailla väärinpysäköijää pelastamaan.

        En ole mikään väärinpysäköijä, minulla ei ole moiseen varaa. En osannut mitenkään aavistaa, että joutomaalla, jossa on tilaa yllin kyllin, voi joku tulla laputtamaan. Uudenmaan Pysäköintivalvonta harrastaa tahallista harhauttamista. 60 euron maksuista luulisi liikenevän rahaa siihen, että laitetaan kunnolliset opasteet.

      • Verenimijöiden uhri
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        En ole mikään väärinpysäköijä, minulla ei ole moiseen varaa. En osannut mitenkään aavistaa, että joutomaalla, jossa on tilaa yllin kyllin, voi joku tulla laputtamaan. Uudenmaan Pysäköintivalvonta harrastaa tahallista harhauttamista. 60 euron maksuista luulisi liikenevän rahaa siihen, että laitetaan kunnolliset opasteet.

        Lähetin tänään 8 valokuvaa Kuluttajariitalautakuntaan sähköpostitse. Sain myös kuittauksen, että kuvat on siellä tulostettu. Nyt sitten vain laadin raportin kuvien tueksi. Kirjeen lähetän omalla nimellä ja allekirjoituksella - toisin kuin nimettömiä kirjeitä lähettelevä UPV.

      • autokuski1
        Mustasaaren king kirjoitti:

        Q-Parkilla oli jossain vaiheessa liikevaihtoa muistaakseni 3 0000000 (kolme miljoonaa, ja jäivät pakkaselle?)

        Mahtaakohan tämä Mister Minit maksaa veroja ollenkaan?

        Q-Parkille ei tarvitse ,hyvät ihmiset, MAKSAA firma on laiton, mutta heillä on joku kinteistöissä
        musta-lammas, lahjoiksia vastaan ottemassa.
        Naapurit ei kuka maksa ja he ei mitä voi jo vuosia, kallis heille
        nämä kasitykset tullot.

    • Verenimijöiden uhri

      LUONNOS kirjeeksi Kuluttajariitalautakunnalle. Saa kommentoida!

      Luin Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan (UPV) vastineen tekemääni valitukseen. Vastineen sisältö on tiivistettynä tämä: heidän ”opasteensa” ovat verrattoman selkeitä, joten niitä on mahdotonta olla hahmottamatta! Sanoma on siis se, että ollessani aivan päinvastaista mieltä minä valehtelen.

      Mutta kukahan tässä oikein valehtelee. UPV:n vastine on ilman kenenkään allekirjoitusta, ilman laatijan tai hyväksyjän nimeä. Sen painoarvo on samaa luokkaa kuin minkä tahansa nimettömän kirjeen.

      Aika nololta kuulostaa myös se, miten UPV selittelee, miksi ei ole vastannut tiedusteluihini, minne asian voi riitauttaa. ”Emme pysty vastaamaan viesteihin heti”. Kuitenkin he ovat sähköpostitse "vastanneet", mutta sivuuttaneet kysymykseni täysin.

      Kuten valituksessani kerroin, lähestyin paikkaa etelästä. UPV on liittänyt vastineeseensa kolme valokuvaa, jotka eivät kerro mitään siitä, miltä paikka näyttää ETELÄSTÄ saapuvan autoilijan silmin. Kuvista kaksi – syksyllä otettua – on kuvattu kovasti yläviistosta. Henkilöauton kuljettajan näkökorkeus on huomattavasti matalampi, ja silloin pöheikkö estää näkyvyyttä merkittävästi.

      Kolmas kuva on otettu kesällä. Aluksi epäilin, että kuva on otettu ovelasti pohjoisen suunnasta, mikä antaa aivan väärän kuvan siitä, miltä paikka näyttää etelästä tultaessa. Tutkittuani kuvaa tarkemmin huomaan, että kyseessä ei ole edes sama paikka. Väärä todistus UPV:ltä siis.

      Ainoa, mitä UPV:n kuva-aineiston perusteella voidaan todistaa, on lisäkylttien hyvin pieni tekstikoko. Veturitie on Helsingin vilkkaimpia pääväyliä, mistä kertoo sekin, että nopeusrajoitus on 60 kilometriä tunnissa. Liikennemerkkeihin sijoitettujen tekstien pitää olla tällaisessa paikassa selkeästi luettavissa: fontin korkeus vähintään 100 millimetriä.

      Omat valokuvani osoittavat, miltä paikka näyttää etelästä saapuvan henkilöauton näkökulmasta, kuvauspäivä 27.9.2012. Tässä selostukset kuviin:

      1. Henkilöauto saapuu etelän suunnalta. Paikka, josta pihatie erkanee, sijaitsee mäen päällä, ja päätie kaartaa oikealle. Kuvasta näkyy, että liikenne on erittäin vilkasta, ja nopeusrajoitus Veturitiellä on 60 kilometriä tunnissa. Autoilijan pitää näin ollen keskittyä liikenteeseen, ei mahdollisiin pienellä piperryksellä täytettyihin lappuihin.

      2. Etelästä saapuva henkilöauto on hieman lähempänä paikkaa. Kuvasta näkyy, miten kova liikenne Veturitiellä on.

      3. Edelleen hieman lähempänä. Henkilöauton kuljettaja havaitsee, että oikealla on joutomaata, jonne hyvin todennäköisesti voi pysäköidä tunniksi tai pariksi ilman että siitä on kenellekään mitään haittaa.

      4. Sisäänajoväylä ei suinkaan ole ”leveä”, kuten UPV virheellisesti väittää. Siihen ei mahdu kahta autoa rinnakkain. Autoilija joutuu kääntämään ohjauspyörää vinhasti kääntyessään kapealle sivutielle. Siinä kiinnittää huomion vain liikennemerkkeihin, mikä on vastuullista ja oikein. Kun tarkkaan katsoo, tolpan takaa näkyy sinistä. Mutta vilkkaalla Veturitiellä autoilija ei näe tolpan taa.

      5. Tässä pitää todenteolla veivata rattia, vilkkaalle ajoväylälle ei voi jäädä tupeksimaan. Oikealla tolpan takana näkyy kaitale sinistä, mutta sisääntuloväylän vasemmalla puolella ei näy minkään valtakunnan opastetta – toisin kuin UPV vastineessaan väittää.

      6. Tässä näkymä ajotieltä autoilijan silmän korkeudelta. Ainoa, mikä pöheikön takaa selvästi erottuu, on pysäköinti sallittu -merkki.

      7. Alamäkeen viettävä sivutie johtaa joutomaalle, jossa on ruhtinaallisesti tilaa. Ainoatakaan maksullisuudesta kertovaa kylttiä ei näy missään, eikä sellaista myöskään ole, sen UPV on myöntänyt. Kauempana näkyvät liikennemerkit on tarkoitettu talon pihaan ajaville.

      8. Tässä vielä näkymä lännestä päin, mäen rinteestä Veturitien vasemmalta puolelta kuvattuna. Autoilija ei paikkaa tästä perspektiivistä näe. Kuva osoittaa kiistattomasti, että ajoväylän toiselta puolelta varoituskyltit puuttuvat. (Vrt. UPV:n vastine: ”Sisäänajoväylällä on selkeät opasteet molemmilla puolilla, joten niitä on mahdotonta olla huomaamatta.”)

      Lopuksi: ote tieliikennelaista (lähde: liikenneturva.fi):
      Pysäköinti on kielletty: - Kiinteistölle johtavan ajotien kohdalla ja muutoinkin siten, että ajoneuvoliikenne kiinteistölle tai sieltä pois vaikeutuu.
      Kuten olen valituksessani todennut, ”opasteiden” teksti on pientä piperrystä, josta ei saa selvää ilman että kuljettaja poistuu autosta. Tällöin hän PYSÄKÖI ajotien tukkeeksi.

      • Uhri tässäkin

        Misä keksit tuon "Liikennemerkkeihin sijoitettujen tekstien pitää olla tällaisessa paikassa selkeästi luettavissa: fontin korkeus vähintään 100 millimetriä."?

        Tuollaisesta en ole ikinä kuullut, joten voitko laittaa linkkiä missä tuollainen vaatimus on. Ei meinaan taida millään yksityisellä parkkifirmalla olla noin isolla tekstit niiden liikennemerkeissä, eikä kyllä virallisissakaan liikennemerkeissä ne mun mielestä noin isolla ole...

      • Verenimijöiden uhri
        Uhri tässäkin kirjoitti:

        Misä keksit tuon "Liikennemerkkeihin sijoitettujen tekstien pitää olla tällaisessa paikassa selkeästi luettavissa: fontin korkeus vähintään 100 millimetriä."?

        Tuollaisesta en ole ikinä kuullut, joten voitko laittaa linkkiä missä tuollainen vaatimus on. Ei meinaan taida millään yksityisellä parkkifirmalla olla noin isolla tekstit niiden liikennemerkeissä, eikä kyllä virallisissakaan liikennemerkeissä ne mun mielestä noin isolla ole...

        En sitä ittse keksinytkään. Se on tuolta ylempää nimimerkiltä ppaaavo, kommentti tullut 23.10. Ehkä tuon voi jättää kirjelmästä pois. Ydinasia on se, että UPV:n "opasteet" ovat surkean pientä piperrystä, josta ei saa selvää, jos istuu autossa kuljettajan paikalla.

        Rehellisemmillä yrittäjillä on sentään isommat kyltit, ja niissä selkeästi erotettava tunnus, joka kuvaa joko parkkikiekkoa tai maksuautomaattia. UPV:n "opasteissa" minkäänlaista selkeää tunnusta ei ole.

      • toivottavasti loppuu

        Todellakin,kaikki vastausposti parkkifirmoilta on nimetöntä.Et voi ottaa kehenkään nimellä mainittuun henkilöön yhteyttä,reklamaatio on hylätty,mutta kenen toimesta.Sekin kertoo firmoista paljon.
        Minunkin valitus hylättiin sillä perusteella,että olin luovuttanut autoni toiselle,joka sitten pysäköi väärin.Siitä huolimatta minua uhkailtiin jatkuvasti,kunnes pistin asialle stopin.
        Toisin sanoen he myönsivät,että joku toinen on ajanut autoani,mutta siitä huolimatta kiristys jatkui.

      • Uhri tässäkin
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        En sitä ittse keksinytkään. Se on tuolta ylempää nimimerkiltä ppaaavo, kommentti tullut 23.10. Ehkä tuon voi jättää kirjelmästä pois. Ydinasia on se, että UPV:n "opasteet" ovat surkean pientä piperrystä, josta ei saa selvää, jos istuu autossa kuljettajan paikalla.

        Rehellisemmillä yrittäjillä on sentään isommat kyltit, ja niissä selkeästi erotettava tunnus, joka kuvaa joko parkkikiekkoa tai maksuautomaattia. UPV:n "opasteissa" minkäänlaista selkeää tunnusta ei ole.

        En ainakaan usko että noin iso fonttikoko perustuu mihinkään lakiin tai asetuksiin... Joten kannattaa ehkä jättää se pois ettet pilaa omia mahdollisuuksiasi ainakaan sillä.

      • Verenimijöiden uhri
        Uhri tässäkin kirjoitti:

        En ainakaan usko että noin iso fonttikoko perustuu mihinkään lakiin tai asetuksiin... Joten kannattaa ehkä jättää se pois ettet pilaa omia mahdollisuuksiasi ainakaan sillä.

        Ok. Se kohta pois. Mutta tällaista lisäystä olen ajatellut:

        Monilla muilla alan yrittäjillä on reilusti isommat kyltit, ja niissä selkeästi erottuva tunnus, joka kuvaa joko parkkikiekkoa tai maksuautomaattia. UPV:n "opasteista" tällainen puuttuu.

      • Voittokulku edessä

        Tämä juttu on yksinkertasen selvä, että jos sopimuskyltti ei ole ollut selkeästi nähtävänä / luettavana esillä, kuten KKO:n ennakkopäätöksessään edellyttää, niin et ole voinut tehdä minkäänlaista sopimusta UPV:n kanssa. Eli yksinkertaisesti riittää pelkkä toteamus, ettet ole nähnyt sopimusehtokylttiä. Se, että olet nähnyt, lukenut ja ymmärtänyt UPV:n ehtokyltin kuuluu UPV:n todistaa / näyttää toteen.

        Olet nähnyt erikoisen paljon vaivaa jutun tiimoilta, joten pane UPV maksamaan työstäsi, kuten se itsekin tekee. Samoin jutussasi olisi syytä huomioida UPV:n mahdollinen syyllistyminen muiden muassa henkilörekisteririkokseen, joka rikosoikeudellinen asia ja syyteharkinta vain uhrilla. Viulut em. tapauksessa maksaa UPV kaikkine kuluineen ja sanktioineen asianajopalkkioita mitenkään unohtamatta.

      • Heh heh,
        Voittokulku edessä kirjoitti:

        Tämä juttu on yksinkertasen selvä, että jos sopimuskyltti ei ole ollut selkeästi nähtävänä / luettavana esillä, kuten KKO:n ennakkopäätöksessään edellyttää, niin et ole voinut tehdä minkäänlaista sopimusta UPV:n kanssa. Eli yksinkertaisesti riittää pelkkä toteamus, ettet ole nähnyt sopimusehtokylttiä. Se, että olet nähnyt, lukenut ja ymmärtänyt UPV:n ehtokyltin kuuluu UPV:n todistaa / näyttää toteen.

        Olet nähnyt erikoisen paljon vaivaa jutun tiimoilta, joten pane UPV maksamaan työstäsi, kuten se itsekin tekee. Samoin jutussasi olisi syytä huomioida UPV:n mahdollinen syyllistyminen muiden muassa henkilörekisteririkokseen, joka rikosoikeudellinen asia ja syyteharkinta vain uhrilla. Viulut em. tapauksessa maksaa UPV kaikkine kuluineen ja sanktioineen asianajopalkkioita mitenkään unohtamatta.

        eipä käy kateeksi. Meinaan että lähteä oikeuteen todistelemaan ettei osaa lukea ja vaikka jotenkin selvän saisikin, ei ymmärrä lukemaansa. Tuomareilla on hauskaa.

      • Verenimijöiden uhri
        Heh heh, kirjoitti:

        eipä käy kateeksi. Meinaan että lähteä oikeuteen todistelemaan ettei osaa lukea ja vaikka jotenkin selvän saisikin, ei ymmärrä lukemaansa. Tuomareilla on hauskaa.

        Olen täysin samaa mieltä kuin nimimerkki Voittokulku edessä. Sopimuskyltti ei todellakaan ole ollut selkeästi nähtävissä / luettavissa.

      • fcghdgfPaavo
        Uhri tässäkin kirjoitti:

        En ainakaan usko että noin iso fonttikoko perustuu mihinkään lakiin tai asetuksiin... Joten kannattaa ehkä jättää se pois ettet pilaa omia mahdollisuuksiasi ainakaan sillä.

        SÄÄDÖSPERUSTA
        Tieliikennelaki 51 §
        Tieliikenneasetus 182/1982 ja 328/1994, 55 §;
        Liikenneministeriön päätös
        liikenteenohjauslaitteista 203/1982 ja 384/1994, 5 §

        http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf

        vaikkapa sivu 258

        http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/liikennemerkkipiirustukset_osa1_tieh2131908_15012009.pdf

        Sivu 247

        http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

        2 luku
        Liikennemerkit

        7 §
        Liikennemerkki sijoitetaan yleensä kohtisuoraan sitä liikennesuuntaa vastaan, jonka nähtäväksi se on tarkoitettu. Liikennemerkki ei kuitenkaan saa näkyä muuhun tulosuuntaan siten, että merkin tarkoituksesta saattaa aiheutua väärinkäsityksiä.

        Mutta ei noihin sen enempää kannata aikaa käyttää. Teteaa vain että "Merkinnät ovat huonosti ja epäselvästi merkitty. Aiheuttavat väärinkäsityksiä."


        Ne "kyltit" eivät ole liikennemerkkejä siinä mielessä kuin laissa tarkoitetaan. Virallisen merkin asettaa viranomainen tai muuten valtuutettu. Parkkipaavo pystyttelee kylttejä. Sopimuksessa pitäisi olla kyltin tulkintaohje.


        Huonot merkinnät ovat perusta parkkipaavon yrittäjätulolle.

      • fcghdgfPaavo
        fcghdgfPaavo kirjoitti:

        SÄÄDÖSPERUSTA
        Tieliikennelaki 51 §
        Tieliikenneasetus 182/1982 ja 328/1994, 55 §;
        Liikenneministeriön päätös
        liikenteenohjauslaitteista 203/1982 ja 384/1994, 5 §

        http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/2000006-v-03liikennemerkkiohje.pdf

        vaikkapa sivu 258

        http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/liikennemerkkipiirustukset_osa1_tieh2131908_15012009.pdf

        Sivu 247

        http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1994/19940384

        2 luku
        Liikennemerkit

        7 §
        Liikennemerkki sijoitetaan yleensä kohtisuoraan sitä liikennesuuntaa vastaan, jonka nähtäväksi se on tarkoitettu. Liikennemerkki ei kuitenkaan saa näkyä muuhun tulosuuntaan siten, että merkin tarkoituksesta saattaa aiheutua väärinkäsityksiä.

        Mutta ei noihin sen enempää kannata aikaa käyttää. Teteaa vain että "Merkinnät ovat huonosti ja epäselvästi merkitty. Aiheuttavat väärinkäsityksiä."


        Ne "kyltit" eivät ole liikennemerkkejä siinä mielessä kuin laissa tarkoitetaan. Virallisen merkin asettaa viranomainen tai muuten valtuutettu. Parkkipaavo pystyttelee kylttejä. Sopimuksessa pitäisi olla kyltin tulkintaohje.


        Huonot merkinnät ovat perusta parkkipaavon yrittäjätulolle.

        Jatketaan vielä.
        Viranomainenhan ei pyri harhauttamaan, kun liepä ie ole kusettamiseta kiinni.

        http://alk.tiehallinto.fi/thohje/pdf/liikennemerkkipiirustukset_osa2_tieh2131908_15012009.pdf

        Sivu 263 soveltuu hyvin parkkipaavon kyltin malliksi.

      • Hih hih
        Heh heh, kirjoitti:

        eipä käy kateeksi. Meinaan että lähteä oikeuteen todistelemaan ettei osaa lukea ja vaikka jotenkin selvän saisikin, ei ymmärrä lukemaansa. Tuomareilla on hauskaa.

        Yksityisen parkkifirman onkin mahdotonta todistaa uhrin nähneen, lukeneen ja ymmärtäneen ehtokyltin. Se on nääks niin, että näkymätöntä on mahdoton ymmärtää, saati sitten lukea. Tässä jutussa kuiteskin ainoa, joka voi istua syytetyn penkillä on UPV.

      • LukeeVaanEiYmmärrä
        Hih hih kirjoitti:

        Yksityisen parkkifirman onkin mahdotonta todistaa uhrin nähneen, lukeneen ja ymmärtäneen ehtokyltin. Se on nääks niin, että näkymätöntä on mahdoton ymmärtää, saati sitten lukea. Tässä jutussa kuiteskin ainoa, joka voi istua syytetyn penkillä on UPV.

        Voittoisaa oikeudenkäyntiä odotellen...

      • Verenimijöiden uhri
        LukeeVaanEiYmmärrä kirjoitti:

        Voittoisaa oikeudenkäyntiä odotellen...

        Täytyy linkittää kuvia nettiin, kunhan ehdin. Jokainen voi sitten todeta, miten pientä piperrystä UPV:n "opasteet" ovat, ja miten "näkyvästi" ne on sijoitettu.

    • Verenimijöiden uhri

      Kirje Kuluttajariitalautakunnalle on nyt valmiina postitettavaksi. Se on muuten sama kuin 26.10. julkaisemani luonnos, mutta kuudes kappale kuuluu nyt näin:

      Ainoa, mitä UPV:n kuva-aineiston perusteella voidaan todistaa, on ”opasteen” hyvin pieni tekstikoko. (Vrt. KKO:n ennakkopäätös: sopimuksen syntyminen edellyttää, että opasteet ovat selkeästi nähtävissä ja luettavissa.)

      • paaskapaavo

        Laita: on ”opasteen” ja tekstin hyvin pieni koko.

      • Verenimijöiden uhri
        paaskapaavo kirjoitti:

        Laita: on ”opasteen” ja tekstin hyvin pieni koko.

        Ok. Kiitos vinkistä. Ja nyt lähden postiin!

      • Verenimijöiden uhri
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Ok. Kiitos vinkistä. Ja nyt lähden postiin!

        Kirje postitettu.

      • egyr
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Kirje postitettu.

        Mitä aiot tehdä jos jostain syystä häviäisit tuon asian kuluttajariitalautakunnassa?

      • dfgdfgpaavo
        egyr kirjoitti:

        Mitä aiot tehdä jos jostain syystä häviäisit tuon asian kuluttajariitalautakunnassa?

        Ennenaikaista miettiä.

        Päätöksen perustelut on tärkeät.

        Yhtähyvin voidaan kysyä Mitä aiot tehdä kun kuluttajariitalautakunnassa päädytään tulokseen "väärin sakotettu".

        Karhukirjeet loppunee, mutta jo maksetun palautus ei olekkaan itsestäänselvyys.
        Noi parkkipaavot kerkiävät lopettaa toimintansa tulevan lain myötä.

      • Verenimijöiden uhri
        egyr kirjoitti:

        Mitä aiot tehdä jos jostain syystä häviäisit tuon asian kuluttajariitalautakunnassa?

        En mitenkään usko, että voisin hävitä keissiä Kuluttajariitalautakunnassa. UPV joutuu perääntymään, mutta miten se sen tekee, jää nähtäväksi. Oma veikkaukseni on, että UPV perääntyy ”vähin äänin”: ei kerro sen enempää minulle kuin lautakunnallekaan, että perääntyy, mutta jättää kuitenkin minut rauhaan. Silloin se ei lähettele laskuja eikä uhkailuja.

        Jos sen sijaan laskuja ja uhkailuja alkaa tulla, on vietävä asia oikeuteen. Ennen kuin asia tulee siellä käsittelyyn, kuluu aikaa. UPV voi tietysti perääntyä vasta viime hetkellä ennen oikeuden istuntoa. Aikaahan se varmaan haluaa pelata, jotta voi kyniä mahdollisimman monia ennen kuin joutuu vastuuseen.

      • Verenimijöiden uhri
        dfgdfgpaavo kirjoitti:

        Ennenaikaista miettiä.

        Päätöksen perustelut on tärkeät.

        Yhtähyvin voidaan kysyä Mitä aiot tehdä kun kuluttajariitalautakunnassa päädytään tulokseen "väärin sakotettu".

        Karhukirjeet loppunee, mutta jo maksetun palautus ei olekkaan itsestäänselvyys.
        Noi parkkipaavot kerkiävät lopettaa toimintansa tulevan lain myötä.

        Joutavatkin lopettaa, mutta sitä ennen ne huijaavat niin monia kuin suinkin kerkeävät. Aina joku hätäpäissään maksaa.

      • 87k
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        En mitenkään usko, että voisin hävitä keissiä Kuluttajariitalautakunnassa. UPV joutuu perääntymään, mutta miten se sen tekee, jää nähtäväksi. Oma veikkaukseni on, että UPV perääntyy ”vähin äänin”: ei kerro sen enempää minulle kuin lautakunnallekaan, että perääntyy, mutta jättää kuitenkin minut rauhaan. Silloin se ei lähettele laskuja eikä uhkailuja.

        Jos sen sijaan laskuja ja uhkailuja alkaa tulla, on vietävä asia oikeuteen. Ennen kuin asia tulee siellä käsittelyyn, kuluu aikaa. UPV voi tietysti perääntyä vasta viime hetkellä ennen oikeuden istuntoa. Aikaahan se varmaan haluaa pelata, jotta voi kyniä mahdollisimman monia ennen kuin joutuu vastuuseen.

        "Aikaahan se varmaan haluaa pelata, jotta voi kyniä mahdollisimman monia ennen kuin joutuu vastuuseen."

        Tottakai parkkifirmat pelaa aikaa, tällä hetkellä nääs laki on epäselvä, ja jos mennöö oikeuteen tulos voi olla MITÄ VAIN riippuen siitä mitä haastettu kertoo oikeudessa.

        Ensi vuonna saadaan nääs laki yksityisestä valvonnasta, tällöin loppuu tämä "en ajanut" "en nähnyt kylttiä" pelleily, vaan maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia kuten nykyisetkin viralliset maksut

      • dfgdfpaavo
        87k kirjoitti:

        "Aikaahan se varmaan haluaa pelata, jotta voi kyniä mahdollisimman monia ennen kuin joutuu vastuuseen."

        Tottakai parkkifirmat pelaa aikaa, tällä hetkellä nääs laki on epäselvä, ja jos mennöö oikeuteen tulos voi olla MITÄ VAIN riippuen siitä mitä haastettu kertoo oikeudessa.

        Ensi vuonna saadaan nääs laki yksityisestä valvonnasta, tällöin loppuu tämä "en ajanut" "en nähnyt kylttiä" pelleily, vaan maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia kuten nykyisetkin viralliset maksut

        Taitaavat parkkipaavot keräillä ne pienet kylttiset pois kun laki ja järjestys saadaan.

        Maksusta 50...80% jää viranomaiselle ja parkkipaavolle jokunen roponen.

        Eiköhän nämä loiset etsi uuden kupattavan kohteen.

      • Yksityiset
        dfgdfpaavo kirjoitti:

        Taitaavat parkkipaavot keräillä ne pienet kylttiset pois kun laki ja järjestys saadaan.

        Maksusta 50...80% jää viranomaiselle ja parkkipaavolle jokunen roponen.

        Eiköhän nämä loiset etsi uuden kupattavan kohteen.

        valvontamaksut tulevat suoraan ulosottokelpoisiksi. Tähän suuntaan etenee nyt lain valmistelu. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...

      • egyr
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        En mitenkään usko, että voisin hävitä keissiä Kuluttajariitalautakunnassa. UPV joutuu perääntymään, mutta miten se sen tekee, jää nähtäväksi. Oma veikkaukseni on, että UPV perääntyy ”vähin äänin”: ei kerro sen enempää minulle kuin lautakunnallekaan, että perääntyy, mutta jättää kuitenkin minut rauhaan. Silloin se ei lähettele laskuja eikä uhkailuja.

        Jos sen sijaan laskuja ja uhkailuja alkaa tulla, on vietävä asia oikeuteen. Ennen kuin asia tulee siellä käsittelyyn, kuluu aikaa. UPV voi tietysti perääntyä vasta viime hetkellä ennen oikeuden istuntoa. Aikaahan se varmaan haluaa pelata, jotta voi kyniä mahdollisimman monia ennen kuin joutuu vastuuseen.

        Aiotko tosiaan ottaa riskin ja mennä oikeuteen jos asia ei mene kuluttajariitalautakunnassa läpi? Jos oikeuteen asti menet niin siinähän on aina se riski että sulle tulee aika monen tonnin edestä kuluja maksettavaksi...

      • kaksituiset
        Yksityiset kirjoitti:

        valvontamaksut tulevat suoraan ulosottokelpoisiksi. Tähän suuntaan etenee nyt lain valmistelu. Sattuu nimittäin olemaan vähän tietoa asiasta...

        Eivät tule suoraan ulosottokelpoisiksi.

        Käyvät ensin läpi viranomaiskäsittelyn ja mahdolliset virheet korjataan.
        Viranomainen kirjoittaa pysäköintivirhemaksun, ei parkkipaavo.

        Parkkipaavolta random-laputuksia, niin toimilupa pois. Tietenkin se toimilupa pitää ensin hankkia ja sitä ei nykyisille konnille myönnetä.

        Loppu tulee parkkipaavojen puuhasteluille.

      • Verenimijöiden uhri
        egyr kirjoitti:

        Aiotko tosiaan ottaa riskin ja mennä oikeuteen jos asia ei mene kuluttajariitalautakunnassa läpi? Jos oikeuteen asti menet niin siinähän on aina se riski että sulle tulee aika monen tonnin edestä kuluja maksettavaksi...

        Tietysti odotan ensin, miten asia etenee Kuluttajariitalautakunnassa. Saamani tiedon mukaan asian käsittely saattaa kestää jopa vuoden. Voi olla, että siinä vaiheessa, kun päätös lautakunnasta tulee, Uudenmaan Pysäköinninvalvontaa ei enää ole olemassakaan. Ennen kuin päätös lautakunnasta tulee, saan olla rauhassa UPV:n - tai perintätoimiston - lähettämiltä laskuilta.

      • Verenimijöiden uhri
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Tietysti odotan ensin, miten asia etenee Kuluttajariitalautakunnassa. Saamani tiedon mukaan asian käsittely saattaa kestää jopa vuoden. Voi olla, että siinä vaiheessa, kun päätös lautakunnasta tulee, Uudenmaan Pysäköinninvalvontaa ei enää ole olemassakaan. Ennen kuin päätös lautakunnasta tulee, saan olla rauhassa UPV:n - tai perintätoimiston - lähettämiltä laskuilta.

        PS. Olisihan se toisaalta jännä nähdä, esiintyvätkö UPV:n edustajat oikeussalissakin nimettöminä. Paperipussi päässä ja siinä silmänreiät, ja kun nimeä kysytään, se olisi pelkkä Uudenmaan Pysäköinninvalvonta.

      • egyr
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        PS. Olisihan se toisaalta jännä nähdä, esiintyvätkö UPV:n edustajat oikeussalissakin nimettöminä. Paperipussi päässä ja siinä silmänreiät, ja kun nimeä kysytään, se olisi pelkkä Uudenmaan Pysäköinninvalvonta.

        Tuskinpa parkkifirman edustajaa oikeudessa näkyisi, eiköhän heillä ole lakimies asioita hoitamassa siellä

      • Törkeää
        87k kirjoitti:

        "Aikaahan se varmaan haluaa pelata, jotta voi kyniä mahdollisimman monia ennen kuin joutuu vastuuseen."

        Tottakai parkkifirmat pelaa aikaa, tällä hetkellä nääs laki on epäselvä, ja jos mennöö oikeuteen tulos voi olla MITÄ VAIN riippuen siitä mitä haastettu kertoo oikeudessa.

        Ensi vuonna saadaan nääs laki yksityisestä valvonnasta, tällöin loppuu tämä "en ajanut" "en nähnyt kylttiä" pelleily, vaan maksut ovat suoraan ulosottokelpoisia kuten nykyisetkin viralliset maksut

        Höpö höpö taas sun kanssas. "En ajnyt. En nähnyt kylttiä pelleily" ei ole pelleilyä, vaan totisinta totta ja laittoman valvontamaksun uhriksi joutunut voittaa aina 100 %, jos nyt raastupaan mennään ja tulee muuten yksityiselle parkkifirmalle todella kalliiksi oikeuskäynti- ym. asianahoitokuluineen muiden sanktioiden lisäksi.

        Maaliskuussa 2013 yksityisistä parkkifirmoista tulee (lisäkoulutusvaatimus, nuhteettomuusvaatimus), viranomaisten äänettömiä alimpia apulaisia, joilla ei sakotusoikeutta, sillä oikeat viranomaset hoitaa nuo hommat. Kukaan tällä palstalla ei ole koskaan vastustanut viranomaisten rangaistusoikeutta, vaan pitänyt sitä suotavana lakejamme kunnioittavana toimintana.

        Yksityinen prkkifirma on käyttänyt hyväksi em. asiassa puuttuvaa lakia ja todenneet, että he tekevät sitä, mitä laki ei kiellä, eli etsii sopivia uhreja sopimuskumppaneiksi. Sopimuskumppanin / asiakkaan etsimsessä ei sinäänsä ole mitään väärää, mutta valvontamaksun lähettäminen väärälle henkilölle ja asiakassuhteen ulkopuolisen henkilön tietojen luvaton penkominen ja rekisteröin on todella törkeä rikos, johon yksityiset parkkifirmat syyllistyvät. Parkkifirmat jatkuvasti törkeällä tavalla vaarantavat yksityisyyden suojaa, jossa kukaan ei voi tietää, miten ja mihin hänen tietojaan käytetään.

      • pianovirhepaholainen
        Törkeää kirjoitti:

        Höpö höpö taas sun kanssas. "En ajnyt. En nähnyt kylttiä pelleily" ei ole pelleilyä, vaan totisinta totta ja laittoman valvontamaksun uhriksi joutunut voittaa aina 100 %, jos nyt raastupaan mennään ja tulee muuten yksityiselle parkkifirmalle todella kalliiksi oikeuskäynti- ym. asianahoitokuluineen muiden sanktioiden lisäksi.

        Maaliskuussa 2013 yksityisistä parkkifirmoista tulee (lisäkoulutusvaatimus, nuhteettomuusvaatimus), viranomaisten äänettömiä alimpia apulaisia, joilla ei sakotusoikeutta, sillä oikeat viranomaset hoitaa nuo hommat. Kukaan tällä palstalla ei ole koskaan vastustanut viranomaisten rangaistusoikeutta, vaan pitänyt sitä suotavana lakejamme kunnioittavana toimintana.

        Yksityinen prkkifirma on käyttänyt hyväksi em. asiassa puuttuvaa lakia ja todenneet, että he tekevät sitä, mitä laki ei kiellä, eli etsii sopivia uhreja sopimuskumppaneiksi. Sopimuskumppanin / asiakkaan etsimsessä ei sinäänsä ole mitään väärää, mutta valvontamaksun lähettäminen väärälle henkilölle ja asiakassuhteen ulkopuolisen henkilön tietojen luvaton penkominen ja rekisteröin on todella törkeä rikos, johon yksityiset parkkifirmat syyllistyvät. Parkkifirmat jatkuvasti törkeällä tavalla vaarantavat yksityisyyden suojaa, jossa kukaan ei voi tietää, miten ja mihin hänen tietojaan käytetään.

        En ajnyt = En ajanut.

      • 87k
        kaksituiset kirjoitti:

        Eivät tule suoraan ulosottokelpoisiksi.

        Käyvät ensin läpi viranomaiskäsittelyn ja mahdolliset virheet korjataan.
        Viranomainen kirjoittaa pysäköintivirhemaksun, ei parkkipaavo.

        Parkkipaavolta random-laputuksia, niin toimilupa pois. Tietenkin se toimilupa pitää ensin hankkia ja sitä ei nykyisille konnille myönnetä.

        Loppu tulee parkkipaavojen puuhasteluille.

        Kyllä tulee, mutta maksut menee 100% kunnalle

        kato kun nykyjäänkin parkkisakot on suoraan ulosottokelpoisia, ei sitä olle muuttamssa.

        Se mitä VALVONTAfirmat laskuttaa asiakkaalta on toinen asia.

        Esim citymarketin vartija laskuttaa citymarkettia tietyllä summalla ja poliisi sakottaa Citymarkerin varasta, ei sen kummempaa

      • 87k
        Törkeää kirjoitti:

        Höpö höpö taas sun kanssas. "En ajnyt. En nähnyt kylttiä pelleily" ei ole pelleilyä, vaan totisinta totta ja laittoman valvontamaksun uhriksi joutunut voittaa aina 100 %, jos nyt raastupaan mennään ja tulee muuten yksityiselle parkkifirmalle todella kalliiksi oikeuskäynti- ym. asianahoitokuluineen muiden sanktioiden lisäksi.

        Maaliskuussa 2013 yksityisistä parkkifirmoista tulee (lisäkoulutusvaatimus, nuhteettomuusvaatimus), viranomaisten äänettömiä alimpia apulaisia, joilla ei sakotusoikeutta, sillä oikeat viranomaset hoitaa nuo hommat. Kukaan tällä palstalla ei ole koskaan vastustanut viranomaisten rangaistusoikeutta, vaan pitänyt sitä suotavana lakejamme kunnioittavana toimintana.

        Yksityinen prkkifirma on käyttänyt hyväksi em. asiassa puuttuvaa lakia ja todenneet, että he tekevät sitä, mitä laki ei kiellä, eli etsii sopivia uhreja sopimuskumppaneiksi. Sopimuskumppanin / asiakkaan etsimsessä ei sinäänsä ole mitään väärää, mutta valvontamaksun lähettäminen väärälle henkilölle ja asiakassuhteen ulkopuolisen henkilön tietojen luvaton penkominen ja rekisteröin on todella törkeä rikos, johon yksityiset parkkifirmat syyllistyvät. Parkkifirmat jatkuvasti törkeällä tavalla vaarantavat yksityisyyden suojaa, jossa kukaan ei voi tietää, miten ja mihin hänen tietojaan käytetään.

        "tulee muuten yksityiselle parkkifirmalle todella kalliiksi oikeuskäynti- ym."

        Totta, riita-asian oikeudenkäynti maksaa 120€

        Lisäksi voittaneelle osapuolelle korvataan ansionementystä noin 50€ päivärahho 17€ ja 5€ matkakuluja, ja tietenkin myös se valvontamaksu jää saamatta

      • Näin se vaan on
        87k kirjoitti:

        "tulee muuten yksityiselle parkkifirmalle todella kalliiksi oikeuskäynti- ym."

        Totta, riita-asian oikeudenkäynti maksaa 120€

        Lisäksi voittaneelle osapuolelle korvataan ansionementystä noin 50€ päivärahho 17€ ja 5€ matkakuluja, ja tietenkin myös se valvontamaksu jää saamatta

        Olet ulkona näistä asioista kuin lumiukko. Katso vahingonkorvauslaki, jossa rikoksentekijä joutuu maksaa ylimmillään 850 000 euron korvauksia tuloista riippuen.

      • Verenimijöiden uhri
        egyr kirjoitti:

        Tuskinpa parkkifirman edustajaa oikeudessa näkyisi, eiköhän heillä ole lakimies asioita hoitamassa siellä

        En ole ikinä ollut oikeudessa: en kantajana, en vastaajana, enkä edes todistajana. Mutta tuleepa mieleen esimerkiksi tapaus WinCapita. Kyllä siellä Kailajärvi istui syytettyjen penkillä, eikä pelkkä asianajaja edustamassa WinCapitaa.

      • 87k
        Näin se vaan on kirjoitti:

        Olet ulkona näistä asioista kuin lumiukko. Katso vahingonkorvauslaki, jossa rikoksentekijä joutuu maksaa ylimmillään 850 000 euron korvauksia tuloista riippuen.

        Itse olet tainut lukea liikaa iltapäivälehtiä, ja katsoa jenkkisarjoja

        rikosasioissa oikeudenkäynti on ilmainen, riita-asioissa maksu oli noin 120€

        Lisäksi korvataan vastapuolen kulut, jotka ei aina ole "miljoonia" vaan juurikin nuo mainitsemani, koska ei normijutuissa mitään asinajajaia tms ole

      • Ulkona on ja pysyy
        87k kirjoitti:

        Itse olet tainut lukea liikaa iltapäivälehtiä, ja katsoa jenkkisarjoja

        rikosasioissa oikeudenkäynti on ilmainen, riita-asioissa maksu oli noin 120€

        Lisäksi korvataan vastapuolen kulut, jotka ei aina ole "miljoonia" vaan juurikin nuo mainitsemani, koska ei normijutuissa mitään asinajajaia tms ole

        Oho, mitä sontaa taas syyllät.

      • egyr
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        En ole ikinä ollut oikeudessa: en kantajana, en vastaajana, enkä edes todistajana. Mutta tuleepa mieleen esimerkiksi tapaus WinCapita. Kyllä siellä Kailajärvi istui syytettyjen penkillä, eikä pelkkä asianajaja edustamassa WinCapitaa.

        Tuossa olisi tietenkin aika eri tilanne jos parkkifirma veisi sut oikeuteen maksamattoman sakon takia. Ei sellaisessa tilanteessa kumpikaan osapuoli istuisi syytetyn penkillä vaan kyseessä olisi normaali riita-asia. Eli parkkifirman lakimies siellä oikeudessa asiaa varmana hoitaisi heidän puolestaan

        Jos parkkifirma hakisi maksutuomiota parkkisakolle ja asia käsiteltäisiin riita-asiana niin normaalisti hävinnyt osapuoli maksaa kulu,t eli hävinneen osapuolen asianajokulut omansa.

        Eli pahimmassa tapauksessa parkkisakon saanut voisi joutua maksamaan muutaman kympin sijaan useita tuhansia jos asia menee oikeuteen. Parkifirmat ei kuitenkaan juuri oikeuteen asti halua mennä koska heillä on näyttövelvollisuus kuskista. Mutta tossa sun tapauksessa voisit olla aika heikossa asemassa jos olet myöntänyt olleesi kuski ja olet myös kuluttajariitalautakuntaan tekemässäsi valituksessa tehnyt saman.

      • Verenimijöiden uhri
        egyr kirjoitti:

        Tuossa olisi tietenkin aika eri tilanne jos parkkifirma veisi sut oikeuteen maksamattoman sakon takia. Ei sellaisessa tilanteessa kumpikaan osapuoli istuisi syytetyn penkillä vaan kyseessä olisi normaali riita-asia. Eli parkkifirman lakimies siellä oikeudessa asiaa varmana hoitaisi heidän puolestaan

        Jos parkkifirma hakisi maksutuomiota parkkisakolle ja asia käsiteltäisiin riita-asiana niin normaalisti hävinnyt osapuoli maksaa kulu,t eli hävinneen osapuolen asianajokulut omansa.

        Eli pahimmassa tapauksessa parkkisakon saanut voisi joutua maksamaan muutaman kympin sijaan useita tuhansia jos asia menee oikeuteen. Parkifirmat ei kuitenkaan juuri oikeuteen asti halua mennä koska heillä on näyttövelvollisuus kuskista. Mutta tossa sun tapauksessa voisit olla aika heikossa asemassa jos olet myöntänyt olleesi kuski ja olet myös kuluttajariitalautakuntaan tekemässäsi valituksessa tehnyt saman.

        Käytätpä kovasti konditionaalia, kuten: ”VOISI joutua maksamaan muutaman kympin sijaan useita tuhansia”; ”tossa sun tapauksessa VOISIT olla aika heikossa asemassa”. Pelotellahan aina voi, mutta en aio maksaa ”muutamaa kymppiä” huijareille. Mitä useampi maksaa, sitä kannattavammaksi touhu muodostuu.

        Luuletko tosiaan, että UPV:n nimettömät kirjeet virheellisine ”todisteineen” painavat Kuluttajariitalautakunnassa enemmän kuin omat, nimellä ja allekirjoituksella varustetut dokumenttini? Sehän olisi varsin kummallista!

      • 32000€
        Verenimijöiden uhri kirjoitti:

        Käytätpä kovasti konditionaalia, kuten: ”VOISI joutua maksamaan muutaman kympin sijaan useita tuhansia”; ”tossa sun tapauksessa VOISIT olla aika heikossa asemassa”. Pelotellahan aina voi, mutta en aio maksaa ”muutamaa kymppiä” huijareille. Mitä useampi maksaa, sitä kannattavammaksi touhu muodostuu.

        Luuletko tosiaan, että UPV:n nimettömät kirjeet virheellisine ”todisteineen” painavat Kuluttajariitalautakunnassa enemmän kuin omat, nimellä ja allekirjoituksella varustetut dokumenttini? Sehän olisi varsin kummallista!

        Oli taannoisen väärinpysäköijän maksuposti kun meni ja hävisi. Kohtuullistettiin 16 tonniin.

      • Verenimijöiden uhri
        32000€ kirjoitti:

        Oli taannoisen väärinpysäköijän maksuposti kun meni ja hävisi. Kohtuullistettiin 16 tonniin.

        Älähän yritä! Jokainen tapaus on erilainen, ei niitä voi ihan suoraan rinnastaa. Ja katsotaan nyt ensin, kumpaa osapuolta Kuluttajariitalautakunta uskoo!

      • Viranomainen sakotta
        32000€ kirjoitti:

        Oli taannoisen väärinpysäköijän maksuposti kun meni ja hävisi. Kohtuullistettiin 16 tonniin.

        Kysseisessä tapauksessa oli "näytösoikeudenkäynti", jossa haastaja ei kiistänyt ajaneensa autoa. Samoin oikeuspaikalla kysyttiin, näkikö hän ehtokyltin selvästi ja lukiko/ymmärsikö hän kyltin, johon hän vastasi lukeneensa ja ymmärtäneensä.

        Kohtuullistettiin muutoin 6 tonniin.

        Tiedoksi sinulle vielä se, että viranomaset hoitavat sanktiot väärinpysäköinnistä. Yksityisillä parkkifirmoilla on KKO:n mukainen oikeus tehdä sopimuksia oikean sopimuskumppanin kanssa. Ei mitään muuta.

    • Verenimijöiden uhri

      Sain tänään Kuluttajariitalautakunnasta kirjeen, joka sisälsi Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan uuden vastineen: tavan mukaisesti kirjeen laatijan tai hyväksyjän nimi jätettiin jälleen mainitsematta. UPV on liittänyt mukaan myös yhden valokuvan, jonka mukaan heidän opasteensa ”on helppo huomata ajoneuvon ollessa kääntyneenä sisäänajoväylälle”. Kuva kyllä osoittaa, että asia on aivan päinvastoin.

      UPV:n nimetön kirjoittaja on nähnyt kovin paljon vaivaa yrittäessään todistella, että autoilijan pitää, kääntyessään vilkkaalta pääväylältä, lyödä ”opasteen” kohdalla jarrut pohjaan, nousta autosta ja mennä lukemaan pienellä piperryksellä täytetty kyltti. Siinä on puhelinnumero, johon soittamalla saa pysäköintiluvan – jos numerosta satutaan edes vastaamaan. Siinä sitten auto seisoo väylän tukkeena, kun kuski kaivaa esille kännykkää ja alkaa tallentaa puhelinnumeroa.

      Kuten valituksessani kerroin, reilumpaa olisi ollut asettaa kyseiseen kohtaan Pysäköinti kielletty -merkki, ja lisäkilvessä kertoa, millä ehdoilla siellä saa pysäköidä. Pysäköinti sallittu -merkki on tässä tapauksessa silkkaa hämäystä. Kaksi pikkuruista lisäkylttiä ovat hämäävästi samaa väriä kuin Pysäköinti sallittu -merkki, eikä niissä ole mitään varoittavaa symbolia, pelkkää pientä tekstiä vain.

      Käyn huomenna kuvaamassa parissa paikassa, joissa on kunnolliset opasteet, ja lähetän kuvat Kuluttajariitalautakuntaan. Rehellisempiäkin yrittäjiä on ainakin täällä helsinkiläisessä lähiössä. Mutta valitettavasti Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan kaltaiset härskit toimijat pilaavat alan mainetta enemmän kuin on kohtuullista.

    • i76jk
      • Jotkut kehtaa!

        Häiskä tekee todellakin kaikkensa pilatakseen alan mainetta.

    • Verenimijöiden uhri

      LUONNOS kannanotoksi. Postitettava 16.11. mennessä. Saa kommentoida!

      Sain 7.11. nähtäväksi Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan uuden vastineen – taas ilman laatijan tai hyväksyjän nimeä. Mukana on myös valokuva, jolla UPV yrittää todistaa, että heidän ”opasteensa” on helppo huomata. Kuva kertoo kyllä aivan päinvastaista.

      Kuten nimettömästä kirjeestä ilmenee, UPV:n mielestä autoilijan kuuluu heti pääväylältä käännyttyään lyödä jarrut pohjaan – ja mennä tutkimaan, mitä sivummalla on pienellä piperryksellä on präntätty. Pysäköintiluvan voi ostaa puhelimitse. Siinä sitten auto seisoo väylän tukkeena, kun kuski kaivaa esiin kännykkää ja alkaa tallentaa numeroa.

      Pysäköinti sallittu -merkki on tässä tapauksessa silkkaa hämäystä. UPV:n ”opasteet” ovat samaa sinistä kuin P-merkki ja teksti onnettoman pientä. Rehellisemmät yrittäjät käyttävät huomiovärejä sekä kauempaakin silmään pistäviä varoitusmerkkejä: parkkikiekko, maksuautomaatti, pysäköintikieltomerkki. He myös laittavat varoituksia itse parkkialueelle, jotta epäselvyyksiä ei pääsisi syntymään.

      UPV:n selittely toisesta sisääntuloväylästä menee aiheesta sivuun. Missä kaukana sellainen lieneekään, tuskin sitä voi yhdistää Veturitie 3:een. Veturitie 3 näkyy hyvin Googlen kartastoissa. Alueen pohjoispuolella oleva maa-alue tuskin kuuluu kyseiseen kiinteistöön.

      Mitä pitemmälle asiaa on lautakunnassa käsitelty, sitä epätoivoisempana UPV:n sätkyttely näyttäytyy. Sen sijaan, että myöntäisi tosiasiat, se yrittää luikerrella tilanteesta ulos väittämällä, että asia ei nyt muka kuulukaan Kuluttajariitalautakunnalle, ja että lautakunnan pitäisi siitä syystä jättää asian käsittely kesken.

      ”Perustelut” ovat hyvin sekavat. Alueelle myydään pysäköintilupia, mutta toisaalta ei sitten myydäkään. Ja kuitenkin myydään (kuten pikkuruinen kyltti kertoo), tai ainakin ollaan myyvinään, peitetoimintana siis. Väitteet tilan ”rajallisuudesta” ovat katteettomia, sillä eihän siellä juuri muuta olekaan kuin tyhjää tilaa.

      Näin ollen asian käsittely Kuluttajariitalautakunnassa jatkukoon, kunnes se tekee asiasta päätöksen. Lähetän vastedes kirjeeni sähköpostitse, mutta aina omalla nimelläni. Nimettömien kirjeiden lähettely ei kuulu sivistykseen eikä hyviin liiketapoihin.

    • Kerma Tähkä

      Eipä hyvin mene näillä firmoilla.

    • KOUVONHEGE

      Heikki KOuvo, ota yhteys poliisi Enqistiin ja IME MUNAA!

      UPV.n omistaja on vain RAKENNUSSEKATYÖMIES-AMMATILTAAN

    • hesekoko

      Yhtiön "johtaja" Heikki Kouvolla pitää olla mahdollisuus ansaita, koska rakennussekotyömies, ei ansaitse 50 000 €/vuodessa.
      Aina voi ostaa "velkoja" joita ei oikeasti ole? Toivottavasti kassa on kunnossa?

    • Rene7

      Mielenkiintoinen juttu tuo verenimijöiden uhrin kertomus. Odotan tietoa, miten kävi.

      • Verenimijöiden uhri

        Asia on edelleen Kuluttajariitalautakunnassa. Ei mennyt läpi UPV:n ehdotus, että lautakunta jättäisi asian käsittelemättä. Siinä jaostossa, joka asiaa hoitaa, on ruuhkaa, ja päätös saattaa viipyä jopa vuoden. Viimeistään syksylllä pitäisi päätöksen tulla.

    • ppappappapapavo

      Jos kusetuskyltti on liikennemerkissä, niin kyseessä on tekstillinen lisäkilpi jossa tekstin koko on oltava vähintään 60 mm, poikkeustapauksessa hyväksytään 30 mm korkeus. Teksti pitää pystyä lukemaan autosta. Parkkikusettajien kyltit eivät usein täytä päätöstä ja ovat laittomia.

    • Verenimijöiden uhri

      Kuluttajariitalautakunnan puheenjohtaja Pauli Ståhlberg on äskettäin tuomittu sakkoihin lahjusten vastaanottamisesta. Kuinka ollakaan, kyseisen lautakunnan mukaan en olekaan joutunut Uudenmaan Pysäköinninvalvonnan (UPV) virittämään ansaan, vaan ”pysäköinnin ehdoista kertova taulu on helposti havaittavissa”.

      Ståhlbergin allekirjoittamassa päätöksessä viitataan UPV:n valokuviin (jotka eivät yhtä lukuun ottamatta ole edes samasta paikasta) mutta jätetään kokonaan noteeraamatta minun toimittamani valokuvat, jotka ovat huomattavasti havainnollisempia ja joissa on mukana kuvatekstit.

      Tapauksessa on paljon muutakin hämärää, kuten se, onko UPV:lla lainkaan mitään sopimusta kenenkään kanssa joutomaasta, joka sijaitsee ”Lutikkalinnan” eli Veturitie 3:n pohjoispuolella. Maksulappuun oli merkitty osoitteeksi Veturitie 3, vaikka alue ei kuulu tähän kiinteistöön. Lähetin Kuluttajariitalautakuntaan seuraavanlaisen pyynnön:

      Hei, sain päätöksenne 13.9.2013, tasan vuosi sen jälkeen kun jouduin pysäköintifirman virittämään ansaan. Päätöksessä näkyi Pauli Ståhlbergin allekirjoitus, ja koska epäilen hänen puolueettomuuttaan, pyydän saada nähtäväkseni kaikki päätöksen valmisteluun liittyvät asiakirjat.

    • Ketsys

      Ja tuon kuluttajariitalautakunnan päätöksen jälkeen parkkifirma toimittaa haasteen oikeuteen, jonka jälkeen taas yksi väärin pysäköijä tuomitaan maksamaan sakko, Parhaimmassa tapauksessa vielä muutama tonni oikeudenkäyntikuluja sen lisäksi.

    • en maksa

      Miksi ihmeessä menit maksamaan mitään, se lappu ei
      ole SAKKO vaan laiton "valvontamaksu" koska se ei ole
      viranomaisen kirjoittama.
      Perustuslain mukaan viranomaisoikeuksia ei voida
      myöntää yksityisille, eli vain tyhmät maksavat ja
      samalla tukevat laitonta perintää, MIKSI????

      • PErk Patke

        Ei se ole laiton...

        Ainut mikä on laitonta, tai ainakin epäilyttävää toimintaa on se, että jos PERINTÄKIRJE lähetetään väärälle henkilölle, eli henkilölle joka ei ole ajanut...

        Ja onhan yksityiset firmat jakanut jo vuosikymmenet "rangaistusluontoisia" maksuja, ihan laivayhtiöistä kirjastoihin asti

    • Verenimijöiden uhri

      UPV ei ole sittenkään voittanut, ainakaan vielä. Kuluttajariitalautakunta on myöntänyt tehneensä päätöksen virheellisin perustein, ja ottaa asian uudelleen käsittelyyn. Toivottavasti UPV:n kaltaiset ansojen virittelijät saadaan aisoihin, mutta aikaa siihen menee, ja moni ansaan ansaan joutunut hätäpäissään maksaa noille firmoille. Itse en ole maksanut UPV:lle senttiäkään, sillä petoksista ei pidä palkita.

    • neuvonantaja

      laputta sakkoja voi vain kaupungin valvojat ja poliisit.
      jos on joku yksityis firma--älä maksa--he ovat ryöstäjat.

    • mjk6
    • kus3

      UPV on melkoinen huijarifirma, sain heiltä pysäköintisakon parkkikiekon käyttämättä jättämisestä noin vuosi sitten. En tietenkään sitä maksanut, enkä maksa, koska kiekko oli selvästi esillä tuulilasissa ja myös aika asetettu oikein.

      Samoin vaimoni sai tässä hetki sitten samantyylisen maksukehoituksen koska kiekossa oli mukamas aika väärin?? Aika oli täsmälleen oikea ja parkkiaikaakin vielä yli kaksi tuntia jäljellä, mutta näin vain maksulappu läjäytettiin ikkunaan.

      Kyllä on melkoista kus.......sta tuon firman sakotuskäytäntö. Seuraavan kerran kun tuolta firmalta sakon saamme turhasta otamme itse valokuvat paikanpäällä ja pyydämme todistajaksi jonkun ulkopuolisen asialle ja soitamme poliisit paikalle. Luvat tuolta firmalta pitäisi saada poistettua mahdollisimman pian.

      • --------------

        ei noissa tarvita mitään lupia, yhtä hyvin voit itse perustaa parkkifirman ja latoa lappuja mielesi mukaan. Kun ihmiset ei maksa haastat oikeuteen ja häviät siellä.

        Ei sinun tarvitse mitään todistajia kerätä parkkifirman tehtävä todistaa että kiekko oli väärässä ajassa, ja millähän ne sen tekevät? kameran kuvaan tallennettu aika riippuu siitä mihin aikaan se on kamerassa asetettu.

        Olen itse saanut Uudenmaan Pysäköinnin valvonnalta kolme (3) sakkoa ja jokaisesta ovat lähettäneet 2 samanlaista maksumuistutusta ja perinnän lakkauttamisen jälkeen oikeusuhkaussähköpostin. Sen jälkeen ei tule enää mitään.

        Tässä vantaa/espoo alueella kiertää sellainen hieman epäsiisti parikymppinen naishenkilö jolla ruskeat rastahiukset. Ennen istui autossa parkkialueella tuntitolkulla mutta nyt jättää auton 50m päähän ja kävelee alueen läpi 15min välein ja palaa autoon istumaan.

        Tämä tapaus laputti esim. kauppaan kuormaa purkavan maitoauton ja aina laputtaa alueen edessä olevat tienreunaan pysäköidyt autot jotka ovat valtion aluetta.

        Jotkut hölmöt ei tajua että tienreunassa vallitseva pysäköintikielto on kunnallinen joita tuo kannabis-nainen ei todellakaan saisi laputtaa.

        Otan oman autoni aina tien reunaan, ja kun lappu lävähtää, teen rikosilmoituksen tuosta harhaanjohtamisesta, mutta eipä se mitään auta, tuo firman johto van selittelee että vahti oli ensimmäisellä kierroksellaan eikä tiennyt sääntöjä.

      • Verenimijöiden uhri
        -------------- kirjoitti:

        ei noissa tarvita mitään lupia, yhtä hyvin voit itse perustaa parkkifirman ja latoa lappuja mielesi mukaan. Kun ihmiset ei maksa haastat oikeuteen ja häviät siellä.

        Ei sinun tarvitse mitään todistajia kerätä parkkifirman tehtävä todistaa että kiekko oli väärässä ajassa, ja millähän ne sen tekevät? kameran kuvaan tallennettu aika riippuu siitä mihin aikaan se on kamerassa asetettu.

        Olen itse saanut Uudenmaan Pysäköinnin valvonnalta kolme (3) sakkoa ja jokaisesta ovat lähettäneet 2 samanlaista maksumuistutusta ja perinnän lakkauttamisen jälkeen oikeusuhkaussähköpostin. Sen jälkeen ei tule enää mitään.

        Tässä vantaa/espoo alueella kiertää sellainen hieman epäsiisti parikymppinen naishenkilö jolla ruskeat rastahiukset. Ennen istui autossa parkkialueella tuntitolkulla mutta nyt jättää auton 50m päähän ja kävelee alueen läpi 15min välein ja palaa autoon istumaan.

        Tämä tapaus laputti esim. kauppaan kuormaa purkavan maitoauton ja aina laputtaa alueen edessä olevat tienreunaan pysäköidyt autot jotka ovat valtion aluetta.

        Jotkut hölmöt ei tajua että tienreunassa vallitseva pysäköintikielto on kunnallinen joita tuo kannabis-nainen ei todellakaan saisi laputtaa.

        Otan oman autoni aina tien reunaan, ja kun lappu lävähtää, teen rikosilmoituksen tuosta harhaanjohtamisesta, mutta eipä se mitään auta, tuo firman johto van selittelee että vahti oli ensimmäisellä kierroksellaan eikä tiennyt sääntöjä.

        Heh heh, tunnetusti se firma laputtaa autoja alueilla, joista sillä ei ole sopimusta kenenkään kanssa. Omassakin tapauksessani kyseessä oli ilmeisesti valtion (VR:n) alue. Lappuun oli merkitty osoitteeksi Veturitie 3, mutta paikka, jossa autoni laputettiin. ei kuulu kyseiseen kiinteistöön, vaan on laaja alue sen pohjoispuolella, ja enimmäkseen joutomaata.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu

      Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)
      Sinkut
      30
      2069

    2. Haistoin ensin tuoksusi

      Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu
      Ikävä
      6
      1832

    3. Olet sä kyllä

      ihme nainen. Mikä on tuo sun viehätysvoiman salaisuus?
      Ikävä
      15
      1311

    4. Hiljaiset hyvästit?

      Vai mikä on :( oonko sanonut jotain vai mitä?
      Ikävä
      7
      1204

    5. Tähdet, tähdet -tippuja Kake Randelin tilittää avoimena: "Tämä on viihdyttämistä, eikä sitä..."

      ISO kiitos Kake lauluistasi!Nyt ei vaan studioyleisö lämmennyt. Olet legenda! Lue Kake Randelinin mietteet: https://w
      Tv-sarjat
      21
      1175

    6. Teuvo Hakkaraisesta tulee eurovaalien ääniharava

      Persuissa harmitellaan omaa tyhmyyttä
      Maailman menoa
      11
      1107

    7. Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?

      Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais
      Särkynyt sydän
      5
      1051

    8. Turha mun on yrittää saada yhteyttä

      Oot mikä oot ja se siitä
      Suhteet
      7
      1015

    9. Näkymätöntä porukkaa vai ei

      Mon asuu yksin. Mitas mieltä ootte ?
      Ikävä
      6
      1014

    10. SOSIALI DEMOKRATIA

      AATE , JOKA ETENEE.
      Suomen sosialidemokraattinen puolue
      12
      997
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt