Vastatkaa lainoppineet voiko olla mahdollista että eivät saakaan elinkautista murhasta vaan vuosituomion törkeästä pahoinpitelystä ja törkeästä kuolemantuottamuksesta?!
"Mikäli pahoinpitelyssä aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla; taikka, teossa käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi pahoinpitelyksi. Vaikealla ruumiinvammalla tarkoitetaan esimerkiksi näön tai kuulon menettämistä tai huomattavaa vahingoittumista, tai muuta vammaa, jonka vaikutukset uhrin fyysiseen hyvinvointiin teon jälkeen ovat merkittävät. Niin ikään HIV-infektion aiheuttaminen on tällaiseksi katsottu. Hengenvaarallisella tilalla tarkoitetaan, että hengenvaaran on oltava ollut aidosti käsillä; tämän teoreettinen mahdollisuus ei riitä. Teon raakuus ja julmuus arvioidaan objektiivisesti, ottaen huomioon se, mitä voidaan yleisesti tällaisena pitää, taikka mitä teolla itsellään on teon kohteelle tuntemuksena todennäköisesti erityisesti aiheutettu. Ampuma- tai teräaseella tarkoitetaan nimenomaisesti ampuma- tai teräasetta. Esimerkiksi puukeppi tai kumipamppu ei ole kohdassa tarkoitettu ase. Sen sijaan ampuma- tai teräasetta toiminnaltaan riittävästi muistuttava aseena käytettävä esine on kohdassa tarkoitettu. Tällainen voi olla esimerkiksi räjähde, jääpiikki tai vastaava. Törkeästä pahoinpitelystä tuomitaan vankeutta vähintään yksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."
"Mikäli kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Törkeästä kuolemantuottamuksesta tuomitaan vankeutta vähintään neljä kuukautta ja enintään kuusi vuotta."
"Mikäli pahoinpitelyssä aiheutetaan toiselle vaikea ruumiinvamma, vakava sairaus tai hengenvaarallinen tila; taikka, rikos tehdään erityisen raa’alla tai julmalla tavalla; taikka, teossa käytetään ampuma- tai teräasetta taikka muuta niihin rinnastettavaa hengenvaarallista välinettä, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi pahoinpitelyksi. Vaikealla ruumiinvammalla tarkoitetaan esimerkiksi näön tai kuulon menettämistä tai huomattavaa vahingoittumista, tai muuta vammaa, jonka vaikutukset uhrin fyysiseen hyvinvointiin teon jälkeen ovat merkittävät. Niin ikään HIV-infektion aiheuttaminen on tällaiseksi katsottu. Hengenvaarallisella tilalla tarkoitetaan, että hengenvaaran on oltava ollut aidosti käsillä; tämän teoreettinen mahdollisuus ei riitä. Teon raakuus ja julmuus arvioidaan objektiivisesti, ottaen huomioon se, mitä voidaan yleisesti tällaisena pitää, taikka mitä teolla itsellään on teon kohteelle tuntemuksena todennäköisesti erityisesti aiheutettu. Ampuma- tai teräaseella tarkoitetaan nimenomaisesti ampuma- tai teräasetta. Esimerkiksi puukeppi tai kumipamppu ei ole kohdassa tarkoitettu ase. Sen sijaan ampuma- tai teräasetta toiminnaltaan riittävästi muistuttava aseena käytettävä esine on kohdassa tarkoitettu. Tällainen voi olla esimerkiksi räjähde, jääpiikki tai vastaava. Törkeästä pahoinpitelystä tuomitaan vankeutta vähintään yksi ja enintään kymmenen vuotta. Teon yritys on rangaistava."
"Mikäli kuolemantuottamuksessa kuolema aiheutetaan törkeällä huolimattomuudella ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, katsotaan teko törkeäksi kuolemantuottamukseksi. Törkeästä kuolemantuottamuksesta tuomitaan vankeutta vähintään neljä kuukautta ja enintään kuusi vuotta."
Vastaukset 35
Vanhimmat
On se mahdollista. Jopa todennäköistä ettei tule tuomiota murhasta.
Sen verran kuin olen tapausta seurannut, niin törkeä kuolemantuottamus pahoinpitelyn ja heitteillejätön seurauksena, yhteisvastuullisesti molemmat.
Eihän tuossa lähtökohtaisestikaan kaiketi ole ollut mitään tappamistarkoitusta, vaan osaamattomuutta, tietämättömyyttä ja ymmärtämättömyyttä toimia vanhempana.
Jos/kun ei tule tuomiota murhasta ja elinkautista on ns. kansa tai ainakin sen kovaäänisin osa aivan vauhkona vaikka kaikki on mennyt lain mukaan. Murha edellyttää tahallista tappamista, tästä ei ole näyttöä. Silloin ei voida tuomita murhasta, eikä edes taposta. Epäselvissä tapauksissa pitää tuomita syytetyn eduksi. Näin toimitaan kaikissa oikeusvaltioissa.
Kerrohan sitten , miten kymmeniä vuosia syyttäjänä toiminut ei sitten tätä tiedä ? Eikö syyttäjä tv:sssä kertonut, että jammusedänkin juttu kalpenee tämän rinnalla.
Hyvä kysymys. Miten se tosiaan on mahdollista? Ovatko tunteet menneet järjen edelle vai löytyykö jostain jokin laintulkinta joka puoltaa murhasyytettä?
Mitenkäs kuukausia (vuosia) jatkunut kidutus?
Tuota.
Alun alkaen poliisi tutki tapausta törkeänä kuoleman tuottamuksena, mutta ilmoitti sitten, että on ilmennyt seikkoja, jonka vuoksi tapausta pidetään murhana.
Kun toimittajat eivät ole mitään rikosoikeuden asiantuntijoita, niin em. seikka on jäänyt heiltä huomaamatta.
Kyse lienee dolus eventualis- tahallisuuden ja törkeimmän asteen tuottamuksen tulkinnasta. Missä raja kulkee.
Syyttäjä töpeksi pahemman kerran tämän jutun informoinnissa, kun meni julkisuuteen laukomaan niitä mielipiteitään.
Vanhemmat tietysti vauhkoontuu tuommoisista, sehän on selvää silloin kun on oma lehmä ojassa tavallaan, sillä näkeehän noita päivittäin kadullakin, että homma lähtee lapasesta, vähän pienemmässä mittakaavassa tosin.
Ja sitä ihmettelen, että kun opettajat ja rehtorit ovat olleet yhteydessä lastensuojeluun, niin missä olivat kuraattorit ja terveydenhoitajat? Täällä ainakin on niin kärkäs terkka, että jos joku oppilas edes mainitsee sanan 'laihduttaminen', niin jo on soittamassa ties minne. Ja vaikka kysymyksessä olisi selvästi ylipainoinen oppilas, niin laihduttaa ei saa.
Eikö noin suuri osaamattomuus, tietämättömyys ja ymmärtämättömyys kerro jo alentuneesta syyntakeisuudesta?
Syyttäjä Velitskin käyttäytyminen on irvokasta. Jo viime vuonna tämä linssilude kovaan ääneen väitti ko. tapausta "Suomen rikoshistorian pahimmaksi". Aivan höpö-höpö horinaa, on tapauksia joissa on kuollut kaksi tai usempia lapsia, kokonaisia perheitä. Syyttäjä manipuloi mediaa ja yrittää tällä tavalla saada painostettua tuomareita. Toivottavasti he eivät tuollaiseen painostuksen edessä taivu.
Velitskin käytös ei sovi suomalaisen oikeudenkäyntikulttuuriin, se on enemmänkin amerikkalaista "trial by media". Syyttäjän pitää myös pystyä osoittamaan surmaamisen tahallisuus ja siihen tuskin pystyy. Oikeuslääkärin mielestä Eerikan kuolemaan oli mennyt 4-6 tuntia. Eivät siis olleet teipanneet hengitysteitä kiinni sillä silloin kuolema olisi tullut muutamassa minuutissa.
Epäselvässä tapauksessa pitää tuomita syytetyn eduksi. Tämä on sellainen, ei tule tuomioita murhasta. Tai jos tuleekin niin hovissa ne menevät nurin.
Kidutus on törkeä pahoinpitely ja kun törkeän piittaamattomuuden takia seuraa kuolema on se törkeä kuolemantuottamus. Kummankaan tarkoituksena ei ollut surmata Eerikaa joten silloin ei voida tuomita murhasta tai edes taposta.
Ei se teko vielä semmoisenaan kerro paljoa syyntakeisuuden asteesta, meillä kun on joukossamme ihmisiä, joilla on mitta-asteikko hukassa johtuen joko heidän omasta kaltoin kohdellusta lapsuudesta tai jostakin muusta vauriosta, ja siihen tarvittaisiin jokin konkreettinen menetelmä asteikon kalibroimiseksi, mutta kun ei ole, eikä niitä taitoja opeteta peruskoulussa eikä missään muuallakaan, joten se jää jokaisen vanhemmaksi tulleen oman ja lähipiirin arviokyvyn varaan.
Siitä se aiheellinen häly on noussut, koska viranomaistahot eivät ole tunnistaneet tätä apua tarvinnutta perhettä ajoissa, vaikka hälytysmerkkejä on ollut nähtävillä vaikka kuinka.
Lasten oikeudet ovat paljolti jälkikäteisvalvonnan varassa, verrattavissa sen vuoksi lähinnä yksityisoikeudellisiin hyödykkeisiin.
Tässä alentuneesti syyntakeinen. Poika oli kuulemma lapsena jäänyt taksin alle, kun oli laskenut pulkalla mäkeä.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=2&t=765&start=15
Murhasta tuomitseminen edellyttää tahallisuutta. Tahallisuus määritellään RL 3 luvun 6 §:ssä seuraavasti:
"Tahallisuus
Tekijä on aiheuttanut tunnusmerkistön mukaisen seurauksen tahallaan, jos hän on tarkoittanut aiheuttaa seurauksen taikka =>pitänyt seurauksen aiheutumista varmana tai varsin todennäköisenä
No, kyllä ne seikat, jotka saivat poliisin muuttaman tutkinnan murhatutkinnaksi ja syyttäjän syyttämään murhasta tulevat myöhemmin esiin ja ilmenevät tietysti nytkin syytekirjelmästä, mitä ihme ja kumma, palstan besserwisserit eivät ole vielä täällä julkaisseet.
Joka tapauksessa juttu etenee vähintään hoviin, tuli minkälainen tuomio tahansa.
Alentuneesti syyntakeinen ei ymmärrä tahallisuuden päälle.
Oikeudenkäynti on ohi, milloin tulevat esiin ne syyttäjän ja poliisin murhasta todistavat faktat? Vaikeuksia luetun ymmärtämisessä, murha ja tappokin edellyttää tahallista surmaamistarkoitusta. Tälläistä ei ole pystytty osoittamaan.
Olit siis oikeudessa paikan päällä. Miksi et kerro, miten syyttäjä perusteli teon, kun hän piti tekoa murhana ja miten hän ei pystynyt murhaa osoittamaan ? Minulla kun on ollut sellainen käsitys, että syyttäjät ovat oikeusoppineita ja kyllä tietävät, mitä ovat murha, tappo ja kuolemantuottamus ja miten ne eroavat toisistaan.
Ei minun tarvitse mitään perustella, syyttäjän tehtävä on todistaa että murha on tapahtunut ja tähän ei ole pystynyt. Syyttäjä on näyttänyt videoita joissa lasta syötetään väkisin. Törkeätä käytöstä isältä ja äitipuolelta mutta ei tuollaiset videot todista että murha on tapahtunut.
Tässä on käynyt joko niin että syyttäjää on ohjannut enemmän tunne kuin järki tai hän on julkisuushakuisuudessaan syyttänyt kovin heppoisin perustein. Veikkaan molempia. Ei ole ensimmäinen kerta eikä varmasti viimeinen kerta kun syyttäjä "pyhässä vihassaan" syyttää rikoksesta josta ei ole kunnon näyttöä. Yrittää tunteisiin vetoamalla saada tuomiota murhasta.
Älä venkoile, kerro nyt miten syyttäjä perusteli syytteensä ja miten hän ei pystynyt todistamaan syytettään murhaksi.
Vai oletko niin yksinkertainen, että uskot siihen mitä toimittajat roskalehdissään kirjoittavat ?
Ehkä syyttäjät sittenkin hallitsevat rikosasiat vähän paremmin, kuin sinä ? Uskallatko kertoa, millä opinnoilla syyttäjien pätevyyden syrjäytät ? Kävitkö ehkä jo läpi pöytäkirjat ja näit heti, ettei syyte tule menemään läpi ?
Sinua lukuunottamatta kaikki muut ymmärtävät, että vasta kun jutusta on lainvoimainen päätös tiedetään miten kävi.
Syyttäjät fiksuja, tietävät lait ja syyttävät asiantuntevasti, älä viitsi. Jere Karalahdelle vaativat kuutta vuotta ehdotonta vankeutta törkeästä huumausainerikoksesta, sai alle kaksi vuotta ehdollista. Bodom, Auer, onhan näitä vaikka millä mitalla, edellämainitut ovat väin jäävuoren huippu. Aina kun joku yrittää ajaa poliisin päälle syyttäjät itsepintaisesti syyttävät murhan yrityksestä vaikka korkein oikeus on jo aika päiviä sitten todennut ettei se ole murhan yritys.Yksikään tuollainen syyte ei ole mennyt läpi.
Katsotaan vaan niin viimeistään hovioikeudessa murhasyytteet menevät komeasti nurin. Ei silmänkääntötempuilla ja tunteisiin vetoamalla murhasyytteet mene Suomessa läpi.
Älä viitsi naurattaa, onhan sinun katkeruuttasi yhteiskuntaa ja viranomaisia vastaan jo vuosikausia lueskeltu !
Miksi minä olisin katkera, ei minua ole koskaan mistään syytetty saati tuomittu. Sinun uskosi syyttäjien kaikkitietävyyteen ja ammattitaitoon on hupaisaa.
Jos Eerikan murhaajat eivät saa kumpikin elinkautista ja istu sitä vähintään 20 vuotta on Suomen oikeusjärjestelmä täysin mätä ja sitä on kovalla kädellä uudistettava. Ja sitä muutetaan sillä asiasta nousee sellainen kohu joka pakottaa muutokseen.
****Suomen oikeusjärjestelmä on täysin mätä*****
Näytät olevan vielä niin nuori, ettei sinulla ole sensuroitua tietoa mitä lähimenneisyydessä Suomen oikeusjärjestelmässä on tapahtunut. Ns. punaisella 1970 luvulla asetettiin yhteensä kolme rikoslakikomiteaa ns. edistyksellisistä lakimiehistä. Heidän tehtävänään oli uudistaa mm. rikoslakia. Näin myöhemmin tehtiinkin ja hyvin monen rikoksen rangaistusmaksimit yli puolitettiin, esim. vakaus, ennen max 4 v. vankeutta, nyt, 1,5 v.
Samalla uudistettiin myös murhan tunnusmerkit, mihin tehtiin monta porsaanreikää. Eli, on hyvin mahdollista, että nykyisillä tunnusmerkeillä näinkin törkeä teko ei ole murha.
Suomessa omaisuusrikosten rangaistukset olivatkin aivan tolkuttomia verrattuna väkivaltarikoksiin, syytä tuomioiden laskuun oli. Eikä niitä lakeja olisi vasemmiston voimin voitu läpi saada, porvareilla oli ja on yhä eduskunnassa vankka enemmistö vuoden 1970 eduskuntavaalien jälkeen. Joku tolkku se valehtelussakin pitää olla.
Vaikka henkirikosten, myös murhien määrä on pysynyt ennallaan tai hieman jopa laskenut viimeisen 40 vuoden aikana istuu elinkautista nykyään enemmän ja pitempään vankeja kuin milloinkaan sodan jälkeen ja sitä ennenkään. Juttusi siitä että murhasta tuomittaisiin elinkautiseen nykypäivänä harvemmin on sekin valhetta. Vastaisuudessa vaadin parempia valheita, nämä kun sellaisiksi heti huomaa.
Höpö, höpö, älä viitsi. Ei 1970 lukua turhaan nimitetty punaiseksi, vaikka porvaripuolueilla oli Eduskunnassa enemmistö. Punaiset saivat tehdä mitä halusivat, koska esim. kokoomus ei ulkopoliittisista syistä kelvannut Paasion-Sorsan hallituksiin. Tehtaankadulta saneltiin, onhan historiankirjoitajat sen todistaneet.
Se, että murhasta tuomittujen lukumäärä on nykyään suurehko lain porsaanrei´istä huolimatta , johtuu siitä, että mielentilatutkimusten kriteerejä on kiristetty. Ennen lähes poikkeuksetta murhaaja todettiin ainakin ns. varttihulluksi, jolloin hänelle ei voitu langettaa elinkautista, vaikka pykälän mukaan se oli ainoa mahdollinen.
Luetun ymmärtämisessa sinulla on myös isoja aukkoja, missä kohtaa kirjoituksessani lukee, että elinkautiseen tuomitaan nykyään harvemmin ?
N:B. Tutustuin muuten tarkkaan em. rikoslakikomiteoiten mietintöihin, joten minulle ei vasemmistolaisten kannata ryhtyä satuilemaan.
Kokoomus, kepu, ja smp ja muut porvarit olisivat halutessaan voineet estää rikoslain uudistukseen. Porvarihallituksia on ollut kaksi Kekkosen ajan jälkeen, kumpikaan ei ole rikoslakia muuttanut. Ei porvarit ole syyntakeettomia, ei pitäisi valheita levitellä.
"Jos Eerikan murhaajat eivät saa kumpikin elinkautista ja istu sitä vähintään 20 vuotta on Suomen oikeusjärjestelmä täysin mätä ja sitä on kovalla kädellä uudistettava. Ja sitä muutetaan sillä asiasta nousee sellainen kohu joka pakottaa muutokseen. "
Tsiisus ja sentään eletään oikeusvaltiossa mukamas. Se jos mikä pitää paikkansa, että Suomi on sata vuotta jäljessä Ruotsin oikeusjärjestelmästä.
Hah, hah, venkoilu jatkuu, kun et vasemmistolaisena tietenkään vastaa väitteeseen elinkautisvankien määristä, rangaistusten puolittumisesta, ulkopoliittisista syistä ym.ym.
Et kai itse kuulunut näihin edistyksellisiin lakimiehiin ? Hyvin heidän aatemaailmansa olet kuitenkin omaksunut.
Sinähän se tässä venkoilet kun teet porvareista syyntakeettomia vaikka heillä on ollut vuoden 1970 eduskuntavaaleista lähtien keskeytymättömästi tähän päivään saakka vankka enemmistö eduskunnassa. Porvarit voivat halutessaan vaikka huomenna muodostaa uuden hallituksen jossa rangaistuksia kovennetaan. Viimeisen 22 vuoden aikana on ollut kaksi porvarihallitusta eivätkä he sitä ole tehneet. Silti sinä vähä-älyinen väität että kaikesta vastuussa on vasemmisto. Taidat olla hieman yksinkertainen.
Olen ennenkin joutunut vasemmistolaisten hampaisiin, joten lopetan keskustelun tähän.
"Jos Eerikan murhaajat eivät saa kumpikin elinkautista ja istu sitä vähintään 20 vuotta on Suomen oikeusjärjestelmä täysin mätä ja sitä on kovalla kädellä uudistettava. Ja sitä muutetaan sillä asiasta nousee sellainen kohu joka pakottaa muutokseen."
Suomessa tuomiot antaa riippumattomat tuomioistuimet eikä netissä raivoava roskaväki. Uskon ja toivon että tuomarit pitävät päänsä kylmänä ja tuomitsevat lain mukaan eikä kovaäänisen roskaväen toiveiden mukaan. Onneksi juttu varmasti menee hoviin vaikka käräjäoikeus ei tähän pystyisi.
Hovissa murhatuomiot menevät nurin, katsotaan vain.