3 § (13.6.2003/515)/ Rikoskumppanuus
”Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoksen tekijänä.”
Hyvä, Hanski siis tuomittiin jo petoksesta. Nyt maakuntakäräjillä sponssi todetaan olleen mukana samassa touhussa. Sponssi tuomittakoon myös petoksesta. Varsinainen tekohan on sama, Winkkarin verukkeella petettiin hyväuskoisia tunkkeja. Toki teon laajuudessa on loiva ero. Hanski petti 10.000 henkilöä ja sponssiparka niin monta kuin suinkin vaan ehti. Tämä tietysti voidaan ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa.
Vahingonkorvauslaki on sitten aika yksiniittinen juttu:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen…”
Vahingonkorvausvastuun suhteen olen hieman ymmälläni. Hanski on siis vastuussa kaikille niille, jotka ovat korvausvaateen jo esittäneet. Parasta ennen päivä meni umpeen, koska teosta on se viisi vuotta ja uusia korvausvaateita tuskin enää otetaan vastaan. Vaateita taitaa olla siinä 1300:n hutakoilla nyt.
Mitäpä ajattelemme sponssiparan asiasta? Jos rikosvastuun suhteen sponssi tuomitaan samasta teosta kuin Hanski, luontevaa olisi ajatella, että sponssilla on sama korvausvastuu kuin Hanskillakin. Tästä törähtäisi korvausvastuun suhteen yhteisvastuullisuus Hanskin kanssa. Sanoisin, että olisi aika kivikova tulkinta, jos tällä linjalla edetään.
Toisaalta tällä linjalla edeten päästäisiin siihen, että Winkkari oli yhtä rikosta alusta loppuun, rikoshyöty voidaan konfiskoida samaan ämpäriin ja rikosvahinkoa myöhemmin korvata samasta kolhoosiämpäristä.
Jos taas tulkitaan niin, että sponssi on korvausvastuussa vain omille tunkeilleen, sponssin rikoshyöty tulee konfiskoida omaan ämpäriin ja siitä sitten myöhemmin korvata vain tämän kyseisen sponssin omille tunkeilleen aiheuttamaa vahinkoa.
Niin tai näin. Ei se ruusuiselta näytä sponssin tulevaisuus.;)))
”Jos kaksi tai useammat ovat yhdessä tehneet tahallisen rikoksen, rangaistaan kutakin rikoksen tekijänä.”
Hyvä, Hanski siis tuomittiin jo petoksesta. Nyt maakuntakäräjillä sponssi todetaan olleen mukana samassa touhussa. Sponssi tuomittakoon myös petoksesta. Varsinainen tekohan on sama, Winkkarin verukkeella petettiin hyväuskoisia tunkkeja. Toki teon laajuudessa on loiva ero. Hanski petti 10.000 henkilöä ja sponssiparka niin monta kuin suinkin vaan ehti. Tämä tietysti voidaan ottaa huomioon rangaistusta mitattaessa.
Vahingonkorvauslaki on sitten aika yksiniittinen juttu:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
”Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen…”
Vahingonkorvausvastuun suhteen olen hieman ymmälläni. Hanski on siis vastuussa kaikille niille, jotka ovat korvausvaateen jo esittäneet. Parasta ennen päivä meni umpeen, koska teosta on se viisi vuotta ja uusia korvausvaateita tuskin enää otetaan vastaan. Vaateita taitaa olla siinä 1300:n hutakoilla nyt.
Mitäpä ajattelemme sponssiparan asiasta? Jos rikosvastuun suhteen sponssi tuomitaan samasta teosta kuin Hanski, luontevaa olisi ajatella, että sponssilla on sama korvausvastuu kuin Hanskillakin. Tästä törähtäisi korvausvastuun suhteen yhteisvastuullisuus Hanskin kanssa. Sanoisin, että olisi aika kivikova tulkinta, jos tällä linjalla edetään.
Toisaalta tällä linjalla edeten päästäisiin siihen, että Winkkari oli yhtä rikosta alusta loppuun, rikoshyöty voidaan konfiskoida samaan ämpäriin ja rikosvahinkoa myöhemmin korvata samasta kolhoosiämpäristä.
Jos taas tulkitaan niin, että sponssi on korvausvastuussa vain omille tunkeilleen, sponssin rikoshyöty tulee konfiskoida omaan ämpäriin ja siitä sitten myöhemmin korvata vain tämän kyseisen sponssin omille tunkeilleen aiheuttamaa vahinkoa.
Niin tai näin. Ei se ruusuiselta näytä sponssin tulevaisuus.;)))
Vastaukset 103
Vanhimmat
” Korjataan aluksi muutama virhe, joita foorumilla on esiintynyt.”
Korjaileppas sinä Tröllykkä ihan rauhassa sitä kullitettua äyskäriäsi. Minä nyt en viitsi leikkiä sitä leikkiä, että sinä vastaat yhdessä säikeessä minun toisessa säikeessä esittämääni mielipiteeseen. ;)))
”Vahingonkorvauslaki käsittää pääsääntöisesti hyvityksen vain henkilö- ja esinevahingosta, ei puhtaassa varallisuusvahingossa.”
Näin se Tröllerö korvaisi murtuneen nenän ja revenneen paidan, mutta rahaa ei niin millään. Enpä malta olla kommentoimatta, kun törmään turhaan soosaukseen ja kiemurteluun taas.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1974/19740412
5 LUKU/ Korvattava vahinko/ 1 § (16.6.2004/509)
” Vahingonkorvaus käsittää hyvityksen henkilö- ja esinevahingosta sekä 4 a ja 6 §:ssä säädetyin edellytyksin kärsimyksestä. Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla tai julkista valtaa käytettäessä taikka milloin muissa tapauksissa on erittäin painavia syitä, käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”
Mitähän se tämä tarkoittaa?
”Milloin vahinko on aiheutettu rangaistavaksi säädetyllä teolla….käsittää vahingonkorvaus hyvityksen myös sellaisesta taloudellisesta vahingosta, joka ei ole yhteydessä henkilö- tai esinevahinkoon.”
Tämä tarkoittaa juuri sitä, että petoksen tekijä korvaa nappaamansa rahat. ;))))
"Puheet kolhoosikassasta voidaan unohtaa. Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi. Tai ainakin lainsäädäntöä pitäisi äkkiä muuttaa, jotta tämä olisi ylipäätään mahdollista. "
Oikea savolainen.
Ja tässä toinen.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/iso-paritusvyyhti-tutkinnassa-oulun-haaralla-kytkos-sijoitusklubi-wincapitaan/623608/?utm_source=paauutiset_widget&utm_medium=web&utm_campaign=paauutiset_widget_attachment
Tämähän on mielenkiintoinen tieto. Kovasti yritteliäitä nämä asiansa tavallista paremmin hoitaneet kansalaiset, kuten Tröllykkä taannoin Winkkarin jäseniä kuvaili.
Täällä on kovasti kaipailtu sitä kolhoosin sinkkiämpäriä, johon kaikki yhteiset voitot kerättäisiin. Jos sopii, niin pidettäisiinkö edes tämä hierontapaikka yhteisen ämpärin ulkopuolella. En viitsi sanoa, mitä sinne yhteiseen ämpäriin ruilahtelisi, jos thaikkuhieromo otettaisiin vielä mukaan. ;)))
Keskusrikospoliisi tutkii laajaa paritusvyyhteä. Se setvii vuosina 2011–2012 tapahtuneita asioita useammalla paikkakunnalla, joista yksi on Oulu.
Vyyhtiä tutkitaan törkeän parituksen nimikkeellä. KRP epäilee useiden eri henkilöiden syyllistyneen rikoksiin. Se pääsi heidän jäljilleen omien selvitystensä perusteella.
Esitutkinta on kesken. Epäillyt rikosnimikkeet saattavat vielä kevään mittaan laajentua törkeästä parituksesta myös joihinkin muihin rikoksiin.
Kalevan saamien tietojen mukaan rikosvyyhti kytkeytyy Oulussa erääseen thai-hierontapaikkaan. Sitä on pyörittänyt sijoitusklubi WinCapitan näkyvimpiin hahmoihin lukeutuneen Risto Hentusen vaimo.
Kalevan saamien tietojen mukaan sekä Hentusen että hänen vaimonsa epäillään syyllistyneen törkeään paritukseen.
Keskusrikospoliisi ei kommentoi Kalevan tietoja, vaan vaikenee kaikista tutkinnan yksityiskohdista sen keskeneräisyyteen vedoten."
Mistähän se tuo toimittaja Kemppainen sai tiedon paritustutkinnasta?
Tämä juttu kannattaa panna seurantaan, syyttömyysolettamaa noudattaen Kaleva on jo ehtinyt nimetä henkilön epäiltynä paritusrikoksesta.
Ripa on hoitanut "kieli" taidottomia hommiin... Hmm..Ripalle pari vuotta wincaputista ja pari vuotta parituksesta. Istuu 2.5 vuotta..Paremmin paritus tuottaa kuin maljapuoti..
”Tämä juttu kannattaa panna seurantaan….”
Eipäs nyt torveta turhuuksia.
Vapaan lehdistön tehtävänä on penkoa asioita ja lähdesuoja takaa sen, että asioita kuullaan sisäpiirin lähteistäkin. Toisaalta päätoimittaja sitten vastaa päällään ja lompakollaan, että tiedot ovat myös totta.
Jos syyttömyysolettamaa pidettäisiin jonkinlaisena julkaisukieltona, olisi jäänyt tutkimatta tuppeensahatut laudat ja hormoonihiihtäjät Suomessa.
Osavaa hommaa ja kireät paikat, jonoa tuntui olevan kun 3 päivää joutu odottamaan.
Jos lasketaan hoidon hinnaksi hieronta 30 € suikko 50 ja asia 80 ..päästään 160 ansioon tunnissa, jos joku niin kauan kestää
Tätä kun tehdään kalpenee Hannun 400 % tuotto.
12 tuntia päivässä 30 pv kuukaudessa 1 henkilö ansaitsee 57600 ja nyt ei puhuta virtuaalirahasta.. tosin parittajahan vie 2/3 eli tytölle jää 19000 aika hyvä palkka.
>3 päivää joutu odottamaan.
Ja rotuaarilta löytyy ihan ilmaisia. Pörrökö sie oot?
Ei tää niin vakavaa ole
Heippa Valtsulle, sait uuden aihepiirin käsittelyysi, oletkos enne lakikirjaasi näiltäkohin pemistänytkään, hyvä se on välillä uutta opiskellakin, joo niin teen minäkin vähän muilla aloilla kylläkin.
> oletkos enne lakikirjaasi näiltäkohin pemistänytkään
Aivan loistavaa!
"...oletkos enne lakikirjaasi näiltäkohin pemistänytkään..."
Tokihan olen. Kotkassa oli punainen talo, jossa venäläiset vosut kävivät jakamassa hillopurkkia. Me sitten Tröllykän kanssa kiisteltiin kuukausikaupalla siitä, pitäisikö täysijärkisen ihmisen tietää, mitä talossa puuhasteltiin. Trölli todisti minulle KKO.n päätös kourassaan, että ne korkokenkätytöt olivat vain hakemassa siivoojan paikkaa Kotkan Anttilasta ja kaikki muu oli vain pahaa puhetta.
Tältä osin Kotkassa on vieläkin voimassa syyttömyysolettama. ;)))
Oliko tämä se tapaus jossa sianajaja oli käynyt vuosien ajan harjoittamassa haureuttaan punaisessa talossa ja jäi sitten siitä kiinni? Sianajaja ei ottanut opikseen ekalla kerralla vaan kävi uudelleen tekemässä lähempää tuttavuutta samojen vosujen kanssa samassa paikassa. Poliisin tullessa paikalle sianajaja kertoi poliisille että hänen asiakkaansa tarvitsee poikkilakitieteellistä apua joka pitää takoa perille alapään kautta. Lakikirja oli lipsahtanut vahingossa sängyn alle vosujen pitsihousujen viereen. Poliisin väittäessä että sianajaja on tavattu aikaisemmin samassa paikassa samoissa puuhissa sianajaja totesi että se oli aikaisemmin eri kerros ja eri vosu. Sinä todistit KKO:n päätös toisessa kourassasi ja lollipop toisessa kourassasi että sianajaja oli toiminut hyvässä uskossa ja halusi vain auttaa vosuja. Tämä oli teiltä hyvä ja opettavainen keskustelu.
Ei, kyllä tämä oli ihan toinen tapaus. Tässä minun kuivailemassa tapauksessani sianajaja omisti punaisen mökkerön Kotkassa. Hän majoitti siihen köyhiä pietarilaisia tyttösiä, jotka olivat tulleet Suomeen työnhakuun. Sianajaja oli jopa laatinut säännöt, että eläkää kiltisti vuokralla ja älkääkä vosutelko. Tästä huolimatta oikeus katsoi, että sianajajan olisi tullut ymmärtää, että korkokengissä kepsuttelevat pietarilaispimut eivät suinkaan heiluttaneet luutaa ja ämpäriä Kotkan käynnillään vaan ihan muuta. Trölli, joka haluaa uskoa ihmisestä hyvää, oli sitä mieltä, että punaisen talon sääntöjen olisi pitänyt riittää siihen, että homma oli laillista. Olihan Winkkarillakin säännöt ja homma oli laillista, ainakin piti olla varatuomari Pitkäsen mukaan. Onko pakko, perskutarallaa, kirjoittaa kaikki yhteen pötköön, kysyn vaan.
Katteellisten ämmien touhuja.
Pirujakos se kelleen kuuluu jos hyvärunkonen ja -tuoksunen natalia elikkä lutmila haluaa tuottaa hetken hurman suomiverkkareissa tallustelevalle urokselle.
Ja ottaa pikku korvauksen palveluksistaan.
Ei sen pitäs kelleen kuulua, mutta niin vaan ovat valuuttadiileri ja muut martat etusormi pystyssä estämässä maailman vanhimman ja ehdottomasti yleisimmän ammatin harjoittamista.
On seksin osto- ja on seksin myyntikieltoa, niin tiukalle ette nutturaanne vedä, että parittelun saatte estetyksi muilta kuin itseltänne.
http://www.esaimaa.fi/Online/2013/01/24/Laaja paritus ja huumekauppa paljastui Lappeenrannassa/2013115078979/4
Sikäli se kuuluu hieman muillekin, että pakkaa tuo paritus aiheuttamaan muutakin rikollisuutta. Toisaalta, kummastelen noita urpojen puheita muutenkin. Suomessa kyllä saa enemmän kuin kylliksi ja vieläpä ihan ilmaiseksi. Olisiko miehissä vikaa?
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288547140008.html
16-vuotias brittityttö joutui seksiorjaksi - raiskattiin 90 kertaa viikonlopun aikana.
Tässä sen näki taasen, jotta pollarit toimi omin avuin, kyllähän heillä on tämänkin foorumin jutut kahteltuna, vaikka pytyn puollustajat ilman valoja tänne kirjoittelevat pimeässä.
Toisaalta tällä linjalla edeten päästäisiin siihen, että Winkkari oli yhtä rikosta alusta loppuun, rikoshyöty voidaan konfiskoida samaan ämpäriin ja rikosvahinkoa myöhemmin korvata samasta kolhoosiämpäristä.
Kaikille pikku nillitäjille tiedoksi, että kolhoosiämpäri on mahdollista vasta hamassa tulevaisuudessa.
http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194793937724/artikkeli/wincapita-vyyhti tuomassa lakimuutoksen korvausten hakuun.html
” Vastaisuudessa korvausta voisi hakea kirjallisella hakemuksella Oikeusrekisterikeskukselta, kun tähän asti sitä varten on pitänyt nostaa käräjäoikeudessa kanne valtiota vastaan.”
Niinpä niin, tämä on vastaisuudessa, kuten asiaa ymmärtävä osaa lukea. Hyvä ja tarpeellinen lakialoite, mutta toteuttaminen saattaa kestää tovin.
Tilanne on kovin mielenkiintoinen. Puheet kolhoosikassasta voidaan unohtaa. Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi.
Tröllihän tuota kolhoosikassaa markkinoi niin innolla, että nielurisoihin tuli auringonpistos. Ei Suomen oikeusjärjestelmä kuitenkaan ole sellainen, että oikeussalin nurkassa on ämpäri, johon takavarikkorahat kerätään ja josta sitten jaetaan kouralla seteleitä eniten tarvitseville.
Kolhoosikassan ja Hanskin saamme unohtaa. Eihän Hanski edes ollut syytteessä tässä sponssioikeudenkäynnissä. Syytteessä oli sponssi, hän sai tuomion ja hän myös korvatkoon aiheuttamansa vahingon.
"Niinpä niin, tämä on vastaisuudessa, kuten asiaa ymmärtävä osaa lukea. Hyvä ja tarpeellinen lakialoite, mutta toteuttaminen saattaa kestää tovin."
Sehän taas tiedetään.
Mitäs tässä väitellään, kun kerran kaikki on tienneet ---mitä väliä sillä on mistä rahat tulee, jotta kaikki listojen mukaiset rahat ykteiseen sankoon nuanvaan muiluutettavaksi.
Kaikki muut ovat sitä mieltä että sankoon vain, paitsi avauksen tekijä.
”Nyt maakuntakäräjillä sponssi todetaan olleen mukana samassa touhussa. Sponssi tuomittakoon myös petoksesta.”
Sitten vaan odottelemme kaikessa rauhassa, että tämä lähtöoletukseni toteutuu. Tämän jälkeen luemme avaukseni uudestaan ja toteamme; Valuuttakauppias oli jälleen kerran oikeassa.
Sillä uskon vakaasti, että Seinäjoen tuomio oli vain harhalaukaus syyttäjältä, lisää koepalloja kyllä löytyy ja joku niistä uppoaa häkkiin niin, että verkot ovat tötteröllä.
”Kaikki muut ovat sitä mieltä että sankoon vain, paitsi avauksen tekijä.”
Ziljoona kärpästä on sitä mieltä, että lehmänläjä on herkkua. Katson kuitenkin älykkäänä henkilönä, että voin vallan mainiosti olla eri mieltä kärpästen kanssa. ;)))
Kyllä.
Lisäksi tilanne on kovin mielenkiintoinen. Puheet kolhoosikassasta voidaan unohtaa. Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi.
Edellisesti luemme että ei ole olemassa mitään rahoja joita voitaisiin jakaa. Samaa on sanonut tuomari pitkänen.
"...ei ole olemassa mitään rahoja joita voitaisiin jakaa..."
Ei niin. Eihän meillä ole vielä mitään takuuta siitä, että koijareilta saataisiin rahaa takaisin. Periä toki voi, mutta perinnän kohde voi osoittautua vallan varattomaksi. On arvoitus, paljonko sinne sinkkiämpäriin ylipäätään hilloa kertyy.
Toinen arvoitus on, onko valtio halukas jakamaan hilloa. Suuresti arvostamani varatuomari lausui, että valtio ei jaa takaisin latikaan. Hänelle lienee perusteltu syy jyrkään mielipiteeseensä. ;)))
Kyllä näitä muitten asiota on niin mukava ajatella, menevät aivan omien edelle.
1.
Tämä sinkkiämpäri teoria on yksipuolinen, koska häviäjien rahathan sinne menevät, voittajat vain palauttavat nämä muitten rahat sinne, -jos tasapuolisia oltaisiin, niin voittajienkin pitäisi samoissa suhteissa pistää omia rahojaan myös ämpäriin.
2.
Pitäisikö ne kiertovoittorahat sittenkin palauttaa näille hävinneille?
Voittajilta on vaikeuksia kerätä jo näitä voittomuitten rahoja, -mitä nyt sitten näitten omia, joka jää varmaksi haaveeksi.
"1.
Tämä sinkkiämpäri teoria on yksipuolinen, koska häviäjien rahathan sinne menevät, voittajat vain palauttavat nämä muitten rahat sinne, -jos tasapuolisia oltaisiin, niin voittajienkin pitäisi samoissa suhteissa pistää omia rahojaan myös ämpäriin."
Kolhoosiämpäri lakimuutoksineen on looginen jatkumo viranomaisten jatkuvalle huijaukselle, josta yhtenä osoituksena on juuri pelkkien voittojen periminen valtiolle "tilapäiseen" säilytykseen.
Menettämisseuraamuksen kohteeksi joutuneet palautetaan ns. omilleen kun taas tappiolle jääneet jäävätkin ilmeisen pysyvästi rikosprosessin maksumiehiksi.
Teoreettinen mahdollisuus kolhoosiämpäristä maksettavista korvauksista jyvitettynä ämpäriin kertyneiden varojen ja menetysten suuruuden mukaan loukkaa tasavertaisuusperiaatetta; voitolle jääneet ovat omillaan, tappiolle jääneet tullevat kokemaan menetyksiä.
Menettämisseuraamukset tulisi määrätä koskemaan sekä sijoitettua että voittoina nostettua varallisuutta.
Kummalliselta tuntuukin, ettei tasavertaisuusperiaate ole tullut oikeusoppineiden mieleen, vaikka eipä tuo liene ainoa kummallisuus tässä jupakassa.
Kiitos hyvästä vastauksesta!
Kolhoosisinkkiämpäri on teoriassa oikeudenmukainen. Voittajat menettävät voittonsa ts. he ovat omillaan rikoshyödyn konfiskaation jälkeen.
Häviäjät palaavat omilleen, kun rikoksen tekijät aikanaan korvaavat aiheuttamansa vahingon. Näin teoriassa.
Tässä hienossa rakennelmassa on kuitenkin valuvika. Winkkarin huipulla olleet taparikolliset eivät korvaa yhtään mitään. Hanskilta saatiin muutama milli takavarikkoon, mutta on ilmeistä, että lisää ei tipu. Myös Pattiksen pojat, kunhan aikanaan oikeuteen ehtivät, ovat sutanneet rahansa vosujen persikkaan, joten heiltäkään ei rahaa löydy. Koto-Suomestakin löytyy liuta voittajia, joiden rahat ovat menneet jo ja jäljellä on enää muisto Bemarista. Sinkkiämpäri jää väistämättä vajaaksi.
Tätä rakenteellista valuvikaa kompensoi se, että vain parituhatta tekee korvausvaateen ja kuusituhatta tyytyy nuolemaan haavansa ihan itse. Ja tähän Trölli panee toivonsa. Jaetaan noiden kuudentuhannen hölmön rahat parin tuhannen viisaan kesken. Nopeat söivät hitaat Winkkarissakin, jatketaan siis vanhaan malliin.
Eihän tämä ihan oikeudenmukaiselta kuulosta, mutta syntymäahnehan ei ajattele moraalia vaan omaa lompakkoaan. ;)))
"1.1 Rikoslaki
10 luku Menettämisseuraamuksista
10 §.Menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen. Pykälän 1 momentin 2 kohdan mukaan menettämisseuraamus saadaan jättää tuomitsematta, jos tekijä jätetään seuraamusluonteisesti rangaistukseen tuomitsematta."
Seinäjoen käräjöinti osoitti todeksi EOK:n Juntusen jo vuonna 2009 kertoman, että n. 5 kpl WinCapitan jäsenistöstä tullaan tuomitsemaan ja heidätkin omien pikku sivubisnestensä vuoksi.
Menettämisseuraamusten kohtuullistamisia tultaneen vaatimaan siinä vaiheessa kun on selvää, että nostetut varat tuomitaan menetetyiksi valtiolle.
Hyvillä perusteluilla oikeuslaitos tulee hyväksymään kohtuullistamisvaatimuksia.
Tasavertaisuusperiaatetta tullaan loukkaamaan entistä pahemmin.
"Tässä hienossa rakennelmassa on kuitenkin valuvika."
Rakennelman suunnittelijoilla VKSV:ssa, sisäministeriössä ja poliisijohdossa on vankka luotto vanhoihin perinteisiin; viranomainen vs. kansalainen, 100-0.
> Menettämisseuraamusten kohtuullistamisia tultaneen vaatimaan siinä vaiheessa kun on selvää, että nostetut varat tuomitaan menetetyiksi valtiolle.
Hyvillä perusteluilla oikeuslaitos tulee hyväksymään kohtuullistamisvaatimuksia.
Tämä on toki mahdollista, mutta ei uskottavaa. Suurin osa asianosaisista ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sen sijaan Kailajärvi on. Jos asianosaisten menettämisseuraamuksia kohtuullistetaan, myös Kailajärjen menettämisseuraamuksia on kohtuullistettava. Tämä tarkoittaa myös sitä, että rikoksen uhrien hyötykonfiskaatiosta mahdollisesti saamat vahingonkorvaukset pienenevät.
Ei siis ole lainkaan itsestään selvää, että kohtuullistamisperusteita otetaan lainkaan huomioon, koska rikoksen taustalla on eri henkilö. Tilanne voisi olla erilainen, jos jäsentä syytettäisiin rikoksesta, johon hän lopultakin on syytön. Nyt Kailajärvi on syyllinen ainakin kahden eri oikeusasteen mukaan.
> Tasavertaisuusperiaatetta tullaan loukkaamaan entistä pahemmin.
Olen tästä asiasta eri mieltä, kuten alla ole kertonut.
Noh!
"10 §.Menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen. Pykälän 1 momentin 2 kohdan mukaan menettämisseuraamus saadaan jättää tuomitsematta, jos tekijä jätetään seuraamusluonteisesti rangaistukseen tuomitsematta."
H...:
" Suurin osa asianosaisista ei ole syyllistynyt mihinkään rikokseen. Sen sijaan Kailajärvi on. Jos asianosaisten menettämisseuraamuksia kohtuullistetaan, myös Kailajärjen menettämisseuraamuksia on kohtuullistettava."
Mielenkiintoinen laintulkinta.
Saatko palkkasi mahdollisesti julkiselta sektorilta?
> Mielenkiintoinen laintulkinta.
Loogisessa ei ole mitään erityisen mielenkiintosta.
Kuvitellaan esimerkki.
Sinä olet tappiolla 10000 euroa.
Minä olen voitolla 10000 euroa, jota vaadin kohtuullistettavaksi, sovitaanko 5000 eurolla. Maksan valtiolle, syytön kun olen, enää 5000 euroa, tämä summa siirtyy konfiskaatiokassaan. Miksi minä sain 5000 euron kohtuullistaminen, alennuksen, vaikka olen ryypännyt rahat?
Kailajärvi on se, joka on tehnyt rikoksen. Kailajärveltä itseltään ei saada takavarikkoon pennin jeniä. Siitä huolimatta sinä haluat häneltä täyden summan 10000 euroa, josta minä maksan vain 5000 euroa.
Miksi Kailajärven pitäisi maksaa sinulle se erotus, jonka minä olen saanut omasta osuudestani kohtuullistettua - ja olen ryypännyt tuon rahan? Minkä takia sinun pitäisi tyytyä siihen, että minun summaani kohtuullistetaan, vaikka tiedossa on että Kailajärveltä ei saada mitään? Sinun etusi on se, että kaikilta maksukelpoisilta otetaan kaikki mahdollinen hyöty pois, jotta itse saisit omasi pois.
> Saatko palkkasi mahdollisesti julkiselta sektorilta?
Minua on haukuttu sponsoriksi, verkostomarkkinoijaksi, tappiolla olevaksi tunkiksi ja ties miksi, mutta tämä kysymyksesi oli tasan jotakin uutta. Kiitos siitä, tykkäsin.
Totuus tai oman näkemyksen vastainen näkemys saattaa kirpaista. Minä kuitenkin sinuna unohtaisin tuon ikuisen pessimismin.
"Kailajärvi on se, joka on tehnyt rikoksen. Kailajärveltä itseltään ei saada takavarikkoon pennin jeniä."
Kailajärveltä on takavarikoitu rapiat 6 milj. euroa ja sen lisäksi asetettu takavarikkoon/hukkaamiskieltoon yli 57 milj. euroa.
"Siitä huolimatta sinä haluat häneltä täyden summan 10000 euroa, josta minä maksan vain 5000 euroa."
Totta maar, saathan sinäkin pitää omat rahasi lisättynä 5000 euron ryyppybonuksella.
Haloo, onko siellä ketään kotosalla, valoja ei ainakaan näy?
Ontuu, ontuu tuo yhdenvertaisuus jos tappiolla oleva maksaa voitolle jäävän ryyppäämiset.
Logiikkaa vai komiikkaa?
> Kailajärveltä on takavarikoitu rapiat 6 milj. euroa ja sen lisäksi asetettu takavarikkoon/hukkaamiskieltoon yli 57 milj. euroa.
No sehän on hienoa, että 6 miljoonaa on jo saatu talteen! Minä olin ymmärryksessä on Winkkarin Lontoon tililtä tehtiin päin vastoin EOK:n avustuksella jo vähennyksiäkin...
Ja vieläpä hukkaamiskieltoon 57 miljoonaa. Siitä huolimatta valtio maksaa Handen oikeudenkäynnit... Kuulostaa samalta kuin rantapummia pyydettäisin olemaan hukkaamatta kolmen tähden jallupulloa.
> Totta maar, saathan sinäkin pitää omat rahasi lisättynä 5000 euron ryyppybonuksella.
Miksi minun tulisi saada pitää se 5000 euron ryyppybonukseni? Miksi Hannun pitäisi maksaa minun ryyppäämiseni?
> Haloo, onko siellä ketään kotosalla, valoja ei ainakaan näy?
Kannattaa lukea se teksti uudestaan.
> Ontuu, ontuu tuo yhdenvertaisuus jos tappiolla oleva maksaa voitolle jäävän ryyppäämiset.
Mitä yhdenvertaisuutta on se, että jokaisen jäsenen sijoittamat varat konfiskoidaan kolhoosikassaan, vaikka laki ei anna siihen mahdollisuuksia? Olet siis valmis rikkomaan lakia, että saisit oman tahtosi läpi?
Kuvaamasi tarkoittaisi sitä, että kassaan pitäisi löytyä se vajaa 100 miljoonaa, joka sitten jaetaan tasan 10000 jäsenen kesken. Mikään ei viittaa siihen, että näin oltaisiin tekemässä, jos Vantaan ja Helsingin paperit ovat ainoat ja pitävät.
> Logiikkaa vai komiikkaa?
Kyse on varmasti siitä, että et ole sisäistänyt sitä, mitä lailla voi tehdä ja mitä sillä ei voi tehdä. Lakia voi soveltaa ja tulkita, mutta se ei ole mikään käärmenainen, joka taipuu haluttaessa joka suuntaan.
Mitäs lakia siinä rikottaisiin, jos kaikki tuotot takavarikoitaisiin kolhoosikassaan vähennettynä maksetuilla veroilla?
Kassaan pitäisi löytyä n. 89 milj. euroa, yli 6 milliä on takavarikoitu Kailajärveltä, n. 3 miljoonaa jää Moneybookersille, kas kun se on jonkinlainen pankki eivätkä Suomen lahjomattomat viranomaiset halua rettelöidä sellaisten kanssa.
"Kuvaamasi tarkoittaisi sitä, että kassaan pitäisi löytyä se vajaa 100 miljoonaa, joka sitten jaetaan tasan 10000 jäsenen kesken."
Ei ihan, pieleen meni ainoastaan kokonaissumma (huom. MB), tasajako ja jäsenmäärä.
Muuten kyllä ihan kympin arvoinen suoritus, tosin sitä muutahan ei siinä kyllä ollutkaan.
Tasa- ja yhdenvertainen mallinnus tosin venyttäisi verottajalta käärmenaisen notkeutta, senhän pitäisi luopua vapaaehtoisesti rikoksesta saamastaan hyödystä ja pulittaa se kolhoosiämpäriin.
> Mitäs lakia siinä rikottaisiin, jos kaikki tuotot takavarikoitaisiin kolhoosikassaan vähennettynä maksetuilla veroilla?
Tässä kohdassa pitää ymmärtää lain määre brutto ja netto eli myynti- ja ostohinnan välinen erotus. Rikottaisiin rikoslakia.
> Moneybookersille, kas kun se on jonkinlainen pankki eivätkä Suomen lahjomattomat viranomaiset halua rettelöidä sellaisten kanssa.
Pankit ovat tehneet maksua vastaan omaa tehtäväänsä. Vaikea siihen on puuttua, sillä pankit ovat rikoshyötyyn nähden sivullisia.
> Ei ihan, pieleen meni ainoastaan kokonaissumma (huom. MB), tasajako ja jäsenmäärä.
Hienoa, että sinulla on numerot hallussasi.
Vajaa 100 miljoonaa ei kelpaa sinulle; mikä siis on oikea ja vertailukelpoinen summa sinun mielestäsi?
Etkö sinä tasajakomallia hakenutkaan? En minäkään ajanut takaa sitä, että sama summa kaikille, vaan koko jäsenistö mukaan jakoon. Se on toki käytännössä hyvin vaikeaa.
Jäsenmäärä 10 000 ei kelpaa sinulle: mikä siis on oikea jäsenmäärä?
> Tasa- ja yhdenvertainen mallinnus tosin venyttäisi verottajalta käärmenaisen notkeutta, senhän pitäisi luopua vapaaehtoisesti rikoksesta saamastaan hyödystä ja pulittaa se kolhoosiämpäriin.
Millä edellytyksin valtio voisi pitää konfiskoimansa rikoshyödyn pysyvästi? On olemassa KKO:n ennakkopäätöksiä, joissa menettämisseuraamus on toissijainen vahingonkorvaukseen nähden. Valtio ei ole asiassa vahingonkärsijän tai uhrin asemassa. Valtio ei voi pitää varoja, ellei siihen sopivaa lakipykälää löydy.
"Tässä kohdassa pitää ymmärtää lain määre brutto ja netto eli myynti- ja ostohinnan välinen erotus. Rikottaisiin rikoslakia."
Kyseessähän on rahankeräysrikos ja laiton pyramidipeli, lisenssipörssi taustayhtiöineen oli vain yksi osa silmänkääntötemppua.
Näinhän Vantaan käräjäoikeus ja Helsingin hovioikeus ovat todenneet.
Mitä pyramidipelissä ostetaan ja myydään?
"Pankit ovat tehneet maksua vastaan omaa tehtäväänsä. Vaikea siihen on puuttua, sillä pankit ovat rikoshyötyyn nähden sivullisia."
Pankeilla on myös lakiin kirjatut velvoitteet.
- Moneybookers antoi pyramidihuijauksen jatkua n. 5 vuotta.
- MB:n edustajat tapasivat Kailajärven ainakin kahdesti, jolloin tutustuivat mm. klubin liiketoimintakonseptiin ja esittivät huolensa syksyn 2007 aikana tyrehtyneestä rahaliikenteestä, silloinhan klubin jäsenhankinta oli estettynä.
- MB:lla oli oma jäsenpaikka klubissa
- MB hyötyi 2 966 000 euroa klubin toiminnasta
- MB otti miltei kaikesta klubiin sisään menneestä rahasta 3 % päältä
Vertaa WinCapita/Moneybookersia esim. TeliaSonera/Nordea-kuvioon, Nordeahan sai Ruotsin finanssivalvonnalta miljoonien sakot.
Keskusrikospoliisi ei ole edes kuullut Moneybookersin edustajia.
"Vajaa 100 miljoonaa ei kelpaa sinulle; mikä siis on oikea ja vertailukelpoinen summa sinun mielestäsi?"
Ok, vajaa 100 milj. on riittävän tarkka, krp:han on ilmoittanut sisäänlaitetun summan olevan jopa yli 100 milj., Helsingin hovioikeus on todennut rahankeräysrikoksen osalta summan olevan n. 93 M€, Kailajärven korvausvastuut lienevät luokkaa 57 - 63 M€, tuottoja maksettu ulos n. 89 M€.
Harvahkon oloinen haarukka.
"Millä edellytyksin valtio voisi pitää konfiskoimansa rikoshyödyn pysyvästi?"
Pidät minua pessimistinä, mutta totean jälleen kerran, että yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavaa oikeudenpäätösta ei näillä näkymin tule kukaan saamaan menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä ehkä muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta ainakaan.
Vantaalla pidettäväksi aiottua vahingonkorvausoikeudenkäyntiä ei tulla käymään, sillä se ei ole edes teoriassa mahdollinen suuren asianomistajamäärän ja jokaisen vaateen riitauttamisen vuoksi.
Ei tuota ole niin vaikea käsittää, totesihan Vantaan käräjäoikeus jo pääjutun käsittelyn yhteydessä, ettei korvausvaateita tulla käsittelemään suuren osallistujamäärän vuoksi.
Yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaava oikeudenpäätös, keskusrikospoliisin mielivaltaisesti toteutettu asianosaisvalinta, asiakirjojen salaaminen ( H:gin HO:n päätös Dnro R1/400 ), siinä muutama edellytys, joilla Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään korvausvaateet.
Ja ihan lain mukaan mennään.
Verottaja on saanut hyötyä rikoksellisesta toiminnasta, esim. vuoden 2006 tuotoista maksettujen verojen oikaisun parasta ennen päiväys umpeutui 31.12.2012, joten ennen vuotta 2007 maksetuista tuotoista suoritetut verot ovat jo käytännössä valtion omia.
"Etkö sinä tasajakomallia hakenutkaan?"
En hae tasajakoa vaan kolhoosikassaan kertyneiden varojen jyvittämistä oikeudenmukaisesti erottelematta voitolle jääneitä tappiolla olevista.
Mikäli hakisin etua vain itselleni, en moista edes ehdottaisi.
> Kyseessähän on rahankeräysrikos ja laiton pyramidipeli, lisenssipörssi taustayhtiöineen oli vain yksi osa silmänkääntötemppua.
Olet tässä aivan oikeassa. Et voi kuitenkaan poimia rusinoita pullasta ja yhdistää haluamiasi asioita toisiinsa. Haluaisit, että rahat kerätään valtiolle rahankeräysrikoksesta, mutta palautetaan petoksesta. Se ei käy: joko bruttohyöty kerätään pois rahankeräysrikoksesta eikä mitään palauteta tai nettohyöty kerätään pois petoksesta ja se palautetaan, mitä voidaan.
Jos on olemassa langettava tuomio, kuten nyt on, sekä rahankeräysrikoksesta että petoksesta, menettämisseuraamus on vasta toissijainen. Tästä on KKO:n päätöksiä olemassa.
> Pankeilla on myös lakiin kirjatut velvoitteet.
Tässäkin olet aivan oikeassa. MB:n mukanaolo toi varmuudella mukaan lukuisia uusi asiakkaita.
Et kuitenkaan voi sotkea puuroja ja vellejä keskenään. Menettämisseuraamuksiin nähden pankit ovat sivullisia, jotka ovat tehneet työtään vastiketta vastaan. Menettämiseuraamuksia ei voida tuomita niiltä menetetyiksi. Sen sijaan, jos pankit ovat syyllistyneet itse laiminlyönteihin tai jopa rikokseen, asia tulisi tutkia aivan erikseen.
> Keskusrikospoliisi ei ole edes kuullut Moneybookersin edustajia.
Jos näin on, niin tätä minäkin pidän todella kummallisena.
> ... yksityisoikeudellisen vaatimuksen turvaavaa oikeudenpäätösta ei näillä näkymin tule kukaan saamaan menettämisseuraamusoikeudenkäynneissä ehkä muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta ainakaan.
MIksi ei tulisi saamaan? Vantaalla käydään oikeudenkäyntiä, jossa asianomistajia ainakin oli luokkaa tuhat ja saamiset vajaa 30 miljoonaa. Tilanne juuri tällä hetkellä lienee julkisuudessa tuntematon. Mutta jos on asianomistajana Vantaalla, saa myöskin oikeudenpäätöksen. Ei sitä voida olla antamatta.
Jos viittaat uuteen, reilun viikon päästä voimaan tulevaan lakiin, niin kysehän on vain yhdestä kanteesta vähemmän. Aikaisemmin valtiolta piti hakea varoja kanteen kautta, nyt siihen riittää hakemus.
> Vantaalla pidettäväksi aiottua vahingonkorvausoikeudenkäyntiä ei tulla käymään, sillä se ei ole edes teoriassa mahdollinen suuren asianomistajamäärän ja jokaisen vaateen riitauttamisen vuoksi.
Valtio ei voi vetäytyä käsittelystä sen vuoksi, että asia olisi liian suuri tai laaja. Siinähän nauraisi naurismaan aidatkin viranomaisille. Kuten olen sanonut, oikeuslaitoksen pitää pystyä käsittelemään jutut, joissa on yksi, kaksi, kymmenen, sata tai tuhat asianosaista. Ellei valtio pysty, sen on muutettava lakia siten, että se pystyy. Tämän uusimman lakiesityksenkin läpimeno kesti kaikkinensa alle puoli vuotta.
> Ei tuota ole niin vaikea käsittää, totesihan Vantaan käräjäoikeus jo pääjutun käsittelyn yhteydessä, ettei korvausvaateita tulla käsittelemään suuren osallistujamäärän vuoksi.
Ei tulla käsittelemään rikosasian yhteydessä, vaan riita-asiana.
> Oikeusrekisterikeskus tulee hylkäämään korvausvaateet.
Oikeusrekisterikeskus vaatii pohjakseen menettämisseuraamuksen käsittelyn oikeudessa, joten en ymmärrä miksi Vantaan asia jätettäisiin käsittelemättä. Ja kääntäen, jos Vantaan oikeudenkäynti käydään, ORK:lle on esittää oikeudenpäätös.
> Verottaja on saanut hyötyä rikoksellisesta toiminnasta, esim. vuoden 2006 tuotoista maksettujen verojen oikaisun parasta ennen päiväys umpeutui 31.12.2012, joten ennen vuotta 2007 maksetuista tuotoista suoritetut verot ovat jo käytännössä valtion omia.
Pitää paikkansa, menettämisseuraamuksiin nähden vuoden 2006 vero on kuitenkin voitava vähentää rikoshyödystä.
> En hae tasajakoa vaan kolhoosikassaan kertyneiden varojen jyvittämistä oikeudenmukaisesti erottelematta voitolle jääneitä tappiolla olevista.
Ymmärrän ajatuksesi, mutta lain mukaan rikoshyöty on mitattava nettohyötynä. Perustuslaki suojaa omistusoikeutta. Tässä mielessä ylijohtaja Laiho on ollut väärässä, sillä kaikki raha ei ole ollut "saastunutta rahaa". Jos kyseessä olisi vain ja ainoastaan rahankeräysyrikos, kaikki raha menisi valtiolle bruttona, mutta silloin varoja ei voitaisi myöskään lainkaan palauttaa.
> Mikäli hakisin etua vain itselleni, en moista edes ehdottaisi.
Kenelle olet hakemassa etua sillä, että olisit valmis rikkomaan lakia, jotta periaatteesi saataisiin läpi? Lain edellyttämä yhdenvertaisuus ei todellakaan voi vaadi sitä, että lakia voitaisiin rikkoa sen nimissä.
Kaleva: Miehet vaativat oikeutta kohtuullistamaan summia. Käräjäoikeus toteaa, että heidän saamansa rikoshyödyt ovat jonkun toisen henkilön WinCapita-tappioita.
Valtio pyrkii nyt perimään rikoshyödyt haltuunsa voidakseen palauttaa ne vahinkoa kärsineille. Harkitessaan asiaa kokonaisuutena käräjäoikeus on päätynyt katsomaan, että menettämisseuraamuksen tuomitsemisen ei ole kohtuutonta”, se toteaa eli se ei suostunut kohtuullistamisvaatimuksiin.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/pohjoissuomalaisten-wincapita-voittoja-tuomittiin-valtiolle/631169/
Vahingonkorvausta voidaan toki kohtuullistaa ja siihen sitten vaikuttaa teon moitittavuus, tuottamuksen aste, korvausvelvollisen taloudellinen asema, onko nuori henkilö kyseessä, onko kyseessä sovittelu ja niin edespäin. Vahingonkorvausvelvoite määrätään tietysti tekoon syyllistyneelle.
Nyt kyseessä on kuitenkin rikoshyödyn palauttaminen, eikä varsinainen vahingonkorvaus. Olen hieman epäileväinen, että rikoshyödyn palauttamista voitaisiin ylipäätään kohtuullistaa. Kysymys kun on hyödystä, siis extra-edusta, jonka saaja on takuuvarmasti saanut. Mikä olisi kohtuullinen hyöty, jonka saa hyötyä toisen rikollisesta teosta. Kysymys on kovin kummallinen.
PS. Mitä sinä Trölleröiseni piileksit täällä viestiketjun keskellä? Jos sinulla on asiaa, kirjoita vaan reippaasti jonon alimmaiseksi. Nyt sinua saa etsiskellä jäniskoiran kanssa täältä ketjun välistä.
"Loogisessa ei ole mitään erityisen mielenkiintosta."
Epäloogisuus on loogisuuden vastakohta.
> Menettämisseuraamuksen kohteeksi joutuneet palautetaan ns. omilleen kun taas tappiolle jääneet jäävätkin ilmeisen pysyvästi rikosprosessin maksumiehiksi.
Olisiko mielestäsi parempi, että menettämisseuraamuksen kohteeksi joutuneet saisivat pitää "tuottonsa"? Rikoshyöty pitää tuomita valtiolle menetetyksi ja mahdollisuuksien mukaan palauttaa rikoksen uhreille. Sehän on hyvä periaate.
> Teoreettinen mahdollisuus kolhoosiämpäristä maksettavista korvauksista jyvitettynä ämpäriin kertyneiden varojen ja menetysten suuruuden mukaan loukkaa tasavertaisuusperiaatetta; voitolle jääneet ovat omillaan, tappiolle jääneet tullevat kokemaan menetyksiä.
Mihin mahdolliseen perusteeseen viittaat tässä?
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan henkilöön liittyvän syyn perusteella. Nyt kyse ei ole henkilöön liittyvästä syystä, eihän ole?
Tasavertaisuus ja vapaa harkinta ovat hieman eri asioita. Viranomaisen tulee hyödyntää käytettävissään olevaa tietoa tehdessään ratkaisua asiassa, ja aina noudattaa lakia. Oikeus saa ja sen pitää käyttää asiassa vapaata harkintaa, mutta ei saa toimia lainvastaisesti.
> Menettämisseuraamukset tulisi määrätä koskemaan sekä sijoitettua että voittoina nostettua varallisuutta.
Logiikkasi on kuin hattaran päälle rakennettu kivitalo. Ajat siis takaa sitä, että jos yksi jää tappiolle, kaikkien on jäätävä tappiolle?! Sinähän alat puhua aivan yhtä sekavia kuin foorumin ennalta-syyllistäjien ykkösäänitorvi, jonka ymmärrys asioissa on rajoitettu.
Ko. nilkki valehtelee: "Rikoslain mukaan rikoksen valmistelukin on rikos.... Winkkarijäsen ei voi vähentää tuotosta omaa sijoitustaa. Ymmärsitkös?"
Edellisen lisäksi valehteleva nilkki toivoi kovasta ja toivonee edelleenkin, että valtio pitää rahat itsellään rahankeräysrikoksesta.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2000/20000080
http://www.kko.fi/55733.htm
Totuus on se, että ellei alkuperäinen sijoitus ole peräisin rikoksesta, sitä ei lain mukaan voida tuomita menetetyksi. En ymmärrä, miksi haluaisit laillisetkin varat valtiolle. Se on toki lain vastaista, mutta sen lisäksi se olisi myös täysin älytöntä.
Ei sillä tavoin toteuteta tasa-arvoa, että myös rehellisten ihmisten alkuperäiset sijoitukset tuomitaan tasapuolisesti valtiolle. Sen mukaan myös sinun oma alkuperäinen sijoituksesi kuuluisi valtiolle, vaikka se olisi rehellistä alkuperää.
> Kummalliselta tuntuukin, ettei tasavertaisuusperiaate ole tullut oikeusoppineiden mieleen, vaikka eipä tuo liene ainoa kummallisuus tässä jupakassa.
Olet mielestäni ymmärtänyt tämän yhdenvertaisuusperiaatteen täydellisen väärin. Laki ei anna viranomaiselle mahdollisuutta siihen, että jokin periaate toteutetaan sillä, että tarkoituksellisesti rikotaan lakia. Laki on yksiselitteinen siltä osin, että laillista alkusijoitusta ei voida konfiskoida. Jos voitaisiin, niin se konfiskoitaisiin myös sinulta!
Suurin epäkohta olisi se, että valtio pitäisi konfiskoimansa varat itsellään. Mikään ei kuitenkaan viittaa siihen, että näin olisi. Siihen viittaavat myös KKO:n ennakkopäätökset ja uusi kesäkuun alussa voimaan tuleva lain muutos.
Tekstisi kuulostaa venäläiseltä kateudelta enemmän kuin tasa-arvolta. Jos rikoshyöty konfiskoidaan ja sitä pyritään palauttamaan tasa-puolisesti rikoksen uhreille, kaikki menee lain kirjaimen mukaan. Ei kai oikeudelta enempää voi vaatia? Ellei varoja ole, niitä vain ei ole.
Joku valehteleva pikkunilkki voisi väittää, että tuo ei kuulosta ihan oikeudenmukaiselta, koska ennalta-syyllistäjille ei ole merkitystä sillä, miten päämäärä saavutetaan, kunhan se vain saavutetaan. Heidän moraalinsa on kuin kuminauha, eikä lailla ja sen oikealla tulkitsemisella ole niin väliä. Tärkeintä on sanoa jotakin, vaikkapa vain arvata tai valehdella. Onneksi tuomarit ovat vannoneet tuomarinvalan, ja toimivat lain mukaan arvailematta ja valehtelematta.
Kovinpa alas olet vaipunut, ystäväni Trölli:
” Edellisen lisäksi valehteleva nilkki toivoi kovasta ja toivonee edelleenkin, että valtio pitää rahat itsellään rahankeräysrikoksesta.”
Kantani voi lukea vaikkapa tästä:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10060470#comment-50825057
Olen jokusen vuoden jankuttanut, että tunkin kannattaa tehdä se rikosilmoitus. Olen jokusen vuoden jankuttanut, että varatuomari Pitkänen on väärässä ja valtio ei pidä rahoja.
Jos nyt noin kiivaasti pyrkii syyttämään lähimmäistään valheesta, kannattaisi itse - vaikka edes malliksi - yrittää pysytellä totuudessa. ;)))
"Olet mielestäni ymmärtänyt tämän yhdenvertaisuusperiaatteen täydellisen väärin."
No hyvä, sinä kun ymmärrät yhdenvertaisuusperiaatteen täydellisen oikein ja kun mielestäsi "Laki ei anna viranomaiselle mahdollisuutta siihen, että jokin periaate toteutetaan sillä, että tarkoituksellisesti rikotaan lakia" niin selittäisitkö minulle seuraavan tapauksen siten, että minäkin ymmärrän.
Henkilö, jota krp kuulusteli puhelimitse n. 4 vuotta sitten, pyysi Vantaan aineiston keskusrikospoliislta, se kun oli vielä kuukausi sitten krp:n nettisivuilla myytävänä.
Krp ilmoitti asiakirjapyynnön hylkäävässä päätöksessään, ettei kuulustelusta oltu laadittu pöytäkirjaa eikä kysyjä siten ollut asianosainen.
Lisäksi krp kertoi, että poliisihallitus oli muuttanut ohjeistustaan asiakirjojen julkisuudesta, joten kysyttyä Vantaan aineistoa ei enää luovuteta vaan kysyjän on käytävä tutustumassa siihen krp:n Oulun tiloissa ja pyydettävä paperitulosteet haluamistaan asiakirjoista.
Tulosteet ovat maksullisia.
Mainittakoon, että ajanjaksona 2009 - 2013 julkisuuslakia tai muutakaan esitutkintapöytäkirjojen julkisuuteen vaikuttavaa lakia ei ole muutettu.
Ohjeistiko poliisihallitus aiemmin keskusrikospoliisia lainvastaisesti?
Toimiko krp lainmukaisesti jättäessään laatimatta kuulustelupöytäkirjaa ko. henkilön kuulustelusta?
Miten yhdenvertaisuusperiaate toteutuu ko. henkilön osalta, hänellehän on ilmoitettu, ettei hän ole asianosainen, joten asiakirjat ovat hänelle maksullisia eikä hanellä ole samaa oikeutta kuin muilla asianosaisiksi nimetyillä jäsenillä esittää korvausvaadettaan?
Mahdollisessa vastauksessasi aidan matalin kohta on se, että valittaa päätöksestä hallinto-oikeuteen, toivottavasti et alennu siihen.
"Laki on yksiselitteinen siltä osin, että laillista alkusijoitusta ei voida konfiskoida. Jos voitaisiin, niin se konfiskoitaisiin myös sinulta!"
Esimerkiksi jos sijoitit 10 000 euroa ja nostit 10 100 euroa niin tämän hetkisen käytännön mukaisesti menettämisseuraamus kohdistuu vain tuohon 100 euroon, ehkei siihenkään, mihin tuo alin menettämisseuraamuksen kohteeksi joutuva määrä sitten sijoittuukaan.
Kyseinen henkilö jää siis joko omilleen tai jopa 100 euroa voitolle, mutta vastaavan summan sijoittanut, mutta ei yhtään tulouttanut tullee menettämään joko koko sijoitetun summan tai ainakin osan siitä.
Yhdenvertaisuutta, tasavertaisuutta vai mielivaltaa?
Tähän vastatessasi aita on kumollaan voimassaolevan? lain kohdalla.
Kuten olemme nähneet, laki on niin kuin se luetaan ja jos ei ole, niin muutetaan lakia.
"Ei sillä tavoin toteuteta tasa-arvoa, että myös rehellisten ihmisten alkuperäiset sijoitukset tuomitaan tasapuolisesti valtiolle. Sen mukaan myös sinun oma alkuperäinen sijoituksesi kuuluisi valtiolle, vaikka se olisi rehellistä alkuperää."
Juuri noin toteutettaisiin tasa-arvoa; kolhoosiämpäriä sosialisoitaessa kaikille jyvitettäisiin menetystensä mukaan.
Vai oletko sitä mieltä, että tappiolla olevat eivät olisikaan rehellisiä ihmisiä?
> No hyvä, sinä kun ymmärrät yhdenvertaisuusperiaatteen täydellisen oikein
Tuo on aivan sinun oma keksintösi. Jos luet oman tekstisi uudestaan, huomaat asian, johon olen puuttunut. Sanot, että "jos tasapuolisia oltaisiin, niin voittajienkin pitäisi samoissa suhteissa pistää omia rahojaan myös ämpäriin."
Voittajiltahan viedään kaikki toisen rikoksella hyödytyt rahat, mitä muuta vilpittömässä mielessä toimineelta voitaisiin viedä? Lain tarkoitus on saattaa henkilöt samalla tasolle, jossa he olisivat ilman tehtyä rikosta.
Laki ei anna viranomaiselle mahdollisuutta siihen, että jokin periaate toteutetaan sillä, että tarkoituksellisesti rikotaan lakia. Olen edelleenkin tätä mieltä.
> Henkilö, jota krp kuulusteli puhelimitse n. 4 vuotta sitten, pyysi Vantaan aineiston keskusrikospoliislta, se kun oli vielä kuukausi sitten krp:n nettisivuilla myytävänä.
Henkilölle, jonka nimi esiintyy aineistossa asianosaisena, kuuluu häntä itseään koskettava aineisto korvauksetta. Lisäksi asiaonosaisen tulee saada korvauksetta käyttöönsä aineisto, jolla on vaikutusta hänen asiansa hoitamisessa.
> Krp ilmoitti asiakirjapyynnön hylkäävässä päätöksessään, ettei kuulustelusta oltu laadittu pöytäkirjaa eikä kysyjä siten ollut asianosainen.
Sinulla varmasti on tuttava, jolla nuo levykkeet ovat käytössä. Jos henkilön nimi esiintyy alkuperäisessä aineistossa, mutta KRP:n mukaan ei enää tällä hetkellä, viranomainen saattaa syyllistyä jopa virkarikokseen. Jos nimi esiintyy alkuperäisessä aineistossa, henkilö on asianosainen.
Ellei henkilön nimeä ole alkuperäisessä aineistossa, on mahdollista, että henkilöä ei ole kuultu asianosaisena alunperinkään. Henkilön olisi tullut saada jo alunperin postitse kopio itseään koskevasta pöytäkirjasta.
> ... kysyttyä Vantaan aineistoa ei enää luovuteta vaan kysyjän on käytävä tutustumassa siihen krp:n Oulun tiloissa ja pyydettävä paperitulosteet haluamistaan asiakirjoista.... Mainittakoon, että ajanjaksona 2009 - 2013 julkisuuslakia tai muutakaan esitutkintapöytäkirjojen julkisuuteen vaikuttavaa lakia ei ole muutettu.
Viranomainen on toiminut julkisuuslain mukaan alunperin väärin myydessään kaikkien asianosaisten kaikki tiedot kaikille halukkaille. Siitä tuli suuret moitteet.
> Tulosteet ovat maksullisia.
Varmasti ovat, ellei ole asianosainen. Asianosaisen tulee saada itseään koskeva aineisto korvauksetta.
> Ohjeistiko poliisihallitus aiemmin keskusrikospoliisia lainvastaisesti?
Joka tapauksessa viranomainen sai asiassa nuhteita. Asiasta tehtiin myös kirjallinen kysely Eduskaunnassa.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_275_2011_p.shtml
> Toimiko krp lainmukaisesti jättäessään laatimatta kuulustelupöytäkirjaa ko. henkilön kuulustelusta?
Se on mahdollista riippuen siitä, missä ominaisuudessa henkilöä kuultiin. Jos henkilöä kuultiin asianosaisena, hänen olisi tullut saada kuulustelustaan kopio heti alunperin.
> Miten yhdenvertaisuusperiaate toteutuu ko. henkilön osalta, hänellehän on ilmoitettu, ettei hän ole asianosainen...
Henkilön tulee hakeutua asianomaisen asemaan, ilmeisen tyypillisesti asianomistajan asemaan. Törkeän petoksen vanhentumisaika on kymmenen vuotta, sen ajan kuluessa on esitettävä vaateensa. Ellei oma osaaminen asiassa riitä, suosittelen hyvää asianajajaa.
___C___
> ... jos sijoitit 10 000 euroa ja nostit 10 100 euroa niin tämän hetkisen käytännön mukaisesti menettämisseuraamus kohdistuu vain tuohon 100 euroon...
Kyllä, tuo käytäntö on aivan oikein. Henkilö ei ole syyllistynyt mihinkään rikolliseen, niin kyseessä on vain oikeus ja kohtuus.
> ... vastaavan summan sijoittanut, mutta ei yhtään tulouttanut tullee menettämään joko koko sijoitetun summan tai ainakin osan siitä.
Tämän hetken tietämyksellä viranomaiset pyrkivät tekemään kaikkensa uhrien aseman eteen.
> Yhdenvertaisuutta, tasavertaisuutta vai mielivaltaa... Juuri noin toteutettaisiin tasa-arvoa; kolhoosiämpäriä sosialisoitaessa kaikille jyvitettäisiin menetystensä mukaan.
Mitä oikeutta näkisit siinä, että 10000 euroa sijoittaneen ja omansa pois nostaneen tulisi antaa ko. varansa kolhoosikassaan? Miksi? lain tarkoitus on saattaa asianosaiset asemaan, jossa he olisivat ilman ko. tapahtumaa.
Sijoitukset eivät ole tuottoja. Jo perustuslaissa turvataan omistuksen suoja.
> Vai oletko sitä mieltä, että tappiolla olevat eivät olisikaan rehellisiä ihmisiä?
En.
>laillista alkusijoitusta
laillista sijoitusta mihin? Nythän on todettu peräti hovioikeudessa että Wincapita ei ollut juridinen henkilö Suomessa. Tämä oli muuten alusta alkaen kaikkien klubiin osallistujien tiedossa ja asia voidaan kiistattomasti todistaa oikeudessa.
Rahat annettiin siis yksityishenkilölle sijoitettavaksi ja käytännössa ilman kuittia. Minkäänlaista talletussuojaa tms ei rahoille ollut olemassa kuten olisi ollut juridisen henkilön tapauksessa (ml. konkurssimenenettely).
Näin kaikki vaateet on kohdistettava vain Kailajärveen ja sillä sivuseikalla mihin hän käytti tai hävitti rahat ei ole merkitystä... eli ole siis olemassa mitään juridista perusteita rahojen perinnälle sivullisilta - oli sivullinen sitten Moneybookers (jopa 3Meur), Nordea, Betfair tai toinen Wincapita sijoittaja!
> laillista sijoitusta mihin?
Sijoitustoimintaan.
Ellei alkuperäinen sijoitus ole peräisin rikoksesta, sitä ei lain mukaan voida tuomita menetetyksi. Hallituksen esityksessä (HE 80/2000 vp s. 21) todetaan että menetettäväksi on tarkoitettu vain todellinen nettohyöty. Esimerkiksi laittomassa alkoholikaupassa hyötyä olisi vain myyntihinnan ja ostohinnan välinen erotus, koska edellä mainittu kustannus ei sinänsä aiheudu rikollisesta toiminnasta.
> Nythän on todettu peräti hovioikeudessa että Wincapita ei ollut juridinen henkilö Suomessa.
Sivuseikka, kyseessä oli törkeä petos ja rahankeräysrikos.
> Tämä oli muuten alusta alkaen kaikkien klubiin osallistujien tiedossa ja asia voidaan kiistattomasti todistaa oikeudessa.
Niinkö, miten ja mitä merkitystä sillä on?
> Rahat annettiin siis yksityishenkilölle sijoitettavaksi ja käytännössa ilman kuittia.
Niinkö? Julkaistut dokumentit kertovat aivan jotakin muuta.
> Näin kaikki vaateet on kohdistettava vain Kailajärveen....
Yksityisoikeudelliset vaateet on tullut kohdistaa omaan sponsoriinsa tai Kailajärveen tai mahdollisesti molempiin.
> ... sillä sivuseikalla mihin hän käytti tai hävitti rahat ei ole merkitystä...
Rahat jaettiin ilmeisesti täydellisesti uudelleen.
> ... ei ole siis olemassa mitään juridista perusteita rahojen perinnälle sivullisilta...
Menettämisseuraamuksen kohteena voi siis olla rikoksesta hyötynyt tekijä, osallinen tai se, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty, riippumatta siitä, tiesikö hyötyjä rikoksesta tai saamastaan hyödystä. Konfiskaatio voisi kohdistua kuitenkin vain rikokseen osallisiin sekä siihen, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty, ei sitä vastoin sivullisiin.
Toinen Wincapita-sijoittaja ei voi olla asiassa sivullinen. Pankki sen sijaan on tyypillisesti sivullinen, koska se ei ole saanut hyötyä itse rikoksesta, vaan normaalista liiketoiminnastaan. Pankki on tehnyt työsuoritteita vastikettaan vastaan.
>Sijoitustoimintaan.
Sijoitustoimintaan? Siis hevosvedonlyöntiin ja myöhemmin valuuttakauppaan. Ovatko nämä mielestäsi jonkinsortin sijoitustoimintaa - perustele!
> Rahat annettiin siis yksityishenkilölle sijoitettavaksi ja käytännössa ilman kuittia.
Niinkö? Julkaistut dokumentit kertovat aivan jotakin muuta.
>>Vain "Muiskulla" oli ns. sijoitustodistus. Koska Wincapita ei ollut suomalainen juridinen henkilö niin korvausvaateita Suomessa ei voi osoittaa kuin oletetun rahankeräyksen ja/tai petoksen tehneeseen yksityishenkilöön - sivullisina ei siis Wincapitan jäseniin koska Wincapitaa Suomessa ei ole edes ollut olemassa.
HK joutuu oikeuden päätökselle korvaamaan 6 57 miljoonaa euroa. Hannu K:n taloudellisen aseman huomioiden korvausvaatimuksen kohtuullistaminen on hyvin mahdollista. Veikkaan että lopulta maksaa vain sen 6 miljoonaa 4v vankeustuomio. Jäsenet eivät lopulta maksa mitään kuten englantilainen tuomioistuin jo päätti.
Kailajärvi muuten maksoi itse oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa.
> Sijoitustoimintaan? Siis hevosvedonlyöntiin ja myöhemmin valuuttakauppaan. Ovatko nämä mielestäsi jonkinsortin sijoitustoimintaa - perustele!
Ei minun tarvitse asiaa perustella sen enempää, sillä oikeudenkäyntiasiakirjoissa puhutaan urheiluvedonlyönnistä, valuuttakaupasta sekä sijoittamisesta - ja luonnollisesti niiden ympärillä pyörineistä rikoksista. Sinä voit yrittää perustella, etteikö kyseessä olisi ollut juurikin edellä kuvatut toiminnot.
> Koska Wincapita ei ollut suomalainen juridinen henkilö niin korvausvaateita Suomessa ei voi osoittaa kuin oletetun rahankeräyksen ja/tai petoksen tehneeseen yksityishenkilöön - sivullisina ei siis Wincapitan jäseniin koska Wincapitaa Suomessa ei ole edes ollut olemassa.
Kailajärvi on saanut jutussa rangaistuksen, jonka lisäksi häntä vastaan on meneillään Vantaalla yksityisoikeudellinen oikeudenkäynti vahingonkorvausten osalta. Wincapitan jäsenet eivät ole asiassa sivullisia. Rikos katsotaan tehdyksi sekä siellä, missä rikollinen teko suoritettiin, että siellä, missä rikoksen tunnusmerkistön mukainen seuraus ilmeni. Ei ole mielestäni korrektia väittää, etteikö seuraus olisi ilmennyt Suomessa.
Konfiskaatio voisi kohdistua vain rikokseen osallisiin sekä siihen, jonka puolesta tai hyväksi rikos on tehty, ei sitä vastoin sivullisiin. Toinen Wincapita-sijoittaja ei voi olla asiassa sivullinen riippumatta siitä, onko Wincapita toiminut Suomessa vai ulkomailla.
Yksityisoikeudellinen vahingonkorvausvaade voidaan esittää myös Winkkari-jäsenille Kailajärven lisäksi.
> Hannu K:n taloudellisen aseman huomioiden korvausvaatimuksen kohtuullistaminen on hyvin mahdollista.
Kohtuullistaminen ei ole mikään automaatti, ilmeisesti Kailajärvi on sellaista kuitenkin hakenut. Hovioikeus vahvisti Vantaan käräjäoikeuden ratkaisun, jossa asianomistajien esittämien korvausvaatimusten yhteismäärä oli ilman korkoja ja oikeudenkäyntikuluja noin 28,5 miljoonaa euroa. Emme ilmeisimmin tiedä, mikä on summa tällä hetkellä.
Syyttäjä on alunperin hakenut Kailajärvelle rangaistusta koventamisperustein. Vakuustakavarikko on määrätty pidettäväksi voimassa vähintään 57 miljoonan euron arvosta.
Lain tavoitteena on, että menettämisseuraamus ei muodostuisi kohtuuttomaksi vaan olisi kussakin yksittäisessä tapauksessa oikeudenmukaisessa suhteessa rikokseen. Yleensä kohtuullistaminen tulee kyseeseen mieluumminkin tuottamuksellisten kuin tahallisten rikosten yhteydessä. Käytännössä kohtuullistaminen tulee kyseeseen erityisesti silloin, kun vastaaja ei ole rikokseen osallinen tai siitä hyötynyt.
Edellisen perusteella olisi suoranainen ihme, jos Kailajärven (mahdollinen) vaade kohtuullistamisesta tulisi menemään millään muotoa läpi.
> Jäsenet eivät lopulta maksa mitään kuten englantilainen tuomioistuin jo päätti.
Mihin perusteluihin tämä näkemys voisi Suomessa perustua?
> Kailajärvi muuten maksoi itse oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa.
Ahaa. Kortelaisen palkkiot on joka tapauksessa maksettu valtion varoista.
"Ahaa. Kortelaisen palkkiot on joka tapauksessa maksettu valtion varoista."
"Kailajärvi velvoitetaan korvaamaan valtiolle
- henkilötodistelusta aiheutuneet kustannukset 6,295.73 euroa ja
- hänen puolustajilleen hovioikeuden osalta maksetut palkkiot yhteensä 69.097,46 euroa.
Valtion varoista maksetaan ...... yhteensä 22.886,61 euroa."
Kohtuullistamistako?
> Kohtuullistamistako?
Kenen suuntaan? Kailajärvi velvoitetaan maksamaan valtiolle kaikki sentilleen, mutta valtio tulee apuun maksamalla osan Kortelaiselle. Viittaa vain Handen varattomuuteen.
"Rahat jaettiin ilmeisesti täydellisesti uudelleen."
Ilmeisesti.
Kuulustelun suorittamisesta säädetään esitutkintalaissa. Toimenpiteenä kuulustelu on tarkoin säännelty. Henkilöä voidaan kuulustella asianomistajana, rikoksesta epäiltynä tai todistajana. Kuulustelusta laaditaan pöytäkirja.
Kuulustelun lisäksi poliisi voi vapaamuotoisesti kuulla henkilöä. Henkilö kertoo, mitä sattuu kertomaan. Viimeksi minulta kysyttiin, että onko vanha sininen Corolla, jonka pakoputki on kuultavasti hajalla, sattunut ajelemaan näillä kulmilla. No enpä ollut huomannut. En ole osannut jälkikäteenkään kaivata kuulustelupöytäkirjaa tuosta sinisen Corollan tapauksesta.
Jos ei satu pääsemään oikeusjutussa asianomistajaksi, niin ei sitten pääse. Silloin joutuu ihan itse hankkimaan ja maksamaan vaikkapa esitutkinta-aineiston. Näinhän se on ollut aikojen alusta, ei tämä mikään maailman uutuus ole.
Siitä Hanskin esitutkinta-aineiston julkaisemista CD-levyllä nousi kohtuullisen kova möly. Oli muka sotua ja tilinumeroita myöten julkaistu tietoja vallan rehellisistä kansalaisista. Jospa se Krp otti tuosta mölystä onkeensa ja toimii vastedes muodollisemmin, mene ja tiedä häntä.
En ota kantaa tuohon sinun yhdenvertaisuus/tasavertaisuus problematiikkaan. Niinhän se on, että kun on rikollisessa touhussa mukana, joku häviää enemmän ja joku vähemmän. Tasan eivät käy onnen lahjat. ;)))
”Ennen kuulustelua poliisimies kertoo kuulusteltavalle tämän oikeuksista ja velvollisuuksista.” Tämä on amerikkalaista TV-sarjaa tämä.
Suomessa poliisilla on velvollisuus ilmoittaa ennen kuulustelun alkamista kuulusteltavalle hänen asemansa esitutkinnassa. Epäillylle on myös ilmoitettava, mistä teosta häntä epäillään.
”Lain mukaan rikoksesta epäillyn ei tarvitse kertoa poliisille kuin henkilötietonsa.”
Taidat olla lukenut liikaa kettutyttöjen kuulusteluohjeita. Eiköhän käytäntö ole niin, että itsekriminointia ei syylliseksi epäillyn tarvitse harjoittaa ja muistikin voi sopivasti pätkiä.
Mistä sinä noita lainauksia oikein kaivat?
Suhosen pillerit ovat Suhosen omaan käyttöön, pysy sinä omissasi.
"Mistä sinä noita lainauksia oikein kaivat?"
Eihän niitä tarvitse mistään kaivaan. Otan seinäpistorasian päältä pois laittamani alumiinifolion ja kuuntelen selvää puhetta. ;)))
ei näille pösilöille tarvi mitään lakia opettaa ei ne tajua sitä kuitenkaan
ihan sama kun anttalaiselle alkaisit puhua viranomaisista;)
sekin on tapellut varmaan 20 vuotta eri viranomaisten kanssa ja ihan wittu omaa tyhmyyttään ja varmaan eri kantelut jatkuu se on hänen elämä
> ei näille pösilöille tarvi mitään lakia opettaa ei ne tajua sitä kuitenkaan
Sä olet Cusi627 niin oikeassa.
Ainoa, joka asiat ihan oikeasti ymmärtää, olet sinä.
Ymmärtääkseni sinä, Cusi666, olet kirjoittanut itse ja yksin Suomen lain, olet ainoa suomalainen kahden nollan agentti ja toinen suomalainen elossa olevista nobelisteista, sekä Stephen Hawkingin hyvä ystävä ja kanssakirjailija. Suuret kiitokset, Cusi007, kaikesta panoksesta suomalaiselle yhteiskunnalle.
http://wincapita.blogspot.fi/
Olin eräässä ravintolassa syömässä loppuvuodesta 2007.
>Muuta porukkaa oli vähänlaisesti, paitsi ravintolan yhteydessä
>olleeseen
>kabinettiin tarjoilija vei juomia.
>Menin WC:hen ja istuuduin pytylle.
>Kaksi henkilöä tuli sisään, eivätkä he huomanneet minua.
>Toinen sanoi kuuluvasti "Wincapita on niin paha häirikkö
>rahoitusmarkkinoilla, että siitä pitää päästä eroon keinolla millä
>hyvänsä".
>Toinen vastasi:" WC:n toiminta uhkaa vakavasti pankki- ja
>rahoitusyhtiöiden
>toimintaa. Sehän näkyy imuroivan kaiken vapaan valuutan. Eihän
>kukaan laita
>rahaa pankkiin, jos WC:stä saa viikossa saman koron, kuin pankki
>maksaa
>vuodessa".
>Kun he menivät pois, niin pesin nopeasti käteni ja, ja yritin
>tsekata, etä
>ketä puhujat olivat, mutta he ehtivat livahtaa kabinettiin. Ovi
>oli
>raollaan, mutta vetäistiin kiinni vähän ennen, kuin ehdin sen
>kohdalle.
>Ainakin yksi merkittävä pankkihenkilö istui kabinetissa. Muita en
>kerennyt
>huomata.
>
>Oliko WC niin vakava uhka pankkitoiminnalle, että se piti tuhota
>keinoja
>kaihtamatta.
>Kesällä 2007 eräs pankin "nokkamies" sanoi, että WC tekee
>pelottavan kovaa
>tulosta.
>Miksi analyytikot antoivat valheellista tietoa valuuttakaupasta.
>Jokainen
>vähänkin englantia osaava henkilö pystyy tämän toteamaan,
>tsekkaamalla
>vaikka treidauksen MM-kisoja. Kysykää ForexYardin Natalialta.
>Avatkaa tili sinne, niin hän soittaa viikon sisällä ja antaa
>tarvittaessa
>ilmaisia neuvoja.
>
>Hannun pillerit, joita hänelle tyrmässä syötettiin, olivat
>huumaavia
>aineita, jotka aiheuttivat hallusinaatioita ja kiihdyttivät
>rajusti
>elintoimintoja. Siitä seurasi kova kuume ja erittäin korkea
>verenpaine.
>Oliko tarkoitus rasittaa sydäntä niin rajusti, että se olisi
>pettänyt, vai
>oliko tarkoitus kovan verenpaineen avulla saada repeämään
>verisuoni
>kriittisestä paikasta ja näin järjestää "luonnollinen kuolema".
>Ehkäpä Hannu otti pillerit vapaaehtoisesti, koska muuten ne olisi
>syötetty
>väkisin, tai annettu pistoksena.
>Ehkäpä Hannu huijasi "teloitusryhmäänsä" ja söi vain toisen
>pillerin. Toisen
>pilerin hän oli syövinään toisella kädellä ja piilotti
>samanaikaisesti
>pillerin toisella kädellä.
>Pienelläkin harjoittelulla se onnistuu (huijasin itsekkin näin
>lapsia, kun
BRUHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Edellisen lisäksi valehteleva nilkki toivoi kovasti ja toivonee edelleenkin, että valtio pitää rahat itsellään rahankeräysrikoksesta.
Nilkki vastaa: "Jos nyt noin kiivaasti pyrkii syyttämään lähimmäistään valheesta, kannattaisi itse - vaikka edes malliksi - yrittää pysytellä totuudessa. ;))) "
Voi tuosta suolletun pascan määrää, josta vain pieni osa alla. Jokainen voi päätellä kenen tekstit ovat, ja kuka pysyy totuudessa.
___C___
- Kun rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi, rahat saa Valtiokonttori. Se on pohjaton säkki minne rahat katoaa kuin mustaan aukkoon eikä se täyty.
- Sanottakoon selvästi, että joka ahneuttaan ja tyhmyyttään sijoittaa rahaa pyramidipeliin, menettäköön sijoittamansa rahansa sekä autonsa ynnä kesämökkinsä valtiolle.
- Olisi kaiken puolin perusteltua ja kätevää, jos hovioikeus päätyisi jo ennalta rahankeräysrikokseen ja rikoshyöty tuomittaisiin kokonaisuudessaan valtiolle menetyksi. Tällöin asialle saataisiin selvä piste, ja ulosotto voisi kipaista keräämässä rikoshyödyn talteen.
- Lähtökohtaisesti osallistuja jo tiesi, että homma ei aivan laillista ole. Jos pyramidipelin aloittanut taho haastetaan oikeuteen, on johdonmukaista että peliin osallistuneet ovat kanssarikollisia.
- Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi.
- Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle.
- Rikoksesta saatu hyöty tuomitaan valtiolle. Koska sponssi itse osallistui rikokseen, hänen kohdallan tuomittanee sekä sijoitetut varat että varsinainen hyöty valtiolle menetetyksi. Yleinen periaate on, että rikoshyöty tuomitaan lyhentämättömänä valtiolle ts. hyödystä ei voi vähentää rikoksentekokuluja.
- Mutta jätät tahallaan huomaamatta, että sponssi saanee kaksi syytettä; rahankeräysrikoksesta ja petoksesta. Näistä ensimmäisen vahinko kohdistuu valtioon ja jälkimmäisen tunkkiin.
- Näin asian sivusta sanottuna: Vanhasta laista on rattoisaa lukea, että varat voidaan tuomitaan valtiolle menetetyksi, heti kun ne on pistetty liikkeelle.
- Oletkos koskaan kuullut siitä periaateesta, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä?
- Voimme syystä olettaa, että nämä menestyvät ihmiset hoitavat vahingonkorvaukset ja rikoshyödyn tilittämisen valtiolle keskimääräistä tunnollisemmin.
___C___
Voiko toivettaan enää paremmin ja tarkemmin esittää kuin edellä? Ei voi.
Pitänee olla narsistinen ja todella itseriittoinen luonne - ei pelkästään alunperin kirjoittaakseen tuollaista - vaan puolustustaakseen tuollaista tekstiä. Narskuhan ei koskaan voi olla väärässä, ja anteeksipyyntö on narskulle tuntematon toimenpiteenä ja sanana. Pataan kun tulee, niin parasta ryhtyä puhumaan asian vierestä.
Hetkessähän fiksu kaveri löytää ennalta syyllistävän ääliön sutkaukset suuresta joukosta: tolleron viestejä jos on tuhat, viidessäsadassa niistä on jokin älyttömyys tai valhe. Niistä on jopa lapsen helppo tehdä muutamassa minuutissa leikekirja.
Nilkin sanoin: "Puheet kolhoosikassasta voidaan unohtaa. Olisi kovasti uusmuotoista ajatella, että Kuopiossa takavarikoitua rahaa voitaisiin käyttää Seinäjokisten hyväksi."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9059695#comment-0
Katsotaan nyt ajatteluani vaikkapa vuodelta 2010. Olen edelleenkin tätä mieltä.
Rautalankakauppias9.5.2010 12:54
”Tehdään nyt rautalankamalli omasta langasta.
1. Määritellään rikoshyöty. Tässäpä ei ole mitään tekemistä sillä, onko vahingonkärsineitä tai ei. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta on tärkeää, että rikoshyöty konfiskoidaan valtiolle. Viestinä on se, että rikos ei kannata
2. Katsellaan olisiko niitä rikosvahingonkärsineitä hollilla ja määrätään osa rikoshyödystä palautettavaksi heille.
3. valtio kähmäisee loput ja avustaa köyhiä kreikkalaisia.
Kipikapi sitä rikosilmoitusta tekemään, nyt on jo kiire päästä mukaan vaiheeseen no. 2. ”
Onhan se sinun helmasyntisi, ystäväni Tröllykkä, että lainailet sieltä ja lainailet täältä, yleensä mahdollisimman epärehellisesti. Jotta älyllinen epärehellisyytesi oli täydellistä, välttelet parhaasi mukaan viestin ajatuksen ymmärtämistä, tärkeintähän on iskeä kiinni yksittäiseen lauseeseen.
Loppujen lopuksi minähän se omat mielipiteeni tiedän ja osaan niitä tulkita. Tästä selkokielellä:
1. Rosvoilta rahat pois
2. Rikoksen uhrien vahinko korvataan
3. Winkkarissa on enemmän kuin yksi rosvo. Nyt nämä esittävät viatonta ja piileskelevät rikoksen uhrien selän takana. Rosvot linnaan. ;)))
Voinko toiveitani enää paremmin ja tarkemmin esittää kuin edellä? En voi.;)))
Mitä tarkoitat näillä alla olevilla teksteilläsi, joita on 11 kappaletta?
Onko jollakin muulla pääsy tilillesi käyttämään nikkiäsi? Siis sillä tavoin että oma ajatuksesi ei tulisi ymmärretyksi, vaan kyseessä olisi muiden ajatukset?
Kaikki ymmärtävät, että tapaturmia (toive)ajettelussakin voi käydä, mutta alla oleva ei ole mikään tapaturma.
Kyllä alla kerrotaan asia aivan riittävän selvästi.
Jokainen tehköön itse päätelmänsä. Tämä ei olemikään työtapaturma, vaan puhdas ja selkeä ajatuskuvio.
1. Kun rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi, rahat saa Valtiokonttori. Se on pohjaton säkki minne rahat katoaa kuin mustaan aukkoon eikä se täyty.
2. Sanottakoon selvästi, että joka ahneuttaan ja tyhmyyttään sijoittaa rahaa pyramidipeliin, menettäköön sijoittamansa rahansa sekä autonsa ynnä kesämökkinsä valtiolle.
3. Olisi kaiken puolin perusteltua ja kätevää, jos hovioikeus päätyisi jo ennalta rahankeräysrikokseen ja rikoshyöty tuomittaisiin kokonaisuudessaan valtiolle menetyksi. Tällöin asialle saataisiin selvä piste, ja ulosotto voisi kipaista keräämässä rikoshyödyn talteen.
4. Lähtökohtaisesti osallistuja jo tiesi, että homma ei aivan laillista ole. Jos pyramidipelin aloittanut taho haastetaan oikeuteen, on johdonmukaista että peliin osallistuneet ovat kanssarikollisia.
5. Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi.
6. Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle.
7. Rikoksesta saatu hyöty tuomitaan valtiolle. Koska sponssi itse osallistui rikokseen, hänen kohdallan tuomittanee sekä sijoitetut varat että varsinainen hyöty valtiolle menetetyksi. Yleinen periaate on, että rikoshyöty tuomitaan lyhentämättömänä valtiolle ts. hyödystä ei voi vähentää rikoksentekokuluja.
8. Mutta jätät tahallaan huomaamatta, että sponssi saanee kaksi syytettä; rahankeräysrikoksesta ja petoksesta. Näistä ensimmäisen vahinko kohdistuu valtioon ja jälkimmäisen tunkkiin.
9. Näin asian sivusta sanottuna: Vanhasta laista on rattoisaa lukea, että varat voidaan tuomitaan valtiolle menetetyksi, heti kun ne on pistetty liikkeelle.
10. Oletkos koskaan kuullut siitä periaateesta, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä?
11. Voimme syystä olettaa, että nämä menestyvät ihmiset hoitavat vahingonkorvaukset ja rikoshyödyn tilittämisen valtiolle keskimääräistä tunnollisemmin.
”Mitä tarkoitat näillä alla olevilla teksteilläsi, joita on 11 kappaletta?”
Enhän minä, rakas Trölleröiseni, ala sinun yksi, kaksi, kolme…–listojasi tutkimaan. Etsi itse kyseinen viestini ja lue siitä ajatuskulkuni, kun se noin kovasti kiinnostaa. ;)))
Tämä selkokielinen esitys kelvatkoon sinulle ja tiedoksi muille:
1. Rosvoilta rahat pois
2. Rikoksen uhrien vahinko korvataan
3. Winkkarissa on enemmän kuin yksi rosvo. Nyt nämä esittävät viatonta ja piileskelevät rikoksen uhrien selän takana. Rosvot linnaan.
Ymmärrähän minä tuskasi sen tyhjän lompakkosi kanssa. Uskoisit hyvällä: jos saat aikanasi vahingonkorvauksia Winkkarista, olen vain iloinen puolestasi. Pohjaton ahneutesi ja yksisilmäisyytesi vain aiheuttaa sen, että pudottelen sinua välillä maan pinnalle tällä palstalla.
En minä näitä korvauksia kuitenkaan halua vastustaa. Asia on oikea ja hyvä. ;)))
Niin se mieli kummasti muuttuu.
Pohjaton syllistämisen tarve ja yksisilmäisyys on aiheuttanut sen, että me muut pudottelemme kavereita välillä maan pinnalle tällä palstalla.
Tällaisia ajatuksia on kirjoitellut ylös eräs kavereista, häpeähän se on nähdä tällaista rumaa tekstiä jälkikäteen.
1. Kun rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi, rahat saa Valtiokonttori. Se on pohjaton säkki minne rahat katoaa kuin mustaan aukkoon eikä se täyty.
2. Sanottakoon selvästi, että joka ahneuttaan ja tyhmyyttään sijoittaa rahaa pyramidipeliin, menettäköön sijoittamansa rahansa sekä autonsa ynnä kesämökkinsä valtiolle.
3. Olisi kaiken puolin perusteltua ja kätevää, jos hovioikeus päätyisi jo ennalta rahankeräysrikokseen ja rikoshyöty tuomittaisiin kokonaisuudessaan valtiolle menetyksi. Tällöin asialle saataisiin selvä piste, ja ulosotto voisi kipaista keräämässä rikoshyödyn talteen.
4. Lähtökohtaisesti osallistuja jo tiesi, että homma ei aivan laillista ole. Jos pyramidipelin aloittanut taho haastetaan oikeuteen, on johdonmukaista että peliin osallistuneet ovat kanssarikollisia.
5. Sikäli kun Wincapita todetaan pyramipeliksi rikoshyöty tuomitaan valtiolle menetyksi.
6. Edelleen, kun Wincapita on pyramipeli, kaikki takavarikoitu raha menee valtiolle. Olisi lapsellista ajatella, että valtio hyvittäisi pyramipeliin osallistujaa siksi, että hän raukkaparka sattui jäämään tappiolle.
7. Rikoksesta saatu hyöty tuomitaan valtiolle. Koska sponssi itse osallistui rikokseen, hänen kohdallan tuomittanee sekä sijoitetut varat että varsinainen hyöty valtiolle menetetyksi. Yleinen periaate on, että rikoshyöty tuomitaan lyhentämättömänä valtiolle ts. hyödystä ei voi vähentää rikoksentekokuluja.
8. Mutta jätät tahallaan huomaamatta, että sponssi saanee kaksi syytettä; rahankeräysrikoksesta ja petoksesta. Näistä ensimmäisen vahinko kohdistuu valtioon ja jälkimmäisen tunkkiin.
9. Näin asian sivusta sanottuna: Vanhasta laista on rattoisaa lukea, että varat voidaan tuomitaan valtiolle menetetyksi, heti kun ne on pistetty liikkeelle.
10. Oletkos koskaan kuullut siitä periaateesta, että rikoshyödystä ei saa tehdä vähennyksiä?
11. Voimme syystä olettaa, että nämä menestyvät ihmiset hoitavat vahingonkorvaukset ja rikoshyödyn tilittämisen valtiolle keskimääräistä tunnollisemmin.
”…häpeähän se on nähdä tällaista rumaa tekstiä jälkikäteen.”
Nyt olet Trölliseni ymmärtänyt asian vallan väärin taas.
Hyvällä mielin ja naureskellen minä katselen omaa tekstiäni. Kylläpä olen sanonutkin asian niin jetsulleen naulankantaan taas. Ainahan minä yritän kirjoittaa hyvin, mutta priimaa sitä näyttää väkisin pukkaavan. ;)))
Olisit jo hupajamatta, iso mies. En minä sinun vähiä palautuspennosiasi mitenkään vaaranna, ihan turhaan melskaat taas.
"Hyvällä mielin ja naureskellen minä katselen omaa tekstiäni. Kylläpä olen sanonutkin asian niin jetsulleen naulankantaan taas."
Ja tästä hyvästä mielestä esimerkkinä vaikkapa:
"Sanottakoon selvästi, että joka ahneuttaan ja tyhmyyttään sijoittaa rahaa pyramidipeliin, menettäköön sijoittamansa rahansa sekä autonsa ynnä kesämökkinsä valtiolle."
tai
"Olisi kaiken puolin perusteltua ja kätevää, jos hovioikeus päätyisi jo ennalta rahankeräysrikokseen ja rikoshyöty tuomittaisiin kokonaisuudessaan valtiolle menetyksi. Tällöin asialle saataisiin selvä piste, ja ulosotto voisi kipaista keräämässä rikoshyödyn talteen."
Hyvillä mielin, naureskellen ja kiivaasti on pyrittävä puolustelemaan omia menneitä kömmähdyksiään, jotka toiveina kuitenkin elävät ikuisesti. Tarpeeksi kun puhuu asian vierestä, niin asia muuttuu todeksi.
Kyllä tuosta kaverin toiveet hyvin selviävät.
Ihan issekseksös sinä Tröllykkä täällä juttelet.
Minä sinulle kaveripyynnönkin lähetin. Et viitsisi kuitata? Ja tuo sinun arkistosysteemikin vaivaa mieltäni. Valaisetkos hiukan? ;)))
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10307837
Otetaan tähän viitteenä koko keskustelusäie. Se lukee, jota asia kiinnostaa.
Panamalaisista yhtiöstähän me lähdettiin silloin liikkeelle, vai mitä, ystäni Tröllykkä.;)))
Samalla jäin pohtimaan sitä, onko sinulla leikekirjastossa kaikki minun viestini, kun näin ketterästi löydät vanhojakin virsiä. Ketä muita sinun leikekirjastossasi on ja miten olet järjestänyt viestit niin, että ne helposti löytyvät?
Columbolla oli muuten ihan sama neuroosi. Hän oli aakkostanut kaikki saamansa ja julkaisemansa aineiston. Hakusanat alkoivat aarporasta ja päättyivät öylätin leipomiseen. Siinä välissä oli sitten puoli maailmaa. Olen pohdiskellut, että Columbon touhu liittyi narsistiseen luonteeseen. Narskuhan ei koskaan voi olla väärässä. Kun tällä palstalla tuli pataan, Columbo kipaisi omaan blogiinsa jatkamaan. Kun maailma antoi pataan, Columbo kipaisi karkuun omasta blogistaankin. Kummallinen juttu.
Ajattelin juuri, että voinhan minä antaa sinun tollonpuheesi anteeksi. Kovassa paineessahan ihminen puhuu ja tekee kaikenlaista. Ollaan kavereita taas. ;)))
Yhteitä suoraahan sitä haetaan, en voi muuta todeta, muutta kiitän kumminkin yhteisen edun puolesta, kun viisaanmat esiintyvät foorumilla.
Ei tässä taida mitään yhteistä suoraa ole löytymässä.
A) Yksi kanta on se, että voitolla olevan saavat pitää saamansa varat, koska ovat toimineet vilpittömässä mielessä.
B) Toinen kanta on se, että varat pitäisi palauttaa kolhoosiämpäriin ja sieltä eteenpäin rikoksen uhreille.
Kohtaan B) liittyen ainakin kaksi henkilöä epäilee asiaa. Nilkin mukaan Kuopiossa takavarikoitua rahaa ei edes voida käyttää seinäjokisten hyväksi. Kuikka Koponen puolestaan epäilee että kolhoosiämpäri on vain valtion tekosyy kerätä mutta myös pitää rahat. Lisäksi K. Koponen kertoo kantanaan, että vaikka kolhoosiämpäri toimisikin, se ei ole reilu oikeastaan ketään kohtaan.
C) Kolmas kanta on se kun nilkki kertoo näin: "Sanottakoon selvästi, että joka ahneuttaan ja tyhmyyttään sijoittaa rahaa pyramidipeliin, menettäköön sijoittamansa rahansa sekä autonsa ynnä kesämökkinsä valtiolle." Nilkin ja muutaman muun kanta lienee edelleen mutta on ainakin ollut, että varojen tuleekin mennä valtiolle.
tarkennus:
A) Yksi kanta on se, että voitolla olevan saavat pitää saamansa varat, koska ovat asiaan sivullisia.
Sama juttu se on kuin urheiluvedonlyönnissä, aina joku voittaa ja joku häviää. Vilpillinen vedonvälittäjä saa yleensä aina lopulta turpaansa tai jopa lähtee henki.
A) myös siksi että on mahdotonta selvittää riittävällä tarkkuudella ja oikeudenmukaisesti miten rahoja on jaettu ja minkäsuuruisia voittoja / tappioita on oikeasti koettu. Jäseniä oli 12000 ja MB tilejä vain noin 6000 eli vain puolella oli edes MoneyBookers-tili. Suuri osa niistäkin inaktiivisia tilejä.
KRP on haastatellut kaiketi vain paria-kolmea tuhatta MB tilinomistajaa, 10000 muuta jäsentä on vielä jäljellä. Näin vaikka ilmeisesti kuulusteluja on jatkettu näihin päiviin eli 5 vuotta on jo asiaa tutkittu:D
MB tili oli IT-kielellä ns. v-mäinen käytettävä 3keur / 3 kk nostorajoineen ja muine "turvaominaisuuksineen" joiden tarkoituksena ilmeisesti oli osaltaan estää nopeat nostot. MoneyBookers tilinsiirrot siis olivat todella hankalia ja hitaita.
On hyvin todennäköista etta vähintään 50 miljoonaa euroa on mennyt ohi Moneybookersin/Nordean koska varoja on siirrelty runsaasti klubin tilien sisällä. Siiroista ei ole olemassa mitään kirjallista todistetta.
Toisin kuin hovioikeuden pöytäkirjoissa virheellisesti mainitaan (miksihän muuten virhe on siellä?) klubin sisäiset tilinsiirrot olivat mahdollisia alusta alkaen jo vuodesta 2005 ja niita myös käytettiin erittäin paljon..
Onhan kuitit tallella, ilman niitä sikkiämpäristä ei jaeta kapustalla mitään ja valtio pitää kaiken, tämäkö oli Hannun tarkoitus. Kusetetaan itselle ja parhaille kavereille reilusti rahaa ja ilman kuitia, sitte kavereitten rahat vie valtio.
Hannu oli aika kiero mies.
Sisitäkös se olikinmille oli yhdessä hurraru seinäjoella liitutaulun takapuolta, siellä kuulemma oli ollut vielä voimmaaa.
> myös siksi että on mahdotonta selvittää riittävällä tarkkuudella ja oikeudenmukaisesti miten rahoja on jaettu ja minkäsuuruisia voittoja / tappioita on oikeasti koettu.
Tässä yhteydessä ei voida selvittää kuin niiden henkilöiden asioita, jotka ovat jutussa asianosaisia. Asianosaisasemaa ei saa millään muulla kuin tekemällä asiassa tutkintapyynnön eli rikosilmoituksen tai vaateen riita-asiassa. Hieman ovat henkilöt jälkijunassa, koska syyttäjän parasta ennen -päiväys meni umpeen vuonna 2009. Lain mukaan petos kuitenkin vanhenee kymmenessä vuodessa, riita-asian voinee pistää päällensä aina halutessaan, jos omatunto antaa myöten.
Varat on jaettava olemassa olevien dokumenttien ja todistelun pohjalta. Jos rahaa on maksettu käteisellä ilman kuittia, ilman sopimusta ja ilman videointia, jonka lisäksi asiaosaiset ovat asiasta eri mieltä, niin eiköhän juttua voida pitää ammattimiesten unelmana: kallista ja riitaista.
> Jäseniä oli 12000 ja MB tilejä vain noin 6000 eli vain puolella oli edes MoneyBookers-tili. Suuri osa niistäkin inaktiivisia tilejä.
Ymmärtääkseni KRP on ollut alunperin kiinnostunut niistä, joita se on epäillyt rikoksesta tai joka on dokumenttien pohjalta reilusti voitolla. Ellei jäsentä ole vielä kuultu, eikä jäsen ole itse ilmoittautunut asianomistajaksi, lopputulos lienee henkilölle yksi ja sama. Itse tuskin ilmoittautuisin voitolla olevana poliisina - viekää rahani. Tappiolla olevalla lienee hieman hitaat hoksottimet, jos tässä vaiheessa alkaa heräillä.
Poliisia tuskin kiinnostaa tuo erotus 12000 - 6000 = 6000 jäsentä.
> Näin vaikka ilmeisesti kuulusteluja on jatkettu näihin päiviin eli 5 vuotta on jo asiaa tutkittu:
Luulisi, että poliisia kiinnostaa enää vain voitolla olevat. Tappiolla olevan tulisi itsensä osoittaa aktiivisuutta.
> On hyvin todennäköista etta vähintään 50 miljoonaa euroa on mennyt ohi Moneybookersin/Nordean koska varoja on siirrelty runsaasti klubin tilien sisällä.... klubin sisäiset tilinsiirrot olivat mahdollisia alusta alkaen jo vuodesta 2005 ja niita myös käytettiin erittäin paljon..
Tämä summa lienee mahdotonta todentaa, ellei dokumenttejä ole. Toisaalta Winkkarilla ei ole ollut MB:ssä kuin yksi tili, Sveitsissä, Espanjassa, Virossa... muutamia tunnettuja tilejä.
Jäsenten sisäiset siirrot keskenään tai varjopyramidit tuskin koskaan tulevat selviämään täydellisesti.
Yritin tuossa vaan sanoa että Wincapitaan meni paljon enemmän rahaa kuin se virallisesti ilmoitettu 94 miljoonaa.
Tämän summan lisäksi kateissa tai siis varojen saajia ei ole tiedossa, on vähintään 50 miljoonaa euroa. Voitolla olevia on siis paljon enemmän kuin se 2000. Oikea luku on todennäköisesti 6000 eli puolet.
Siksi pelkästään MB tilien perusteella tehtävä, vain pientä osaa jäsenistä koskeva perintä ei voi olla lainmukaista. On mahdotonta selvittää riittävällä tarkkuudella ja oikeudenmukaisesti miten rahoja on jaettu ja minkäsuuruisia voittoja / tappioita on oikeasti koettu. Näin jo kuluneen 8 vuoden ja dokumenttien puutteen vuoksi.
Näinpä sukkasillaan han nämä pikku voitokkaat tissuttaa ja tääläkin meinaavat jotta oles hiljaa, nämä on niitä joo ei vissiin passaa yhdistellä
> Voitolla olevia on siis paljon enemmän kuin se 2000. Oikea luku on todennäköisesti 6000 eli puolet.
Jos puolet on voitolla, kyseessähän ei voi olla ainakaan perinteinen pyramidipeli, josta tuomio kuitenkin on annettu.
> Siksi pelkästään MB tilien perusteella tehtävä, vain pientä osaa jäsenistä koskeva perintä ei voi olla lainmukaista.
Ellei muuta ole tiedossa, se on täysin lainmukaista.
> myös siksi että on mahdotonta selvittää riittävällä tarkkuudella ja oikeudenmukaisesti miten rahoja on jaettu ja minkäsuuruisia voittoja / tappioita on oikeasti koettu.
Ainakin annettujen tietojen mukaan Neutechin tallenteet syyskuuhun -07 asti on poliisilla.
Tallenteista löytyy tarkasti kaikki rahaliikenne, MB-hen menevät nostot ja sisäiset siirrot myös ns. "käteismaksua sponssille" kohtaan tarkasti.
Siltä osin Winkkarin "kirjanpito" oli säntillistä. Siirtoa ei voinut tehdä jos jäsenien nimiä (-merkkiä) ei ilmoitettu, sekä siirtäjän että siirron saajan.
Tosin uuden palvelimen alle tulleet jäsenet ovat oman kirjanpitonsa varassa
(Kopiot sivustoista, sähköpostit Winkkuran kanssa jne.)
Toivottavasti mahdollisimman moni ymmärsi tallentaa ne, jos ei niin voivoi.
HIeno homma tämä elämä on vaikeeta ratkaisuja täynnä, lauantaina illansuusa päästeltiin vaimon kanssa tampereensuunasta kotiopäin samaamatkaa ohitajan peräs audi 50 -tonnia maksetun, no - pösollä tällasella pitkäkylkisellä vähän käytetyllä 500000 -ajetulla ja1600 euroo maksavalla kaaralla, musiikit soiden ja montuissa keinahtellee kuin amerikkalainen ja kotona pyssäytyksen jalkeen vielä niiaa puolituntia, jotta näin se maailma muuttuu.
Ei noita pyöritettävien häviöitä loppujenlopuksi kannata ottaa omikseen, johkin hyö nuo rahansa tyntävät jot sille et mitään saa, kaistapäät vain omaksi tappiokeen käyttivät näitä hyväkseen.
Joo kuussa on osakkeita myynissä 400% voitolla.
OIsko näin jotta osapuolten välillä on niinpienet jännitteet, näin asiat saattavat hävitä pitti avaruuteen,
jokunen laskee osallistumisensa tyhmyyteen ja kyllähän se kääräsijälle sopii. näitähä kääräsijät juuri hakevatkin.
omaa tyhmyyttään osalistua heidän kääräisyynsä he he.
Tämä on sitä hurskasta sakkia joita pitäisi tullen mennen pyyhkiä, ne on joko tulossa tai menossa pahantekoon,jotta varmuuden vuoksi -niinkuin ennen sanottiin, mennen tullen.
”Jäsenten sisäiset siirrot keskenään tai varjopyramidit tuskin koskaan tulevat selviämään täydellisesti.”
Tässä asiassa, kummallista kyllä, olen samaa mieltä Tröllykän kanssa. Olisi tappiolla olevan etu ja vieläpä yleinen etu, että näistä varjopyramiditouhuista olisi tehty edes se rikosilmoitus.
Ymmärtääkseni varjopyramidin pyörittäjä tekaisi ihan ikioman petoksen täysin irrallaan Hanskin teosta. Oletan, että se videoitu teko, jossa kaksi nuhjaketta nusaisee lähes 30 tonnia käteistä, päätyy kyllä aikanaan oikeuteen. Ainakin todistusaineisto on vastaansanomatonta. ;)))
"Oletan, että se videoitu teko, jossa kaksi nuhjaketta nusaisee lähes 30 tonnia käteistä, päätyy kyllä aikanaan oikeuteen."
Rohkenen olla eri mieltä, mikäli nuhjakkeet toimivat 29 k€:n suhteen klubin sääntöjen puitteissa, so. avasivat kuninkaalle jäsenpaikan ja siirsivät sinne farkun taskuun silipaistun käteiskassan, verojahan noista ei tarvinnut maksaa, sillä viranomaiset rupesivat parisen viikkoa tapahtuman jälkeen mölisemään jostakin rikoksellisesta toiminnasta.
Helsingin hovioikeus on päätöksessään nimennyt käteissiijoitukset sponsorin pikakotiutuksiksi.
Ei mikään laki kiellä käteismaksuja.
Huume ym. Pimeetärahaa on hyvä pestä näissä kartioissa puhtaaksi.
Kun kolhoosiämpäristä jaetaan, niin kas vain raha on valtion pesemää.
Ihanaa suomi.
Harvalla on tonnia enempää käteistä ja eikös säännöissä ollut tarkat ohjeet nordea-mb rahaliikenteelle.
"Harvalla on tonnia enempää käteistä ja eikös säännöissä ollut tarkat ohjeet nordea-mb rahaliikenteelle. "
Papalla oli satoja tuhansia markkoja pussissa kotona. Veljeksistä Keskinen osti tuhannen markan setelit pois markinoilta.
”Rohkenen olla eri mieltä, mikäli nuhjakkeet toimivat 29 k€:n suhteen klubin sääntöjen puitteissa…”
Hoo, hoo;))
Jaa, että taas pitäisi ihmisen olla pumpulissa kasvanut, pullamössöllä ruokittu ja uskoa maailman kauneuteen, niinkö?
Seinäjoella – mikäli uskomme oikeuden päätöstä – tunkit rynkyttivät huonekaluliikkeen takaovea ja rukoilivat pääsyä Winkkarin jäseneksi. Tässä videoidussa kusetuksessa näemme aktiivista värväystä ja rahojen päätymistä kusettajien taskuun. Sinne ne myös jäivät, mikäli minä maailmasta mitään ymmärrän.
Oleellista tietysti on, onko teon uhri tehnyt asiasta rikosilmoitusta ja miten hän itse on tilanteen kokeen. Jos teon uhri kertoo, että nuhjakkeet ovat miehistä parhaita ja hän luottaa heidän rehellisyyteensä, peli on menetetty.
Pikakotiutus on kiva sana.;))
Näitä voimme kehitellä lisää. Siinä nuhjakevideolla näimme siis pikakusetuksen. Trölli tällä palstalla kailottaa pikakolhoosikassasta ja Winkkarisijoittaja noin pääsääntöisesti koki pikatappion. Saa nähdä, ryhtyvätkö tappiolla olevat tunkit vielä pikaperintätoimiin.
Pikaisin terveisin. ;)))
"Pikakotiutus on kiva sana.;))"
Käräjäoikeuden tuomarin kynästä lähtöisin, ethän vain pikaistuksissasi heittele pilkkakirveitä jo oikeuslaitoksenkin suuntaan?
"Oleellista tietysti on, onko teon uhri tehnyt asiasta rikosilmoitusta ja miten hän itse on tilanteen kokeen."
Taisi tehdä rikosilmoituksen ja toimitti vieläpä itse videon krp:lle, ei vain tainnut arvata, että krp käytti poliisille annettua harkintavaltaa tarkoin harkitun harkitsemattomasti ja pisti videon myyntiin tekijänoikeuksia kunnioittamatta.
Kyllähän tuon videon perusteella on aihetta ainakin kolmenlaiseen käräjöintiin:
törkeä petos, aiheeton rikosilmoitus ja kunnianloukkaus sekä virkavelvollisuuden laiminlyönti tai jopa virkarikos.
"Jaa, että taas pitäisi ihmisen olla pumpulissa kasvanut, pullamössöllä ruokittu ja uskoa maailman kauneuteen, niinkö?"
Nii-in, aatteleppa ihan ite, kuinka helppoa olisi vain katsella perhosten lepattelua ja kuunnella lintujen liverrystä sulkien silmänsä ja korvansa maailman
pahuudelta.
Rypyt eivät rutistaisi otsaasi, potkuri ei piirtäisi orkosia poskillesi ja kuolisit naamavärkkisi perusteella ennen aikojasi taivaan ilojen suloisessa odotuksessa.
”…ethän vain pikaistuksissasi heittele pilkkakirveitä jo oikeuslaitoksenkin suuntaan?”
En. Turhaan ei esivalta miekkaa kanna eikä sponssi pipsipussia.
”Taisi tehdä rikosilmoituksen ja toimitti vieläpä itse videon krp:lle…”
Kiitoksia tiedosta. Kyllä tästä hyvä tulee.
”…kuinka helppoa olisi vain katsella perhosten lepattelua..”
Hiessä otsin on leipä syötävä ja naama norsunelimellä muutenkin elettävä, eipä tule turhia yllätyksiä elämässä. Näin olen elänyt ja suosittelen samaa asennetta klubilaisillekin. Sitä kun alkaa haaveilemaan suurista rahoista ja sateenvarjodrinksuista, tulee äkkiä sponssi vastaan.
Taivaan ilot toki aikanaan tulevat, mutta sitä ennen pitää rimpuilla täällä murheen alhossa ja ehtiä sopivasti kuollakin.
Heinäpoutia sinne. ;)))
Henkilötiedot esiin, ettei kaimat joudu ongelmiin!
Krp jakaa tietoja laillisesti, hakkerille sama teko on rikos.
Laki ei pidä esitutkintapöytäkirjoja henkilörekisterinä. Niiden käsittelystä on määrätty tarkat pykälät. Piiroisen mukaan laki on kuitenkin vanhentunut, sillä sähköisessä muodossa olevista asiakirjoista henkilötiedot on helppo poimia.
– Lainsäädäntö ei ehkä ole huomioinut tätä asiaa. Melkeinpä kaikki viranomaisten asiakirjat ovat lähtökohtaisesti julkisia.
http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/274433/Krp jakaa tietoja laillisesti hakkerille sama teko on rikos
Pidän identiteettivarkautena, varastettuun tavaraan ryhtymisenä ja järjen vähyytenä, että minun, Kaaleppi Vitjamuna-Kutvosen nimissä toistuvasti esiinnytään tällä palstalla.
Jolleivät kyvyt, peruskoulutus ja perinnölliset taipumukset mahdollista sitä, että henkilö osaisi itse keksiä ihan ikioman nikkinsä, kannattaisi hautautua liiterin perimmäiseen nurkkaan ja vetää perunasäkki pään peitoksi.
Kunnioittaen,
Kaaleppi Vitjamuna-Kutvonen
- se ainoa aito ja originaali, mukana myös maku -
Epäilen ja pahoin pelkään, että sinua seuraa myös haju ja ettei se haisisi samalle kuin WC=WinCapita
Minä olen lehtojen aamuinen raikkaus, tervaustulen lempeä savu ja pakkasaamun kirpeys – rehellinen suomalaisuus minussa tuoksuu.
Kunnioittaen,
Kaaleppi Vitjamuna-Kutvonen
- se ainoa aito ja originaali, mukana myös maku -
Tämä on hyvä harrastus.
Alkaa valluttaa jo.
Ei näytä ruususelta ei. Eikä prinssiltä.
"Suuresti arvostamani varatuomari lausui, että valtio ei jaa takaisin latikaan."
Ettei vaan kyseessä olisi taas EOK,n varatuomari? Taitaa olla.
-- Vahingonkorvausvastuun suhteen olen hieman ymmälläni. --
Turhaa, kuka niitä jaksaa.
Pönttö oli taas tiputtanut tämän alas.
Minkä, ei ymmarra?