Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan wincapitaa on tutkittu törkeänä petoksena, rahankeräysrikoksena ja törkeänä veropetoksena. Viisi ensimmäistä venkulaa on valittu avauskentälliseksi ja syyttäjä on saanut paperit kokoonpanosta. On oletettavaa, että tämän dreamteamin tuomiolauselma sitten määrittelee mitä wincapita oli. Itse veikkaan ykkössuosikkina rahankeräysrikosta.
Ensimmäisten tuomioiden jälkeen seurannee vekkuli käänne. Rikoshyöty tuomitaan konfiskoiduksi valtiolle. Mikä on rikoshyöty? Syyttäjällä on helpo nakki naulata oikeuden pöytäkirjaan lista wincapitan maksamista kotiutuksista. Siinäpä se on.
Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi.
Rikoshyödyn konfiskoiminen ei edellytä sitä, että hyödyn haltijan tulisi itse olla syytteessä. Riittää, kun oikeus päättää, että sitä hyötyä on valunut tunnkkitaunon taskuun ja määrää palauttamaan. Siinäpä sitä on sitten rypistelemistä. Ne testikotiutukset saattavat olla hyötyä, vaikka tunkkitanelilla jäikin rahaa sisään.
Rattoisin tilanne on tietysti niillä rehellisillä wincapitan jäseneillä, jotka ovat erehtyneet maksamaan verotkin. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan veroja ei voi vähentää rikoshyödystä.
KKO:2005:17/ ” Näin ollen veroja tai niiden arvioitua määrää ei voida tällaisessa tilanteessa ottaa huomioon laskettaessa valtiolle menetettäväksi tuomittavan rikoshyödyn määrää.”
Tämä tarkoittaa sitä, että valtio vaatii vielä veronakin maksetut summat takaisin. Asianomistajalle toki jää mahdollisuus itse riidellä verottajan kanssa sitten jälkikäteen. Kalliit on laulujen lunnaat.
Nyt sitten on pohdittava asiaa kupletintekijän sanoin. ” ainahan on maksettava eikös juu, mitä tässä maa’ilmassa velkaantuu”. En henno kirjoittaa mitään ulosottomiehestä. Valistunut lukija tietää sen 20 vuotta muutenkin.
Ensimmäisten tuomioiden jälkeen seurannee vekkuli käänne. Rikoshyöty tuomitaan konfiskoiduksi valtiolle. Mikä on rikoshyöty? Syyttäjällä on helpo nakki naulata oikeuden pöytäkirjaan lista wincapitan maksamista kotiutuksista. Siinäpä se on.
Rikoshyödystä ei voi tehdä vähennyksiä. Niinpä kaikki wincapitan tulouttamat maksut katsottaneen puhtaaksi rikoshyödyksi.
Rikoshyödyn konfiskoiminen ei edellytä sitä, että hyödyn haltijan tulisi itse olla syytteessä. Riittää, kun oikeus päättää, että sitä hyötyä on valunut tunnkkitaunon taskuun ja määrää palauttamaan. Siinäpä sitä on sitten rypistelemistä. Ne testikotiutukset saattavat olla hyötyä, vaikka tunkkitanelilla jäikin rahaa sisään.
Rattoisin tilanne on tietysti niillä rehellisillä wincapitan jäseneillä, jotka ovat erehtyneet maksamaan verotkin. Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksen mukaan veroja ei voi vähentää rikoshyödystä.
KKO:2005:17/ ” Näin ollen veroja tai niiden arvioitua määrää ei voida tällaisessa tilanteessa ottaa huomioon laskettaessa valtiolle menetettäväksi tuomittavan rikoshyödyn määrää.”
Tämä tarkoittaa sitä, että valtio vaatii vielä veronakin maksetut summat takaisin. Asianomistajalle toki jää mahdollisuus itse riidellä verottajan kanssa sitten jälkikäteen. Kalliit on laulujen lunnaat.
Nyt sitten on pohdittava asiaa kupletintekijän sanoin. ” ainahan on maksettava eikös juu, mitä tässä maa’ilmassa velkaantuu”. En henno kirjoittaa mitään ulosottomiehestä. Valistunut lukija tietää sen 20 vuotta muutenkin.
Vastaukset 33
Vanhimmat
Tässä vastaus: Se parhaiten nauraa, joka viimeksi nauraa:)
Entäpäs sitten, jos Wincapita olikin jotain muuta, mitä media ja illuminaattorit mökelsivät:)
Kalliit on valtion maksamat lunnaat..
harjioitelevat ja koulutavat porukoita, turvalisia mukavia tutkitavia.
Väänsihän se Putkosen perkele niistä talvisodan veteraanit -keräyksen vempuloista rehellisiä pusinettimiehiä. No rahat meni muille kuin veteraaneille, mutta pusiness on pusinesta sano oikeuskin.
Tämä se on vinkapita sellaista rehellistä kiinteistökauppaa. Ne lisenssit oikeuttavat sveitsiläisen vinkapitapankin hallintaan, siis jonkinmoisia osakkeita. Se pankki on hankinnassa tai hankitaan myöhemmin, mutta arvopaperistaminen ja pääomittaminen on jo tehty. Osinkotuloa jo ehdittiin maksamaan vanhimmille osakkeenomistajille.
Media on vain sopuleita ja Immo Illuminaattori esiintyy sirkus Sariolassa. Ei niistä tartte välittää.
Kato ko mie pukkasin satuja ihan suit sait - mutta niinpä se teit sinäkin.
osaksi tää hommeli pyörii kuitenkin, jatketaan samaan tyyliin.
Voi sinua reppanaa, pelottaako oikeudenkäynti?
"Entäpäs sitten, jos Wincapita olikin jotain muuta, mitä media ja illuminaattorit mökelsivät:) "
Mikä ihmeen illuminaattori? :-P Kavonius kertoi, että Wincapita oli päätöksentekojärjestelmän tuotekehitysyhtiö. Pitkänen kertoi, että vain 10 miljoonaa siirtyi ulkomaille (minne ne loput menivät?). Miksi valtio tuollaisesta maksaisi mitään lunnaita?
Ei ollut Putkonen vaan zontan pulustaja Kavonius, joka väänsi talvisotacusetuksen rehelliseksi kijankustannuksen valmisteluksi. Samaa vääntöä hän yrittää huussicusetuksesta, rahat menivät päätökseteko-ohjelman kehitykseen.
TUNNUSTANUT TEKEMÄÄNSÄ RIKOSTA VIIMEISEN KYMMENEN VUODEN AJALTA. POLIISIT TUNTUVAT KIISTÄVÄN KAIKKI RIKOKSET VAIKKA NÄYTTÖ OLISI KUINKA VARMAA. AMMATTIRIKOLLISISTAKIN SENTÄÄN JOTKUT TUNNUSTAVAT MUTTA EIVÄT POLIISIT?
Krp:n poliisia syytetään maksuvälinepetoksista.Myös kolmea esimiestä epäillään rikoksista. Poliisit ovat luonnollisesti kiistäneet syyllistyneen rikoksiin. Poliisit käskevät mielellään kansalaisia tunnustamaan, mutta eivät itse tiukanpaikan tullen tunnusta tekemiään rikoksia vaikka heitä on syytetty kuinka vakavista rikoksista. Jos poliisit eivät itse tunnusta eivät he voi vaatia kansalaisiakaan tunnustamaan?
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/poliisia-epaillaan-petoksesta-rovaniemella/177279
Yksikään poliisi ei ole tunnustanut tekemäänsä rikosta vaikka heitä on syytetty aina raiskauksista talousrikoksiin.
Viimeisen 10 vuoden aikana en löydä tapausta jossa poliisi olisi tunnustanut tekemäänsä rikoksen vaikka he olisivat tehneet kuinka vakavia rikoksia.
Nämä kehvelit sitten patistavat kansalaisia tunnustamaan. Ei oikein käy yksiin.
Tässä toisenlaista totuutta.
EOK:lle on todistettu valuuttakauppa ja näytetty WC:n valtava kassa.
KRP esti todistusaineiston antamisen ja on peitellyt ja hävitellyt kaikki todisteet.
Lukekaa:
http://eok.fi/eok/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=22&Itemid=50
Tulee kalliiksi Suomen valtiolle.
TERV. ONNELLINEN WC-LÄINEN
kunhan ne sais nyt sen ensimmäisenkin oikeudenkäynnin aikaiseksi,mutta kun ei ,ja toiseksi ,onhan se niin ettei WinCapitaa tulla syyttämään mistään vaan niitä muutamaa jotka ovat tehneet niitä petoksia ja niiden
joukossa ei ole Kailajärvi,ihan vaan tiedoksi ?
Viisikko on jo valittu. Ja neiti etsivä jatkaa työtä. Kyllä se alkaa.
Olet tietysti oikeassa, että wincapitaa ei syytetä mistään. Se on taruolento kuten joulupukki, eikä niitä syytetä. Ei ollut mitään wincapitaa, yhtiötä, joka olisi tehnyt jotakin. Oli vain suuri kusetus.
Ihan tiedoksi, että Handella taitaa olla ihan paalupaikka.
"Itse veikkaan ykkössuosikkina rahankeräysrikosta."
Jos veikkaamaan pitäisi lähteä, niin ykkössuosikkini on, että pääepäilty kävelee ulos vapaana miehenä. Kakkossuosikki on tavalla tai toisella petos.
"Rikoshyöty tuomitaan konfiskoiduksi valtiolle. "
Mahdollista. Silloin tosin tutkijaryhmä rikkoisi lupauksensa palautuksista, samoin tutkijaryhmä olisi väärin perustein käyttänyt adheesioperiaatetta. Kuten olen perustellut, nykyisen eurooppalaisen käytännön mukaan hyöty pyritään aina palauttamaan pyynnön esittäneelle osapuolelle - valtion ei edes rahanpesurikoksissa tulisi pyrkiä konfiskoimaan hyötyä itselleen vaan vahinkoa kärsineelle osapuolelle.
"Näin ollen veroja tai niiden arvioitua määrää ei voida tällaisessa tilanteessa ottaa huomioon laskettaessa valtiolle menetettäväksi tuomittavan rikoshyödyn määrää."
Tämä prostituutiota koskeva juttu ei käy suoraan ennakkotapauksena, koska vahinkoa kärsinyttä osapuolta ei ole. Rikoslain 10 luvun 10 §:n (875/2001) mukaan rikoshyöty saadaan jättää tuomitsematta tai menetetyksi voidaan tuomita vain osa hyödystä muun muassa silloin, jos menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi kohtuutonta ottaen huomioon rikoksen laatu, vastaajan taloudellinen asema sekä muut olosuhteet.
No jo on. Ennakkotapauksetkaan eivät Capitrollille enää kelpaa. Onpa nyt vaativa keskustelija.
KKO:2005:17
Tässä on korkeimman oikeuden kristallinkirkas ja selkeä päätös, miten rikoshyöty lasketaan. Tämmöinen se nyt on - sorry, sorry. Minä en voi tätä muuttaa ja epäilen, etteivät EOK:n kynnetkään pysty.
Tehdään nyt rautalankamalli omasta langasta.
1. Määritellään rikoshyöty. Tässäpä ei ole mitään tekemistä sillä, onko vahingonkärsineitä tai ei. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta on tärkeää, että rikoshyöty konfiskoidaan valtiolle. Viestinä on se, että rikos ei kannata
2. Katsellaan olisiko niitä rikosvahingonkärsineitä hollilla ja määrätään osa rikoshyödystä palautettavaksi heille.
3. valtio kähmäisee loput ja avustaa köyhiä kreikkalaisia.
Kipikapi sitä rikosilmoitusta tekemään, nyt on jo kiire päästä mukaan vaiheeseen no. 2. Tässä vielä ohjeet
http://www.poliisi.fi/poliisi/home.nsf/pages/7F1F3397CCE8D274C2256B9700408FDD?opendocument
Totuus on usein julmaa, älä minua siitä syytä.
En nyt tiedä onko sitten julmenpaa kusettaa köyhän eläkäläisen elämänikäiset säästöt? Sano sinä, miksi haluat tätä kutsua. Vipuvaluuttakaupaksi?
Sä olet tunkkeja ja sponsoreita vastaan niin ankara, niin ankara. Haluat aina mennä ankarimman mukaan - sinussa on aitoa syyttäjän luonnetta! Armo on pehmoja varten? Laki kuitenkin tuntee neuvottelun mahdollisuuksia, kai olet niistä tietoinen?
Antamasi ennakkotapaus ja sen periaatteellinen sisältö on tietenkin yksiselitteinen, mutta sen soveltuvuus WinCapitaan ja siitä maksettuihin veroihin ei välttämättä suoraan käy.
Kauppias: "Näin ollen veroja tai niiden arvioitua määrää ei voida tällaisessa tilanteessa ottaa huomioon laskettaessa valtiolle menetettäväksi tuomittavan rikoshyödyn määrää."
Capitrolli: Tämä prostituutiota koskeva juttu ei käy suoraan ennakkotapauksena, koska vahinkoa kärsinyttä osapuolta ei ole. Rikoslain 10 luvun 10 §:n (875/2001) mukaan rikoshyöty saadaan jättää tuomitsematta tai menetetyksi voidaan tuomita vain osa hyödystä muun muassa silloin, jos menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi kohtuutonta ottaen huomioon rikoksen laatu, vastaajan taloudellinen asema sekä muut olosuhteet.
Lisähuomautus:
Epäilty A on katsonut, että aikaisemmilta vuosilta vahvistettujen tappioiden tasaamisen tulisi oikeuttaa veroja vastaavaan vähennykseen rikoshyödyn määrää laskettaessa. A siis ei ollut lainkaan maksanut veroja, hän halusi tasata veroja aikaisempiin vuosien tappioiden tasaamiseen. Oikeus katsoo, että rikoshyödyn kokonaisuudessaan valtiolle menetettäväksi tuomitsemisen jälkeen, A:lle tai hänen edustamalleen toiminimelle ei jää vuokrauksesta sellaista tuloa, jonka perusteella ylipäänsä voitaisiin määrätä veroa tai josta aikaisemmilta vuosilta vahvistettu tappio voitaisiin verotuksessa vähentää.
A on syyllistynyt nyt kysymyksessä olevaan paritusrikokseen vielä senkin jälkeen, kun hänet oli jo tuomittu rangaistukseen aikaisemmasta vastaavasta rikoksesta. Tahallisella rikoksellaan hän on tavoitellut huomattavan suurta taloudellista hyötyä. Tähän nähden menettämisseuraamuksen kohtuullistamiseen ei olisi perustetta.
Väitän: hyvässä uskossa toiminut jäsen, joka on maksanut tuotoistaan veroja, voidaan saattaa asemaan, jossa jo kertaalleen maksettu vero lasketaan menettämisseuraamuksissa hänen edukseen. Vero voidaan laskea hänen edukseen tai yrityksen ollessa kyseessä, yrityksen eduksi. Laki tuntee selkeästi tällaisen mahdollisuuden.
--
Huomasitko muuten, että A oli lakimies ja asianajaja?
Sanottu ennakkopäätös koskee tilannetta, jossa KKO:n mukaan tekijälle ei hyötykonfiskaation jälkeen jäänyt ylipäätään mitään verotettavaa tuloa.
Oikeuskirjallisuudessa on esitetty toisin eli että konfiskoitavasta rikoshyödystä tulisi vähentää siitä maksettu vero (Rautio, Viljanen). Vero väistyy laittomaan saantoon perustuvan hyödyn konfiskaation tieltä. Rikoksella saatujen tulojen verollisuus riippuu kuitenkin siitä, millaisen rikollisen toiminnan tuloksena tulo saadaan.
--
Olen usein maininnut, että menettämisseuraamus ei ole rangaistus. Menettämisseuraamuksella pyritään tilanteeseen, jossa rikoksen tekeminen ei ole tekijälle millään tavalla menestyksellistä.
Jos menettämisseuraamuksen jälkeen epäilty jää verojen verran tappiolle, menettämisseuraamusta käytetään rangaistuksen tavoin. Se ei ole lainsäätäjän tarkoittaman hengen mukaista.
Myönnän sen, että mielipiteeni tuosta verojutusta on turhaan äärimmilleen kärjistetty. Olin itseasiassa virheellisesti siinä luulossa, että kun verot on maksettu niin siltä osin rikoshyötyä ei ole. Tuo KKO:n ennakkotapaus oli kaikin puolin valaiseva esimerkki.
Huomasin kyllä tuon tappiontasauksen ja ymmärrän logiikan. Ihan nauratti lukiessakin vempulan logiikkaa. Verovähennyksiä rikoshyödystä - luova ajattelu ei ole kokonaan kuollut. Tällä maalla on sittenkin toivoa ja Nokia saa sen killeriälypuhelimen - kunhan tällainen luovuus vain kukoistaa.
Sinänsä sinun logiikkasi on vieläkin väärin. Valtio vie rikoshyödyn ja siitä maksetut verot. Tuomittu ei kuitenkaan jää tappiolle verojen verran. Näppärä valuuttakauppias kipaisee sitten se tuomiolauselma kourassaan verotoimistoon ja tekee verotuksen oikaisupyynnön: Eipä ollutkaan verotettavaa tuloa, saanko maksamani verot takaisin. Tähän temppuun on aikaa 2 tai 5 vuotta veron vahvistamisesta lukien, että kiirettäpä pitää.
Myönnän kernaasti senkin, että oikeus ja kohtuus olkoon tavoitteenani. Olaus Petrin tuomarinohjeet olkoon ohjenuorana: " Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana."
Logiikkani on kuin muuri.
Jos rikos on tapahtunut, rikoksen tekijän ei tule menettämisseuraamuksen vuoksi jäädä voitolle tai tappiolle.
Menettämisseuraamus ei ole taloudellinen rangaistusmekanismi.
Ponzzorit pelkää tätä pykälää, jos syyttäjä katsoo ja oikeus yhtyy, niin kaikki syytetyt joutuvat yhteisvastuulisesti korvaamaan kaikki..
Hyvä esimerkki talousrikoksesta jota juuri käsitellään hovissa, eräskin oli saanut alle 50000 e hyötyä, kuitenkin hänet tuomittiin yhteisvastuullisesti maksamaan kaikki verot.. 5.600.000,00 onko se ihan oikein ?
Näin tulee varmaan käymään Capissakin ?
Pyrkimykseni oikeuteen ja kohtuuteen jäi lukematta.
koske mahdollisia rahankeräysrikoksia, vaan mahdollisia verorikoksia, veropetoksia, veronkiertoja, pimeiden kauppasummien käyttämisiä jne.
Ensisijaisesti verot peritään tuotteen myyjältä tai tahalliselta verorikoksen tekijältä.
En löydä yhtään syytä, miten kuvaamasi tapaus liittyisi WinCapitaan (linkki?).
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:52008XC0326(01):FI:HTML
Tässäpä kartellin jäsenet korvaavat yhteisvastuullisesti vahinkoa ja maksavat sakoa. Kone Oy:kin on päässyt kerhoon. Siinäpä linkki.
Eipä se nyt niin hirvittävän kaukaa haettu ole, että rikoshyötykin jouduttaisiin korvaamaan yhteisvastuullisesti. Vallankin jos se rikoshyöty on yksissätuumin hankittu ja sutattu menemään.
Miten ei voisi koskea rahankeräysrikosta? Koetappa selittää, miksi rahankeräysrikos on niin vallan erityinen rikoksenlaji. Analysoi nyt sinäkin ja anna linkki.
Anataan nyt sinulle kotimainenkin linkki, että ei tarvitse nillittää EU-määräyksistä.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1990/19900078
Siinä sitä on yhdesssä tehty tyhmyyksiä ja yhteisvastuulisesti sitten myös maksetaan. Tässä kyseessä on vahingonkorvaus.
Tämä on vähän yksipuolinen suhde. Sinä pyytelet linkkejä ja todisteita. Sitten kun se annetaan, ne ei kelpaa. Koitappa nyt piristyä ja tehdä jotakin itsekin.
Jokainen voi tästä jutusta tehdä omat päätelmänsä. Minä ainakin tein.
"KORKEIMMAN OIKEUDEN RATKAISU 14.6.1990
Perustelut
Jutussa on selvitetty, että A, B ja C ovat ampuneet samalla aseella vuorotellen maavallia kohti, A noin 10 laukausta sekä B ja C kumpikin viisi laukausta ja että yksi laukauksista on osunut ampumalinjan lähellä olleeseen osuuskunnan muuntajaan ja aiheuttanut sen vaurioitumisen. A:lla, B:llä ja C:llä on näissä olosuhteissa ollut varomattomuutena ilmennyt tuottamus vahingon aiheuttamiseen. Kukaan heistä ei ole selvittänyt, että muuntajaan osunut luoti ei ollut hänen ampumansa. Näin ollen he ovat tuottamuksesta yhdessä aiheuttaneet muuntajan vaurioitumisen niin, että he vahingonkorvauslain 6 luvun 2 §:n nojalla ovat yhteisvastuussa siitä johtuneen vahingon korvaamisesta.
Teholtaan 50 kilowatin muuntaja oli ollut käytössä noin 30 vuotta. Sen tilalle osuuskunta on asentanut 100 kilowatin muuntajan 11.300 markalla. Korkein oikeus arvioi vanhan muuntajan menettämisestä aiheutuneen vahingon määräksi 5.000 markkaa. Sen lisäksi A:n, B:n ja C:n on korvattava uuden muuntajan asentamisesta johtuneet kustannukset 19.960 markkaa.
Päätöslauselma
Hovioikeuden päätöstä muutetaan siten, että A, B ja C velvoitetaan yhteisvastuullisesti suorittamaan Haukiputaan Sähköosuuskunnalle korvaukseksi muuntajan tuhoutumisesta aiheutuneesta vahingosta 24.960 markkaa."
... menettämisseuraamuksista siitä WGI-pöytäkirjasta, kunhan aika antaa myöten. Montaa voi hatuttaa, kun aina vetoon siihen, mutta se on ainoa sellainen tapaus, mitä voi edes jossain määrin soveltaa clubin "rahankeräysrikokseen".
Samalla siinä käy hyvin ilmi, jotta miksi juuri syyttäjän vaatima rahankeräysrikostuomio kannattaisi ehdottomasti saada käräjillä (ja myöhemmin muissakin oikeusasteissa) jäsenen kannalta lieväksi rahankeräysrikokseksi. Se on erityisen tärkeeä juuri sellaisille sponsseille, jotka ovat välittääneet esim. kaverinsa ns. "liittymislahjakortteja" (eli sponssi-A:lla ei itsellään ole ollut kotiutuskelpoista virtuaalirahaa clubi-tilillään, mutta hänen clubi-kaverillaan B on ollut, joten se uusi jäsen on liitetty tämän kaverin B alle, mutta sponsori A on toiminut rahanvälittäjänä tässä välillä).
Ja mitaan ette voi...
Odotan mielenkiinnolla? Tuo liittymislahjakortti on herättänyt aiemminkin kiivaita tunteita tällä palstalla. Sitä on kiivaammin kielletty kuin Pietari Jeesusta.
Tuliko se lakana valmiiksi että joudat taas tärkeämpiin töihin?
Capitrolli yhteisvastuullisuudesta:
" Asia ei sinänsä ...koske mahdollisia rahankeräysrikoksia, vaan mahdollisia verorikoksia, veropetoksia, veronkiertoja, pimeiden kauppasummien käyttämisiä jne. "
"En löydä yhtään syytä, miten kuvaamasi tapaus liittyisi WinCapitaan (linkki?). "
Sinähän se linkkiä kyselit ja minä pistin linkin, että yhteisvastuullisuus voi liittyä muuhunkin kuin verosotkuihin. Tässä linkissä on sitten yhteisvastuullinen vahingonkorvaus.
Sinä olet sitten epäjohdonmukaisuudessasi lopultakin johdonmukainen epeli. Kaikki tosiasiat, jotka ovat vastoin sinun käsitystäsi, ovat epätosia.
Mitäpä jos itse esittäisit sen linkin ja minä sitten arvostelisin. Leikitäänkö välillä näinkin päin?
kaverilta, joka kertoi yli viiden miljoonan verojutusta. Olisi hauska tietää, miten yhteisvastuullisuus oli asiassa kuvattu.
Capitrolli: "En löydä yhtään syytä, miten kuvaamasi tapaus liittyisi WinCapitaan (linkki?)."
"Mitäpä jos itse esittäisit sen linkin ja minä sitten arvostelisin. Leikitäänkö välillä näinkin päin? "
Eipä näkynyt viiden miljoonan vero-linkkiä, en tiedä mistä nimetön puhuu.
--
Nimetön kertoo: "Hyvä esimerkki talousrikoksesta jota juuri käsitellään hovissa, eräskin oli saanut alle 50000 e hyötyä, kuitenkin hänet tuomittiin yhteisvastuullisesti maksamaan kaikki verot.. 5.600.000,00..."
Taas joku yrittää käyttää menettämisseuraamusta rangaistuksen kaltaisesti, mitä tuo yllä oleva sitten tarkoittaakaan.
--
Mitä tulee yhteisvastuullisuuteen, ainakin rikoslaki kertoo siitä melko selkeästi: Jos kaksi tai useampi tuomitaan SAMAAN menettämisseuraamukseen, he vastaavat siitä yhteisvastuullisesti... Jos kaksi tai useampi tuomitaan SAMAA esinettä tai omaisuutta koskevaan arvon menettämiseen, he vastaavat siitä yhteisvastuullisesti.
Yleinen periaate on, että jos rikoksesta on hyötynyt useita, hyöty tuomitaan menetetyksi kultakin
sen mukaisesti, mitä kukin on mahdollisesta rikoksesta hyötynyt. Väitätkö muuta? Sanalla "yhteisvastuullinen" ei ole mielestäni WinCapitan kanssa mitään tekemistä.
Sanalla "yhteisvastuullinen" ei ole mielestäni WinCapitan kanssa mitään tekemistä... koska lain esitöiden mukaan yhteisvastuullisuus edellyttää sitä, että ei ole luotettavaa selvitystä siitä, miten hyöty on jakautunut. Tutkijoille on rekallinen tiliotteita ja Moneybookersin tilitiedot - KRP:llä on kuulemma pilkulleen rahaliikenne tiedossa.
Miksi siis käyttää yhteisvastuullisuutta (= arviosummamittausta), se ei olisi lain hengen mukaista. Lain hengen mukaisesti rikoksesta ei saa hyötyä.
Pakettiautollinen kuitteja selittää kyllä rahaliikenteen ja kuka on saanut mitäkin noin suurinpiirtein.
Väistämätöntä on, että osa rikoshyödystä jää piiloon. Sisään on tullut enemmän hilloa kuin on jaettu ulos. Luontevaa on ajatella, että rikoksen tekijät korvaavat yhteisvastuullisesti sen osan rikoshyödystä mitä ei yksittäisiltä tekijöiltä saada kynittyä.
Oli hyvä kirjootus sinulta Capitrolli - nyt sie viet juttua oikiaan suuntahan.
Huomasin minä tuon sinun uuden avauksesi. Alatko sinä kyllästyä näihin vanhoihin?
Eihän nuo selkävoittonilkit ole edes pahasti irvineet vielä ja sataan viestiinkin on vielä matkaa.
... Wöggeleiden tuomiolauselmaa ja siellä on tällainen lause jokaisen tuomitun kohdalla:
"""""KORVAUSVELVOLLISUUS
Yhteisvastuulliset korvaukset yhteisellä ilmoituksella.""""""
En tiedä, jotta mitä tuo pitää sisällään, mutta jos joku tietää, niin voisi kertoa.
Ja mitaan ette voi...
Puhutko Lahden käräjistä vaiko Kouvolan hovista? Ilmeisesti hovissa muuttuneesta Lahdesta...
"Yhteisvastuulliset korvaukset yhteisellä ilmoituksella."
Rikoslaki sanoo: jos kaksi tai useampi tuomitaan SAMAAN menettämisseuraamukseen, he vastaavat siitä yhteisvastuullisesti.
Suomeksi yksissä tuumin yhdessä suunnittelemastaan/toteuttamastaan. Syytetyt A ja B eivät siis saa erillisiä ilmoituksia, lausuntoja tai tuomiolauselmia, vaan heidän on katsottu toimineen yksissä tuumin samassa jutussa, josta yhdet lauselmat.
Yhteisvastuulliset korvaukset yhteisellä ilmoituksella.
Lueppa menemään. Siellä on sitten kolhoosilauseke myöhemmin, joka koskee kaikkia tuomittuja.
Tuomiolauselma on yleensä per nuppi. Tuo kolhoosi-ilmoitus vähentää kirjurin työtä ja vaivaa ja säästää paperia.