Edelliseen, ikivanhaan threadiini liittyen.
Ilmeisen kiireinen oikeusapumieheni ei ole löytänyt ennakkotapauksia tai informaatiota aiheesta joten kysynkin nyt ryhmän lainoppineilta:
Kenellä on oikeus määrätä kudosnäytteiden käytöstä? Näytteitä tarvittaisiin vainajan DNA:n vertaamiseen mahdollisessa "isyysoikeudenkäynnissä".
Vainaja menehtyi tapaturmaisesti/hoitovirheen seurauksena ja ruumiinavaus tehtiin, joten todennäköisesti pitkänkin ajan jälkeen kudosnäytteitä olisi olemassa.
Kärjistäen: jos elävältä isältä voi määrätä otettavaksi DNA -testi, miksei myös vainajalta... :|
Kuka määrää kudosnäytteistä?
19
860
Vastaukset
- Maanmittari
Jos oikein muistan niin oikeus voi määrätä dna testin ottamisen. Kai se silloin voi kudosnäytteenkin määrätä vaikka sitten vainajalta jos sellainen on tallessa ja sitä tarvitaan.
- Laki niin kuin luetaan
Laki ei salli isyysasiassa muuta kuin verinäytteen käyttämisen todistelussa, mutta käytännössä tuomioistuimet ovat määränneet kudosnäytteitäkin esitettäväksi isyysoikeudenkäynnissä.
Riippuu siis jutun tuomarista. - jepulis
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Laki ei salli isyysasiassa muuta kuin verinäytteen käyttämisen todistelussa, mutta käytännössä tuomioistuimet ovat määränneet kudosnäytteitäkin esitettäväksi isyysoikeudenkäynnissä.
Riippuu siis jutun tuomarista.Eduskunta romukoppaan ja tuomarit tilalle. Mitä siitä vaikka vain verinäyte kepuutetaan. Tulkitaanpa lakia vain sopivan väljästi, niin hyvin menee.
- Laki niin kuin luetaan
jepulis kirjoitti:
Eduskunta romukoppaan ja tuomarit tilalle. Mitä siitä vaikka vain verinäyte kepuutetaan. Tulkitaanpa lakia vain sopivan väljästi, niin hyvin menee.
Otsake kuvastaa sitä, miksi tuomarit ottavat vapauksia ko. asiassa. Lääketieteelliset tutkimusmenetelmät ovat siitä, kun isyyslaki 1975 säädettiin muuttuneet valtavasti. Tämän vuoksi, kun uutta lakia ei ole saatu useista lainvalmisteluhankkeista huolimatta aikaiseksi, on järkevää, että oikeuskäytännön tulkinnat ottavat huomioon sen, että maailma muuttuu, vaikka lait junnaisivatkin paikallaan.
- kanssanne
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Otsake kuvastaa sitä, miksi tuomarit ottavat vapauksia ko. asiassa. Lääketieteelliset tutkimusmenetelmät ovat siitä, kun isyyslaki 1975 säädettiin muuttuneet valtavasti. Tämän vuoksi, kun uutta lakia ei ole saatu useista lainvalmisteluhankkeista huolimatta aikaiseksi, on järkevää, että oikeuskäytännön tulkinnat ottavat huomioon sen, että maailma muuttuu, vaikka lait junnaisivatkin paikallaan.
Kudosnäytettä ei kelpuuteta, jos isyyslakia tai paremminkin veritutkimuslakia noudatetaan.
Mitä virkaa on lakeja säätää, jos niitä ei käytetä tuomioita annettaessa "rustattaessa".
Jos löydät ketkun asianajajan, niin se painostamalla (lue korruptiota harrastava AA) ajaa isyyden vahvistamisen kuolleelle ilman mitään näytteitä. Meillähän vallitsee viidakon laki ja isyys voidaan vahvistaa harkintaa käyttäen ja näin otetaan suvun rahat sille joka ei ole oikeutettu perintöön vainajan määräyksen/testamentin tai sukuselvityksen mukaan.
Karpon ohjelmassa oli proffessori haastateltavana ja hän myönsi, että näistä suomen rikkaista suvuista voidaan perintöjä hakea, kun vain pystyy näyttämään, että on tullut siitetyksi tuon rikkaan miehen siemenestä ja vielä oikeaan aikaan(oli vapaa lainaus).
Kun murha muuttuu tapoksi ja päin vastoin ja äänestys päätöksellä, niin miksei mies kun mies voisi olla isäsi. Köyhää isää ei tietenkään pidä lähteä kuolleesta hankkimaan.
Jos olet syntynyt ennen vuotta 1976, niin mene sivulle www.finlex.fi ja hae KKO:n ennakkotapausratkaisu 2003:107 - siinäpä iltalukemista. - koi-jari
Laki niin kuin luetaan kirjoitti:
Laki ei salli isyysasiassa muuta kuin verinäytteen käyttämisen todistelussa, mutta käytännössä tuomioistuimet ovat määränneet kudosnäytteitäkin esitettäväksi isyysoikeudenkäynnissä.
Riippuu siis jutun tuomarista.Eri oikeusasteissa määrää tuomari, laamanni tai oikeusneuvokset. Jos oikeuden tuomioissa ei voimassa oleva laki ole määräävänä tekijänä, niin silloin määrää mielivalta. Ei ole ihme jos oikeusmurhat ovat oikeuslaitoksen arkipäivää ja neurootikolle jää varsin hyvä mieli, kun saa kanssaihmistä sumuttaen määrätä mitä mieleen juolahtaa tai minkä verran ruskea kirjekuori sisältää piskuisia euroseteleitä.
Suomi on korruptoitunut maa - kaikkein eniten korruptoitunut maa maailmassa. Täällä pienessä lintukodossa voidaan tehdä kaikkea sellaista mistä tavallinen ihminen ei tiedä mitään.
Ettäs "Laki niin kuin luetaan" kehtaat sanoa "Riippuu siis jutun tuomarista". Roikkuuko jostain jotain?! - Kaksi isää mullan alla
kanssanne kirjoitti:
Kudosnäytettä ei kelpuuteta, jos isyyslakia tai paremminkin veritutkimuslakia noudatetaan.
Mitä virkaa on lakeja säätää, jos niitä ei käytetä tuomioita annettaessa "rustattaessa".
Jos löydät ketkun asianajajan, niin se painostamalla (lue korruptiota harrastava AA) ajaa isyyden vahvistamisen kuolleelle ilman mitään näytteitä. Meillähän vallitsee viidakon laki ja isyys voidaan vahvistaa harkintaa käyttäen ja näin otetaan suvun rahat sille joka ei ole oikeutettu perintöön vainajan määräyksen/testamentin tai sukuselvityksen mukaan.
Karpon ohjelmassa oli proffessori haastateltavana ja hän myönsi, että näistä suomen rikkaista suvuista voidaan perintöjä hakea, kun vain pystyy näyttämään, että on tullut siitetyksi tuon rikkaan miehen siemenestä ja vielä oikeaan aikaan(oli vapaa lainaus).
Kun murha muuttuu tapoksi ja päin vastoin ja äänestys päätöksellä, niin miksei mies kun mies voisi olla isäsi. Köyhää isää ei tietenkään pidä lähteä kuolleesta hankkimaan.
Jos olet syntynyt ennen vuotta 1976, niin mene sivulle www.finlex.fi ja hae KKO:n ennakkotapausratkaisu 2003:107 - siinäpä iltalukemista.Ihmetyttää kovasti (joidenkin) vastaajien asenne (jälleen) tuomita minut jonkinlaiseksi rikolliseksi, petoksen tekijäksi. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa: minä olen vain yksi nuori mies etsimässä juuriani, laillista asemaani ja osaani - väkisin, koska isänpuoleiset sukulaiseni eivät minulle muuta mahdollisuutta suo. Juttuun liittyy myös ahneutta, totta, mutta ahneus tulee sukulaisiltani. Petos on myöskin mukana kuviossa, tekijänä vainajan vaimo...
Leikkailen vähän luovasti, sisältö ei kuitenkaan muuttune:
...joka ei ole oikeutettu perintöön vainajan määräyksen/testamentin tai sukuselvityksen mukaan.
Testamenttia vaijanalla ei ollut, mikäli sen puolen sukulaisten puheisiin on uskomista. Voisit myös määritellä termin "sukuselvitys", koska AAni ei ole vaivautunut sitä minulle selittämään. Ilmeisesti minä olen juuri siihen osallistumassa?
...miksei mies kun mies voisi olla isäsi. Köyhää isää ei tietenkään pidä lähteä kuolleesta hankkimaan.
Tietenkään ei voi, minulla on vain yksi biologinen isä ja se oli vainaja - sitä ei vain ole koskaan todistettu. (Tosin kuka tahansa, joka on nähnyt minut ja biologisen isäni rinnakkain ei voi erehtyä.)
...Jos olet syntynyt ennen vuotta 1976.
En ole.
- Kaksi isää mullan alla
...vaan kertokaa toki, jos tiedätte ennakkotapauksia. :D
- Maanmittari
Meinasin juuri kysyä samaa eli että onko ennakkotapauksia KKO:sta (tai vaikka HO:sta edes) jossa kudosnäyte (tai yleensä muu kuin verinäyte DNA:n selvittämiseksi) olisi hyväksytty/hylätty isyyden selvittämiseki.
Isyyslaki sinänsä tosiaan mainitsee vain veritutkimuksen mutta samana vuonna säädetty veritutkimuslaki puhuu myös muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista. Mielestäni tämä vähän tarkoittaisi myös kudostutkimusta. Tämän valossa tuntuisi olevan vähän oudolta kun isyyslaissa puhutaan vain veritutkimuksesta mutta viitataan tuohon lakiin. Toisaalta veritutkimuslaki 1§ mukaan on sovellettava vain isyystutkimuksiin, ei muihin tilanteisiin jossa pitää syystä tai toisesta selvittää henkilön DNA. Tuntuisi että isyyslaissa olisi peräti pieni virhe kun siinä puhutaan vain veritutkimuksesta mutta viitataan veritutkimuslakiin joka puhuu myös muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista. (ja kun todella veritutkimuslaki itse rajaa toimivaltansa vain isyysasioihin. Olisihan se ristiriitaista että laissa olisi jo säätämisvaiheessa tietoisesti kohtia joita ei tulisi soveltaa ikinä.) DNA:han sinänsä on aina periytyvä ominaisuus, tutkittiin se mistä tahansa solusta joten sen tutkiminen miten tahansa on mielestäni veritutkimuslain tarkoittama muu perinnöllisen ominaisuuksia koskeva tutkimus.
No mene ja tiedä. Tämä on sellaista päättelyä ilman sen suurempia ennakkotapauksia tai lain valmistelutöiden tutkimista. Mutta tässä(kin) tapauksessa voi myös ajatella että isyyslain tulkinta siitä että vain veritutkimus on sallittu on mielestäni lain hengen vastainen vaikka kirjaimen mukainen onkin. Joten jos tuomari määrää kudosnäytteen isyyden selvittämiseksi niin se on mielestäni perusteltavissa sekä veritutkimuslain sanamuodoilla että isyyslain hengellä.
No tällaisia ajatuksia muille pohdittavaksi tälläkertaa :-) - kaiken
Maanmittari kirjoitti:
Meinasin juuri kysyä samaa eli että onko ennakkotapauksia KKO:sta (tai vaikka HO:sta edes) jossa kudosnäyte (tai yleensä muu kuin verinäyte DNA:n selvittämiseksi) olisi hyväksytty/hylätty isyyden selvittämiseki.
Isyyslaki sinänsä tosiaan mainitsee vain veritutkimuksen mutta samana vuonna säädetty veritutkimuslaki puhuu myös muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista. Mielestäni tämä vähän tarkoittaisi myös kudostutkimusta. Tämän valossa tuntuisi olevan vähän oudolta kun isyyslaissa puhutaan vain veritutkimuksesta mutta viitataan tuohon lakiin. Toisaalta veritutkimuslaki 1§ mukaan on sovellettava vain isyystutkimuksiin, ei muihin tilanteisiin jossa pitää syystä tai toisesta selvittää henkilön DNA. Tuntuisi että isyyslaissa olisi peräti pieni virhe kun siinä puhutaan vain veritutkimuksesta mutta viitataan veritutkimuslakiin joka puhuu myös muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista. (ja kun todella veritutkimuslaki itse rajaa toimivaltansa vain isyysasioihin. Olisihan se ristiriitaista että laissa olisi jo säätämisvaiheessa tietoisesti kohtia joita ei tulisi soveltaa ikinä.) DNA:han sinänsä on aina periytyvä ominaisuus, tutkittiin se mistä tahansa solusta joten sen tutkiminen miten tahansa on mielestäni veritutkimuslain tarkoittama muu perinnöllisen ominaisuuksia koskeva tutkimus.
No mene ja tiedä. Tämä on sellaista päättelyä ilman sen suurempia ennakkotapauksia tai lain valmistelutöiden tutkimista. Mutta tässä(kin) tapauksessa voi myös ajatella että isyyslain tulkinta siitä että vain veritutkimus on sallittu on mielestäni lain hengen vastainen vaikka kirjaimen mukainen onkin. Joten jos tuomari määrää kudosnäytteen isyyden selvittämiseksi niin se on mielestäni perusteltavissa sekä veritutkimuslain sanamuodoilla että isyyslain hengellä.
No tällaisia ajatuksia muille pohdittavaksi tälläkertaa :-)Isyyslaki ei hyväksy kuolleelle isyyden vahvistamista, mutta voi olla että lakia on muutettu, kun on jo vuosia tiedoistani.
Isyyslaki ei myöskään hyväksy tai peremminkin tunne kudosnäytettä, mutta olisin samaa mieltä kuin edellä ollut kirjoittaja, että isyys voidaan vaikka harkita jos tuomari sellaisen tuomion antaa. Laki on kaikille sama, mutta oikeus ei!
Kaksi isää mullan alla voi lähteä isyyttä vahvistuttamaan ja oikeus (tuomari, laamanni)sen päättää, tehdäänkö DNA kudosnäytteestä. Muut sitä eivät voi päättää.
Isyyslaki edellyttää myös makaamisnäytön ja ilman sitä isyyttä ei voida vahvistaa. Tämäkin riippuu siitä, että mitä käräjäoikeus ja mahdollisesti ylemmät oikeusasteet tuomiossaan päättävät. - laki
Maanmittari kirjoitti:
Meinasin juuri kysyä samaa eli että onko ennakkotapauksia KKO:sta (tai vaikka HO:sta edes) jossa kudosnäyte (tai yleensä muu kuin verinäyte DNA:n selvittämiseksi) olisi hyväksytty/hylätty isyyden selvittämiseki.
Isyyslaki sinänsä tosiaan mainitsee vain veritutkimuksen mutta samana vuonna säädetty veritutkimuslaki puhuu myös muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista. Mielestäni tämä vähän tarkoittaisi myös kudostutkimusta. Tämän valossa tuntuisi olevan vähän oudolta kun isyyslaissa puhutaan vain veritutkimuksesta mutta viitataan tuohon lakiin. Toisaalta veritutkimuslaki 1§ mukaan on sovellettava vain isyystutkimuksiin, ei muihin tilanteisiin jossa pitää syystä tai toisesta selvittää henkilön DNA. Tuntuisi että isyyslaissa olisi peräti pieni virhe kun siinä puhutaan vain veritutkimuksesta mutta viitataan veritutkimuslakiin joka puhuu myös muista periytyviä ominaisuuksia koskevista tutkimuksista. (ja kun todella veritutkimuslaki itse rajaa toimivaltansa vain isyysasioihin. Olisihan se ristiriitaista että laissa olisi jo säätämisvaiheessa tietoisesti kohtia joita ei tulisi soveltaa ikinä.) DNA:han sinänsä on aina periytyvä ominaisuus, tutkittiin se mistä tahansa solusta joten sen tutkiminen miten tahansa on mielestäni veritutkimuslain tarkoittama muu perinnöllisen ominaisuuksia koskeva tutkimus.
No mene ja tiedä. Tämä on sellaista päättelyä ilman sen suurempia ennakkotapauksia tai lain valmistelutöiden tutkimista. Mutta tässä(kin) tapauksessa voi myös ajatella että isyyslain tulkinta siitä että vain veritutkimus on sallittu on mielestäni lain hengen vastainen vaikka kirjaimen mukainen onkin. Joten jos tuomari määrää kudosnäytteen isyyden selvittämiseksi niin se on mielestäni perusteltavissa sekä veritutkimuslain sanamuodoilla että isyyslain hengellä.
No tällaisia ajatuksia muille pohdittavaksi tälläkertaa :-)Isyys ei ole harkinnan varainen asia ja jos isyyden kumoamis- ja vahvistamistuomiot perustetaan olemassa olevaan lakiin, niin ei ole mitään ongelmaa antaa perusteltu ja lopullinen "tuomio" jo silloin, kun isyyden vahvistamisesta tiedustellaan lastenvalvojalta tai juristilta.
Isyyslaissa ei ole mitään virhettä, sillä isyyttä ei saa perustaa pelkän oikeuslääketieteellisen näytön varaan. DNA-teti on toissijainen näyttönä ja on kaiken lisäksi vain tilastollista todennäköisyysnäyttöä.
Ei ole enakkotapauksia. Kun ja jos on menetelty alioikeuksissa (tahallisesti) isyysasioissa lainvastaisesti, niin KKO ei anna lupaa valittajille ja siksi ennakkotapausta ei löydy. Ihmisoikeustuomioistuin voi sanoa asiaan viimeisen sanansa - mutta koska?
Mietihän sitten näitä isyysasioita siltä kannalta, että onkin annettu lainvastainen ratkaisu isyyden kumoamisesta tai vahvistamisesta ja se "rikas mies" on jo mullan alla. - Maanmittari
kaiken kirjoitti:
Isyyslaki ei hyväksy kuolleelle isyyden vahvistamista, mutta voi olla että lakia on muutettu, kun on jo vuosia tiedoistani.
Isyyslaki ei myöskään hyväksy tai peremminkin tunne kudosnäytettä, mutta olisin samaa mieltä kuin edellä ollut kirjoittaja, että isyys voidaan vaikka harkita jos tuomari sellaisen tuomion antaa. Laki on kaikille sama, mutta oikeus ei!
Kaksi isää mullan alla voi lähteä isyyttä vahvistuttamaan ja oikeus (tuomari, laamanni)sen päättää, tehdäänkö DNA kudosnäytteestä. Muut sitä eivät voi päättää.
Isyyslaki edellyttää myös makaamisnäytön ja ilman sitä isyyttä ei voida vahvistaa. Tämäkin riippuu siitä, että mitä käräjäoikeus ja mahdollisesti ylemmät oikeusasteet tuomiossaan päättävät.Nykyinen isyyslaki ei todella hyväksy kuolleen isyyden vahvistamista. Nämä kuolleelle isyyden vahvistamiset johtuvat vanhasta isyyslaista ja uuden lain siirtymäsäännöksistä sekä KKO:n tulkinnasta niistä. Tuomion idea muistaakseni oli se että jos isyyttä ei ole voitu vahvistaa isyyslain voimaanpanolain määräajassa sentakia että isyys oli vahvistettu jo jollekin toiselle niin isyys voitiin silti tuosta määräajasta riippumatta vahvistaa vaikka kuolleellekin. Jos henkilö on syntynyt uuden isyyslain aikana niin vain uutta isyyslakia sovelletaan eikä ko. KKO:n tuomiota voida käyttää. Tästä isyyslaista on keskusteltu niin paljon täällä että en jaksa asiaa enempää nyt käydä läpi.
- Maanmittari
laki kirjoitti:
Isyys ei ole harkinnan varainen asia ja jos isyyden kumoamis- ja vahvistamistuomiot perustetaan olemassa olevaan lakiin, niin ei ole mitään ongelmaa antaa perusteltu ja lopullinen "tuomio" jo silloin, kun isyyden vahvistamisesta tiedustellaan lastenvalvojalta tai juristilta.
Isyyslaissa ei ole mitään virhettä, sillä isyyttä ei saa perustaa pelkän oikeuslääketieteellisen näytön varaan. DNA-teti on toissijainen näyttönä ja on kaiken lisäksi vain tilastollista todennäköisyysnäyttöä.
Ei ole enakkotapauksia. Kun ja jos on menetelty alioikeuksissa (tahallisesti) isyysasioissa lainvastaisesti, niin KKO ei anna lupaa valittajille ja siksi ennakkotapausta ei löydy. Ihmisoikeustuomioistuin voi sanoa asiaan viimeisen sanansa - mutta koska?
Mietihän sitten näitä isyysasioita siltä kannalta, että onkin annettu lainvastainen ratkaisu isyyden kumoamisesta tai vahvistamisesta ja se "rikas mies" on jo mullan alla.Niin koko juttuni taustalla oli oletus että on olemassa makaamisnäyttö. Ja kyseessä todellakin oli kysymys kudonnäytteen käyttämisestä isyyden vahvistamismenettelyssä. Ei siitä onko se riittävä näyttö vaan todella siitä onko sitä edes sallittu käyttää minään todisteena isyysasioissa (sekä sitä saako tuomari määrätä ko. näytteen tehtäväksi.)
Kuten täällä todella on käynyt ilmi niin DNA testi on yksi (tärkeä tosin) apukeino isyyden selvittämiseksi, mutta ei kuitenkaan riittävä näyttö jotta isyys voitaisiin vahvistaa. - Hukka
Maanmittari kirjoitti:
Niin koko juttuni taustalla oli oletus että on olemassa makaamisnäyttö. Ja kyseessä todellakin oli kysymys kudonnäytteen käyttämisestä isyyden vahvistamismenettelyssä. Ei siitä onko se riittävä näyttö vaan todella siitä onko sitä edes sallittu käyttää minään todisteena isyysasioissa (sekä sitä saako tuomari määrätä ko. näytteen tehtäväksi.)
Kuten täällä todella on käynyt ilmi niin DNA testi on yksi (tärkeä tosin) apukeino isyyden selvittämiseksi, mutta ei kuitenkaan riittävä näyttö jotta isyys voitaisiin vahvistaa.Määritelkää termi makaamisnäyttö?
Ilmeisesti Äidin todistus riittänee?
Oikeusavustajani mukaan homma olisi kasassa valmiina vietäväksi eteenpäin, mikäli DNA:n saisi todistettua vainajan siskosta tai, ehkä, kudosnäytteestä.
En tässä threadissa ole EDES KYSELLYT mitään mistään muusta kuin siitä, kenellä oikeus määrätä kudosnäytteistä. Tähän mennessä on tullut jo muut kiemurat selviksi. - Maanmittari
Hukka kirjoitti:
Määritelkää termi makaamisnäyttö?
Ilmeisesti Äidin todistus riittänee?
Oikeusavustajani mukaan homma olisi kasassa valmiina vietäväksi eteenpäin, mikäli DNA:n saisi todistettua vainajan siskosta tai, ehkä, kudosnäytteestä.
En tässä threadissa ole EDES KYSELLYT mitään mistään muusta kuin siitä, kenellä oikeus määrätä kudosnäytteistä. Tähän mennessä on tullut jo muut kiemurat selviksi.Isyyden selvittämiseksi tarvitaan aina makaamisnäyttö eli todistus siitä että ko. henkilö on lapsen siittämisaikana maannut lapsen äidin kanssa. Äidin todistus asiasta todella riittää, sen ihmeellisempi asia ei tuo makaamisnäyttö tarvitse olla. Kyseessä on kuitenkin näyttökysymys eli jos äidin todistusta painavampi vastanäyttö löytyy niin sitten tietysti äidin todistu ei riitä. (jos esim voidaan todistaa isäehdokkaan olleen vaikka ulkomailla kun äidin väittämän mukaan makaaminen tapahtui.)
Pakko myöntää että olet kyllä oikeassa. Tässä keskustelussa on paikoin ajauduttu turhankin kauas alkuperäisestä kysymyksestä. No joskus rönsyt on vain hyväksi. - !!!
Hukka kirjoitti:
Määritelkää termi makaamisnäyttö?
Ilmeisesti Äidin todistus riittänee?
Oikeusavustajani mukaan homma olisi kasassa valmiina vietäväksi eteenpäin, mikäli DNA:n saisi todistettua vainajan siskosta tai, ehkä, kudosnäytteestä.
En tässä threadissa ole EDES KYSELLYT mitään mistään muusta kuin siitä, kenellä oikeus määrätä kudosnäytteistä. Tähän mennessä on tullut jo muut kiemurat selviksi.Kun nostat kanteen vainajan oikeudenomistajia vastaan isyyden vhvistamiseksi kuollelle isäehdokkalle, niin käräjäoikeuden tuomari tai laamanni voi vaatia tehtäväksi kudosnäytteestä DNA-testin, mutta sitä ei välttämättä hyväksytä isyyttä vahvistettaessa, jos muutoksenhaku etenee KKO:hon saakka.
Jos saat jollain konstilla kudosnäytettä ja tiedot, että se on ky. vainajasta, niin kyllä testin voi teettää yksityisesti ja suosittelen muuta tahoa kuin kansanterveyslaitosta. Jonkin verran se maksaa. Kudosnäytettä ei välttämättä löydy eikä tahoa joka sen antaisi isyystutkimukseen. Vainajan omaisilta on syytä pyytää lupa jolloin se voisi onnistua.
Isyyslaki ja veritutkimuslaki eivät tunne kudosnäytettä.
Jos vainajan omaiset vapaaehtoisesti suostuu, niin testin voi tehdä heistäkin. Testistä voi aina kieltäytyä - pakkoa ei siis ole testiin.
Riskaapeli homma, sillä saattaa paljastua, että ko vainaja ei olekkaan tämän testatun isä tai testatun sisko ja sitten ollaankin jo hukassa ja pulassa.
Äidillä pitää olla todistaja, joka tietää esim. näiden kahden seurustelusuhteesta ja siihen voi varautua, että joku todistaa päinvastaista.
Sitten - on löydettävä kyllin vahvasti potaskaa puhuva/lausuva asianajaja. Harva lähtee mukaan riskaapelihommaan, ainakaan jos on jäänyt oikeudenomistajia (rintaperillinen) vainajalle ja omaisuutta mitä on jaossa. - kaksi isää mullan alla
!!! kirjoitti:
Kun nostat kanteen vainajan oikeudenomistajia vastaan isyyden vhvistamiseksi kuollelle isäehdokkalle, niin käräjäoikeuden tuomari tai laamanni voi vaatia tehtäväksi kudosnäytteestä DNA-testin, mutta sitä ei välttämättä hyväksytä isyyttä vahvistettaessa, jos muutoksenhaku etenee KKO:hon saakka.
Jos saat jollain konstilla kudosnäytettä ja tiedot, että se on ky. vainajasta, niin kyllä testin voi teettää yksityisesti ja suosittelen muuta tahoa kuin kansanterveyslaitosta. Jonkin verran se maksaa. Kudosnäytettä ei välttämättä löydy eikä tahoa joka sen antaisi isyystutkimukseen. Vainajan omaisilta on syytä pyytää lupa jolloin se voisi onnistua.
Isyyslaki ja veritutkimuslaki eivät tunne kudosnäytettä.
Jos vainajan omaiset vapaaehtoisesti suostuu, niin testin voi tehdä heistäkin. Testistä voi aina kieltäytyä - pakkoa ei siis ole testiin.
Riskaapeli homma, sillä saattaa paljastua, että ko vainaja ei olekkaan tämän testatun isä tai testatun sisko ja sitten ollaankin jo hukassa ja pulassa.
Äidillä pitää olla todistaja, joka tietää esim. näiden kahden seurustelusuhteesta ja siihen voi varautua, että joku todistaa päinvastaista.
Sitten - on löydettävä kyllin vahvasti potaskaa puhuva/lausuva asianajaja. Harva lähtee mukaan riskaapelihommaan, ainakaan jos on jäänyt oikeudenomistajia (rintaperillinen) vainajalle ja omaisuutta mitä on jaossa.Tehdäänpä loistonosto vuosien takaa.
Oikeus on nyt käyty ja toteutunut.
Vastapuoli eli vainajan leski jaksoi mennä Hovioikeuteen asti.
DNA-testi ja äidin kertomus ( nippu irrallisia valokuvia, kirjeitä jne.) riitti.
- ex-ltm
Kun mainitset viestissä "Kaksi isää mullan alla", niin kahta isää ei voi olla perimysoikeuden mukaan.
Oliko isä 1 avioisä, adoptioisä, isyytensä tunnustanut vai mikä? Onko tämä isä 1:den isyys kumottu?
Nyt varmaan itsekin voit päätellä, että onko mahdollista tapauksessasi lähteä isyyden vaivistamisoikeudenkäyntiin.
Kuolleen isyyttä ei voi kumota. Isyyttä ei voi myöskään vahvistaa jos isä 2:den kuolemasta on kulunut yli vuosi. Ei myöskään silloin jos tarvittava näyttö isyydestä puuttuu - mikäli isyyslaki huomioidaan. - epätietoisia
Kerrohan miten kävi isän kudosnäytten kanssa. Haluamme tietää hyväksytäänkö ne ja voiko periä kaksi isää.
Jos erimielisyydet alkavat jyllätä isän oikeudenomistajien ja sinun välillä, niin varaudu 10 vuoden taistoon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hoitajalakko peruuntuu, tilalle joukkoirtisanoutumiset
"Tehyn ja Superin hallitukset kokoontuivat tänään toteamaan, että tilanne edellyttää järeämpiä työtaistelutoimia." https://www.hs.fi/politiikka/art-27399216Johan tuli oikea aivopieru Britti Lordilta
Emeritusprofessori Lordi Robert Skidelsky sanoi Suomen rikkovan YYA sopimusta joka on tehty Neuvostoliiton kanssaa 1948. Mitä pir3748034Tehyn Rytkösellä tallessa tekstiviestit A-studiokohussa
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/a-studiosta-kohu-tehyn-rytkosen-mukaan-ministeri-linden-sai-paattaa-osallistujat-ohjelma-kiistaa-vaitteen/84070681625813William ja Sonja Aiello ERO
Hyvä Sonja! Nyt etsit uudet kaverit ja jätät nuo huume- ja rahanpesu porukat haisemaan taaksesi!542397Oho! Seurapiirikaunotar, ex-missi Sabina Särkkä yllättää tällä harvinaisella kyvyllä: "Mulla on..."
Sabina Särkkä on nähty monissa tv-reality-sarjoissa. Mutta tiesitkö, että Särkällä on valokuvamuisti? https://www.suomi24.fi/viihde/oho-seurapiirikaun62114Se siitä sitten
Kirjoitan tänne kun en sulle voi. En vaivaa sua enää koskaan. En ikinä tarkoittanut olla ahdistava tai takertuva. Tunteet heräsi enkä osannut olla tyy821759Ohhoh! Rita Niemi-Manninen otti ison tatuoinnin - Herätti somekansan: "Täydellinen paikka!"
Rita Niemi-Mannisen suuri, uusi tatuointi on saanut somekansan heräämään talvihorroksesta. Niemi-Manninen otti tatskan rakkauslomalla Aki-miehensä kan201705Ihastumisesta kertominen
Olen päättänyt kertoa tunteistani ihastukseni kohteelle. Erityisen vaikeaksi tilanteeni tekee se, että kyseessä on ns. kielletty rakkaus. Olen jo toi921470Harvoin julkisuudessa nähty Jari Sillanpää, 56, julkaisi uusia kuvia - Karisti Suomen pölyt jaloista
Huumekohun jälkeen matalaa profiilia pitänyt Jari "Siltsu" Sillanpää on ollut vaitonainen elämästään. Tänä keväänä miehen some on ollut hiljainen. Nyt71418Taas Venäjän tiedoittaja akka Varoitti Suomea ja Ruotsia liittymästä Natoon
Juuri sopivasti julkaistu varoitus, kun Suomen eduskunta alkaa klo 13:50 käsitellä asiaa suorassa TV 1:n lähetyksessä. ILtasanomat.4401389