Kyseessä maatila josta mies kuollut 70-luvulla, jolloin tila siirtynyt lesken hallintaan ilman testamenttiä. Lesken kuoltua omaisuus jakautuu molempien suvuille. Kun leski on vuosien saatossa myynyt joitakin maaplänttejä, niin vähennetäänkö nuo hänen sukulaistensa osuudesta perinnönjaossa?
Lapsettoman lesken perintö.
Tietoa vailla!
11285
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Joopa, pk:n 3 luvussa lesken jäämistö pannaan lähtökohtaisesti puoliksi, mutta saman luvun seuraavissa pykälissä tasajako vedetään lähes takaisin, koska oleelliset muutokset kuitenkin huomioidaan. Otappa tästä selvää, että onko maaplänttien myyminen oleellinen pesän "hävitys", joka siis hyvitetään?
Jospa nim. lw ja/tai nix-nax innostuisivat tulkitsemaan plänttien kohtaloa!
>>Otappa tästä selvää, että onko maaplänttien myyminen oleellinen pesän "hävitys", joka siis hyvitetään?
Niin nuiden maalänttien myyminen ei aiheuta muutosta omaisuusmassaan.
Omaisuuden muoto vain muuttuu maasta rahaksi.
"Tarkempi ajattelusi" johti harhaan! Ei omaisuusmassan tarvitse olla tallessa lesken kuollessa. Myymisessä maa vaihtui rahaksi, mutta raha voi vaihtua palveluihin - vaikka viinaan, lauluun ja naisiin/miehiin - ilman vaikutusta lopulliseen jakoon lesken kuoltua. Jaetaan puoliksi se, mitä lesken kuollessa on jäljellä.
En väittänyt että omaisuus pitää olla tallella.
Myydessä omaisuutta ei hävitetä ja näin ei silloin myöskään loukata ketään perillistahoa.
Totta hitossa tuon myyntirahan saa käyttää miten haluaa.
Myynti ei siis ole hävittämistä koska tilalle tulee rahaa myytävän tavaran verran.
Ketjussa vain kävi ilmi että kaikki ei oikein tajunnet miksi saa myydä mutta ei lahjoitella.
Lahjoittaessa nettovarallisuus pienenee, myydessä näin ei käy.
Se on sitten eri asia mitä leski tuolla nettovarallisuudella tekee.
Tämän takia myyntiä ei tarvitse sitten jakohetkellä noteerata jollei sitten ole tapahtunut selvää alihintaan myyntiä joka on verrattavissa lahjaan.
>>Myydessä omaisuutta ei hävitetä ja näin ei silloin myöskään loukata ketään perillistahoa.
Tein kyllä selväksi mitä takoitin hävittämisellä (lahjoittaa, alihintaiset kaupat) mutta et nyt halua antaa periksi, se suotakoon sinulle.
Tämähän on vapaa keskustelupalsta ja jokainen saa tehdä itsestään kukkulan kuninkaan jos niin haluaa.
Muuten, kävikö se tosiaan noin luonnon päälle vaikken edes arvostellut sinua vaan annoin muille perustelut miksi myynti ei ole kiellettyä?
Eikö pitäisi mielummin olla tyytyväinen kun joku kertoo kansantajuisesti miten asiat menee? Halusit tehdä mustan valkoiseksi ja kun et onnistunut siinä aloitat vänkäämisen.
Lueppa uudelleen vastaukseni ajatuksen kanssa, jos se sinulta onnistuu.
Liitän tähän vielä otteita kirjoituksestani: "Totta hitossa tuon myyntirahan saa käyttää miten haluaa.", "Lahjoittaessa nettovarallisuus pienenee, myydessä näin ei käy.", "Se on sitten eri asia mitä leski tuolla nettovarallisuudella tekee."
Kenenkähän "luonnon päälle" tässä onkaan käynyt?!
Huomautin, että sinun käsityksesi omaisuuden "hävittämisestä" on epälooginen (kun maan tuhlaaminen olisi "hävittämistä", mutta rahan tuhlaaminen ei) sekä ettei "hävittäminen" sellaisenaan ole kiellettyä, kuten annoit ymmärtää. Seli-seliä jatkaisit vaikka kuinka pitkään. Minusta kiistakumppania turhanpäiväiseen kinasteluun siitä, mitä olet takoittanut, et tämän pitemmälle kuitenkaan saa.
Minua muuten saa aivan mieluusti arvostella, jos arvostelu perustuu kunnon argumentteihin; niihin sitten myös vastaan. Sinun "arvostelusi" niin nyt kuin vuosien varrella ovat kuitenkin olleet aivan muuta kuin asiaperusteisia.
Kyllä muut ovat jo huomanneet mikäon homman nimi.
Niin ja on kiva katsoa kun vainoharhaisesti äriset vähän kellekkin luullen että kirjoittaja on sinun kuvittelema vainooja.
Yleensä tässä vaiheessa suositellaan psykologin luona vierailua.
No pidä oma mielipide.
nix-nax:n vastaukset ovat mielestäni olleet aina oikea ,ei hän mitään arvuuttele vaan HÄN tietää mistä puhuu.
KYLLÄ