Onko? Minusta kaikki maailmassa on oikeasti Jumalan kirjoittamaa koska raamatussa sanotaan niin. Kaikkien ihmisten kohtalotkin on jo Jumala kirjoittanut.
Ps.139:16
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut."
Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?
kysymys ateisteille
87
339
Vastaukset
- K.R.S.
''Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?''
Ei ole.
''Minusta kaikki maailmassa on oikeasti Jumalan kirjoittamaa koska raamatussa sanotaan niin. Kaikkien ihmisten kohtalotkin on jo Jumala kirjoittanut.
Ps.139:16''
Hanki parempaa luettavaa. - oddjpd
raamattu on vanha keikkailtu iltasatu. etsi parempaa luettavaa niin kuin k.r.s. sanoi.
- ???
Onko teismin mukaan painovoima olemassa?
- latedude96
"Hanki parempaa luettavaa." - K. R. S.
Ateismi ei ota kantaa kaikkeen. Ateistit tosin eivät pidä jumalia olemasaolevina, joten ateistit eivät johda mitään syitä tai seurauksia jumalista. Siitäkään huolimatta, että ateistit saattavat olla ihmeissään maailmankaikkeuden äärellä.
- kysymys ateisteille
No Jeesus-epäjumalan palvelukseen tuollanen kirkko on tehty, tokko tuo niin paha teko ollut, eivät tuollasen temppelin palvojat Jeesuksen takia ihmisiä tunne, eivätkä tekijät häntä pilkanneet.
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?"
Ateismi koskee vain ihmisen epäuskoa jumalaan/jumaliin. Se miten kukainenkin ateisti maailman näkee riippuu ateistista.
"Minusta kaikki maailmassa on oikeasti Jumalan kirjoittamaa koska raamatussa sanotaan niin. Kaikkien ihmisten kohtalotkin on jo Jumala kirjoittanut."
Omasta puolestani olet vapaa uskomaan mihin tahdot. Mutta mikäli jos pyrit vain tällä tavoin todistamaan jumalasi olemassaolon faktana. Niin siinätapauksessa kehoitan koventamaan panoksia. Mikä tekee maailmasta juuri sinun uskomasi jumalan luoman?
Sopiiko jumalkuvasi enempi nuoren maan kreationismiin. Vai oletko enempi kuitenkin Kristitty jolle miljoonia vuosia vanha maailma ei aiheuta ristiriitoja ja jonka mielestä evoluutio ei todista jumalan olemassaolosta puolesta eikä vastaan?- Ei.
Ei.
No jos mielestäsi kaikki on ennaltamäärättyä, siinä tapauksessa kaikki on mielestäsi ennaltamäärättyä.
Muussa tapauksessa kaikki ei ole mielestäsi ennaltamäärättyä.
Koska tuon psalmin on kirjoittanut ihminen, hänenkin käsityksensä ennaltamääräytymisestä on vain mielipide.
Jos kaikki olisi oikeasti ennaltamäärättyä, olisi kai turhaa päivitellä ja voivotella kaikkea mitä tapahtuu, kuten tsunameja ja pikku-Eerikan karmeaa kohtaloa; sillä juutalaisten ja kristittyjen jumala oli kaiken noin määrännyt ennalta tapahtuvaksi.
Mutta mielipiteesi on vain mielipiteesi, kuten oli tuon psalminkirjoittajankin mielipide.Ei kaikki ole ennalta määrättyä, sillä syy mikä määrittää seuraukesen, jota emme voi ennalta tietää kun emme tunne syytäkään.
Sattumaa ei kuitenkaan ole, se on vain tussa prosessiisa tuneteman tekijä.
Eu ei ole kriisissä sattumalta ei ole mitään osuutta
On luotu määrätty talouspolitiikka, ja ennakoitu se seuraukset
Tåmä osoittaa vain ettei ole tietty vallitsevia olosuhteita, joka ovat todellinen syy joka on tuottanut, nämä ennalta arvaamattomat seuraukset
Eikä millään ulkopuolisella sattumalla tai jumalalla ole siihen mitään osuutta- Cooco
Eli ihmisellä ei ole vapaata tahtoa.
- kristinuskon mukaan
ihmisellä kai siis niin kuin on vapaa tahto ja vapaasti valitsee mitä tekee mutta kirjaan on jo kirjoitettu että mitenkä hän vapaalla tahdollaan valitsee toimia.
- 456456456456456456
kristinuskon mukaan kirjoitti:
ihmisellä kai siis niin kuin on vapaa tahto ja vapaasti valitsee mitä tekee mutta kirjaan on jo kirjoitettu että mitenkä hän vapaalla tahdollaan valitsee toimia.
''kristinuskon mukaan ihmisellä kai siis niin kuin on vapaa tahto ja vapaasti valitsee mitä tekee mutta kirjaan on jo kirjoitettu että mitenkä hän vapaalla tahdollaan valitsee toimia.''
Determistinen vapaa tahto? No, eipä se kristinusko ennenkään ole kovin looginen ollut.
"Kaikkien ihmisten kohtalotkin on jo Jumala kirjoittanut."
Siinä meni sitten se vapaa tahto, olemme vain sätkynukkeja ja jumala vetelee naruista.- latedude96
Joo, eli Jumala on siis päättänyt ennalta että minusta tulee ateisti ja sitten vielä rankaisee siitä. Siinä meni myös oikeudenmukaisuus samalla ovenavauksella
- Minusta
latedude96 kirjoitti:
Joo, eli Jumala on siis päättänyt ennalta että minusta tulee ateisti ja sitten vielä rankaisee siitä. Siinä meni myös oikeudenmukaisuus samalla ovenavauksella
Jumalan kirjaan on kirjoitettu että sinusta tulee ateisti ja sinäkin joudut helvettiin ja Jumala saa yhden poltettavan lisää saamaan lisää ikuista sadistista mielihyväänsä. :)
Siunausta!
- ++++++
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?"
Ateismi ei ota kantaa tähän asiaan. - hyvä jumala hyvä
on tämä kristittyjen jumala niin viiiiiiiiitun oikeudenmukainen. se tietoisesti loi kaiken kuten ihmisen ja tiesi että käsikirjoitukseen tulee kuulumaan miljardit ihmiset ikuisessa kidutuksessa ja vain muutama miljoona häntä viihdyttävää alamaista hänen kanssaan paratiisissa. onhan se kiva kun maailma on pelkkä peli sairaalle olennolle.
- 6 + 13
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?"
Naiko faijasi mutsiasi ihan randomina?
Naitko sinä niin?
Teetkö itse asioita ihan vaan sattumankaupalla?
Onko näppiksesi palikat sattuneet ihan muuten vaan tuohon muotoon ja järjestykseen? - Minusta
Jumalan kirjaan on kirjoitettu myös se että te palstan ateistit tulette kärsimään ikuisesti tulessa kuolemanne jälkeen. :)
Siunausta!Tuo on psykopaatin etiikkaa. Miten kukaan voi hymyillä, koska toinen ihminen kärsii ikuisesti?
- 123r4tfg
Niinhän sinne on kirjoitettu. Vieläkö sitten ihmettelet, miksi jotkut pitävät Raamattua väkivaltaisena ja vihamielisenä kirjana?
Nautitko muuten siitä ajatuksesta, että eri tavalla ajattelevia kidutetaan ikuisessa tulessa? Hymiöstäsi voisi noin päätellä. Mitähän se kertoo sinusta? Oletko muuten koskaan tullut ajatelleeksi, että mitä todennäköisimmin ystävissäsi ja jopa lähisukulaisissasi on noita kidutettavaksi joutuvia? Tuntuuko tuonkin ajatteleminen yhtä mukavalta? - lollipoppi2
tuo vitun trolli on saatana joka palstalla ja joka ketjussa :D
- viisautta sydämeen
hra.liusi kirjoitti:
Tuo on psykopaatin etiikkaa. Miten kukaan voi hymyillä, koska toinen ihminen kärsii ikuisesti?
Juuri näin.
Pisti minullakin silmään kirjoittajan julmuus.
Itse uskon Jeesuksen Jumalaan enkä tietoisesti pyri KOSKAAN käyttäydy idioottimaisesti, ja sen voin sanoa, että kunnioitan ateismia ja ateismista löytyvää viisautta, siinä kuin niitäkin jotka ovat valinneet tai löytäneet uskon tien, jolla itse olen.
Saisi hävetä tämä hel'vettiin typerällä tavalla ihmisiä 'siunaileva'.
- Julmalan palvelija
"kaikki maailmassa on oikeasti Jumalan kirjoittamaa koska raamatussa sanotaan niin."
No mitäs se Julmala on kirjoitellut?
Varsinkaan viime vuosina ei ole ollut kovin tuottelias tämä "kirjailija".
Muuten sitten liikutaankin lähellä uskiksen kehäpäätelmää: "Julmala on olemassa, koska Raamatussa kerrotaan niin, ja Raamattu on totta, koska Julmala Raamatussa sanoo niin." Ateismi on lähtöisin siitä ettei jumalasta ole mitään merkkejä, eikä hän/se ole todistetusti ottanut yhteyttä ihmiskuntaan. Mitään uskottavia profeettoja tai pyhiä kirjoituksia ole löytynyt. Ateismissa ei ole kyse mistään muusta. Ei se ole mikään uskonto tai aate, eikä ateismi anna vastauksia mihinkään.
Jos ihminen haluaa tietää miten joku asia tapahtuu tai on tapahtunut, sitä täytyy tutkia. Mitään valmiita vastauksia ei ole. Todennäköisesti joitain asioita emme saa koskaan selville. Se on ikävää, mutta se täytyy vaan hyväksyä.Ateismin mukaan.........
Riippumatta täysin siitä miten tuota lausetta jatkaa, on esitys aina väärässä koska ei ole olemassa mitään sellaista käsitystä, ideologiaa, periaatetta, käytäntöä, toimintamallia taikka strategiaa jota ateismi itsessään vaatisi taikka joka olisi välttämätön osa ateismia.
Ateismi on yksinkertaisesti asema jossa joku ei hyväksy teistisiä väittämiä jumalien olemassaolosta ja näin ollen ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.Kallistun indeterminismin kannalle.
Todistaa en tietenkään voi, enkä edes halua. Vapaan tahdon illuusio riittää minulle.- ei liity ateismiin
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?"
ateismi ottaa vain ja ainoastaan kantaa jumalien olemassaoloon ja sanoo että jumalia ei ole olemassa, muuhun se ei ota kantaa.- Pilkunpökkijä
''ja sanoo että jumalia ei ole olemassa''
Ei sano.
- sirpasirpa1
Mietin tätä asiaa nyt tuon atominytimen jutun kautta, ja otan siis kolmannen tarkastelutahon asiaan.
Ps.139:16
"Sinun silmäsi näkivät minut jo idullani,
sinun kirjaasi on kaikki kirjoitettu.
Ennen kuin olin elänyt päivääkään,
olivat kaikki päiväni jo luodut."
Atominytimessä aika ei näyttäydy samanlaisena kuin meidän olevassa maailmassamme, siellä voi jopa seuraus olla ennen syytä. Siis aika olla väärinpäin - miten aika nyt sitten pitäisi mieltää; voiko se edes olla oikein- tai väärinpäin?!
Einstein sanoi, että aika on tiedemiehelle vain illuusio. Pienemmissä yksiköissä se ei näyttäydy janana, eikä kulje eteenpäin, joten atominytimessä voi olla myös tulevaisuus yhtä hyvin kuin menneisyyskin.
Eräs norjalainen psykiatri jo 60-luvulla perehtyi aiheeseen ja päätteli, että myös ihmisen aivoissa kulkisi kaksi ajatuksenvirtaa, joista edempänä, helpommin hahmotettavissa oleva virta tulisi menneisyydestä nykyisyyteen, mutta sen takana olisi ajatuksenvirta, joka tulisikin tulevaisuudesta menneisyyttä kohden. Kyse on siis tieteellisistä tutkimuksista molempien asioiden kohdalla.
Tiedemiehet eivät pysty selittämään miksi atominytimessä tapahtuu joko sattumaksi tai merkitykseksi ja tarkoitukseksi tapahtuva valinta - mikä siis määrää tuon valinnan, vai määrääkö mikään, ja kyseessä on vain sattuma. Tähän sattumaan Einstein ei uskonut.
Norjalaisen tiedemiehen päätelmät ajatuksen virrasta sopivat aivan hyvin tuohon atominytimen tilanteeseen, kuten edellä raamatusta otettu katkelmakin, ja jos atominytimen valinnalla reaktion lopputuloksen suhteen on tarkoitus ja merkitys, silloin tuo tarkoitus ja merkitys liittyy kohtaloomme.
Jos valitsemme väärin, tulee näpeille, ja kun valitsemme oikein "saamme palkinnon"? Meillä on siis määrätty tie, jota meidän pitäisi pystyä kulkemaan sokkona?
Lukekaamme siis tienviitat oikein, jotta meistä tulee se kuka olemme.- latedude9666
ei psykiatri ole tiedemies.
Huomaatko muuten että et perusta ikinä väitteitäsi tutkittuun tietoon vaan pelkkiin arvauksiin? "Einstein sanoi, että aika on tiedemiehelle vain illuusio."
Sanoiko? Missä?
"Kyse on siis tieteellisistä tutkimuksista molempien asioiden kohdalla."
Höpöhöpö. Et sinä voi suoraan vetää kvanttifysiikan asioita makromaailmaan.
"Tähän sattumaan Einstein ei uskonut."
Mitä väliä sillä on, mitä Einstein uskoi?
"Norjalaisen tiedemiehen päätelmät ajatuksen virrasta sopivat aivan hyvin tuohon atominytimen tilanteeseen"
Ei sovi. Syyn sanoinkin jo edellä.
"kuten edellä raamatusta otettu katkelmakin"
Tuo on vain sekavaa tulkintaasi, jossa tulkitset Raamatun tekstejä halumallasi tavalla.latedude9666 kirjoitti:
ei psykiatri ole tiedemies.
Huomaatko muuten että et perusta ikinä väitteitäsi tutkittuun tietoon vaan pelkkiin arvauksiin?"ei psykiatri ole tiedemies."
Kyllä on, mutta selvästi hänen erikoisalaansa ei ole fysiikka.- latedude9666
ertert kirjoitti:
"ei psykiatri ole tiedemies."
Kyllä on, mutta selvästi hänen erikoisalaansa ei ole fysiikka.eikö ne oo enemmän lääkäreitä ku tiedemiehiä. Mutta joo, ei taida montakaan psykiatria olla CERN:nissä tekemässä tutkimuksia...
- sirpasirpa1
latedude9666 kirjoitti:
eikö ne oo enemmän lääkäreitä ku tiedemiehiä. Mutta joo, ei taida montakaan psykiatria olla CERN:nissä tekemässä tutkimuksia...
Tieteenala, joka tutkii mainitsemiani ilmiöitä on nimenomaan psykiatria plus tietysti monta muuta tieteenalaa. Ne voi olla lääkäreitä ja ne voi olla tiedemiehiä - riippuu mitä tekevät. Samoin olin liittänyt psykiatri Siivolan sivuilta toisaalle samaisia pohdintoja, jotka liittyvät myös tähän norjalaiseen.
- 234erfg
latedude9666 kirjoitti:
eikö ne oo enemmän lääkäreitä ku tiedemiehiä. Mutta joo, ei taida montakaan psykiatria olla CERN:nissä tekemässä tutkimuksia...
Lääkärikin on "tiedemies".
latedude9666 kirjoitti:
eikö ne oo enemmän lääkäreitä ku tiedemiehiä. Mutta joo, ei taida montakaan psykiatria olla CERN:nissä tekemässä tutkimuksia...
"eikö ne oo enemmän lääkäreitä ku tiedemiehiä."
No joo, voihan se tietysti olla niinkin, että psykiatri ei ole tiedemies. Yleisesti ottaen heillä on kuitenkin tiedemiehelle vaadittava koulutus.sirpasirpa1 kirjoitti:
Tieteenala, joka tutkii mainitsemiani ilmiöitä on nimenomaan psykiatria plus tietysti monta muuta tieteenalaa. Ne voi olla lääkäreitä ja ne voi olla tiedemiehiä - riippuu mitä tekevät. Samoin olin liittänyt psykiatri Siivolan sivuilta toisaalle samaisia pohdintoja, jotka liittyvät myös tähän norjalaiseen.
"Tieteenala, joka tutkii mainitsemiani ilmiöitä on nimenomaan psykiatria plus tietysti monta muuta tieteenalaa."
Höpöhöpö. Jotkin psykologian osa-alueet noita asioita voikin tutkia, mutta psykiatria ei tutki.- viisautta sydämeen
ertert kirjoitti:
"eikö ne oo enemmän lääkäreitä ku tiedemiehiä."
No joo, voihan se tietysti olla niinkin, että psykiatri ei ole tiedemies. Yleisesti ottaen heillä on kuitenkin tiedemiehelle vaadittava koulutus."Ei psykiatri ole tiedemies."
Holistisuus määrittelee aina kaiken kaikessa, joten miksi siis psykiatriaakaan pitää irroittaa suuresta kokonaisuudesta?
Muutenhan BIG BANG:stä tulee torso.
Tiedemiehet mokaavat aina kun tarkastelevat maailmankaikkeutta ULKOPUOLISENA.
INsaiderit ja OUTsaiderit pääsevät yhdessä, lopulliseen totuuteen. - viisautta sydämeen
ertert kirjoitti:
"Einstein sanoi, että aika on tiedemiehelle vain illuusio."
Sanoiko? Missä?
"Kyse on siis tieteellisistä tutkimuksista molempien asioiden kohdalla."
Höpöhöpö. Et sinä voi suoraan vetää kvanttifysiikan asioita makromaailmaan.
"Tähän sattumaan Einstein ei uskonut."
Mitä väliä sillä on, mitä Einstein uskoi?
"Norjalaisen tiedemiehen päätelmät ajatuksen virrasta sopivat aivan hyvin tuohon atominytimen tilanteeseen"
Ei sovi. Syyn sanoinkin jo edellä.
"kuten edellä raamatusta otettu katkelmakin"
Tuo on vain sekavaa tulkintaasi, jossa tulkitset Raamatun tekstejä halumallasi tavalla."Mitä väliä sillä, mitä Einstein uskoi?"
HUH HUIJAA, kirjoittaja väittää tietävänsä, tässä ja nyt, paremminkin jopa kuin Einstein, mitä Einstein uskoi, ja tiesi siis. viisautta sydämeen kirjoitti:
"Mitä väliä sillä, mitä Einstein uskoi?"
HUH HUIJAA, kirjoittaja väittää tietävänsä, tässä ja nyt, paremminkin jopa kuin Einstein, mitä Einstein uskoi, ja tiesi siis."HUH HUIJAA, kirjoittaja väittää tietävänsä, tässä ja nyt, paremminkin jopa kuin Einstein, mitä Einstein uskoi, ja tiesi siis. "
En väittänyt.
- sirpasirpa1
Einsteinin sanonta Wikisitaattien mukaan on näin:
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."
Joissakin julkaisuissa tämä "menneisyys, nykyisyys ja tulevaisuus" on oikaistu sanonnalla, että aika on vain illuusio.
http://fi.wikiquote.org/wiki/Albert_Einstein
Ydinfyysikko Laurikainen käytti tuota aika on vain illuusio -muotoa sellaisenaan.
"Höpöhöpö. Et sinä voi suoraan vetää kvanttifysiikan asioita makromaailmaan."
Miksi muka en voi, kun sieltä atomeista tämä koko meidän näkemämme ja kokemammekin maailma ja sen tapahtumat koostuvat? Vai meinaatko, että kun nuo miljardinbiljoonat atominytimen reaktiot sitten hyppäävät tänne näkyvään maailmaan, niin sillä ei enää olekaan mitään merkitystä? Kokolailla uudenlainen usko sanoisin.
Onhan tämä tarkastelutapa nyt ,saakutti rallaa, paljon järkevämpääkin kuin kinata siitä, että istuuko joku pilven päällä vai eikö istu, joka meitä määrää, ja jos määrää niin onko diktaattori vai muuten vain kimpassa saatanan kanssa?!
Tyhmäkö olet.
Ja muistutan nyt edelleen, että jatkan vain näiden ydinfyysikoiden filosofiauskonnollista pohdintaa. Mene heille sanomaan höpöhöpöjäsi tyrkyttämään.
Einsteinin uskoilla on se merkitys, kun täällä vaaditaan tieteellisiä todisteita, niin tässä tapauksessa kuuluisan Eistenin uskokin käy parempana todisteena, kun ateistin "kun musta tuntuu", johtuen siitä, että hän on löytänyt tuon puhumani atominytimen asian, ja pohtinut näitä samoja pohdintoja, joita tuon tähän esille jo ennen minua, joten olisin aika moukkamainen, jos tässä koitaisin väittää näitä juttuja ihan omista vaatimattomista aivoistani lähteneiksi.
Jos niin tekisin, olisi jo sinunkin asiasi kiivetä pitkin seiniä - nyt ei ole.
Onko sulla nyt mitään ihan oikeita ajatuksia tästä asiasta, vai onko levysi juuttunut ikuiseen enkäpoika-asentoon?- latedude9666
kannattaisiko lopettaa tänne kirjoittelu, koska et näköjään ymmärrä fysiikasta tai kemiasta hölkäsenpöläystä. Sinun käsityksesi niistä perustuu omiin johtopäätöksiisi, jotka olet vetänyt raamatun ja satunnaisten lainausten perusteella, eikä tutkittuun tietoon.
- ´sirpasirpa1
Mitä taats tuohon tieteen esille tuomiseen tänne tulee, niin olen tuonut sitä juuri sen verran, että täällä on voitu todeta juttuni tieteen kestäviksi. Piste.
Joka ainoalle älypäälle niiden esittely, ja joka ainoassa kädet puuskassa-asennossa ei maksa vaivaa.
Odotan asiallista vastakritikkiä, jotta vain tarkistaa tätä teoriaa - jos nyt sellaista edes löytyy. - sirpasirpa1
latedude9666 kirjoitti:
kannattaisiko lopettaa tänne kirjoittelu, koska et näköjään ymmärrä fysiikasta tai kemiasta hölkäsenpöläystä. Sinun käsityksesi niistä perustuu omiin johtopäätöksiisi, jotka olet vetänyt raamatun ja satunnaisten lainausten perusteella, eikä tutkittuun tietoon.
OK, kaikki nyt kuuntelemme ja odotamme sinun versiosi tähän asiaan, että miten menee fysiikan ja kemian luento, jotta näemme, että sinulla on varmasti oikeus kirjoittaa tänne suomi24 palstalle.
Ole hyvä. "Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."
Eli Einstein ei sanonut, että aika on illuusio.
"Miksi muka en voi"
Koska se ei toimi niin minkään havaintojen mukaan.
"Vai meinaatko, että kun nuo miljardinbiljoonat atominytimen reaktiot sitten hyppäävät tänne näkyvään maailmaan, niin sillä ei enää olekaan mitään merkitystä?"
En väitä. Tietysti ytimet vaikuttavat meidän maailmaamme, mutta kvantti-ilmiöt eivät kuitenkaan vastaa makromaailman tapahtumia.
"Kokolailla uudenlainen usko sanoisin. "
Höpöhöpö. Sinä et vain ymmärrä, mistä puhut.
"Tyhmäkö olet."
En ainakaan sinuun verrattuna, koska minulla on selvästi paljon enemmän tietoa noista asioista kuin sinulla.
"Kyse on siis tieteellisistä tutkimuksista molempien asioiden kohdalla." ->
"Ja muistutan nyt edelleen, että jatkan vain näiden ydinfyysikoiden filosofiauskonnollista pohdintaa. Mene heille sanomaan höpöhöpöjäsi tyrkyttämään."
Nyt sinä olet jo ristiriidassa itsesi kanssa.
"Einsteinin uskoilla on se merkitys, kun täällä vaaditaan tieteellisiä todisteita, niin tässä tapauksessa kuuluisan Eistenin uskokin käy parempana todisteena, kun ateistin "kun musta tuntuu""
Ainoa ongelma tässä on se, että nuo eivät ole vertailussa. Einstein heitti mutua, joka ei ole tiedettä ja minä en ole esittänyt mutua. Eikä mutu muutu yhtään sen paremmaksi siitä riippuen, kuka sen esittää, joten argumenttisi hajoaa jo siihen.
Einstein ei muuten uskonut Jumalaan, joten oletko myös samalla kannalla sen uskon kanssa? Vai aiotko tekopyhästi valita vain niitä uskomuksia, jotka ovat jo valmiiksi sinun kanssasi samalla kannalla?
"Jos niin tekisin, olisi jo sinunkin asiasi kiivetä pitkin seiniä - nyt ei ole."
En minä ole seinille kiipeämässä vaan sinä ihan itse osoitat, että sinulla ei ole pienintäkään hajua asiasta, josta kirjoittelet.
"Onko sulla nyt mitään ihan oikeita ajatuksia tästä asiasta, vai onko levysi juuttunut ikuiseen enkäpoika-asentoon?"
On minulla ihan oikeita ajatuksia: sinä kirjoitat täyttä huuhaata.- latedude9666
´sirpasirpa1 kirjoitti:
Mitä taats tuohon tieteen esille tuomiseen tänne tulee, niin olen tuonut sitä juuri sen verran, että täällä on voitu todeta juttuni tieteen kestäviksi. Piste.
Joka ainoalle älypäälle niiden esittely, ja joka ainoassa kädet puuskassa-asennossa ei maksa vaivaa.
Odotan asiallista vastakritikkiä, jotta vain tarkistaa tätä teoriaa - jos nyt sellaista edes löytyy."täällä on voitu todeta juttuni tieteen kestäviksi"
Miksi valehtelet? sirpasirpa1 kirjoitti:
OK, kaikki nyt kuuntelemme ja odotamme sinun versiosi tähän asiaan, että miten menee fysiikan ja kemian luento, jotta näemme, että sinulla on varmasti oikeus kirjoittaa tänne suomi24 palstalle.
Ole hyvä."OK, kaikki nyt kuuntelemme ja odotamme sinun versiosi tähän asiaan, että miten menee fysiikan ja kemian luento, jotta näemme, että sinulla on varmasti oikeus kirjoittaa tänne suomi24 palstalle.
"
Nuo asiat löytyvät kirjoista ja tämä ei ole mikään opetuspalsta, jossa tuollaisia asioita on mitenkään mielekästä opettaa, koska tämä ympäristö ei sovellu siihen. Lisäksi epäilen, että tietosi ovat niin alkeellisella tasolla, että pitäisi lähteä liikkeelle ihan perusjutuista ja niiden oppiminen on ihan sinun omalla vastuullasi.
Se, että me emme esitä tieteen versiota, ei tarkoita sitä, että sinun versiosi olisi mitenkään perustellulla pohjalla.
"Ole hyvä. "
http://www.amazon.com/Chemistry-Steven-S-Zumdahl/dp/061852844X
Lähde vaikka tuosta liikkeelle.- viisautta sydämiin
ertert kirjoitti:
"Fyysikoille ero menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden välillä merkitsee vain – joskin itsepintaista – illuusiota."
Eli Einstein ei sanonut, että aika on illuusio.
"Miksi muka en voi"
Koska se ei toimi niin minkään havaintojen mukaan.
"Vai meinaatko, että kun nuo miljardinbiljoonat atominytimen reaktiot sitten hyppäävät tänne näkyvään maailmaan, niin sillä ei enää olekaan mitään merkitystä?"
En väitä. Tietysti ytimet vaikuttavat meidän maailmaamme, mutta kvantti-ilmiöt eivät kuitenkaan vastaa makromaailman tapahtumia.
"Kokolailla uudenlainen usko sanoisin. "
Höpöhöpö. Sinä et vain ymmärrä, mistä puhut.
"Tyhmäkö olet."
En ainakaan sinuun verrattuna, koska minulla on selvästi paljon enemmän tietoa noista asioista kuin sinulla.
"Kyse on siis tieteellisistä tutkimuksista molempien asioiden kohdalla." ->
"Ja muistutan nyt edelleen, että jatkan vain näiden ydinfyysikoiden filosofiauskonnollista pohdintaa. Mene heille sanomaan höpöhöpöjäsi tyrkyttämään."
Nyt sinä olet jo ristiriidassa itsesi kanssa.
"Einsteinin uskoilla on se merkitys, kun täällä vaaditaan tieteellisiä todisteita, niin tässä tapauksessa kuuluisan Eistenin uskokin käy parempana todisteena, kun ateistin "kun musta tuntuu""
Ainoa ongelma tässä on se, että nuo eivät ole vertailussa. Einstein heitti mutua, joka ei ole tiedettä ja minä en ole esittänyt mutua. Eikä mutu muutu yhtään sen paremmaksi siitä riippuen, kuka sen esittää, joten argumenttisi hajoaa jo siihen.
Einstein ei muuten uskonut Jumalaan, joten oletko myös samalla kannalla sen uskon kanssa? Vai aiotko tekopyhästi valita vain niitä uskomuksia, jotka ovat jo valmiiksi sinun kanssasi samalla kannalla?
"Jos niin tekisin, olisi jo sinunkin asiasi kiivetä pitkin seiniä - nyt ei ole."
En minä ole seinille kiipeämässä vaan sinä ihan itse osoitat, että sinulla ei ole pienintäkään hajua asiasta, josta kirjoittelet.
"Onko sulla nyt mitään ihan oikeita ajatuksia tästä asiasta, vai onko levysi juuttunut ikuiseen enkäpoika-asentoon?"
On minulla ihan oikeita ajatuksia: sinä kirjoitat täyttä huuhaata.Ja mitähän omia ajatuksia ertertillä siten on fysiikan yhteyksistä mahdolliseen henkeen.
Ajatuksia NOLLA tässä vaiheessa.
Olisi mielenkiintoista seurata kerrankin keskustelua, jossa löytyisikin ateistien ja uskovien mieltä kiehtovia vastauksia, eikä vain hedelmätöntä juupas-eipäs-juupas-minä-tiedän-mallia, joka ei koskaan johda yleensä mihinkään mielenkiintoiseen. viisautta sydämiin kirjoitti:
Ja mitähän omia ajatuksia ertertillä siten on fysiikan yhteyksistä mahdolliseen henkeen.
Ajatuksia NOLLA tässä vaiheessa.
Olisi mielenkiintoista seurata kerrankin keskustelua, jossa löytyisikin ateistien ja uskovien mieltä kiehtovia vastauksia, eikä vain hedelmätöntä juupas-eipäs-juupas-minä-tiedän-mallia, joka ei koskaan johda yleensä mihinkään mielenkiintoiseen."Ja mitähän omia ajatuksia ertertillä siten on fysiikan yhteyksistä mahdolliseen henkeen."
Fysiikka ei ole näennäisfilosofista huuhaata ja jos se on sinulle ongelma, niin se on sinun ongelmasi. Ei minulla ole mitään velvollisuutta harrastaa kanssasi hömppää vaikka se kuinka sinua kiehtoisi. Eikö fysiikka myöskään muutu kuvitelmiesi mukaan vaan fysiikka on tiedettä, johon ei kuulu kaikenlainen huuhaa ja siksi fysiikan kohdalla voi olla väärässä ja kaikki fiilistelyt eivät ole yhtä oikeassa toisin kuin huuhaassa.
- sirpasirpa1
Missä kohdin? Perustele näkemyksesi, koska ilman perustelua se vasta onkin huuhaata, koska siinä ei ole ainoatakaan järkevää sanaa.
"Missä kohdin? Perustele näkemyksesi, koska ilman perustelua se vasta onkin huuhaata, koska siinä ei ole ainoatakaan järkevää sanaa. "
Minä voin heti perustella, kun sinä perustelet omat näkemyksesi. Et sinä voi vaatia muilta sellaista, mitä et itse suostu tekemään.- sirpasirpa1
ertert kirjoitti:
"Missä kohdin? Perustele näkemyksesi, koska ilman perustelua se vasta onkin huuhaata, koska siinä ei ole ainoatakaan järkevää sanaa. "
Minä voin heti perustella, kun sinä perustelet omat näkemyksesi. Et sinä voi vaatia muilta sellaista, mitä et itse suostu tekemään.Olipas loistava perustelu, kiitos siitä. Tällä sitä teoriaa jo tarkisteleekin.
- sirpasirpa1
Minulla alkaa pikku hiljaa tulemaan sellainen olo, että ihmiset elävät jonkinlaisessa merkillisessä tunnemaailmassa, joka pitää pystyssä koko ajan usko johonkin; usko Jumalaa, usko siihen että Jumalaa ei ole, usko siihen, että mitä minä kirjoitan, se ei ole totta, usko omaan mielipiteeseen, usko omaan ajatteluun jne.
Perustatteko te jokapäiväisen elämännekin koko ajan uskon varaan? Ettekö te hanki tietoa? - Tuli juuri esille uskovaisten kohdalla, että jotkut eivät edes tienneet, että tämä heidän vannoma kristinuskon Messias on myös islamilaisten Messias. Kuinkahan moni oli tietämättä, että Jeesuksella oli myös kaksoisveli.
No, toisaalta jos ei ole tietoa, niin minkä varassa sitä maailmaa sitten hahmottaisi kuin uskon?!
Hankkikaa siis tietoa typerän kinaamisen sijaan, jotta asioista voi edes keskustella."Hankkikaa siis tietoa typerän kinaamisen sijaan, jotta asioista voi edes keskustella. "
Sanoo henkilö, jolta puuttuu perustiedot asioista, joissa yrittää päteä.
- sirpasirpa1
Antaisitko nyt sitten ystävällisesti ne perustiedot meille kaikille, jos sinulla niitä on, niin keskustelu etenisi tämän suorittamasi sabotoinnin sijaan. Ymmärrätkö, että tämä toiminta ei todellisuudessa tuota edes itsellesi hyvää mieltä, kun joudut viesti toisensa jälkeen kokemaan tuon oman mitättömyytesi, jota muuksi meille vakuutat. Minunkin tunteeni alkavat kääntymään jo säälin puolelle. Ryhdistäydy hyvä poika, tuo esiille sitä mikä sinussa on hyvää, älä sitä mikä sinussa on huonoa, niin sen kaipaamasi arvostuksen.
"Antaisitko nyt sitten ystävällisesti ne perustiedot meille kaikille"
Nuo asiat löytyvät kirjoista ja tämä ei ole mikään opetuspalsta, jossa tuollaisia asioita on mitenkään mielekästä opettaa, koska tämä ympäristö ei sovellu siihen. Lisäksi epäilen, että tietosi ovat niin alkeellisella tasolla, että pitäisi lähteä liikkeelle ihan perusjutuista ja niiden oppiminen on ihan sinun omalla vastuullasi.
http://www.amazon.com/Chemistry-Steven-S-Zumdahl/dp/061852844X
Lähde vaikka tuosta liikkeelle.
Ole hyvä.
"Ymmärrätkö, että tämä toiminta ei todellisuudessa tuota edes itsellesi hyvää mieltä, kun joudut viesti toisensa jälkeen kokemaan tuon oman mitättömyytesi, jota muuksi meille vakuutat."
En ymmärrä, koskia tuo on pelkkää huuhaata.
"Ryhdistäydy hyvä poika, tuo esiille sitä mikä sinussa on hyvää, älä sitä mikä sinussa on huonoa, niin sen kaipaamasi arvostuksen. "
En minä sinun arvostustasi kaipaa vaan mieluummin toivoisin sinun ottavan asioista selvää ennenkuin teet niistä väitteitä.- viisautta sydämiin
ertert kirjoitti:
"Antaisitko nyt sitten ystävällisesti ne perustiedot meille kaikille"
Nuo asiat löytyvät kirjoista ja tämä ei ole mikään opetuspalsta, jossa tuollaisia asioita on mitenkään mielekästä opettaa, koska tämä ympäristö ei sovellu siihen. Lisäksi epäilen, että tietosi ovat niin alkeellisella tasolla, että pitäisi lähteä liikkeelle ihan perusjutuista ja niiden oppiminen on ihan sinun omalla vastuullasi.
http://www.amazon.com/Chemistry-Steven-S-Zumdahl/dp/061852844X
Lähde vaikka tuosta liikkeelle.
Ole hyvä.
"Ymmärrätkö, että tämä toiminta ei todellisuudessa tuota edes itsellesi hyvää mieltä, kun joudut viesti toisensa jälkeen kokemaan tuon oman mitättömyytesi, jota muuksi meille vakuutat."
En ymmärrä, koskia tuo on pelkkää huuhaata.
"Ryhdistäydy hyvä poika, tuo esiille sitä mikä sinussa on hyvää, älä sitä mikä sinussa on huonoa, niin sen kaipaamasi arvostuksen. "
En minä sinun arvostustasi kaipaa vaan mieluummin toivoisin sinun ottavan asioista selvää ennenkuin teet niistä väitteitä.Ertertillä ihme jankkaamista.
Ei edelleenkään mitään omaa tietoa. - Sivullinen kärsijä
viisautta sydämiin kirjoitti:
Ertertillä ihme jankkaamista.
Ei edelleenkään mitään omaa tietoa.Ertertillä on taas uusi perskärpänen. Yhtä tyhjänpäiväinen kuin se edellinenkin.
Ps. Hanki sitä viisautta päähäsi, siellä siitä voi olla hyötyäkin. viisautta sydämiin kirjoitti:
Ertertillä ihme jankkaamista.
Ei edelleenkään mitään omaa tietoa."Ertertillä ihme jankkaamista.
Ei edelleenkään mitään omaa tietoa. "
Minä käytänkin mieluummin hyväkseni tietoa, en kaikenlaista huuhaata, mitä joku sattuu kuvittelemaan. Todennettu tieto on mielestäni mielenkiintoisempaa kuin kaikenlaiset kuvitelmat, joissa voidaan esittää ihan mitä tahansa täysin tyhjältä pohjalta.
- sirpasirpa1
Siis saat - kirjoitusvirhe - kaipaamasi arvostuksen. Tunteesi, ajatuksesi minun pätemistarpeesta ovat syntyneet oman kokemisesi kautta ja kertoo omasta arvottomuuden tunteestasi.
Sille voit tehdä juuri sen, että ensimmäisenä tarkistat käyttäytymistäsi, niin että sinut otetaan edes vakavasti, ja seuraavaksi voidaan sitten jopa arvostaa. - GldnTmLvr
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa? Onko?"
Mitä sinä tarkoitat tässä yhteydessä sattumalla? Olen kysynyt tämän jo ihan älyttömän monelta uskovalta, enkä muista vielä tähän päivään mennessä saaneeni yhtään vastausta.
Minä ymmärrän sattuman niin, että mikä tahansa loogisen tapahtumaketjun lopputulos, joka olisi voinut olla toisenlainen mikäli joku ketjun aiemmista tapahtumista olisi tapahtunut eri tavalla tai jäänyt kokonaan tapahtumatta, on itsessään sattuma.
Tällä tavalla ajateltuna kyllä, kaikki on sattumaa, mutta se ei poista mihinkään sitä faktaa että kaikki on myös loogista seurausta jostain aiemmasta tapahtumasta.
"Minusta kaikki maailmassa on oikeasti Jumalan kirjoittamaa koska raamatussa sanotaan niin."
Voisit yhtä hyvin väittää että maailma on syntynyt sotkanmunasta, koska Kalevalassa sanotaan niin. Siihen on syynsä, että sokeaa uskoa nimitetään sokeaksi uskoksi. - sirpasirpa1
Sattumasta - ja tähän nyt mukaan se mitä laitoin hiukkas- ja ydinfyysikko Laurikaisen teksteistä: jos nämä tilastolliset biljoonantriljoonan atominytimet tuottavat meille joukon sattumia rikkoen jopa fysiikanlakeja, niin näiden herrojen - Albert Einstein ja ydinfyysikko Laurikainen - mielestä me eläisimme järjettömässä kaaoksessa, joten heidän mukaansa tällä maailmalla, että se järjestyy kuitenkin näin järkevästikin on oltava tarkoitus ja merkitys, mikä se on - sitä he eivät tiedä, mutta kun se voima on kaikkialla ja päättää kaikesta näiden valintojen suhteen, on loogisinta kutsua sitä vaikka Jumalaksi. Laurikaisen mukaan jopa kristinuskon Jumalaksi, Einstein ei ottanut kantaa nimeen.
- sirpasirpa1
Tieteen valossa teillä ei ole varaa sen enempää ateismiin kuin skeptismiinkään - tai on, mutta sitten te ette osaa pelata tätä "peliä".
"jos nämä tilastolliset biljoonantriljoonan atominytimet tuottavat meille joukon sattumia rikkoen jopa fysiikanlakeja, niin näiden herrojen - Albert Einstein ja ydinfyysikko Laurikainen - mielestä me eläisimme järjettömässä kaaoksessa, joten heidän mukaansa tällä maailmalla, että se järjestyy kuitenkin näin järkevästikin on oltava tarkoitus ja merkitys, mikä se on - sitä he eivät tiedä, mutta kun se voima on kaikkialla ja päättää kaikesta näiden valintojen suhteen, on loogisinta kutsua sitä vaikka Jumalaksi. Laurikaisen mukaan jopa kristinuskon Jumalaksi, Einstein ei ottanut kantaa nimeen. "
Höpöhöpö. Taas kerran sinä höpiset asioista, joista sinä et ymmärrä mitään.sirpasirpa1 kirjoitti:
Tieteen valossa teillä ei ole varaa sen enempää ateismiin kuin skeptismiinkään - tai on, mutta sitten te ette osaa pelata tätä "peliä".
"Tieteen valossa teillä ei ole varaa sen enempää ateismiin kuin skeptismiinkään - tai on, mutta sitten te ette osaa pelata tätä "peliä". "
Höpöhöpö.- sirpasirpa1
ertert kirjoitti:
"jos nämä tilastolliset biljoonantriljoonan atominytimet tuottavat meille joukon sattumia rikkoen jopa fysiikanlakeja, niin näiden herrojen - Albert Einstein ja ydinfyysikko Laurikainen - mielestä me eläisimme järjettömässä kaaoksessa, joten heidän mukaansa tällä maailmalla, että se järjestyy kuitenkin näin järkevästikin on oltava tarkoitus ja merkitys, mikä se on - sitä he eivät tiedä, mutta kun se voima on kaikkialla ja päättää kaikesta näiden valintojen suhteen, on loogisinta kutsua sitä vaikka Jumalaksi. Laurikaisen mukaan jopa kristinuskon Jumalaksi, Einstein ei ottanut kantaa nimeen. "
Höpöhöpö. Taas kerran sinä höpiset asioista, joista sinä et ymmärrä mitään.Höpöhöpö.
sirpasirpa1 kirjoitti:
Höpöhöpö.
"Höpöhöpö. "
Juuri niin. Jospa jatkossa vähän selvittäisit asioita ennen kuin yrität niistä jotain kertoa.
- sirpasirpa1
Täsmennyksenä jälleen: aihe sattuma vai tarkoitus on tässä pohtimisessani siis tieteellinen ongelma, ei filosofinen. Atominytimessä tapahtuu jotakin, josta toiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että atominytimen reaktion valinta on vain sattumaa toiset ovat sitä mieltä, että sillä on tarkoitus ja merkitys.
Koska tuo valinta näyttäytyy meille sitten jokapäiväisessä elämässämme loogisena ketjuna erilaisia tapahtumasarjoja, muodostuu näistä "sattumista" tai "tarkoituksista" sitten koko elämämme.
Näin tieteenvalossa, jota nyt nämä pelkkää höpöhöpö-kieltä hallitsevat eivät saa aivoihinsa miellettyä. Kyse ei tässä kohdassa millään tavalla ole vielä edes uskonnosta - se tulee vasta kun määritellään tuo tarkoitus (onko se jokin luonnonlaki vai kutsummeko sitä Jumalaksi).
Jos Jeesus hallitsi yliluonnoliset kyvyt (korostetusti ihmisenä) on hän juuri oikea henkilö mietittäväksi, että miksi juuri hän.
Tämä nyt vielä tarkennuksena - muualle olenkin sitten "piirtänyt" tuon kaavion näiden tiedemiesten geometriasta Platonista alkaen ja verrannut sen vastattavuutta luomiskertomuksen komponenteista aina Jeesuksen sanoihin ja kykyihin. Harmi tietysti, että kaikki hajoaa tänne höpöhöpö-kommentoinnin keskelle, joten kokonaisuuden hahmottaminen on vaikeaa, ja näin ollen jää kokonaisuuden kannalta vaille tärkeää kritiikkiä ja keskustelua.
No, perusasiat muiden pohdittavaksi tässä kuitenkin tulevat esille.- latedude9666
aivan oikein, ei käymisreaktio ole sattumaa että siitä syntyy aina alkoholia, mutta ei sillä sen suurempaa jumalallista tarkoitusta ole. Aivan kuten ei ole muillakaan reaktioilla
"Täsmennyksenä jälleen: aihe sattuma vai tarkoitus on tässä pohtimisessani siis tieteellinen ongelma, ei filosofinen."
Jospa sitten esittäisit jotain tieteellistä turhan höpötyksesi sijaan.
"Atominytimessä tapahtuu jotakin, josta toiset tiedemiehet ovat sitä mieltä, että atominytimen reaktion valinta on vain sattumaa toiset ovat sitä mieltä, että sillä on tarkoitus ja merkitys."
Sinä koko ajan selität atomiytimistä ja että sierllä tapahtuu jotain, mutta siihen tyhjään höpöttämiseen se jatkuvasti jää. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa, kun et edes osaa sanoa, mitä siellä tapahtuu vaan sanot, että "jotain" tapahtuu. Älä siis yritä käyttää argumenteissasi jotain, minkä tapahtumista sinä et osaa edes kertoa.
"Näin tieteenvalossa, jota nyt nämä pelkkää höpöhöpö-kieltä hallitsevat eivät saa aivoihinsa miellettyä."
Sinä puhut itsestäsi.
"Kyse ei tässä kohdassa millään tavalla ole vielä edes uskonnosta - se tulee vasta kun määritellään tuo tarkoitus (onko se jokin luonnonlaki vai kutsummeko sitä Jumalaksi)."
Se ei tee höpötyksestäsi yhtään vähempää huuhaata. Älä yritä väittää, että jokin on tieteen valossa niin tai näin, kun et edes osaa sanoa, mitä tieteessä sanotaan asiasta.
"Harmi tietysti, että kaikki hajoaa tänne höpöhöpö-kommentoinnin keskelle, joten kokonaisuuden hahmottaminen on vaikeaa, ja näin ollen jää kokonaisuuden kannalta vaille tärkeää kritiikkiä ja keskustelua."
Ei sinulle ole tarvetta antaa sen parempaa kritiikkiä, kun et osaa sanoa mitään muuta kuin, että jotain tapahtuu atomiytimissä. Kun sinä et edes tiedä, mitä tapahtuu, et sinä voi sillä perustella yhtään mitään tieteellisesti tai filosofisesti. Juuri siksi sinä et ole ansainnut parempaa vastausta kuin höpöhöpö-kommentoinnin.
"No, perusasiat muiden pohdittavaksi tässä kuitenkin tulevat esille. "
Ei tässä tule esille mitään muuta kuin se, että et edes ymmärrä aihetta, josta yrität selittää. Aika huono lähtökohta sinulla.
- sirpasirpa1
Luterilaisuus on aika tosikkomaista uskomista verrattuna katolisuuteen, jossa ihmeet ovat osa koko uskonprosessia eikä mikään ole niin luterialisen kirjaimellista. Maailma - henkinen ja fyysinen - ei katolisuudessa jakaudu yhtä jyrkästi kuin se tuntuu täälläkin keskusteluissa koko ajan jakautuvan. Jos tätä tarkoitusta nyt sitten lähdetään miettimään ihmeiden kautta - kuten veden muuttamista viiniksi - niin silloinhan me olemme jo kristillisen mystiikan piirissä, ja aiheeseen voi tutustua vaikkapa tästä linkistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristillinen_mystiikka"Luterilaisuus on aika tosikkomaista uskomista verrattuna katolisuuteen, jossa ihmeet ovat osa koko uskonprosessia eikä mikään ole niin luterialisen kirjaimellista. Maailma - henkinen ja fyysinen - ei katolisuudessa jakaudu yhtä jyrkästi kuin se tuntuu täälläkin keskusteluissa koko ajan jakautuvan. Jos tätä tarkoitusta nyt sitten lähdetään miettimään ihmeiden kautta - kuten veden muuttamista viiniksi - niin silloinhan me olemme jo kristillisen mystiikan piirissä, ja aiheeseen voi tutustua vaikkapa tästä linkistä."
Eikä tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa, mistä tässä ketjussa on keskusteltu.
- sirpasirpa1
No ei olekaan. Nythän mä hokasin. Kiitos tiedottamisesta! Tärkeä, että pysymme normijaotelluilla sektoreilla. Totta.
- Kolme helmeä
Hoksasin aikoinaan, miten Jumala on "miljoonien sattumien" Jumala.
Koska kaikilta salattu Jumala taitaa atomien, kvarkkien, molekyylien luomisen, planeettojen, linnunratojen, maailmankaikkuden taakse jäävän tyhjyyden täyttämisen, tarvittaessa, tämä salattu Jumala, joka salaisesti meiltä ihmisiltä työskentelee jatkuvasti, taitaa myös luomansa alkuaineiden ja planeettojen välisen yhteyden myös.
Ylempänä joku väitti, ettei psykiatria kuulu mukaan joukkoon.
Koska ihminen kaiken keskellä katsoo itseänsä pienempiä partikkeleja kohti etsien totuutta, ja katsoo samaten itseänsä suurempia partikkeleja kohti, etsien totuutta,
niin ei ole mahdollista irroittaa havainnoijaa - havainnoinnin kohteiden keskuudesta, jos haluaa pysyä totuudessa.
Sen takia Jeesus, kaiken keskellä on - ja pysyy.
En tajua miksi Jeesuksen ajan ja tämän ajan välisten päivitysten teko on joillekin niin vaikeaa.
Uskon ja tieteen yhteinen tutkimustyö tulee tulevaisuudessa muodostumaan kaikista tärkeimmäksi kokonaisuudeksi, näin uskon. - O O O
Kolme helmeä kirjoitti:
Hoksasin aikoinaan, miten Jumala on "miljoonien sattumien" Jumala.
Koska kaikilta salattu Jumala taitaa atomien, kvarkkien, molekyylien luomisen, planeettojen, linnunratojen, maailmankaikkuden taakse jäävän tyhjyyden täyttämisen, tarvittaessa, tämä salattu Jumala, joka salaisesti meiltä ihmisiltä työskentelee jatkuvasti, taitaa myös luomansa alkuaineiden ja planeettojen välisen yhteyden myös.
Ylempänä joku väitti, ettei psykiatria kuulu mukaan joukkoon.
Koska ihminen kaiken keskellä katsoo itseänsä pienempiä partikkeleja kohti etsien totuutta, ja katsoo samaten itseänsä suurempia partikkeleja kohti, etsien totuutta,
niin ei ole mahdollista irroittaa havainnoijaa - havainnoinnin kohteiden keskuudesta, jos haluaa pysyä totuudessa.
Sen takia Jeesus, kaiken keskellä on - ja pysyy.
En tajua miksi Jeesuksen ajan ja tämän ajan välisten päivitysten teko on joillekin niin vaikeaa.
Uskon ja tieteen yhteinen tutkimustyö tulee tulevaisuudessa muodostumaan kaikista tärkeimmäksi kokonaisuudeksi, näin uskon.Ja tiedän.
Kolme helmeä kirjoitti:
Hoksasin aikoinaan, miten Jumala on "miljoonien sattumien" Jumala.
Koska kaikilta salattu Jumala taitaa atomien, kvarkkien, molekyylien luomisen, planeettojen, linnunratojen, maailmankaikkuden taakse jäävän tyhjyyden täyttämisen, tarvittaessa, tämä salattu Jumala, joka salaisesti meiltä ihmisiltä työskentelee jatkuvasti, taitaa myös luomansa alkuaineiden ja planeettojen välisen yhteyden myös.
Ylempänä joku väitti, ettei psykiatria kuulu mukaan joukkoon.
Koska ihminen kaiken keskellä katsoo itseänsä pienempiä partikkeleja kohti etsien totuutta, ja katsoo samaten itseänsä suurempia partikkeleja kohti, etsien totuutta,
niin ei ole mahdollista irroittaa havainnoijaa - havainnoinnin kohteiden keskuudesta, jos haluaa pysyä totuudessa.
Sen takia Jeesus, kaiken keskellä on - ja pysyy.
En tajua miksi Jeesuksen ajan ja tämän ajan välisten päivitysten teko on joillekin niin vaikeaa.
Uskon ja tieteen yhteinen tutkimustyö tulee tulevaisuudessa muodostumaan kaikista tärkeimmäksi kokonaisuudeksi, näin uskon."Ylempänä joku väitti, ettei psykiatria kuulu mukaan joukkoon.
"
Jospa selvittäisit itsellesi, mitä psykiatria tarkoittaa. Tietysti merkityksetön jokeltelu voi olla sinusta kiehtovaa, mutta ei se tarkoita, että siitä olisi muille mitään iloa.- O O O
ertert kirjoitti:
"Ylempänä joku väitti, ettei psykiatria kuulu mukaan joukkoon.
"
Jospa selvittäisit itsellesi, mitä psykiatria tarkoittaa. Tietysti merkityksetön jokeltelu voi olla sinusta kiehtovaa, mutta ei se tarkoita, että siitä olisi muille mitään iloa."Jospa selvittäisit itsellesi, mitä psykiatria tarkoittaa."
Psykiatria on psykologian osa-alue ja sielutiede kaikista lähimpänä määrittelyä, ja kuten ylempänä totesin itse ihmisestä kaiken havainnoijana kaiken keskellä, miten muuten muka voi kaiken tutkimisessa parhaiten edetä?
Ja niinkuin myös totesin, jos ihmisen irroittaa koko suuren kokonaisuuden tutkimisen keskeltä pois, ei tutkimus ole enää empiiristä.
"Tietysti merkityksetön jokeltelu voi olla sinusta kiehtovaa"
Olet siis päättänyt kritisoida ja lyödä vyön alle pelkästään kritisoimisen takia, turha tehdä itseisarvoa kritiikistä. Ei pelkkä höpöhöpön hokeminen tee kritiikistä rakentavaa jos itse asiaa ei löydy. Ylempänä hoet tuota höpö-höpöäsi jatkuvasti, ja tähänkö jargoniin aiot jumittaa, etkö muuta keksi? O O O kirjoitti:
"Jospa selvittäisit itsellesi, mitä psykiatria tarkoittaa."
Psykiatria on psykologian osa-alue ja sielutiede kaikista lähimpänä määrittelyä, ja kuten ylempänä totesin itse ihmisestä kaiken havainnoijana kaiken keskellä, miten muuten muka voi kaiken tutkimisessa parhaiten edetä?
Ja niinkuin myös totesin, jos ihmisen irroittaa koko suuren kokonaisuuden tutkimisen keskeltä pois, ei tutkimus ole enää empiiristä.
"Tietysti merkityksetön jokeltelu voi olla sinusta kiehtovaa"
Olet siis päättänyt kritisoida ja lyödä vyön alle pelkästään kritisoimisen takia, turha tehdä itseisarvoa kritiikistä. Ei pelkkä höpöhöpön hokeminen tee kritiikistä rakentavaa jos itse asiaa ei löydy. Ylempänä hoet tuota höpö-höpöäsi jatkuvasti, ja tähänkö jargoniin aiot jumittaa, etkö muuta keksi?"Psykiatria on psykologian osa-alue ja sielutiede kaikista lähimpänä määrittelyä, ja kuten ylempänä totesin itse ihmisestä kaiken havainnoijana kaiken keskellä, miten muuten muka voi kaiken tutkimisessa parhaiten edetä?"
Psykiatriassa käsitellään mielenterveyden ongelmia. Sillä ei ole mitään tekemistä nimimerkin 'Kolme helmeä' höpinöiden kanssa ellei hän sitten yritä tuoda ilmi, että hänen höpinänsä johtuu mielisairaudesta.
"Ei pelkkä höpöhöpön hokeminen tee kritiikistä rakentavaa jos itse asiaa ei löydy. Ylempänä hoet tuota höpö-höpöäsi jatkuvasti, ja tähänkö jargoniin aiot jumittaa, etkö muuta keksi? "
Miksi tässä pitäisi jonkun hölynpölyyn pitäisi lähteä mukaan?- O O O
ertert kirjoitti:
"Psykiatria on psykologian osa-alue ja sielutiede kaikista lähimpänä määrittelyä, ja kuten ylempänä totesin itse ihmisestä kaiken havainnoijana kaiken keskellä, miten muuten muka voi kaiken tutkimisessa parhaiten edetä?"
Psykiatriassa käsitellään mielenterveyden ongelmia. Sillä ei ole mitään tekemistä nimimerkin 'Kolme helmeä' höpinöiden kanssa ellei hän sitten yritä tuoda ilmi, että hänen höpinänsä johtuu mielisairaudesta.
"Ei pelkkä höpöhöpön hokeminen tee kritiikistä rakentavaa jos itse asiaa ei löydy. Ylempänä hoet tuota höpö-höpöäsi jatkuvasti, ja tähänkö jargoniin aiot jumittaa, etkö muuta keksi? "
Miksi tässä pitäisi jonkun hölynpölyyn pitäisi lähteä mukaan?Papukaija.
Osaatko ajatella omilla aivoillasi ollenkaan???
- uyddfghjk
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa? "
En kaikesta osaa sanoa, mutta ainakin minun olemassaoloni on silkkaa sattumaa. - justjuuu
Koko kysymys on yleistävä. Ei ole sellaista asiaa kuin "ateismin mukaan" sillä ateismi tarkoittaa ainoastaan sitä että joku henkilö ei ole vakuuttunut jumalien tai jumalan olemassaolosta, eikä MITÄÄN muuta. Ateisteilla ei ole muuta yhdistävää tekijää jumalanuskon puuttumista lukuun ottamatta.
Mitä itseeni tulee, onko maailmankaikkeuden synty sattumaa? En osaa sanoa. Emme tiedä tarpeeksi universumin synnystä voidaksemme todeta kumpaakaan. Ja se on minusta ihan hyvä. Jos emme tiedä, niin se motivoi meitä ottamaan selvää sen sijaan että takertuisimme johonkin tiettyyn vastaukseen niin kuin esim. raamatun kirjoittajat muinoin tekivät.
Onko kaikki universumin elämän aikana tapahtunut sattumaa? En osaa taaskaan sanoa, koska kvanttimekaniikka on itselleni liian monimutkaista tällä hetkellä. Miksi mainitsin kvanttimekaniikan? Koska koostumme juuri näistä kaikkein pienimmistä hiukkasista ja muutos niissä synnyttää ikään kuin dominoefektin joka aikaansaa suuria muutoksia. Samalla tavalla kuin hiiren säikäyttäminen voi johtaa pianosi räjähtämiseen monien välivaiheiden kautta.
Jos emme ota huomioon elektronien yms. outoja ominaisuuksia, katoamisia ja ilmestymisiä, niin voin itsevarmasti sanoa että universumin toiminta ja oma syntymäni ei ole sattumaa, ainakaan pikkuruisella mittakaavalla.- O O O
Uskon rukouksen saavan aikaan sanomasi dominoefektin nopeutumisen, positiiviseen suuntaan. Viha ja kiroaminen saa aikaiseksi taas sulkeutumisen, sen huomaa myös ihmisruumiin lihaksissa ja ruumiinkielessä. Näkyvin esimerkki löytyy kasvolihaksien supistumisesta vihastuessa sisäänpäin, ja hymyyn taasen lihasten ikäänkuin 'sulaessa', avautuessa.
Uskon siis tämän saman reaktion tapahtuvan pienimpien hiukkastenkin kohdalla, esim. Jeesuksen muuttaessa veden viiniksi tapahtuu ilmeisesti tällainen 'reaktio'.
Ja nyt odotetaan sitten ertertin tapaista paikalle teilaamaan teksti, koska joillekin ei kelpaa minkäänlainen pohdinta, vain ratakiskosta väännetty on heille sopivaa valmista pässinlihaa. O O O kirjoitti:
Uskon rukouksen saavan aikaan sanomasi dominoefektin nopeutumisen, positiiviseen suuntaan. Viha ja kiroaminen saa aikaiseksi taas sulkeutumisen, sen huomaa myös ihmisruumiin lihaksissa ja ruumiinkielessä. Näkyvin esimerkki löytyy kasvolihaksien supistumisesta vihastuessa sisäänpäin, ja hymyyn taasen lihasten ikäänkuin 'sulaessa', avautuessa.
Uskon siis tämän saman reaktion tapahtuvan pienimpien hiukkastenkin kohdalla, esim. Jeesuksen muuttaessa veden viiniksi tapahtuu ilmeisesti tällainen 'reaktio'.
Ja nyt odotetaan sitten ertertin tapaista paikalle teilaamaan teksti, koska joillekin ei kelpaa minkäänlainen pohdinta, vain ratakiskosta väännetty on heille sopivaa valmista pässinlihaa."Uskon siis tämän saman reaktion tapahtuvan pienimpien hiukkastenkin kohdalla, esim. Jeesuksen muuttaessa veden viiniksi tapahtuu ilmeisesti tällainen 'reaktio'."
Lisää hölynpölyä uskomuksistasi.
"Ja nyt odotetaan sitten ertertin tapaista paikalle teilaamaan teksti, koska joillekin ei kelpaa minkäänlainen pohdinta, vain ratakiskosta väännetty on heille sopivaa valmista pässinlihaa. "
Miksi hölynpölyä pitäisi sen tarkemmin pohtia? Pohdittaisiinko seuraavaksi, miksi aurinkoa kiertää teeastiasto jossain maan ja Marsin välillä?- O O O
ertert kirjoitti:
"Uskon siis tämän saman reaktion tapahtuvan pienimpien hiukkastenkin kohdalla, esim. Jeesuksen muuttaessa veden viiniksi tapahtuu ilmeisesti tällainen 'reaktio'."
Lisää hölynpölyä uskomuksistasi.
"Ja nyt odotetaan sitten ertertin tapaista paikalle teilaamaan teksti, koska joillekin ei kelpaa minkäänlainen pohdinta, vain ratakiskosta väännetty on heille sopivaa valmista pässinlihaa. "
Miksi hölynpölyä pitäisi sen tarkemmin pohtia? Pohdittaisiinko seuraavaksi, miksi aurinkoa kiertää teeastiasto jossain maan ja Marsin välillä?Tiedätkö muuten mitä :
Taidat olla aivan huumorintajuton tyyppi ?
- 8+8
"Onko ateismin mukaan kaikki sattumaa?"
Ateismiin ei liity tuollaista pohdintaa. Ateismiin ei liity myöskään pohdintaa siitä törmääkö joku meteoriitti maapalloon vai ei. Ihan vaan esimerkkinä.
Kyllä sinä tiedät, tai ainakin sinun pitäisi tietää mitä ateismi tarkoittaa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kysymys muille miehille
Onko teille varattu nainen ongelma? Mikään muu naisessa ei töki kun se että hän on varattu. Kamppailen houkutuksen kanss986238Kohta katson sun kuvaasi
ja päästän ajatukseni liitämään. Jo kuvasi näkeminen rauhoittaa, ja pistää hyrräämään vähän muutakin. Ihanan kaunista sa243627- 1792279
Ahneus iski Fazeriin, suklaalevy kutistuu 180 grammaan
Kun mikään ei riitä. Shrinkflaatio. Mitä isot (Marabou) edellä, sitä pienet (Fazer) perässä. Pienikin voi siis olla a2382139Jos kaivattusi on perääntynyt lähestyessäsi
jossain tilanteessa, ymmärrätkö miksi hän saattoi tehdä sen?1821838Martinan bisnekset rajusti tappiolla
Seiska 28.7: nousukiito katkesi, yritykset C-luokkaa.2901644Kaipaisin nyt kosketusta
jota ei koskaan ole ollut. Saisinpa tuntea kätesi niskallani ja silittelemässä päätäni. Sulaisin varmasti siihen.91255- 691134
Metsa Man Extra kanava toimii hyvin
ja sieltä voipi kahta vanhoja vitejoita pahimpaan puutteeseen. Peukalot ylös.211080Mitkä yleiset huonot tavat ihmisillä ärsyttävät sinua ?
Aloitukseen saa vapaasti purkaa tuntojaan. Itseäni hiukan kiusaa, kun saman talon asukkaat eivät vastaa tervehdykseen.1201080