Onko kukaan laskenut puulämmitteisen uunin tai puulieden cop:ia, sitä kun paljon vertaillaan? Kovin hyvin ne tuottaa lämpöä vaikka ulkona nytkin 21 astetta pakkasta.
Alle yhden se on kuitenkin. Olisko jotain 0,8 parhaimmissa laitteissa. Kiukaissa taitaa olla 0,3 tai parempi. Sähkökiukaassa on muuten tasan yksi.
0Äänestä
Pohdiskelia
Pohdiskelia jatkaa.
COP on sallittu tässä käytettäväksi rennosti. Lämpöpumpuilla juttu tulee puhtaasta carnaughin kiertoprosessista ja lisäksi vaikuttavat hyötysuhteet. Puun poltossa ei tuota kiertoprosessia ole.
Juttu on kuitenkin suhdeluku sisään syötetystä tehosta ja hyödyksi saadusta tehosta. Jäähdytyksessä vaikeampi tajuta.
0Äänestä
tallaaja986
"carnaughin kiertoprosessista"
Viittaatko kenties Carnot'n teoreettiseen lämpövoimakoneeseen?
"Juttu on kuitenkin suhdeluku sisään syötetystä tehosta ja hyödyksi saadusta tehosta."
Tai oikeammin syötetyn sähkötehon ja pumpun siirtämän lämpötehon suhteesta.
"Jäähdytyksessä vaikeampi tajuta."
Miten niin? annetaan koneelle 1000 wattia tehoa, se saa aikaan lämpövuon, jonka teho on 3000 wattia.. COP on 3. Helppoa kuin seinän teko.
Puulämmityksellekin voitaisiin ehkä määritellä siihen kulutetun energian ja saadun energian välinen suhdeluku. Se tosin jättää hieman avoimeksi miten pitkälle tätä määrittelyä tulisi tehdä. Kun jos mennään tarpeeksi pitkälle, ja otetaan huomioon esim. kaikki mahdollinen puun hankintaan liittyvä aina taimikonhoitoa myöten, niin sitten pitäisi kysyä onko tämä vertailukelpoinen.. Kun sähkö kuitenkin oletetaan ykköseksi, eikä sähköntuotantoa lasketa siinä vaiheessa mitenkään.
Mutta kovin mielekästä tämä ei ole. COP on merkityksellinen lämpöpumpuilla, koska se kertoo suhteet lämpöpumppu- ja sähkölämmityksen välille. Puun polton suhteen on helpompaa laskea kustannuksia suoraan, ja määritellä kWh-hinta.
0Äänestä
pohdiskelia
tallaaja986 kirjoitti:
"carnaughin kiertoprosessista"
Viittaatko kenties Carnot'n teoreettiseen lämpövoimakoneeseen?
"Juttu on kuitenkin suhdeluku sisään syötetystä tehosta ja hyödyksi saadusta tehosta."
Tai oikeammin syötetyn sähkötehon ja pumpun siirtämän lämpötehon suhteesta.
"Jäähdytyksessä vaikeampi tajuta."
Miten niin? annetaan koneelle 1000 wattia tehoa, se saa aikaan lämpövuon, jonka teho on 3000 wattia.. COP on 3. Helppoa kuin seinän teko.
Puulämmityksellekin voitaisiin ehkä määritellä siihen kulutetun energian ja saadun energian välinen suhdeluku. Se tosin jättää hieman avoimeksi miten pitkälle tätä määrittelyä tulisi tehdä. Kun jos mennään tarpeeksi pitkälle, ja otetaan huomioon esim. kaikki mahdollinen puun hankintaan liittyvä aina taimikonhoitoa myöten, niin sitten pitäisi kysyä onko tämä vertailukelpoinen.. Kun sähkö kuitenkin oletetaan ykköseksi, eikä sähköntuotantoa lasketa siinä vaiheessa mitenkään.
Mutta kovin mielekästä tämä ei ole. COP on merkityksellinen lämpöpumpuilla, koska se kertoo suhteet lämpöpumppu- ja sähkölämmityksen välille. Puun polton suhteen on helpompaa laskea kustannuksia suoraan, ja määritellä kWh-hinta.
""carnaughin kiertoprosessista"
Viittaatko kenties Carnot'n teoreettiseen lämpövoimakoneeseen?"
Mahtaisinkohan viitata?? Se ei aivan kaikille heti aukene.
0Äänestä
tallaaja908
pohdiskelia kirjoitti:
""carnaughin kiertoprosessista"
Viittaatko kenties Carnot'n teoreettiseen lämpövoimakoneeseen?"
Mahtaisinkohan viitata?? Se ei aivan kaikille heti aukene.
Mietin vaan, kun ainakaan google ei tunnista nimeä "carnaugh".. Karnaugh kyllä löytyy, mutta en ole varma tarkoititko sitä. Vai herraa nimeltä Carnot?
0Äänestä
pohdiskelia
tallaaja908 kirjoitti:
Mietin vaan, kun ainakaan google ei tunnista nimeä "carnaugh".. Karnaugh kyllä löytyy, mutta en ole varma tarkoititko sitä. Vai herraa nimeltä Carnot?
Väännä nyt sitten sitä puukkoa haavassa.
Carnaugh liittyy erääseen vahaan. Pieleen meni sen myönnän. Olen huono ihminen. Myös on minulla sama pää kesät talvet ja se sotkee sanoja. Sanahärö teki taas tempun.
0Äänestä
tallaaja986
pohdiskelia kirjoitti:
Väännä nyt sitten sitä puukkoa haavassa.
Carnaugh liittyy erääseen vahaan. Pieleen meni sen myönnän. Olen huono ihminen. Myös on minulla sama pää kesät talvet ja se sotkee sanoja. Sanahärö teki taas tempun.
Äläs ny.. Eivät nuo ranskalaiset nimet oikein minullakaan tahdo päässä pysyä.. Ja siitä syystä itsekin tarkistin googlella.. Sattumalta ilmeisesti muuten joku Karnaugh on tehnyt jotain tutkimusta lämpövoimakoneisiin liittyen, näin ainakin ymmärsin... Että tarkistin vaan.
0Äänestä
pohdiskelia
tallaaja986 kirjoitti:
Äläs ny.. Eivät nuo ranskalaiset nimet oikein minullakaan tahdo päässä pysyä.. Ja siitä syystä itsekin tarkistin googlella.. Sattumalta ilmeisesti muuten joku Karnaugh on tehnyt jotain tutkimusta lämpövoimakoneisiin liittyen, näin ainakin ymmärsin... Että tarkistin vaan.
Kiitos. Yritän elää tämän asian kanssa surkeaa pientä elämääni.
0Äänestä
moo3
Suomen omakotilehdessä seuraavat hyötysuhteet/cop määlämmölle 1990 rakennetulle talolle. Öljylämmitys 0,93 Suorasähkö. 0,99 Kaukolämpö. 0,95 Maalämpö. 3,00 Puulämpö. 0,80 Ja pelletti
0Äänestä
3+16
ihan turha vertailu. Tuossa näyttää maalämpö olevan omaa luokkaansa mutta silti on maalämmöllä kalliimpi lämmittää kuin puilla
0Äänestä
moo3
3+16 kirjoitti:
ihan turha vertailu. Tuossa näyttää maalämpö olevan omaa luokkaansa mutta silti on maalämmöllä kalliimpi lämmittää kuin puilla
Itse asiassa lehden laskelman mukaan keskivertoperheellä (eli ko. Rakennuksen lämpöenergiatarpeen 23187 Kwh ja lämpimän käyttöveden n. 4000 Kwh ) maalämmöllä vuotuinen lämmityskulu 1225 € ja puulla 2170 €. Tässä tapauksessa maalämmön sähkö maksaa 14,7 senttiä Kwh. Vastaavasti pinokuutiolle on laskettu kaikkineen hintaa 100 € eli heittokuutiona sellaiset 40 €, joka lienee kuljetettuna jopa edullista. Vuoden lämmitys maksaa puulla siis 2170 €. Pellettikin näyttää halvemmalta lämmitysaineelta kuin puu maksaen em. kulutuksella 1685 € vuodessa.
Laskelmat on tehty muuten bioenergiapörssin lämmityslaskurilla.
0Äänestä
maalämpölaskuri
moo3 kirjoitti:
Itse asiassa lehden laskelman mukaan keskivertoperheellä (eli ko. Rakennuksen lämpöenergiatarpeen 23187 Kwh ja lämpimän käyttöveden n. 4000 Kwh ) maalämmöllä vuotuinen lämmityskulu 1225 € ja puulla 2170 €. Tässä tapauksessa maalämmön sähkö maksaa 14,7 senttiä Kwh. Vastaavasti pinokuutiolle on laskettu kaikkineen hintaa 100 € eli heittokuutiona sellaiset 40 €, joka lienee kuljetettuna jopa edullista. Vuoden lämmitys maksaa puulla siis 2170 €. Pellettikin näyttää halvemmalta lämmitysaineelta kuin puu maksaen em. kulutuksella 1685 € vuodessa.
Laskelmat on tehty muuten bioenergiapörssin lämmityslaskurilla.
Korjataas vähän laskua. Kukaan ei maksa pinokuutiosta 100€. Mistähän tuo hinta on saatu. Ja mistä tempasit tuon 40€ heittomotille. 1pm3=0,6im3. Taas kaikki tiedot päin perssettä. Tuolla sun irtokuutio hinnalla pm3 maksaa 66€. Oikea hinta minkä ostopuusta kannattaa maksaa on 50€/pm3 ja vain koivusta ja tuossakin on ihan tarpeeksi hintaa. Koivukuitu maksaa metsätien vieressä n. 30€/kiintom3 (metsäyhtiöiden hinta), ja yhdestä kiinnosta tulee 1,5pm3. Eli raakapuunhinta on n. 20€/pm3. No ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa...
0Äänestä
moo3
maalämpölaskuri kirjoitti:
Korjataas vähän laskua. Kukaan ei maksa pinokuutiosta 100€. Mistähän tuo hinta on saatu. Ja mistä tempasit tuon 40€ heittomotille. 1pm3=0,6im3. Taas kaikki tiedot päin perssettä. Tuolla sun irtokuutio hinnalla pm3 maksaa 66€. Oikea hinta minkä ostopuusta kannattaa maksaa on 50€/pm3 ja vain koivusta ja tuossakin on ihan tarpeeksi hintaa. Koivukuitu maksaa metsätien vieressä n. 30€/kiintom3 (metsäyhtiöiden hinta), ja yhdestä kiinnosta tulee 1,5pm3. Eli raakapuunhinta on n. 20€/pm3. No ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa...
Itä-Suomessa puukauppias muuten myi viime keväänä pinomottia yli satasella ja ei ollut vaikeuksia saada kaikkea kuivaa klapia kaupaksi, joten ilmeisen tyhmiä puulämmittäjiä oli riittävästi puutteessa. Millä rahalla ja työllä ne puut suhahtaa metsästä liiteriin ja sieltä pannuun ? Aika on rahaa ja jollei ole aikaa niin joutuu käyttämään rahaa.
0Äänestä
Elämässä kiinni
moo3 kirjoitti:
Itä-Suomessa puukauppias muuten myi viime keväänä pinomottia yli satasella ja ei ollut vaikeuksia saada kaikkea kuivaa klapia kaupaksi, joten ilmeisen tyhmiä puulämmittäjiä oli riittävästi puutteessa. Millä rahalla ja työllä ne puut suhahtaa metsästä liiteriin ja sieltä pannuun ? Aika on rahaa ja jollei ole aikaa niin joutuu käyttämään rahaa.
Aivan huomautksena tosielämästä.
Meillä on takka, joka on lähinnä koriste. Vaimo tuossa polttelee puita ja itse laitan pellit kiinni aamusta. Lämpövaikutus lienee negatiivinen.
Viime syksynä ostin pääkaupunkiseudulla, joka lienee kallein paikka, koivua hintaan 70€/pinokuutio. Saahan aina maksaa mitä huvittaa, mutta 100€/pm on kyllä lämmitystarkoitukseen kaikkea muuta kuin järkeävää.
Toisaalta jos Itä- Suomessa on joku puukauppias myynyt 100€/pm, niin tietenkin kaikki maksavat vähintään noin paljon. Logiikka on loistava.
0Äänestä
kauppias078
maalämpölaskuri kirjoitti:
Korjataas vähän laskua. Kukaan ei maksa pinokuutiosta 100€. Mistähän tuo hinta on saatu. Ja mistä tempasit tuon 40€ heittomotille. 1pm3=0,6im3. Taas kaikki tiedot päin perssettä. Tuolla sun irtokuutio hinnalla pm3 maksaa 66€. Oikea hinta minkä ostopuusta kannattaa maksaa on 50€/pm3 ja vain koivusta ja tuossakin on ihan tarpeeksi hintaa. Koivukuitu maksaa metsätien vieressä n. 30€/kiintom3 (metsäyhtiöiden hinta), ja yhdestä kiinnosta tulee 1,5pm3. Eli raakapuunhinta on n. 20€/pm3. No ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa...
No laitetaanpas tähän väliin puunmyyjän näkökulma asiaan..
Raakapuunhinta on toki ihan eriluokkaa kuin valmiin tuotteen, mutta tässä pitää kuitenkin huomioida se, että ennenkuin sitä voi myydä asiakkaalle, niin se täytyy ensiksi saada sieltä metsätienvarrelta omalle tontille. Joku sahaa klapiksi siellä, toinen omassa hallissa, mutta yhtä kaikki, sieltä metsätienvarrelta se täytyy kuitenkin kuskata omalle tontille.
Klapin tekemiseen tarvitaan kone, ja mikäli aikoo elääkin myyntituloilla, ja maksaa veronsa kiltisti, niin ei siinä ihan moottorisahalla pärjää. Jos on kymppitonnikin kalustossa kiinni, niin herra pankinjohtajakin haluaa osuutensa tuotoista. Koneet vievät yleensä joko sähköä tai diisseliä, ilmaiseksi ei sekään tule. Sitten täytyy vielä muistaa eläkemaksut ja muut sivukulut, jotka yhteensä laskettuna suurinpiirtein tuplaavat kaikki palkkakulut.
Kyllä se oikea hinta alkaa olemaan luokkaa 50-60 e, irtokuutiolta. Muistaakseni siinä on noin MWh:n verran energiaakin, joten energian hinta pyörisi siinä noin 7 sentin tienoilla per kWh.. Että näin se menee. Hinta on hyvinkin kilpailukykyinen verrattuna vaikka öljyyn tai sähköön, jotka taitavat maksaa kumpikin reilusti yli 10 senttiä per kWh. Ei se varmaan ihan halvin mahdollinen ole, mutta minusta ei tarvitsekaan. Ei hake tai pelletti kuitenkaan sovi ihan kaikille ja joka tapauksessa. Ja sama juttu maalämmöllä ja muilla lämpöpumpuilla.
Tottakai, jos alat itse tekemään puut, niin saahan siitä vaivanpalkkaa. Mutta jos verojakin pitäisi maksaa, niin eipä paljon kannata nähdä vaivaa alle viidenkympin. Jos olen mielestänne väärässä, niin tervetuloa alalle vaan, ja rikastukaa. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että tämä on elinkeino siinä missä muutkin, eikä työllä juuri rikastumaan pääse. Tienata voi, mutta eipä ole miljoonia nurkissa näkynyt.
0Äänestä
maalämpölaskuri
kauppias078 kirjoitti:
No laitetaanpas tähän väliin puunmyyjän näkökulma asiaan..
Raakapuunhinta on toki ihan eriluokkaa kuin valmiin tuotteen, mutta tässä pitää kuitenkin huomioida se, että ennenkuin sitä voi myydä asiakkaalle, niin se täytyy ensiksi saada sieltä metsätienvarrelta omalle tontille. Joku sahaa klapiksi siellä, toinen omassa hallissa, mutta yhtä kaikki, sieltä metsätienvarrelta se täytyy kuitenkin kuskata omalle tontille.
Klapin tekemiseen tarvitaan kone, ja mikäli aikoo elääkin myyntituloilla, ja maksaa veronsa kiltisti, niin ei siinä ihan moottorisahalla pärjää. Jos on kymppitonnikin kalustossa kiinni, niin herra pankinjohtajakin haluaa osuutensa tuotoista. Koneet vievät yleensä joko sähköä tai diisseliä, ilmaiseksi ei sekään tule. Sitten täytyy vielä muistaa eläkemaksut ja muut sivukulut, jotka yhteensä laskettuna suurinpiirtein tuplaavat kaikki palkkakulut.
Kyllä se oikea hinta alkaa olemaan luokkaa 50-60 e, irtokuutiolta. Muistaakseni siinä on noin MWh:n verran energiaakin, joten energian hinta pyörisi siinä noin 7 sentin tienoilla per kWh.. Että näin se menee. Hinta on hyvinkin kilpailukykyinen verrattuna vaikka öljyyn tai sähköön, jotka taitavat maksaa kumpikin reilusti yli 10 senttiä per kWh. Ei se varmaan ihan halvin mahdollinen ole, mutta minusta ei tarvitsekaan. Ei hake tai pelletti kuitenkaan sovi ihan kaikille ja joka tapauksessa. Ja sama juttu maalämmöllä ja muilla lämpöpumpuilla.
Tottakai, jos alat itse tekemään puut, niin saahan siitä vaivanpalkkaa. Mutta jos verojakin pitäisi maksaa, niin eipä paljon kannata nähdä vaivaa alle viidenkympin. Jos olen mielestänne väärässä, niin tervetuloa alalle vaan, ja rikastukaa. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että tämä on elinkeino siinä missä muutkin, eikä työllä juuri rikastumaan pääse. Tienata voi, mutta eipä ole miljoonia nurkissa näkynyt.
Jokainen ala vaatii alkuinvestointeja. Ja tuskin sinä ostat puut tienvarresta metsäyhtiöiltä tuohon hintaan. Jos kiinto maksaa 35€ niin siitä saa 2,5 im3 ja rahaa jää näppiin joka kuutiolta 115€. Normaali klapikone suoltaa tavaraa pihalle n. 8im3/h eli työpäivän aikana 64im3, eli rahassa noin 2940€. Tuosta sitten laskee pois puunkuljetuksen jonka hoidat omalla traktorilla , polttoaineet ja työkustannuksia ei ole kun itse pystyt tuon kaiken tekemään. Menisikö tuohon se 2pv jos laskee kaiken työn. Eli 1472€/pv jos laskee vaikka kaivinkoneen miehen palkalla tuon niin sen päiväpalkka on nykyään n. 520€/pv. Ja tuo sisältää kaiken, polttoaineet, miehen, verot, eläkemaksut, koneenkulut yms. Eli sulle jää vielä reipas 950€ päivälle koneiden maksua varten jos saat kaiken myytyä tietysti kuljetus joka aina laskutetaan erikseen, eli tuota ei nyt lasketa mukaan. Jos teet vuodessa töitä vaikka 100pv ja saat kaiken tuottamasi tavaran myytyä niin tuo kaikkien kulujen jälkeinen summa on 95200€. Kerroppa paljonko tuosta vielä menee veroja tai muita kuluja kun sinun oma palkka jo laskettiin pois. Tietysti kaikki vehkeet pitää ostaa mutta eikö ne saa verovähennyksiin ja muihin sellaisiin. Itse en ole perehtynyt asiaan. Sen tiedän että traktorin saa 50000€ ja klapikoneen 10000€. ja viekäkin jäis ekalta vuodelta 35000€ muihin kuluihin. Missäköhän laskin väärin vai onko niin että ainut joka tuolla hommalla rikastuun on se halkojobbari joka ostaa halvalla ja myy kalliilla.
0Äänestä
kauppias087
maalämpölaskuri kirjoitti:
Jokainen ala vaatii alkuinvestointeja. Ja tuskin sinä ostat puut tienvarresta metsäyhtiöiltä tuohon hintaan. Jos kiinto maksaa 35€ niin siitä saa 2,5 im3 ja rahaa jää näppiin joka kuutiolta 115€. Normaali klapikone suoltaa tavaraa pihalle n. 8im3/h eli työpäivän aikana 64im3, eli rahassa noin 2940€. Tuosta sitten laskee pois puunkuljetuksen jonka hoidat omalla traktorilla , polttoaineet ja työkustannuksia ei ole kun itse pystyt tuon kaiken tekemään. Menisikö tuohon se 2pv jos laskee kaiken työn. Eli 1472€/pv jos laskee vaikka kaivinkoneen miehen palkalla tuon niin sen päiväpalkka on nykyään n. 520€/pv. Ja tuo sisältää kaiken, polttoaineet, miehen, verot, eläkemaksut, koneenkulut yms. Eli sulle jää vielä reipas 950€ päivälle koneiden maksua varten jos saat kaiken myytyä tietysti kuljetus joka aina laskutetaan erikseen, eli tuota ei nyt lasketa mukaan. Jos teet vuodessa töitä vaikka 100pv ja saat kaiken tuottamasi tavaran myytyä niin tuo kaikkien kulujen jälkeinen summa on 95200€. Kerroppa paljonko tuosta vielä menee veroja tai muita kuluja kun sinun oma palkka jo laskettiin pois. Tietysti kaikki vehkeet pitää ostaa mutta eikö ne saa verovähennyksiin ja muihin sellaisiin. Itse en ole perehtynyt asiaan. Sen tiedän että traktorin saa 50000€ ja klapikoneen 10000€. ja viekäkin jäis ekalta vuodelta 35000€ muihin kuluihin. Missäköhän laskin väärin vai onko niin että ainut joka tuolla hommalla rikastuun on se halkojobbari joka ostaa halvalla ja myy kalliilla.
8 i-m³ tunnissa? No just joo..
Ootkohan ees nähny klapikonetta. Kyllähän mainosmiehet lupailevat mitä sattuu, mutta sitten kun pitäis ruveta sahailemaan ihan oikeita puita, jotka eivät kaikki ole luotisuoria ja juuri optimikokoisia sille omalle sahalle, niin jäädään aika kauas siitä mitä valmistajat lupailevat.
"Tietysti kaikki vehkeet pitää ostaa mutta eikö ne saa verovähennyksiin ja muihin sellaisiin. Itse en ole perehtynyt asiaan."
Jotakuinkin samaa tuntuvat sanovan kaikki joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten verovähennykset toimivat.. Alvit saa kyllä pois, mutta ihan ensiksi täytyy kuitenkin maksaa koko summa alveineen. Ja sitten jos aikoo hankkia jostain tuloja, niin siitä kertyy maksettavaa veroa. Mikäli tuloja on enemmän kuin kuluja, niin maksumieheksihän siinä joutuu kumminkin. Eikä mikään verovähennys kata suurimmillaankaan kuin veron osuuden. Vaikka saisi mitä vähennyksiä, niin ei se tarkoita sitä että valtio maksaisi kaikki hankinnat.
Ja aika mielenkiintoiseksi homma menee siinä kohtaa kun tajuat, että investoinnit eivät ole kulua, vaikka rahaa menee. Eli voittoa voi tulla, vaikkei rahaa näkyisi missään. Ja siinähän sitten kävelet hattu kourassa pankkiin ja anelet lainaa että saat maksettua veroa voitosta.
Mutta hei, jos lukuihisi uskot, niin mitäpä enää kituutat jollain matalapalkka-alalla.. Tule yrittäjäksi, niin pääset rikastumaan. Näinhän tämä markkinatalous toimii, jos sinä osaat tämän homman paremmin, niin varmaankin saat myytyä halvemmalla ja silti teet rahaa, ja pakotat meidät muut taitamattomat joko tehostamaan tai lopettamaan. Pitkässä juoksussa kaikki hyötyvät. Se tekee joka parhaiten osaa. Puhua kaikki osaavat, mutta tekeminen on asia erikseen.
0Äänestä
maalämpölaskuri
kauppias087 kirjoitti:
8 i-m³ tunnissa? No just joo..
Ootkohan ees nähny klapikonetta. Kyllähän mainosmiehet lupailevat mitä sattuu, mutta sitten kun pitäis ruveta sahailemaan ihan oikeita puita, jotka eivät kaikki ole luotisuoria ja juuri optimikokoisia sille omalle sahalle, niin jäädään aika kauas siitä mitä valmistajat lupailevat.
"Tietysti kaikki vehkeet pitää ostaa mutta eikö ne saa verovähennyksiin ja muihin sellaisiin. Itse en ole perehtynyt asiaan."
Jotakuinkin samaa tuntuvat sanovan kaikki joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten verovähennykset toimivat.. Alvit saa kyllä pois, mutta ihan ensiksi täytyy kuitenkin maksaa koko summa alveineen. Ja sitten jos aikoo hankkia jostain tuloja, niin siitä kertyy maksettavaa veroa. Mikäli tuloja on enemmän kuin kuluja, niin maksumieheksihän siinä joutuu kumminkin. Eikä mikään verovähennys kata suurimmillaankaan kuin veron osuuden. Vaikka saisi mitä vähennyksiä, niin ei se tarkoita sitä että valtio maksaisi kaikki hankinnat.
Ja aika mielenkiintoiseksi homma menee siinä kohtaa kun tajuat, että investoinnit eivät ole kulua, vaikka rahaa menee. Eli voittoa voi tulla, vaikkei rahaa näkyisi missään. Ja siinähän sitten kävelet hattu kourassa pankkiin ja anelet lainaa että saat maksettua veroa voitosta.
Mutta hei, jos lukuihisi uskot, niin mitäpä enää kituutat jollain matalapalkka-alalla.. Tule yrittäjäksi, niin pääset rikastumaan. Näinhän tämä markkinatalous toimii, jos sinä osaat tämän homman paremmin, niin varmaankin saat myytyä halvemmalla ja silti teet rahaa, ja pakotat meidät muut taitamattomat joko tehostamaan tai lopettamaan. Pitkässä juoksussa kaikki hyötyvät. Se tekee joka parhaiten osaa. Puhua kaikki osaavat, mutta tekeminen on asia erikseen.
No testasin vähän puhutko ihan paskaa ja puhuit.. oikea valmistajan lupaama on esim. bilke klapikoneelle 10-30m3/h.
Taisi mennä hermo kun joku tietää ja kertoo totuuden tuosta riisto bisneksestä. Toivottavasti nyt lukijat tajuavat että maksavat liikaa puusta. Näin se vaan menee. Juu klapikoneen olen kyllä nähnyt ja käyttänytkin sellaista. Kaatanut moposahalla puita ja pätkinyt ja halkonut kirveellä. Tänä talvenakin 20pm3. Tuossa pihassa odottavat kasalla pannunpesään menoa ensi talvena. 1920€ puut sinun hinnoilla, niitä tein käsipelillä, pystystä tuohon kasalle 60h ja tuntipalkka 32€. Toki puu oli ilmaista. Ja ajopelinä oli vaan mönkijä ja 1,5 kiinnon pikkukärry. Jos olisin ostanut nuo kuituna ja tehnyt pihassa olisi tuntipalkka ollut 36€. Siis jos nyt myisin nuo puut pois sinun hinnallasi.
Päivässä olisin tehnyt jos olisi ollut vaikka tälläinen kone pihassa..
COP on pumppumiesten lanseeraama teoria-arvo jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän ja puitten kanssa.
0Äänestä
ääretön on minulla
itä tua? Puulämmön cop on aika hurja lukema . Kiertovesipumppu vie 20-60 w ja tuottaa tehoa samalla 35000w eli cop noin 875.
Vapaakiertoisissa luku on ÄÄRETÖN !!! revi siitä.
Itsellä on vapaakierto ja toimii ,ei mene pumppuja eikä pumpun ääni kuulu . Termostaatit hoitaa hommaansa ja putkistot erittäin hyvin eristettyjä.
0Äänestä
laske oikein
Puulämmön COP tulee laskea niin että mitataan se energiamäärä joka siirtyy kattilasta talon lämmitykseen ja jakaa sen poltetun puun energiamäärällä johon voi lisätä kiertovesipumpun vaivaisen pienen energiamäärän. Kaikki tämä koko vuoden ajalta, silloin saa vertailukelpoisen arvon. Arvo on alle 1 koska osa polttamalla tuotetusta energiasta menee savupiipusta, toivottavasti vähäinen määrä.
0Äänestä
airam lasi
laske oikein kirjoitti:
Puulämmön COP tulee laskea niin että mitataan se energiamäärä joka siirtyy kattilasta talon lämmitykseen ja jakaa sen poltetun puun energiamäärällä johon voi lisätä kiertovesipumpun vaivaisen pienen energiamäärän. Kaikki tämä koko vuoden ajalta, silloin saa vertailukelpoisen arvon. Arvo on alle 1 koska osa polttamalla tuotetusta energiasta menee savupiipusta, toivottavasti vähäinen määrä.
Olisiki sinunkin jo aika mennä luontoon reppuselässä tai kädessä ja tarpoa ja juoda termarista kahvit? on tuoi juttusi niin kaukana elämästä.
0Äänestä
19+9
yli 1 cop lukemia ei vielä nykykattiloilla saavuteta mutta tulevaisuudessa voidaan kondenssikattiloilla sinnekin päästä :)
Saunan kiukaille tulee ensi kesästä standardit jossa cop pitää olla yli 0.5
0Äänestä
1+1=0
Vertaillaan vaan hintoja niin saadaan paremmin tulosta esille. 1KWh ostetuilla koivuhaloilla ja käänteispalolla maksaa n. 3,4c ja sähkökWh hinta on n.12c. Omilla puilla jokainen sitten voi laskea itse.
Nuo copit on jo hämärtänyt maalämmittäjien maailmankuvan. Uskotaan jonkun mainoksen arvoihin jotka todellisessa työssä jää kauas ruusuisesta 5 tai jopa päälle. Karu totuus on 3 ja lämminvesi 2,5. Patteri taloissa voi jäädä vielä huonoimmaksi jos menovesi nousee 55 tietämille, sen yli ei kai ilman suoraa sähköä saa.
0Äänestä
karu totuus
Vertaillaan vaan hintoja. Pumpulla päästään tuohon samaan energian hintaan ilman omaa työtä.
0Äänestä
1+1=0
karu totuus kirjoitti:
Vertaillaan vaan hintoja. Pumpulla päästään tuohon samaan energian hintaan ilman omaa työtä.
Niin kun laitetaan alkupääomaa 7000-8000€ enemmmän, tuolla hinnalla saa 11-12v puut ilmaiseksi maalämpöpumpun kulutus. Eli koskaan et saa tuota eroa kiinni edes ostopuilla. Jos nuo vielä saa puut omasta metsästä niin voi surkeuksien surkeus toivotonta. Ja 20 vuodessa sun pumppus on lykänny jo lastua pari kertaa. Surkea yritys, ilman omaa työtä. Nostaako oma työ kWh hintaa paljonkin. Kerro sinä kun tiedät tuo kuuluisan oman työn arvon jota ainoastaan maalämpöhuijatut laskee. Siinä sulle karu totuus... Koita nyt vaan selitää vaan itsellesi sitä turhaa hankintaa älä muille...
0Äänestä
2-2=0
1+1=0 kirjoitti:
Niin kun laitetaan alkupääomaa 7000-8000€ enemmmän, tuolla hinnalla saa 11-12v puut ilmaiseksi maalämpöpumpun kulutus. Eli koskaan et saa tuota eroa kiinni edes ostopuilla. Jos nuo vielä saa puut omasta metsästä niin voi surkeuksien surkeus toivotonta. Ja 20 vuodessa sun pumppus on lykänny jo lastua pari kertaa. Surkea yritys, ilman omaa työtä. Nostaako oma työ kWh hintaa paljonkin. Kerro sinä kun tiedät tuo kuuluisan oman työn arvon jota ainoastaan maalämpöhuijatut laskee. Siinä sulle karu totuus... Koita nyt vaan selitää vaan itsellesi sitä turhaa hankintaa älä muille...
No ei taida umpiluuhun upota että joku haluaa elämältään muutakin kun puiden kanssa painimista ja jatkuvaa huolta lämmittämisestä, siis ei talonsa orjaksi...
0Äänestä
1+1=0
2-2=0 kirjoitti:
No ei taida umpiluuhun upota että joku haluaa elämältään muutakin kun puiden kanssa painimista ja jatkuvaa huolta lämmittämisestä, siis ei talonsa orjaksi...
Mieluummin oman talon orja kun pankin ja sähköyhtiön orja.
0Äänestä
nautin elämästä
1+1=0 kirjoitti:
Mieluummin oman talon orja kun pankin ja sähköyhtiön orja.
Maalämpö on mutten ole pankin enkä sähköyhtiön orja. Sen sijaan maksoin mielelläni siitä että tulee huoleton lämpö joka ei kaipaa huoltoa sekä on käyttökustannuksiltaan halvin saatavissa oleva. Talo on sen verran iso ja vanha että maalämpö on järkevä. Sellaisen talon hankkimiseen tarvitaan rahaa, monta monta kertaa sen verran mitä maalämmön investointi maksoi. Ellei ole fyffeä ei pidä ostaa taloa.
0Äänestä
tämäonelämää
nautin elämästä kirjoitti:
Maalämpö on mutten ole pankin enkä sähköyhtiön orja. Sen sijaan maksoin mielelläni siitä että tulee huoleton lämpö joka ei kaipaa huoltoa sekä on käyttökustannuksiltaan halvin saatavissa oleva. Talo on sen verran iso ja vanha että maalämpö on järkevä. Sellaisen talon hankkimiseen tarvitaan rahaa, monta monta kertaa sen verran mitä maalämmön investointi maksoi. Ellei ole fyffeä ei pidä ostaa taloa.
Juu ei ole velkaa. Metsää on. Iso tontti. Aikaa on. Juuri itse rempattu talo. Lämmityksen suhteen omavarainen. Pystyn tekemään omilla käsilläkin jotakin. Ja nautin siitä että saan jotakin aikaan. Jotain taas pitäisi keksiä, jos vaikka tekisi toisen puuliiterin oman metsän puista. Riittäisi lämpöisiksi kesäpäiviksikin jotain järkevää tekemistä. Ja voihan tuon aina myydä jos ei tarvitse. Maalämpömiehet noita liitereitä kyselee, saisi pakkasilla talonsa puilla lämpöiseksi. Kyllä on mukava talvella lämmitellä ihan omatekemillä puilla omasta metsästä. Harmi kun tuli hankittua niin nykyaikaiset vehkeet pannuhuoneeseen että siellä tarvitsee käydä vaan karran päivässä ja menee vaan 10min aikaa. Ei siinä tahdo ehtiä lämmitys ryyppyä konjakista ottamaan. Nyt on muuten tälläistä NV Hennessy Ellipse Cognac, on aika hyvää. Ja lämmitysmuoto on halvin saatavissa oleva. No tuo konjamiini nyt maksoi reipas 5000€, mutta puut oli melkein ilmaisia. Tänä vuonna puut maksoi 30l bensaa ja 1 litra hikeä ja 5kg läskiä. No metsä parani ainakin kun sai koivua pois piiskaamasta kuusia. Tälläisen elämän hankkimiseen tarvitaan rahaa, kato ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
0Äänestä
98989
tämäonelämää kirjoitti:
Juu ei ole velkaa. Metsää on. Iso tontti. Aikaa on. Juuri itse rempattu talo. Lämmityksen suhteen omavarainen. Pystyn tekemään omilla käsilläkin jotakin. Ja nautin siitä että saan jotakin aikaan. Jotain taas pitäisi keksiä, jos vaikka tekisi toisen puuliiterin oman metsän puista. Riittäisi lämpöisiksi kesäpäiviksikin jotain järkevää tekemistä. Ja voihan tuon aina myydä jos ei tarvitse. Maalämpömiehet noita liitereitä kyselee, saisi pakkasilla talonsa puilla lämpöiseksi. Kyllä on mukava talvella lämmitellä ihan omatekemillä puilla omasta metsästä. Harmi kun tuli hankittua niin nykyaikaiset vehkeet pannuhuoneeseen että siellä tarvitsee käydä vaan karran päivässä ja menee vaan 10min aikaa. Ei siinä tahdo ehtiä lämmitys ryyppyä konjakista ottamaan. Nyt on muuten tälläistä NV Hennessy Ellipse Cognac, on aika hyvää. Ja lämmitysmuoto on halvin saatavissa oleva. No tuo konjamiini nyt maksoi reipas 5000€, mutta puut oli melkein ilmaisia. Tänä vuonna puut maksoi 30l bensaa ja 1 litra hikeä ja 5kg läskiä. No metsä parani ainakin kun sai koivua pois piiskaamasta kuusia. Tälläisen elämän hankkimiseen tarvitaan rahaa, kato ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
Höpö höpö. Suuret tulot pitää olla, jotta elämä on kunnossa. Säästämällä ei saa mitään..
Suomessa kaikki kiva maksaa ja siksi pitää olla isot tulot. Mielellään 0% osinkoja, joita juuri nostin 60000€ ilman veroa. Ajattelin ostaa mökille uuden veneen.
0Äänestä
669966
98989 kirjoitti:
Höpö höpö. Suuret tulot pitää olla, jotta elämä on kunnossa. Säästämällä ei saa mitään..
Suomessa kaikki kiva maksaa ja siksi pitää olla isot tulot. Mielellään 0% osinkoja, joita juuri nostin 60000€ ilman veroa. Ajattelin ostaa mökille uuden veneen.
Hei mimmonen botski sulla ois myynnissä? Toi meidän nuorimmainen tahtoisi saada ensimmäisen harjoitteluveneen jolla uskaltaisi käydä muutaman reimarin kiertämässä meidän laiturilta.
0Äänestä
1y3g
nautin elämästä kirjoitti:
Maalämpö on mutten ole pankin enkä sähköyhtiön orja. Sen sijaan maksoin mielelläni siitä että tulee huoleton lämpö joka ei kaipaa huoltoa sekä on käyttökustannuksiltaan halvin saatavissa oleva. Talo on sen verran iso ja vanha että maalämpö on järkevä. Sellaisen talon hankkimiseen tarvitaan rahaa, monta monta kertaa sen verran mitä maalämmön investointi maksoi. Ellei ole fyffeä ei pidä ostaa taloa.
"joka ei kaipaa huoltoa sekä on käyttökustannuksiltaan halvin saatavissa oleva."
Ajattelin irtisanoa uudehkon talon kotivakuutuksen, koska ei ole lämpöpumppuja eikä mitään muutakaan arvokasta joka voisi mennä rikki.
Kotivakuutus ei ole pakollinen, siitä vaan voit irtisanoa. Kysy ensin pankista jos on kiinnitettyä velkaa.
Huolto ja korjaus ovat eri asioita. Huolto on esim. sitä että vaihdetaan öljypolttimen suutin ja puhdistetaan öljysuodatin, tarpeellisia ennaltaehkäiseviä asioita ettei tule vikaa. Korjaus on sitä että vika korjataan. Kaikkiin ihmisen tekemiin laitteisiin voi tulla vika, jopa meidän rautakanki on tylstynyt käytössä eli vika korjataan teroittamalla rautakanki.
Folksam on pitänyt arvokasta tietoa yllä siitä miten paljon vikoja on, ja on aiheesta huolestunut heikosta laadusta. Laatu pysyy matalana kun ostajat pitävät hintaa ensisijaisena asiana. Tälläkin palstalla kysytään usein mistä saa halvimman pumpun. Minun maalämpöpumppu ei ole korkealla listalla eikä ole halvin.
Autoista ei sentään kysytä mistä saa halvimman auton, oli laatu ja ominaisuudet mitä tahansa.
0Äänestä
yrittäjä
98989 kirjoitti:
Höpö höpö. Suuret tulot pitää olla, jotta elämä on kunnossa. Säästämällä ei saa mitään..
Suomessa kaikki kiva maksaa ja siksi pitää olla isot tulot. Mielellään 0% osinkoja, joita juuri nostin 60000€ ilman veroa. Ajattelin ostaa mökille uuden veneen.
Ja tässä taas joku köyhä juntti, jolla ei ole mitään hajua osinkoverotuksesta.
Joillekin vaan ei mee jakeluun semmoinen pikkujuttu, että osinkoa ei voi maksaa kuin voitoista, ja voitoista menee yritysvero.
No, onhan se tietenkin aika kevyttä verotusta jos ei joudu maksamaan kuin sen verran.. Mutta asiassa on sekin puoli, että vaikka ko. verohelpotuksen kokoa on rajoitettu ehdottomalla euromääräisellä ylärajalla, niin muiden ehtojen perusteella jäävät ne ylärajat aika kauas keskivertoyrittäjien ulottumattomiin.
Että juu, onhan se mukavaa kun saa näitä "verottomia" osinkoja, joista tosin täytyy maksaa 24,5% veroa, ja käytännössä niitä saa sitten pari tonnia. Lopuista täytyy maksaa sitten kummatkin verot, ja käytännön veroprosentti huitelee jossain 40 paremmalla puolella.. Ja jos nyt joku vasuri alkaa tässä kohtaa itkeä sitä, ettei yritysveroa lasketa kun ei ole henkilökohtaista veroa, niin saanen muistuttaa, että yrittäjällä on aika vapaat kädet valita maksaako itselleen osinkoa vai palkkaa. Jos päättää maksaa osingon sijaan palkkaa, niin se lasketaan kuluna, eikä sen osalta mene yritysveroakaan, joten vero on siltä osin ihan vertailukelpoista.
0Äänestä
Perusarvot
Ei tota rahaa nyt ole ylimääräistä mutta töissä käydään ja jokapäivä syödään. Avioliitto ja perheasiat kunnossa, omakotitalossa asutaan maaseudulla. Puutarhan hoitoo, metsähommia ja muuta puuhastelua tontilla, ulkoilua ja liikuntaa kohtuullisesti. En kaipaa suureellista ja "rahan mahdin" elämää, olen tähän hetkeen oikein tyytyväinen. Arvostan enemmän ehjää perhe-elämää kuin autoja, veneitä ja muuta roinaa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Alle yhden se on kuitenkin. Olisko jotain 0,8 parhaimmissa laitteissa. Kiukaissa taitaa olla 0,3 tai parempi. Sähkökiukaassa on muuten tasan yksi.
Pohdiskelia jatkaa.
COP on sallittu tässä käytettäväksi rennosti. Lämpöpumpuilla juttu tulee puhtaasta carnaughin kiertoprosessista ja lisäksi vaikuttavat hyötysuhteet. Puun poltossa ei tuota kiertoprosessia ole.
Juttu on kuitenkin suhdeluku sisään syötetystä tehosta ja hyödyksi saadusta tehosta. Jäähdytyksessä vaikeampi tajuta.
"carnaughin kiertoprosessista"
Viittaatko kenties Carnot'n teoreettiseen lämpövoimakoneeseen?
"Juttu on kuitenkin suhdeluku sisään syötetystä tehosta ja hyödyksi saadusta tehosta."
Tai oikeammin syötetyn sähkötehon ja pumpun siirtämän lämpötehon suhteesta.
"Jäähdytyksessä vaikeampi tajuta."
Miten niin? annetaan koneelle 1000 wattia tehoa, se saa aikaan lämpövuon, jonka teho on 3000 wattia.. COP on 3. Helppoa kuin seinän teko.
Puulämmityksellekin voitaisiin ehkä määritellä siihen kulutetun energian ja saadun energian välinen suhdeluku. Se tosin jättää hieman avoimeksi miten pitkälle tätä määrittelyä tulisi tehdä. Kun jos mennään tarpeeksi pitkälle, ja otetaan huomioon esim. kaikki mahdollinen puun hankintaan liittyvä aina taimikonhoitoa myöten, niin sitten pitäisi kysyä onko tämä vertailukelpoinen.. Kun sähkö kuitenkin oletetaan ykköseksi, eikä sähköntuotantoa lasketa siinä vaiheessa mitenkään.
Mutta kovin mielekästä tämä ei ole. COP on merkityksellinen lämpöpumpuilla, koska se kertoo suhteet lämpöpumppu- ja sähkölämmityksen välille. Puun polton suhteen on helpompaa laskea kustannuksia suoraan, ja määritellä kWh-hinta.
""carnaughin kiertoprosessista"
Viittaatko kenties Carnot'n teoreettiseen lämpövoimakoneeseen?"
Mahtaisinkohan viitata?? Se ei aivan kaikille heti aukene.
Mietin vaan, kun ainakaan google ei tunnista nimeä "carnaugh".. Karnaugh kyllä löytyy, mutta en ole varma tarkoititko sitä. Vai herraa nimeltä Carnot?
Väännä nyt sitten sitä puukkoa haavassa.
Carnaugh liittyy erääseen vahaan. Pieleen meni sen myönnän. Olen huono ihminen. Myös on minulla sama pää kesät talvet ja se sotkee sanoja. Sanahärö teki taas tempun.
Äläs ny.. Eivät nuo ranskalaiset nimet oikein minullakaan tahdo päässä pysyä.. Ja siitä syystä itsekin tarkistin googlella.. Sattumalta ilmeisesti muuten joku Karnaugh on tehnyt jotain tutkimusta lämpövoimakoneisiin liittyen, näin ainakin ymmärsin... Että tarkistin vaan.
Kiitos. Yritän elää tämän asian kanssa surkeaa pientä elämääni.
Suomen omakotilehdessä seuraavat hyötysuhteet/cop määlämmölle 1990 rakennetulle talolle.
Öljylämmitys 0,93
Suorasähkö. 0,99
Kaukolämpö. 0,95
Maalämpö. 3,00
Puulämpö. 0,80
Ja pelletti
ihan turha vertailu. Tuossa näyttää maalämpö olevan omaa luokkaansa mutta silti on maalämmöllä kalliimpi lämmittää kuin puilla
Itse asiassa lehden laskelman mukaan keskivertoperheellä (eli ko. Rakennuksen lämpöenergiatarpeen 23187 Kwh ja lämpimän käyttöveden n. 4000 Kwh ) maalämmöllä vuotuinen lämmityskulu 1225 € ja puulla 2170 €. Tässä tapauksessa maalämmön sähkö maksaa 14,7 senttiä Kwh. Vastaavasti pinokuutiolle on laskettu kaikkineen hintaa 100 € eli heittokuutiona sellaiset 40 €, joka lienee kuljetettuna jopa edullista. Vuoden lämmitys maksaa puulla siis 2170 €. Pellettikin näyttää halvemmalta lämmitysaineelta kuin puu maksaen em. kulutuksella 1685 € vuodessa.
Laskelmat on tehty muuten bioenergiapörssin lämmityslaskurilla.
Korjataas vähän laskua. Kukaan ei maksa pinokuutiosta 100€. Mistähän tuo hinta on saatu. Ja mistä tempasit tuon 40€ heittomotille. 1pm3=0,6im3. Taas kaikki tiedot päin perssettä. Tuolla sun irtokuutio hinnalla pm3 maksaa 66€. Oikea hinta minkä ostopuusta kannattaa maksaa on 50€/pm3 ja vain koivusta ja tuossakin on ihan tarpeeksi hintaa. Koivukuitu maksaa metsätien vieressä n. 30€/kiintom3 (metsäyhtiöiden hinta), ja yhdestä kiinnosta tulee 1,5pm3. Eli raakapuunhinta on n. 20€/pm3. No ei se ole hullu joka pyytää vaan se joka maksaa...
Itä-Suomessa puukauppias muuten myi viime keväänä pinomottia yli satasella ja ei ollut vaikeuksia saada kaikkea kuivaa klapia kaupaksi, joten ilmeisen tyhmiä puulämmittäjiä oli riittävästi puutteessa. Millä rahalla ja työllä ne puut suhahtaa metsästä liiteriin ja sieltä pannuun ? Aika on rahaa ja jollei ole aikaa niin joutuu käyttämään rahaa.
Aivan huomautksena tosielämästä.
Meillä on takka, joka on lähinnä koriste. Vaimo tuossa polttelee puita ja itse laitan pellit kiinni aamusta. Lämpövaikutus lienee negatiivinen.
Viime syksynä ostin pääkaupunkiseudulla, joka lienee kallein paikka, koivua hintaan 70€/pinokuutio. Saahan aina maksaa mitä huvittaa, mutta 100€/pm on kyllä lämmitystarkoitukseen kaikkea muuta kuin järkeävää.
Toisaalta jos Itä- Suomessa on joku puukauppias myynyt 100€/pm, niin tietenkin kaikki maksavat vähintään noin paljon. Logiikka on loistava.
No laitetaanpas tähän väliin puunmyyjän näkökulma asiaan..
Raakapuunhinta on toki ihan eriluokkaa kuin valmiin tuotteen, mutta tässä pitää kuitenkin huomioida se, että ennenkuin sitä voi myydä asiakkaalle, niin se täytyy ensiksi saada sieltä metsätienvarrelta omalle tontille. Joku sahaa klapiksi siellä, toinen omassa hallissa, mutta yhtä kaikki, sieltä metsätienvarrelta se täytyy kuitenkin kuskata omalle tontille.
Klapin tekemiseen tarvitaan kone, ja mikäli aikoo elääkin myyntituloilla, ja maksaa veronsa kiltisti, niin ei siinä ihan moottorisahalla pärjää. Jos on kymppitonnikin kalustossa kiinni, niin herra pankinjohtajakin haluaa osuutensa tuotoista. Koneet vievät yleensä joko sähköä tai diisseliä, ilmaiseksi ei sekään tule. Sitten täytyy vielä muistaa eläkemaksut ja muut sivukulut, jotka yhteensä laskettuna suurinpiirtein tuplaavat kaikki palkkakulut.
Kyllä se oikea hinta alkaa olemaan luokkaa 50-60 e, irtokuutiolta. Muistaakseni siinä on noin MWh:n verran energiaakin, joten energian hinta pyörisi siinä noin 7 sentin tienoilla per kWh.. Että näin se menee. Hinta on hyvinkin kilpailukykyinen verrattuna vaikka öljyyn tai sähköön, jotka taitavat maksaa kumpikin reilusti yli 10 senttiä per kWh. Ei se varmaan ihan halvin mahdollinen ole, mutta minusta ei tarvitsekaan. Ei hake tai pelletti kuitenkaan sovi ihan kaikille ja joka tapauksessa. Ja sama juttu maalämmöllä ja muilla lämpöpumpuilla.
Tottakai, jos alat itse tekemään puut, niin saahan siitä vaivanpalkkaa. Mutta jos verojakin pitäisi maksaa, niin eipä paljon kannata nähdä vaivaa alle viidenkympin. Jos olen mielestänne väärässä, niin tervetuloa alalle vaan, ja rikastukaa. Itse olen kuitenkin sitä mieltä, että tämä on elinkeino siinä missä muutkin, eikä työllä juuri rikastumaan pääse. Tienata voi, mutta eipä ole miljoonia nurkissa näkynyt.
Jokainen ala vaatii alkuinvestointeja. Ja tuskin sinä ostat puut tienvarresta metsäyhtiöiltä tuohon hintaan. Jos kiinto maksaa 35€ niin siitä saa 2,5 im3 ja rahaa jää näppiin joka kuutiolta 115€. Normaali klapikone suoltaa tavaraa pihalle n. 8im3/h eli työpäivän aikana 64im3, eli rahassa noin 2940€. Tuosta sitten laskee pois puunkuljetuksen jonka hoidat omalla traktorilla , polttoaineet ja työkustannuksia ei ole kun itse pystyt tuon kaiken tekemään. Menisikö tuohon se 2pv jos laskee kaiken työn. Eli 1472€/pv jos laskee vaikka kaivinkoneen miehen palkalla tuon niin sen päiväpalkka on nykyään n. 520€/pv. Ja tuo sisältää kaiken, polttoaineet, miehen, verot, eläkemaksut, koneenkulut yms. Eli sulle jää vielä reipas 950€ päivälle koneiden maksua varten jos saat kaiken myytyä tietysti kuljetus joka aina laskutetaan erikseen, eli tuota ei nyt lasketa mukaan. Jos teet vuodessa töitä vaikka 100pv ja saat kaiken tuottamasi tavaran myytyä niin tuo kaikkien kulujen jälkeinen summa on 95200€. Kerroppa paljonko tuosta vielä menee veroja tai muita kuluja kun sinun oma palkka jo laskettiin pois. Tietysti kaikki vehkeet pitää ostaa mutta eikö ne saa verovähennyksiin ja muihin sellaisiin. Itse en ole perehtynyt asiaan. Sen tiedän että traktorin saa 50000€ ja klapikoneen 10000€. ja viekäkin jäis ekalta vuodelta 35000€ muihin kuluihin. Missäköhän laskin väärin vai onko niin että ainut joka tuolla hommalla rikastuun on se halkojobbari joka ostaa halvalla ja myy kalliilla.
8 i-m³ tunnissa? No just joo..
Ootkohan ees nähny klapikonetta. Kyllähän mainosmiehet lupailevat mitä sattuu, mutta sitten kun pitäis ruveta sahailemaan ihan oikeita puita, jotka eivät kaikki ole luotisuoria ja juuri optimikokoisia sille omalle sahalle, niin jäädään aika kauas siitä mitä valmistajat lupailevat.
"Tietysti kaikki vehkeet pitää ostaa mutta eikö ne saa verovähennyksiin ja muihin sellaisiin. Itse en ole perehtynyt asiaan."
Jotakuinkin samaa tuntuvat sanovan kaikki joilla ei ole mitään käsitystä siitä miten verovähennykset toimivat.. Alvit saa kyllä pois, mutta ihan ensiksi täytyy kuitenkin maksaa koko summa alveineen. Ja sitten jos aikoo hankkia jostain tuloja, niin siitä kertyy maksettavaa veroa. Mikäli tuloja on enemmän kuin kuluja, niin maksumieheksihän siinä joutuu kumminkin. Eikä mikään verovähennys kata suurimmillaankaan kuin veron osuuden. Vaikka saisi mitä vähennyksiä, niin ei se tarkoita sitä että valtio maksaisi kaikki hankinnat.
Ja aika mielenkiintoiseksi homma menee siinä kohtaa kun tajuat, että investoinnit eivät ole kulua, vaikka rahaa menee. Eli voittoa voi tulla, vaikkei rahaa näkyisi missään. Ja siinähän sitten kävelet hattu kourassa pankkiin ja anelet lainaa että saat maksettua veroa voitosta.
Mutta hei, jos lukuihisi uskot, niin mitäpä enää kituutat jollain matalapalkka-alalla.. Tule yrittäjäksi, niin pääset rikastumaan. Näinhän tämä markkinatalous toimii, jos sinä osaat tämän homman paremmin, niin varmaankin saat myytyä halvemmalla ja silti teet rahaa, ja pakotat meidät muut taitamattomat joko tehostamaan tai lopettamaan. Pitkässä juoksussa kaikki hyötyvät. Se tekee joka parhaiten osaa. Puhua kaikki osaavat, mutta tekeminen on asia erikseen.
No testasin vähän puhutko ihan paskaa ja puhuit.. oikea valmistajan lupaama on esim. bilke klapikoneelle 10-30m3/h.
Taisi mennä hermo kun joku tietää ja kertoo totuuden tuosta riisto bisneksestä. Toivottavasti nyt lukijat tajuavat että maksavat liikaa puusta. Näin se vaan menee. Juu klapikoneen olen kyllä nähnyt ja käyttänytkin sellaista. Kaatanut moposahalla puita ja pätkinyt ja halkonut kirveellä. Tänä talvenakin 20pm3. Tuossa pihassa odottavat kasalla pannunpesään menoa ensi talvena. 1920€ puut sinun hinnoilla, niitä tein käsipelillä, pystystä tuohon kasalle 60h ja tuntipalkka 32€. Toki puu oli ilmaista. Ja ajopelinä oli vaan mönkijä ja 1,5 kiinnon pikkukärry. Jos olisin ostanut nuo kuituna ja tehnyt pihassa olisi tuntipalkka ollut 36€. Siis jos nyt myisin nuo puut pois sinun hinnallasi.
Päivässä olisin tehnyt jos olisi ollut vaikka tälläinen kone pihassa..
http://www.youtube.com/watch?v=FhlEBmzJMBY
COP on pumppumiesten lanseeraama teoria-arvo jolla ei ole mitään tekemistä oikean elämän ja puitten kanssa.
itä tua?
Puulämmön cop on aika hurja lukema . Kiertovesipumppu vie 20-60 w ja tuottaa tehoa samalla 35000w eli cop noin 875.
Vapaakiertoisissa luku on ÄÄRETÖN !!! revi siitä.
Itsellä on vapaakierto ja toimii ,ei mene pumppuja eikä pumpun ääni kuulu . Termostaatit hoitaa hommaansa ja putkistot erittäin hyvin eristettyjä.
Puulämmön COP tulee laskea niin että mitataan se energiamäärä joka siirtyy kattilasta talon lämmitykseen ja jakaa sen poltetun puun energiamäärällä johon voi lisätä kiertovesipumpun vaivaisen pienen energiamäärän. Kaikki tämä koko vuoden ajalta, silloin saa vertailukelpoisen arvon. Arvo on alle 1 koska osa polttamalla tuotetusta energiasta menee savupiipusta, toivottavasti vähäinen määrä.
Olisiki sinunkin jo aika mennä luontoon reppuselässä tai kädessä ja tarpoa ja juoda termarista kahvit? on tuoi juttusi niin kaukana elämästä.
yli 1 cop lukemia ei vielä nykykattiloilla saavuteta mutta tulevaisuudessa voidaan kondenssikattiloilla sinnekin päästä :)
Saunan kiukaille tulee ensi kesästä standardit jossa cop pitää olla yli 0.5
Vertaillaan vaan hintoja niin saadaan paremmin tulosta esille. 1KWh ostetuilla koivuhaloilla ja käänteispalolla maksaa n. 3,4c ja sähkökWh hinta on n.12c. Omilla puilla jokainen sitten voi laskea itse.
Nuo copit on jo hämärtänyt maalämmittäjien maailmankuvan. Uskotaan jonkun mainoksen arvoihin jotka todellisessa työssä jää kauas ruusuisesta 5 tai jopa päälle. Karu totuus on 3 ja lämminvesi 2,5. Patteri taloissa voi jäädä vielä huonoimmaksi jos menovesi nousee 55 tietämille, sen yli ei kai ilman suoraa sähköä saa.
Vertaillaan vaan hintoja. Pumpulla päästään tuohon samaan energian hintaan ilman omaa työtä.
Niin kun laitetaan alkupääomaa 7000-8000€ enemmmän, tuolla hinnalla saa 11-12v puut ilmaiseksi maalämpöpumpun kulutus. Eli koskaan et saa tuota eroa kiinni edes ostopuilla. Jos nuo vielä saa puut omasta metsästä niin voi surkeuksien surkeus toivotonta. Ja 20 vuodessa sun pumppus on lykänny jo lastua pari kertaa. Surkea yritys, ilman omaa työtä. Nostaako oma työ kWh hintaa paljonkin. Kerro sinä kun tiedät tuo kuuluisan oman työn arvon jota ainoastaan maalämpöhuijatut laskee. Siinä sulle karu totuus... Koita nyt vaan selitää vaan itsellesi sitä turhaa hankintaa älä muille...
No ei taida umpiluuhun upota että joku haluaa elämältään muutakin kun puiden kanssa painimista ja jatkuvaa huolta lämmittämisestä, siis ei talonsa orjaksi...
Mieluummin oman talon orja kun pankin ja sähköyhtiön orja.
Maalämpö on mutten ole pankin enkä sähköyhtiön orja. Sen sijaan maksoin mielelläni siitä että tulee huoleton lämpö joka ei kaipaa huoltoa sekä on käyttökustannuksiltaan halvin saatavissa oleva. Talo on sen verran iso ja vanha että maalämpö on järkevä. Sellaisen talon hankkimiseen tarvitaan rahaa, monta monta kertaa sen verran mitä maalämmön investointi maksoi. Ellei ole fyffeä ei pidä ostaa taloa.
Juu ei ole velkaa. Metsää on. Iso tontti. Aikaa on. Juuri itse rempattu talo. Lämmityksen suhteen omavarainen. Pystyn tekemään omilla käsilläkin jotakin. Ja nautin siitä että saan jotakin aikaan. Jotain taas pitäisi keksiä, jos vaikka tekisi toisen puuliiterin oman metsän puista. Riittäisi lämpöisiksi kesäpäiviksikin jotain järkevää tekemistä. Ja voihan tuon aina myydä jos ei tarvitse. Maalämpömiehet noita liitereitä kyselee, saisi pakkasilla talonsa puilla lämpöiseksi. Kyllä on mukava talvella lämmitellä ihan omatekemillä puilla omasta metsästä. Harmi kun tuli hankittua niin nykyaikaiset vehkeet pannuhuoneeseen että siellä tarvitsee käydä vaan karran päivässä ja menee vaan 10min aikaa. Ei siinä tahdo ehtiä lämmitys ryyppyä konjakista ottamaan. Nyt on muuten tälläistä NV Hennessy Ellipse Cognac, on aika hyvää. Ja lämmitysmuoto on halvin saatavissa oleva. No tuo konjamiini nyt maksoi reipas 5000€, mutta puut oli melkein ilmaisia. Tänä vuonna puut maksoi 30l bensaa ja 1 litra hikeä ja 5kg läskiä. No metsä parani ainakin kun sai koivua pois piiskaamasta kuusia. Tälläisen elämän hankkimiseen tarvitaan rahaa, kato ei ne suuret tulot vaan pienet menot.
Höpö höpö. Suuret tulot pitää olla, jotta elämä on kunnossa. Säästämällä ei saa mitään..
Suomessa kaikki kiva maksaa ja siksi pitää olla isot tulot. Mielellään 0% osinkoja, joita juuri nostin 60000€ ilman veroa. Ajattelin ostaa mökille uuden veneen.
Hei mimmonen botski sulla ois myynnissä? Toi meidän nuorimmainen tahtoisi saada ensimmäisen harjoitteluveneen jolla uskaltaisi käydä muutaman reimarin kiertämässä meidän laiturilta.
"joka ei kaipaa huoltoa sekä on käyttökustannuksiltaan halvin saatavissa oleva."
http://media.folksam.se/sv/2012/01/02/folksam-granskar-trasiga-varmepumpar-fortsatter-oka/
Ajattelin irtisanoa uudehkon talon kotivakuutuksen, koska ei ole lämpöpumppuja eikä mitään muutakaan arvokasta joka voisi mennä rikki.
Kotivakuutus ei ole pakollinen, siitä vaan voit irtisanoa. Kysy ensin pankista jos on kiinnitettyä velkaa.
Huolto ja korjaus ovat eri asioita. Huolto on esim. sitä että vaihdetaan öljypolttimen suutin ja puhdistetaan öljysuodatin, tarpeellisia ennaltaehkäiseviä asioita ettei tule vikaa. Korjaus on sitä että vika korjataan. Kaikkiin ihmisen tekemiin laitteisiin voi tulla vika, jopa meidän rautakanki on tylstynyt käytössä eli vika korjataan teroittamalla rautakanki.
Folksam on pitänyt arvokasta tietoa yllä siitä miten paljon vikoja on, ja on aiheesta huolestunut heikosta laadusta. Laatu pysyy matalana kun ostajat pitävät hintaa ensisijaisena asiana. Tälläkin palstalla kysytään usein mistä saa halvimman pumpun. Minun maalämpöpumppu ei ole korkealla listalla eikä ole halvin.
Autoista ei sentään kysytä mistä saa halvimman auton, oli laatu ja ominaisuudet mitä tahansa.
Ja tässä taas joku köyhä juntti, jolla ei ole mitään hajua osinkoverotuksesta.
Joillekin vaan ei mee jakeluun semmoinen pikkujuttu, että osinkoa ei voi maksaa kuin voitoista, ja voitoista menee yritysvero.
No, onhan se tietenkin aika kevyttä verotusta jos ei joudu maksamaan kuin sen verran.. Mutta asiassa on sekin puoli, että vaikka ko. verohelpotuksen kokoa on rajoitettu ehdottomalla euromääräisellä ylärajalla, niin muiden ehtojen perusteella jäävät ne ylärajat aika kauas keskivertoyrittäjien ulottumattomiin.
Että juu, onhan se mukavaa kun saa näitä "verottomia" osinkoja, joista tosin täytyy maksaa 24,5% veroa, ja käytännössä niitä saa sitten pari tonnia. Lopuista täytyy maksaa sitten kummatkin verot, ja käytännön veroprosentti huitelee jossain 40 paremmalla puolella.. Ja jos nyt joku vasuri alkaa tässä kohtaa itkeä sitä, ettei yritysveroa lasketa kun ei ole henkilökohtaista veroa, niin saanen muistuttaa, että yrittäjällä on aika vapaat kädet valita maksaako itselleen osinkoa vai palkkaa. Jos päättää maksaa osingon sijaan palkkaa, niin se lasketaan kuluna, eikä sen osalta mene yritysveroakaan, joten vero on siltä osin ihan vertailukelpoista.
Ei tota rahaa nyt ole ylimääräistä mutta töissä käydään ja jokapäivä syödään.
Avioliitto ja perheasiat kunnossa, omakotitalossa asutaan maaseudulla.
Puutarhan hoitoo, metsähommia ja muuta puuhastelua tontilla, ulkoilua ja liikuntaa kohtuullisesti.
En kaipaa suureellista ja "rahan mahdin" elämää, olen tähän hetkeen oikein tyytyväinen.
Arvostan enemmän ehjää perhe-elämää kuin autoja, veneitä ja muuta roinaa.