Mieleeni on usein noussut kysmys siitä, mikä eroittaa vanhoillislestadiolaisuuden Jehovantodistajista, eli Vartiotorniseurasta...
Jehovalaisuudessahan usko mielletään "tunteena" joka tavoitellaan tietynlaisen "kuuliaisuuden" kautta omalle lahkoliikkeelle. Näitä "kuuliaisuuden töitä" ymmärretään kuuliaisuutena Jumalalle, jota Jumala seuraajiltaan edellyttää. Jehovalainen koettaa ansaita tämän kuuliaisuutensa avulla Jumalalta hyväksymistä ja hän selittää että "kaikki on tietenkin Jumalan armoa!", mutta sana "armo" tarkoittaa heillä tosiasiallisesti kuitenkin tällaista KUULIAISUUSTEKOJEN kautta saatua "armoa"!
Vanhoillislestadiolaisuudessakin puhutaan paljon "armosta"! Käytetään jopa sanontaa: "Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi!" -mikä ulkonaisesti kuulostaakin hyvin kristilliseltä, mutta liikkeen oppia lähemmin tunteva voi havaita että tosiasiassa kuitenkaan "vl-armo" ei ole sitä samaa ARMOA jota kristillinen kirkko opettaa ja jota luterilainen kirkkomme suomessa opettaa!
Selitän mitä tarkoitan:
Vaikka vl-liikkeessä käytetäänkin Herran Jeesuksen NIMEÄ ja puhutaan "armosta" niin kuitenkin heidän käsityksensä "armosta" on sellainen, että se on ansaittava omien tekojen kautta, joita ovat mm. ehdoton kuuliaisuus vl-liikkeelle ja "äänellisen, vl-synninpäästösanan kuuleminen omakohtaisesti";
-Sillä mitä eroa on sillä, jos sanotaan esim. ehkäisykieltoon vedoten, "ettei se ole teko jolla autuutta ansaitaan", kun KUITENKIN ehkäisyn käyttäminen aiheuttaa käytännössä vanhoillislestadiolaiselle ensin liikkeestä erottamisen ja sitä kautta myös "helvettiin joutumisen"?
Siis=>
-Jos noudatat sääntöä, et sillä ansaitse autuutta, mutta jos et noudata sääntöä, MENETÄT autuuden!
-Eikö tämä ole suomeksi sanottuna, että vain ne jotka noudattavat tätä sääntöä, pääsevät taivaaseen? -Aivan kuten Jehovalaisetkin opettavat että heidän kehittelemiään sääntöjä on noudatettava "autuuden ehtoina", mutta sanovat ettei "niillä ansaita autuutta" jne. ...
No... -tämä nyt oli vain (yksi) vanhoillisten keksimä sääntö/kielto johon tämä pätee, mutta niitähän on tunnetusti hyvin monta, kuten korvakorukielto, tv-kielto, teatterikielto, sirkuskielto, saunakaljakielto, muitten seuroissa käyntikielto, tukanvärjäyskielto, minihamekielto, kilpaurheilukielto jne. jne. listaa voisi jatkaa loputtomiin...
ja KAIKKI ne ovat heille loppujen lopuksi (heidän oman logiikkansa/oppinsa mukaan) autuuden ehtoja eli tekoja, joita noudattamalla ansaitaan autuus!
=> Mitä eroa siis on SISÄLLÖLLISESTI vanhoillislestadiolaisuudella ja Jehovalaisuudella?
-En minä ainakaan näe muuta eroa, kuin pieniä eroja sanojen ulkonaisessa käytössä, mutta SISÄLLÖLLISESTI heillä on hyvin samanlainen oppi/uskonto. Uskonto, jossa omien tekojen/kuuliaisuus- ja erilaiste pyhitystöiden kautta yritetään kelvata Jumalalle!
Jehovalaisuudessahan usko mielletään "tunteena" joka tavoitellaan tietynlaisen "kuuliaisuuden" kautta omalle lahkoliikkeelle. Näitä "kuuliaisuuden töitä" ymmärretään kuuliaisuutena Jumalalle, jota Jumala seuraajiltaan edellyttää. Jehovalainen koettaa ansaita tämän kuuliaisuutensa avulla Jumalalta hyväksymistä ja hän selittää että "kaikki on tietenkin Jumalan armoa!", mutta sana "armo" tarkoittaa heillä tosiasiallisesti kuitenkin tällaista KUULIAISUUSTEKOJEN kautta saatua "armoa"!
Vanhoillislestadiolaisuudessakin puhutaan paljon "armosta"! Käytetään jopa sanontaa: "Jeesuksen nimessä ja veressä synnit anteeksi!" -mikä ulkonaisesti kuulostaakin hyvin kristilliseltä, mutta liikkeen oppia lähemmin tunteva voi havaita että tosiasiassa kuitenkaan "vl-armo" ei ole sitä samaa ARMOA jota kristillinen kirkko opettaa ja jota luterilainen kirkkomme suomessa opettaa!
Selitän mitä tarkoitan:
Vaikka vl-liikkeessä käytetäänkin Herran Jeesuksen NIMEÄ ja puhutaan "armosta" niin kuitenkin heidän käsityksensä "armosta" on sellainen, että se on ansaittava omien tekojen kautta, joita ovat mm. ehdoton kuuliaisuus vl-liikkeelle ja "äänellisen, vl-synninpäästösanan kuuleminen omakohtaisesti";
-Sillä mitä eroa on sillä, jos sanotaan esim. ehkäisykieltoon vedoten, "ettei se ole teko jolla autuutta ansaitaan", kun KUITENKIN ehkäisyn käyttäminen aiheuttaa käytännössä vanhoillislestadiolaiselle ensin liikkeestä erottamisen ja sitä kautta myös "helvettiin joutumisen"?
Siis=>
-Jos noudatat sääntöä, et sillä ansaitse autuutta, mutta jos et noudata sääntöä, MENETÄT autuuden!
-Eikö tämä ole suomeksi sanottuna, että vain ne jotka noudattavat tätä sääntöä, pääsevät taivaaseen? -Aivan kuten Jehovalaisetkin opettavat että heidän kehittelemiään sääntöjä on noudatettava "autuuden ehtoina", mutta sanovat ettei "niillä ansaita autuutta" jne. ...
No... -tämä nyt oli vain (yksi) vanhoillisten keksimä sääntö/kielto johon tämä pätee, mutta niitähän on tunnetusti hyvin monta, kuten korvakorukielto, tv-kielto, teatterikielto, sirkuskielto, saunakaljakielto, muitten seuroissa käyntikielto, tukanvärjäyskielto, minihamekielto, kilpaurheilukielto jne. jne. listaa voisi jatkaa loputtomiin...
ja KAIKKI ne ovat heille loppujen lopuksi (heidän oman logiikkansa/oppinsa mukaan) autuuden ehtoja eli tekoja, joita noudattamalla ansaitaan autuus!
=> Mitä eroa siis on SISÄLLÖLLISESTI vanhoillislestadiolaisuudella ja Jehovalaisuudella?
-En minä ainakaan näe muuta eroa, kuin pieniä eroja sanojen ulkonaisessa käytössä, mutta SISÄLLÖLLISESTI heillä on hyvin samanlainen oppi/uskonto. Uskonto, jossa omien tekojen/kuuliaisuus- ja erilaiste pyhitystöiden kautta yritetään kelvata Jumalalle!
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ihmettelen?
...kiinnostaa! :-)
Minua kiinnosti pohdiskelusi. Samoja mietteitä on minun mielessäni joskus liikkunut.
Olen sen ovella käyville JT:lle sanonutkin. Heidän lehtiään olen lueskellut. Se tuntuu jotenkin tutulta. Se henki, mikä siellä on aavisteltavissa. Se erilaisten "vaatimusten" henki.
Sitä on vaikea konkretisoida tai havainnollistaa. Onhan kuitenkin kysymys eri ryhmistä, joilla molemmilla on omat erikoispainotuksensa tekemisissä ja tekemättä jättämisissä.
Ei ole jehovat samassa, samankaltaisessa uskossamme, eivät samassa joukossa ollenkaan. Tietysti te voitte alkaa vänkäämään mitä vaan, mutta se nyt vaan ei satu olemaan totta.
Tässä jotain; täytyy lähteä seuraamaan meitä ja Herraa opissa, elämässä ja kärsimyksissä.
Tuo, että meitä ja Herraa, no, siis meidän kanssamme Herran mukaan...
opissa, no samanlaisessa opissa meidän kanssamme, Herran kanssa samoten, (oppi sama hengellisesti)
elämässä, no miten Herran on käskenyt (sama siis elämän muoto kanssamme Herran tahdon mukaan, mitä se olis käytännössä, no se esim elämässä, että ei puututa syntymiseen eikä kuolemaan, Herralta on elämämme, elämä sama hengellisesti)
kärsimyksissä, joudumme hengellisyytemme takia kärsimään, kun maailma pilkkaa... on meitä ja meidän uskoamme vastaan.
Eroa on lähinnä juuri "säännöissä".
Kaikki ne perustuu vahvoihin ja heikkoihin luonteisiin sekä aivopesuun.
Mikään ei ole niin nöyrä kuin ihminen joka on tehnyt "syntiä". Sitä on helppo ojentaa ja ohjata "oikeaan" suuntaan.
Älyttömintä piireissä (aikin 10v sitten myös VL) on julkiripit, jossa ressukat kertoo seurakunnan edessä mitä ovat tehneet ja seurakunta antaa anteeksi jos "puheenjohtaja" niin näyttää.