Mietin mielessäni, kuinka lentokoneessa häiriköinyt selviää 100 000 euron korvauksista, jotka hänelle saatetaan langettaa.
Millainen oikeusturva olisi tällaisen miehen perheellä, joka joutuu tilanteen eteen, jos ja kun humalikko palautetaan kotiin lasku taskussa.
Menee asunto, menee miehen palkka loppuelämäksi ulosottoon.
Jos ajatellaan, että perheessä on alaikäisiä lapsia, niin tulee vain mieleen, että rangaistus koskee näin ollen koko perhettä ja lapsien tulevaisuutta.
Onko lapsille mitään turvaa olemassa tällaisissa tapauksissa? Jos ko. tuomittu kuolee, raukeaako maksaminen, vai periikö jälkipolvi isänsä velat?
Moni rattijuoppokin joutuu korvaamaan vahingot. Usein ajattelen, että todelliset maksajat ovat muut perheen jäsenet ilman omaa syytään.
Millainen oikeusturva olisi tällaisen miehen perheellä, joka joutuu tilanteen eteen, jos ja kun humalikko palautetaan kotiin lasku taskussa.
Menee asunto, menee miehen palkka loppuelämäksi ulosottoon.
Jos ajatellaan, että perheessä on alaikäisiä lapsia, niin tulee vain mieleen, että rangaistus koskee näin ollen koko perhettä ja lapsien tulevaisuutta.
Onko lapsille mitään turvaa olemassa tällaisissa tapauksissa? Jos ko. tuomittu kuolee, raukeaako maksaminen, vai periikö jälkipolvi isänsä velat?
Moni rattijuoppokin joutuu korvaamaan vahingot. Usein ajattelen, että todelliset maksajat ovat muut perheen jäsenet ilman omaa syytään.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Täh?
Eli olet sitä mieltä, että lapsettoman sinkkumiehen voisi ihan hyvin tuomita tuollaisiin korvauksiin, mutta jos on perhettä niin ei? Melkoinen logiikka.
Ulosotossakin on suojarajat.
Ja monellakin ihmisellä on helposti 100 000 euroa esimerkiksi asuntolainaa. Ei se ole mikään ylitsepääsemätön summa maksaa pois. Tietysti lomamatkoista ja kaljasta pitää vähäksi aikaa luopua, mutta ei siitä vielä vaimo ja lapset kärsi.
Ja muutenkin mitä vaimoon ja lapsiin tulee niin jos olisin vaimo niin lähtisin lapsineni tuollaisen idiootin luota pois.
Joilain kohdin olet kyllä oikeassakin. Saattaapi siitä lähisuku kärsiä, kun hölmöilystä tulee maksettavaa. Sellaiseen pitää vastuullisen perheenpään varautua ja sopeuttaa toimintansa sen mukaisesti.
"... rangaistus koskee näin ollen koko perhettä.."
Tuleva sakkorangaistus on aika pieni juttu sinänsä eikä perheen tilanteeseen suuremmin vaikuta, mutta vahingonkorvaukset voivat olla tosi isoja. Ja vahingon aiheuttajan on niistä vastattava, vaikka olisi perheellinen ja vaikka korvaukset vaikuttaisivatkin perheen toimeentuloon ja elintasoon. Ei nyt sentään voi ajatella, ettei vahinkoa tarvitse korvata, jos sattuu sille rahalle olla parempaakin käyttöä.
"... periikö jälkipolvi isänsä velat?" Ei peri. Isän velat voivat tietysti johtaa siihen, ettei mitään perittävääkään tule.
Onhan se tietysti kamala asia, jos faija törttöilee tai muuten vaan hassaa omaisuutensa. Vaan minkäpä sille voi. Tuskin aloittajakaan on oikeasti sitä mieltä, ettei aiheutetuja vahinkoja tarvitse korvata, jos vahingon aiheuttajalla on lapsia, joiden perintö faijan typeryyden takia häviää.
Aivan metsässä. Vahinko on tapahtuma, joka tehdään huolimattomuutta, tai varomattomuutta. Nyt kyse oli tahallisesta teosta, ei vahingosta, eikä tekijä ole mikään vahingon aiheuttaja, vaan rikoksentekijä.
Rikoksesta seuraa rangaistus (sakko tai vankeus) ja rikoksella tai ihan miten tahansa muuten TAHALLISESTI tai TUOTTAMUKSELLISESTI (ks. vahingonkorvauslaki) aiheutetusta vahingosta seuraa korvausvastuu.
Tekijä on tässä tapauksessa SEKÄ rikoksentekijä (tosin tässä vaiheessa vasta epäilty sellainen) ETTÄ vahingon aiheuttaja.
Kannattaisikohan opetella perusasiat, ennen kuin kirjoittaa tänne "aivan metsässä" kaikenlaista puuta heinää.
Joopa, joo, johan noita asioita tuli aikoinaan Koskisen, Anttilan ja Heinosen luennoilla kuunneltua. Olitkohan itse silloin vasta isäsi lahkeessa ?
Ihan itse niillä luennoilla istuin ja tutkinnonkin suoritin. Sinulta se puoli on tainnut jäädä sikseen.
Älä viitsi, tottakai tiedän miten rikoksentekijän korvausvastuu menee ja osaan niin vahingokorvauslain, kuin rikosvahinkolainkin, kun niistä se leipä on lähtenyt.
Sinulta on varmaan jäänyt huomaamatta, että palstalla on monen sorttista kyselijää ja kirjoittajaa. Keskustelut ja vastaukset ovat tuulipukukansalle, eikä juristien keskeistä pilkunviilausta.
Näitä "älä viitsi" kommentteja on näkynyt tällä ja vastaavilla palstoilla aina kun ko. numeronikki on vastannut miten sattuu ja sitä vastausta on sitten jouduttu korjailemaan. Ja tuulipukukansallekin olisi paikallaan antaa oikeita vastauksia eikä vain vähän - tai ei ollenkaan - sinne päin olevia huitaisuja.
Ja jos oikeasti osaat paitsi vahingonkorvauslain myös rikosvahinkolain, niin varmaan tiedät ja tajuat, ettei rikosvahinkolailla ole ap:n kysymyksen kanssa mitään tekemistä. Ja jos et nyt suoralta kädeltä tajua, niin luepa se laki vielä kerran ja ajatuksen kanssa läpi.
Just, just. Kuka täällä on väittänyt, että esimerkkitapaukseen sovellettaisiin juuri rikosvahinkolakia ?
Kiero juristi pesee mustankin valkoiseksi pitänee edelleen paikkansa. Tunnen kyllä hyvin
pappenheimilaiseni.
Ja mitähän tekemistä tuolla kommentilla on koko ketjun kanssa? Kuka tässä on nyt pessyt mustaa valkoiseksi ja mistä? Tässähän on vain yritetty korjata täyttä puppua puhuneiden sepustuksia rikos- ja vahingonkorvausvastuusta. Onko numeronikkien (=poliisikoululaisten tai nuorempien konsta-aapelien?) noin vaikeaa myöntää osaamattomuuttansa juridiikan perusasioissa? Eihän se sinänsä häpeä ole, mutta ei pidä esiintyä asiantuntijana asioissa, joissa ei oikeasti ole asiantuntija.