Ihmettelen, miksi tällä palstalla tukikeskuskustelu tiivistyy kiistakentäksi tukien saajien ja niiden vastustajien välille.Miksi täällä ei anneta viljelijöiden keskustella tukien sisällöstä, säädöksistä ja muutoksista ihan ammattilinjalla? Aina tulee väliin kommentoija ilkeään sävyyn ja keskustelu siirtyy taas samoille urille....
Kummastuttaa pientä viljelijää !
Tukileskustelu..
24185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Samaa mieltä...
Tuossa
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_149_2006_p.shtml
epäoikeudenmukaisessa tukierossa riittäisi keskusteltavaa...
"Onko ministeriössä tehty tietoinen päätös siitä, että tuotanto siirtyy C-alueelle? Jos näin ei ole, niin nyt ministeriössä olisi hyvä tiedostaa se tosiasia, että nykyiset toimet johtavat vääjäämättä tuotannon siirtymiseen C-alueelle. Jos tuotanto siirtyy, niin ovatko kuluttajat valmiita maksamaan korkeammalla tuella tuotetut tuotteet ja ylituotannon? Jossain vaiheessa tilanne valkenee myös kuluttajalle. Komissionkin suunnalta on jo ihmetelty, miksi kotieläintilat häviävät etelästä."
"Edellisissä tukineuvotteluissa esitetyt tilamallilaskelmat eivät vastaa olemassa olevaa käytäntöä. Laskelmat olivat tarkoitushakuisia, ja niiden avulla haluttiin hävittää tukierot eri tukialueiden väliltä. Maataloustuottajat ovat tehneet keskuudessaan muutaman tilan osalta laskelmat tukieroista, ja laskelmien lopputulokset eli tukieron suuruus yllätti pistokokeen tekijätkin. Esimerkit ovat todellisia tilanteita olemassa olevilta tiloilta, mikä tarkoittaa ainakin Etelä-Suomessa sitä, että peltotukien optimointi onnistuu harvoin. Eläinmäärät ja -lajit määräävät sen, mitä pelloilla kulloinkin kasvaa."
"Jos 40-lehmäisen maitotilan tukieron suhteuttaa käytäntöön, niin sillä ostaisi Maaseudun Tulevaisuuden lukijoiden suosikkiauton (Volvo V 70) joka neljäs vuosi. Rahaa jäisi vielä käyttökuluihinkin. Tai vastaavasti tukierolla saisi rivitalonpätkän kirkonkylältä ja useasta kaupungista voisi ostaa yksiön ja maksaisi sen samassa neljässä vuodessa. Investointeja tekevän maidontuotantotilan esimerkissä tukierolla kuolettaisi lypsyrobotin ja automaattiruokkijan navettarakennuksineen ja muine kalusteineen 15 vuodessa. Tai vaihtoehtoisesti palkkaisi työntekijän lähes koko vuodeksi joka vuosi. Tällä hetkellä Etelä-Suomessa vielä eletään maidontuotannosta ja jokunen tila uskaltaa investoidakin. Kuitenkaan vastikään investoineen tai investointia harkitsevan tilan näkökulmasta vallitseva tukiero ei ainakaan kannusta. Yrittäjäominaisuudet ja oma osaaminen eivät enää ratkaisekaan tukieron vääristämää kilpailua. Onko tämä tukiero käytännössä tarpeen, ja ennen kaikkea onko se tasa-arvon ja yrittäjyyden kannalta oikein? Maidon tuotantokustannuksethan ovat koko maassa lähes samat.."
Noin niin kuin avauksena...
mitä halua sanoa, EU tukee heikompia tuotantoalueita myös Suomessa.
Että meillä tukiero ei vastaa todellisia olosuhde-eroja vaan luo täysin järjenvastaisen kannattavuuseron rajan vieläpä niin että maamme ne osat joilla yleensä ottaen luonnonolojen puolesta olisi järkevintä tuottaa kannattavat heikommin.
parhaat asiantuntijat ovat erehtyneet vedä käteen !
---
---
---
Jaa että asiantuntijat? He ehdottivat alunperin mm suurinta osaa Pohjanmaata B-alueeseen mutta poliittisilla päätöksillä Pohjanmaa siirrettiin C-alueeseen. Että sellaiset asiantuntijat juu...
jaettu neljään luokkaan ja pohjanmaa on alin, ja käy yksiin lämpösummakartan kanssa, kannallesi ei ole mitään perusteita..
---
---
---
---
---
---
---
---
Asiantuntevalle keskustelulle löytyy ihan omat saittinsa.
sitä kiellä tälläkään palstalla !
---
Jotenkin huomannut sellaisen asian että eivät nuo metsässä eläneet oikein osaa kommikoida muiden kanssa, kun aina on isot tukiaiset makseltu mettän perälle.
ole metsää ?
vähän sama homma suuria palkankorotuksia saaneilla
---