Raitiotiekysely

"oikein toteutettuna ratikka vähentää joukkoliikenteen kokonaiskustannuksia"

Emävale! Ratikka tarkoittaa vääjäämättä kustannusten nousa, muusta puhuminen osoittaa silkkaa typeryyttä tai kuuntelijan aliarvioimista.

Kustannukset nousee kirjoitti:

"oikein toteutettuna ratikka vähentää joukkoliikenteen kokonaiskustannuksia"

Emävale! Ratikka tarkoittaa vääjäämättä kustannusten nousa, muusta puhuminen osoittaa silkkaa typeryyttä tai kuuntelijan aliarvioimista.

Lue lisää

Ratikka on runkolinjoilla oleellisesti edullisempi elinkaarikustannuksiltaan kuin bussijärjestelmä.

Ebtinen turkulainen kirjoitti:

Ratikka on runkolinjoilla oleellisesti edullisempi elinkaarikustannuksiltaan kuin bussijärjestelmä.

Valetta. Ratikat ovat kaikissa muodoissaan lisää kustannuksia veronmaksajille.

Lisää kustannuksia kirjoitti:

Valetta. Ratikat ovat kaikissa muodoissaan lisää kustannuksia veronmaksajille.

Raitiovaunu on elinkaarikustannuksiltaan edullisin tapa hoitaa runkolinjat Turun kokoisessa kaupungissa. Kaikki eivät näemmä ymmärrä käsitettä elinkaarikustannus.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiovaunu on elinkaarikustannuksiltaan edullisin tapa hoitaa runkolinjat Turun kokoisessa kaupungissa. Kaikki eivät näemmä ymmärrä käsitettä elinkaarikustannus.

Kaikki eivät valehtele mitä sattuu.

Ratikat ovat kallein joukkoliikennemuoto.

kaikkein kallein kirjoitti:

Kaikki eivät valehtele mitä sattuu.

Ratikat ovat kallein joukkoliikennemuoto.

Kevytraideliikenne on edullisin vaihtoehto elinkaarikustannuksiltaan runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kevytraideliikenne on edullisin vaihtoehto elinkaarikustannuksiltaan runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa.

Kevyt raide liikenne? Missä kohdin nämä sanat kohtaavat toisensa? Yhtä hieno väite kuin se, että henkilöautoliikenne on kaupungin keskustan verenkierto. Jos sen lopettaa kuolee koko keskusta! Kaunissanaista kielikuvapolitiikkaa kaikki tyynni. Sitähän kaikki puolueet harrastavat kansalaisia narratessaan. Näitä juttuja voi jatkaa senkun kerkiää?

Vai mielikuvia? kirjoitti:

Kevyt raide liikenne? Missä kohdin nämä sanat kohtaavat toisensa? Yhtä hieno väite kuin se, että henkilöautoliikenne on kaupungin keskustan verenkierto. Jos sen lopettaa kuolee koko keskusta! Kaunissanaista kielikuvapolitiikkaa kaikki tyynni. Sitähän kaikki puolueet harrastavat kansalaisia narratessaan. Näitä juttuja voi jatkaa senkun kerkiää?

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että englanninkieliseen termiin lightrail sisältyy muutakin kuin vain ratikka ja pikaratikka. Kun verrataan Leedsin tapaukseen, joka on hyvin yhtenevä Turun kanssa, tullenemme samoihin johtopäätöksiin:
- pikaraitiotie on liian kallis kertainvestointi
- bussijärjestelmä on aivan liian kallis ylläpitokustannuksiltaan joten
- tarvitaan joku muu kevytraidejärjestelmä kenties yhdistettynä lähijunaliikenteeseen.

Leeds ollee valitsemassa duon (tramtrain), joka varmasti on vahva vaihtoehto Turussakin. Myös tavallinen ratikka yhdistettynä kattavaan lähijunaliikenteeseen olemassa olevilla radoilla saattaa olla hyvä vaihtoehto.

Mitä tehdäänkin, tulee valittua ratkaisua tukea järkevällä kaavoituksella. Vain siten investoinnista saadaan kaikki irti. Kyse ei ole vain Turun keskusta-alueen tiivistämisestä vaan koko seutukunnan rakenteen ohjaamisesta länsi-eurooppalaisemmaksi.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että englanninkieliseen termiin lightrail sisältyy muutakin kuin vain ratikka ja pikaratikka. Kun verrataan Leedsin tapaukseen, joka on hyvin yhtenevä Turun kanssa, tullenemme samoihin johtopäätöksiin:
- pikaraitiotie on liian kallis kertainvestointi
- bussijärjestelmä on aivan liian kallis ylläpitokustannuksiltaan joten
- tarvitaan joku muu kevytraidejärjestelmä kenties yhdistettynä lähijunaliikenteeseen.

Leeds ollee valitsemassa duon (tramtrain), joka varmasti on vahva vaihtoehto Turussakin. Myös tavallinen ratikka yhdistettynä kattavaan lähijunaliikenteeseen olemassa olevilla radoilla saattaa olla hyvä vaihtoehto.

Mitä tehdäänkin, tulee valittua ratkaisua tukea järkevällä kaavoituksella. Vain siten investoinnista saadaan kaikki irti. Kyse ei ole vain Turun keskusta-alueen tiivistämisestä vaan koko seutukunnan rakenteen ohjaamisesta länsi-eurooppalaisemmaksi.

Lue lisää

Riippuu tietysti osin siitä, mihin päin planeettaamme satut syntymään. Jos jokainen meistä tyytyisi elämän aineellisiin perusedellytyksiin, ja jos jokainen meistä ymmärtäisi toisen tuntevan olennon hädän ja tuskan yhtäläiseksi itse koetun kanssa, olisi kaikki toisin. Niin yksinkertaista. Ja: niin kaukana. Toivonkipinöiden kylväjiä onneksemme kuitenkin on. Kiitos heille ja jokaiselle, joka heräilee

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kevytraideliikenne on edullisin vaihtoehto elinkaarikustannuksiltaan runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa.

Niin onko kevytraide kun littoisten tie muuttuisi 4 kaistaisesta 2 kaistaiseksi kun raiteet ottaa 2 kaistaa tiestä. Nytkin varissuolta ja pääskyvuorelta pääsee fillarillakin ja bussilla tosi nopeasti keskustaan , ja hullua että ratikka vaihtaisi hurttivuoren kohdalla puolelta toiselle jolloin kaikki autoliikenne pysähtyy aina ratikan tullessa.
Pääskyvuoren liittymiä littoistentielle suljettaisiin kun ratikka tarttee tilaa ja autotie siirtyisi lähemmäksi tärisyttämään 60 luvulla rakennettuja taloja.

Anonyymi kirjoitti:

Niin onko kevytraide kun littoisten tie muuttuisi 4 kaistaisesta 2 kaistaiseksi kun raiteet ottaa 2 kaistaa tiestä. Nytkin varissuolta ja pääskyvuorelta pääsee fillarillakin ja bussilla tosi nopeasti keskustaan , ja hullua että ratikka vaihtaisi hurttivuoren kohdalla puolelta toiselle jolloin kaikki autoliikenne pysähtyy aina ratikan tullessa.
Pääskyvuoren liittymiä littoistentielle suljettaisiin kun ratikka tarttee tilaa ja autotie siirtyisi lähemmäksi tärisyttämään 60 luvulla rakennettuja taloja.

Lue lisää

Ratikasta on vähiten haittaa jäätelökioskina torilla, onneksi Turussa olivat kaukaa viisaita, sähköbussit voittaa ne 100-0 ja kohta kaikki henkilöautokin kulkee sähköllä.

miten se vähentää kustannuksia 500-600 miljoonaa lisää kustannuksiin eikä reittiä voi muutella busseilla se käy

Ebtinen turkulainen kirjoitti:

Ratikka on runkolinjoilla oleellisesti edullisempi elinkaarikustannuksiltaan kuin bussijärjestelmä.

siis runkolinjalla yksikössä

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiovaunu on elinkaarikustannuksiltaan edullisin tapa hoitaa runkolinjat Turun kokoisessa kaupungissa. Kaikki eivät näemmä ymmärrä käsitettä elinkaarikustannus.

edelleenkin runkolinja YKSIKÖSSÄ eikö mene kaaliin

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kevytraideliikenne on edullisin vaihtoehto elinkaarikustannuksiltaan runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa.

Montako vitun ratikkalinjaa on suunniteltu vastaa tampio

Anonyymi kirjoitti:

Ratikasta on vähiten haittaa jäätelökioskina torilla, onneksi Turussa olivat kaukaa viisaita, sähköbussit voittaa ne 100-0 ja kohta kaikki henkilöautokin kulkee sähköllä.

Ratikan pyörät kirskuvat niin ettei porukat saa nukuttua sähköbussit ovat äänettömiä ja paljon halvempia luulisi vähäkäyttöisen toriparkin tappaneen monta pienyritystä keskustassa miten kokoomus ja vihreät suhtautuvat yritysten tappamiseen

Anonyymi kirjoitti:

Ratikan pyörät kirskuvat niin ettei porukat saa nukuttua sähköbussit ovat äänettömiä ja paljon halvempia luulisi vähäkäyttöisen toriparkin tappaneen monta pienyritystä keskustassa miten kokoomus ja vihreät suhtautuvat yritysten tappamiseen

Lue lisää

Eikä rakennuksetkaan kestä sitä kolistelua, nyt jo seinät halkeilee. Ruuhkat pahenisi aivan älyttömästi ja keskustat kaupat ei kannattaisi semminkään kun parkkipaikat vähenisi. Pelkkää haittaa, ei mitään hyötyä ja kuinka paljon kärsisi kaikki muu kun rahat ei riittäisi enää mihinkään.

Ebtinen turkulainen kirjoitti:

Ratikka on runkolinjoilla oleellisesti edullisempi elinkaarikustannuksiltaan kuin bussijärjestelmä.

Kusipää on kyse vain yhdestä linjasta mamulähiöiden välillä onko sulle tehty lobotomia

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiovaunu on elinkaarikustannuksiltaan edullisin tapa hoitaa runkolinjat Turun kokoisessa kaupungissa. Kaikki eivät näemmä ymmärrä käsitettä elinkaarikustannus.

sä et ymmärrä mitään maksa itse 600 miljoonaa jos rahat riittää

Vai mielikuvia? kirjoitti:

Kevyt raide liikenne? Missä kohdin nämä sanat kohtaavat toisensa? Yhtä hieno väite kuin se, että henkilöautoliikenne on kaupungin keskustan verenkierto. Jos sen lopettaa kuolee koko keskusta! Kaunissanaista kielikuvapolitiikkaa kaikki tyynni. Sitähän kaikki puolueet harrastavat kansalaisia narratessaan. Näitä juttuja voi jatkaa senkun kerkiää?

Lue lisää

Toriparkki ajettiin kuin käärmettä pyssyyn ja nyt vihreät haluavat henkilöautot pois keskustasta tuskin kukaan fillaristi maksaa niitä parkkimaksuja vihreät ovat aivottomia

Anonyymi kirjoitti:

Ratikasta on vähiten haittaa jäätelökioskina torilla, onneksi Turussa olivat kaukaa viisaita, sähköbussit voittaa ne 100-0 ja kohta kaikki henkilöautokin kulkee sähköllä.

kyllä kirskuva ratikka tuo vetovoimaa turun gryndereille ja korruptiopoliitikoille

Anonyymi kirjoitti:

Eikä rakennuksetkaan kestä sitä kolistelua, nyt jo seinät halkeilee. Ruuhkat pahenisi aivan älyttömästi ja keskustat kaupat ei kannattaisi semminkään kun parkkipaikat vähenisi. Pelkkää haittaa, ei mitään hyötyä ja kuinka paljon kärsisi kaikki muu kun rahat ei riittäisi enää mihinkään.

Lue lisää

kyllä kokoomus ja arveluttava kaupunginjohtaja tietävät paremmin kuin asukkaat luojan kiitos en asu turussa

Anonyymi kirjoitti:

Kusipää on kyse vain yhdestä linjasta mamulähiöiden välillä onko sulle tehty lobotomia

Joko Salo ja ympäristö liitetään Turkuun ,Viipuri takaisin ja parempi juna Poriin useimmin.

Sinunkin kannattaisi opiskella matematiikkaa enemmän.

Huoh... kirjoitti:

Sinunkin kannattaisi opiskella matematiikkaa enemmän.

Voi siihen muljardinkin laittaa. Silloin ratikalla pääsee Poriin! Kuten sanottu, kannattaa miettiä, mitä haluaa. Ainakaan minä en halua ratikalla Poriin.

Viimeinen lehtitieto oli puoli miljardia,vähitään 300:sta miljoonasta lähdetään kun puhutaan perustamiskustannuksista.Eräs turkulaispoliitikko arvioi miljardia.

Kyllä Turussa budjetit paukkuvat se on nähty ja miten isoa osaa kaupunkilaisista yksi linja hyödyttää ehkä 20 %

Runosmäkeläinen kirjoitti:

Viimeinen lehtitieto oli puoli miljardia,vähitään 300:sta miljoonasta lähdetään kun puhutaan perustamiskustannuksista.Eräs turkulaispoliitikko arvioi miljardia.

Jos arvio on puoli mrd, niin todellisuudessa sitten 4 mrd, niinhän Turussa kaikessa käy.

opettele sinä pitämään typerä turpasi kiinni

Näin on! kirjoitti:

Voi siihen muljardinkin laittaa. Silloin ratikalla pääsee Poriin! Kuten sanottu, kannattaa miettiä, mitä haluaa. Ainakaan minä en halua ratikalla Poriin.

minä haluan ratikalla porista inariin se on pakko tehdä

Anonyymi kirjoitti:

Jos arvio on puoli mrd, niin todellisuudessa sitten 4 mrd, niinhän Turussa kaikessa käy.

kyllä turun virkamiehet osaavat homman kuten teatteri funikulaari logomon silta joka ei johda mistään minnekään hyvä turun korruptoituneet virkamiehet joita on 80 % liikaa

Turku on hieno kesällä . Paras kaupunki ja Naantali . Turistien rakastama .

Linja-auto on runkoreiteillä kalliimpi kuin ratikka.

Ketkähän tämän kaupungin ovat velkaannuttaneet?

Kaupunkikonsernin talousarviosta löytyy kyllä leikattavaa, eikä tarvitse koskea sosiaali- ja terveyspalveluihin. Byrokraatteja voisi kyllä leikata.

Turun kokoomuksen edustajat – ja sitä peesaavat temarit, ruotsalaiset, kepulaiset ja näköjään myös persut eli piilokokoomusnuoret sekä usein myös vihreät ja krisut – eivät todellakaan ole mitään talousneroja, vaan ideana on kupata mahdollisimman paljon rahaa kavereille, vaalirahoittajille ja itselle (jos ei muuta niin poliittisisina virkanimityksinä). Vasemmistoliiton ongelma on se, ettei ihan ymmärretä, että rahat on jostain hankittava.

Turun revisori kirjoitti:

Ketkähän tämän kaupungin ovat velkaannuttaneet?

Kaupunkikonsernin talousarviosta löytyy kyllä leikattavaa, eikä tarvitse koskea sosiaali- ja terveyspalveluihin. Byrokraatteja voisi kyllä leikata.

Turun kokoomuksen edustajat – ja sitä peesaavat temarit, ruotsalaiset, kepulaiset ja näköjään myös persut eli piilokokoomusnuoret sekä usein myös vihreät ja krisut – eivät todellakaan ole mitään talousneroja, vaan ideana on kupata mahdollisimman paljon rahaa kavereille, vaalirahoittajille ja itselle (jos ei muuta niin poliittisisina virkanimityksinä). Vasemmistoliiton ongelma on se, ettei ihan ymmärretä, että rahat on jostain hankittava.

Lue lisää

Se on kyllä nykyisin aika harvassa se porukka, joka ymmärtää, että rahat on jostain aina ensin hankittava.
Kehittäjiä ja rahan jakopolitiikkaa harrastavia kyllä riittää kaikissa puolueissa.
Raitiovaunut kuuluvat juuri sinne menopuolen vaakakuppiin täydellisesti. Turun vaaka on pahasti kallellaan menopuolelle ja tulopuolelle ei painoa ole näkyvissä.
Nykyinen joukkoliikenne on täysin kelvollinen, joten kulujen ja vaakakupin painon lisäämisessä ole minkäänlaista järkeä.
Tämän raitiovelkaannuttamisen takana ovat ilmeisesti Turun tuhannet virkamiehet Kreikan malliin ja kun pankista ei rahaa enää tule niin homma loppuu siihen.
Veronmaksajalle tästä raitiovaunusta ei iloa seuraa, varsinkaan jos ei asu Varissuolla tai Runosmäessä.
Kehyskuntien kansalaisille kaikkein vähiten. Suhde maksajien ja käyttäjien välillä on yhden suhde kymmeneen.
Terveyspalveluita sentään käyttää kaikki, eikä niistä voida luopua ratikan eduksi.

Näin on! kirjoitti:

Linja-auto on runkoreiteillä kalliimpi kuin ratikka.

Mihin moinen väite perustuu?

Bussit on aina halvempia kuin ratikka. Ratikka on vaan pakko laittaa siinävaiheessa kun bussit ei enää riitä joukkojen liikutteluun.

Ei ja ei kirjoitti:

Se on kyllä nykyisin aika harvassa se porukka, joka ymmärtää, että rahat on jostain aina ensin hankittava.
Kehittäjiä ja rahan jakopolitiikkaa harrastavia kyllä riittää kaikissa puolueissa.
Raitiovaunut kuuluvat juuri sinne menopuolen vaakakuppiin täydellisesti. Turun vaaka on pahasti kallellaan menopuolelle ja tulopuolelle ei painoa ole näkyvissä.
Nykyinen joukkoliikenne on täysin kelvollinen, joten kulujen ja vaakakupin painon lisäämisessä ole minkäänlaista järkeä.
Tämän raitiovelkaannuttamisen takana ovat ilmeisesti Turun tuhannet virkamiehet Kreikan malliin ja kun pankista ei rahaa enää tule niin homma loppuu siihen.
Veronmaksajalle tästä raitiovaunusta ei iloa seuraa, varsinkaan jos ei asu Varissuolla tai Runosmäessä.
Kehyskuntien kansalaisille kaikkein vähiten. Suhde maksajien ja käyttäjien välillä on yhden suhde kymmeneen.
Terveyspalveluita sentään käyttää kaikki, eikä niistä voida luopua ratikan eduksi.

Lue lisää

Ike porukoineen voisi hoitaa raitsikka-asian. Menot kääntyy tuloiksi!

aina lisäkustannus kirjoitti:

Mihin moinen väite perustuu?

Bussit on aina halvempia kuin ratikka. Ratikka on vaan pakko laittaa siinävaiheessa kun bussit ei enää riitä joukkojen liikutteluun.

Lue lisää

Kevytraidejärjestelmän välityskykyä vastaava bussijärjestelmä voidaan rakentaa, mutta sen elinkaarikustannukset ovat paljon suuremmat. Kertainvestointina ratikka on toki merkittävä. Suurimmat erot raidevaihtoehdon hyväksi syntyvät kaluston elinkaari- ja työvoimakustannuksista.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kevytraidejärjestelmän välityskykyä vastaava bussijärjestelmä voidaan rakentaa, mutta sen elinkaarikustannukset ovat paljon suuremmat. Kertainvestointina ratikka on toki merkittävä. Suurimmat erot raidevaihtoehdon hyväksi syntyvät kaluston elinkaari- ja työvoimakustannuksista.

Lue lisää

Ei tarvita lisää välityskykyä. Turussa tarvitaan vain sellainen järjestäemä, joka riittää Turkulaisten kuljetteluun. Bussit riittää hienosti jatkossakin, jopa runkolinjamallissa.

Bussit parempia kirjoitti:

Ei tarvita lisää välityskykyä. Turussa tarvitaan vain sellainen järjestäemä, joka riittää Turkulaisten kuljetteluun. Bussit riittää hienosti jatkossakin, jopa runkolinjamallissa.

Lue lisää

Teknisesti bussit riittävät, mutta turkulaisilla ei ole enää rahaa järjestelmän ylläpitoon. Tarvitaan edullisempi tapa hoitaa joukkoliikennettä. Ratikka on edullisin Turun kokoiselle kaupungille.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Teknisesti bussit riittävät, mutta turkulaisilla ei ole enää rahaa järjestelmän ylläpitoon. Tarvitaan edullisempi tapa hoitaa joukkoliikennettä. Ratikka on edullisin Turun kokoiselle kaupungille.

Lue lisää

Puolen miljardin investoinnit ovat kyllä sitä luokkaa ettei Turulla ole varaa raitioliikenteeseen, sitä voi kysyä vaikka Kyproselta. Nyt entinen perusteluita väitteellesi ja äkkiä.
Lisäksi linja-autoista ei kuitenkaan voida luopua ja tarvitaan molemmat järjestelmät kiskoineen ja asfaltteineen. Kaksoisjärjestelmän pito se sitten tupla henkilöstölläkin maksaa.
Tämä rahan tuhlaus hanke kaatuu ensimmäiseen koron nostoon, sitä voi kysyä Kreikalta.
Jos vielä on epäselvyyttä, niin Portgalikin voi auttaa, tiedon kalloon menemisessä.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Teknisesti bussit riittävät, mutta turkulaisilla ei ole enää rahaa järjestelmän ylläpitoon. Tarvitaan edullisempi tapa hoitaa joukkoliikennettä. Ratikka on edullisin Turun kokoiselle kaupungille.

Lue lisää

Turulla ei ole varaa ratikoihin. Pelksästään ivestoinin korkokulut on saman verran kuin nykyisen joukkoliikenteen kulut.

Aivan naurettavaa väittää että ratikka olisi muka halvempi, kun se ei todellakaan ole.

Naurettavaa vänkäämi kirjoitti:

Turulla ei ole varaa ratikoihin. Pelksästään ivestoinin korkokulut on saman verran kuin nykyisen joukkoliikenteen kulut.

Aivan naurettavaa väittää että ratikka olisi muka halvempi, kun se ei todellakaan ole.

Lue lisää

Turulla ei ole varaa olla ilman kevytraidejärjestelmää, jos seudulla aiotaan ylläpitää palvelutasoltaan tyydyttävää joukkoliikennettä. Bussijärjestelmä on runkoyhteyksillä liian kallis. Bussit ovat kustannustehokkaita syöttöliikenteessä.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Turulla ei ole varaa olla ilman kevytraidejärjestelmää, jos seudulla aiotaan ylläpitää palvelutasoltaan tyydyttävää joukkoliikennettä. Bussijärjestelmä on runkoyhteyksillä liian kallis. Bussit ovat kustannustehokkaita syöttöliikenteessä.

Lue lisää

Bussien runkolinjat eivät nosta bussien kuluja vaan laskevat niitä.

Raitiotiejärjestelmä kolminkertaistaa julkisen liikenteen kulut.

faktaa mukaan kirjoitti:

Bussien runkolinjat eivät nosta bussien kuluja vaan laskevat niitä.

Raitiotiejärjestelmä kolminkertaistaa julkisen liikenteen kulut.

Bussijärjestelmään käyttökulut ovat moninkertaiset ratikkaan nähden.

Joo, siis ei kirjoitti:

Bussijärjestelmään käyttökulut ovat moninkertaiset ratikkaan nähden.

Valetta. Ratikan matkustajakilometri on HKL:n tilastoissakin kaikkein kallein... tai okei, lauttaliikenne on vielä kalliimpaa.

Mutta ratikkaliikenne on oikeasti paljon bussiliikennettä kalliimpaa.

Sinä valehtelet kirjoitti:

Valetta. Ratikan matkustajakilometri on HKL:n tilastoissakin kaikkein kallein... tai okei, lauttaliikenne on vielä kalliimpaa.

Mutta ratikkaliikenne on oikeasti paljon bussiliikennettä kalliimpaa.

Lue lisää

Runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa edullisin vaihtoehto on lightrail eli turuksi ratikka.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa edullisin vaihtoehto on lightrail eli turuksi ratikka.

Bussit on Turun kokoisen kaupungin liikennemäärillä ylivoimaisesti raitiotieliikennettä halvempaa. Turulla ei vaan ole varaa ratikoihin ja onneksi koko hanke kaatuu rahoitukseen.

Ratikka liian kallis kirjoitti:

Bussit on Turun kokoisen kaupungin liikennemäärillä ylivoimaisesti raitiotieliikennettä halvempaa. Turulla ei vaan ole varaa ratikoihin ja onneksi koko hanke kaatuu rahoitukseen.

Lue lisää

Ratikka on elinkaarikustannuksiltaan runkoreiteillä paljon bussia halvempi. Vähän liikennöidyillä reiteillä taas bussi on edullisempi. Tämä on joskus vaikea ymmärtää niiden, jotka eivät tunne kustannuslskennasta edes perusteita.

Turun revisori kirjoitti:

Ketkähän tämän kaupungin ovat velkaannuttaneet?

Kaupunkikonsernin talousarviosta löytyy kyllä leikattavaa, eikä tarvitse koskea sosiaali- ja terveyspalveluihin. Byrokraatteja voisi kyllä leikata.

Turun kokoomuksen edustajat – ja sitä peesaavat temarit, ruotsalaiset, kepulaiset ja näköjään myös persut eli piilokokoomusnuoret sekä usein myös vihreät ja krisut – eivät todellakaan ole mitään talousneroja, vaan ideana on kupata mahdollisimman paljon rahaa kavereille, vaalirahoittajille ja itselle (jos ei muuta niin poliittisisina virkanimityksinä). Vasemmistoliiton ongelma on se, ettei ihan ymmärretä, että rahat on jostain hankittava.

Lue lisää

urun kaupungin konsernijohdon kustanuksiin päästään kiinni vasta sitten, kun kuntauudistuksessa pilkotaan liian suuria yksiköitä tehokkaammiksi. Kunta on tehokas, kun asukkaita on 10 000 - 40 000. Tuosta voi päätellä, kuinka moneen osaan nykyinen Turku tullaan aikanaan pilkkomaan.

Sosiaali- ja terveysmenoihin tulee puuttua ensimmäiseksi. Pari vuotta sitten yhteiskunnan menoista 72% oli sosiaali- ja terveysmenoja. Vain niihin tehdyt rajut leikkaukset lopulta pelstavat Suomen talouden.

Joku ratikkainvestointi tai ei, on rahallisesti täysin mitätön oikeiden ongelmien rinnalla. Sen vuoksi en voi ymmärtää niitä, jotka eivät hyväksy julkisen liikenteen säästöjä ja ratikan rakentamista.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Ratikka on elinkaarikustannuksiltaan runkoreiteillä paljon bussia halvempi. Vähän liikennöidyillä reiteillä taas bussi on edullisempi. Tämä on joskus vaikea ymmärtää niiden, jotka eivät tunne kustannuslskennasta edes perusteita.

Lue lisää

Tässä mittakaavassa Turussa on vain vähän liikenneöityjä reittejä, joten Bussit on kaikilla Turun reiteillä halvin vaihtoehto. Joillakin reiteillä tilaustaksi olisi vielä halvempi.

Sinä valehtelet kirjoitti:

Valetta. Ratikan matkustajakilometri on HKL:n tilastoissakin kaikkein kallein... tai okei, lauttaliikenne on vielä kalliimpaa.

Mutta ratikkaliikenne on oikeasti paljon bussiliikennettä kalliimpaa.

Lue lisää

"Ratikan matkustajakilometri on HKL:n tilastoissakin kaikkein kallein... tai okei, lauttaliikenne on vielä kalliimpaa."

Kannattaisiko ymmärtää pikaraitiotien ja tavallisen raitiotien erot...pääseekö sillä tavallisella ratikalla Helsingissä keskustan ulkopuolelle ja mihinkä kaupunginosiin sillä pääsee. Lintsiä pitemmälle sillä ratikalla tai siitä kovin montaakaan satametriä sillä ei pääse vaan Helsingissä ratikka kulkee vain keskustan alueella ja sen elinehto piilee siinä. Pikaraitiotiellä voidaan tuottaa rahaa paljon nopeammin kun Helsingissä ja sen tuotto on paljon kustannustehokkaampaa kuin Helsingin ratikalla joka pyörii kuin aikoinaan sanottiin, että Turun ratikka "pyörii vain Turun kauppatorin ympäri". Nyt on kysymyksessä yhteydet Varissuo-Runosmäki ja sen toisen linjan puolesta Raisio-Kaarina välille. Pidän huvittavana kun vertaat Helsingin raitiotietä johonkin Pikaraitiotiehen. Tarkoitus ei varmastikaan ole se että kun Varissuolta aikoinaan pikaraitiovaunu lähtee kohti Runosmäkeä niin se varmaankaan tule Varissuolta lähdettyään pysähtymään seuraavaksi Runosmäessä vaan pysähtyy jokaisen pysäkin välille ilman että kuljettajalle annettaisi mitään merkkiä kuten bussikuskeille sekin tarvitaan!! Oisko mahdollista että Varissuo-Runosmäen välillä ois 100 pysäkkiä ja tiheys olisi arkisin vartin tai puolen tunnin välein?

Busseissa ei enää kukaan matkustaisi ja sehän olisi Turulle vain kehitysaskel oikeaan suuntaan. Niitä linjoja tulevaisuudessa varmasti kehitettäisi lisää!! Suuri yhteiskunnallinen kulutus on se että ihminen omistaa auton ja tahtoo ajaa välttämättä autolla töihin. Mikä ihmisen yleiskunto siinä kohenee? Tuskin näitä pikaraitiotiekiskoja nyt jokaiseen kadun kulmaan tai kortteliin olla rakentamassa ja mahdollisesti joutuisihan siinä lopulta vähän kävelemäänkin ....pieni kävely ei olisi varmaankaan koskaan pahitteeksi? Yksityisautoilussa en ymmärrä sitä, että jokaisen ostoskeskuksen/työpaikan oven eteen tulee päästä omalla autolla, eikä metriäkään taaemmas!?

En pidä Skanssin tai Myllyn kaltaisista ostoskeskuksista!! Harvemmin mä niissä käyn eli pienemmätkin Prismat ja Citymarketit todellakin riittää!!

höpönpöpöt kirjoitti:

Tässä mittakaavassa Turussa on vain vähän liikenneöityjä reittejä, joten Bussit on kaikilla Turun reiteillä halvin vaihtoehto. Joillakin reiteillä tilaustaksi olisi vielä halvempi.

Lue lisää

Rungot on edullisinta ajaa kiskoilla sekä Turussa että seutukunnassa. Tilausliikenteen osalta olet oikeassa. Tyhjinä pitkin ja poikin takametsiä ajavia busseja ei kannata tukea veroeuroilla.

2. Runosmäkeläinen kirjoitti:

"Ratikan matkustajakilometri on HKL:n tilastoissakin kaikkein kallein... tai okei, lauttaliikenne on vielä kalliimpaa."

Kannattaisiko ymmärtää pikaraitiotien ja tavallisen raitiotien erot...pääseekö sillä tavallisella ratikalla Helsingissä keskustan ulkopuolelle ja mihinkä kaupunginosiin sillä pääsee. Lintsiä pitemmälle sillä ratikalla tai siitä kovin montaakaan satametriä sillä ei pääse vaan Helsingissä ratikka kulkee vain keskustan alueella ja sen elinehto piilee siinä. Pikaraitiotiellä voidaan tuottaa rahaa paljon nopeammin kun Helsingissä ja sen tuotto on paljon kustannustehokkaampaa kuin Helsingin ratikalla joka pyörii kuin aikoinaan sanottiin, että Turun ratikka "pyörii vain Turun kauppatorin ympäri". Nyt on kysymyksessä yhteydet Varissuo-Runosmäki ja sen toisen linjan puolesta Raisio-Kaarina välille. Pidän huvittavana kun vertaat Helsingin raitiotietä johonkin Pikaraitiotiehen. Tarkoitus ei varmastikaan ole se että kun Varissuolta aikoinaan pikaraitiovaunu lähtee kohti Runosmäkeä niin se varmaankaan tule Varissuolta lähdettyään pysähtymään seuraavaksi Runosmäessä vaan pysähtyy jokaisen pysäkin välille ilman että kuljettajalle annettaisi mitään merkkiä kuten bussikuskeille sekin tarvitaan!! Oisko mahdollista että Varissuo-Runosmäen välillä ois 100 pysäkkiä ja tiheys olisi arkisin vartin tai puolen tunnin välein?

Busseissa ei enää kukaan matkustaisi ja sehän olisi Turulle vain kehitysaskel oikeaan suuntaan. Niitä linjoja tulevaisuudessa varmasti kehitettäisi lisää!! Suuri yhteiskunnallinen kulutus on se että ihminen omistaa auton ja tahtoo ajaa välttämättä autolla töihin. Mikä ihmisen yleiskunto siinä kohenee? Tuskin näitä pikaraitiotiekiskoja nyt jokaiseen kadun kulmaan tai kortteliin olla rakentamassa ja mahdollisesti joutuisihan siinä lopulta vähän kävelemäänkin ....pieni kävely ei olisi varmaankaan koskaan pahitteeksi? Yksityisautoilussa en ymmärrä sitä, että jokaisen ostoskeskuksen/työpaikan oven eteen tulee päästä omalla autolla, eikä metriäkään taaemmas!?

En pidä Skanssin tai Myllyn kaltaisista ostoskeskuksista!! Harvemmin mä niissä käyn eli pienemmätkin Prismat ja Citymarketit todellakin riittää!!

Lue lisää

Kannattaisiko ymmärtää Turun ja Helsingin ero.

Turussa ratikat on vielä kalliimpia kuin Helsingissä.

Ei vaan kannata kirjoitti:

Kannattaisiko ymmärtää Turun ja Helsingin ero.

Turussa ratikat on vielä kalliimpia kuin Helsingissä.

Ratikkako silloinkin halvempi kun otetaan huomioon bussien huoltotiheys 10-15 vuoden ajalta tai se että jokaiselle turkulaiselle hankittaisi uusi auto?! Uuden auton vaatimus jokaiselle turkulaiselle olisi hyväksyttävää, jollei Turku tai Turun seutu tahdo kehittää julkista liikennettä...bussiyhteydet eivät vain aina riitä ja se on hyvin kallista.

Helsingin ratikkaliikennettä ei voi verrata mitenkään keskenään. Helsingin ratikka on perinteinen ratikka ja Turkuun tullaan rakentamaan pikaraitiotie. Helsingin ratikkajärjestelmä ei myöskään ole kovin kannattavaa, vaikka matkustajia siellä niihin riiittää!! Se joka vastustaa Turussa pikaraitiotietä niin pyydän että matkustakaa esimerkiksi Runosmäki-Kauppatori väliä ruuhka-aikoina.

Yksityistä autoilua en puolla, jos pitäisi Turun sisällä matkustaa. Oli ihmisellä kauppakasseja tms. niin sen ei tule olla syy sille, miksi pitäisi puoltaa yksityistä autoilua!?

Puollan julkista liikennettä ja julkista liikennettä tulee Turussa kehittää. Turun kauppatori saisi puolestani kieltää KOKONAAN henkilöautoista ja mahdollistaa se AINOASTAAN tavara- ja bussiliikenteelle!!

Vihreät kannattavat kaikkea mitä itse eivät käytä nyt on jo karmeita kokemuksia puukerrostaloista viherkattoineen viiden vuoden sisällä kaikki homeessa

Turun revisori kirjoitti:

Ketkähän tämän kaupungin ovat velkaannuttaneet?

Kaupunkikonsernin talousarviosta löytyy kyllä leikattavaa, eikä tarvitse koskea sosiaali- ja terveyspalveluihin. Byrokraatteja voisi kyllä leikata.

Turun kokoomuksen edustajat – ja sitä peesaavat temarit, ruotsalaiset, kepulaiset ja näköjään myös persut eli piilokokoomusnuoret sekä usein myös vihreät ja krisut – eivät todellakaan ole mitään talousneroja, vaan ideana on kupata mahdollisimman paljon rahaa kavereille, vaalirahoittajille ja itselle (jos ei muuta niin poliittisisina virkanimityksinä). Vasemmistoliiton ongelma on se, ettei ihan ymmärretä, että rahat on jostain hankittava.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa Turussa lienee satoja turhia eri alojen johtajia ja päälliköitä jotka auttavat kavereitaan ryöstämään veronmaksajien rahat. Normaali kaupungin duunari on Turun oikeistopäättäjille pelkkää jätettä mutta valitettavasti noita alle 2000 euron palkalla kitkuttelevia tarvitaan vai meneekö petteri orpo avaamaan viemäreitä sen jos näen laulan kultapillua latinaksi viisi vuotta.

Ei ja ei kirjoitti:

Se on kyllä nykyisin aika harvassa se porukka, joka ymmärtää, että rahat on jostain aina ensin hankittava.
Kehittäjiä ja rahan jakopolitiikkaa harrastavia kyllä riittää kaikissa puolueissa.
Raitiovaunut kuuluvat juuri sinne menopuolen vaakakuppiin täydellisesti. Turun vaaka on pahasti kallellaan menopuolelle ja tulopuolelle ei painoa ole näkyvissä.
Nykyinen joukkoliikenne on täysin kelvollinen, joten kulujen ja vaakakupin painon lisäämisessä ole minkäänlaista järkeä.
Tämän raitiovelkaannuttamisen takana ovat ilmeisesti Turun tuhannet virkamiehet Kreikan malliin ja kun pankista ei rahaa enää tule niin homma loppuu siihen.
Veronmaksajalle tästä raitiovaunusta ei iloa seuraa, varsinkaan jos ei asu Varissuolla tai Runosmäessä.
Kehyskuntien kansalaisille kaikkein vähiten. Suhde maksajien ja käyttäjien välillä on yhden suhde kymmeneen.
Terveyspalveluita sentään käyttää kaikki, eikä niistä voida luopua ratikan eduksi.

Lue lisää

Mistä terveyspalveluista puhut ei ole näkynyt

Entinen turkulainen kirjoitti:

Teknisesti bussit riittävät, mutta turkulaisilla ei ole enää rahaa järjestelmän ylläpitoon. Tarvitaan edullisempi tapa hoitaa joukkoliikennettä. Ratikka on edullisin Turun kokoiselle kaupungille.

Lue lisää

Oletko koskaan ollut matematiikantunneilla miten saisit joustavaan bussiliikenteeseen kulutettua yhtä paljon rahaa kuin ratikkalinjaan varissuolta runosmäkeen joiden asukkaat kulkevat ilmaiseksi valtion tai kaupungin siis veronmaksajien rahoilla esim. jos olet kantasuomalainen tuskin saat 500 euron maksusitoumusta alusvaatteisiin

Joo, siis ei kirjoitti:

Bussijärjestelmään käyttökulut ovat moninkertaiset ratikkaan nähden.

Bussit eivät poistu Turusta yhden miljardiluokan ratikkalinjan ansiosta mistä teitä aivottomia löytyy äkkiä elinsiirtoon

Entinen turkulainen kirjoitti:

Runkolinjoilla Turun kokoisessa kaupungissa edullisin vaihtoehto on lightrail eli turuksi ratikka.

älä puhu paskaa ja hanki aivot

Entinen turkulainen kirjoitti:

Ratikka on elinkaarikustannuksiltaan runkoreiteillä paljon bussia halvempi. Vähän liikennöidyillä reiteillä taas bussi on edullisempi. Tämä on joskus vaikea ymmärtää niiden, jotka eivät tunne kustannuslskennasta edes perusteita.

Lue lisää

Edelleenkin korostan eittei Turkuun olla suunnittelemassa ratikkareittejä vaan yksi reitti kyllä koulun laskentotunnit on mennyt sulla hukkaan

2. Runosmäkeläinen kirjoitti:

Ratikkako silloinkin halvempi kun otetaan huomioon bussien huoltotiheys 10-15 vuoden ajalta tai se että jokaiselle turkulaiselle hankittaisi uusi auto?! Uuden auton vaatimus jokaiselle turkulaiselle olisi hyväksyttävää, jollei Turku tai Turun seutu tahdo kehittää julkista liikennettä...bussiyhteydet eivät vain aina riitä ja se on hyvin kallista.

Helsingin ratikkaliikennettä ei voi verrata mitenkään keskenään. Helsingin ratikka on perinteinen ratikka ja Turkuun tullaan rakentamaan pikaraitiotie. Helsingin ratikkajärjestelmä ei myöskään ole kovin kannattavaa, vaikka matkustajia siellä niihin riiittää!! Se joka vastustaa Turussa pikaraitiotietä niin pyydän että matkustakaa esimerkiksi Runosmäki-Kauppatori väliä ruuhka-aikoina.

Yksityistä autoilua en puolla, jos pitäisi Turun sisällä matkustaa. Oli ihmisellä kauppakasseja tms. niin sen ei tule olla syy sille, miksi pitäisi puoltaa yksityistä autoilua!?

Puollan julkista liikennettä ja julkista liikennettä tulee Turussa kehittää. Turun kauppatori saisi puolestani kieltää KOKONAAN henkilöautoista ja mahdollistaa se AINOASTAAN tavara- ja bussiliikenteelle!!

Lue lisää

Oletko idiootti, ei ratikkaa voisi rakentaa kuin hyvin pienelle osalle bussireiteistä, mutta rahaa kuluisi moninkertaisesti mitä menee busseihin ja niistähän huolehtii yksityiset ostoineen ja huoltoineen. Miksi mikään oikeistopuolue kannattaisi ratikkaa kun sen hoitaisi kaupunki ja veisi vaan tuloja yksityisiltä. Tai miksi vasurit haluaisi rikastuttaa asuntosijoittajia, pelkästään ne hyötyisi.

Näin on! kirjoitti:

Linja-auto on runkoreiteillä kalliimpi kuin ratikka.

mene alakoulun laskentatunnille ja käy kurssi 50 kertaa

Turun revisori kirjoitti:

Ketkähän tämän kaupungin ovat velkaannuttaneet?

Kaupunkikonsernin talousarviosta löytyy kyllä leikattavaa, eikä tarvitse koskea sosiaali- ja terveyspalveluihin. Byrokraatteja voisi kyllä leikata.

Turun kokoomuksen edustajat – ja sitä peesaavat temarit, ruotsalaiset, kepulaiset ja näköjään myös persut eli piilokokoomusnuoret sekä usein myös vihreät ja krisut – eivät todellakaan ole mitään talousneroja, vaan ideana on kupata mahdollisimman paljon rahaa kavereille, vaalirahoittajille ja itselle (jos ei muuta niin poliittisisina virkanimityksinä). Vasemmistoliiton ongelma on se, ettei ihan ymmärretä, että rahat on jostain hankittava.

Lue lisää

turun virkamiesten toimistoissa hoidetaan kaverien yritysten asioita

aina lisäkustannus kirjoitti:

Mihin moinen väite perustuu?

Bussit on aina halvempia kuin ratikka. Ratikka on vaan pakko laittaa siinävaiheessa kun bussit ei enää riitä joukkojen liikutteluun.

Lue lisää

bussit riittävät aina niitä voi lisätä tarpeen mukaan ratikoita ei tai kaupungin muu liikenne halvaantuu

Entinen turkulainen kirjoitti:

Teknisesti bussit riittävät, mutta turkulaisilla ei ole enää rahaa järjestelmän ylläpitoon. Tarvitaan edullisempi tapa hoitaa joukkoliikennettä. Ratikka on edullisin Turun kokoiselle kaupungille.

Lue lisää

kylläpä on halpaa sijoittaa 500 miljoonaa yhdelle linjalle kuka heitti aivot narikkaan siis miljoona euroa on kalliimpi kuin 500 miljoonaa euroa toivottavasti kouluissa ei opeteta lapsia näin

Entinen turkulainen kirjoitti:

Turulla ei ole varaa olla ilman kevytraidejärjestelmää, jos seudulla aiotaan ylläpitää palvelutasoltaan tyydyttävää joukkoliikennettä. Bussijärjestelmä on runkoyhteyksillä liian kallis. Bussit ovat kustannustehokkaita syöttöliikenteessä.

Lue lisää

varissuo-runosmäki auttaa todellakin kaikkia turkulaisia? mihin olet kadottanut ainoan aivosolusi

Vastasin kyselyyn ja kyllä se oli todella tarkoitushakuinen, kysymyksien asettelusta näkyi todella hyvin läpi mitä haluttiin veronmaksajien rahoilla tehdä.
Eipä kysytty : Mitä pidät pysäkkivälin pitenemisestä ? nouseeko raitiovaunu Kaskenmäkeä ylös ? Haluatko maksaa lisää veroja ? Vaihtaisito terveyspalvelut ratikkaan ? Pääseekö bussilla nykyisin töihin ? Luuletko ympäristön säästyvän merkittävästi ? Tulisiko kaikki palvelut siirtää keskustaan ? Myytkö tarvittaessa henkilöautosi ? Kestääkö Turun talous lisävelkaantumisen ?
Mikähän porukka nämä kysymykset on laatinut, ovatko käyneet ennen julkaisua lautakunnassa tai valtuustossa ?
Mitähän jo pelkkä suunnittelu maksaa ?

Turhake kuin mönkijä kirjoitti:

Vastasin kyselyyn ja kyllä se oli todella tarkoitushakuinen, kysymyksien asettelusta näkyi todella hyvin läpi mitä haluttiin veronmaksajien rahoilla tehdä.
Eipä kysytty : Mitä pidät pysäkkivälin pitenemisestä ? nouseeko raitiovaunu Kaskenmäkeä ylös ? Haluatko maksaa lisää veroja ? Vaihtaisito terveyspalvelut ratikkaan ? Pääseekö bussilla nykyisin töihin ? Luuletko ympäristön säästyvän merkittävästi ? Tulisiko kaikki palvelut siirtää keskustaan ? Myytkö tarvittaessa henkilöautosi ? Kestääkö Turun talous lisävelkaantumisen ?
Mikähän porukka nämä kysymykset on laatinut, ovatko käyneet ennen julkaisua lautakunnassa tai valtuustossa ?
Mitähän jo pelkkä suunnittelu maksaa ?

Lue lisää

"nouseeko raitiovaunu Kaskenmäkeä ylös ?"

Varmasti tulee nousemaan Kaskenmäkeä ja Aninkaisenmäkeäkin!! Ei Turussa ole ainoastaan mäkiä eikä myöskään jäistä talvea, jossa pikaraitiotie on olemassa! Kyllä ne suunnitteluissa ollaan huomioitu ne reitit, mistä kannattaa kiskot vetää.

"Myytkö tarvittaessa henkilöautosi ?"

En halua ostaa koskaan omaa henkilöautoa ja minunkin tulee päästä varmasti liikkumaan!?

"Kestääkö Turun talous lisävelkaantumisen ?"

Turun talous ei kestäisi enää sitä, jos kaikki vaatisivat pikaraitiotien "korvikkeeksi" omaa autoa! Muille vaihtoehdoille (joita ei ole) ei ole asetettu minkäänlaisia tavoitteita monien vuosien päähän! Pakkohan sitä on liikkua johonkin vaikkei autoa ole!! Omaa autoa en kuitenkaan hanki, koska ei olisi oikein aikana jolloin yksityistä autoilua tulisi vähentää!!

Toriparkki olisi ollut täysin tuuba-ehdotus tai älytön idea!! Siinähän sitä rahaa vasta olisi mennytkin taivaan tuuliin (kuinka monta yksityistä museovirastoa on olemassa?).
Se yhteys ei ole koskaan minulle avautunut, kun keskustellaan jotakin Turun Pikaraitiotien ja Turun Toriparkin välillä, että Turun Toriparkkiin olisi saatu yksityistä rahoitusta, mutta Turun pikaraitiotiestä kun keskustellaan kyse on AINA sitä vastustajilta että "Pikaraitiotien rahoituksessa on kysymys vain verovaroista", eikä YKSIKÄÄN yksityinen olisi kiinnostunut kustantamaan Pikaraitiotiestä sentin hyrrää. Ihmettelen, kun se tiedetään jo ja yhtä takuuvarmasti tiedettäisi ettei Toriparkkiin menisi yhtään latia verovaroista!! Miten perustellaan että Toriparkki olisi yhtään sen ilmaisempi turkulaiselle kuin Pikaraitiotiekään?

kokoomuslaisten on todella turha kehua, kuinka hieno hanke Toriparkki olisi ollut. Sinne ei olisi kukaan muu ajanut autoansakaan kuin kokoomuslainen!! Kokoomuslainen ajattelee, kun suunnittelee jotakin rakentavansa että sellainen Toriparkki voi yhtäkkiä nousta ymmärtämättä ollenkaan kuinka sen rakentamisen aikana voi koitua hankaluuksia kun Turun Kauppatorin pohjukasta voi löytyä joko museovirastoa kiinnostavia arvoesineitä tai liejua, johon on turha rakentaa mitään. On eriasia rakentaa moreeniin tai kalliolle kuin liejukkoon!?

Käsittääkseni vieläkään ei olla rakentamassa ratikkaa Poriin. Tuolla miljardin summalla saadaan aikaiseksi Turku - Pori ratikkayhteys.

Siinä olet oikeassa, että kustannuskehitykseen tulee kiinnittää erityistä huomiota. Turkuun ei kannata tehdä maailman parasta järjestelmää. Silloin on kustannusten tapana karata. Hyvällä 8 1/2:lla saadaan järjestelmä, joka kuolettaa itsensä nopeasti ja veronmaksajat saavat pikaisesti hyödyn alentuneista kustannuksista. Ei kannata tavoitella 10:n järjestelmää.

Suunnittelussa, ennen kaikkea ratageometriassa ja pysäkkien pituudessa tulee kuitenkin ottaa huomioon tulevaisuus. Konsulttien kaavailut ovat tuossa suhteessa vähän amatöörimäisiä. Keskusta-alue tulee kyetä suunnittelemaan suoraviivaisemmaksi.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Käsittääkseni vieläkään ei olla rakentamassa ratikkaa Poriin. Tuolla miljardin summalla saadaan aikaiseksi Turku - Pori ratikkayhteys.

Siinä olet oikeassa, että kustannuskehitykseen tulee kiinnittää erityistä huomiota. Turkuun ei kannata tehdä maailman parasta järjestelmää. Silloin on kustannusten tapana karata. Hyvällä 8 1/2:lla saadaan järjestelmä, joka kuolettaa itsensä nopeasti ja veronmaksajat saavat pikaisesti hyödyn alentuneista kustannuksista. Ei kannata tavoitella 10:n järjestelmää.

Suunnittelussa, ennen kaikkea ratageometriassa ja pysäkkien pituudessa tulee kuitenkin ottaa huomioon tulevaisuus. Konsulttien kaavailut ovat tuossa suhteessa vähän amatöörimäisiä. Keskusta-alue tulee kyetä suunnittelemaan suoraviivaisemmaksi.

Lue lisää

Miljardi kyllä menee tuollaisessa kunnallisessa hankkeessa, että heilahtaa. Eiväthän Turun mitkään hankkeet ole koskaan pysyneet budjetissa.
Miksi yleensäkään tarvittaisiin mitään ylimääräisiä rautateitä, kun 15 miljoonan tukisummalla hoituu hienosti koko linja-autoliikenne.
Katsotaan nyt ensin mitä maksaa tämä linja-autoliikenteen kunnallistaminen, kunnan hoitamana kun mikään ei ole ollut koskaan halpaa.
Entisen Turkulaisen kannattaa keskittyä nykyisen kotikuntansa asioihin, eikä yllyttää meidän vihervasureita rahan tuhlaukseen.
Minulle käy kyllä rautatie, minkä lipunhinta on kustannustensa mukainen 10 €uroa matka.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Käsittääkseni vieläkään ei olla rakentamassa ratikkaa Poriin. Tuolla miljardin summalla saadaan aikaiseksi Turku - Pori ratikkayhteys.

Siinä olet oikeassa, että kustannuskehitykseen tulee kiinnittää erityistä huomiota. Turkuun ei kannata tehdä maailman parasta järjestelmää. Silloin on kustannusten tapana karata. Hyvällä 8 1/2:lla saadaan järjestelmä, joka kuolettaa itsensä nopeasti ja veronmaksajat saavat pikaisesti hyödyn alentuneista kustannuksista. Ei kannata tavoitella 10:n järjestelmää.

Suunnittelussa, ennen kaikkea ratageometriassa ja pysäkkien pituudessa tulee kuitenkin ottaa huomioon tulevaisuus. Konsulttien kaavailut ovat tuossa suhteessa vähän amatöörimäisiä. Keskusta-alue tulee kyetä suunnittelemaan suoraviivaisemmaksi.

Lue lisää

No paljonko on viherituhipin mielestä oikea summa mitä raiteet maksaa? 200.000 miljoonaa? Se on sama summa jolla kaupunkin hoitaa nykytasoiset joukkoliikennemenot 13 vuotta. Jos siis oletetaan että joukkoliikenteen käyttökulut ei kasvaisi (heh heh heh), niin kulut tuplaantuu 13 vuoden ajaksi.

Tuohon sitten kertoimia sen mukaan mkä hinta voisi olla. 400 miljoonaa -26 vuotta 600 miljoonaa -39 vuotta jne.

Ja tämä oli vasta investoinnin kuoletus, korot päälle tietysti.

kalliiksi tulee kirjoitti:

No paljonko on viherituhipin mielestä oikea summa mitä raiteet maksaa? 200.000 miljoonaa? Se on sama summa jolla kaupunkin hoitaa nykytasoiset joukkoliikennemenot 13 vuotta. Jos siis oletetaan että joukkoliikenteen käyttökulut ei kasvaisi (heh heh heh), niin kulut tuplaantuu 13 vuoden ajaksi.

Tuohon sitten kertoimia sen mukaan mkä hinta voisi olla. 400 miljoonaa -26 vuotta 600 miljoonaa -39 vuotta jne.

Ja tämä oli vasta investoinnin kuoletus, korot päälle tietysti.

Lue lisää

Niin mitähän siitä tulisi 17 prosentin korolla jota Kreikka ja Kypros maksaa, voitte vain arvailla.
Ei kannata kuvitella, että Suomenkaan korot tällä tasolla ikuisesti ole, koronnousu voi tulla nopeammin kuin uskottekaan.
Ei ole myöskään mitenkään varmaa että Turku saisi jostain 500 miljoonaa lainaa. Nythän Turku on aivan PA, leasing vastuut kasvavat päivä päivältä.

Järki hoi vihervasurit kirjoitti:

Niin mitähän siitä tulisi 17 prosentin korolla jota Kreikka ja Kypros maksaa, voitte vain arvailla.
Ei kannata kuvitella, että Suomenkaan korot tällä tasolla ikuisesti ole, koronnousu voi tulla nopeammin kuin uskottekaan.
Ei ole myöskään mitenkään varmaa että Turku saisi jostain 500 miljoonaa lainaa. Nythän Turku on aivan PA, leasing vastuut kasvavat päivä päivältä.

Lue lisää

Mikä ihmeen Kokoomus sosialismi buumi Turussa oikein vallitsee, kun kaikki sosialisoidaan kunnalle, Kuntecit sun muut ja vielä raitiotiekin.

Järki hoi vihervasurit kirjoitti:

Niin mitähän siitä tulisi 17 prosentin korolla jota Kreikka ja Kypros maksaa, voitte vain arvailla.
Ei kannata kuvitella, että Suomenkaan korot tällä tasolla ikuisesti ole, koronnousu voi tulla nopeammin kuin uskottekaan.
Ei ole myöskään mitenkään varmaa että Turku saisi jostain 500 miljoonaa lainaa. Nythän Turku on aivan PA, leasing vastuut kasvavat päivä päivältä.

Lue lisää

Te Persut saisitte muuttaa jo sinne Kreikkaan tai Kyprokseen!! Mä en oikeasti erota teitä kokoomuslaisista juuri ollenkaan. Olette kummatkin jotakin äärioikeistolaista ryhmittymää, puhutte samoista asioista vain erilailla ja mukamas köyhien ja suomalaisten puolella. Ei meidän tule elää täällä kuin jossakin "kehitysvaltiossa", vaikka Kreikka ja Kypros meiltä kinuisikin rahaa!! Ei rahan tule olla este Turun kehittymiselle!!

vihervasurit eivät ymmärrä rahan päälle mitään, onneksi sentään aito vasuri Rosenlöf ymmärtää.
Turkulaisen mukaan vastustaa rahan tuhlausta raitiovaunu leikkeihin terveyden huollon kustannuksella.

Kumpi lisää joukkoliikenteen käyttöä enemmän, entistä kalliimpi maksullinen ratikka, vai ilmaiset bussimatkat?

Jonku pussiin sinäkin täällä valehtelet. Niin tarkoitushakuista totuuden kiertämistä että ihan yököttää.

näistä valinta kirjoitti:

Kumpi lisää joukkoliikenteen käyttöä enemmän, entistä kalliimpi maksullinen ratikka, vai ilmaiset bussimatkat?

"Kumpi lisää joukkoliikenteen käyttöä enemmän, entistä kalliimpi maksullinen ratikka, vai ilmaiset bussimatkat? "

Tuskin kertamaksut ratikkaliikenteessä nousisi kuin ehkä vähäksi ajaksi raitioliikenteen aloittamisen jälkeen ja pulinat pois!! Ihminen maksaa ennemmin siitä kuin omansa autonsa kuluista!!?? Turun paikallisbussimaksut todellakin nousevat, jollei asialle tehdä mitään tai luoda uutta julkiselle liikenteelle Turussa!!

Sitä sanottiin aikoinaan, ettei Toriparkkikaan rakennettaisi turkulaisten verovaroista, niin ihmettelen vaan mikä onkaan perusteltu syy sille ettei pikaraitiovaunu hankkeelle ei voisi saada minkäänlaista yksityistä avustusta, mutta sille hullutukselle Toriparkille on olemassa rahoittajat olemassa joka olisi yhtälailla maksettava myöskin verovaroin? Onko syynä se että jokin rakennusyhtiön pomo ajatteli vaan mersunsa parkkeeraamista sinne Toriparkkiin ja unohti lopulta sen ettei kaikilla ole VARAA parkkeerata sinne omaa Ladaansa kun halusi puhua Toriparkin puolesta ja tuhota erään suomalaisen tärkeän kulttuuriympäristön surkeilla syillään!?!? Miksi ei investoi siis Turun pikaraitiotiehen?? Se on paljon kannattavampi hanke kuin jokin Toriparkki, jonne ei kukaan autoaan laita...parkkimaksut on helvetin kalliita ja kun Louhi on vieressä eikä sielläkään kovin montaa autoa päivisin ole sen kalliin hinnan vuoksi. Turkulaisille ei näyttänyt riittävän Louhi parkkitilaksi? Millainen auton ja kuskin pitää olla, ettei saa autoansa sopimaan tyhjän parkkihallin parkkiruutuun?!

Louhi on rakennettu kallioon. Geologit ovat todenneet Toriparkin (=torin alapuolelle) rakentuneen savipohjaiselle maaperälle, jossa ei ole enää yhtäkään kalliota haiskahtavaa maaperää. Lisäksi museovirasto olisi varmasti kamalan kiinnostunut sieltä savesta löytyneistä arvoesineistä kun siitä maaperästä oltaisi tulevaisuudessa haluttu saada Toriparkki. Aurajoki näyttää nykyisin joltakin puro-ojalta verrattuna Kokemäenjokeen. Aurajoki on ollut ennen muinoin lähes niin leveä, jossa sijaitsee nykyisin Turussa Eerikinkatu!

Hyvä Pekka prosentti, näinhän se on, että nykyiset linja-autot saastuttavat enää hyvin vähän ja tulevaisuuden ei senkään vertaa.
Koko joukkoliikennettä ja sen kalustoa tulee ajatella vuosikymmeniksi eteenpäin.
Euro 6 moottori on vasta alkua, sitten tulee Hybridi ja ladattavat linja-autot. Tiethän ovat jo suurimmalta osalta olemassa, kiskoihin on turha satoja miljoonia hakata. Raitiohomma on vastatuulessa myös Tampereella, nimenomaan suurien investointi kustannustensa takia.
Sekin on vain väite, että matkustajamäärät lisääntyisivät. Kyllä sekin asia on jostain muusta kiinni ja onhan Turussa nytkin matkustajamäärät kasvaneet linja-autoissa uutisten mukaan.
Matkustajamäärät lisääntyvät tehokkaasti myös sosiaalitoimen ahkeran vapaalippujen jakelun kautta. Rahaa siirtyy taskusta toiseen ja tilastot näyttävät hyvältä. Taisi olla juuri Varissuon linja jossa matkustajat eniten lisääntyivät yllätys, yllätys.
Linja-auto riittää meille oikein hyvin ja inhimillinen velka saldo.

Järki Vihreä kirjoitti:

Hyvä Pekka prosentti, näinhän se on, että nykyiset linja-autot saastuttavat enää hyvin vähän ja tulevaisuuden ei senkään vertaa.
Koko joukkoliikennettä ja sen kalustoa tulee ajatella vuosikymmeniksi eteenpäin.
Euro 6 moottori on vasta alkua, sitten tulee Hybridi ja ladattavat linja-autot. Tiethän ovat jo suurimmalta osalta olemassa, kiskoihin on turha satoja miljoonia hakata. Raitiohomma on vastatuulessa myös Tampereella, nimenomaan suurien investointi kustannustensa takia.
Sekin on vain väite, että matkustajamäärät lisääntyisivät. Kyllä sekin asia on jostain muusta kiinni ja onhan Turussa nytkin matkustajamäärät kasvaneet linja-autoissa uutisten mukaan.
Matkustajamäärät lisääntyvät tehokkaasti myös sosiaalitoimen ahkeran vapaalippujen jakelun kautta. Rahaa siirtyy taskusta toiseen ja tilastot näyttävät hyvältä. Taisi olla juuri Varissuon linja jossa matkustajat eniten lisääntyivät yllätys, yllätys.
Linja-auto riittää meille oikein hyvin ja inhimillinen velka saldo.

Lue lisää

Tiet ovat olemassa ja niitä tarvitaan myös jatkossa, siinäkin tapauksessa että ratikkalinjat rakennettaan.

Ratikat tarkoittaa vääjäämättä kustennusten kasvua. Miten jotku kehtaa väittää että ratikat säästäisi rahaa? Väitehän on aiva päätön.

"Lisäksi liikeneen päästöt laskee vuosittain jo tällä hetkellä noin 3 % vuosivauhtuia autokannan uusiutumisen myötä ja tulevaisuudessa enemmänkin kun hybridi ja sähköautot tulevat hinnoiltaa edullisimmiksi."

Kaikki kun eivät aja yli 20 vuoteen uusiutuvilla hybridi moottoreilla varustetuilla autoilla, koska ei ole sellaiseen yksinkertaisesti varaa!!! Hyvä, jos sulla on varaa maksaa jokaiselle nykyisin bussilla liikkuvalle turkulaiselle mahdollisesti ajokortin ja hybridiauton ja niiden kulut 10 vuodelle eteenpäin niin voin tällöin todellakin luopua Turun pikaraitiohankkeestakin. Mutta älä kuvittelekkaan että mä tahtoisin sen Turun Toriparkin!!

Hiilidioksidi on pikkujuttu. Suurin liikenteen eli yksityisautojen aiheuttama ongelma on saasteet ja melu kaupunkialueella. Ne ovat merkittäviä terveyshaittoa. Lisäksi yksityisautot vievät niin paljon tilaa kaupungissa, että niille vain yksityisautoilua varten rakennetuille nelikaistasille teille ja parkkipaikoille voitaisiin rakentaa 100.000 ihmiselle asunnot Turussa. Eli yksityisautoilun suosiminen heikentään maankäytön tehokkuutta ja hajauttaa kaupunkirakennetta, mikä tekee joukkoliikenteen järjestämisen hankalammaksi. Liikenneonnettomuudet sen lisäksi vielä.

Pelkällä joukkoliikenteen kehittämisellä (pikaraitiotie ja runkobussit) ei autoilua vähennetä, vaan pitää selkeästi alkaa rajoittaa autoilua alueilla, joissa on jo kaikkien ohjearvojen ylittävät saaste- ja meluarvot eli koko ydinkeskusta Hämeenkatu ja Uudenmaankatu. Meillähän on Helsingintie sitä varten, että siellä autoillaan sydämen kyllyydestä.

Esimerkiksi Hämeen- ja Uudenmaankadulle sekä Aninkaistenkadulle pyöräkaistat molemmille puolille katu puoliautokaistaa ja ajosuunta vain yhteen suuntaan, jolloin autoalue kapenee ( Hämeenkatu: Kiinanmyllynkatu-Aurasilta jaAurasilta vain pyörille ja joukkoliikenteelle kävelijöille, Uudenmaankatu: Tuomiokirkkosilta-Uudenmaantulli, Aninkaistenkatu: Tuomiokirkkosilta-Aninkaistensilta).

Mutta joukkoliikenne pitää olla houkutteleva ja toimiva, jotta se palvelee hyvin.

Tiedossahan on että yhteistyö sopimus aiheesta on tehty Tampereen kanssa ja raideliikenne suunnittelijoita on palkattu.
Rahasta ei tietenkään ole tietoa, veronmaksajien rahoja käytetään edesvastuuttomasti, sittoen käsiä jo etukäteen.
Turun sanomat on pahimpia politiikan kätyreitä ja omaan pussiin pelaajia, jopa toimittajiensa osalta. Ihmiset kun uskoo kaiken mitä lehtiin painetaan, niin on helppo manipuloida päätöksiä.
Rahaa Turun sanomat eivät kyllä anna hankkeeseen, kyllä se menee kaikki veronmaksajien piikkiin. Raitiolinjaa käyttäisi korkeintaan 20 prosenttia ja kaikkien verorahoja tuhlattaisiin surutta.
Paras apu tähän järjettömyyteen tulee olemaan rahoituskriisi Euroopassa, siihen ei auta edes Turun sanomat.

Totuus esiin kirjoitti:

Tiedossahan on että yhteistyö sopimus aiheesta on tehty Tampereen kanssa ja raideliikenne suunnittelijoita on palkattu.
Rahasta ei tietenkään ole tietoa, veronmaksajien rahoja käytetään edesvastuuttomasti, sittoen käsiä jo etukäteen.
Turun sanomat on pahimpia politiikan kätyreitä ja omaan pussiin pelaajia, jopa toimittajiensa osalta. Ihmiset kun uskoo kaiken mitä lehtiin painetaan, niin on helppo manipuloida päätöksiä.
Rahaa Turun sanomat eivät kyllä anna hankkeeseen, kyllä se menee kaikki veronmaksajien piikkiin. Raitiolinjaa käyttäisi korkeintaan 20 prosenttia ja kaikkien verorahoja tuhlattaisiin surutta.
Paras apu tähän järjettömyyteen tulee olemaan rahoituskriisi Euroopassa, siihen ei auta edes Turun sanomat.

Lue lisää

Raitiotie oikein rakennettuna säästää kaikkien veronmaksajien rahoja. Ratikan elinkaarikustannukset ovat alhaisemmat kuin vastaavan bussijärjestelmän runkolinjoilla.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiotie oikein rakennettuna säästää kaikkien veronmaksajien rahoja. Ratikan elinkaarikustannukset ovat alhaisemmat kuin vastaavan bussijärjestelmän runkolinjoilla.

Pelkkää hölötystä ilman mitään todellisuus pohjaa.

Pistäkääs vähähän lukuja pöytään ja selittäkää miten satojen miljoonien hankinnalla voidaan vähentää menoja?

Johan se tajuaa esikoululainenkin että kun jotain uutta hankitaan vanhan rinnalle, niin kustannukset kasvaa.

uskomatonta soopaa kirjoitti:

Pelkkää hölötystä ilman mitään todellisuus pohjaa.

Pistäkääs vähähän lukuja pöytään ja selittäkää miten satojen miljoonien hankinnalla voidaan vähentää menoja?

Johan se tajuaa esikoululainenkin että kun jotain uutta hankitaan vanhan rinnalle, niin kustannukset kasvaa.

Lue lisää

Elinkaarikustanusvaikutuksen ymmärtäminen on joillekkin vaikeaa.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Elinkaarikustanusvaikutuksen ymmärtäminen on joillekkin vaikeaa.

Aika monelle myös rahavarojen hallitseminen on vaikeaa, jo koko Euroopassa.

Nykyinen Turkulainen kirjoitti:

Aika monelle myös rahavarojen hallitseminen on vaikeaa, jo koko Euroopassa.

Olet oikeassa. Kevytraidejärjestelmä säästää rahaa.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Olet oikeassa. Kevytraidejärjestelmä säästää rahaa.

jostain syystä ratikkauskovaiset eivät "halua" esittää mistä säästöt syntyy.

Eipä ihme sillä sehän on täyttä potaskaa.

Ratikat moninkertaistasi Turun joukkoliikennekulut. Niihin ei ole varaa. Toivottavasti laskelmat tehdään realistisesti, niin homma haudataan hyvissä ajoin.

Tappio jää turhiin konsulltikuluihin, jos hanke hylätään riittävän ajoissa.

kontultit hyötyy kirjoitti:

jostain syystä ratikkauskovaiset eivät "halua" esittää mistä säästöt syntyy.

Eipä ihme sillä sehän on täyttä potaskaa.

Ratikat moninkertaistasi Turun joukkoliikennekulut. Niihin ei ole varaa. Toivottavasti laskelmat tehdään realistisesti, niin homma haudataan hyvissä ajoin.

Tappio jää turhiin konsulltikuluihin, jos hanke hylätään riittävän ajoissa.

Lue lisää

Onhan sitä rautalankaa, vai pitäisikö sanoa ratakiskoa, väännetty täällä useamminkin. Jotkut eivät vain ymmärrä. Kerran vielä: ratikka on elinkaarikustannuksiltaan edullisin vaihtoehto Turun kokoisessa kaupungissa runkoreittien hoitamiseen. Bussi taas on paras vaihtoehto syötölle.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Onhan sitä rautalankaa, vai pitäisikö sanoa ratakiskoa, väännetty täällä useamminkin. Jotkut eivät vain ymmärrä. Kerran vielä: ratikka on elinkaarikustannuksiltaan edullisin vaihtoehto Turun kokoisessa kaupungissa runkoreittien hoitamiseen. Bussi taas on paras vaihtoehto syötölle.

Lue lisää

Luulet ilmeisesi että ratikat muuttuu busseja halvemmaksi kun sitä hokee tarpeeksi paljon. Ihan selvästi poliitikko.

Ratikat lisää roimasti Turun joukkoliikennekuluja.

uskomatonta soopaa kirjoitti:

Pelkkää hölötystä ilman mitään todellisuus pohjaa.

Pistäkääs vähähän lukuja pöytään ja selittäkää miten satojen miljoonien hankinnalla voidaan vähentää menoja?

Johan se tajuaa esikoululainenkin että kun jotain uutta hankitaan vanhan rinnalle, niin kustannukset kasvaa.

Lue lisää

"Pelkkää hölötystä ilman mitään todellisuus pohjaa."

Onko uusi bussi sinusta siis ilmainen hanke turkulaisille, eikä taida se löbökulutkaan maksaa turkulaisille mitään, niinkö?? Tuleeko bussi jostakin tyhjästä turkulaisille?!? Siis pikaraitiotien kannattavuutta ei pidä laskea 1, 5, 10, 20 tai edes 30 vuodenkaan osalta vaan pitkän aikavälin saatossa pikaratikka maksaa itsensä takaisin kuin uusien bussien taas pitäis mennä yli 50 vuoden päähän. Kun pikaraitiotie Turkuun rakennetaan niin siinä ei todellakaan tulisi ajatella RAHAA vaan Turun kehittymistä.

Toriparkki olisi koitunut turkulaisille suuremmaksi harmiksi, koska museovirasto olisi kiinnostunut asiasta. Turun Toriparkki olisi ollut turkulainen kuin jokin "Olkiluodon 3"...helvetillinen syvä monttu vain keskellä kauppatoria jopa vuosia eikä tulisi kuitenkaan koskaan valmista "Toriparkkia" kun museovirasto rapsuttaisi maanäytteitä ja arvoesineitä!!

En hyväksy että pikaraitiotietä vastustetaan ja yksityistä autoilua puolletaan. Jep, antakaa jo se raha minulle uuden auton ostamista varten...autolla ajamisen ja siitä autosta koituvat kulut tekin hoidatte ainakin 10 vuotta, joten mikäs tässä 10 vuotta Turussa asuessa!!?? :) Se olisi sitten Bemari, kiitos!! :)

höpönpöpöt kirjoitti:

Luulet ilmeisesi että ratikat muuttuu busseja halvemmaksi kun sitä hokee tarpeeksi paljon. Ihan selvästi poliitikko.

Ratikat lisää roimasti Turun joukkoliikennekuluja.

Lue lisää

Et ajattelekaan 50 vuoden päähän! sinun pitäisi ajatella 50 päähän myöskin jatkuvaa bussien uusimista ja kannattaako 2 bussia/vuoro klo 8-10 ja klo 15-17 välillä! Minulle te lupasitte jo Bemarin?? Bensat ja muut auton kulut maksaa pikaraitiovaunun vastustajat 10 vuotta auton lunastamisajasta!? Tulisikohan halvemmaksi pikaraitiovaunu, kenties!?

Onkos laskettu myöskin, mitä "löpö" maksaa turkulaisille veronmaksajille suhteessa sähköön välillä Varissuo-Kauppatori-Runosmäki päivässä!?!? Löpön kulutukseen suosin yhteyttä bussia nro 32 tai 42 Kauppatorille ja nro 18 Kauppatorilta Runosmäkeen / vuoro / päivä / viikko / kuukausi / vuosi! Laskekaa nyt kun kerran pikaraitiotietä vastustajat sen osaatte laskea!? Siihen asti luotan pikaraitiotien suunnittelijoihin ja aiantuntijoihin, jotka ovat todellakin sen kysymyksen ovat ottaneet huomioon, mikä tulee bussin polttoainekuluissa tekemään edullisemmaksi verrattuna pikaraitiotiehen joka käyttää sähköä.

kontultit hyötyy kirjoitti:

jostain syystä ratikkauskovaiset eivät "halua" esittää mistä säästöt syntyy.

Eipä ihme sillä sehän on täyttä potaskaa.

Ratikat moninkertaistasi Turun joukkoliikennekulut. Niihin ei ole varaa. Toivottavasti laskelmat tehdään realistisesti, niin homma haudataan hyvissä ajoin.

Tappio jää turhiin konsulltikuluihin, jos hanke hylätään riittävän ajoissa.

Lue lisää

Turun Toriparkkiuskovaiset ja yksityiset autoilijat tulisivat pitää vaan sen turpansa kiinni!! Mitään perusteluita ei ole yksityiselle autoilun lisäämisellekään päin vastoin!! Te ette varmaan hanki jokaiselle turkulaiselle sitä bemariakaan!?!? Vai kuinka on!?

2. Runosmäkeläinen kirjoitti:

Et ajattelekaan 50 vuoden päähän! sinun pitäisi ajatella 50 päähän myöskin jatkuvaa bussien uusimista ja kannattaako 2 bussia/vuoro klo 8-10 ja klo 15-17 välillä! Minulle te lupasitte jo Bemarin?? Bensat ja muut auton kulut maksaa pikaraitiovaunun vastustajat 10 vuotta auton lunastamisajasta!? Tulisikohan halvemmaksi pikaraitiovaunu, kenties!?

Onkos laskettu myöskin, mitä "löpö" maksaa turkulaisille veronmaksajille suhteessa sähköön välillä Varissuo-Kauppatori-Runosmäki päivässä!?!? Löpön kulutukseen suosin yhteyttä bussia nro 32 tai 42 Kauppatorille ja nro 18 Kauppatorilta Runosmäkeen / vuoro / päivä / viikko / kuukausi / vuosi! Laskekaa nyt kun kerran pikaraitiotietä vastustajat sen osaatte laskea!? Siihen asti luotan pikaraitiotien suunnittelijoihin ja aiantuntijoihin, jotka ovat todellakin sen kysymyksen ovat ottaneet huomioon, mikä tulee bussin polttoainekuluissa tekemään edullisemmaksi verrattuna pikaraitiotiehen joka käyttää sähköä.

Lue lisää

Rakennetaan ne ratikkalinjat 50 vuoden päästä, jää ensimmäinen tappiollinen elikaari pois välistä.

Koko tämä paskanjauhaminen perustuu johonkin kapasiteetin nostoon. Mihin sitä tarvitaan? Riittää että matkustajat kuljetetaan, ne jotka kulkee nyt busseilla. Tyhjien penkkien kuljettaminen se vasta kallista on. Kapasiteettia ei tarvita lisää, päin vastoin, käyttöaste on nyt jo liian alhainen ruuhka-aikojen ulkopuolella.

Työpaikat on enneminkin pakenemassa keskustasta kuin keskittymässä sinne. Liikenne keskustaan on vähenemässä, ei lisääntymässä.

Katsotaan nyt muutama vuosi että miten bussien runkolinjat lähtee toimimaan.

Luulen että ei kovin hyivn, ihmisiä ei taida kiinnostaa liikennevälineen vaihto kesken matkan.

Miksi yrität koplata ratikkoihin asioita jotka ei liity siihen mitenkään, kuten TPS tai AMK?

Olen ihan varma että TPS:n menestyminen urheilussa on Turkulaisille suurempi itsetunnon ja turkulaisen inentiteetin nostattaja kuin joku kuselta haiseva ratikka.

TPS luo hyviä harrastusmahdollisuuksia nuorille ja huippuseurana myös tien huippu-urheiluun, jos rahkeet riittää.

Joustava sopii ratikkaan yhtä hyvin kuin rautakankenkeen. Ratikan toiseksi pahin ongelma on jäykkyys, se on täysin kiskojensa orja. Ratikan pahin ongelma on tietysti kalliit kustannukset.

ei vaan ole tarvetta kirjoitti:

Koko tämä paskanjauhaminen perustuu johonkin kapasiteetin nostoon. Mihin sitä tarvitaan? Riittää että matkustajat kuljetetaan, ne jotka kulkee nyt busseilla. Tyhjien penkkien kuljettaminen se vasta kallista on. Kapasiteettia ei tarvita lisää, päin vastoin, käyttöaste on nyt jo liian alhainen ruuhka-aikojen ulkopuolella.

Työpaikat on enneminkin pakenemassa keskustasta kuin keskittymässä sinne. Liikenne keskustaan on vähenemässä, ei lisääntymässä.

Katsotaan nyt muutama vuosi että miten bussien runkolinjat lähtee toimimaan.

Luulen että ei kovin hyivn, ihmisiä ei taida kiinnostaa liikennevälineen vaihto kesken matkan.

Lue lisää

"Koko tämä paskanjauhaminen perustuu johonkin kapasiteetin nostoon. Mihin sitä tarvitaan? Riittää että matkustajat kuljetetaan, ne jotka kulkee nyt busseilla. Tyhjien penkkien kuljettaminen se vasta kallista on. Kapasiteettia ei tarvita lisää, päin vastoin, käyttöaste on nyt jo liian alhainen ruuhka-aikojen ulkopuolella."

Jos nyt perehtyisi liikennepolittisiin selontekoihin ja henkilöautoliikenteen aiheuttamiin infrakustannuksiin ja terveyshaittakustannuksiin kaupunkialuella. Ympäristö- terveys- ja kokonaistalouspolitiikka ovat yksinkertaisesti johtamassa henkilöautoliikenteen rajoittamiseen kaupunkialueilla,. niin kuin fiksuissa kaupungeissa mm. Saksassa ja Tanskassa on jo tehty ja satsattu joukkoliikenteeseen ja kevyetliikenteeseen.

Kun nyt ensin autoilijat alkaisivat maksaa käypää hintaa jokaisesta parkkipaikasta kaupunkialueella. Ns. ilmaisia parkkipaikkoja ei ole kuin omalla tontilla, muualla kustannukset on sosialisoitu veronmaksajille.

Liikennejärjestelmähän pitää olla kokonaisuus, joka mahdollistaa joustavasti liikennevälineen vaihtamisen (juna, taksi, bussi,.pikaratiotie, pyörä, kävely, henkilöauton liityntäpysäköinti jne.). Lisäksi pitää kehittää uusia joustavia systeemejä, kuten auton yhteiskäyttöä, taksipalveluosuuskuntia, pikkubussitakseja tilausreiteille jne. Niin kauan kuin kokonaisuus on hukassa, ei mitään järkevää liikennepolitikkaa.

Tuolla asenteella, että minä poika ajan maailman tappiin omalla autollani vaikka vessaan ei pitkälle jatkossa pötkitä. Viimeistää hinta tulee jossain vaiheessa vastaan, kun kiinalaiset käyttävät melkein kaiken bensan ja öljyn puute nostaa hinnat pilviin.

Mitäs työpaikkoja keskustasta on katoamassa? Eikä se pikaraitiotie ole vainkeskustaa varten. Jatkossa, varsinkin jos lentokenttäalueelle syntyy teollisuutta ja työpaikkoja, se on hyvä ohjata sinne.

Pahanlaatuinen asennevamma vaivaa laskutaidottomia autohulluja, joille joukkoliikenne näyttää olevan vain kustannuserä ja asvaltoiminen& siltojen rakentaminen on maailman parasta investoimista sanoo Valtiontalouden tarkastusvirasto mitä tahansa.

ps. Miksi TPS ei maksa käypää vuokraa Turku- hallista, kun se kerran on bisnestä. Minun itsetuntooni ei jonkun mustan muovipalan perässä pelleasuissa luistelevien kovapalkkaisten nuorten miesten touhut vaikuta yhtään mitään. EVVK.

Ja AMK-kampus liittyy asiaan siten, että se vasta kannattamaton investointi on. Mihin sitä tarvitaan, kun(suhteellisen uudet) tilat on olemassa ja jatkossa opiskelupaikkoja tullaan vähentämään, kun ikäluokat pienee. Miksi teitä ei huolestuta todelliset hukkainvestoinnit ja tuhlaukset?

Turun revisori kirjoitti:

"Koko tämä paskanjauhaminen perustuu johonkin kapasiteetin nostoon. Mihin sitä tarvitaan? Riittää että matkustajat kuljetetaan, ne jotka kulkee nyt busseilla. Tyhjien penkkien kuljettaminen se vasta kallista on. Kapasiteettia ei tarvita lisää, päin vastoin, käyttöaste on nyt jo liian alhainen ruuhka-aikojen ulkopuolella."

Jos nyt perehtyisi liikennepolittisiin selontekoihin ja henkilöautoliikenteen aiheuttamiin infrakustannuksiin ja terveyshaittakustannuksiin kaupunkialuella. Ympäristö- terveys- ja kokonaistalouspolitiikka ovat yksinkertaisesti johtamassa henkilöautoliikenteen rajoittamiseen kaupunkialueilla,. niin kuin fiksuissa kaupungeissa mm. Saksassa ja Tanskassa on jo tehty ja satsattu joukkoliikenteeseen ja kevyetliikenteeseen.

Kun nyt ensin autoilijat alkaisivat maksaa käypää hintaa jokaisesta parkkipaikasta kaupunkialueella. Ns. ilmaisia parkkipaikkoja ei ole kuin omalla tontilla, muualla kustannukset on sosialisoitu veronmaksajille.

Liikennejärjestelmähän pitää olla kokonaisuus, joka mahdollistaa joustavasti liikennevälineen vaihtamisen (juna, taksi, bussi,.pikaratiotie, pyörä, kävely, henkilöauton liityntäpysäköinti jne.). Lisäksi pitää kehittää uusia joustavia systeemejä, kuten auton yhteiskäyttöä, taksipalveluosuuskuntia, pikkubussitakseja tilausreiteille jne. Niin kauan kuin kokonaisuus on hukassa, ei mitään järkevää liikennepolitikkaa.

Tuolla asenteella, että minä poika ajan maailman tappiin omalla autollani vaikka vessaan ei pitkälle jatkossa pötkitä. Viimeistää hinta tulee jossain vaiheessa vastaan, kun kiinalaiset käyttävät melkein kaiken bensan ja öljyn puute nostaa hinnat pilviin.

Mitäs työpaikkoja keskustasta on katoamassa? Eikä se pikaraitiotie ole vainkeskustaa varten. Jatkossa, varsinkin jos lentokenttäalueelle syntyy teollisuutta ja työpaikkoja, se on hyvä ohjata sinne.

Pahanlaatuinen asennevamma vaivaa laskutaidottomia autohulluja, joille joukkoliikenne näyttää olevan vain kustannuserä ja asvaltoiminen& siltojen rakentaminen on maailman parasta investoimista sanoo Valtiontalouden tarkastusvirasto mitä tahansa.

ps. Miksi TPS ei maksa käypää vuokraa Turku- hallista, kun se kerran on bisnestä. Minun itsetuntooni ei jonkun mustan muovipalan perässä pelleasuissa luistelevien kovapalkkaisten nuorten miesten touhut vaikuta yhtään mitään. EVVK.

Ja AMK-kampus liittyy asiaan siten, että se vasta kannattamaton investointi on. Mihin sitä tarvitaan, kun(suhteellisen uudet) tilat on olemassa ja jatkossa opiskelupaikkoja tullaan vähentämään, kun ikäluokat pienee. Miksi teitä ei huolestuta todelliset hukkainvestoinnit ja tuhlaukset?

Lue lisää

Miksi kenenkään pitäisi lukea mitään viherkommunistien keksimiä "selvityksiä"?

Siitä olen samaa mieltä että kaduilta pitää lopettaa autojen säilytys. Keskustan asukkaiden pitää laittaa autot taloyhtiöiden omille tonteille tai pysäköintilaitoksiin.

Kaikki katupysäköinti pitää jättä asiakkaille.

Eipä taida TPS:n junioritoiminta olla kovinkaan kovaa pisnestä... Nuorten harrastustoimintaa se on.

Yksi paikka, missä asia on selitetty kansantajuisesti, on Leedsin ratikkahankkeesta kertovat asiakirjat:
- pikaratikka oli liian suuri kertainvestointi, vaikka olisikin ollut käyttökustannuksiltaan ehkä edullisin
- bussijärjestelmällä saadaan aikaiseksi tarvittava palvelutaso, mutta järjestelmän käyttökustannukset ovat aivan liian korkeat
- Leeds hakee ratkaisuksi nyt ilmeisesti tramtrain'iä (suomeksi duo) jonka kertainvestointi on edullisempi kuin pikaraitiotien.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Yksi paikka, missä asia on selitetty kansantajuisesti, on Leedsin ratikkahankkeesta kertovat asiakirjat:
- pikaratikka oli liian suuri kertainvestointi, vaikka olisikin ollut käyttökustannuksiltaan ehkä edullisin
- bussijärjestelmällä saadaan aikaiseksi tarvittava palvelutaso, mutta järjestelmän käyttökustannukset ovat aivan liian korkeat
- Leeds hakee ratkaisuksi nyt ilmeisesti tramtrain'iä (suomeksi duo) jonka kertainvestointi on edullisempi kuin pikaraitiotien.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Tram-train

Siis tuollainen kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tram-train

Koko kiskoliikenne on vihreä kupla. Painavan raudan siirtäminen kuluttaa energiaa ja jos penkit ovat vielä vajaakäytössä, niin on entistä kannattamattomampaa.
Kiskokalusto on painavaa, koska pyörä ei muuten pidä ja sille tosiasialle ei voida mitään.
Linja-autoista voidaan tehdä hyvinkin kevyitä, mikä onkin nykysuuntaus. Keveys säästää polttoainetta, tullaan toimeen pienemmillä moottoreilla.
Lopulta päästöt nuppia kohden ovat todella pienet, vähemmän kuin kiskoliikenteellä.
Raitiovaunulla ei ole asiaa rautatie kiskoille, ne tarvitaan tavaraliikenteen käyttöön. Turussa kun pääosa on vielä yksiraiteista, niin varausvälille ei paljon liikennettä mahdu.
Tavaraliikennettä voidaan näillä kiskotuksilla hoitaa varsin runsaasti, kunhan junat vaan ovat pitkiä. Henkilöliikenteen hoitaminen kiskoilla vaatii miljoona kaupunkia, Turun alle 200 000 ei riitä mihinkään.
Kaupunki liikenne vielä vaatii liikennettä ovelta ovelle, mikäli matkustajamäärää halutaan lisätä. Raitiotiellä tämä ei onnistu ilman todella suuria investointi kustannuksia.
Turun kokoinen pikkukaupunki hoituu edullisimmin linja-autoilla on päivän selvää. Ja ovathan henkilöautotkin aina käytettävissä. Pyöräilyä ja kävelyä voi myös harrastaa tällaisella lyhyiden taipaleiden kaupunkialueilla.

Autolla aina kirjoitti:

Koko kiskoliikenne on vihreä kupla. Painavan raudan siirtäminen kuluttaa energiaa ja jos penkit ovat vielä vajaakäytössä, niin on entistä kannattamattomampaa.
Kiskokalusto on painavaa, koska pyörä ei muuten pidä ja sille tosiasialle ei voida mitään.
Linja-autoista voidaan tehdä hyvinkin kevyitä, mikä onkin nykysuuntaus. Keveys säästää polttoainetta, tullaan toimeen pienemmillä moottoreilla.
Lopulta päästöt nuppia kohden ovat todella pienet, vähemmän kuin kiskoliikenteellä.
Raitiovaunulla ei ole asiaa rautatie kiskoille, ne tarvitaan tavaraliikenteen käyttöön. Turussa kun pääosa on vielä yksiraiteista, niin varausvälille ei paljon liikennettä mahdu.
Tavaraliikennettä voidaan näillä kiskotuksilla hoitaa varsin runsaasti, kunhan junat vaan ovat pitkiä. Henkilöliikenteen hoitaminen kiskoilla vaatii miljoona kaupunkia, Turun alle 200 000 ei riitä mihinkään.
Kaupunki liikenne vielä vaatii liikennettä ovelta ovelle, mikäli matkustajamäärää halutaan lisätä. Raitiotiellä tämä ei onnistu ilman todella suuria investointi kustannuksia.
Turun kokoinen pikkukaupunki hoituu edullisimmin linja-autoilla on päivän selvää. Ja ovathan henkilöautotkin aina käytettävissä. Pyöräilyä ja kävelyä voi myös harrastaa tällaisella lyhyiden taipaleiden kaupunkialueilla.

Lue lisää

Turun kokoisessa kaupungissa edullisin tapa hoitaa runkoliikenne on lightrail eli turuksi ratikka. Bussijärjestelmän ylläpito on liian kallista.

Päästöistä tässä ei kai kukaan ole aikaisemmin puhunutkaan. Teoriassa, jos kaikki sähkö tuotettaisiin vesi- ja ydinvoimalla, olisi ratikka kohtuu päästötön. Jopa vähäpäästöisempi kuin henkilöautoliikenne, joka pesee nykyään mennen tullen linja-autot.

Oleellista on raha! Se toivottavasti ratkaisee. Jos raha ratkaisee, niin Turussa on ratikka jälleen muutaman vuoden päästä.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Turun kokoisessa kaupungissa edullisin tapa hoitaa runkoliikenne on lightrail eli turuksi ratikka. Bussijärjestelmän ylläpito on liian kallista.

Päästöistä tässä ei kai kukaan ole aikaisemmin puhunutkaan. Teoriassa, jos kaikki sähkö tuotettaisiin vesi- ja ydinvoimalla, olisi ratikka kohtuu päästötön. Jopa vähäpäästöisempi kuin henkilöautoliikenne, joka pesee nykyään mennen tullen linja-autot.

Oleellista on raha! Se toivottavasti ratkaisee. Jos raha ratkaisee, niin Turussa on ratikka jälleen muutaman vuoden päästä.

Lue lisää

Jos ratikat olisivat halvempia, liikemiehet olisivat jo rakentaneet järjestelmän jos kaupunki ei olisi itse tajunnu.

Faktahan on se että ratikat on kallita rakentaa ja ylläpitää.

Revisori ei kyllä ymmärrä raha-asioista tuon taivaallista. Sellaisia ihmisiä meillä on nykyisin paljon Euroopassa ja jälki puhuu puolestaan.
Yhteistä yhteiskunnan verorahaa on levitetty kaiken maailman turhuuksiin. Hyvinvoivana voidaan pitää helposti sitä kenellä on pullein lainasalkku.
Kun investoidaan sadoilla miljoonilla kiskoja savimaalle, hankitaan miljoonilla vaunukalustoa ( raitiovaunu 2-3 milj.), sähköistetään linjat, kiskojen välit asfaltoidaan, rakennetaan pysäköity, tehdään liikennejärjestelyjä autoille satojen metrien päähän, rakennetaan varikot, hankitaan kiskoille sopiva lumenauraus ja harjauskalusto, palkataan henkilökunta hallintoineen jne...
Silti samanaikaisesti joudutaan pitämään bussikalusto tukisummineen, koska reuna-alueetkin tarvitsevat palvelunsa.
Pelkkä matkustaja laskenta ei riitä kustannusten määrittämiseen, henkilöautoista harva kuitenkaan kiskoille kiskojen takia siirtyisi todellisuudessa.
Talousasioissa revisorin ei kyllä kannata vedota Euroopan järkikansoihin, tehköön omat ratkaisunsa. Siellä myös kiskoliikenteen pahimmat ongelmat liikennöinnissä puuttuvat, lumi ja hyytävä kylmyys. Luulisi VR yhtiön talviongelmat olevan tuttuja revisorillekkin.
Raitsikka kun jämähtää, sähkökatkokseen tai mihin tahansa, odottaa koko Runosmäki tai Varissuo työmatkaansa ja linja-autoilla ylläpidettävä varajärjestelmää on käytettävä, eikä senkään ylläpito ole ilmaista.
Kumipyörä on joukkoliikennevälineenä täysin ylivoimainen ja siksi linja-autoilla hoidetaan siitä maailmassa 97 prosenttia.

Autolla aina kirjoitti:

Revisori ei kyllä ymmärrä raha-asioista tuon taivaallista. Sellaisia ihmisiä meillä on nykyisin paljon Euroopassa ja jälki puhuu puolestaan.
Yhteistä yhteiskunnan verorahaa on levitetty kaiken maailman turhuuksiin. Hyvinvoivana voidaan pitää helposti sitä kenellä on pullein lainasalkku.
Kun investoidaan sadoilla miljoonilla kiskoja savimaalle, hankitaan miljoonilla vaunukalustoa ( raitiovaunu 2-3 milj.), sähköistetään linjat, kiskojen välit asfaltoidaan, rakennetaan pysäköity, tehdään liikennejärjestelyjä autoille satojen metrien päähän, rakennetaan varikot, hankitaan kiskoille sopiva lumenauraus ja harjauskalusto, palkataan henkilökunta hallintoineen jne...
Silti samanaikaisesti joudutaan pitämään bussikalusto tukisummineen, koska reuna-alueetkin tarvitsevat palvelunsa.
Pelkkä matkustaja laskenta ei riitä kustannusten määrittämiseen, henkilöautoista harva kuitenkaan kiskoille kiskojen takia siirtyisi todellisuudessa.
Talousasioissa revisorin ei kyllä kannata vedota Euroopan järkikansoihin, tehköön omat ratkaisunsa. Siellä myös kiskoliikenteen pahimmat ongelmat liikennöinnissä puuttuvat, lumi ja hyytävä kylmyys. Luulisi VR yhtiön talviongelmat olevan tuttuja revisorillekkin.
Raitsikka kun jämähtää, sähkökatkokseen tai mihin tahansa, odottaa koko Runosmäki tai Varissuo työmatkaansa ja linja-autoilla ylläpidettävä varajärjestelmää on käytettävä, eikä senkään ylläpito ole ilmaista.
Kumipyörä on joukkoliikennevälineenä täysin ylivoimainen ja siksi linja-autoilla hoidetaan siitä maailmassa 97 prosenttia.

Lue lisää

Kertainvestointi on suuri, mikä pelottaa sellaisia, jotka eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta. Elinkaarikustannuksiltaan ratikka on edullisempi kuin vastaava bussijärjestelmä.

Autolla aina kirjoitti:

Revisori ei kyllä ymmärrä raha-asioista tuon taivaallista. Sellaisia ihmisiä meillä on nykyisin paljon Euroopassa ja jälki puhuu puolestaan.
Yhteistä yhteiskunnan verorahaa on levitetty kaiken maailman turhuuksiin. Hyvinvoivana voidaan pitää helposti sitä kenellä on pullein lainasalkku.
Kun investoidaan sadoilla miljoonilla kiskoja savimaalle, hankitaan miljoonilla vaunukalustoa ( raitiovaunu 2-3 milj.), sähköistetään linjat, kiskojen välit asfaltoidaan, rakennetaan pysäköity, tehdään liikennejärjestelyjä autoille satojen metrien päähän, rakennetaan varikot, hankitaan kiskoille sopiva lumenauraus ja harjauskalusto, palkataan henkilökunta hallintoineen jne...
Silti samanaikaisesti joudutaan pitämään bussikalusto tukisummineen, koska reuna-alueetkin tarvitsevat palvelunsa.
Pelkkä matkustaja laskenta ei riitä kustannusten määrittämiseen, henkilöautoista harva kuitenkaan kiskoille kiskojen takia siirtyisi todellisuudessa.
Talousasioissa revisorin ei kyllä kannata vedota Euroopan järkikansoihin, tehköön omat ratkaisunsa. Siellä myös kiskoliikenteen pahimmat ongelmat liikennöinnissä puuttuvat, lumi ja hyytävä kylmyys. Luulisi VR yhtiön talviongelmat olevan tuttuja revisorillekkin.
Raitsikka kun jämähtää, sähkökatkokseen tai mihin tahansa, odottaa koko Runosmäki tai Varissuo työmatkaansa ja linja-autoilla ylläpidettävä varajärjestelmää on käytettävä, eikä senkään ylläpito ole ilmaista.
Kumipyörä on joukkoliikennevälineenä täysin ylivoimainen ja siksi linja-autoilla hoidetaan siitä maailmassa 97 prosenttia.

Lue lisää

Hohhojaa, Autolla aina, hanki elämä.

Autolla aina kirjoitti:

Revisori ei kyllä ymmärrä raha-asioista tuon taivaallista. Sellaisia ihmisiä meillä on nykyisin paljon Euroopassa ja jälki puhuu puolestaan.
Yhteistä yhteiskunnan verorahaa on levitetty kaiken maailman turhuuksiin. Hyvinvoivana voidaan pitää helposti sitä kenellä on pullein lainasalkku.
Kun investoidaan sadoilla miljoonilla kiskoja savimaalle, hankitaan miljoonilla vaunukalustoa ( raitiovaunu 2-3 milj.), sähköistetään linjat, kiskojen välit asfaltoidaan, rakennetaan pysäköity, tehdään liikennejärjestelyjä autoille satojen metrien päähän, rakennetaan varikot, hankitaan kiskoille sopiva lumenauraus ja harjauskalusto, palkataan henkilökunta hallintoineen jne...
Silti samanaikaisesti joudutaan pitämään bussikalusto tukisummineen, koska reuna-alueetkin tarvitsevat palvelunsa.
Pelkkä matkustaja laskenta ei riitä kustannusten määrittämiseen, henkilöautoista harva kuitenkaan kiskoille kiskojen takia siirtyisi todellisuudessa.
Talousasioissa revisorin ei kyllä kannata vedota Euroopan järkikansoihin, tehköön omat ratkaisunsa. Siellä myös kiskoliikenteen pahimmat ongelmat liikennöinnissä puuttuvat, lumi ja hyytävä kylmyys. Luulisi VR yhtiön talviongelmat olevan tuttuja revisorillekkin.
Raitsikka kun jämähtää, sähkökatkokseen tai mihin tahansa, odottaa koko Runosmäki tai Varissuo työmatkaansa ja linja-autoilla ylläpidettävä varajärjestelmää on käytettävä, eikä senkään ylläpito ole ilmaista.
Kumipyörä on joukkoliikennevälineenä täysin ylivoimainen ja siksi linja-autoilla hoidetaan siitä maailmassa 97 prosenttia.

Lue lisää

Revisorin raha-asioista en tiedä, mutta Turun kaupungin on pakko lähivuosina saada kulut kuriin. Yksi tapa on käyttää julkisessa liikenteessä kustannustehokkaita ratkaisuja, joilla liikenteeseen uppoavat tuet saadan pois tai ainakin minimoitua. Yksi keskeinen tekijä on runkoliikeneteen siirtäminen raiteille.

Henkilöautoliikenne on keskeinen liikennemuoto tulevaisuudessakin, koska Turku on maakunnallinen keskus ja valitettavastsi myös sen takia, että Turun kaupunkirakenne neukkukuutiolähiöineen on hajanainen. Kaavoitusvirheet tehtiin 60-luvulla, mutta onneksi kerrostalolähiöiden rakennuskanta alkaa olla tiensä päässä, eikä niitä kannata ottaa huomioon joukkoliikennesuunnitelmia tehtäessä.

Täälläkin on jo muutamaan kertaan selitetty, miski raitiovaunu on parempi ratkaisu myös yhdyskuntateknisesti Turkuun kuin bussi. Keskustan maaperä on savea ja ratikan aiheuttama rasitus on bussiliikennettä pienempi, toki henkilöautoliikennettä suurempi. Niille tiedoksi, jotka pelkäävät kiskojen kestävyyttä savipohjalla, Helsingin keskusta on saman tyyppistä maaperää aseman seudulla kuin Turun keskustakin. Helsingissä ei ole ongelmia kiskojen kanssa, bussikaistat eivät tahdo kestää.

Linja-auto on monella reitillä ylivoimainen vaihtoehto. Turun kokoisessa kaupungissa runkoreittien ajattaminen tulee vain liian kalliiksi, joten ratikalla on selvä tilaus. Se on oleellisesti halvempi kuin bussijärjestelmä elinkaarikustannuksiltaan.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Revisorin raha-asioista en tiedä, mutta Turun kaupungin on pakko lähivuosina saada kulut kuriin. Yksi tapa on käyttää julkisessa liikenteessä kustannustehokkaita ratkaisuja, joilla liikenteeseen uppoavat tuet saadan pois tai ainakin minimoitua. Yksi keskeinen tekijä on runkoliikeneteen siirtäminen raiteille.

Henkilöautoliikenne on keskeinen liikennemuoto tulevaisuudessakin, koska Turku on maakunnallinen keskus ja valitettavastsi myös sen takia, että Turun kaupunkirakenne neukkukuutiolähiöineen on hajanainen. Kaavoitusvirheet tehtiin 60-luvulla, mutta onneksi kerrostalolähiöiden rakennuskanta alkaa olla tiensä päässä, eikä niitä kannata ottaa huomioon joukkoliikennesuunnitelmia tehtäessä.

Täälläkin on jo muutamaan kertaan selitetty, miski raitiovaunu on parempi ratkaisu myös yhdyskuntateknisesti Turkuun kuin bussi. Keskustan maaperä on savea ja ratikan aiheuttama rasitus on bussiliikennettä pienempi, toki henkilöautoliikennettä suurempi. Niille tiedoksi, jotka pelkäävät kiskojen kestävyyttä savipohjalla, Helsingin keskusta on saman tyyppistä maaperää aseman seudulla kuin Turun keskustakin. Helsingissä ei ole ongelmia kiskojen kanssa, bussikaistat eivät tahdo kestää.

Linja-auto on monella reitillä ylivoimainen vaihtoehto. Turun kokoisessa kaupungissa runkoreittien ajattaminen tulee vain liian kalliiksi, joten ratikalla on selvä tilaus. Se on oleellisesti halvempi kuin bussijärjestelmä elinkaarikustannuksiltaan.

Lue lisää

Kahta järjestelmää, henkilökuntaa ja hallintoa ei kannata varmasti yhtäaikaa ylläpitää.
Kannattavat linjat ovat Varissuo, Runosmäki ja Naantali, niihin kun tunget raitiovaunut joudut tukemaan muuta bussiliikennettä reilusti enemmän, jotta linja-autot yleensäkin liikkuisivat.
Yksi linja-auto maksaa n. 250 000 € ja kestää n. 20 vuotta, raitiovaunu maksaa n. Miljoona € ja kestää n. 50 vuotta. Mitä tarkoitat raitiovaunun elinkaari kustannuksilla, että olisivat halvemmat ?
Energia kustannuksissa ei ole suurempia eroja, kun kevyt linja-auto menee kohtuukäytöstä pienellä kulutuksella. Painava raitiovaunu taas kuluttaa paljon kiihdytyksissä ja jos matkustajia on vähän on kulutuksen suhde tyrmistyttävä.
Sähkön verotus ja hinta on vielä reippaassa noususuunnassa ja nythän tulisi katsoa vähintään 50 vuotta eteenpäin.
Kiskot vaativat erittäin hyvän pohjustuksen, saattaakin olla niin että tarvitaan jopa paalulaattaa ja sehän maksaa maltaita. Tiet taas ovat jo olemassa niihin ei suuremmin tarvitse investoida.
Runkobussit ovat liian tehokkaita ja joutuvat siksi ajamaan paljon vajaalla kuormalla, sama asia koskee myös raitiovaunuja.
Linja-autolla on vähemmän ongelmia vaurion sattuessa, raitiovaunu on kolarissakin hankalampi siireltävä ja liikennöinti koko osuudella pysähtyy siihen.
Raitiovaunujen huolto osat ovat hinnaltaan moninkertaisesti kalliimpia, koska niiden kanta on pieni. Linja-autoon taas usein sopii kuorma-auton osat ja ovat halpoja hankinta hinnaltaan.
Raitiovaunujen korjauksessa ei voi hyödyntää kuorma-auto korjaamoja, vaan ne vaativat kalliit ratapihat ja hioltohallit, jotka vievät kallista maa-aluetta kaupungissa.
Kaikkein pahinta on jos vielä ostettaisiin huonoja raitiovaunuja, niiden arvo romahtaisi, eikä niistä pääsisi eroon minnekään. Kiinalaisen linja-auton voi aina myydä Venäjälle, jossa ovat tottuneet jatkuvaan korjaamiseen.

Ammattilaisia päättämään kirjoitti:

Kahta järjestelmää, henkilökuntaa ja hallintoa ei kannata varmasti yhtäaikaa ylläpitää.
Kannattavat linjat ovat Varissuo, Runosmäki ja Naantali, niihin kun tunget raitiovaunut joudut tukemaan muuta bussiliikennettä reilusti enemmän, jotta linja-autot yleensäkin liikkuisivat.
Yksi linja-auto maksaa n. 250 000 € ja kestää n. 20 vuotta, raitiovaunu maksaa n. Miljoona € ja kestää n. 50 vuotta. Mitä tarkoitat raitiovaunun elinkaari kustannuksilla, että olisivat halvemmat ?
Energia kustannuksissa ei ole suurempia eroja, kun kevyt linja-auto menee kohtuukäytöstä pienellä kulutuksella. Painava raitiovaunu taas kuluttaa paljon kiihdytyksissä ja jos matkustajia on vähän on kulutuksen suhde tyrmistyttävä.
Sähkön verotus ja hinta on vielä reippaassa noususuunnassa ja nythän tulisi katsoa vähintään 50 vuotta eteenpäin.
Kiskot vaativat erittäin hyvän pohjustuksen, saattaakin olla niin että tarvitaan jopa paalulaattaa ja sehän maksaa maltaita. Tiet taas ovat jo olemassa niihin ei suuremmin tarvitse investoida.
Runkobussit ovat liian tehokkaita ja joutuvat siksi ajamaan paljon vajaalla kuormalla, sama asia koskee myös raitiovaunuja.
Linja-autolla on vähemmän ongelmia vaurion sattuessa, raitiovaunu on kolarissakin hankalampi siireltävä ja liikennöinti koko osuudella pysähtyy siihen.
Raitiovaunujen huolto osat ovat hinnaltaan moninkertaisesti kalliimpia, koska niiden kanta on pieni. Linja-autoon taas usein sopii kuorma-auton osat ja ovat halpoja hankinta hinnaltaan.
Raitiovaunujen korjauksessa ei voi hyödyntää kuorma-auto korjaamoja, vaan ne vaativat kalliit ratapihat ja hioltohallit, jotka vievät kallista maa-aluetta kaupungissa.
Kaikkein pahinta on jos vielä ostettaisiin huonoja raitiovaunuja, niiden arvo romahtaisi, eikä niistä pääsisi eroon minnekään. Kiinalaisen linja-auton voi aina myydä Venäjälle, jossa ovat tottuneet jatkuvaan korjaamiseen.

Lue lisää

Runkolijojen ajaminen Turun kokoisessa kaupungissa bussikalustolla on aina kalliimpaa kuin niiden ajaminen raiteilla. Lähinnä kyse on siitä, mikä raidevaihtoehto valitaan.

Noista linjoista kaiken lisäksi Runosmäki ollee tulevaisuudessakin kannattavampaa ajaa busseilla, koska se on rakennettu keskelle ei mitään. Kun otetaan huomioon Runosmäen rakennuskannan elinkaaren vaihe, en hirveästi näe järkeä ratainvestointiin sinne.

Bussi vain on liian kallis vaihtoehto runkolinjaston hoitamiseksi, ei siitä päästä mihinkään. Turulla ei ole rahaa tuhlattavaksi, joten ratainvestointi on pakko tehdä.

Ratikka yhdistettynä junien lähiliikenteeseen tai duo ovat todennäköisesti edullisimmat vaihtoehdot. Jos valtio lähtee isolla osalla mukaan pikaraitiotiehen, niin siitä vaan. Jos taas linjasto täytyy tehdä omalla rahalla, niin kannattaa miettiä noita kahta ensinmainittua raidevaihtoehtoa.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Runkolijojen ajaminen Turun kokoisessa kaupungissa bussikalustolla on aina kalliimpaa kuin niiden ajaminen raiteilla. Lähinnä kyse on siitä, mikä raidevaihtoehto valitaan.

Noista linjoista kaiken lisäksi Runosmäki ollee tulevaisuudessakin kannattavampaa ajaa busseilla, koska se on rakennettu keskelle ei mitään. Kun otetaan huomioon Runosmäen rakennuskannan elinkaaren vaihe, en hirveästi näe järkeä ratainvestointiin sinne.

Bussi vain on liian kallis vaihtoehto runkolinjaston hoitamiseksi, ei siitä päästä mihinkään. Turulla ei ole rahaa tuhlattavaksi, joten ratainvestointi on pakko tehdä.

Ratikka yhdistettynä junien lähiliikenteeseen tai duo ovat todennäköisesti edullisimmat vaihtoehdot. Jos valtio lähtee isolla osalla mukaan pikaraitiotiehen, niin siitä vaan. Jos taas linjasto täytyy tehdä omalla rahalla, niin kannattaa miettiä noita kahta ensinmainittua raidevaihtoehtoa.

Lue lisää

Kovin alkaa entisen Turkulaisen perusteet olla väkinäisiä.
Mikäli valtio tulee mukaan, niin on täysin selvää ettei valtio tässä tilanteessa ja suhdanteessa tule mukaan hetken päästä enää latillakaan. Ja vaikka tulisi 30 prosentilla, niin siihen miinaan ei kannata mennä. 70 prosenttia pitää itse maksaa ja kustannukset kuitenkin ylittyvät, sekä käyttökustannukset joudutaan maksamaan maailman tappiin.
Se Duo homma alkaakin sitten jo olla utopiaa Turun seudulla missä ajetaan vielä yhdellä raiteella ja sinne ei mahdu enää mitään lisää. Tunnetkohan mitä rautatie liikenteen suojaväli tarkoittaa, siellä ei ajeta takapuskurissa kiinni kuten henkilöautoilla.
Mihin sitä sitten yleensäkin mentäisiin, kun asematkin on jo myyty. Rautatien ja raitiovaunut yhdistäminen on täyttä utopiaa ja maksaisi sekin vielä maltaita.

Ammattilaiset päättämään kirjoitti:

Kovin alkaa entisen Turkulaisen perusteet olla väkinäisiä.
Mikäli valtio tulee mukaan, niin on täysin selvää ettei valtio tässä tilanteessa ja suhdanteessa tule mukaan hetken päästä enää latillakaan. Ja vaikka tulisi 30 prosentilla, niin siihen miinaan ei kannata mennä. 70 prosenttia pitää itse maksaa ja kustannukset kuitenkin ylittyvät, sekä käyttökustannukset joudutaan maksamaan maailman tappiin.
Se Duo homma alkaakin sitten jo olla utopiaa Turun seudulla missä ajetaan vielä yhdellä raiteella ja sinne ei mahdu enää mitään lisää. Tunnetkohan mitä rautatie liikenteen suojaväli tarkoittaa, siellä ei ajeta takapuskurissa kiinni kuten henkilöautoilla.
Mihin sitä sitten yleensäkin mentäisiin, kun asematkin on jo myyty. Rautatien ja raitiovaunut yhdistäminen on täyttä utopiaa ja maksaisi sekin vielä maltaita.

Lue lisää

Jos viitsit selvittää ihan näitä perus asioita, niin huomaat kuinka paljon duo-järjestelmiä on tuotannossa Euroopassa. Niitä on useita kymmeniä!

Se missä olet oikeassa on tuo kustannusvaikutus. Kun pelissä on veronmaksajien rahat, on helppo ajatella ettei kustannuksilla oel väliä. Ratikan idea on juuri vähentää veronmaksajien rasitusta. Jos rahaa olisi käytössä rajattomasti, voitaisiin runkolinjatkin ajaa busseilla.

Asemilla tarkoittanet asemarakennusta? Niitä ei valitettavasti olevielä kaikkia myyty, mutta nykyaikainen lähiliikenteen seisake on palvelutasoltaan huonompi kuin vielä 50 vuotta sitten.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Koivuhovi_station.jpg

Se tiedän, että rata-alueesta on pidetty tiukasti kiinni.

Kun luet tehdyt selvitykset, niin huomaat, ettei lähiliikenteelle tarvita kahta raideparia. Yksi riittää. Tämä on oleellista ennen kaikkea Uudenkaupungin suunnalle, koska Loimaan ja Salon suunnat tullaan joka tapauksessa uusimaan jossain vaiheessa.

Väitän, että edullisin tapa hoitaa Turun talousalueen liikenne on tuoda osa pääkaupunkiseudulta vapautuvasta (SM1 ja) SM2 kalustosta sekä muutama Dm12 yksikkö Turkuun ja hoitaa Turun sisäiset rungot ratikalla. Toinen varteenotettava vaihtoehto on duo. Pikaratikka on teknisesti kelvollinen, mutta se ollee liian kallis? Jos lähdetään rakentamaan kokonaan uutta raideratkaisua on mielestäni järkevää tutkia automaattivaihtoehtojen hintoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Docklands_Light_Railway

Jos yhteiskunnassa ei tapahdu suuria muutoksia, saadaan isot säästöt henkilöstökustannuksista. Automaattijunat vaativat osaavaa henkilöstöä, mutta vähemmän kuin vanhat ratikat.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kertainvestointi on suuri, mikä pelottaa sellaisia, jotka eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta. Elinkaarikustannuksiltaan ratikka on edullisempi kuin vastaava bussijärjestelmä.

Lue lisää

Sellainen ei ymmättä rahasta ja kokonaisuuksista, joka ei ymmärrä että ratikkahanke kolminkertaistaa Turun joukkoliikennellut.

Ratikkakiimaisethan täällä lässyttelee jostain muusta kuin rahasta, älyttömiä väitteitä kokonaiskuluista ja elinkaarikustannuksista, mutta ilman euroja, koska eivät ymmärrä tahasta tuon taivaallista.

Pistäppä pojannassikka myös hintalappu noihin väitteisiisi.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Revisorin raha-asioista en tiedä, mutta Turun kaupungin on pakko lähivuosina saada kulut kuriin. Yksi tapa on käyttää julkisessa liikenteessä kustannustehokkaita ratkaisuja, joilla liikenteeseen uppoavat tuet saadan pois tai ainakin minimoitua. Yksi keskeinen tekijä on runkoliikeneteen siirtäminen raiteille.

Henkilöautoliikenne on keskeinen liikennemuoto tulevaisuudessakin, koska Turku on maakunnallinen keskus ja valitettavastsi myös sen takia, että Turun kaupunkirakenne neukkukuutiolähiöineen on hajanainen. Kaavoitusvirheet tehtiin 60-luvulla, mutta onneksi kerrostalolähiöiden rakennuskanta alkaa olla tiensä päässä, eikä niitä kannata ottaa huomioon joukkoliikennesuunnitelmia tehtäessä.

Täälläkin on jo muutamaan kertaan selitetty, miski raitiovaunu on parempi ratkaisu myös yhdyskuntateknisesti Turkuun kuin bussi. Keskustan maaperä on savea ja ratikan aiheuttama rasitus on bussiliikennettä pienempi, toki henkilöautoliikennettä suurempi. Niille tiedoksi, jotka pelkäävät kiskojen kestävyyttä savipohjalla, Helsingin keskusta on saman tyyppistä maaperää aseman seudulla kuin Turun keskustakin. Helsingissä ei ole ongelmia kiskojen kanssa, bussikaistat eivät tahdo kestää.

Linja-auto on monella reitillä ylivoimainen vaihtoehto. Turun kokoisessa kaupungissa runkoreittien ajattaminen tulee vain liian kalliiksi, joten ratikalla on selvä tilaus. Se on oleellisesti halvempi kuin bussijärjestelmä elinkaarikustannuksiltaan.

Lue lisää

Bussirunkolinjoja ollaan kokeilemassa, koska se on HALVEMPAA kuin ajaa joka bussi periferiasta Torille.

Ratikat on pelkkä lisäkulu joukkoliikenteeseen.

buahhahahahhaaah kirjoitti:

Sellainen ei ymmättä rahasta ja kokonaisuuksista, joka ei ymmärrä että ratikkahanke kolminkertaistaa Turun joukkoliikennellut.

Ratikkakiimaisethan täällä lässyttelee jostain muusta kuin rahasta, älyttömiä väitteitä kokonaiskuluista ja elinkaarikustannuksista, mutta ilman euroja, koska eivät ymmärrä tahasta tuon taivaallista.

Pistäppä pojannassikka myös hintalappu noihin väitteisiisi.

Lue lisää

"Ratikkakiimaisethan täällä lässyttelee jostain muusta kuin rahasta, älyttömiä väitteitä kokonaiskuluista ja elinkaarikustannuksista, mutta ilman euroja, koska eivät ymmärrä tahasta tuon taivaallista."

Laitappa sitten jokaiselle turkulaiselle uusi hybridibemari ja rahoitappa mahdollisesti ajokortti ja sen päälle vielä 10 vuoden autokulut. Mikä tulee halvemmaksi tällöin, jollei pikaraitiotie. Ihmisten kun tulisi vaan saada oikeus liikkua paikasta A paikkaan B Turun seudulla, eikä kaiken välttämättömyys tule olla yksityisautoilun suosiminen!! Mielestäni koko Turun keskusta tulisi sulkea autoliikenteeltä!!

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kertainvestointi on suuri, mikä pelottaa sellaisia, jotka eivät kykene hahmottamaan kokonaisuutta. Elinkaarikustannuksiltaan ratikka on edullisempi kuin vastaava bussijärjestelmä.

Lue lisää

300 miljoonaa jaettuna 30 vuodelle tekee 10 miljoonaa vuodessa, siihen sitten käyttö ja ylläpitokulut sekä lainan korot päälle. Ja bussiliikenne tarvitaan edelleen muualle paitsi ratikkalinjoille. Joten miten se muka voi olla elinkaarikustannuksiltaan nykyistä bussiliikennettä halvempaa? Joku ei nyt todellakaan ymmärrä rahasta mitään.

Riittääkö 300 miljoonaa ratikka investointiin? Tuskin.

Kylmä fakta on se että ratikkalinjojen rakentaminen vähintään tuplaa Turun joukkoliikennekulut.

Vaarallisesti tuntuu leviävän entisen Turkulaisen hankkeet, pian jo koko Suomen raitiotie ratkaisuihin.
Päätösvalta näistä kuuluukin jo sitten hallitukselle ja eduskunnalle, sekä VR yhtiölle. Vielä tällä hetkellä ainakin Turku päättää ainoastaan liikenteestään omalla alueellaan, ei kehyskunnissa, eikä rautatie alueella.
60 luvun SM ykköset vanhat Valmetin sähköjunat saavat pitää Helsingissä ja uutta diesel moottorijunaakaan kannata tänne pelkän Uudenkaupungin liikenteen takia enää tuoda.
Rautatie sopii parhaiten tavaraliikenteelle tällaisessa pitkien etäisyyksien maassa. Kemikaalirekat vaan kiskoille ja pois autoliikenteen seasta.
Kiskoliikenteellä on monta ongelmaa: Sijaitsevat aivan liian kaukana asutuksesta, pitkät kävelymatkat. Päättyvät väärään paikkaan. Yhden raiteen kapasiteetti ei riitä mihinkään ja sotkee tavaraliikenteenkin samalla. Rautatiekaluston paino kaataa energiataloudellisuuden tyhjänä ajettaessa.
Turussa on vain alle 180 000 asukasta, ei tämä ole mikään Lontoo ja hyvä näin. Turku on kaunis pikkukaupunki ja joukkoliikenne pelittää nytkin hyvin.
Tiet ovat jo olemassa, niin Helsinkiin, Tampereelle kuin lähiöihinkin ja Suikkilantiehenkin upotetaan juuri miljoonia. Mitään suurempia investointeja ei enää tarvita katu- ja tieverkkoon, voidaan keskittyä säästämiseen ja koulu- , sekä terveys- , että vanhuspalveluiden kehittämiseen.
Päästöt tulevat rakennuksista tuplaten ja tutkituksi pienkoneiden ruohonleikkureiden, moottorisahojen päästöt ovat suuria.
Välillä tuntuu , että Vihreä ekologisuus ylittää järjen käytön ja toisten rahoilla voidaan törsätä mitä vaan. Aina puhutaan pitkän aikavälin kannattavuudesta, ennakoivasta puuttumisesta jne... Mitään konkreettista näyttöä ei kuitenkaan koskaan tule.

Tuolla logiikalla raitiovaunu on kieltämättä huono idea. Olisi pitänyt pitäytyä vossikoissa. ;) Ajatus palkata satoja vossikkakuskeja vain ei ole tätä päivää. Tekniikka ja yhteiskunta kehittyvät.

Joskus tulee viikattua väärää hevosta, kuten Turku teki lakkauttaessaan ratikan. Uskottiin bussijärjestelmän tehokkuuden riittävän. Kustannusero ratikan ja bussin välillä on kuitenkin niin iso, ettei kenelläkään ole varaa pyörittää Turun kokoisen kaupungin ja sen talousalueen julkista liikennettä vain busseilla.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Tuolla logiikalla raitiovaunu on kieltämättä huono idea. Olisi pitänyt pitäytyä vossikoissa. ;) Ajatus palkata satoja vossikkakuskeja vain ei ole tätä päivää. Tekniikka ja yhteiskunta kehittyvät.

Joskus tulee viikattua väärää hevosta, kuten Turku teki lakkauttaessaan ratikan. Uskottiin bussijärjestelmän tehokkuuden riittävän. Kustannusero ratikan ja bussin välillä on kuitenkin niin iso, ettei kenelläkään ole varaa pyörittää Turun kokoisen kaupungin ja sen talousalueen julkista liikennettä vain busseilla.

Lue lisää

Entinen Turkulainen kirjoittaa lähinnä uskon asioista ja niitä hoidellaan tuomiokirkossa.
Kahteen päällekkäiseen järjestelmään meillä juuri ei ole varaa. Rahaa meillä ei ole laisinkaan, ainoastaan velkaa ja leasing vastuita.
Oikeastaan meillä on varsin monta joukkoliikennejärjestelmmää jo nytkin ja samalla myös päällekkäisyyksiä. On runkobussia, seutuliikennettä, linjaliikennettä, inva taksia, palvelulinjaa, koulukyytiä, taksi seteliä jne...
Raitiotie, satama ja lentoliikennekkin löytyy. Tänne ei kyllä lisää enää mahdu joukkoliikennettä aivan helposti.
Olen huomannut, että raitiotie perustuu erikoisuuden tavoitteluun Turussa ja väitetään, sekä uskotaan, että se saisi jopa väkeä muuttamaan tänne ympäri Suomen. Utopiaa työpaikkoja ja yrityksiä täällä tarvitaan, kautta aikojen on muutettu työn perässä.
Jos erikoisuutta halutaan niin esittämättä on vielä kaksikerros bussit, tai tuplanivel bussit, mahtuu meinaan porukkaa.
Turun seudun linja-autoliikennettä kilpailutetaan juuri kymmeneksi vuodeksi, ainakaan kymmeneen vuoteen ei tule tapahtumaan mitään. Sopimukset tehdään linja-autoilijoiden kanssa ja samalla voidaan biokaasut ym. unohtaa koska eivät ole kilpailutuksen kriteereissä.
Seuraavaan kilpailuun löytyykin sitten jo sähköbusseja toimivina pilvin pimein, kymmenessä vuodessa kun maailma muuttuu melkoisesti.

Turhaa vouhotusta kirjoitti:

Entinen Turkulainen kirjoittaa lähinnä uskon asioista ja niitä hoidellaan tuomiokirkossa.
Kahteen päällekkäiseen järjestelmään meillä juuri ei ole varaa. Rahaa meillä ei ole laisinkaan, ainoastaan velkaa ja leasing vastuita.
Oikeastaan meillä on varsin monta joukkoliikennejärjestelmmää jo nytkin ja samalla myös päällekkäisyyksiä. On runkobussia, seutuliikennettä, linjaliikennettä, inva taksia, palvelulinjaa, koulukyytiä, taksi seteliä jne...
Raitiotie, satama ja lentoliikennekkin löytyy. Tänne ei kyllä lisää enää mahdu joukkoliikennettä aivan helposti.
Olen huomannut, että raitiotie perustuu erikoisuuden tavoitteluun Turussa ja väitetään, sekä uskotaan, että se saisi jopa väkeä muuttamaan tänne ympäri Suomen. Utopiaa työpaikkoja ja yrityksiä täällä tarvitaan, kautta aikojen on muutettu työn perässä.
Jos erikoisuutta halutaan niin esittämättä on vielä kaksikerros bussit, tai tuplanivel bussit, mahtuu meinaan porukkaa.
Turun seudun linja-autoliikennettä kilpailutetaan juuri kymmeneksi vuodeksi, ainakaan kymmeneen vuoteen ei tule tapahtumaan mitään. Sopimukset tehdään linja-autoilijoiden kanssa ja samalla voidaan biokaasut ym. unohtaa koska eivät ole kilpailutuksen kriteereissä.
Seuraavaan kilpailuun löytyykin sitten jo sähköbusseja toimivina pilvin pimein, kymmenessä vuodessa kun maailma muuttuu melkoisesti.

Lue lisää

Raitiotien (lightrail) vahvuus on runkoreiteillä oleellisesti pienemmät elinkaarikustannukset kuin bussilla. Kyse on vain siitä, mikä kevytraidejärjestelmä on paras Turussa.

Siinä edellinen on oikeassa, että täydet tehot saadaan eri järjestelmistä ulos, kun ne sovitetaan ajatuksella yhteen. Kiskoilla ajetaan runkoja ja busseilla liityntäliikenne. Bussit korvataan sitten aikanaan jonkinlaiselle tilauspohjaisella systeemillä, mutta siihen menee vielä vuosia.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Raitiotien (lightrail) vahvuus on runkoreiteillä oleellisesti pienemmät elinkaarikustannukset kuin bussilla. Kyse on vain siitä, mikä kevytraidejärjestelmä on paras Turussa.

Siinä edellinen on oikeassa, että täydet tehot saadaan eri järjestelmistä ulos, kun ne sovitetaan ajatuksella yhteen. Kiskoilla ajetaan runkoja ja busseilla liityntäliikenne. Bussit korvataan sitten aikanaan jonkinlaiselle tilauspohjaisella systeemillä, mutta siihen menee vielä vuosia.

Lue lisää

Turussa etäisyydet ovat niin lyhyitä, ettei tänne kannata investoida light rail järjestelmiä, liityntä asemineen.
Koko Turun keskusta kun mahtuu 5 kilometrin sisään.
Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin.
Kevyt junat alkavat muutenkin olla VR yhtiön heiniä.
Raitiovaunu putosi kiskoilta, vaihteet eivät kääntyneet lumituiskussa, nosturiauto osui ajolankoihin, kaikissa tapauksissa Helsingissä liikenne katkesi tunneiksi.
Miksi hankkia kalliilla rahalla ongelmia itselleen, kun joukkoliikenne Turussa toimii kohtuullisesti ?

Unohda jo unet ! kirjoitti:

Turussa etäisyydet ovat niin lyhyitä, ettei tänne kannata investoida light rail järjestelmiä, liityntä asemineen.
Koko Turun keskusta kun mahtuu 5 kilometrin sisään.
Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin.
Kevyt junat alkavat muutenkin olla VR yhtiön heiniä.
Raitiovaunu putosi kiskoilta, vaihteet eivät kääntyneet lumituiskussa, nosturiauto osui ajolankoihin, kaikissa tapauksissa Helsingissä liikenne katkesi tunneiksi.
Miksi hankkia kalliilla rahalla ongelmia itselleen, kun joukkoliikenne Turussa toimii kohtuullisesti ?

Lue lisää

Turun kokoinen kaupunki on optimaalinen raitiovaunulle. Raitiovaunu on edullisin juuri pienten ja keskisuurten kaupunkien runkoliikenteessä ja suurten kaupunkien syöttöliikenteessä metrolle. Länsi-Euroopassa rakennetaan tällä hetkellä lightrail järjestelmiä juuri Turun - Helsingin kokoisiin kaupunkeihin ja suurkaupunkien laitamille.

Ikävä puoli tässä tietysti on, että aikoinaan tyrittiin toimiva ja halpa järjestelmä. Nyt joudutaan maksamaan oppirahat.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Turun kokoinen kaupunki on optimaalinen raitiovaunulle. Raitiovaunu on edullisin juuri pienten ja keskisuurten kaupunkien runkoliikenteessä ja suurten kaupunkien syöttöliikenteessä metrolle. Länsi-Euroopassa rakennetaan tällä hetkellä lightrail järjestelmiä juuri Turun - Helsingin kokoisiin kaupunkeihin ja suurkaupunkien laitamille.

Ikävä puoli tässä tietysti on, että aikoinaan tyrittiin toimiva ja halpa järjestelmä. Nyt joudutaan maksamaan oppirahat.

Lue lisää

Sitten on toinenkin ikävä puoli, ajat ovat muuttuneet ja ihmiset vaurastuneet. On rakennettu Myllyjä ja Skansseja, kerralla ostetaan ostoskärryllinen tavaraa.
3 kiertolinjan aikaan oli Itäisellä kadulla Valion maitokauppa, josta haettiin maitokannulla maitoa 3 litraa kerralla. Osuuskauppa mistä sai jauhoja irtotavarana ja jos oli hiiva loppu haettiin Kupittaan kadun puolelta Riitan siirtotavarakaupasta hiivapaketti.
Kaikki palvelut olivat kävelymatkan päässä, raitiovaunulla käytiin joskus torilla. Liikenne oli hiljaista, eikä Itäisellä pitkälläkadulla ollut vinoparkkeja autoille. Hevosmies tyhjenteli laskiastioita talojen pihoilta.
Oma auto oli korkeintaan , joka kymmenennessä taloudessa. Ei ollut työsuhdeautoja, raitiovaunuja käytettiin kun ei ollut linja-autoa tarjolla. Eipä ollut muutenkaan kiire mihinkään ja oli aikaa odotella.
Turussa on tutkittu linja-auton käyttöä, suuri osa matkoista on työmatkaliikennettä, nuoriso ja ikäihmiset käyttävät joukkoliikennettä vähemmän. Sosiaalitoimiston kustantamaa joukkoliikennettä on runsaasti.
Raitiovaunujen ongelma on myös mihin liikennöidä, työpaikat ovat yhä useammin kehällä. Varissuolta keskustaan työmatkaliikennettä on vähemmän ja Runosmäestäkin kohtuullisen heikosti.
Raitiovaunuliikenne ei mahdu Turkuun, sille on aivan liian vähän käyttäjiä ja Turulla ei ole siihen taloudellisia edellytyksiä.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Turun kokoinen kaupunki on optimaalinen raitiovaunulle. Raitiovaunu on edullisin juuri pienten ja keskisuurten kaupunkien runkoliikenteessä ja suurten kaupunkien syöttöliikenteessä metrolle. Länsi-Euroopassa rakennetaan tällä hetkellä lightrail järjestelmiä juuri Turun - Helsingin kokoisiin kaupunkeihin ja suurkaupunkien laitamille.

Ikävä puoli tässä tietysti on, että aikoinaan tyrittiin toimiva ja halpa järjestelmä. Nyt joudutaan maksamaan oppirahat.

Lue lisää

Voisitko lopettaa tuon lapsellisen länkytyksen ja pistää erohinnat ratikoille. Mitä maksaa raiteiden ja kaluston hankinta ja paljonko näin säästetään rahaa bussilinjoihin verrattuna?

Täytyyhän sinulla jotain tietoa olla, jos kerran tiedtä että ratikat ovat busseja edullisempia käyttää.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Turun kokoinen kaupunki on optimaalinen raitiovaunulle. Raitiovaunu on edullisin juuri pienten ja keskisuurten kaupunkien runkoliikenteessä ja suurten kaupunkien syöttöliikenteessä metrolle. Länsi-Euroopassa rakennetaan tällä hetkellä lightrail järjestelmiä juuri Turun - Helsingin kokoisiin kaupunkeihin ja suurkaupunkien laitamille.

Ikävä puoli tässä tietysti on, että aikoinaan tyrittiin toimiva ja halpa järjestelmä. Nyt joudutaan maksamaan oppirahat.

Lue lisää

Suomessa on vain yksi keskisuuri kaupunkialue, ja se on pk-seutu. Suuria kaupunkeja ei ole. Turku on pikkukaupunki, jossa ylivoimaisesti edeullisin joukkoliikennemuoto on bussit.

Unohda jo unet ! kirjoitti:

Turussa etäisyydet ovat niin lyhyitä, ettei tänne kannata investoida light rail järjestelmiä, liityntä asemineen.
Koko Turun keskusta kun mahtuu 5 kilometrin sisään.
Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin.
Kevyt junat alkavat muutenkin olla VR yhtiön heiniä.
Raitiovaunu putosi kiskoilta, vaihteet eivät kääntyneet lumituiskussa, nosturiauto osui ajolankoihin, kaikissa tapauksissa Helsingissä liikenne katkesi tunneiksi.
Miksi hankkia kalliilla rahalla ongelmia itselleen, kun joukkoliikenne Turussa toimii kohtuullisesti ?

Lue lisää

"Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin."

Mikähän niissä ruokakasseissa nykyisin on? Ennen oli 4-6 -lapsisia perheitä ja kotona myös laitettiin ruokaa ja syötiin koko perheen voimalla.

Kaljarahtaukseenko sitä omaa autoa tarvitaan?

Miksi Varisuolta tai Runosmäestä pitäisi hake ruuat 10 km päästä?

Esimerkit Euroopasta; Bergen, Nizza, Bremen, Århus, osoittavat, että pikaraitiotie on nimenomaan Turun ja Tampereen kokoisten kaupunkien juttu.

Unohda jo unet ! kirjoitti:

Turussa etäisyydet ovat niin lyhyitä, ettei tänne kannata investoida light rail järjestelmiä, liityntä asemineen.
Koko Turun keskusta kun mahtuu 5 kilometrin sisään.
Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin.
Kevyt junat alkavat muutenkin olla VR yhtiön heiniä.
Raitiovaunu putosi kiskoilta, vaihteet eivät kääntyneet lumituiskussa, nosturiauto osui ajolankoihin, kaikissa tapauksissa Helsingissä liikenne katkesi tunneiksi.
Miksi hankkia kalliilla rahalla ongelmia itselleen, kun joukkoliikenne Turussa toimii kohtuullisesti ?

Lue lisää

"Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin."

Helsingissä asuneena tiedän, että ruokakassit tulevat Stockalta varsin näppärästi. Ei kannata väittää asioita, joista ei ymmärrä mitään. Muutenkin tuntuu, että et kyllä ymmärrä ratikasta tuon taivaallista.

Entinen turkulainen kirjoitti:

"Kauempaa taas kuljetaan omilla autoilla, nykyiset ruokakassit, kun eivät mahdu mihinkään raitiovaunuihin."

Helsingissä asuneena tiedän, että ruokakassit tulevat Stockalta varsin näppärästi. Ei kannata väittää asioita, joista ei ymmärrä mitään. Muutenkin tuntuu, että et kyllä ymmärrä ratikasta tuon taivaallista.

Lue lisää

Nythän se alkaakin selvitä Revisori ja Entinen Turkulainen ovatkin Wiklundin kätyreitä. Yrittävät keskittää ruokakaupan Turun keskustaan ja kuljetukset kiskoille.
Olisi jopa kiva nähdä, kun perheen emännät ajelisivat ratikalla kauppakassit mukana 70 emännän parvissa. Taidatte vielä olla sovinestajakin, öky vihreyden lisäksi. Toinen mahdollisuus on että olette pankinjohtajia, jotka elävät rahaa lainaamalla viattomille veronmaksajille.
Tuskin tulette onnistumaan, automarketit ovat jo olemassa ja oluet haetaan Virosta, sekä vippiäkin on otettu jo tarpeeksi.
Junista on tietoa tietysti vähän, mutta ei tielläkään sitä kovin paljon ole. Tavalliselle kansalaiselle on juuri se ja sama onko se Isrin penkki pultattu linja-auton vai raitiovaunun lattiaan. Samalla tapaa se viillellään riekaleiksi ja tussilla piirretään selkänojaan.
Samanlainen vippiovi siinä aukeaa, kun ryntää Wiklundin lihatiskille.

Nykyinen Turkulainen kirjoitti:

Nythän se alkaakin selvitä Revisori ja Entinen Turkulainen ovatkin Wiklundin kätyreitä. Yrittävät keskittää ruokakaupan Turun keskustaan ja kuljetukset kiskoille.
Olisi jopa kiva nähdä, kun perheen emännät ajelisivat ratikalla kauppakassit mukana 70 emännän parvissa. Taidatte vielä olla sovinestajakin, öky vihreyden lisäksi. Toinen mahdollisuus on että olette pankinjohtajia, jotka elävät rahaa lainaamalla viattomille veronmaksajille.
Tuskin tulette onnistumaan, automarketit ovat jo olemassa ja oluet haetaan Virosta, sekä vippiäkin on otettu jo tarpeeksi.
Junista on tietoa tietysti vähän, mutta ei tielläkään sitä kovin paljon ole. Tavalliselle kansalaiselle on juuri se ja sama onko se Isrin penkki pultattu linja-auton vai raitiovaunun lattiaan. Samalla tapaa se viillellään riekaleiksi ja tussilla piirretään selkänojaan.
Samanlainen vippiovi siinä aukeaa, kun ryntää Wiklundin lihatiskille.

Lue lisää

Noille ja hyvin monille muille uhmisille ratikka on hyvä sijoitus. Se on hyvä sijoitus ihan tavallisille turkulaisille, joiden työssä- ja asioilla käynti helpottuu. Mene itse hetkeksi asumaan sinne itään, niin huomaat!

Ei pitäisi jankata asioita, joista ei ymmärrä mitään. Olen liikkunut yhdessä elämänvaiheessa ratikalla päivittäin. Se on ainoa joukkoliikenneväline, jonka palvelutaso on niin hyvä, että olen vaihtanut omasta autosta joukkoliikenteen käyttäjäksi. Tämä vaikka työnantaja tuossa vaiheessa tarjosi parkkipaikankin.

Saattaa olla, että tämän älyttömän ratikanvastustuskampanjan takana on joku kauppakeskuskiinteistöjä omistava taho. TOK se ei ole, koska se voittaa enemmän kuin häviää. Pelkääkö CapMan Skanssin puolesta? No se on vähän oudossa paikassa, mutta pikaratikkavaihtoehdossa se voi hyvinkin nousta voittajaksi.

ei epäselvää kirjoitti:

Suomessa on vain yksi keskisuuri kaupunkialue, ja se on pk-seutu. Suuria kaupunkeja ei ole. Turku on pikkukaupunki, jossa ylivoimaisesti edeullisin joukkoliikennemuoto on bussit.

Lue lisää

Kun verrataan muuhun Länsi-Eurooppaan, juuri Tampereen ja Turun kokoisissa kaupungeissa sekä suurkaupunkien laitamilla on tehty viimevuosina lightrail hankkeita. Raha ratkaisee, eikä bussi ole enää kilpailukykyinen noilla volyymeillä.

Rollaattori porukalle pikaraitiotiestä ei ole helpotusta, kun pysäkkien väli kasvaisi merkittävästi ja kävelymatkat pitenisivät.
Turun kaikki linja-autot ovat nyt jo matalalattiaisia, keski -ikä on 8 vuotta, joten ei niitä nyt yhtämittaa uusiin vaihdeta.
Liikennettähän haluttiin nopeuttaa, ei siihen kaluston suurentaminen auta, lastaaminen ja purkaminen tulee entistä hitaammaksi. Nytkin jo linja-auto seisoo pysäkillä enemmän kuin ajaa näilläkin matkustajamäärillä.
Mummot rollaatoreineen eivät autoon tai vaunuun tule yhtään nopeammin, mahtuuko vaunuun 5 mummoa vai 10 mummoa, vaan päinvastoin.
Kaupunki muuten kustantaa rollaattori mummolle 18 matkaa kuukaudessa taksilla, joten kyllä sitä yhteiskunnan autoilijoiden rahaa työnnetään joukkoliikenteeseenkin melkoisesti.
Mikäli Turussa on huono asua, kannattaa muuttaa sinne Tampereelle tai Helsinkiin, kun siellä kaikki on niin helvetin hyvin, raitiovaunut ja kaikki.
Saattaa kuitenkin asuminen maksaa niin paljon, että varat ei riitä ja mistähän se johtuu ?

Ei velkaa, ei vaunui kirjoitti:

Rollaattori porukalle pikaraitiotiestä ei ole helpotusta, kun pysäkkien väli kasvaisi merkittävästi ja kävelymatkat pitenisivät.
Turun kaikki linja-autot ovat nyt jo matalalattiaisia, keski -ikä on 8 vuotta, joten ei niitä nyt yhtämittaa uusiin vaihdeta.
Liikennettähän haluttiin nopeuttaa, ei siihen kaluston suurentaminen auta, lastaaminen ja purkaminen tulee entistä hitaammaksi. Nytkin jo linja-auto seisoo pysäkillä enemmän kuin ajaa näilläkin matkustajamäärillä.
Mummot rollaatoreineen eivät autoon tai vaunuun tule yhtään nopeammin, mahtuuko vaunuun 5 mummoa vai 10 mummoa, vaan päinvastoin.
Kaupunki muuten kustantaa rollaattori mummolle 18 matkaa kuukaudessa taksilla, joten kyllä sitä yhteiskunnan autoilijoiden rahaa työnnetään joukkoliikenteeseenkin melkoisesti.
Mikäli Turussa on huono asua, kannattaa muuttaa sinne Tampereelle tai Helsinkiin, kun siellä kaikki on niin helvetin hyvin, raitiovaunut ja kaikki.
Saattaa kuitenkin asuminen maksaa niin paljon, että varat ei riitä ja mistähän se johtuu ?

Lue lisää

Teepä nyt elämysmatka Itä-Suomeen, Helsinkiin. Kirjoitat ihan puuta heinää ymmärrtämättä edes perusteita joukkoliikenteestä. Jos Helsinki tuntuu liian eksoottiselta, niin listasta voi valita jonkun muunkin kohteen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tram_and_light_rail_transit_systems

Ei velkaa, ei vaunui kirjoitti:

Rollaattori porukalle pikaraitiotiestä ei ole helpotusta, kun pysäkkien väli kasvaisi merkittävästi ja kävelymatkat pitenisivät.
Turun kaikki linja-autot ovat nyt jo matalalattiaisia, keski -ikä on 8 vuotta, joten ei niitä nyt yhtämittaa uusiin vaihdeta.
Liikennettähän haluttiin nopeuttaa, ei siihen kaluston suurentaminen auta, lastaaminen ja purkaminen tulee entistä hitaammaksi. Nytkin jo linja-auto seisoo pysäkillä enemmän kuin ajaa näilläkin matkustajamäärillä.
Mummot rollaatoreineen eivät autoon tai vaunuun tule yhtään nopeammin, mahtuuko vaunuun 5 mummoa vai 10 mummoa, vaan päinvastoin.
Kaupunki muuten kustantaa rollaattori mummolle 18 matkaa kuukaudessa taksilla, joten kyllä sitä yhteiskunnan autoilijoiden rahaa työnnetään joukkoliikenteeseenkin melkoisesti.
Mikäli Turussa on huono asua, kannattaa muuttaa sinne Tampereelle tai Helsinkiin, kun siellä kaikki on niin helvetin hyvin, raitiovaunut ja kaikki.
Saattaa kuitenkin asuminen maksaa niin paljon, että varat ei riitä ja mistähän se johtuu ?

Lue lisää

Kaikista halvin ratkaisu Turun keihittämiseksi on se että näille raidekiimaisille hankitaan asunnot Helsingistä, jotta pääsevät liikkumaan raidejulkisilla.

Ei velkaa, ei vaunui kirjoitti:

Rollaattori porukalle pikaraitiotiestä ei ole helpotusta, kun pysäkkien väli kasvaisi merkittävästi ja kävelymatkat pitenisivät.
Turun kaikki linja-autot ovat nyt jo matalalattiaisia, keski -ikä on 8 vuotta, joten ei niitä nyt yhtämittaa uusiin vaihdeta.
Liikennettähän haluttiin nopeuttaa, ei siihen kaluston suurentaminen auta, lastaaminen ja purkaminen tulee entistä hitaammaksi. Nytkin jo linja-auto seisoo pysäkillä enemmän kuin ajaa näilläkin matkustajamäärillä.
Mummot rollaatoreineen eivät autoon tai vaunuun tule yhtään nopeammin, mahtuuko vaunuun 5 mummoa vai 10 mummoa, vaan päinvastoin.
Kaupunki muuten kustantaa rollaattori mummolle 18 matkaa kuukaudessa taksilla, joten kyllä sitä yhteiskunnan autoilijoiden rahaa työnnetään joukkoliikenteeseenkin melkoisesti.
Mikäli Turussa on huono asua, kannattaa muuttaa sinne Tampereelle tai Helsinkiin, kun siellä kaikki on niin helvetin hyvin, raitiovaunut ja kaikki.
Saattaa kuitenkin asuminen maksaa niin paljon, että varat ei riitä ja mistähän se johtuu ?

Lue lisää

"Rollaattori porukalle pikaraitiotiestä ei ole helpotusta, kun pysäkkien väli kasvaisi merkittävästi ja kävelymatkat pitenisivät."

Ei ole siitä Toriparkistannekaan!!

Ylipäätänsä oletko koskaan matkustanut Turun paikallisilla busseilla, jos sekoilet että se sinusta riittävä!?

"Mikäli Turussa on huono asua, kannattaa muuttaa sinne Tampereelle tai Helsinkiin, kun siellä kaikki on niin helvetin hyvin, raitiovaunut ja kaikki."

En sanonut että Turussa on huono asua, jos kerran toivoisin että Turkua voisi kehittää. Pitääkö Turun olla jokin "takapajula", kun täällä ei tule hyväksyä muuta kuin yksityinen autoilu!? En kiellä, etteikö Tampere olisi parempi paikka asua omille tarpeilleni kuin Turku, mutta ei muuttaminen ole mikään ratkaisu!! Helsinki on julmetun kallis, rauhaton ja vaikeaselkoinen paikka asua eli sinne en mistään hinnasta tahdo muuttaa. Muuta itse jonnekin pois Turusta, jollet tarvitse Pikaraitiotietä tai halua olemaan valmis kustantamaan sitä!!?

Yksityistä autoilua tulisi jokatapauksessa vähentää...oli kyse Turusta, Tampereesta, Helsingistä tai Porista!!

Aivan järjetöntä kirjoitti:

Kaikista halvin ratkaisu Turun keihittämiseksi on se että näille raidekiimaisille hankitaan asunnot Helsingistä, jotta pääsevät liikkumaan raidejulkisilla.

Muutan Helsinkiin vain jalat edellä!! :(

Se nyt vaan on tyhmää käyttää rahaa mihinkään turhaan, kuten ratikoihin.

turhuutta,,. kirjoitti:

Se nyt vaan on tyhmää käyttää rahaa mihinkään turhaan, kuten ratikoihin.

Pitää ymmärtää kustannuslaskennasta edes vähän, niin ymmärtää, miksi ratikka on hyvä investointi. Turkulaiset säästävät siinä investoinnissa pitkän päälle paljon rahaa.

"Kaikki muu rakentaminen on kyllä tietenkin mitä parhainta investoimista ja kehitystä..."

Näiden pikaraitiotien vastustajien mielestä vain Toriparkki olisi ollut se ykkönen ns. yksityisautoilun puolesta!! Minun verovaroistani sellaiseen Turun kauppatorin "raiskaamiseen" ei oltais lähdetty. Olisin muuttanut oitis jonnekin Turun naapurikuntaan!! Toriparkki ei ole missään nimessä yhtä tarpeellinen kuin Pikaraitiotie. Yksityistä autoiluahan on Suomen vähennettävä!! Hulvatonta on se perustelu, etteikö Toriparkkiin olisi mennyt yhtäkään veroeuroa, kun Pikaraitiotiehen menisi eikä olisi ainuttakaan yksityistä rahoittajaa!!!??? Siihen ei olisi meidän turkulaisten rahat edes riittäneet: 1. Museovirasto, 2. Perustukset ongelmana jne. -> rakennuksen valmistuminen viivästyisi niin kuin Olkiluodon ydinvoimala!! Niitähän ei ole otettu huomioon. Rakennusyhtiöt eivät ole tehneet minkäänlaista maaperätutkimusta Turun kauppatorilla. Kenellä olisi varaa moiseen Toriparkkiin edes autoansa parkkeerata. Siinä on Louhi vapaana ja se on monen kaverini mukaan aina tyhjillään!! On se hieman kummallista ettei "Toriparkin puolustajat" osaa parkkeerata tyhjään Louheen vaan tartteisivat/vaativat siihenkin savipohjaista Toriparkkia??!!

Ihmeellistä, että nyt ollaan vaan kovin huolissaan, miten pikaraitiotie pääsee Turussa Kaskenmäet tai Aninkaisenmäet ylös...tutkimatta ollenkaan suunnitelmia, missä Pikaraitiotie mahdollisesti edes liikkuisi. En ole nähnyt sellaisia suunnitelmia...Kaskenmäki on sivuutettu suunnitelmissakin!!

Kannattaisi tutustua lähteeseen: http://www.turku.fi/raitiotie lisäksi avata tuo oikeassa yläkulmassa oleva pdf-kartta, jos aikoo sanoa jotakin Kaskenmäestä!

Kukahan nuo laskelmat on rustannut? Olisi tietysti hyvä, jos laskelmien tekijällä olisi joku käsitys investointien kustannuslaskennasta.

Siinä olet oikeassa, että Turussa verovaroja haaskataan aivan hulvattomasti tällä hetkellä. Mm. bussikyyteihin laitetaan miljoonia ja taas miljoonia.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kukahan nuo laskelmat on rustannut? Olisi tietysti hyvä, jos laskelmien tekijällä olisi joku käsitys investointien kustannuslaskennasta.

Siinä olet oikeassa, että Turussa verovaroja haaskataan aivan hulvattomasti tällä hetkellä. Mm. bussikyyteihin laitetaan miljoonia ja taas miljoonia.

Lue lisää

Suora kustannusvaikutus kunnallisveroon on 5 prosenttiyksikkö seuraavan 30 vuoden ajan.

Ei haittaa, en ole tehnyt päivääkään töitä.

Entinen turkulainen kirjoitti:

Kukahan nuo laskelmat on rustannut? Olisi tietysti hyvä, jos laskelmien tekijällä olisi joku käsitys investointien kustannuslaskennasta.

Siinä olet oikeassa, että Turussa verovaroja haaskataan aivan hulvattomasti tällä hetkellä. Mm. bussikyyteihin laitetaan miljoonia ja taas miljoonia.

Lue lisää

Edistystä on kyllä saavutettu, nyt myös kehyskunnat alkavat laittaa miljoonia bussikyyteihin, seudulliseen systeemiin siirryttäessä.
Ollaan siirtymässä yhden kuljettajan taktiikkaan, Rymättyläänkin saadaan oma bussi jossa kuljettaja, eikä yhtään matkustajaa.
Naantali maksaa kustannukset ja saa lipputulot, mitkä lipputulot ? Kaupungin hallituksen päätöksellä, näin kuitenkin tehdään.
Saattaa tietysti olla, että järjettömältä tuntuvalla rahan haaskauksella sitten saadaan kustannuslaskelmat näyttämään raitioliikenteelle edullisuutta.
Onhan se päivänselvää, että jos bussi liikennöi pisin metsiä ilman matkustajia niin tappiota syntyy ja jos taas raideliikenne ajaa Naantali Turku väliä, niin tappioita tulee vähemmän, niinhän se toimii nytkin jo linja-autoliikenteessä.