Koiran elämä pilalla - ei korvauksia

Sähköisen ansan jättäminen luontoon -> esine rikkoontui?

ap. kirjoitti:

Sähköisen ansan jättäminen luontoon -> esine rikkoontui?

Eli, valopylvään vaijeri onkin sähköinen ansa, sillä lailla. Minkälaisella paperilla arvelisit pärjääväsi oikeudessa, jonka perusteella todistaisit esineesi menneen rikki, kun väitteesi mukaan esineen omistajana kärsit vahinkoa.

9+9 kirjoitti:

Eli, valopylvään vaijeri onkin sähköinen ansa, sillä lailla. Minkälaisella paperilla arvelisit pärjääväsi oikeudessa, jonka perusteella todistaisit esineesi menneen rikki, kun väitteesi mukaan esineen omistajana kärsit vahinkoa.

Eläinlääkärin todistuksella tietenkin. Siinä hän kertoisi eläimen käyttäytyvän eri tavalla kuin aiemmin. Lisäksi kasvattajan, naapurien, tuttavien ja sukulaisten lausunnot siitä, kuinka reippaasta, suojelukoiraksi tarkoitetusta schäferistä tuli säikky ja arka, itse suojelua tarvitseva, kyseisen sähköiskun jälkeen.

9+9 kirjoitti:

Eli, valopylvään vaijeri onkin sähköinen ansa, sillä lailla. Minkälaisella paperilla arvelisit pärjääväsi oikeudessa, jonka perusteella todistaisit esineesi menneen rikki, kun väitteesi mukaan esineen omistajana kärsit vahinkoa.

Kiitos..


http://www.youtube.com/watch?v=MRUqIe_vsfc

ap. kirjoitti:

Eläinlääkärin todistuksella tietenkin. Siinä hän kertoisi eläimen käyttäytyvän eri tavalla kuin aiemmin. Lisäksi kasvattajan, naapurien, tuttavien ja sukulaisten lausunnot siitä, kuinka reippaasta, suojelukoiraksi tarkoitetusta schäferistä tuli säikky ja arka, itse suojelua tarvitseva, kyseisen sähköiskun jälkeen.

Ilmeisesti rahaa on, ei sitten muuta kuin siviilikanne Tampereen kaupunkia vastaan.
Hävinnythän maksaa aina kaiken.
Kirjoituksesi on kuitenkin niin älyvapaa, että voi epäillä, pystytkö edes laatimaan sellaisen haastehakemuksen, etteivät tuomarit tukehdu nauruunsa.

14+11 kirjoitti:

Ilmeisesti rahaa on, ei sitten muuta kuin siviilikanne Tampereen kaupunkia vastaan.
Hävinnythän maksaa aina kaiken.
Kirjoituksesi on kuitenkin niin älyvapaa, että voi epäillä, pystytkö edes laatimaan sellaisen haastehakemuksen, etteivät tuomarit tukehdu nauruunsa.

Minusta tämän insinöörin kommentit olivat älyvapaita, tyyliin 'Yhtenä perusteluna päätöksessämme oli, että kyse on sähkölaitteistosta, johon saa koskea vain sähköalan ammattilainen'. Esineistä tuossa ei mainita mitään, joten perustelu on naurettava.

Naurakaamme siis yhdessä tälle insinöörille. Kysymys on virkamiesten aivotoiminnasta ja itse esim. olen ajanut tiellä olevaan monttuun / reikään, minkä johdosta auto rikkoontui ja se jouduttiin hinaamaan paikalta. Kunnan tiestöstä vastaava insinööri vakuuttui kirjelmästäni välittömästi ja maksoi rahat suosiolla, ilman mitään oikeudenkäyntejä.


Ps. Olet söpö

ap. kirjoitti:

Minusta tämän insinöörin kommentit olivat älyvapaita, tyyliin 'Yhtenä perusteluna päätöksessämme oli, että kyse on sähkölaitteistosta, johon saa koskea vain sähköalan ammattilainen'. Esineistä tuossa ei mainita mitään, joten perustelu on naurettava.

Naurakaamme siis yhdessä tälle insinöörille. Kysymys on virkamiesten aivotoiminnasta ja itse esim. olen ajanut tiellä olevaan monttuun / reikään, minkä johdosta auto rikkoontui ja se jouduttiin hinaamaan paikalta. Kunnan tiestöstä vastaava insinööri vakuuttui kirjelmästäni välittömästi ja maksoi rahat suosiolla, ilman mitään oikeudenkäyntejä.


Ps. Olet söpö

Jokainen saa tehdä rahoilleen mitä tahtoo. Oikeudenkäyntiin kuluvilla rahoilla tekisit kuitenkin muutaman reissun esim. Hawaii´lle.
Katsos, oikeudenkäynti on kuin lätkämatsi. Kumpikin uhoaa ennen matsin alkua sen voittavansa, mutta toinen tulee väkisin kaukalosta hävinneenä pois.
Esimerkkisi osoittaa laintuntemuksesi myös olemattomaksi. Kunta maksoi, koska laista löytyy tienpitäjälle sanktiot, jos auto vaurioituu tiellä olevassa kuopassa/montussa. Ei siinä ole mitään selitettävää. Esimerkkitapauksena oleva koirajuttu on taas ihan jotain muuta.

10+13 kirjoitti:

Jokainen saa tehdä rahoilleen mitä tahtoo. Oikeudenkäyntiin kuluvilla rahoilla tekisit kuitenkin muutaman reissun esim. Hawaii´lle.
Katsos, oikeudenkäynti on kuin lätkämatsi. Kumpikin uhoaa ennen matsin alkua sen voittavansa, mutta toinen tulee väkisin kaukalosta hävinneenä pois.
Esimerkkisi osoittaa laintuntemuksesi myös olemattomaksi. Kunta maksoi, koska laista löytyy tienpitäjälle sanktiot, jos auto vaurioituu tiellä olevassa kuopassa/montussa. Ei siinä ole mitään selitettävää. Esimerkkitapauksena oleva koirajuttu on taas ihan jotain muuta.

Ei minulla ole rahaa ja viihdyn hyvin kotona hyvässä seurassa (kuten nyt). Olin vain tuohtunut kyseisen koiran puolesta, jonka hermot nyt ovat riekaleina. Ehkäpä parempituloiset ihmiset heltyvät tekemään kyseiselle koiralle lahjoituksia, jotta se pääsisi terapiaan toipumaan koettelemuksestaan.

Minulla ei ole laintuntemusta ja siksi riennänkin aina tänne saamaan asioihin perspektiiviä. Minulla on lisäksi huono numeromuisti. En esim. muista ovikoodia, vaan mietin joka kerta kuvion, jonka koodi muodostaa. Lakimiehillä on kai oltava hyvä muisti?

9+9 kirjoitti:

Eli, valopylvään vaijeri onkin sähköinen ansa, sillä lailla. Minkälaisella paperilla arvelisit pärjääväsi oikeudessa, jonka perusteella todistaisit esineesi menneen rikki, kun väitteesi mukaan esineen omistajana kärsit vahinkoa.

Typerää ajattelua! Etkö ole koskaan kuullut, että Suomessa on sellainenkin laki kuin eläinsuojelulaki? Ei siis esineensuojelulaki? Vaikkei tähän tapaukseen juuri tuota lakia sovellettaisi, niin sen pitäisi sinullekin osoittaa, että elävää koiraa tulee kohdella eri tavoin kuin kuollutta esinettä.

old_profile_45359 kirjoitti:

Typerää ajattelua! Etkö ole koskaan kuullut, että Suomessa on sellainenkin laki kuin eläinsuojelulaki? Ei siis esineensuojelulaki? Vaikkei tähän tapaukseen juuri tuota lakia sovellettaisi, niin sen pitäisi sinullekin osoittaa, että elävää koiraa tulee kohdella eri tavoin kuin kuollutta esinettä.

Kiitos mielipiteestä.


http://www.youtube.com/watch?v=aEZjP1HzATE

14+11 kirjoitti:

Ilmeisesti rahaa on, ei sitten muuta kuin siviilikanne Tampereen kaupunkia vastaan.
Hävinnythän maksaa aina kaiken.
Kirjoituksesi on kuitenkin niin älyvapaa, että voi epäillä, pystytkö edes laatimaan sellaisen haastehakemuksen, etteivät tuomarit tukehdu nauruunsa.

>>Kirjoituksesi on kuitenkin niin älyvapaa, että voi epäillä, pystytkö edes laatimaan sellaisen haastehakemuksen, etteivät tuomarit tukehdu nauruunsa.

old_profile_45359 kirjoitti:

Typerää ajattelua! Etkö ole koskaan kuullut, että Suomessa on sellainenkin laki kuin eläinsuojelulaki? Ei siis esineensuojelulaki? Vaikkei tähän tapaukseen juuri tuota lakia sovellettaisi, niin sen pitäisi sinullekin osoittaa, että elävää koiraa tulee kohdella eri tavoin kuin kuollutta esinettä.

Hah, hah, näkisinpä vaan sen haastehakemuksen, millä tämä juttu oikeudessa voitettaisiin.
Ehkä nix nax voi auttaa hakemuksen laatimisessa, jos koiran omistajasta ei siihen ole, saisi nauraa.

6+12 kirjoitti:

Hah, hah, näkisinpä vaan sen haastehakemuksen, millä tämä juttu oikeudessa voitettaisiin.
Ehkä nix nax voi auttaa hakemuksen laatimisessa, jos koiran omistajasta ei siihen ole, saisi nauraa.

Naura vain itsesi kuoliaaksi, sitten minäkin nauran.

Toivotaan niin!

Näinpä..


http://www.youtube.com/watch?v=q_NWo-VkDrE