Elämäntaidot hukassa?

Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia. Keinohedelmöitykset ovat asia erikseen, mutta niissä kai harvoin päädytään aborttiin.

Terveen järjen kannalta katsoen aborttia voidaan harkita tapauksissa, joissa sikiö on pahoin epämuodostunut tai raskaana olevan naisen henki tai terveys on suuressa vaarassa. Nykyaikaisen lääketieteen avulla nämäkin riskitekijät voidaan kartoittaa ennakkoon, mikä edelleen minimoi aborttien tarvetta. Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne.

Raiskaustapaukset ovat niin juridiikan kuin moraalinkin kannalta ongelmallisia. Raiskaus on määritelty rikokseksi, mutta siittämistä ei. Liioin raiskauksen seurauksena alkunsa saanut sikiö ei ole uhri. Jos aborttia perustellaan raiskauksella, niin sikiöstä saattaakin yllättäen tulla uhri tai rankaisun tai koston välikappale. Sen sijään, jos raiskauksen kohteena on raskaana oleva nainen, uhriksi voi joutua myös sikiö.

Ihmiset ovat vajavaisia ja niinpä he tekevät myös virheitä. Tyhmä ei ole se, joka tekee virheitä, vaan se, joka ei niistä koskaan opi. Virheet, vahingot ja tietämättömyys ovat harvoin puolustettavissa, varsinkaan juridisessa mielessä. On vain oltava tarkempia ja huolellisempia, ettei vahinkoja tapahtuisi.

Epätieteilijä kirjoitti:

Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia. Keinohedelmöitykset ovat asia erikseen, mutta niissä kai harvoin päädytään aborttiin.

Terveen järjen kannalta katsoen aborttia voidaan harkita tapauksissa, joissa sikiö on pahoin epämuodostunut tai raskaana olevan naisen henki tai terveys on suuressa vaarassa. Nykyaikaisen lääketieteen avulla nämäkin riskitekijät voidaan kartoittaa ennakkoon, mikä edelleen minimoi aborttien tarvetta. Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne.

Raiskaustapaukset ovat niin juridiikan kuin moraalinkin kannalta ongelmallisia. Raiskaus on määritelty rikokseksi, mutta siittämistä ei. Liioin raiskauksen seurauksena alkunsa saanut sikiö ei ole uhri. Jos aborttia perustellaan raiskauksella, niin sikiöstä saattaakin yllättäen tulla uhri tai rankaisun tai koston välikappale. Sen sijään, jos raiskauksen kohteena on raskaana oleva nainen, uhriksi voi joutua myös sikiö.

Ihmiset ovat vajavaisia ja niinpä he tekevät myös virheitä. Tyhmä ei ole se, joka tekee virheitä, vaan se, joka ei niistä koskaan opi. Virheet, vahingot ja tietämättömyys ovat harvoin puolustettavissa, varsinkaan juridisessa mielessä. On vain oltava tarkempia ja huolellisempia, ettei vahinkoja tapahtuisi.

Lue lisää

"Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia"

Sukupuolineutraalius taitaa olla mahdotonta tällaisessa tilanteessa, missä kaikki seuraukset tulevat pakosta naisen kannettavaksi, ja koska vain nainen voi tulla raskaaksi. Miesten osuus ei-toivotun raskauden suhteen riippuu siitä, päättääkö nainen synnyttää lapsen vai ei. Isyys ja osallisuus on kuitenkin aina vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa. En tarkoita tällä kämäisen elatusavun maksamista. Mies voi toki juuri osoittaa sitä älyä, viisautta tai elämänhallintaa tai mennä kyseiselle kurssille ja että käyttäisi aina kondomia, tai olisi vastuullinen seksissään, mitä tietenkin pitää odottaa naisiltakin.

Raiskaustapauksissa on vaikeaa nähdä muita uhreja kuin nainen. Minusta ne, jotka alkavat raiskauspuheissaan puhumaan sikiön oikeuksista, sivuuttavat täysin naisten ihmisoikeudet ja loukkamattoman yksilönvapauden. Kyse ei ole siitä, että jotakuta pitäisi raiskaajan lisäksi rangaista "kostaa", jos näet kostona sen, mitä laki määrää sanktioiksi raiskauksesta. Raiskaustapauksessa uhrilla on oikeus yrittää jatkaa elämäänsä siten, kuin ennen raiskaustakin. Koska raskaus vaarantaa naisen terveyden ja elämän ja tuo monenlaisia sosiaalisia, taloudellisia, ja henkisiä ongelmia ei voida odottaa, että uhrin tarvitsee sen raiskauksen lisäksi "lisärangaistuksena tai kostona" kantaa enää raskauden ja synnytyksen taakkaa sen lisäksi, että hänet raiskattiin. Raskauden alkaminen on uhka, mihin naisella ei ole mitään osuutta. Olisi aika kurjaa elää yhteiskunnassa naisena, jossa naiset eivät saisi päättää omasta kehostaan.

Ihmiset tosiaan ovat vajavaisia ja tekevät myös virheitä. On olemassa monenlaisia virheitä, toiset on inhimillisiä ja vähemän vakavia, toiset taas on kohtalokkaita tai on sitten kriminalisoitu.

sosiologi kirjoitti:

"Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia"

Sukupuolineutraalius taitaa olla mahdotonta tällaisessa tilanteessa, missä kaikki seuraukset tulevat pakosta naisen kannettavaksi, ja koska vain nainen voi tulla raskaaksi. Miesten osuus ei-toivotun raskauden suhteen riippuu siitä, päättääkö nainen synnyttää lapsen vai ei. Isyys ja osallisuus on kuitenkin aina vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa. En tarkoita tällä kämäisen elatusavun maksamista. Mies voi toki juuri osoittaa sitä älyä, viisautta tai elämänhallintaa tai mennä kyseiselle kurssille ja että käyttäisi aina kondomia, tai olisi vastuullinen seksissään, mitä tietenkin pitää odottaa naisiltakin.

Raiskaustapauksissa on vaikeaa nähdä muita uhreja kuin nainen. Minusta ne, jotka alkavat raiskauspuheissaan puhumaan sikiön oikeuksista, sivuuttavat täysin naisten ihmisoikeudet ja loukkamattoman yksilönvapauden. Kyse ei ole siitä, että jotakuta pitäisi raiskaajan lisäksi rangaista "kostaa", jos näet kostona sen, mitä laki määrää sanktioiksi raiskauksesta. Raiskaustapauksessa uhrilla on oikeus yrittää jatkaa elämäänsä siten, kuin ennen raiskaustakin. Koska raskaus vaarantaa naisen terveyden ja elämän ja tuo monenlaisia sosiaalisia, taloudellisia, ja henkisiä ongelmia ei voida odottaa, että uhrin tarvitsee sen raiskauksen lisäksi "lisärangaistuksena tai kostona" kantaa enää raskauden ja synnytyksen taakkaa sen lisäksi, että hänet raiskattiin. Raskauden alkaminen on uhka, mihin naisella ei ole mitään osuutta. Olisi aika kurjaa elää yhteiskunnassa naisena, jossa naiset eivät saisi päättää omasta kehostaan.

Ihmiset tosiaan ovat vajavaisia ja tekevät myös virheitä. On olemassa monenlaisia virheitä, toiset on inhimillisiä ja vähemän vakavia, toiset taas on kohtalokkaita tai on sitten kriminalisoitu.

Lue lisää

"Minusta ne, jotka alkavat raiskauspuheissaan puhumaan sikiön oikeuksista, sivuuttavat täysin naisten ihmisoikeudet ja loukkamattoman yksilönvapauden."

Ja kun sitten naisen pitää eräiden mukaan saada "elää kuten ennenkin" eli tappaa lapsi, niin sillon loukataan lapsen tärkeintä ihmisoikeutta. Lapsi on täysin osaton ja syytön siihen miten sai alkunsa. Naisen oikeutta koskemattomuuteen on jo loukattu raiskauksella (ei raskaudella / lapsen olemassaololla), joten ei sitä asiaa enää abortilla korjata.
Eihän raiskauksesta alkuun lähtenyt raskaus mitenkään sen enempää terveysongelmia naiselle aiheuta kun muissakaan tapauksissa. Vai kuinka usein eettisten syiden lisäksi on ollu perusteena myös naisen terveyssyitä?

lapsiuhri on. kirjoitti:

"Minusta ne, jotka alkavat raiskauspuheissaan puhumaan sikiön oikeuksista, sivuuttavat täysin naisten ihmisoikeudet ja loukkamattoman yksilönvapauden."

Ja kun sitten naisen pitää eräiden mukaan saada "elää kuten ennenkin" eli tappaa lapsi, niin sillon loukataan lapsen tärkeintä ihmisoikeutta. Lapsi on täysin osaton ja syytön siihen miten sai alkunsa. Naisen oikeutta koskemattomuuteen on jo loukattu raiskauksella (ei raskaudella / lapsen olemassaololla), joten ei sitä asiaa enää abortilla korjata.
Eihän raiskauksesta alkuun lähtenyt raskaus mitenkään sen enempää terveysongelmia naiselle aiheuta kun muissakaan tapauksissa. Vai kuinka usein eettisten syiden lisäksi on ollu perusteena myös naisen terveyssyitä?

Lue lisää

Naisen oikeudet menee hedelmöittyneen munasolun oikeuksien edelle. AINA.

sosiologi kirjoitti:

"Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia"

Sukupuolineutraalius taitaa olla mahdotonta tällaisessa tilanteessa, missä kaikki seuraukset tulevat pakosta naisen kannettavaksi, ja koska vain nainen voi tulla raskaaksi. Miesten osuus ei-toivotun raskauden suhteen riippuu siitä, päättääkö nainen synnyttää lapsen vai ei. Isyys ja osallisuus on kuitenkin aina vapaaehtoisuuteen pohjautuvaa. En tarkoita tällä kämäisen elatusavun maksamista. Mies voi toki juuri osoittaa sitä älyä, viisautta tai elämänhallintaa tai mennä kyseiselle kurssille ja että käyttäisi aina kondomia, tai olisi vastuullinen seksissään, mitä tietenkin pitää odottaa naisiltakin.

Raiskaustapauksissa on vaikeaa nähdä muita uhreja kuin nainen. Minusta ne, jotka alkavat raiskauspuheissaan puhumaan sikiön oikeuksista, sivuuttavat täysin naisten ihmisoikeudet ja loukkamattoman yksilönvapauden. Kyse ei ole siitä, että jotakuta pitäisi raiskaajan lisäksi rangaista "kostaa", jos näet kostona sen, mitä laki määrää sanktioiksi raiskauksesta. Raiskaustapauksessa uhrilla on oikeus yrittää jatkaa elämäänsä siten, kuin ennen raiskaustakin. Koska raskaus vaarantaa naisen terveyden ja elämän ja tuo monenlaisia sosiaalisia, taloudellisia, ja henkisiä ongelmia ei voida odottaa, että uhrin tarvitsee sen raiskauksen lisäksi "lisärangaistuksena tai kostona" kantaa enää raskauden ja synnytyksen taakkaa sen lisäksi, että hänet raiskattiin. Raskauden alkaminen on uhka, mihin naisella ei ole mitään osuutta. Olisi aika kurjaa elää yhteiskunnassa naisena, jossa naiset eivät saisi päättää omasta kehostaan.

Ihmiset tosiaan ovat vajavaisia ja tekevät myös virheitä. On olemassa monenlaisia virheitä, toiset on inhimillisiä ja vähemän vakavia, toiset taas on kohtalokkaita tai on sitten kriminalisoitu.

Lue lisää

Sukupuolineutraalius näyttäytyy ongelmallisena vain ideologisten silmälasien läpi katsottuna. Jos todella olet sosiologi, sun pitäisi tietää, että "sukupuoli" on vain kulttuurin luoma käsite. Kommentoinkin kirjoitustasi vain niiltä osin, kun se on jotenkin irrotettavissa feministisestä ideologiasta.

Usein aborttia perustellaan naisen oikeuksilla ja sillä, että sikiöllä ei ole oikeuksia.
Vaikka sikiö ei ole "oikeuskelpoinen" persoona, niin siitä ei seuraa, etteikö sikiöillä voisi olla oikeuksia. Eiväthän eläimetkään ole oikeuskelpoisia, mutta silti niiden suojaksi on rakennettu mittava lakisäännöstö. Suuri kysymys onkin, miksi sikiöiden turvaksi ei ole luotu vastaa lainsäädäntöä? Mikäli sikiöillä olisi oikeuksia, niiden ei silti tarvitsisi olla ristiriidassa naisen oikeuksien kanssa.

Raiskauksen uhrilla voi olla oikeus jatkaa elämäänsä, siten kuin ennen raiskausta. Mutta onko se käytännössä mahdollista? Tämän elämä on joka tapauksessa muuttunut. Tehtyä ei saada enää tekemättömäksi. Abortin tekeminen ei vie häntä aikaan ennen raiskausta, joten argumentti on kestämätön.

Ihminen ei voi koskaan täysin päättää omasta kehostaan. Hän on geneettisten perintötekijöidensä vanki. Sen sijaan ihminen voi estää monin tavoin ulkopuolisten vaikutusten pääsyn omaan kehoonsa. Nyky-yhteiskunnassa hän voi vapaasta tahdostaan lisääntyä tai olla lisääntymättä. Mutta aborttia lisääntymisen estämiseen ei tarvita, sillä siihen on olemassa parempia keinoja.

Kyselyikäinen kirjoitti:

Naisen oikeudet menee hedelmöittyneen munasolun oikeuksien edelle. AINA.

tota pakkomielteistä mantraas vaikka Puolaan tai Irlantiin.

Epätieteilijä kirjoitti:

Sukupuolineutraalius näyttäytyy ongelmallisena vain ideologisten silmälasien läpi katsottuna. Jos todella olet sosiologi, sun pitäisi tietää, että "sukupuoli" on vain kulttuurin luoma käsite. Kommentoinkin kirjoitustasi vain niiltä osin, kun se on jotenkin irrotettavissa feministisestä ideologiasta.

Usein aborttia perustellaan naisen oikeuksilla ja sillä, että sikiöllä ei ole oikeuksia.
Vaikka sikiö ei ole "oikeuskelpoinen" persoona, niin siitä ei seuraa, etteikö sikiöillä voisi olla oikeuksia. Eiväthän eläimetkään ole oikeuskelpoisia, mutta silti niiden suojaksi on rakennettu mittava lakisäännöstö. Suuri kysymys onkin, miksi sikiöiden turvaksi ei ole luotu vastaa lainsäädäntöä? Mikäli sikiöillä olisi oikeuksia, niiden ei silti tarvitsisi olla ristiriidassa naisen oikeuksien kanssa.

Raiskauksen uhrilla voi olla oikeus jatkaa elämäänsä, siten kuin ennen raiskausta. Mutta onko se käytännössä mahdollista? Tämän elämä on joka tapauksessa muuttunut. Tehtyä ei saada enää tekemättömäksi. Abortin tekeminen ei vie häntä aikaan ennen raiskausta, joten argumentti on kestämätön.

Ihminen ei voi koskaan täysin päättää omasta kehostaan. Hän on geneettisten perintötekijöidensä vanki. Sen sijaan ihminen voi estää monin tavoin ulkopuolisten vaikutusten pääsyn omaan kehoonsa. Nyky-yhteiskunnassa hän voi vapaasta tahdostaan lisääntyä tai olla lisääntymättä. Mutta aborttia lisääntymisen estämiseen ei tarvita, sillä siihen on olemassa parempia keinoja.

Lue lisää

Aborttia tarvitaan nykyaikana estämään naisen lisääntymistä, koska mikään ehkäisykeino ei ole sataprosenttisen taattu; ja on hyvä, että Suomessa on tämä viimeinen keino eli abortointi ei-toivotun raskauden jatkamiseksi.

Epätieteilijä kirjoitti:

Sukupuolineutraalius näyttäytyy ongelmallisena vain ideologisten silmälasien läpi katsottuna. Jos todella olet sosiologi, sun pitäisi tietää, että "sukupuoli" on vain kulttuurin luoma käsite. Kommentoinkin kirjoitustasi vain niiltä osin, kun se on jotenkin irrotettavissa feministisestä ideologiasta.

Usein aborttia perustellaan naisen oikeuksilla ja sillä, että sikiöllä ei ole oikeuksia.
Vaikka sikiö ei ole "oikeuskelpoinen" persoona, niin siitä ei seuraa, etteikö sikiöillä voisi olla oikeuksia. Eiväthän eläimetkään ole oikeuskelpoisia, mutta silti niiden suojaksi on rakennettu mittava lakisäännöstö. Suuri kysymys onkin, miksi sikiöiden turvaksi ei ole luotu vastaa lainsäädäntöä? Mikäli sikiöillä olisi oikeuksia, niiden ei silti tarvitsisi olla ristiriidassa naisen oikeuksien kanssa.

Raiskauksen uhrilla voi olla oikeus jatkaa elämäänsä, siten kuin ennen raiskausta. Mutta onko se käytännössä mahdollista? Tämän elämä on joka tapauksessa muuttunut. Tehtyä ei saada enää tekemättömäksi. Abortin tekeminen ei vie häntä aikaan ennen raiskausta, joten argumentti on kestämätön.

Ihminen ei voi koskaan täysin päättää omasta kehostaan. Hän on geneettisten perintötekijöidensä vanki. Sen sijaan ihminen voi estää monin tavoin ulkopuolisten vaikutusten pääsyn omaan kehoonsa. Nyky-yhteiskunnassa hän voi vapaasta tahdostaan lisääntyä tai olla lisääntymättä. Mutta aborttia lisääntymisen estämiseen ei tarvita, sillä siihen on olemassa parempia keinoja.

Lue lisää

Kiitokset hyvistä argumenteista. Tämähän parasta, mitä palstalle on kirjoitettu.

Lapsi äitinsä kohdussa voi olla oikeuskelpoinen ihminen. Hänelle voidaan juridisesti täysin pätevästi esim. testamentata omaisuutta.

YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen oikeudet - erityisesti oikeudellisen suojelun - kuuluvaksi jo lapselle äitinsä kohdussa. Tämä kohta on suomenkielisessä "käännöksessä" virheellisesti muokattu aivan muuksi. Kannattaa lukea Lapsen oikeukisen sopimuksen virallinen teksti englannin kielellä.

Tietenkään naisen ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa vaan yhdensuuntaiset. Tältä pohjalta ei kuitenkaan ole haluttu Suomessa rakentaa lainsäädäntöä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusteella, sillä lapsi- ja naisvastainen aborttilobbaus on niin voimakasta. Aborttiväki koettaa ideologiassaan rakentaa vastakkaisuutta äidin ja lapsen välille alentaakseen aborttikynnystä. Siihen kapeaan astianmakuiseen ajatteluun eivät lapsen oikeudet mahdu.

Epätieteilijä kirjoitti:

Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia. Keinohedelmöitykset ovat asia erikseen, mutta niissä kai harvoin päädytään aborttiin.

Terveen järjen kannalta katsoen aborttia voidaan harkita tapauksissa, joissa sikiö on pahoin epämuodostunut tai raskaana olevan naisen henki tai terveys on suuressa vaarassa. Nykyaikaisen lääketieteen avulla nämäkin riskitekijät voidaan kartoittaa ennakkoon, mikä edelleen minimoi aborttien tarvetta. Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne.

Raiskaustapaukset ovat niin juridiikan kuin moraalinkin kannalta ongelmallisia. Raiskaus on määritelty rikokseksi, mutta siittämistä ei. Liioin raiskauksen seurauksena alkunsa saanut sikiö ei ole uhri. Jos aborttia perustellaan raiskauksella, niin sikiöstä saattaakin yllättäen tulla uhri tai rankaisun tai koston välikappale. Sen sijään, jos raiskauksen kohteena on raskaana oleva nainen, uhriksi voi joutua myös sikiö.

Ihmiset ovat vajavaisia ja niinpä he tekevät myös virheitä. Tyhmä ei ole se, joka tekee virheitä, vaan se, joka ei niistä koskaan opi. Virheet, vahingot ja tietämättömyys ovat harvoin puolustettavissa, varsinkaan juridisessa mielessä. On vain oltava tarkempia ja huolellisempia, ettei vahinkoja tapahtuisi.

Lue lisää

"...Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne...."

Nyt olet asian ytimessä.

Aborttilain mukaan sosiaaliset syyt olisi tutkittava mm. sosiaaliviranomaisten avulla. Tämä on kuitenkin täysin kuollut kirjain. Laki on kierretty ja lääkärien kädet on sidottu viranomiasohjeilla.

Ristiriitaa lisää se, että mukavuusabortteja perustellaan "sosiaalisin" syin ja samalla sosiaalisten syiden tutkinta on kielletty.

Varsinainen pommi on siinä, että aborttien edistäjät ja järjestelmän ylläpitäjät sijoittuvat sosiaalipolitiikan keskiöön sekä poliittisesti että hallinnollisesti. Heiltä tulee siis kysyä, miksi - yhä ja ylipäänsä - harrastetaan eugenistista ja sosiaalidarvinistista sosiaalipolitiikkaa jossa ihmislapsi on "rasitus" joka otetaan hengiltä ratkaisuna ties mihin "ongelmaan" (jonka tapauskohtaista sosiaalipoliittisuutta ei saa tutkia).

Naisen valinta kirjoitti:

Aborttia tarvitaan nykyaikana estämään naisen lisääntymistä, koska mikään ehkäisykeino ei ole sataprosenttisen taattu; ja on hyvä, että Suomessa on tämä viimeinen keino eli abortointi ei-toivotun raskauden jatkamiseksi.

Lue lisää

Mikäli joku haluaa absoluuttisen varman lapsettomuuden, siihen löytyy kyllä nykyaikana varmat lääketieteelliset menetelmät. Äärimmäisenä keinona vaikkapa kohdun poisto.

Yleisesti ottaen, nykyään kärsitään paljon enemmän lapsettomuudesta kuin abortin saamisesta. Toisin kuin abortin kohdalla, lapsettomuuden hoito on lääketieteellisesti paljon haastavampaa. En tiedä, tukeeko yhteiskunta lapsettomuushoitoja samaan tapaan kuin abortin kohdalla, mutta jos ei tue, niin yhteiskunnan arvoissa on jotakin todella pahasti pielessä.

Epätieteilijä kirjoitti:

Sukupuolineutraalius näyttäytyy ongelmallisena vain ideologisten silmälasien läpi katsottuna. Jos todella olet sosiologi, sun pitäisi tietää, että "sukupuoli" on vain kulttuurin luoma käsite. Kommentoinkin kirjoitustasi vain niiltä osin, kun se on jotenkin irrotettavissa feministisestä ideologiasta.

Usein aborttia perustellaan naisen oikeuksilla ja sillä, että sikiöllä ei ole oikeuksia.
Vaikka sikiö ei ole "oikeuskelpoinen" persoona, niin siitä ei seuraa, etteikö sikiöillä voisi olla oikeuksia. Eiväthän eläimetkään ole oikeuskelpoisia, mutta silti niiden suojaksi on rakennettu mittava lakisäännöstö. Suuri kysymys onkin, miksi sikiöiden turvaksi ei ole luotu vastaa lainsäädäntöä? Mikäli sikiöillä olisi oikeuksia, niiden ei silti tarvitsisi olla ristiriidassa naisen oikeuksien kanssa.

Raiskauksen uhrilla voi olla oikeus jatkaa elämäänsä, siten kuin ennen raiskausta. Mutta onko se käytännössä mahdollista? Tämän elämä on joka tapauksessa muuttunut. Tehtyä ei saada enää tekemättömäksi. Abortin tekeminen ei vie häntä aikaan ennen raiskausta, joten argumentti on kestämätön.

Ihminen ei voi koskaan täysin päättää omasta kehostaan. Hän on geneettisten perintötekijöidensä vanki. Sen sijaan ihminen voi estää monin tavoin ulkopuolisten vaikutusten pääsyn omaan kehoonsa. Nyky-yhteiskunnassa hän voi vapaasta tahdostaan lisääntyä tai olla lisääntymättä. Mutta aborttia lisääntymisen estämiseen ei tarvita, sillä siihen on olemassa parempia keinoja.

Lue lisää

Ei kai kukaan tee aborttia vain sen takia, että siihen on oikeus? Eikä kukaan tee aborttia sen takia, että sikiöllä ei ole oikeuksia? Siihen on pätevämmät syyt, joista omassa kommentissani mainitsin. Prioriteetit on pistettävä järjestykseen, että selviää. Tosiasia on, että aborttioikeus on olemassa, koska se on lakiin niin kirjattu. Mutta sielläkään ei sanota, että sen voi tehdä vain siksi että siihen on oikeus vaan Suomessa pitää perustella miksi aborttia tarvii, kuten Finlexistä voit asian tarkistaa.

Tiedän toki, aika hyvinkin, että sukupuoli on myös sosiaalisesti ja kulttuurisesti rakentunut, biologisen lisäksi. Itse asiassa tässä pöydälläni on paljonkin lähteitä sukupuolen jäsennysten oppihistoriasta. Mutta kun nainen aborttia tarvitsee ja hakee, hän tuskin alkaa pohtimaan sukupuolentutkimusta, hypoteeseja siitä, miten jokainen on omien geneettisten perintötekijöidensä vanki, vaan hän elää olosuhteissa, missä hän kokee abortin itselleen välttämättömäksi oman elämänsä kannalta.

Raiskauksen uhri ei varmaan hevillä selviä kokemuksistaan pitkänkään terapian aikana, joten on karmeata edes vaatia, että hänen pitäisi ihmisarvoa ja fyysisen koskemattomuuden lisäksi vaarannettava terveyttään ja elämäänsä vielä lisää.

Ihminen ei minunkaan mielestäni voi täysin päättää omasta kehostaan, kun sitä sairastutaan milloin mihinkin sairauksiin jne. Mutta jokainen tekee sen minkä pystyy ja käyttää lääketiedettä ja muita keinoja apuna, että voisi säilyttää jonkinmoisenkaan elämänlaadun tai -hallinnan.

Minusta sinun kannattaisi - jos olet kiinnostunut - lukea abortteja tehneiden naisten kertomuksia alan tutkimuksista sekä abortin historiasta, että voisit sieltä hypoteesitasolta siirtyä empiiriselle tasolle koska ilman sitä ei voi mitään johtopäätöksiäkään abortin tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta oikein vetää. En näe, että viittaisit lainkaan parhaimpiin asiantuntijoihin aborttiasioissa eli abortinkokeneisiin tai sitä miettineisiin naisiin ja heidän elämäänsä ja syihin, mikä abortin taustalla on ollut.

Kirjotuksistasi saa vaikutelman, että naiset ja heidän hätänsä tai ongelmansa ja yleensä aborttien syyt ovat tässä jotenkin sivuseikka. Ikään kuin et puhuisi ollenkaan ihmisistä arjessa, vaan kuin jostain koe-eläimestä, jolta itseltään ei kysytä, mitä se itse asiasta ajattelee.

Tabujen Tabu kirjoitti:

"...Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne...."

Nyt olet asian ytimessä.

Aborttilain mukaan sosiaaliset syyt olisi tutkittava mm. sosiaaliviranomaisten avulla. Tämä on kuitenkin täysin kuollut kirjain. Laki on kierretty ja lääkärien kädet on sidottu viranomiasohjeilla.

Ristiriitaa lisää se, että mukavuusabortteja perustellaan "sosiaalisin" syin ja samalla sosiaalisten syiden tutkinta on kielletty.

Varsinainen pommi on siinä, että aborttien edistäjät ja järjestelmän ylläpitäjät sijoittuvat sosiaalipolitiikan keskiöön sekä poliittisesti että hallinnollisesti. Heiltä tulee siis kysyä, miksi - yhä ja ylipäänsä - harrastetaan eugenistista ja sosiaalidarvinistista sosiaalipolitiikkaa jossa ihmislapsi on "rasitus" joka otetaan hengiltä ratkaisuna ties mihin "ongelmaan" (jonka tapauskohtaista sosiaalipoliittisuutta ei saa tutkia).

Lue lisää

Lähtökohta aborttilaille on se, että kellä on vastuu sillä on oikeudetkin. Mikään viranomainen, lääkäri, sossutäti, moraalisaarnaajateologi ei sitä vastuuta kanna, mikä vanhempien tehtäviin kuuluu: 20 kasvatusvastuu, mikä ei ole ihan mekaaninen toimitus, kuten moni lapseton niin saattaa luulla.

Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia. Näin tehdään maailmassa muuallakin samoin Suomessa on ennen tehty. Kun aborttilaki tuli vuonna 1970, vähenivat hoitoa vaativat lantion alueen tulehdukset ja "keskenmenot" romahdusmaisesti.

Pitää miettiä, onko abortinvastustuksen tarkoituksena se, että abortit vähenee, vai se, että ne muuttuvat näkymättömiksi ja vaikeammin tilastoitavaksi, laittomiksi. Niitä tehdään joka tapauksessa. Tämän tosiasian edessä ei voi pistää päätä hiekkaan. Kuten aiemmin todettu, laittomien aborttien teko on nykyisin vielä helpompaa kuin ennen, lääkkeiden, Internetin ja matkustamisen helppuden vuoksi.

mee kiljumaan kirjoitti:

tota pakkomielteistä mantraas vaikka Puolaan tai Irlantiin.

Kyllä ne naisten oikeudet menevät siellä Puolassa ja Irlannissakin (lempiesimerkkimaani) ainakin naisten omassa käsitemaailmassa edelle, kun kerran niitä abortteja tehdään ihan yhtä paljon kuin täälläkin. Kukapa niitä nyt pystyisi estämään millään lainsäädännöllä.

Tabujen Tabu kirjoitti:

"...Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne...."

Nyt olet asian ytimessä.

Aborttilain mukaan sosiaaliset syyt olisi tutkittava mm. sosiaaliviranomaisten avulla. Tämä on kuitenkin täysin kuollut kirjain. Laki on kierretty ja lääkärien kädet on sidottu viranomiasohjeilla.

Ristiriitaa lisää se, että mukavuusabortteja perustellaan "sosiaalisin" syin ja samalla sosiaalisten syiden tutkinta on kielletty.

Varsinainen pommi on siinä, että aborttien edistäjät ja järjestelmän ylläpitäjät sijoittuvat sosiaalipolitiikan keskiöön sekä poliittisesti että hallinnollisesti. Heiltä tulee siis kysyä, miksi - yhä ja ylipäänsä - harrastetaan eugenistista ja sosiaalidarvinistista sosiaalipolitiikkaa jossa ihmislapsi on "rasitus" joka otetaan hengiltä ratkaisuna ties mihin "ongelmaan" (jonka tapauskohtaista sosiaalipoliittisuutta ei saa tutkia).

Lue lisää

Älä höpötä. Laissa ei edes sinällään ole pykälää erityisesti sosiaalisista syistä, joilla myöntää abortti, vaan kyseessä on vain vakiintunut ilmaisu, jolla kyseinen lainkohta tunnetaan. Laissa puhutaan tässä kohtaa huomattavasta rasituksesta, jonka lapsen saaminen naiselle aiheuttaa. Syyt siihen voivat olla lähestulkoon mitä tahansa, esim. vaikka voimakas synnytyspelko, jolloin höpinäsi jostain eugeniikasta kuulostavat lähinnä harhaisilta.

("kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus")

sosiologi kirjoitti:

Kyllä ne naisten oikeudet menevät siellä Puolassa ja Irlannissakin (lempiesimerkkimaani) ainakin naisten omassa käsitemaailmassa edelle, kun kerran niitä abortteja tehdään ihan yhtä paljon kuin täälläkin. Kukapa niitä nyt pystyisi estämään millään lainsäädännöllä.

Lue lisää

että nyt ei sitten lainsäädännölläkään oo merkitystä eikä kerro mistään kun se ei satu oleen sulle mieluinen :) no voiko tästä sitten tehdä päätelmiä tänkin maan naisten "käsitemaailmasta" kun ylivoimanen valtaenemmistö ei tapa minkään ikäsiä lapsiaan.. ;)

Epätieteilijä kirjoitti:

Mikäli joku haluaa absoluuttisen varman lapsettomuuden, siihen löytyy kyllä nykyaikana varmat lääketieteelliset menetelmät. Äärimmäisenä keinona vaikkapa kohdun poisto.

Yleisesti ottaen, nykyään kärsitään paljon enemmän lapsettomuudesta kuin abortin saamisesta. Toisin kuin abortin kohdalla, lapsettomuuden hoito on lääketieteellisesti paljon haastavampaa. En tiedä, tukeeko yhteiskunta lapsettomuushoitoja samaan tapaan kuin abortin kohdalla, mutta jos ei tue, niin yhteiskunnan arvoissa on jotakin todella pahasti pielessä.

Lue lisää

Miksi pitäisi mennä poistattamaan elin vain siksi, ettei varmasti tulisi raskaaksi, nykyaikana, jolloin käytettävissä on ehkäisy, jälkiehkäisy ja viime kädessä abortti? Kohdulla on oma funktionsa naisen kehossa osana sitä lisääntymisen lisäksi, eikä sen poistaminen ole mikään hampaan poistoon verrattava asia.

Epätieteilijä kirjoitti:

Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia. Keinohedelmöitykset ovat asia erikseen, mutta niissä kai harvoin päädytään aborttiin.

Terveen järjen kannalta katsoen aborttia voidaan harkita tapauksissa, joissa sikiö on pahoin epämuodostunut tai raskaana olevan naisen henki tai terveys on suuressa vaarassa. Nykyaikaisen lääketieteen avulla nämäkin riskitekijät voidaan kartoittaa ennakkoon, mikä edelleen minimoi aborttien tarvetta. Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne.

Raiskaustapaukset ovat niin juridiikan kuin moraalinkin kannalta ongelmallisia. Raiskaus on määritelty rikokseksi, mutta siittämistä ei. Liioin raiskauksen seurauksena alkunsa saanut sikiö ei ole uhri. Jos aborttia perustellaan raiskauksella, niin sikiöstä saattaakin yllättäen tulla uhri tai rankaisun tai koston välikappale. Sen sijään, jos raiskauksen kohteena on raskaana oleva nainen, uhriksi voi joutua myös sikiö.

Ihmiset ovat vajavaisia ja niinpä he tekevät myös virheitä. Tyhmä ei ole se, joka tekee virheitä, vaan se, joka ei niistä koskaan opi. Virheet, vahingot ja tietämättömyys ovat harvoin puolustettavissa, varsinkaan juridisessa mielessä. On vain oltava tarkempia ja huolellisempia, ettei vahinkoja tapahtuisi.

Lue lisää

Itsenäisen elämän omaavan, täysiaikaiseksi kehittyneen, tietoisen persoonan omaavan yksilön oikeudet menevät aina kehittymättömämmän organismin oikeuksien ohi. Käytännössä siis naisen oikeudet menevät solun oikeuksien ohi. Tai miehen oikeudet menevät kasvin oikeuksien ohi (rautalangasta sitä kaipaaville)

En edes ymmärrä, miksi tästä asiasta kiistellään? Tämähän on itsestään selvä asia kaikille jokseenkin normaalijärkisille ihmisille.

sosiologi kirjoitti:

Lähtökohta aborttilaille on se, että kellä on vastuu sillä on oikeudetkin. Mikään viranomainen, lääkäri, sossutäti, moraalisaarnaajateologi ei sitä vastuuta kanna, mikä vanhempien tehtäviin kuuluu: 20 kasvatusvastuu, mikä ei ole ihan mekaaninen toimitus, kuten moni lapseton niin saattaa luulla.

Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia. Näin tehdään maailmassa muuallakin samoin Suomessa on ennen tehty. Kun aborttilaki tuli vuonna 1970, vähenivat hoitoa vaativat lantion alueen tulehdukset ja "keskenmenot" romahdusmaisesti.

Pitää miettiä, onko abortinvastustuksen tarkoituksena se, että abortit vähenee, vai se, että ne muuttuvat näkymättömiksi ja vaikeammin tilastoitavaksi, laittomiksi. Niitä tehdään joka tapauksessa. Tämän tosiasian edessä ei voi pistää päätä hiekkaan. Kuten aiemmin todettu, laittomien aborttien teko on nykyisin vielä helpompaa kuin ennen, lääkkeiden, Internetin ja matkustamisen helppuden vuoksi.

Lue lisää

"Niitä tehdään joka tapauksessa."

Osoita nyt jo että ne ei nykypäivän oloissa vähenis yhtään jos sos. syyt kiellettäis.
Kukaan ei oo edelleen väittäny ettäkö ne loppuis kokonaan mutta aika marginaalisen sakin hommiks taitas jäädä. Kuka nyt enää riskeerais terveyttään, ja jopa henkeensä ja ryhtys samalla kriminaaliks, kun asiat vois helposti hoitaa toisinkin. Ennen nykylakiakin elämä sitten vaan järjesteltiin lapsen mukaan ja nykyäänhän sekin on ihan muuta kun joskus 50 vuotta sitten. Tai sitten adoptio.

yuytuytu kirjoitti:

Älä höpötä. Laissa ei edes sinällään ole pykälää erityisesti sosiaalisista syistä, joilla myöntää abortti, vaan kyseessä on vain vakiintunut ilmaisu, jolla kyseinen lainkohta tunnetaan. Laissa puhutaan tässä kohtaa huomattavasta rasituksesta, jonka lapsen saaminen naiselle aiheuttaa. Syyt siihen voivat olla lähestulkoon mitä tahansa, esim. vaikka voimakas synnytyspelko, jolloin höpinäsi jostain eugeniikasta kuulostavat lähinnä harhaisilta.

("kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus")

Lue lisää

Syiden pitää siis löytyä elämänoloista tai muista olosuhteista joista se huomattava rasitus muodostuu. Eli ei tosiaan voi olla "mitä tahansa" vaikka kuinka haluisit.

sosiologi kirjoitti:

Ei kai kukaan tee aborttia vain sen takia, että siihen on oikeus? Eikä kukaan tee aborttia sen takia, että sikiöllä ei ole oikeuksia? Siihen on pätevämmät syyt, joista omassa kommentissani mainitsin. Prioriteetit on pistettävä järjestykseen, että selviää. Tosiasia on, että aborttioikeus on olemassa, koska se on lakiin niin kirjattu. Mutta sielläkään ei sanota, että sen voi tehdä vain siksi että siihen on oikeus vaan Suomessa pitää perustella miksi aborttia tarvii, kuten Finlexistä voit asian tarkistaa.

Tiedän toki, aika hyvinkin, että sukupuoli on myös sosiaalisesti ja kulttuurisesti rakentunut, biologisen lisäksi. Itse asiassa tässä pöydälläni on paljonkin lähteitä sukupuolen jäsennysten oppihistoriasta. Mutta kun nainen aborttia tarvitsee ja hakee, hän tuskin alkaa pohtimaan sukupuolentutkimusta, hypoteeseja siitä, miten jokainen on omien geneettisten perintötekijöidensä vanki, vaan hän elää olosuhteissa, missä hän kokee abortin itselleen välttämättömäksi oman elämänsä kannalta.

Raiskauksen uhri ei varmaan hevillä selviä kokemuksistaan pitkänkään terapian aikana, joten on karmeata edes vaatia, että hänen pitäisi ihmisarvoa ja fyysisen koskemattomuuden lisäksi vaarannettava terveyttään ja elämäänsä vielä lisää.

Ihminen ei minunkaan mielestäni voi täysin päättää omasta kehostaan, kun sitä sairastutaan milloin mihinkin sairauksiin jne. Mutta jokainen tekee sen minkä pystyy ja käyttää lääketiedettä ja muita keinoja apuna, että voisi säilyttää jonkinmoisenkaan elämänlaadun tai -hallinnan.

Minusta sinun kannattaisi - jos olet kiinnostunut - lukea abortteja tehneiden naisten kertomuksia alan tutkimuksista sekä abortin historiasta, että voisit sieltä hypoteesitasolta siirtyä empiiriselle tasolle koska ilman sitä ei voi mitään johtopäätöksiäkään abortin tarpeellisuudesta tai tarpeettomuudesta oikein vetää. En näe, että viittaisit lainkaan parhaimpiin asiantuntijoihin aborttiasioissa eli abortinkokeneisiin tai sitä miettineisiin naisiin ja heidän elämäänsä ja syihin, mikä abortin taustalla on ollut.

Kirjotuksistasi saa vaikutelman, että naiset ja heidän hätänsä tai ongelmansa ja yleensä aborttien syyt ovat tässä jotenkin sivuseikka. Ikään kuin et puhuisi ollenkaan ihmisistä arjessa, vaan kuin jostain koe-eläimestä, jolta itseltään ei kysytä, mitä se itse asiasta ajattelee.

Lue lisää

Jos pidät abottikysymystä pelkästään sosiologisena kysymyksenä, niin näkökulmasi on melko rajallinen. Itse lähestyn aborttikysymystä arvojen, normien, etiikan ja logiikan, eli lähinnä väitelauseiden ristiriidattomuuden kautta.

Tietenkin tunneseikat, hedonistiset intressit, vietit, vaistot, halut ja tarpeet ovat tärkeitä. Mutta pelkästään niiden pohjalle ei voida kysymyksiä oikeasta ja väärästä, sekä hyvästä ja pahasta rakentaa. Myöskään abortin hyväksyttävyys tunneseikkoihin vetoamalla ei vaikuta kovinkaan kestävältä argumentilta.

Muutenkin tunnetilojen penkominen on melko epävarma tiedonhankinnan menetelmä. Ihmiset saattavat tuntea aivan mitä tahansa ja missä tilanteessa tahansa. Emme pääse ihmisten päiden sisälle kokemaan heidän todellisia tuntemuksiaan. Subjektiivisuudestaan johtuen ne eivät käy tieteellisiksi perusteiksi lainkaan.

On totta, että en ole viitannut kehenkään asiantuntijaan, mutta eipä noita viitteitä näytä silläkään puolella juuri esiintyvän.

Liioin en ole lainkaan varma siitä, että raskaus aina vaarantaa naisen terveyden, niin kuin annat ymmärtää. Asia on aivan toinen, jos ns. hedelmällisyysikä on ohi. Silloin raskaus voi todella olla riski. Mutta elämän hallinnalla ja elämällä oikein, tuollaisetkin tilanteet voidaan välttää.

Kirjoituksesi viimeinen kappale on puhtaasti oma subjektiivinen näkökantasi. Painottamalla oman elämän hallintaa pyrin juuri estämään heidän joutumistaan mainittuihin ongelmiin ja hätätilanteisiin. Toisin kuin te, jotka keskitätte huomionne syntyneisiin ongelmiin ja niiden hoitamiseen ja puolustelemiseen, minä osaltani pyrin ennalta ehkäisemään ongelmien syntymistä.

Käsittämätöntä kirjoitti:

Itsenäisen elämän omaavan, täysiaikaiseksi kehittyneen, tietoisen persoonan omaavan yksilön oikeudet menevät aina kehittymättömämmän organismin oikeuksien ohi. Käytännössä siis naisen oikeudet menevät solun oikeuksien ohi. Tai miehen oikeudet menevät kasvin oikeuksien ohi (rautalangasta sitä kaipaaville)

En edes ymmärrä, miksi tästä asiasta kiistellään? Tämähän on itsestään selvä asia kaikille jokseenkin normaalijärkisille ihmisille.

Lue lisää

Ihmisoikeudet on julistettu kaikille ihmisille, joihin myös syntymättömät kuuluu. Tärkein oikeus on elämä, eihän muissakaan oikeuksissa ole mitään mieltä ilman tätä. Tottakai tärkeempi oikeus ylittää vähäpätösemmät, kuten nyt vaikka jonkun hinkuamiset. Tämähän on ihan itsestäänselvää normaali järkisille jotka osaa ajatella omilla aivoillaan, sallipa homeiset riistolakipykälät mitä tahansa. Ei tässä onneksi useimmille ole mitään kiistelemistä, vaan tottakai antavat lastensakin jatkaa elämää.

"menevät solun oikeuksien ohi"

Siis minkä "solun"? Ai tällästen vai?
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Kyllä noissa taitaa abortteja tehdessä "hieman" useampi kun yksi solu olla :)

nnnnnnnnnnmmmm kirjoitti:

Miksi pitäisi mennä poistattamaan elin vain siksi, ettei varmasti tulisi raskaaksi, nykyaikana, jolloin käytettävissä on ehkäisy, jälkiehkäisy ja viime kädessä abortti? Kohdulla on oma funktionsa naisen kehossa osana sitä lisääntymisen lisäksi, eikä sen poistaminen ole mikään hampaan poistoon verrattava asia.

Lue lisää

Mitä muuta virkaa tai "funktiota" kohdulla sitten on kuin lapsen olinpaikkana elämän alkuvaiheessa?

"eikä sen poistaminen ole mikään hampaan poistoon verrattava asia."

Juu juu.. mutta lapsen väkivalloin repiminen kohdusta kesken kaiken sitten onkin.... ?

käsittämätöntä.. kirjoitti:

Ihmisoikeudet on julistettu kaikille ihmisille, joihin myös syntymättömät kuuluu. Tärkein oikeus on elämä, eihän muissakaan oikeuksissa ole mitään mieltä ilman tätä. Tottakai tärkeempi oikeus ylittää vähäpätösemmät, kuten nyt vaikka jonkun hinkuamiset. Tämähän on ihan itsestäänselvää normaali järkisille jotka osaa ajatella omilla aivoillaan, sallipa homeiset riistolakipykälät mitä tahansa. Ei tässä onneksi useimmille ole mitään kiistelemistä, vaan tottakai antavat lastensakin jatkaa elämää.

"menevät solun oikeuksien ohi"

Siis minkä "solun"? Ai tällästen vai?
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Kyllä noissa taitaa abortteja tehdessä "hieman" useampi kun yksi solu olla :)

Lue lisää

Sinäkö siis et ole sitä mieltä, että jo tämä olisi sinun käsityksesi mukaan lapsi?

http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=50

Toisaalta puolet aborteista on jo tehtynä tämännäköisille ja tätä alkeellisemmille alkioille.

Se siitä kirjoitti:

Sinäkö siis et ole sitä mieltä, että jo tämä olisi sinun käsityksesi mukaan lapsi?

http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=50

Toisaalta puolet aborteista on jo tehtynä tämännäköisille ja tätä alkeellisemmille alkioille.

Lue lisää

Hups, unohtui linkki: http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=71#content

höpö höpö. kirjoitti:

Syiden pitää siis löytyä elämänoloista tai muista olosuhteista joista se huomattava rasitus muodostuu. Eli ei tosiaan voi olla "mitä tahansa" vaikka kuinka haluisit.

Huomattavan rasituksen tulee muodostua lapsen saamisesta/synnyttämisestä johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta.

Se siitä kirjoitti:

Sinäkö siis et ole sitä mieltä, että jo tämä olisi sinun käsityksesi mukaan lapsi?

http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=50

Toisaalta puolet aborteista on jo tehtynä tämännäköisille ja tätä alkeellisemmille alkioille.

Lue lisää

oot kyllä NIIN nolo... tollanen morulavaiheinen alkiohan ei oo edes vielä kiinnittyny kohtuunkaan :DDD

Pykälä on näkyvillä kirjoitti:

Huomattavan rasituksen tulee muodostua lapsen saamisesta/synnyttämisestä johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta.

Elämänolot ja muut olosuhteet ei voi olla pelkästään naisen pään sisällä. Niistähän sen huomattavan rasituksen tulee muodostua, kuten lakiteksti sen kertoo. Turha niistä omiaan lähtee mutuileen.

Se siitä kirjoitti:

Hups, unohtui linkki: http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=71#content

Lue lisää

Kuvassa siis rv6 6. Siis alle rv7 0.

http://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2012/Tr21_12.pdf
>Vuonna 2011 mukaan yli 93 prosenttia raskaudenkeskeytyksistä tehtiin ennen 12. täyttä
raskausviikkoa (raskausviikolla = 12 0). Tämä on hieman enemmän kuin viime vuosina yleisesti.
Ennen 8. raskausviikkoa (raskausviikolla = 8 0) tehtiin 55 prosenttia keskeytyksistä.>

Että minkä verran olikaan ennen 7. täyttä viikkoa (rv7 0). Eli yks viikko pitäs sitten mitä todennäkösimmin laskee vielä kuvista mukaan.

sosiologi kirjoitti:

Lähtökohta aborttilaille on se, että kellä on vastuu sillä on oikeudetkin. Mikään viranomainen, lääkäri, sossutäti, moraalisaarnaajateologi ei sitä vastuuta kanna, mikä vanhempien tehtäviin kuuluu: 20 kasvatusvastuu, mikä ei ole ihan mekaaninen toimitus, kuten moni lapseton niin saattaa luulla.

Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia. Näin tehdään maailmassa muuallakin samoin Suomessa on ennen tehty. Kun aborttilaki tuli vuonna 1970, vähenivat hoitoa vaativat lantion alueen tulehdukset ja "keskenmenot" romahdusmaisesti.

Pitää miettiä, onko abortinvastustuksen tarkoituksena se, että abortit vähenee, vai se, että ne muuttuvat näkymättömiksi ja vaikeammin tilastoitavaksi, laittomiksi. Niitä tehdään joka tapauksessa. Tämän tosiasian edessä ei voi pistää päätä hiekkaan. Kuten aiemmin todettu, laittomien aborttien teko on nykyisin vielä helpompaa kuin ennen, lääkkeiden, Internetin ja matkustamisen helppuden vuoksi.

Lue lisää

"Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia."

Samalla logiikalla rikollisuus saadaan vähenemään tai jopa kokonaan loppumaan, kun rikollisuus laillistetaan. Kun ongelma on poissa silmistä, se on poissa mielestä.

odotellaan... kirjoitti:

"Niitä tehdään joka tapauksessa."

Osoita nyt jo että ne ei nykypäivän oloissa vähenis yhtään jos sos. syyt kiellettäis.
Kukaan ei oo edelleen väittäny ettäkö ne loppuis kokonaan mutta aika marginaalisen sakin hommiks taitas jäädä. Kuka nyt enää riskeerais terveyttään, ja jopa henkeensä ja ryhtys samalla kriminaaliks, kun asiat vois helposti hoitaa toisinkin. Ennen nykylakiakin elämä sitten vaan järjesteltiin lapsen mukaan ja nykyäänhän sekin on ihan muuta kun joskus 50 vuotta sitten. Tai sitten adoptio.

Lue lisää

Pakottaisitko sinä minutkin vielä raskauteen ja synnyttämiseen vastoin tahtoani, jos ja kun ehkäisy pettäisi, ja tulisinkin vastoin tahtoani raskaaksi, ei-toivottuun tilaan?

Olen sentään jo aikoinani synnyttänyt toivotut lapseni, ja ikäni on jo pitkälti yli 50???

Epätieteilijä kirjoitti:

"Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia."

Samalla logiikalla rikollisuus saadaan vähenemään tai jopa kokonaan loppumaan, kun rikollisuus laillistetaan. Kun ongelma on poissa silmistä, se on poissa mielestä.

Lue lisää

Puhut aivan eri asioista, kun vertaat aborttia jo itsenäisesti elävien ihmisten erilaisiin rikollisiin ja vääriin tekoihin kohdistuen muihin ihmisiin.

kuussa ei oo elämää kirjoitti:

Puhut aivan eri asioista, kun vertaat aborttia jo itsenäisesti elävien ihmisten erilaisiin rikollisiin ja vääriin tekoihin kohdistuen muihin ihmisiin.

Abortin kohdalla toimii siis aivan eri logiikka kuin muun elämän kohdalla? Hyvä tietää.

aha,... kirjoitti:

että nyt ei sitten lainsäädännölläkään oo merkitystä eikä kerro mistään kun se ei satu oleen sulle mieluinen :) no voiko tästä sitten tehdä päätelmiä tänkin maan naisten "käsitemaailmasta" kun ylivoimanen valtaenemmistö ei tapa minkään ikäsiä lapsiaan.. ;)

Lue lisää

Ei kai suurin osa ihmisistä aborttia tarvitsekaan. Mutta Puolassa aborttiluvut meni tuonne yli sadantuhannen paikkeille. En viitsi linkittäää tätä samaa asiaa tänne kymmenettä kertaa. Tarve abortille ei mihinkään häviä, kun kerran aborttimatkailu EU:n sisällä kukoistaa niin erinomaisesti.

Epätieteilijä kirjoitti:

Mikäli joku haluaa absoluuttisen varman lapsettomuuden, siihen löytyy kyllä nykyaikana varmat lääketieteelliset menetelmät. Äärimmäisenä keinona vaikkapa kohdun poisto.

Yleisesti ottaen, nykyään kärsitään paljon enemmän lapsettomuudesta kuin abortin saamisesta. Toisin kuin abortin kohdalla, lapsettomuuden hoito on lääketieteellisesti paljon haastavampaa. En tiedä, tukeeko yhteiskunta lapsettomuushoitoja samaan tapaan kuin abortin kohdalla, mutta jos ei tue, niin yhteiskunnan arvoissa on jotakin todella pahasti pielessä.

Lue lisää

Minäkin kyllä haluaisin tietää, mistä tällaisia vertailuja olet tehnyt abortin ja lapsettomuuden suhteista ja siitä kummasta "kärsitään" enemmän. Kärsimys kun on aika subjektiivinen juttu, ja ihmiset kärsii hyvin eri asioista ja eri tavoin. Taustalla on aina henkilökohtaiset asiat, eikä lapsettomuus ja vahinkoraskaudet kyllä mitenkään ole edes vertailukelpoisia, koska ne koskettavat aivan eri ihmisiä. Lapsetonta ei auta se, että joku tekee abortin eikä vahinkoraskautunut mieti, mitä tuumaa lapseton sillä hetkellä. Eivät naiset ole mitään tuotantoeläimiä, joiden jalostusasiat pitäisi saada tuotannollisesti tasapainoon, vaan puhutaan ihmiskohtaloista.

En ihan pysty ottamaan kiinni tuosta "abortista kärsitään" enemmän. Tarkoitatko että abortin seurauksista (saamisesta) vaiko ei-toivotuista raskauksista? Miten abortin saamisesta voisi kärsiä, koska eihän sitä ole kenenkään pakko tehdä? Abortin saaminen on oikeus, eikä velvollisuus.

Epätieteilijä kirjoitti:

Abortin kohdalla toimii siis aivan eri logiikka kuin muun elämän kohdalla? Hyvä tietää.

"Abortin kohdalla toimii siis aivan eri logiikka kuin muun elämän kohdalla? Hyvä tietää."

Avaapa meille, millä tavoin abortin ja muun elämän kohdalla näet loogisuutta. Ilmauksesi on hieman epäselvä. Ilmaukset kun kertovat aivan eri asioista: toinen on toimenpide ja toinen taas laajempi käsite.

Epätieteilijä kirjoitti:

Jos pidät abottikysymystä pelkästään sosiologisena kysymyksenä, niin näkökulmasi on melko rajallinen. Itse lähestyn aborttikysymystä arvojen, normien, etiikan ja logiikan, eli lähinnä väitelauseiden ristiriidattomuuden kautta.

Tietenkin tunneseikat, hedonistiset intressit, vietit, vaistot, halut ja tarpeet ovat tärkeitä. Mutta pelkästään niiden pohjalle ei voida kysymyksiä oikeasta ja väärästä, sekä hyvästä ja pahasta rakentaa. Myöskään abortin hyväksyttävyys tunneseikkoihin vetoamalla ei vaikuta kovinkaan kestävältä argumentilta.

Muutenkin tunnetilojen penkominen on melko epävarma tiedonhankinnan menetelmä. Ihmiset saattavat tuntea aivan mitä tahansa ja missä tilanteessa tahansa. Emme pääse ihmisten päiden sisälle kokemaan heidän todellisia tuntemuksiaan. Subjektiivisuudestaan johtuen ne eivät käy tieteellisiksi perusteiksi lainkaan.

On totta, että en ole viitannut kehenkään asiantuntijaan, mutta eipä noita viitteitä näytä silläkään puolella juuri esiintyvän.

Liioin en ole lainkaan varma siitä, että raskaus aina vaarantaa naisen terveyden, niin kuin annat ymmärtää. Asia on aivan toinen, jos ns. hedelmällisyysikä on ohi. Silloin raskaus voi todella olla riski. Mutta elämän hallinnalla ja elämällä oikein, tuollaisetkin tilanteet voidaan välttää.

Kirjoituksesi viimeinen kappale on puhtaasti oma subjektiivinen näkökantasi. Painottamalla oman elämän hallintaa pyrin juuri estämään heidän joutumistaan mainittuihin ongelmiin ja hätätilanteisiin. Toisin kuin te, jotka keskitätte huomionne syntyneisiin ongelmiin ja niiden hoitamiseen ja puolustelemiseen, minä osaltani pyrin ennalta ehkäisemään ongelmien syntymistä.

Lue lisää

"Jos pidät abottikysymystä pelkästään sosiologisena kysymyksenä, niin näkökulmasi on melko rajallinen"

Missä olen näin väittänyt, että pidän aborttikysymystä pelkästään sosiologisena? Sinähän sitä sosiologista näkökulmaa tähän otit. Miten aborttia voitaisiin käsitellä muuten, kuin ihmistieteilijät ihmistieteiden näkökulmasta sillä ihmisistähän tässäkin on aina kyse. Voidaan ottaa tietysti juridinen, psykologinen ja lääketieteelllinenkin näkökulma, mistä asiaa voidaan tarkastella. Minä olen linkittänyt tänne niin paljon ja jatkuvasti näistä tutkimuksista ja aborttikomitean mietinnöistä lähtien, mihinkä yleensä perustan mielipiteeni, että löydät varmaan itsekin nämä keskustelut, mikäli niitä ei ole poistatettu.

Viittauksia aborttitutkimuksiin saat mys ihan itse hakemalla tietoa googlesta ja lukemalla myös tätä forumia. Tänne niitä on linkitetty vaikka kuinka paljon, mitä abortin ympäriltä yleensä on tehty. Tuntuu tosi turhauttavalta, kun jotkut ei viitsi tehdä mitään itse. Tieteenaloina tänne linkitetyissä jutuissa on sosiaalipsykologia, oikeustiede, sosiologia ja uskontotiede, sekä komiteamietinnöt aborttilain sorvailun ajalta. Juridinen lisuri tehtiin muistaakseni juuri abortin ihmisoikeuskysymysnäkövinkkelistä. Löytyy linkit täältä, mutta itse en pääse tältä koneelta niitä hakemaan.

Olet muuten väärässä väittäessäsi että tunteet ja tuntemukset eivät käy tieteellisistä perusteista. Miten muka ei? Mihin kaikki ihmistiede perustuu, jos ei ihmisten kokemuksiin, ajatuksiin ja tuntemuksiin? Sinulla ei liene sitten tietoa tieteentekemisestä, jos mieleesi ei tullut, mihin esim. psykologia tai psykiatria perustuu. Sinustako ei esim. subjektiivinen kivun tunteminen ja sen ilmaisu ja hoitaminen ole lääketiedettä tai tapaustutkimus syvähaastatteluineen ei ole tiedettä?

Sitten juttusi menevätkin jo niin kummallisiin ja vääriin käsityksiin hedelmällisyysiästä ja raskausasioista muutenkin, ettei sinulla näytä olevan mitään pohjatietojakan asiasta, huomaan. Kyllä sinun pitää tutustua asioihin tarkemmin, ja mielellään oma kokemuskin olisi hyväksi. Miehenä ja kokemattomana ja nuorella iällä sitä on tietysti vaikeampi saada. :))

"Painottamalla oman elämän hallintaa pyrin juuri estämään heidän joutumistaan mainittuihin ongelmiin ja hätätilanteisiin"

Ihanko totta SINÄ pystyt estämään ihmisiä joutumasta ongelmiin? Hienoa. :)
Varmaan pystyt estämään ihmisiä harrastamasta seksiä ja huolehdit heidän ehkäisyasioistaan?

sosiologi kirjoitti:

Minäkin kyllä haluaisin tietää, mistä tällaisia vertailuja olet tehnyt abortin ja lapsettomuuden suhteista ja siitä kummasta "kärsitään" enemmän. Kärsimys kun on aika subjektiivinen juttu, ja ihmiset kärsii hyvin eri asioista ja eri tavoin. Taustalla on aina henkilökohtaiset asiat, eikä lapsettomuus ja vahinkoraskaudet kyllä mitenkään ole edes vertailukelpoisia, koska ne koskettavat aivan eri ihmisiä. Lapsetonta ei auta se, että joku tekee abortin eikä vahinkoraskautunut mieti, mitä tuumaa lapseton sillä hetkellä. Eivät naiset ole mitään tuotantoeläimiä, joiden jalostusasiat pitäisi saada tuotannollisesti tasapainoon, vaan puhutaan ihmiskohtaloista.

En ihan pysty ottamaan kiinni tuosta "abortista kärsitään" enemmän. Tarkoitatko että abortin seurauksista (saamisesta) vaiko ei-toivotuista raskauksista? Miten abortin saamisesta voisi kärsiä, koska eihän sitä ole kenenkään pakko tehdä? Abortin saaminen on oikeus, eikä velvollisuus.

Lue lisää

Olet itse tuonut esille priorisoinnin ja voimavarojen jakamisen. Jos lapsettomuushoidot kaipaavat voimavaroja abortteja enemmän, niin miksi ne jäisi prioriteeteissa "aborttihoidon" alapuolelle? Olet myös perustellut abortin saamista ahdistuksella ja kärsimyksillä. Alatko nyt perua omia argumenttejasi? Mitä tulee väitteisiisi "tuotantoeläimistä" ja "jalostamisesta", ne ovat omia väitteitäsi, ei minun.

Minulla lienee myös samat oikeudet esittää vertailukohteita väitteitteni tueksi kuin sinullakin? Abortti ja lapsettomuus eivät välttämättä ole aivan kaukana toisistaan. Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla. Kirjoituksesi viimeinen kappale on sekava ja ristiriitainen, joten en pysty kommentoimaan sitä.

sosiologi kirjoitti:

Ei kai suurin osa ihmisistä aborttia tarvitsekaan. Mutta Puolassa aborttiluvut meni tuonne yli sadantuhannen paikkeille. En viitsi linkittäää tätä samaa asiaa tänne kymmenettä kertaa. Tarve abortille ei mihinkään häviä, kun kerran aborttimatkailu EU:n sisällä kukoistaa niin erinomaisesti.

Lue lisää

muissakin näistä sun lempiesimerkkimaista on mm. ehkäisytilanne ja ambomailla tietty muutkin olosuhteet ihan toista kun täällä. Puolassa on myös enemmän väkee kaikenkaikkiaan kun täällä. Pohjoismaissa sen sijaan vähiten abortteja suhteessa väkilukuun tehdään juuri niissä maissa missä ei oo täysin lepsuuntunu eli edes hieman tiukempi laki. On se vaan "kumma"..

sosiologi kirjoitti:

"Jos pidät abottikysymystä pelkästään sosiologisena kysymyksenä, niin näkökulmasi on melko rajallinen"

Missä olen näin väittänyt, että pidän aborttikysymystä pelkästään sosiologisena? Sinähän sitä sosiologista näkökulmaa tähän otit. Miten aborttia voitaisiin käsitellä muuten, kuin ihmistieteilijät ihmistieteiden näkökulmasta sillä ihmisistähän tässäkin on aina kyse. Voidaan ottaa tietysti juridinen, psykologinen ja lääketieteelllinenkin näkökulma, mistä asiaa voidaan tarkastella. Minä olen linkittänyt tänne niin paljon ja jatkuvasti näistä tutkimuksista ja aborttikomitean mietinnöistä lähtien, mihinkä yleensä perustan mielipiteeni, että löydät varmaan itsekin nämä keskustelut, mikäli niitä ei ole poistatettu.

Viittauksia aborttitutkimuksiin saat mys ihan itse hakemalla tietoa googlesta ja lukemalla myös tätä forumia. Tänne niitä on linkitetty vaikka kuinka paljon, mitä abortin ympäriltä yleensä on tehty. Tuntuu tosi turhauttavalta, kun jotkut ei viitsi tehdä mitään itse. Tieteenaloina tänne linkitetyissä jutuissa on sosiaalipsykologia, oikeustiede, sosiologia ja uskontotiede, sekä komiteamietinnöt aborttilain sorvailun ajalta. Juridinen lisuri tehtiin muistaakseni juuri abortin ihmisoikeuskysymysnäkövinkkelistä. Löytyy linkit täältä, mutta itse en pääse tältä koneelta niitä hakemaan.

Olet muuten väärässä väittäessäsi että tunteet ja tuntemukset eivät käy tieteellisistä perusteista. Miten muka ei? Mihin kaikki ihmistiede perustuu, jos ei ihmisten kokemuksiin, ajatuksiin ja tuntemuksiin? Sinulla ei liene sitten tietoa tieteentekemisestä, jos mieleesi ei tullut, mihin esim. psykologia tai psykiatria perustuu. Sinustako ei esim. subjektiivinen kivun tunteminen ja sen ilmaisu ja hoitaminen ole lääketiedettä tai tapaustutkimus syvähaastatteluineen ei ole tiedettä?

Sitten juttusi menevätkin jo niin kummallisiin ja vääriin käsityksiin hedelmällisyysiästä ja raskausasioista muutenkin, ettei sinulla näytä olevan mitään pohjatietojakan asiasta, huomaan. Kyllä sinun pitää tutustua asioihin tarkemmin, ja mielellään oma kokemuskin olisi hyväksi. Miehenä ja kokemattomana ja nuorella iällä sitä on tietysti vaikeampi saada. :))

"Painottamalla oman elämän hallintaa pyrin juuri estämään heidän joutumistaan mainittuihin ongelmiin ja hätätilanteisiin"

Ihanko totta SINÄ pystyt estämään ihmisiä joutumasta ongelmiin? Hienoa. :)
Varmaan pystyt estämään ihmisiä harrastamasta seksiä ja huolehdit heidän ehkäisyasioistaan?

Lue lisää

Olet siis luokitellut minut nuoreksi, kokemattomaksi mieheksi ja pidät sitä täytenä faktana. Tuoko on nyt sitä sinun tieteellisyyttäsi? Jos todella uskot faktana kaiken sen, mitä ihmiset suustaan suoltavat, niin olet todella väärällä alalla. Asia muuttuu veiläkin pahemmaksi, kun alat syöttämään toisten suuhun omia asenteitasi, ennakkoluulojasi, mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Juuri niinhän kirjoituksissasi tapahtuu.

Tieteellisyys ei perustu ihmisten väitteisiin, niin kuin näytät uskovan, vaan tietoon ihmisten väitteistä. Tiedettä on se, että kerään otoksen ihmisten mielipiteitä joukolta ihmisiä ja tutkin niitä objektiivisen tieteelisesti.

Jos kerta olet linkittänyt tänne paljon aborttiin liittyvää tietoa, niin missä ne näkyvät? Missä ovat ne lähteet, joihin kerrot viitanneesi? Et kai esitä, että minun olisi etsittävä puolestasi lähteet, joihin muka olet viitannut? Kehoituksesi "etsiä" googlesta ja muista tietolähteistä sinun väitteitäsi tukeviä esityksiä on naurettava.

sosiologi kirjoitti:

"Abortin kohdalla toimii siis aivan eri logiikka kuin muun elämän kohdalla? Hyvä tietää."

Avaapa meille, millä tavoin abortin ja muun elämän kohdalla näet loogisuutta. Ilmauksesi on hieman epäselvä. Ilmaukset kun kertovat aivan eri asioista: toinen on toimenpide ja toinen taas laajempi käsite.

Lue lisää

Taisit itse esittää väitteen; "laittomat abortit vähenevät, kun abortit laillistetaan". Eiköhän tuon logiikan avaaminen kuulu silloin sinulle? Vai siirtyykö todistustaakka automaattisesti kuulijalle?

Toisaalta, kun laittomuudet laillistetaan, niin totta kai laittomuudet vähenevät, tai jopa kokonaan loppuvat. Ei ihme, että kyseinen menetelmä on saanut suuren suosion varsinkin diktatuurivaltioissa.

käsittämätöntä.. kirjoitti:

Ihmisoikeudet on julistettu kaikille ihmisille, joihin myös syntymättömät kuuluu. Tärkein oikeus on elämä, eihän muissakaan oikeuksissa ole mitään mieltä ilman tätä. Tottakai tärkeempi oikeus ylittää vähäpätösemmät, kuten nyt vaikka jonkun hinkuamiset. Tämähän on ihan itsestäänselvää normaali järkisille jotka osaa ajatella omilla aivoillaan, sallipa homeiset riistolakipykälät mitä tahansa. Ei tässä onneksi useimmille ole mitään kiistelemistä, vaan tottakai antavat lastensakin jatkaa elämää.

"menevät solun oikeuksien ohi"

Siis minkä "solun"? Ai tällästen vai?
http://www.ehd.org/prenatal-images-index.php
Kyllä noissa taitaa abortteja tehdessä "hieman" useampi kun yksi solu olla :)

Lue lisää

Ihmisoikeudet on julistettu kaikille ihmisille, joihin myös syntymättömät kuuluu"

Syntymättömäksi voidaan lukea myös alkio, joka on pakastettu ja se voidaan heittää pois täysin laillisesti, samoin abortti on täysin laillinen - ihmisoikeusjulistukset ei siis olekaan ihan yksiselitteisiä. Pakastettua alkiota ja hedelmöittynyttä munasolua mm. ei koske samat oikeudet kuin syntynyttä ihmistä. Jos ihmisoikeudet kattaisi myös syntymättömät, ei aborttilaki olisi samaan aikaan voimassa. Kai tämä normaaliälyinen jo tajuaa? Monestihan tällä forumilla on toisettu, että mitään yksiselitteistä käsitystä ei ole, eikä biologialla selitetä muita tieteitä.

Ei se laki ja tulkinnat muutu tuota samaa ihmisoikeusjankutusta toistamalla. Onko joku muuttunut näiden vuosien mittaan, vaikka toistat yhä uudelleen tuota samaa mantraa?

Epätieteilijä kirjoitti:

Taisit itse esittää väitteen; "laittomat abortit vähenevät, kun abortit laillistetaan". Eiköhän tuon logiikan avaaminen kuulu silloin sinulle? Vai siirtyykö todistustaakka automaattisesti kuulijalle?

Toisaalta, kun laittomuudet laillistetaan, niin totta kai laittomuudet vähenevät, tai jopa kokonaan loppuvat. Ei ihme, että kyseinen menetelmä on saanut suuren suosion varsinkin diktatuurivaltioissa.

Lue lisää

Kyse oli siitä, mitä aineistoa olet käyttänyt vertailuun lapsettomuuden ja aborttioikeuden välisestä logiikasta ja mitä yleensä tarkoitat sillä, sinun pitää pystyä avaamaan mitä tarkoitat, tai tuo on pelkkää sanahelinää. Pysytään aiheessa, tai minun on tulkittava aiheesta pois johdattelu toiseksi argumentointivirheeksi. Kysymykseen ei vastata vastakysymyksellä, kun pyydetään jotain perusteluja.

Eli avaapa meille tuo logiikkapuoli, ennen kuin mennään abortin laillistamisen vaikutuksiin (mistä täältä löytyy vaikka kuinka paljon keskustelua, viitseliäisyyttä!)

sosiologi kirjoitti:

Ihmisoikeudet on julistettu kaikille ihmisille, joihin myös syntymättömät kuuluu"

Syntymättömäksi voidaan lukea myös alkio, joka on pakastettu ja se voidaan heittää pois täysin laillisesti, samoin abortti on täysin laillinen - ihmisoikeusjulistukset ei siis olekaan ihan yksiselitteisiä. Pakastettua alkiota ja hedelmöittynyttä munasolua mm. ei koske samat oikeudet kuin syntynyttä ihmistä. Jos ihmisoikeudet kattaisi myös syntymättömät, ei aborttilaki olisi samaan aikaan voimassa. Kai tämä normaaliälyinen jo tajuaa? Monestihan tällä forumilla on toisettu, että mitään yksiselitteistä käsitystä ei ole, eikä biologialla selitetä muita tieteitä.

Ei se laki ja tulkinnat muutu tuota samaa ihmisoikeusjankutusta toistamalla. Onko joku muuttunut näiden vuosien mittaan, vaikka toistat yhä uudelleen tuota samaa mantraa?

Lue lisää

voi olla ihmis- ja jopa perusoikeuksien vastaisia ja niitä riistäviä. Kai tämän normaaliälyinen jo tajuaa? Että mitä ton saman jankkaukses oli taas tarkotus todistaa?
Lait vaihtelee alueittain ja ajoittain, mutta montakohan kertaa ihmisoikeusjulistuksia on mahdettu muuttaa, tai yleismaailmallisesti päteviä ja opetettuja biologian tieteen faktoja?

ja siellä kuten kirjoitti:

muissakin näistä sun lempiesimerkkimaista on mm. ehkäisytilanne ja ambomailla tietty muutkin olosuhteet ihan toista kun täällä. Puolassa on myös enemmän väkee kaikenkaikkiaan kun täällä. Pohjoismaissa sen sijaan vähiten abortteja suhteessa väkilukuun tehdään juuri niissä maissa missä ei oo täysin lepsuuntunu eli edes hieman tiukempi laki. On se vaan "kumma"..

Lue lisää

Suomesta tehdäänkin mahdollisesti aborttimatkoja Ruotsiin, kun raskaus on edennyt liian pitkälle, että abortin saisi täältä. Ainakin ruotsalaisen tiedon mukaan, minkä linkitin tänne, Ruotsissa tehdään muiden pohjoismaiden asukkaille 11% kaikista aborteista. Puola ja Irlanti ambomaita? Irlannista saa kaikkea sitä mitä Britanniastakin, paitsi abortteja.

Lainkuuliaisuus ja ehkäisyn saatavuus eivät ole keskenään kausaalisesti tai muutenkaan korreloivia asioita, vaan molemmat kyllä korreloituvat aborttien tekemisen kanssa. Ristiintaulukoimalla et saa tehtyä mitään johtopäätöstä asiasta.

Ihmiset eivät muutu lainkuuliaisiksi niissä maissa missä abortit kielletään. Ehkäisyn saatavuus sitä vastoin vaikuttaa asiaan. Puolassa ehkäisyn saaminen on vaikeampaa kuin meillä, mutta ihmisten aborttiasenne on suvaitseva koska/ ja he rikkovat lakia tekemällä abortteja tai matkustavat ulkomaille. Ihmisen yksityiseen kantaan ei lainsäädännöllä ole mitään vaikutusta.

"Kun aborttioikeuden kiristämisellä tehdään politiikkaa, kuva elämästä on usein ihanteellinen. Kuvitellaan, että abortit katoavat, kun ne kielletään. Todellisuus on toinen."

http://www.hs.fi/sunnuntai/Jonkun se on teht%C3%A4v%C3%A4/a1361591410746

Eikö tämäkin ole jo moneen kertaan toistettu täällä?

sosiologi kirjoitti:

Kyse oli siitä, mitä aineistoa olet käyttänyt vertailuun lapsettomuuden ja aborttioikeuden välisestä logiikasta ja mitä yleensä tarkoitat sillä, sinun pitää pystyä avaamaan mitä tarkoitat, tai tuo on pelkkää sanahelinää. Pysytään aiheessa, tai minun on tulkittava aiheesta pois johdattelu toiseksi argumentointivirheeksi. Kysymykseen ei vastata vastakysymyksellä, kun pyydetään jotain perusteluja.

Eli avaapa meille tuo logiikkapuoli, ennen kuin mennään abortin laillistamisen vaikutuksiin (mistä täältä löytyy vaikka kuinka paljon keskustelua, viitseliäisyyttä!)

Lue lisää

Nyt taitaa arvon "sosiologilla" mennä puurot ja vellit pahasti sekaisin. Mistä ihmeen lapsettomuuden ja aborttioikeuden välisestä logiikasta oikein kirjoitat? Olen aiemmassa kirjoituksessani vertaillut niitä keskenään, joten revi sieltä. Jos olen jossain tehnyt argumentointivirheen, niin perustele se, äläkä vain vihjaile.

Pyydät edelleen toisilta lähdetietoja ja viittauksia, esittämättä itse ensimmäistäkään lähdettä. Pelkäätkö esittää niitä? Pelkäätkö, että ne toisivat Sinut jotenkin moraalisesti ja poliittisesti epäedulliseen valoon?

Jos kysymykseen ei vastata vastakysymyksellä, niin eikö se sääntö koske myös Sinua? Mitä tulee väitteisiisi aborttilain vaikutuksista, niin sehän on tullut jo selväksi. Laittomien aborttien muututtua laillisiksi, laittomat abortit ovat vähentyneet, mikä on aivan tosi. Ei kai laillistamisen takia muuten olisi voinut käydä? Vai odotitko, että kun laittomuus muutetaan lailliseksi, niin laittomuus lisääntyy?

Epätieteilijä kirjoitti:

"Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia."

Samalla logiikalla rikollisuus saadaan vähenemään tai jopa kokonaan loppumaan, kun rikollisuus laillistetaan. Kun ongelma on poissa silmistä, se on poissa mielestä.

Lue lisää

"Kun ongelma on poissa silmistä, se on poissa mielestä."

Tämä oli hyvä oivallus. Jos abortit kielletään, saadaan tilastot kauniiksi ja uskoteltua, että abortteja ei tehdä. Kuitenkin ennen vuotta Suomessa 1970 tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja, ja naiset hakeutuivat itse alkuusaatujen keskenmenojen takia sairaalahoitoon.

Hyvä esimerkki tältä päivältä on Irlanti. Kun Irlannissa abortti on kerran kielletty, menevät naiset teettämään abortit Britanniaan, samoin Puolasta Hollantiin, Saksaan ja Ruotsiin. Näin lakaistaan kätevästi oman maan ongelmat toisten valtioiden hoidettavaksi ja voidaan brassailla pienillä aborttiluvuilla ja saadaan hurskas sädekehä omille kutreille. Poissa silmistä, poissa mielestä. :))

lainsäädännöt kirjoitti:

voi olla ihmis- ja jopa perusoikeuksien vastaisia ja niitä riistäviä. Kai tämän normaaliälyinen jo tajuaa? Että mitä ton saman jankkaukses oli taas tarkotus todistaa?
Lait vaihtelee alueittain ja ajoittain, mutta montakohan kertaa ihmisoikeusjulistuksia on mahdettu muuttaa, tai yleismaailmallisesti päteviä ja opetettuja biologian tieteen faktoja?

Lue lisää

Aborttilakikaan ei vaan muuttunut. :)

Ihmisoikeusjulistuksista en tiedä, mitä niistä tarkoitat, sillä niitä on tehty vaikka missä, vaikka kuinka paljon, eri aikoina ja eri maissa. Ihan kuten lakejakin. Laki on sitova ei kenenkään ihmisoikeusjulistus. Kuten olemme tuhannesti täällä puhuneet, YK ei määrää minkään maan lisääntymislaeista.

Ei mikään ihmisoikeusjulistus ole lopettanut tai vähentänyt abortteja.

Epätieteilijä kirjoitti:

Olet siis luokitellut minut nuoreksi, kokemattomaksi mieheksi ja pidät sitä täytenä faktana. Tuoko on nyt sitä sinun tieteellisyyttäsi? Jos todella uskot faktana kaiken sen, mitä ihmiset suustaan suoltavat, niin olet todella väärällä alalla. Asia muuttuu veiläkin pahemmaksi, kun alat syöttämään toisten suuhun omia asenteitasi, ennakkoluulojasi, mielipiteitäsi ja uskomuksiasi. Juuri niinhän kirjoituksissasi tapahtuu.

Tieteellisyys ei perustu ihmisten väitteisiin, niin kuin näytät uskovan, vaan tietoon ihmisten väitteistä. Tiedettä on se, että kerään otoksen ihmisten mielipiteitä joukolta ihmisiä ja tutkin niitä objektiivisen tieteelisesti.

Jos kerta olet linkittänyt tänne paljon aborttiin liittyvää tietoa, niin missä ne näkyvät? Missä ovat ne lähteet, joihin kerrot viitanneesi? Et kai esitä, että minun olisi etsittävä puolestasi lähteet, joihin muka olet viitannut? Kehoituksesi "etsiä" googlesta ja muista tietolähteistä sinun väitteitäsi tukeviä esityksiä on naurettava.

Lue lisää

Ei se ollut fakta, vaan mielipide. Ne ovat vähän eri asioita. :)

En minä ole viitannut mihinkään lähteisiin vielä. :))) Taisin mainita, että niihin on viitattu täällä useampaan kertaan, ja ne löytyvät arkistosta moneen moneen kertaan näitä keskusteluja täällä toistettuamme viime kuukausina. Voin toki hakea sinulle nämä keskustelut ja linkit myöhemmin, jos et itse osaa/löydä.

Aloitus kun erehdytti minua luulemaan, että tiedät asiasta enemmänkin, tai ainakin vähintään sen, mitä tällä forumilla on jo kaikkien vakikirjoittajien ja lukijoiden tiedossa. Täällä on abortista, laeista ja muusta asiaan liittyvästä aika hyvin ihmisillä tietopohja hallussa - ihan siis jokaisella, että luulin ettei perusasioita tarvitse enää kellekään kenenkään vääntää. Näyttää siltä, että sinulla ei ole mitään kosketusta naistentautien tai yleensä naisten maailmaan.

"Tiedettä on se, että kerään otoksen ihmisten mielipiteitä joukolta ihmisiä ja tutkin niitä objektiivisen tieteelisesti."

*hymy* Muun muassa... :)))

sosiologi kirjoitti:

"Kun ongelma on poissa silmistä, se on poissa mielestä."

Tämä oli hyvä oivallus. Jos abortit kielletään, saadaan tilastot kauniiksi ja uskoteltua, että abortteja ei tehdä. Kuitenkin ennen vuotta Suomessa 1970 tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja, ja naiset hakeutuivat itse alkuusaatujen keskenmenojen takia sairaalahoitoon.

Hyvä esimerkki tältä päivältä on Irlanti. Kun Irlannissa abortti on kerran kielletty, menevät naiset teettämään abortit Britanniaan, samoin Puolasta Hollantiin, Saksaan ja Ruotsiin. Näin lakaistaan kätevästi oman maan ongelmat toisten valtioiden hoidettavaksi ja voidaan brassailla pienillä aborttiluvuilla ja saadaan hurskas sädekehä omille kutreille. Poissa silmistä, poissa mielestä. :))

Lue lisää

Jos olet lukenut aiempia kommenttejani, niin huomaat, että en ole kieltänyt aborttia. Olen vain esittänyt kritiikkiä vapaata aborttia kohtaan. Olen myös esittänyt abortille tietyt rajat, jotka kestävät kyllä moraalisen tarkastelun.

Aborttilain logiikassa on se heikkous, että sitä ei voida universalisoida, kuten olen pyrkinyt osoittamaan. Ja kun sitä ei voida universalisoida, se ei kestä moraalista tarkastelua.

Jos tuo kyseinen laillistaminen olisi moraalisesti kestävä, se pätisi silloin koko juridiikan alueella. Esimerkiksi veron kierrosta voitaisiin tehdä laillista, että sen takia ei tarvitsisi viedä rahojaan veroparatiiseihin, vaan voisi harjoittaa veronkiertoa täysin laillisesti kotimaassa. Mutta tekeekö veronkierron laillistaminen siitä moraalisesti kestävää toimintaa? Rohkenen epäillä. Vai oletko todella sitä mieltä, että veronkierto on aivan oikein, kunhan se on vain laillistettu?

Kyse on siis oikeasta ja väärästä, sekä hyvästä ja huonosta. Väärästä ei tule oikeaa ja hyvää laillistamalla se. Historiassa on paljon esimerkkejä siitä, kuinka kyseenalaisista teosta on yritetty tehdä lain avulla "hyviä ja oikeita". Myöhempi historia on kaikissa tapauksissa tuominnut tuollaiset lakikikkailut.

Abortista ei siis tule hyvää ja oikeaa ainakaan pelkästään laillistamalla. Abortista tekona voi tulla hyvä ja oikea ainoastaan siten, että teko on itsessään moraalisesti oikea ja siten, että teon seuraukset ovat hyviä.

sosiologi kirjoitti:

Suomesta tehdäänkin mahdollisesti aborttimatkoja Ruotsiin, kun raskaus on edennyt liian pitkälle, että abortin saisi täältä. Ainakin ruotsalaisen tiedon mukaan, minkä linkitin tänne, Ruotsissa tehdään muiden pohjoismaiden asukkaille 11% kaikista aborteista. Puola ja Irlanti ambomaita? Irlannista saa kaikkea sitä mitä Britanniastakin, paitsi abortteja.

Lainkuuliaisuus ja ehkäisyn saatavuus eivät ole keskenään kausaalisesti tai muutenkaan korreloivia asioita, vaan molemmat kyllä korreloituvat aborttien tekemisen kanssa. Ristiintaulukoimalla et saa tehtyä mitään johtopäätöstä asiasta.

Ihmiset eivät muutu lainkuuliaisiksi niissä maissa missä abortit kielletään. Ehkäisyn saatavuus sitä vastoin vaikuttaa asiaan. Puolassa ehkäisyn saaminen on vaikeampaa kuin meillä, mutta ihmisten aborttiasenne on suvaitseva koska/ ja he rikkovat lakia tekemällä abortteja tai matkustavat ulkomaille. Ihmisen yksityiseen kantaan ei lainsäädännöllä ole mitään vaikutusta.

"Kun aborttioikeuden kiristämisellä tehdään politiikkaa, kuva elämästä on usein ihanteellinen. Kuvitellaan, että abortit katoavat, kun ne kielletään. Todellisuus on toinen."

http://www.hs.fi/sunnuntai/Jonkun se on teht%C3%A4v%C3%A4/a1361591410746

Eikö tämäkin ole jo moneen kertaan toistettu täällä?

Lue lisää

"Puola ja Irlanti ambomaita?"

Tahallasko taas saivartelet?
"lempiesimerkkimaista on mm. ehkäisytilanne ja ambomailla tietty muutkin olosuhteet"
Missä kohtaa tässä ambomailla niitä tarkotettiin?

"Ihmiset eivät muutu lainkuuliaisiksi niissä maissa missä abortit kielletään."

Näissä oloissa se on vaan edelleen toteematta, varsinkin kun sitä ehkäsyäkin saa mielin määrin.

"ihmisten aborttiasenne on suvaitseva koska/ ja he rikkovat lakia tekemällä abortteja"

Onhan se sitten kumma että laki vaan on ja pysyy... etkö tosiaan ite huomaa ristiriitaas? Täällä siis laki kertoo ihmisten "vapaan asenteen" mutta Puolassa sitten se ei enää kerrokaan sitä vaan se miten jotkut (lainrikkojat) tekee :D

Käsittämätöntä kirjoitti:

Itsenäisen elämän omaavan, täysiaikaiseksi kehittyneen, tietoisen persoonan omaavan yksilön oikeudet menevät aina kehittymättömämmän organismin oikeuksien ohi. Käytännössä siis naisen oikeudet menevät solun oikeuksien ohi. Tai miehen oikeudet menevät kasvin oikeuksien ohi (rautalangasta sitä kaipaaville)

En edes ymmärrä, miksi tästä asiasta kiistellään? Tämähän on itsestään selvä asia kaikille jokseenkin normaalijärkisille ihmisille.

Lue lisää

Totta, kuten esimerkiksi joskus näkee loiskaksosia jotka on jääneet kehittymättä. Niitä ei käsitellä ihmisinä vaan sitä joka on tiedostava ja kehittynyt kaksonen. Kaksonen ei elä ilman sitä toista ,vaan kuolee.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6613579#comment-34663731-view

Tässä vanha keskustelu asiasta. Daralla hyvät kommentit.

Asiat laitetaan tärkeysjärjestykseen eika naisen ihmisarvo ole sama kuin loiskaksosen tai alkion vaan naisen ihmisarvo on sama kuin muiden yhtä kehittyneiden. tai miesten.

sosiologi kirjoitti:

Aborttilakikaan ei vaan muuttunut. :)

Ihmisoikeusjulistuksista en tiedä, mitä niistä tarkoitat, sillä niitä on tehty vaikka missä, vaikka kuinka paljon, eri aikoina ja eri maissa. Ihan kuten lakejakin. Laki on sitova ei kenenkään ihmisoikeusjulistus. Kuten olemme tuhannesti täällä puhuneet, YK ei määrää minkään maan lisääntymislaeista.

Ei mikään ihmisoikeusjulistus ole lopettanut tai vähentänyt abortteja.

Lue lisää

ja miten Yk:n universaalisti julistamat ihmisoikeudet on muuttuneet?

Mitkään riistolait ei mitätöi jokaiselle ihmiselle julistettuja oikeuksia.

8+3 kirjoitti:

Totta, kuten esimerkiksi joskus näkee loiskaksosia jotka on jääneet kehittymättä. Niitä ei käsitellä ihmisinä vaan sitä joka on tiedostava ja kehittynyt kaksonen. Kaksonen ei elä ilman sitä toista ,vaan kuolee.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6613579#comment-34663731-view

Tässä vanha keskustelu asiasta. Daralla hyvät kommentit.

Asiat laitetaan tärkeysjärjestykseen eika naisen ihmisarvo ole sama kuin loiskaksosen tai alkion vaan naisen ihmisarvo on sama kuin muiden yhtä kehittyneiden. tai miesten.

Lue lisää

Ihan turha vertailla jotain epämuodostunutta torsoa minkä kehitys on pysähtyny eikä koskaan selviäis ilman toisen kehoa tavalliseen terveeseen lapseen joka on tilapäisesti kohdussa.

sosiologi kirjoitti:

Ei se ollut fakta, vaan mielipide. Ne ovat vähän eri asioita. :)

En minä ole viitannut mihinkään lähteisiin vielä. :))) Taisin mainita, että niihin on viitattu täällä useampaan kertaan, ja ne löytyvät arkistosta moneen moneen kertaan näitä keskusteluja täällä toistettuamme viime kuukausina. Voin toki hakea sinulle nämä keskustelut ja linkit myöhemmin, jos et itse osaa/löydä.

Aloitus kun erehdytti minua luulemaan, että tiedät asiasta enemmänkin, tai ainakin vähintään sen, mitä tällä forumilla on jo kaikkien vakikirjoittajien ja lukijoiden tiedossa. Täällä on abortista, laeista ja muusta asiaan liittyvästä aika hyvin ihmisillä tietopohja hallussa - ihan siis jokaisella, että luulin ettei perusasioita tarvitse enää kellekään kenenkään vääntää. Näyttää siltä, että sinulla ei ole mitään kosketusta naistentautien tai yleensä naisten maailmaan.

"Tiedettä on se, että kerään otoksen ihmisten mielipiteitä joukolta ihmisiä ja tutkin niitä objektiivisen tieteelisesti."

*hymy* Muun muassa... :)))

Lue lisää

Tuon kommentin jälkeen joutuu kysymään, ovatko kaikki muutkin kirjoituksesi pelkkiä mielipiteen ilmaisuja? Pistää myös miettimään, onko niissä mitään faktaa edes nimeksikään?

Voit aivan huoletta julistautua aborttiasiain ylimmäksi asiantuntijaksi ja auktoriteetiksi, samoin kuin pitää tämän palstan kirjoituksia korkeimpana ja luottettavimpana tietolähteenä. Ei se minua häiritse, korkeintaan hieman huvittaa.

Yhdessä asiassa olet aivan oikeassa. Minulla ei todellakaan ole riittävästi tietoa eikä kosketusta naistentauteihin tai yleensä naisten maailmaan. Tosin ei sitä taida olla miestenkään maailmaan. Mutta on hyvä, että edes jollain tuntuu sitä olevan.

halu ei riitä kirjoitti:

Elämänolot ja muut olosuhteet ei voi olla pelkästään naisen pään sisällä. Niistähän sen huomattavan rasituksen tulee muodostua, kuten lakiteksti sen kertoo. Turha niistä omiaan lähtee mutuileen.

Lue lisää

"Elämänolot ja muut olosuhteet ei voi olla pelkästään naisen pään sisällä. Niistähän sen huomattavan rasituksen tulee muodostua, kuten lakiteksti sen kertoo. Turha niistä omiaan lähtee mutuileen."

Vastahan täällä tääkin asia on puitu. joulukuussa tyttäreni kaveri hommas abortin sillä perusteella että sanoi lääkärille aikovansa jatkaa biletystä ja ryyppäämistä kuten ennenkin. Eli ei aio luopua elämäntavastaan. sai abortin heti. Kai se oli sitten rasitus, en tiedä miten lekuri tän tulkistee. Kuka muu ne elämänolonsa tietää kuin se joka niiden perusteella aborttia hakee? Käytännössä abortin saa aina. On nähty jo riittävän monta kertaa. Mistä se lääkäri mitään tietää?

Epätieteilijä kirjoitti:

Nyt taitaa arvon "sosiologilla" mennä puurot ja vellit pahasti sekaisin. Mistä ihmeen lapsettomuuden ja aborttioikeuden välisestä logiikasta oikein kirjoitat? Olen aiemmassa kirjoituksessani vertaillut niitä keskenään, joten revi sieltä. Jos olen jossain tehnyt argumentointivirheen, niin perustele se, äläkä vain vihjaile.

Pyydät edelleen toisilta lähdetietoja ja viittauksia, esittämättä itse ensimmäistäkään lähdettä. Pelkäätkö esittää niitä? Pelkäätkö, että ne toisivat Sinut jotenkin moraalisesti ja poliittisesti epäedulliseen valoon?

Jos kysymykseen ei vastata vastakysymyksellä, niin eikö se sääntö koske myös Sinua? Mitä tulee väitteisiisi aborttilain vaikutuksista, niin sehän on tullut jo selväksi. Laittomien aborttien muututtua laillisiksi, laittomat abortit ovat vähentyneet, mikä on aivan tosi. Ei kai laillistamisen takia muuten olisi voinut käydä? Vai odotitko, että kun laittomuus muutetaan lailliseksi, niin laittomuus lisääntyy?

Lue lisää

""Olen aiemmassa kirjoituksessani vertaillut niitä keskenään, joten revi sieltä"""

Miten vertaat niitä ja mitää tekemistä niillä yleensäkkään on toistensa kanssa?? Se sun pitää pystyä selittämään.

Epätieteilijä kirjoitti:

Olet itse tuonut esille priorisoinnin ja voimavarojen jakamisen. Jos lapsettomuushoidot kaipaavat voimavaroja abortteja enemmän, niin miksi ne jäisi prioriteeteissa "aborttihoidon" alapuolelle? Olet myös perustellut abortin saamista ahdistuksella ja kärsimyksillä. Alatko nyt perua omia argumenttejasi? Mitä tulee väitteisiisi "tuotantoeläimistä" ja "jalostamisesta", ne ovat omia väitteitäsi, ei minun.

Minulla lienee myös samat oikeudet esittää vertailukohteita väitteitteni tueksi kuin sinullakin? Abortti ja lapsettomuus eivät välttämättä ole aivan kaukana toisistaan. Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla. Kirjoituksesi viimeinen kappale on sekava ja ristiriitainen, joten en pysty kommentoimaan sitä.

Lue lisää

""Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla"""

Sulla ei ole mitään tietoa mistään kun tulet väittämään luulojasi tälle palstalle. :D
Kun abortti on laillinen ja turvallinen, ei mitään jälkiseurauksia tule.

"Komplikaatioitta sujuneella raskaudenkeskeytyksellä ei ole todettu naisen hedelmällisyyttä heikentävää vaikutusta."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166

joten se siitä sitten taas.

Höpö.... kirjoitti:

""Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla"""

Sulla ei ole mitään tietoa mistään kun tulet väittämään luulojasi tälle palstalle. :D
Kun abortti on laillinen ja turvallinen, ei mitään jälkiseurauksia tule.

"Komplikaatioitta sujuneella raskaudenkeskeytyksellä ei ole todettu naisen hedelmällisyyttä heikentävää vaikutusta."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166

joten se siitä sitten taas.

Lue lisää

Kiitos vinkistä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että olet itse lukenut artikkelin huonosti.

Sillä:

"Toistuvien keskeytysten vaikutuksesta hedelmällisyyteen tai tulevien raskauksien ongelmiin ei ole riittävästi tietoa. Joissakin tutkimuksissa ennenaikaisen synnytyksen riski on lisääntynyt, jos keskeytyksiä on ollut useita."

....joten se siitä sitten taas.

miksei? kirjoitti:

Mitä muuta virkaa tai "funktiota" kohdulla sitten on kuin lapsen olinpaikkana elämän alkuvaiheessa?

"eikä sen poistaminen ole mikään hampaan poistoon verrattava asia."

Juu juu.. mutta lapsen väkivalloin repiminen kohdusta kesken kaiken sitten onkin.... ?

Lue lisää

"Juu juu.. mutta lapsen väkivalloin repiminen kohdusta kesken kaiken sitten onkin.... "

Ei alkiota tarvi repiä vaan se tulee ihan itsestään. Ihan kuin kuukautiset. Toisin on hampaiden poisto, paljon pahempi juttu. Hammas oikeesti pitää repiä. Hammaslääkärillä käynti on paljon rankempi juttu myös henkisesti. Mut abortin voi tehdä tosta vaan nykyisillä konsteilla. Vaan tarpeeks aikasin pitää tehdä. Minä vertaan aina aborttia keskenmenoon ja kuukautisiin. Ei kummosempi. Ei kannata alkaa mitään draamaa leikkimään simppelillä arkiasialla.

Epätieteilijä kirjoitti:

Kiitos vinkistä. Vaikuttaa kuitenkin siltä, että olet itse lukenut artikkelin huonosti.

Sillä:

"Toistuvien keskeytysten vaikutuksesta hedelmällisyyteen tai tulevien raskauksien ongelmiin ei ole riittävästi tietoa. Joissakin tutkimuksissa ennenaikaisen synnytyksen riski on lisääntynyt, jos keskeytyksiä on ollut useita."

....joten se siitä sitten taas.

Lue lisää

Siinä sanotaan, että toistuvista keskeytyksistä EI OLE TIETOA!

Sinä väitit, että abortit aiheuttaa lapsettomuutta, eli mistä sait tiedon, mitä ei lääkäreilläkään ole??? Anna sitä tietoa nyt kehiin, mitä sulla on :DDD

"Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla"

Oikeudet ja intressi kirjoitti:

Kiitokset hyvistä argumenteista. Tämähän parasta, mitä palstalle on kirjoitettu.

Lapsi äitinsä kohdussa voi olla oikeuskelpoinen ihminen. Hänelle voidaan juridisesti täysin pätevästi esim. testamentata omaisuutta.

YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen oikeudet - erityisesti oikeudellisen suojelun - kuuluvaksi jo lapselle äitinsä kohdussa. Tämä kohta on suomenkielisessä "käännöksessä" virheellisesti muokattu aivan muuksi. Kannattaa lukea Lapsen oikeukisen sopimuksen virallinen teksti englannin kielellä.

Tietenkään naisen ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa vaan yhdensuuntaiset. Tältä pohjalta ei kuitenkaan ole haluttu Suomessa rakentaa lainsäädäntöä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusteella, sillä lapsi- ja naisvastainen aborttilobbaus on niin voimakasta. Aborttiväki koettaa ideologiassaan rakentaa vastakkaisuutta äidin ja lapsen välille alentaakseen aborttikynnystä. Siihen kapeaan astianmakuiseen ajatteluun eivät lapsen oikeudet mahdu.

Lue lisää

"Tietenkään naisen ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa vaan yhdensuuntaiset"

Kyllä minä naisena näen, että hallitsematon sikiäminen veis minulta paljon etuja. Esimerkiksi menee työpaikka, terveys menee, kroppa pilaantuu, joudun köyhyysloukkuun, en etene työssä ja oma elämä yleensäkin kärsii, koska aikaa ei itselle enää ole, jos sikiää. Jo raskaus on riski ja siinä joutuu ajattelemaan kyllä kenen etu tässä n tärkein. Jonkunhan ne lapset on hoidettava eli NAISTEN, äitien. Vai onko tässä yhteiskunnassa joku muu taho joka kantaa vastuun kaikesta, varsinkin lapsista kuin NAISET? Naiset menettää aina jotain ja jos ei muuta niin entisen elämäntyylinsä kaiken aikansa, joka on mahdollisesti ollut tyydyttävämpi kuin joku kotiorjan elämä lapseen sidottuna. Jokaisella on oikeus valita, jos joku tykkää kotiäitydestä ei se mua haittaa. JOkainen valitsee itse, eikä sitten valita j anarise. Mutta itselle on tärkeätä aivan muut jutut kuin lapsenteko ja kotona oleminen, ei sitä pääsis ees matkusteleen ja totaalinen vapaus menis lasten myötä, kyllä siinä menee kaikki edut naiselta kun tarkemmin miettii, hui kauhistus. En koe niitä mitenkään tärkeiksi itselle, ja teen abortin ilman muuta jos vahinko sattuu. Minun etu tärkein. Muiden etua en ees mieti. Jokainen miettiköön omalla kohdallaan miten tykkää elää.

Äläkä muuten kehu omia aloituksias, kaikkihan nyt näkee että sinä oot noitten takana. *wirn* sama mustavalkoinen kysymystenasettelu ja vastaukset, joihin löytyy sopivat kysymykset. *läpinäkyvää* :DDDD

hampilekuripelko kirjoitti:

"Juu juu.. mutta lapsen väkivalloin repiminen kohdusta kesken kaiken sitten onkin.... "

Ei alkiota tarvi repiä vaan se tulee ihan itsestään. Ihan kuin kuukautiset. Toisin on hampaiden poisto, paljon pahempi juttu. Hammas oikeesti pitää repiä. Hammaslääkärillä käynti on paljon rankempi juttu myös henkisesti. Mut abortin voi tehdä tosta vaan nykyisillä konsteilla. Vaan tarpeeks aikasin pitää tehdä. Minä vertaan aina aborttia keskenmenoon ja kuukautisiin. Ei kummosempi. Ei kannata alkaa mitään draamaa leikkimään simppelillä arkiasialla.

Lue lisää

ittestään ilman mitään myrkkynappeja ja silpomisteriä? No sitä kutsutaan sitten keskenmenoksi.. ei abortiksi, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Joillekin alaa "harrastaville" toisten ihmisten surmaaminen on kai "simppeli arkiasia". Kummallinen hyshys -tabu se vaan täälläkin tuntuu tietystä näkökulmasta olevan..

Uhrien määrä 56 % - 70 % hirmuhallintojen tasosta
..ja teilaus jatkuu
16.3.2013 17:59
Neuvostoliitossa ja Venäjällä surmattiin 1900-luvulla 62 miljoonaa omaa kansalaista pääosin keskitysleireissä. Natsi-Saksassa tapettiin 20 miljoonaa ihmistä. Kyseessä oli valtava ihmisoikeusrikos.

Suomessa on mukavuusaborteissa otettu hengiltä vähintään n. 700 000 lasta. Tämä vastaa 1,1% stalinin ja 3,5 % hitlerin "saavutuksista". Kun joukkotuho suhteutetaan väkilukuun, niin Suomessa mukavuusaborteissa surmattujen lapsien osuus vastaa 56% pääosin stalinin ja 70% hitlerin massamurhista. Jos aborttiväen väitteet pitävät paikkansa ja laittomasti abortoitujen määrä on mainittua suurempi, saatetaan olla jo "tasaluvuissa".

Tilanteen tekee erikoiseksi se, että diktatuurit eivät Euroopassa juurikaan murhaa kansalaisiaan, mutta mukavuusaborteissa teilataan lapsia päivittäin ilman että loppua näkyy. Siten muutamassa vuosikymmenessä Suomen mukavuusaborttijärjestelmässä teilattujen lapsien määrä suhteessa väkilukuun ylittää verisimpien hirmuhallintojen kuolonuhrien määrän.

Mukavuusabortti kuuluu yhteen 1900-luvun muiden suurten ihmisoikeusrikosten kanssa. Eugenistinen abortteihin perustuva sosiaalipolitiikka lapsien teilaamiseksi ja naisten kyykyttämiseksi on tabujen tabu. Murhenäytelmä on niin laaja, ettei sitä uskalleta enää avata keskusteluun.

Uraohjus lapseton kirjoitti:

"Tietenkään naisen ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa vaan yhdensuuntaiset"

Kyllä minä naisena näen, että hallitsematon sikiäminen veis minulta paljon etuja. Esimerkiksi menee työpaikka, terveys menee, kroppa pilaantuu, joudun köyhyysloukkuun, en etene työssä ja oma elämä yleensäkin kärsii, koska aikaa ei itselle enää ole, jos sikiää. Jo raskaus on riski ja siinä joutuu ajattelemaan kyllä kenen etu tässä n tärkein. Jonkunhan ne lapset on hoidettava eli NAISTEN, äitien. Vai onko tässä yhteiskunnassa joku muu taho joka kantaa vastuun kaikesta, varsinkin lapsista kuin NAISET? Naiset menettää aina jotain ja jos ei muuta niin entisen elämäntyylinsä kaiken aikansa, joka on mahdollisesti ollut tyydyttävämpi kuin joku kotiorjan elämä lapseen sidottuna. Jokaisella on oikeus valita, jos joku tykkää kotiäitydestä ei se mua haittaa. JOkainen valitsee itse, eikä sitten valita j anarise. Mutta itselle on tärkeätä aivan muut jutut kuin lapsenteko ja kotona oleminen, ei sitä pääsis ees matkusteleen ja totaalinen vapaus menis lasten myötä, kyllä siinä menee kaikki edut naiselta kun tarkemmin miettii, hui kauhistus. En koe niitä mitenkään tärkeiksi itselle, ja teen abortin ilman muuta jos vahinko sattuu. Minun etu tärkein. Muiden etua en ees mieti. Jokainen miettiköön omalla kohdallaan miten tykkää elää.

Äläkä muuten kehu omia aloituksias, kaikkihan nyt näkee että sinä oot noitten takana. *wirn* sama mustavalkoinen kysymystenasettelu ja vastaukset, joihin löytyy sopivat kysymykset. *läpinäkyvää* :DDDD

Lue lisää

Melkoinen uraohjus tunnut kirjoituksestasi päätellen olevan. Lykkyä tykö.

Höpö.... kirjoitti:

""Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla"""

Sulla ei ole mitään tietoa mistään kun tulet väittämään luulojasi tälle palstalle. :D
Kun abortti on laillinen ja turvallinen, ei mitään jälkiseurauksia tule.

"Komplikaatioitta sujuneella raskaudenkeskeytyksellä ei ole todettu naisen hedelmällisyyttä heikentävää vaikutusta."

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166

joten se siitä sitten taas.

Lue lisää

Eli kykenitkö osottaan että se EI VOI johtaa lapsettomuuteen, vaiko et?? :D
Alottaja ei sanonu taaskaan mitään väärää :))

Höpöhöp...... kirjoitti:

Siinä sanotaan, että toistuvista keskeytyksistä EI OLE TIETOA!

Sinä väitit, että abortit aiheuttaa lapsettomuutta, eli mistä sait tiedon, mitä ei lääkäreilläkään ole??? Anna sitä tietoa nyt kehiin, mitä sulla on :DDD

"Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla"

Lue lisää

ne TODISTEET että kellekään ei oo aiheutunu komplikaatioita, ja niiden seurauksena hedelmättömyyttä :)) että odotellaan....

abortin saa aina kirjoitti:

"Elämänolot ja muut olosuhteet ei voi olla pelkästään naisen pään sisällä. Niistähän sen huomattavan rasituksen tulee muodostua, kuten lakiteksti sen kertoo. Turha niistä omiaan lähtee mutuileen."

Vastahan täällä tääkin asia on puitu. joulukuussa tyttäreni kaveri hommas abortin sillä perusteella että sanoi lääkärille aikovansa jatkaa biletystä ja ryyppäämistä kuten ennenkin. Eli ei aio luopua elämäntavastaan. sai abortin heti. Kai se oli sitten rasitus, en tiedä miten lekuri tän tulkistee. Kuka muu ne elämänolonsa tietää kuin se joka niiden perusteella aborttia hakee? Käytännössä abortin saa aina. On nähty jo riittävän monta kertaa. Mistä se lääkäri mitään tietää?

Lue lisää

tooosi tarkkaan tiätkin mitä kaikkee siellä "tyttären kaverin" abortinhakutilaisuudessa on käyty läpi :) ja uskot sitten joidenkin kuulopuheiden kärjistelyt.

"Mistä se lääkäri mitään tietää?"

Senhän takia kun ei tiä niitä elämänoloja ja muita olosuhteita kysellään ja pitää selvittää.

sosiologi kirjoitti:

Lähtökohta aborttilaille on se, että kellä on vastuu sillä on oikeudetkin. Mikään viranomainen, lääkäri, sossutäti, moraalisaarnaajateologi ei sitä vastuuta kanna, mikä vanhempien tehtäviin kuuluu: 20 kasvatusvastuu, mikä ei ole ihan mekaaninen toimitus, kuten moni lapseton niin saattaa luulla.

Mikäli laillisia abortteja ei saa, tehdään sitten niitä laittomia. Näin tehdään maailmassa muuallakin samoin Suomessa on ennen tehty. Kun aborttilaki tuli vuonna 1970, vähenivat hoitoa vaativat lantion alueen tulehdukset ja "keskenmenot" romahdusmaisesti.

Pitää miettiä, onko abortinvastustuksen tarkoituksena se, että abortit vähenee, vai se, että ne muuttuvat näkymättömiksi ja vaikeammin tilastoitavaksi, laittomiksi. Niitä tehdään joka tapauksessa. Tämän tosiasian edessä ei voi pistää päätä hiekkaan. Kuten aiemmin todettu, laittomien aborttien teko on nykyisin vielä helpompaa kuin ennen, lääkkeiden, Internetin ja matkustamisen helppuden vuoksi.

Lue lisää

Abortöörien kohdalla on kyse siitä, etteivät he kanna vanhempina kasvatusvastuutaan vaan pakottavat lääkärin teilaamaan lapsen. "sosiologin" "logiikkaa" noudattaen vastuun pakoilijalla ei ole tällöin oikeuttakaan lapsen teilaamiseen.

Ei tietysti lapsen tappaminen muutenkaan ole oikein, vaan se on huutava vääryys.

Höpöhöp...... kirjoitti:

Siinä sanotaan, että toistuvista keskeytyksistä EI OLE TIETOA!

Sinä väitit, että abortit aiheuttaa lapsettomuutta, eli mistä sait tiedon, mitä ei lääkäreilläkään ole??? Anna sitä tietoa nyt kehiin, mitä sulla on :DDD

"Monissa tapauksissa abortti on johtanut lapsettomuuteen, jota sitten on jouduttu hoitamaan tietyillä hoidoilla"

Lue lisää

Jos pystyt esittämään varmat ja kiistattomat todisteet, että abortti ei ole missään tilanteessa, eikä koskaan aiheuttanut lapsettomuutta, niin sen jälkeen luovutan nuo vaatimasi tiedot.

...joten, antaapi tulla

Epätieteilijä kirjoitti:

Jos pystyt esittämään varmat ja kiistattomat todisteet, että abortti ei ole missään tilanteessa, eikä koskaan aiheuttanut lapsettomuutta, niin sen jälkeen luovutan nuo vaatimasi tiedot.

...joten, antaapi tulla

Lue lisää

"Jos pystyt esittämään varmat ja kiistattomat todisteet, että abortti ei ole missään tilanteessa, eikä koskaan aiheuttanut lapsettomuutta, niin sen jälkeen luovutan nuo vaatimasi tiedot."

KLASSIKKO. :)))

Todista sinä, etteikö saunassani asu saunatonttuja joiden ilmavaivat aiheuttavat pakkasia :)))

Kuule, todistustaakka on väitten esittäjällä. Sinähän esitit väitteen, jonka mukaan abortti aiheuttaa hedelmättömyyttä. Sinun pitää esittää tarvittavat todisteet, eikä muiden tarvitse todistaa sinun väitteitäsi vääräksi. Muuten voit keksiä mitä tahansa järjettömyyksiä jotka ovat muka tosia sen perusteella, että niitä ei voi todistaa vääräksi.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Tässä muuten sinulle niitä kaipaamiasi linkkejä:

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu04964.pdf
http://www.aletta.nu/aletta/fragen/MINN-0009513001369.pdf

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/17589
/gradu_vaisanen_syys2010.pdf?sequence=1

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/17589/gradu_vaisanen_syys2010.pdf?sequence=1

http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/a353d901800b83efc225787200328b0a?OpenDocument

http://www.bookplus.fi/kirjat/kauranen,_viveka/abortti_ja_siitä_selviytyminen-13439241

http://medanthro.kaapeli.fi/people?t=9&sid=9

http://www.uta.fi/kirjasto/vaitokset/2008/2008115.html

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&doAsUserId=dqzhjsix&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo70281&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Looginen ajattelu kirjoitti:

Abortöörien kohdalla on kyse siitä, etteivät he kanna vanhempina kasvatusvastuutaan vaan pakottavat lääkärin teilaamaan lapsen. "sosiologin" "logiikkaa" noudattaen vastuun pakoilijalla ei ole tällöin oikeuttakaan lapsen teilaamiseen.

Ei tietysti lapsen tappaminen muutenkaan ole oikein, vaan se on huutava vääryys.

Lue lisää

Ja mikähän se vähättelemäs "solumöykky" sitten olikaan jollei syntymätön LAPSI???? Tähän ei suosijasakilta vaan koskaan minkäänlaista vastausta tunnu löytyvän... ompa "kumma" :)

odotellaan... kirjoitti:

"Niitä tehdään joka tapauksessa."

Osoita nyt jo että ne ei nykypäivän oloissa vähenis yhtään jos sos. syyt kiellettäis.
Kukaan ei oo edelleen väittäny ettäkö ne loppuis kokonaan mutta aika marginaalisen sakin hommiks taitas jäädä. Kuka nyt enää riskeerais terveyttään, ja jopa henkeensä ja ryhtys samalla kriminaaliks, kun asiat vois helposti hoitaa toisinkin. Ennen nykylakiakin elämä sitten vaan järjesteltiin lapsen mukaan ja nykyäänhän sekin on ihan muuta kun joskus 50 vuotta sitten. Tai sitten adoptio.

Lue lisää

"Kuka nyt enää riskeerais terveyttään, ja jopa henkeensä ja ryhtys samalla kriminaaliks, kun asiat vois helposti hoitaa toisinkin."

Kummasti miljoonat naiset vaarantaa terveytensä päästäkseen eroon sikiöstä ja nimen omaan ovat omissa maissaan kriminaaleja. He tekevät laittomat abortit ankarien rangaistustenkin uhalla.

Ennen nykylakia tehtiin laittomia abortteja arvoiden mukaan 20 000 - 40 000.

Kuinkas paljon ne on Hitlerin ja stalinin ja potenssipilleriasiamiehen laskimella??

Räknääs kirjoitti:

"Kuka nyt enää riskeerais terveyttään, ja jopa henkeensä ja ryhtys samalla kriminaaliks, kun asiat vois helposti hoitaa toisinkin."

Kummasti miljoonat naiset vaarantaa terveytensä päästäkseen eroon sikiöstä ja nimen omaan ovat omissa maissaan kriminaaleja. He tekevät laittomat abortit ankarien rangaistustenkin uhalla.

Ennen nykylakia tehtiin laittomia abortteja arvoiden mukaan 20 000 - 40 000.

Kuinkas paljon ne on Hitlerin ja stalinin ja potenssipilleriasiamiehen laskimella??

Lue lisää

"Kummasti miljoonat naiset vaarantaa terveytensä päästäkseen eroon sikiöstä"
"Ennen nykylakia"

Ja nämä on edelleen siellä jossain aivan muissa kun Suomen nykyoloissa, joten?

sinähän varmasti kirjoitti:

tooosi tarkkaan tiätkin mitä kaikkee siellä "tyttären kaverin" abortinhakutilaisuudessa on käyty läpi :) ja uskot sitten joidenkin kuulopuheiden kärjistelyt.

"Mistä se lääkäri mitään tietää?"

Senhän takia kun ei tiä niitä elämänoloja ja muita olosuhteita kysellään ja pitää selvittää.

Lue lisää

Tytär kerto. Oli ollu nimen omaan tukena mukana kun kaveri pyysi. Kun ei ollut halunnu poikaystävää sinne, ei ollut kertonu. Alkoholin käytön runsaus oli ollut syy, siis. Olisko mennyt sitten mihinkä ruutuun se raksi sitä ei kertonut, kun kyselin. Lääkäri oli siis heti kirjottanu lähetteen. Se oli kysyny tosiaan, että millaset mahollisuudet ois pitää lapsi, niin tyttö sanoi ettei vaan halua, vaan haluaa juoda kuten tähänkin asti. Vaikka musta ihan normaalia kuitenkin, kun työssäkäyviä molemmat siis tämä tyttö, 23 vuotta ja sen miesystävä.

MIesystävä ei tiedä eikä varmaan välitäkään tietää, kun ovat vähä semmosia taivaanrannanmaalareita minusta molemmat. Korkeintaan voi haitata miestä muutaman päivän tauko seksinharrastamisessa. Jos siinä nyt pitää jotain taukoa pitää? Ymmärrän ettei parhaassa iässä nyt moni halua alkaa lapsia tekemään.Moni on kotiinsa kuollut ja nuoruudesta pitää nauttia.

Kai lääkäreille voi puhua mitä sylki suuhun tuo ei sitä kukaan rupea kyseenalaistaan. Tästä on niin lyhkänen matka ruottiin että sinne se olis menny kuulemma, kun sinne pääsee vielä 18raskausviikollakin.

Kumma että susta laki on lepsu ja käytännössä vapaa muttet kuitenkaan usko kun joku sulle kertoo ihan esimerkkejä kuin helppoa abortin saaminen on. Niinku kaikki sanoo, se on käytännössä vapaa. Niin se vaan tosiaan on. Ei tollasille bilehileille mitään lasta voi antaa, kuolishan ne. Kai lääkärikin sen tajuaa, että heitteille ne jäis ja ainaki vammasena syntyis.

abortin saa aina kirjoitti:

Tytär kerto. Oli ollu nimen omaan tukena mukana kun kaveri pyysi. Kun ei ollut halunnu poikaystävää sinne, ei ollut kertonu. Alkoholin käytön runsaus oli ollut syy, siis. Olisko mennyt sitten mihinkä ruutuun se raksi sitä ei kertonut, kun kyselin. Lääkäri oli siis heti kirjottanu lähetteen. Se oli kysyny tosiaan, että millaset mahollisuudet ois pitää lapsi, niin tyttö sanoi ettei vaan halua, vaan haluaa juoda kuten tähänkin asti. Vaikka musta ihan normaalia kuitenkin, kun työssäkäyviä molemmat siis tämä tyttö, 23 vuotta ja sen miesystävä.

MIesystävä ei tiedä eikä varmaan välitäkään tietää, kun ovat vähä semmosia taivaanrannanmaalareita minusta molemmat. Korkeintaan voi haitata miestä muutaman päivän tauko seksinharrastamisessa. Jos siinä nyt pitää jotain taukoa pitää? Ymmärrän ettei parhaassa iässä nyt moni halua alkaa lapsia tekemään.Moni on kotiinsa kuollut ja nuoruudesta pitää nauttia.

Kai lääkäreille voi puhua mitä sylki suuhun tuo ei sitä kukaan rupea kyseenalaistaan. Tästä on niin lyhkänen matka ruottiin että sinne se olis menny kuulemma, kun sinne pääsee vielä 18raskausviikollakin.

Kumma että susta laki on lepsu ja käytännössä vapaa muttet kuitenkaan usko kun joku sulle kertoo ihan esimerkkejä kuin helppoa abortin saaminen on. Niinku kaikki sanoo, se on käytännössä vapaa. Niin se vaan tosiaan on. Ei tollasille bilehileille mitään lasta voi antaa, kuolishan ne. Kai lääkärikin sen tajuaa, että heitteille ne jäis ja ainaki vammasena syntyis.

Lue lisää

ei se nyt vaan riitä että sanoo ettei halua lasta ja aikoo jatkaa ryyppäämistä.
Valviran sivulla on kaavake AB2 josta kohdasta 5 selviää kyllä mitä tiettyjä seikkoja on ohjeistettu selvittämään ja mitä käydään läpi. Klikkaamalla sitä 5. kohtaa aukeaa vielä tarkemmin asiaa (ei pystyny kopioimaan).

http://www.valvira.fi/luvat/raskauden_keskeyttaminen/abst-lomakkeet

sos (ei kirj.) kirjoitti:

"Jos pystyt esittämään varmat ja kiistattomat todisteet, että abortti ei ole missään tilanteessa, eikä koskaan aiheuttanut lapsettomuutta, niin sen jälkeen luovutan nuo vaatimasi tiedot."

KLASSIKKO. :)))

Todista sinä, etteikö saunassani asu saunatonttuja joiden ilmavaivat aiheuttavat pakkasia :)))

Kuule, todistustaakka on väitten esittäjällä. Sinähän esitit väitteen, jonka mukaan abortti aiheuttaa hedelmättömyyttä. Sinun pitää esittää tarvittavat todisteet, eikä muiden tarvitse todistaa sinun väitteitäsi vääräksi. Muuten voit keksiä mitä tahansa järjettömyyksiä jotka ovat muka tosia sen perusteella, että niitä ei voi todistaa vääräksi.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Tässä muuten sinulle niitä kaipaamiasi linkkejä:

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu04964.pdf
http://www.aletta.nu/aletta/fragen/MINN-0009513001369.pdf

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/17589
/gradu_vaisanen_syys2010.pdf?sequence=1

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/17589/gradu_vaisanen_syys2010.pdf?sequence=1

http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/a353d901800b83efc225787200328b0a?OpenDocument

http://www.bookplus.fi/kirjat/kauranen,_viveka/abortti_ja_siitä_selviytyminen-13439241

http://medanthro.kaapeli.fi/people?t=9&sid=9

http://www.uta.fi/kirjasto/vaitokset/2008/2008115.html

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&doAsUserId=dqzhjsix&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo70281&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

Lue lisää

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../hoi27050#s15

>Vuodon tai kohdun epätäydellisen tyhjenemisen vuoksi kaavinta tehdään selvästi useammin toisen kuin ensimmäisen raskauskolmanneksen lääkkeellisen keskeytyksen jälkeen. Myös infektioita esiintyy merkittävästi enemmän toisen raskauskolmanneksen keskeytyksissä 54.
Alle 12 raskausviikon (≤ 12 0) keskeytyksissä lääkkeellisen keskeytyksen jälkeen on enemmän sairaalakäyntejä verenvuodon sekä epätäydellisen keskeytymisen vuoksi verrattuna kirurgisessa keskeytyksessä olleisiin naisiin. Infektioiden esiintyvyydessä ei suomalaisen rekisteritutkimuksen perusteella ollut eroa 62.
Antibioottihoidon vaativa infektio tai epäily siitä liittyy noin 3–6 %:iin tapauksista 31.>

>Kirurgisen keskeytyksen komplikaatiot voidaan jakaa välittömiin ja myöhempiin.
Välittömiä komplikaatioita ovat muun muassa runsas verinen vuoto, kohdun seinämän puhkeaminen ja kohdunkaulan vaurio. Myöhempiä komplikaatioita ovat kohdun epätäydellinen tyhjeneminen ja infektio.
Komplikaatioiden esiintyvyys lisääntyy raskauden edetessä. Merkittäviä komplikaatioita esiintyy 0,3 %:ssa keskeytyksistä raskausviikoilla 7–8 ja 0,8 %:ssa raskausviikoilla 11–12 66.>
Kohdun puhkeamisen esiintyvyys on 1–4 tapausta tuhatta keskeytystä kohti 67.>
> Kohdun puhkeaminen saattaa johtaa verenvuotoon tai vatsaontelon elinten vaurioitumiseen, jolloin joudutaan leikkaushoitoon.>
>Raskausmateriaalin epätäydellinen poistuminen aiheuttaa kliinisinä oireina pitkittynyttä veristä vuotoa, alavatsakipua ja kuumetta, jolloin toimenpide joudutaan uusimaan.
Uusintakaavintaan joutuu noin 2 % kirurgisessa toimenpiteessä olleista 67, 62.>

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166

http://www.sairaana.com/sairaudet/sisasynnytintulehdukset

>On olemassa kahdenlaisia sisäsynnytintulehduksia: abortin tai synnytyksen jälkeen saattaa syntyä tulehdus, kun bakteerit pääsevät kohtuun ja munanjohtimiin, kun taas klamydia-bakteeri taas tarttuu suojaamattomassa yhdynnässä. Sisäsynnytintulehdus _voi aiheuttaa lapsettomuutta_, kroonisia alavatsakipuja tai kohdunulkoisen raskauden.>

http://www.hedelmallisyys.fi/concern/Infertility_in_Females/Anatomical/Fallopian_Tube_Damage.jsp

>Munanjohtimista johtuva hedelmättömyys voi kehittyä abortin jälkeisen tulehduksen, synnytyksen jälkeisen infektion (lapsivuodekuume), vatsakalvontulehduksen tai vatsaleikkauksen jälkeen.>

http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php

>Mikäli kohtuun jää kudospalasia kasvaa infektioriski. Tätä voidaan vähentää kaavinnalla tai kohdun supistuksia lisäävällä lääkkeillä. Kohdun supistuksia lisäävien lääkkeiden käytöllä voidaan vähentää kohdun _limakalvon vaurioita, joita kaavinnassa väistämättä tulee_.>

http://www.novavita.ee/fi/naisesta-johtuvat-ongelmat

>Tulehdukset, endometrioosi ja leikkaukset voivat samalla _vaurioittaa myös kohdun limakalvoa ja haitata embryon kiinnittymistä_.>

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo99173&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

>Kohtukiinnikkeet muodostuvat kohtuontelon toimenpiteiden - etenkin lapsivuodeajan kaavinnan - komplikaatioina. Hennot pinnalliset kiinnikkeet eivät aiheuta ongelmia, mutta koko kohtuontelon arpeutuminen vaurioittaa limakalvoa, jolloin kuukautiset jäävät pois ja ilmenee lapsettomuutta, syklisiä alavatsakipuja ja toistuvia keskenmenoja. >

Kerroppa nyt sitten olitko tosiaan tietämätön komplikaatioista ja niiden mahdollisista seurauksista? Vai halusitko vaan tapas mukaan päästä taas nälvimään saivartelujas?

halu ei riitä kirjoitti:

Elämänolot ja muut olosuhteet ei voi olla pelkästään naisen pään sisällä. Niistähän sen huomattavan rasituksen tulee muodostua, kuten lakiteksti sen kertoo. Turha niistä omiaan lähtee mutuileen.

Lue lisää

Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä.

hehhheh :D kirjoitti:

oot kyllä NIIN nolo... tollanen morulavaiheinen alkiohan ei oo edes vielä kiinnittyny kohtuunkaan :DDD

"oot kyllä NIIN nolo... tollanen morulavaiheinen alkiohan ei oo edes vielä kiinnittyny kohtuunkaan :DDD "

No mikäs siitä nyt niin noloa tekee? Eli sun mielestä morulavaiheinen alkio siis EI olekaan lapsi? Oletko kääntänyt takkiasi?

Mutta olen samaa mieltä, ei olekaan lapsi.

kestämätöntä kirjoitti:

Ihan turha vertailla jotain epämuodostunutta torsoa minkä kehitys on pysähtyny eikä koskaan selviäis ilman toisen kehoa tavalliseen terveeseen lapseen joka on tilapäisesti kohdussa.

Lue lisää

Eihän alkiokaan ole vielä paljon muuta kuin torso. Eikä alkiokaan selviä ilman naisen kehoa.

Eli näköjään ainoa yhteys näyttääkin olevan siinä, että koska alkiolla on mahdollisuus saada se lapsen elämä syntymän jälkeen, niin se on jo lapsi? Muussa tapauksessa se ei ole lapsi?

yuytuytu kirjoitti:

Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä.

Ja edelleen ""kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet _huomioon ottaen_". Ne on otettava huomioon ja niistä se huomattava rasitus muodostuu, jos muodostuu. Joku syy/syythän siihen on oltava miks se synnytys/lapsen saaminen ois huomattava rasitus, eihän siellä muuten niitä ois edes mainittukaan, vaan pelkkä naisen tunne/halu riittäis.

Se siitä kirjoitti:

"oot kyllä NIIN nolo... tollanen morulavaiheinen alkiohan ei oo edes vielä kiinnittyny kohtuunkaan :DDD "

No mikäs siitä nyt niin noloa tekee? Eli sun mielestä morulavaiheinen alkio siis EI olekaan lapsi? Oletko kääntänyt takkiasi?

Mutta olen samaa mieltä, ei olekaan lapsi.

Lue lisää

siis sinähän yritit vääristellä että ne abortin uhrit ois tollasia morulavaiheen alkioita kun niillä ulkonäköseikoilla sitä yrität oikeutella ;)

"Mutta olen samaa mieltä, ei olekaan lapsi. "

Eli et ole, ja kyllä on.

omat väännelmäs kirjoitti:

Ja edelleen ""kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet _huomioon ottaen_". Ne on otettava huomioon ja niistä se huomattava rasitus muodostuu, jos muodostuu. Joku syy/syythän siihen on oltava miks se synnytys/lapsen saaminen ois huomattava rasitus, eihän siellä muuten niitä ois edes mainittukaan, vaan pelkkä naisen tunne/halu riittäis.

Lue lisää

"Ja edelleen ""kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet _huomioon ottaen_". Ne on otettava huomioon ja niistä se huomattava rasitus muodostuu,"

Tietysti ne otetaan huomioon, muutenhan lapsen synnyttäminen tuskin edes olisi naiselle rasitus. Mutta etkö huomaa, että puhut ristiin tuossa?

" Joku syy/syythän siihen on oltava miks se synnytys/lapsen saaminen ois huomattava rasitus,"

Juuri näin eli: huomattavan rasituksen tulee muodostua lapsen saamisesta/synnyttämisestä johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta.

Mistä tässä enää väitellään?

:DDD kirjoitti:

siis sinähän yritit vääristellä että ne abortin uhrit ois tollasia morulavaiheen alkioita kun niillä ulkonäköseikoilla sitä yrität oikeutella ;)

"Mutta olen samaa mieltä, ei olekaan lapsi. "

Eli et ole, ja kyllä on.

Lue lisää

"siis sinähän yritit vääristellä että ne abortin uhrit ois tollasia morulavaiheen alkioita kun niillä ulkonäköseikoilla sitä yrität oikeutella ;)"

En ole sellaista väittänyt, mutta kyllähän nuo ovat kuparikierukan ja je:n "uhreja". Pointti olikin siinä, mitä sinä pidät jo lapsena, joten miksi esität kuvia jo pidemmälle edenneestä alkiosta, kun oikeasti sinusta jo tsygootti on ihan yhtä lapsi? Eli kukakohan tässä vääristelee, kysyn vaan?

se siitä kirjoitti:

"siis sinähän yritit vääristellä että ne abortin uhrit ois tollasia morulavaiheen alkioita kun niillä ulkonäköseikoilla sitä yrität oikeutella ;)"

En ole sellaista väittänyt, mutta kyllähän nuo ovat kuparikierukan ja je:n "uhreja". Pointti olikin siinä, mitä sinä pidät jo lapsena, joten miksi esität kuvia jo pidemmälle edenneestä alkiosta, kun oikeasti sinusta jo tsygootti on ihan yhtä lapsi? Eli kukakohan tässä vääristelee, kysyn vaan?

Lue lisää

Siis suurin piirtein, erittäin aikaisen vaiheen "uhreja."

yuytuytu kirjoitti:

"Ja edelleen ""kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet _huomioon ottaen_". Ne on otettava huomioon ja niistä se huomattava rasitus muodostuu,"

Tietysti ne otetaan huomioon, muutenhan lapsen synnyttäminen tuskin edes olisi naiselle rasitus. Mutta etkö huomaa, että puhut ristiin tuossa?

" Joku syy/syythän siihen on oltava miks se synnytys/lapsen saaminen ois huomattava rasitus,"

Juuri näin eli: huomattavan rasituksen tulee muodostua lapsen saamisesta/synnyttämisestä johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta.

Mistä tässä enää väitellään?

Lue lisää

Ensin väitit
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä."

mutta nyt sitten lisäsit siihen
"johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta." :)

Mutta hyvä jos alat vihdoin tajuaan ettei se tapahtuma synnytys/lapsen saaminen tietenkään itsessään oo se syy joka tekee sen rasittavaks.. vaan sen/niiden on tosiaan löydyttävä sieltä naisen/perheen elämänoloista tai muista olosuhteista.

se siitä kirjoitti:

"siis sinähän yritit vääristellä että ne abortin uhrit ois tollasia morulavaiheen alkioita kun niillä ulkonäköseikoilla sitä yrität oikeutella ;)"

En ole sellaista väittänyt, mutta kyllähän nuo ovat kuparikierukan ja je:n "uhreja". Pointti olikin siinä, mitä sinä pidät jo lapsena, joten miksi esität kuvia jo pidemmälle edenneestä alkiosta, kun oikeasti sinusta jo tsygootti on ihan yhtä lapsi? Eli kukakohan tässä vääristelee, kysyn vaan?

Lue lisää

morula-ikäiset ei nyt vaan ole minkään ajan aborttien uhreja kuten väitit ;) mutta eihän tätä vääristelevää kömmähdystäs ois tietenkään saanu oikasta..

"En ole sellaista väittänyt"

Alatko siis nyt livetä siitä mitä kyllä väitit?

"http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=50

Toisaalta puolet aborteista on jo tehtynä tämännäköisille ja tätä alkeellisemmille alkioille."

siinäpä niitä kirjoitti:

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/naytaartikkeli/.../hoi27050#s15

>Vuodon tai kohdun epätäydellisen tyhjenemisen vuoksi kaavinta tehdään selvästi useammin toisen kuin ensimmäisen raskauskolmanneksen lääkkeellisen keskeytyksen jälkeen. Myös infektioita esiintyy merkittävästi enemmän toisen raskauskolmanneksen keskeytyksissä 54.
Alle 12 raskausviikon (≤ 12 0) keskeytyksissä lääkkeellisen keskeytyksen jälkeen on enemmän sairaalakäyntejä verenvuodon sekä epätäydellisen keskeytymisen vuoksi verrattuna kirurgisessa keskeytyksessä olleisiin naisiin. Infektioiden esiintyvyydessä ei suomalaisen rekisteritutkimuksen perusteella ollut eroa 62.
Antibioottihoidon vaativa infektio tai epäily siitä liittyy noin 3–6 %:iin tapauksista 31.>

>Kirurgisen keskeytyksen komplikaatiot voidaan jakaa välittömiin ja myöhempiin.
Välittömiä komplikaatioita ovat muun muassa runsas verinen vuoto, kohdun seinämän puhkeaminen ja kohdunkaulan vaurio. Myöhempiä komplikaatioita ovat kohdun epätäydellinen tyhjeneminen ja infektio.
Komplikaatioiden esiintyvyys lisääntyy raskauden edetessä. Merkittäviä komplikaatioita esiintyy 0,3 %:ssa keskeytyksistä raskausviikoilla 7–8 ja 0,8 %:ssa raskausviikoilla 11–12 66.>
Kohdun puhkeamisen esiintyvyys on 1–4 tapausta tuhatta keskeytystä kohti 67.>
> Kohdun puhkeaminen saattaa johtaa verenvuotoon tai vatsaontelon elinten vaurioitumiseen, jolloin joudutaan leikkaushoitoon.>
>Raskausmateriaalin epätäydellinen poistuminen aiheuttaa kliinisinä oireina pitkittynyttä veristä vuotoa, alavatsakipua ja kuumetta, jolloin toimenpide joudutaan uusimaan.
Uusintakaavintaan joutuu noin 2 % kirurgisessa toimenpiteessä olleista 67, 62.>

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166

http://www.sairaana.com/sairaudet/sisasynnytintulehdukset

>On olemassa kahdenlaisia sisäsynnytintulehduksia: abortin tai synnytyksen jälkeen saattaa syntyä tulehdus, kun bakteerit pääsevät kohtuun ja munanjohtimiin, kun taas klamydia-bakteeri taas tarttuu suojaamattomassa yhdynnässä. Sisäsynnytintulehdus _voi aiheuttaa lapsettomuutta_, kroonisia alavatsakipuja tai kohdunulkoisen raskauden.>

http://www.hedelmallisyys.fi/concern/Infertility_in_Females/Anatomical/Fallopian_Tube_Damage.jsp

>Munanjohtimista johtuva hedelmättömyys voi kehittyä abortin jälkeisen tulehduksen, synnytyksen jälkeisen infektion (lapsivuodekuume), vatsakalvontulehduksen tai vatsaleikkauksen jälkeen.>

http://metku.net/~pesu/keskenmeno.php

>Mikäli kohtuun jää kudospalasia kasvaa infektioriski. Tätä voidaan vähentää kaavinnalla tai kohdun supistuksia lisäävällä lääkkeillä. Kohdun supistuksia lisäävien lääkkeiden käytöllä voidaan vähentää kohdun _limakalvon vaurioita, joita kaavinnassa väistämättä tulee_.>

http://www.novavita.ee/fi/naisesta-johtuvat-ongelmat

>Tulehdukset, endometrioosi ja leikkaukset voivat samalla _vaurioittaa myös kohdun limakalvoa ja haitata embryon kiinnittymistä_.>

http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/uusinnumero?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo99173&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero

>Kohtukiinnikkeet muodostuvat kohtuontelon toimenpiteiden - etenkin lapsivuodeajan kaavinnan - komplikaatioina. Hennot pinnalliset kiinnikkeet eivät aiheuta ongelmia, mutta koko kohtuontelon arpeutuminen vaurioittaa limakalvoa, jolloin kuukautiset jäävät pois ja ilmenee lapsettomuutta, syklisiä alavatsakipuja ja toistuvia keskenmenoja. >

Kerroppa nyt sitten olitko tosiaan tietämätön komplikaatioista ja niiden mahdollisista seurauksista? Vai halusitko vaan tapas mukaan päästä taas nälvimään saivartelujas?

Lue lisää

Siis tuossahan sanotaan, että synnytys, klamydia, vatsakalvontulehdus jne aiheuttaa ihan samoja tauteja. Tässä puhuttiin pelkästään abortin ja lapsettomuuden välisestä yhteydestä! Aina kun ihmisen sisuksia sorkitaan, on tulehdusten mahdollisuus. Siksihän on tärkeää etttä abortin saa laillisesti koska epähygieenisyys aiheuttaa niitä tulehduksia.

Pitäiskö synnytyskin demonisoida sen takia, kun se aiheuttaa niin paljon sairauksia, tulehduksia ja lapsettomuutta? :DD Tai kielletään seksi, koska siinä tarttuu niin paljon sairauksia?

eli millon kirjoitti:

ja miten Yk:n universaalisti julistamat ihmisoikeudet on muuttuneet?

Mitkään riistolait ei mitätöi jokaiselle ihmiselle julistettuja oikeuksia.

Ei mikään YK:n julistukset vaikuta meidänkään abortilakiin minkä ihan eduskuntakin on taas vahvistanu erittäin hyväks, niin että jokainen saa abortin vaan jos haluaa. Eikä ole YK urputtanut yhtään meidän laista. Minkähköhän takia???

kääntykö takki? kirjoitti:

Ensin väitit
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä."

mutta nyt sitten lisäsit siihen
"johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta." :)

Mutta hyvä jos alat vihdoin tajuaan ettei se tapahtuma synnytys/lapsen saaminen tietenkään itsessään oo se syy joka tekee sen rasittavaks.. vaan sen/niiden on tosiaan löydyttävä sieltä naisen/perheen elämänoloista tai muista olosuhteista.

Lue lisää

Ei noilla ole mitään väliä koska abortin saa joka vain haluaa, ei noita lääkärit rupee selvittään. Kaikki jotka on olleet varmoja että haluaa abortin niin sen saa. Jos on epävarma niin lääkärit keskustlee elämäntilanteesta. Ainahan voi sanoa, että jos en saa laillista aborttia niin menen ruotsiin.

Pro Punishment kirjoitti:

Siis tuossahan sanotaan, että synnytys, klamydia, vatsakalvontulehdus jne aiheuttaa ihan samoja tauteja. Tässä puhuttiin pelkästään abortin ja lapsettomuuden välisestä yhteydestä! Aina kun ihmisen sisuksia sorkitaan, on tulehdusten mahdollisuus. Siksihän on tärkeää etttä abortin saa laillisesti koska epähygieenisyys aiheuttaa niitä tulehduksia.

Pitäiskö synnytyskin demonisoida sen takia, kun se aiheuttaa niin paljon sairauksia, tulehduksia ja lapsettomuutta? :DD Tai kielletään seksi, koska siinä tarttuu niin paljon sairauksia?

Lue lisää

Mitä niistä muista sitten?
Pointtina oli siis osottaa että aborttiKIN voi aiheuttaa lapsettomuutta, joka on nyt tehty :)

Käytäntö hyvä kirjoitti:

Ei noilla ole mitään väliä koska abortin saa joka vain haluaa, ei noita lääkärit rupee selvittään. Kaikki jotka on olleet varmoja että haluaa abortin niin sen saa. Jos on epävarma niin lääkärit keskustlee elämäntilanteesta. Ainahan voi sanoa, että jos en saa laillista aborttia niin menen ruotsiin.

Lue lisää

Kun se pelkkä halu ei nyt vaan lain mukaan riitä! Ja tuolta Valviran AB2-kaavakkeesta (kohta 5) kyllä näkee mitä lääkärin on hakutilanteessa selvitettävä.

http://www.valvira.fi/luvat/raskauden_keskeyttaminen/abst-lomakkeet

Pro Punishment kirjoitti:

Ei mikään YK:n julistukset vaikuta meidänkään abortilakiin minkä ihan eduskuntakin on taas vahvistanu erittäin hyväks, niin että jokainen saa abortin vaan jos haluaa. Eikä ole YK urputtanut yhtään meidän laista. Minkähköhän takia???

Lue lisää

Johan se nyt on monet kerrat todettu. Mitä urputtamista sillä ois jos kerta on antanu maille vapauden päättää lainsäädännöistä? Tämä ei silti muuta sitä mitä on mm. julistuksissaan syntymttömien lastenkin kohtelusta toivonu.

"niin että jokainen saa abortin vaan jos haluaa"

No tämähän ei lain mukaan riitä, se vaan on tehty kieroutuneen porsaanreikäseks ettei sen noudattamista kukaan enää valvo.

annas tulla tosiaan kirjoitti:

ne TODISTEET että kellekään ei oo aiheutunu komplikaatioita, ja niiden seurauksena hedelmättömyyttä :)) että odotellaan....

Annas vaan tulla todisteet että kaikille olis aiheutunu komplikaatioita.. Ihan kuin keskustelisi teinin kanssa,juupas eipäs..

Oikeudet ja intressi kirjoitti:

Kiitokset hyvistä argumenteista. Tämähän parasta, mitä palstalle on kirjoitettu.

Lapsi äitinsä kohdussa voi olla oikeuskelpoinen ihminen. Hänelle voidaan juridisesti täysin pätevästi esim. testamentata omaisuutta.

YK:n lapsen oikeuksien sopimus määrittelee lapsen oikeudet - erityisesti oikeudellisen suojelun - kuuluvaksi jo lapselle äitinsä kohdussa. Tämä kohta on suomenkielisessä "käännöksessä" virheellisesti muokattu aivan muuksi. Kannattaa lukea Lapsen oikeukisen sopimuksen virallinen teksti englannin kielellä.

Tietenkään naisen ja lapsen edut eivät ole ristiriidassa vaan yhdensuuntaiset. Tältä pohjalta ei kuitenkaan ole haluttu Suomessa rakentaa lainsäädäntöä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen perusteella, sillä lapsi- ja naisvastainen aborttilobbaus on niin voimakasta. Aborttiväki koettaa ideologiassaan rakentaa vastakkaisuutta äidin ja lapsen välille alentaakseen aborttikynnystä. Siihen kapeaan astianmakuiseen ajatteluun eivät lapsen oikeudet mahdu.

Lue lisää

Totta kai ne ovat ristiriidassa silloin kun nainen ei lasta halua. Nainen haluaa jotakin muuta elämältään kuin olla raskaana ja tulla äidiksi niin eikös se ole pienoinen ristiriita kun nainen ei halua jatkaa raskautta mutta joidenkin mielestä sikiöllä on oikeus elämään..

Lapsen oikeudet;ne ovat sitten olemassa kun lapsi on syntynyt.

Ihan soopaa kirjoitti:

Totta kai ne ovat ristiriidassa silloin kun nainen ei lasta halua. Nainen haluaa jotakin muuta elämältään kuin olla raskaana ja tulla äidiksi niin eikös se ole pienoinen ristiriita kun nainen ei halua jatkaa raskautta mutta joidenkin mielestä sikiöllä on oikeus elämään..

Lapsen oikeudet;ne ovat sitten olemassa kun lapsi on syntynyt.

Lue lisää

Eli uhrilla ei ole oikeuksia kun murhaaja vaan päättää niin.

kääntykö takki? kirjoitti:

Ensin väitit
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä."

mutta nyt sitten lisäsit siihen
"johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta." :)

Mutta hyvä jos alat vihdoin tajuaan ettei se tapahtuma synnytys/lapsen saaminen tietenkään itsessään oo se syy joka tekee sen rasittavaks.. vaan sen/niiden on tosiaan löydyttävä sieltä naisen/perheen elämänoloista tai muista olosuhteista.

Lue lisää

"Mutta hyvä jos alat vihdoin tajuaan ettei se tapahtuma synnytys/lapsen saaminen tietenkään itsessään oo se syy joka tekee sen rasittavaks.. vaan sen/niiden on tosiaan löydyttävä sieltä naisen/perheen elämänoloista tai muista olosuhteista."

No tuo on ihan sun omaa hölinääsi, luehan sitä lakitekstiä vähän paremmin,

halu ei riitä kirjoitti:

Elämänolot ja muut olosuhteet ei voi olla pelkästään naisen pään sisällä. Niistähän sen huomattavan rasituksen tulee muodostua, kuten lakiteksti sen kertoo. Turha niistä omiaan lähtee mutuileen.

Lue lisää

Kerrohan kuka sitten sitä aborttia haluaa, jos ei nainen? Lääkärikö?

koska ne kirjoitti:

morula-ikäiset ei nyt vaan ole minkään ajan aborttien uhreja kuten väitit ;) mutta eihän tätä vääristelevää kömmähdystäs ois tietenkään saanu oikasta..

"En ole sellaista väittänyt"

Alatko siis nyt livetä siitä mitä kyllä väitit?

"http://www.ehd.org/prenatal-images.php?thum_id=50

Toisaalta puolet aborteista on jo tehtynä tämännäköisille ja tätä alkeellisemmille alkioille."

Lue lisää

Eli hyväksyt je:n ja kuparikierukan "murhavälineinä", koska ne eivät aiheuta "aborttia". Selvä.

Eli syrjit näitä lapsia.

kääntykö takki? kirjoitti:

Ensin väitit
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä."

mutta nyt sitten lisäsit siihen
"johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta." :)

Mutta hyvä jos alat vihdoin tajuaan ettei se tapahtuma synnytys/lapsen saaminen tietenkään itsessään oo se syy joka tekee sen rasittavaks.. vaan sen/niiden on tosiaan löydyttävä sieltä naisen/perheen elämänoloista tai muista olosuhteista.

Lue lisää

"kääntykö takki?"

- Ei todellakaan.

"Ensin väitit
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä.""

- Aivan: ("Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää, kun ... lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus")

"mutta nyt sitten lisäsit siihen
"johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta." :)"

- Tietysti, koska laissa lukee niin; ( hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen ) eli että huomioidaan naisen elämäntilanne kokonaisvaltaisesti, miksi lapsen synnytys on naiselle niin suuri taakka, että mieluummin pyytää aborttia. Yksinkertaista.

Laki:
("Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus")

Mikä tässä on sulle niin vaikeaa ymmärtää? Oma mutu ei sovi siihen?

yuytuytu kirjoitti:

"kääntykö takki?"

- Ei todellakaan.

"Ensin väitit
"Huomattavan rasituksen tulee muodostua edelleenkin siitä lapsen saamisesta/synnyttämisestä, se on se lähtökohta siinä.""

- Aivan: ("Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää, kun ... lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus")

"mutta nyt sitten lisäsit siihen
"johtuen jostain naisen elämään liittyvästä seikasta." :)"

- Tietysti, koska laissa lukee niin; ( hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen ) eli että huomioidaan naisen elämäntilanne kokonaisvaltaisesti, miksi lapsen synnytys on naiselle niin suuri taakka, että mieluummin pyytää aborttia. Yksinkertaista.

Laki:
("Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää, kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus")

Mikä tässä on sulle niin vaikeaa ymmärtää? Oma mutu ei sovi siihen?

Lue lisää

"No tuo on ihan sun omaa hölinääsi"

Senkun osotat sitten mitä väärää siinä olikaan ja että se oma hölinäs on oikeempi.

"huomioidaan naisen elämäntilanne kokonaisvaltaisesti, miksi lapsen synnytys on naiselle niin suuri taakka, että mieluummin pyytää aborttia. Yksinkertaista."

Noniin, eli ei tosiaan pelkkien naisen haluamisten mukaan. Mikähän tässä nyt onkaan se ongelma..

"Mikä tässä on sulle niin vaikeaa ymmärtää?"

Ei yhtään mitään. Sullahan ne vaikeudet on tuntunu olevan.

"Kerrohan kuka sitten sitä aborttia haluaa, jos ei nainen?"

Niin mitä siitä sitten? Se halu ei nyt vaan oo riittävä lain edellyttämä syy.

se siitä kirjoitti:

Eli hyväksyt je:n ja kuparikierukan "murhavälineinä", koska ne eivät aiheuta "aborttia". Selvä.

Eli syrjit näitä lapsia.

"Eli hyväksyt je:n ja kuparikierukan "murhavälineinä""

Missähän niin sanottiinkaan että hyväksyn?? Vetelet taas täysin omia mutuvalheitas.. Kovillehan se ottaa kun vääristelys oikastiin :)

Syrjit siis lapsia edelleen ihan keskenäs vaan.

lain "hölinää" kirjoitti:

"No tuo on ihan sun omaa hölinääsi"

Senkun osotat sitten mitä väärää siinä olikaan ja että se oma hölinäs on oikeempi.

"huomioidaan naisen elämäntilanne kokonaisvaltaisesti, miksi lapsen synnytys on naiselle niin suuri taakka, että mieluummin pyytää aborttia. Yksinkertaista."

Noniin, eli ei tosiaan pelkkien naisen haluamisten mukaan. Mikähän tässä nyt onkaan se ongelma..

"Mikä tässä on sulle niin vaikeaa ymmärtää?"

Ei yhtään mitään. Sullahan ne vaikeudet on tuntunu olevan.

"Kerrohan kuka sitten sitä aborttia haluaa, jos ei nainen?"

Niin mitä siitä sitten? Se halu ei nyt vaan oo riittävä lain edellyttämä syy.

Lue lisää

"Senkun osotat sitten mitä väärää siinä olikaan ja että se oma hölinäs on oikeempi. "

No luepa siitä ylhäältä.

???????????? kirjoitti:

"Eli hyväksyt je:n ja kuparikierukan "murhavälineinä""

Missähän niin sanottiinkaan että hyväksyn?? Vetelet taas täysin omia mutuvalheitas.. Kovillehan se ottaa kun vääristelys oikastiin :)

Syrjit siis lapsia edelleen ihan keskenäs vaan.

Lue lisää

Missähän niin sanottiinkaan että hyväksyn??

"morula-ikäiset ei nyt vaan ole minkään ajan aborttien uhreja kuten väitit"

yuytuytu kirjoitti:

"Senkun osotat sitten mitä väärää siinä olikaan ja että se oma hölinäs on oikeempi. "

No luepa siitä ylhäältä.

Niinkun mistä?? Samaa mutuhölinääshän sielläkin vaan on.. niin että "luehan sitä lakitekstiä vähän paremmin".

Haloo?? kirjoitti:

Missähän niin sanottiinkaan että hyväksyn??

"morula-ikäiset ei nyt vaan ole minkään ajan aborttien uhreja kuten väitit"

Eli MISSÄ siinä sanottiinkaan että muunlaiset kuoleman aiheuttamiset kuin aborteilla on hyväksyttäviä???

Niin, lue uudelleen, siis
"ei nyt vaan ole _minkään ajan aborttien_ uhreja"

Juurihan itekin totesit ettei ne kierukat ja jälkiehkäsyt oo yhtä kun abortti :) vai?

Epätieteilijä kirjoitti:

Tuon kommentin jälkeen joutuu kysymään, ovatko kaikki muutkin kirjoituksesi pelkkiä mielipiteen ilmaisuja? Pistää myös miettimään, onko niissä mitään faktaa edes nimeksikään?

Voit aivan huoletta julistautua aborttiasiain ylimmäksi asiantuntijaksi ja auktoriteetiksi, samoin kuin pitää tämän palstan kirjoituksia korkeimpana ja luottettavimpana tietolähteenä. Ei se minua häiritse, korkeintaan hieman huvittaa.

Yhdessä asiassa olet aivan oikeassa. Minulla ei todellakaan ole riittävästi tietoa eikä kosketusta naistentauteihin tai yleensä naisten maailmaan. Tosin ei sitä taida olla miestenkään maailmaan. Mutta on hyvä, että edes jollain tuntuu sitä olevan.

Lue lisää

Epätieteilijä höyhensi aborttiväen "sosiologin" viimeiseen sulkaan. Asetelmaan kuuluu se, ettei aborttiväen hovi"sosiologi" tai muutkaan telaketjuideologiaa ja mutua suoltavat hemmot näytä tämänkään jälkeen ymmärtävän asemaansa.

odotellaan vaan kirjoitti:

Annas vaan tulla todisteet että kaikille olis aiheutunu komplikaatioita.. Ihan kuin keskustelisi teinin kanssa,juupas eipäs..

missä kukaan oli väittäny että niit KAIKILLE tulis... mutta siis ei löydy ja yrität hädissäs viedä aiheesta johonkin lapsellisiin vastativauksiin ;)

niin???? kirjoitti:

Mitä niistä muista sitten?
Pointtina oli siis osottaa että aborttiKIN voi aiheuttaa lapsettomuutta, joka on nyt tehty :)

Ei tuo mitenkään kumoa sitä

"Komplikaatioitta sujuneella raskaudenkeskeytyksellä ei ole todettu naisen hedelmällisyyttä heikentävää vaikutusta. Kohdunulkoista raskautta, raskauden keskikolmanneksen keskenmenoja, ennenaikaista synnytystä tai etistä istukkaa ei esiinny enemmän raskaudenkeskeytyksen läpikäyneillä kuin muillakaan naisilla."

(Duodecim-aikakauslehti)

Siis jos joku vaarantaa naisen terveyden on se RASKAUS ja SEKSI. Sen myötä tulee sairaudet, tulehdukset ja muut päätyipä synnyttämiseen tai aborttiin. Abortti on turvallisempi kuin synnytys:


Laillista aborttia ei kannata pelätä, sillä tutkimuksen mukaan riskit ovat hyvin pienet, Reuters uutisoi.

Laillisen abortin tekeminen on paljon synnyttämistä turvallisempaa, uusi yhdysvaltalaistutkimus esittää. Tutkijoiden mukaan naiset kuolivat 14 kertaa todennäköisemmin ennen tai jälkeen synnytyksen kuin abortin jälkeisiin komplikaatioihin. Tutkimus julkaistiin Obstetrics & Gynecology -julkaisussa.

Tutkimus osoittaa, toisin kuin jotkut väittävät, että abortin tekeminen, kuten myös synnyttäminen, on turvallista. Tutkimuksessa käytettiin hyväksi valtion tietoja Yhdysvaltojen synnytyksiin, raskauksiin ja aborttiin liittyvistä kuolemista.

Vuosina 1998-2005 11 000 synnytystä kohden kuoli yksi nainen. Abortin tehneistä kuoli yksi nainen 167 000 abortin tehnyttä kohtaan. Myös muut terveysongelmat olivat yleisempiä raskaana olevilla kuin abortin tehneillä. Korkea verenpaine, virtsatieongelmat ja mielenterveysongelmat rasittivat raskaana olevia naisia.

Myös aiemmat tutkimukset ovat antaneet viitteitä laillisen abortin turvallisuudesta. Useimmat abortit tehdään kirurgisesti, mutta aborttilääkkeen tultua markkinoille näin tehtyjen aborttien määrä on noussut. Riskit ovat hyvin pieniä.

http://www.avatv.fi/kauneusjahyvinvointi/artikkeli.shtml/tutkimus-abortti-turvallisempi-kuin-synnytys/2012/01/1483594

Pro Punishment kirjoitti:

Ei tuo mitenkään kumoa sitä

"Komplikaatioitta sujuneella raskaudenkeskeytyksellä ei ole todettu naisen hedelmällisyyttä heikentävää vaikutusta. Kohdunulkoista raskautta, raskauden keskikolmanneksen keskenmenoja, ennenaikaista synnytystä tai etistä istukkaa ei esiinny enemmän raskaudenkeskeytyksen läpikäyneillä kuin muillakaan naisilla."

(Duodecim-aikakauslehti)

Siis jos joku vaarantaa naisen terveyden on se RASKAUS ja SEKSI. Sen myötä tulee sairaudet, tulehdukset ja muut päätyipä synnyttämiseen tai aborttiin. Abortti on turvallisempi kuin synnytys:


Laillista aborttia ei kannata pelätä, sillä tutkimuksen mukaan riskit ovat hyvin pienet, Reuters uutisoi.

Laillisen abortin tekeminen on paljon synnyttämistä turvallisempaa, uusi yhdysvaltalaistutkimus esittää. Tutkijoiden mukaan naiset kuolivat 14 kertaa todennäköisemmin ennen tai jälkeen synnytyksen kuin abortin jälkeisiin komplikaatioihin. Tutkimus julkaistiin Obstetrics & Gynecology -julkaisussa.

Tutkimus osoittaa, toisin kuin jotkut väittävät, että abortin tekeminen, kuten myös synnyttäminen, on turvallista. Tutkimuksessa käytettiin hyväksi valtion tietoja Yhdysvaltojen synnytyksiin, raskauksiin ja aborttiin liittyvistä kuolemista.

Vuosina 1998-2005 11 000 synnytystä kohden kuoli yksi nainen. Abortin tehneistä kuoli yksi nainen 167 000 abortin tehnyttä kohtaan. Myös muut terveysongelmat olivat yleisempiä raskaana olevilla kuin abortin tehneillä. Korkea verenpaine, virtsatieongelmat ja mielenterveysongelmat rasittivat raskaana olevia naisia.

Myös aiemmat tutkimukset ovat antaneet viitteitä laillisen abortin turvallisuudesta. Useimmat abortit tehdään kirurgisesti, mutta aborttilääkkeen tultua markkinoille näin tehtyjen aborttien määrä on noussut. Riskit ovat hyvin pieniä.

http://www.avatv.fi/kauneusjahyvinvointi/artikkeli.shtml/tutkimus-abortti-turvallisempi-kuin-synnytys/2012/01/1483594

Lue lisää

tätä yhtä ja samaa femakoiden väkertämää harhaanjohtavaa "tutkimusta"...?

http://www.lifesitenews.com/news/doctors-slam-abortion-safer-than-childbirth-study

>because it fails to include the long-term adverse effects of abortions, the years-old claim that abortion’s mortality rate is lower misrepresents the overall effects of abortion on women versus bringing a child to term.
“[Abortion] is not safe when you look into the long term,” Dr. Mary Davenport, president of the American Association of Pro-Life OB/GYNs, told LifeSiteNews.com. “They were only talking about immediate death.>
>such data fails to account for the physical damage often sustained by women during abortions, including damage to reproductive organs that has been strongly linked to subsequent pregnancy complications or even sterility. Meanwhile, he said, abortion’s link to increased risk of breast cancer, and childbirth’s protective effect against cancer, is ignored.>

Kun ei tuijoteta pelkkää operaatioo niin luvut kääntyykin moninkertasesti päinvastoin synnytyksen eduks :)

"Ei tuo mitenkään kumoa sitä"

Siis mitä? Väitätkö nyt ihan tosissaan että abortista EI tule koskaan kerrottuja komplikaatioita (mistä ihmeestä ne luvut sitten on saatu??) eikä ne komplikaatiot artikkeleissa kuvatunlaisista syistä voi aiheuttaa lapsettomuutta?? Sun mutujako tässä ennemmin pitäs uskoo kun asiantuntijoiden artikkeleita? :D

niin, haloo???? kirjoitti:

Eli MISSÄ siinä sanottiinkaan että muunlaiset kuoleman aiheuttamiset kuin aborteilla on hyväksyttäviä???

Niin, lue uudelleen, siis
"ei nyt vaan ole _minkään ajan aborttien_ uhreja"

Juurihan itekin totesit ettei ne kierukat ja jälkiehkäsyt oo yhtä kun abortti :) vai?

Lue lisää

Siis mitä ihmettä oikein mussutat taas? Koita nyt päättää hyväksytkö ne abortit vai et. Kuparikierukan ja je:n käyttö ihan yhtä lailla tappaa kuin normiaborttikin, koska niiden toissijainen mekanismi estää kiinnittymisen niissä tapauksissa, joissa munasolu on jo ehtinyt hedelmöittyä, mutta ei vielä kiinnittyä. Kai olet tietoinen, että kuparikierukka saatetaan asentaa ihan tarkoituksella, jotta raskaus ei alkaisi suojaamattoman seksin jälkeen, eli tsygootti/alkio kuolee, kun ei pääse kiinittymään?

Ja uhrihan on tsygootti/alkio eli sun sakkisi mielestä täysi lapsi jo, joten saivartelusi kuolintavasta/sanamerkityksestä lievästi sanoen huvittaa :D

Ehkä sun kannattaa jatkossa keskittyä enemmän laatuun kuin määrään noissa vastauksissasi...

niin, haloo???? kirjoitti:

Eli MISSÄ siinä sanottiinkaan että muunlaiset kuoleman aiheuttamiset kuin aborteilla on hyväksyttäviä???

Niin, lue uudelleen, siis
"ei nyt vaan ole _minkään ajan aborttien_ uhreja"

Juurihan itekin totesit ettei ne kierukat ja jälkiehkäsyt oo yhtä kun abortti :) vai?

Lue lisää

Koita nyt päättää oliko ne jälkiehkäsyt ja kierukat sama vai eri asia abortin kanssa :D ja antaa tulla nyt jo noiden kiemurtelujen sijaan MISSÄ olinkaan sanonu hyväksyväni nämä menetelmät??

"joten saivartelusi kuolintavasta/sanamerkityksestä lievästi sanoen huvittaa :D"

Siis mikä saivartelu? Itehän sä tästä oot alkanu inttää, mutta kysymyksiin ei kai sitten sais edes vastata.. taitaa olla liian tyhjentäviä :)

"Ehkä sun kannattaa jatkossa keskittyä enemmän laatuun kuin määrään noissa vastauksissasi... "

Ehkä sun kannattas vihdoin ruveta tajuaan niitä vastauksiakin ja oppia myöntään vääristeltelys ja valhees ettei näin montaa kertaa tarttis toistella..

Epätieteilijä kirjoitti:

Aloitukseni on sukupuolineutraali..Sitä se on siksi, että emme ajautuisi feminismi/sovinismi-idealismiin. Lähden siis siitä ajatuksesta, että raskaus ja siitä johtuneet seuraukset koskettavat molempia sukupuolia. Keinohedelmöitykset ovat asia erikseen, mutta niissä kai harvoin päädytään aborttiin.

Terveen järjen kannalta katsoen aborttia voidaan harkita tapauksissa, joissa sikiö on pahoin epämuodostunut tai raskaana olevan naisen henki tai terveys on suuressa vaarassa. Nykyaikaisen lääketieteen avulla nämäkin riskitekijät voidaan kartoittaa ennakkoon, mikä edelleen minimoi aborttien tarvetta. Mikäli aborttia perustellaan sosiaalisin syin, silloin tulee pystyä osoittamaan, ettei sosiaalista tukea ole saatavana tai sitä ei myönnetä, jolloin vastuu asiassa painottuu sosiaaliselle sektorille, oli se sitten viranomainen, suku, klaani tai jokin muu sosiaalinen taho. Näin ollen, jos aborttiin päädytään sosiaalisin syin, abortin tekijä onkin itse asiassa sosiaalinen sektori ja moraalinen tuomio tulee kohdistaa sinne.

Raiskaustapaukset ovat niin juridiikan kuin moraalinkin kannalta ongelmallisia. Raiskaus on määritelty rikokseksi, mutta siittämistä ei. Liioin raiskauksen seurauksena alkunsa saanut sikiö ei ole uhri. Jos aborttia perustellaan raiskauksella, niin sikiöstä saattaakin yllättäen tulla uhri tai rankaisun tai koston välikappale. Sen sijään, jos raiskauksen kohteena on raskaana oleva nainen, uhriksi voi joutua myös sikiö.

Ihmiset ovat vajavaisia ja niinpä he tekevät myös virheitä. Tyhmä ei ole se, joka tekee virheitä, vaan se, joka ei niistä koskaan opi. Virheet, vahingot ja tietämättömyys ovat harvoin puolustettavissa, varsinkaan juridisessa mielessä. On vain oltava tarkempia ja huolellisempia, ettei vahinkoja tapahtuisi.

Lue lisää

"Raiskaus on määritelty rikokseksi, mutta siittämistä ei."

Omg mitä täällä saa lukea 😂Aloittaja vois järkätä potentiaalisille raiskaajille elämämhallintakursseja missä opetettaisi elämänhallintaa ja raiskaajia käyttään kortsua munansa päässä. 😉

Epätieteilijä kirjoitti:

Mikäli joku haluaa absoluuttisen varman lapsettomuuden, siihen löytyy kyllä nykyaikana varmat lääketieteelliset menetelmät. Äärimmäisenä keinona vaikkapa kohdun poisto.

Yleisesti ottaen, nykyään kärsitään paljon enemmän lapsettomuudesta kuin abortin saamisesta. Toisin kuin abortin kohdalla, lapsettomuuden hoito on lääketieteellisesti paljon haastavampaa. En tiedä, tukeeko yhteiskunta lapsettomuushoitoja samaan tapaan kuin abortin kohdalla, mutta jos ei tue, niin yhteiskunnan arvoissa on jotakin todella pahasti pielessä.

Lue lisää

"...Mikäli joku haluaa absoluuttisen varman lapsettomuuden, siihen löytyy kyllä nykyaikana varmat lääketieteelliset menetelmät. Äärimmäisenä keinona vaikkapa kohdun poisto. ...."

Ei ole oikein kirjoittaja kartalla. Menis ehkäisyksi esittään kohdunpoistoa lääkärille, just joo varmaan suostuisi... :D Kun ei sterilisaatiotakaan meinaa saada millään. Saahan abortista mielipiteitään esittää mutta joillaki menee jossain ihan ihme sfääreissä kaikki tietämys laeista ja ehkäisymenetelmistä ja paljolti kaikesta muustaki.

""""Lapsen voi sen sijaan aina antaa toiseenkin perheeseen. """""

Joku saa syntyneen lapsensa hylkäämisestä paljon kovemmat tunnontuskat kuin abortista, missä kyse on pelkästä soluklöntistä, joka muutenkin tulee joka kuukausi ulos. Miks muuten kukaan juuri ei adoptiota ees ajattele? Jokainen tietää itse mistä niitä kriisejä saa ja mistä ei. Me ei olla samanlaisia. En ihmettele ettei kukaan juuri anna lastaan adoptioon. En mäkään antaisi. En ikinä.

Kuka kestäisi sellaista häpeää ja tuskaa, että on ollut raskaana synnyttänyt ja sitten kaikki tietää että on hylännyt lapsensa??? Kaikki kyseleis että kuin voit elää kun annoit lapsesi pois? Joutuu miettimään läpi elämänsä mitä sille lapselle kuuluu, abortti taas on solukasan poistamista, mitä harva jaksaa miettiä tai surra. Kuukautisiin verrattavat ainakin alkuvaiheessa. Johan kierukkakin tekee abortin joka kuukausi!! Revi nyt siitä... lapsi on lapsi ja solu on solu. Solulla ei ole aivoja eikä persoonallisuutta. Sama jos riehut siittiösolujen ihmisarvosta.

blowjobmassmurder kirjoitti:

""""Lapsen voi sen sijaan aina antaa toiseenkin perheeseen. """""

Joku saa syntyneen lapsensa hylkäämisestä paljon kovemmat tunnontuskat kuin abortista, missä kyse on pelkästä soluklöntistä, joka muutenkin tulee joka kuukausi ulos. Miks muuten kukaan juuri ei adoptiota ees ajattele? Jokainen tietää itse mistä niitä kriisejä saa ja mistä ei. Me ei olla samanlaisia. En ihmettele ettei kukaan juuri anna lastaan adoptioon. En mäkään antaisi. En ikinä.

Kuka kestäisi sellaista häpeää ja tuskaa, että on ollut raskaana synnyttänyt ja sitten kaikki tietää että on hylännyt lapsensa??? Kaikki kyseleis että kuin voit elää kun annoit lapsesi pois? Joutuu miettimään läpi elämänsä mitä sille lapselle kuuluu, abortti taas on solukasan poistamista, mitä harva jaksaa miettiä tai surra. Kuukautisiin verrattavat ainakin alkuvaiheessa. Johan kierukkakin tekee abortin joka kuukausi!! Revi nyt siitä... lapsi on lapsi ja solu on solu. Solulla ei ole aivoja eikä persoonallisuutta. Sama jos riehut siittiösolujen ihmisarvosta.

Lue lisää

Jos joka kuukausi tulis keskenmeno niin eihän se lapsi koskaan ehtis niin isoks likikään mitä aborteissa tapetaan :) että siihen kosahti taas sekin vääristelys "soluklönteistä".

"Kuka kestäisi sellaista häpeää ja tuskaa, että on ollut raskaana synnyttänyt ja sitten kaikki tietää että on hylännyt lapsensa???"

Sun mielestä sitten kai lapsen elmän säästäminen ja hyvään kotiin antaminen on jotenkin häpeällisempää kun itsekäs tappaminen. Kumma että yleensä jälkimmäinen halutaan salata..

"abortti taas on solukasan poistamista"

Miksi vähättelet lasta jatkuvasti tälläsillä lapsellisilla pilkkanimityksillä? Vai voiko suakin kutsua jättimäiseks solukasaks?
Moni kyllä jää miettiin abortin jälkeen mitä lapsesta ois tullu, minkä ikänen nyt ois, mitä tekis jne. Sitä vaan ei voi koskaan tietää, toisin kun adoption jälkeen.

"mitä harva jaksaa miettiä tai surra."

Todisteet esille sitten vaan tästäkin taas..

"Johan kierukkakin tekee abortin joka kuukausi!!"

Höpö höpö. Kierukassakin se on vasta toissijainen menetelmä.

"lapsi on lapsi ja solu on solu."

Turhaa sä sitä soluas jankkaat, kun abortilla tappaessa ne on aina aivan muuta jo kun pelkkiä "soluja". Ja aivojen aihiot löytyy varhain ja jo alkiovaiheessa niistä on voitu tallentaa toimintaakin.

"Sama jos riehut siittiösolujen ihmisarvosta."

Ja taas tätä toivotonta sukusoluhölinää... opettelehan nyt erotteleen ne elimistön solut IHMISYKSILÖISTÄ ;)

"Vai ei lasten tekeminen ole minun yksityisasianiko vai?"

Tekeminen ehkä onkin, mutta nyt oli kyse tappamisesta.

Ei oo muiden vika kun et asiallisuuteen kykene, että voi voi :)

tarkennus tarpeen? kirjoitti:

"Vai ei lasten tekeminen ole minun yksityisasianiko vai?"

Tekeminen ehkä onkin, mutta nyt oli kyse tappamisesta.

Lasten tappaminen onkin rikosoikeudellinen asia, eikä mikään yksityisasia. Sen sijaan lisääntyminen ja lisääntymisterveys on ihan sosiaali- ja terveydenhuoltolain mukaan salassapitovelvollisuuden alaisia juttuja. Siihen kuuluu myös raskauden keskeytys, mikä on terveydenhuollon, naistentautien osa-alue. Eli jos sinusta se ei ole yksityisasia, niin voit mennä tietysti kyselemään terveyskeskuksesta tuttaviesi ehkäisy- ja aborttitietoja. Sillä tavalla tulee todistetuksi oikein konkreettisesti, mitkä asiat luetaan yksityisyyden suojan piiriin ja yksityisasioiksi.

Ennen muinoin Suomessa, tai oikeastaan nykyäänkin pienissä kylissä yksityisyys käsitetään hieman toisin. Pieni yhteisö elää toisten salaisuuksista ja vastoinkäymisistä, ja oma olo tuntuu paremmalta, jos naapurilla tiedetään menevän vielä huonommin. Jokaisella oli oma paikkansa ennen kyläyhteisössä ja moraalisesti paheksutut toimivat yhteisön sylkykuppeina, moraalisia hylkiöitä, joita sai vapaasti kivittää. Olemme varmaan ennenkin jutelleet tästä?

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_stigma

Stigmalla merkitty jäsen toimii toisten ihmisten oman pahan olon ja paineiden helpottajana, on helppoa tuntea ylemmyyttä, kun otetaan omasta näkövinkkelistä mahdollisimman heikosti pärjäävä, poikkeava tai/ ja "huono" ihminen maalitauluksi. http://stigmadefinition.com/stigma-goffman.html

tarkennus tarpeen? kirjoitti:

"Vai ei lasten tekeminen ole minun yksityisasianiko vai?"

Tekeminen ehkä onkin, mutta nyt oli kyse tappamisesta.

"lisääntyminen ja lisääntymisterveys"

sillon jos sellasten varjolla tapetaan TOISIA ihmisiä ja yritetään valjastaa hyvät oikeudet pahaan tarkotukseen. Eihän se koskaan ihan loogisestikaan voi olla mikään "yksityisasia" kun siihen liittyy niinkin oleellisesti TOINENKIN ihminen ja jopa hänen KOKO ELÄMÄNSÄ joka lopetetaan!

"Eli jos sinusta se ei ole yksityisasia, niin voit mennä tietysti kyselemään terveyskeskuksesta tuttaviesi ehkäisy- ja aborttitietoja"

No ei mulle varmaan pahemmin syntyneidenkään murhaajista tietoja kerrottas jos rupeisin niitä jostain poliisilta tai vankiloista kyseleen. Näin ollen rikoksetkin on sitten ihan tekijäiden "yksityisasioita".

paitsi.... kirjoitti:

"lisääntyminen ja lisääntymisterveys"

sillon jos sellasten varjolla tapetaan TOISIA ihmisiä ja yritetään valjastaa hyvät oikeudet pahaan tarkotukseen. Eihän se koskaan ihan loogisestikaan voi olla mikään "yksityisasia" kun siihen liittyy niinkin oleellisesti TOINENKIN ihminen ja jopa hänen KOKO ELÄMÄNSÄ joka lopetetaan!

"Eli jos sinusta se ei ole yksityisasia, niin voit mennä tietysti kyselemään terveyskeskuksesta tuttaviesi ehkäisy- ja aborttitietoja"

No ei mulle varmaan pahemmin syntyneidenkään murhaajista tietoja kerrottas jos rupeisin niitä jostain poliisilta tai vankiloista kyseleen. Näin ollen rikoksetkin on sitten ihan tekijäiden "yksityisasioita".

Lue lisää

Asiat määritellään laissa ja muissa yhteyksissä niin eri tavalla kuin sinä ne omassa mielessäsi määrittelet. Sinun mielipiteesi asiasta on yksityinen mielipiteesi. Sitten on se asiantuntijataso, mikä päättää asioista.

sosiologi kirjoitti:

Asiat määritellään laissa ja muissa yhteyksissä niin eri tavalla kuin sinä ne omassa mielessäsi määrittelet. Sinun mielipiteesi asiasta on yksityinen mielipiteesi. Sitten on se asiantuntijataso, mikä päättää asioista.

Lue lisää

omalla tavallashan sinäkin näytät määrittelys tekevän, :) vetelet ihan omia mutupäätelmiä jostain mitä viralliset tekstit sanoo. Etkä todellakaan ole se muiden yläpuolinen "asiantuntijataho" vaikka näin näytät jatkuvasti kuvittelevan.

tarkennus tarpeen? kirjoitti:

"Vai ei lasten tekeminen ole minun yksityisasianiko vai?"

Tekeminen ehkä onkin, mutta nyt oli kyse tappamisesta.

Tappaminen ei ole yksityisasia, mutta mahdollinen laillinen aborttini olisi minun yksityisasiani, siitä ei tiedotettaisi valtakunnan sanomalehdissä, kuten esim. Eerikan tapauksen tekijöiden tempaus!

no ihan kirjoitti:

omalla tavallashan sinäkin näytät määrittelys tekevän, :) vetelet ihan omia mutupäätelmiä jostain mitä viralliset tekstit sanoo. Etkä todellakaan ole se muiden yläpuolinen "asiantuntijataho" vaikka näin näytät jatkuvasti kuvittelevan.

Lue lisää

"vetelet ihan omia mutupäätelmiä jostain mitä viralliset tekstit sanoo"
- -- -
Eiks aborttilaki ole ihan selvää tekstiä, eikä mitään mutua? Sitähän tossa tarkoitettaan. Sinä olet eri mieltä aborttilain kanssa muttei se vaan tee aborttilaista mutua, eikä sun mielen takia mitään lakia muuteta Ja lain mukaan täällä elellään kuiteskin ja abortin saa kun vain tarvii, mitä mutua se on, kyllä mulle tää on täysin selvä juttu. Mua naurattaa aina kun kinaat lakia olemattomaksi, ja kuitenkin se vaan toimii kuin junan vessa. Jotkut julistukset ei taida vaikuttaa mitenkään meidän elämään. Jos joku väittää niin nini kertokoot miten.

Pro Punishment kirjoitti:

"vetelet ihan omia mutupäätelmiä jostain mitä viralliset tekstit sanoo"
- -- -
Eiks aborttilaki ole ihan selvää tekstiä, eikä mitään mutua? Sitähän tossa tarkoitettaan. Sinä olet eri mieltä aborttilain kanssa muttei se vaan tee aborttilaista mutua, eikä sun mielen takia mitään lakia muuteta Ja lain mukaan täällä elellään kuiteskin ja abortin saa kun vain tarvii, mitä mutua se on, kyllä mulle tää on täysin selvä juttu. Mua naurattaa aina kun kinaat lakia olemattomaksi, ja kuitenkin se vaan toimii kuin junan vessa. Jotkut julistukset ei taida vaikuttaa mitenkään meidän elämään. Jos joku väittää niin nini kertokoot miten.

Lue lisää

"abortin saa kun vain tarvii"

Koska lakia ei noudateta niinkun pitäis.

"aina kun kinaat lakia olemattomaksi"

Häh??? Missä niin olikaan tehty?? :D

Julistukset, lakihorinat ja räkytys täällä ei tosiaan auta siihen että asenteet näitä normaali kansan kammoksumia julmuritekoja kohtaan muuttus yhtään sen hyväksyvämmiks.

Privat abort kirjoitti:

Tappaminen ei ole yksityisasia, mutta mahdollinen laillinen aborttini olisi minun yksityisasiani, siitä ei tiedotettaisi valtakunnan sanomalehdissä, kuten esim. Eerikan tapauksen tekijöiden tempaus!

Lue lisää

Tee se sitten ihan omalla rahallas ja jo valmiiks kuolleelle lapselle.
Muussa tapauksessa ei vaan koskaan oo "yksityisasia" etkä tästä pääse kippuroimaan yhtään mihinkään :)

senkus kuvittelet kirjoitti:

Tee se sitten ihan omalla rahallas ja jo valmiiks kuolleelle lapselle.
Muussa tapauksessa ei vaan koskaan oo "yksityisasia" etkä tästä pääse kippuroimaan yhtään mihinkään :)

Lue lisää

Ottaako totuus omasta teostas noin koville vai miksi tappelet turhaan muille ihan itsestäänselvää iljettävää faktaa vastaan?

Aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia. Niele ja mussuta siitä nyt vaan :)

"niin ei tappaminen olekkaan yksityisasia, mutta aborttipa on"

Kumoat jatkuvasti se oman "argumenttis" ;D Aborttipa kun on edelleen TAPPAMISTA :) niele niele nyt vaan....

muahhhah hölmölle kirjoitti:

"niin ei tappaminen olekkaan yksityisasia, mutta aborttipa on"

Kumoat jatkuvasti se oman "argumenttis" ;D Aborttipa kun on edelleen TAPPAMISTA :) niele niele nyt vaan....

Lue lisää

Niin ei oo mun vika kun et kykene myöntään/tajuaan sitä kivulloista faktaa että abortti on tappamista ja sen uhrit pikkuisia ihmisiä :) Mikä kohta siinä on niiiiin ylitsepääsemättömän vaikeeta??
Mutta jatkahan vaan sitä harhafantasiaas "soluklönttien poistoista", turha kai lappusilmäisen traumaatikon kanssa kinata.

parempi lopettaa ajo kirjoitti:

Niin ei oo mun vika kun et kykene myöntään/tajuaan sitä kivulloista faktaa että abortti on tappamista ja sen uhrit pikkuisia ihmisiä :) Mikä kohta siinä on niiiiin ylitsepääsemättömän vaikeeta??
Mutta jatkahan vaan sitä harhafantasiaas "soluklönttien poistoista", turha kai lappusilmäisen traumaatikon kanssa kinata.

Lue lisää

"Syntinen Jolanda" kumpi puoli sen haukkumanimittelyn TAAS kerran alottikaan ;DDDDD

kuka on hölmö.. kirjoitti:

Ottaako totuus omasta teostas noin koville vai miksi tappelet turhaan muille ihan itsestäänselvää iljettävää faktaa vastaan?

Aborteissa tapetaan syntymättömiä lapsia. Niele ja mussuta siitä nyt vaan :)

Lue lisää

niin syntymättömäksihän ne jäävät kaikki, jotka eivät synny.

Sun logiikalla sitten voitas väittää ettei vauvatkaan oo vielä lapsia, eikä leikki-ikäset, eikä koululaiset, tai ihan mikä vaan raja mikä tuntuu millonki kivoimmalta... mut hei, sovitaaks vaik niin että vasta teini-ikäset ois niinku lapsia? Oisko se ny niin jos joku vaan on sitä mieltä?

seliseli mutumutu kirjoitti:

Sun logiikalla sitten voitas väittää ettei vauvatkaan oo vielä lapsia, eikä leikki-ikäset, eikä koululaiset, tai ihan mikä vaan raja mikä tuntuu millonki kivoimmalta... mut hei, sovitaaks vaik niin että vasta teini-ikäset ois niinku lapsia? Oisko se ny niin jos joku vaan on sitä mieltä?

Lue lisää

"Sun logiikalla sitten voitas väittää ettei vauvatkaan oo vielä lapsia"

No kerropas miten pystyt sen mun logiikalla väittämään?

Hoh hoijaa:: kirjoitti:

"Sun logiikalla sitten voitas väittää ettei vauvatkaan oo vielä lapsia"

No kerropas miten pystyt sen mun logiikalla väittämään?

vai oletko sokea omalle mutuhutulles?

"Eerika on lapsi, kun taas tsygootti/sukusolu/alkio ei ole vielä lapsi."

---> Teini on lapsi, kun taas vauva ei ole vielä lapsi.

Ja niitä sukusoluja onkin toki taas turha hätäpakolla sotkee ihmisyksilöihin :)

Joka tapauksessa, jokainen nainen on itse päätäntävaltainen, mitä aborttinsa teetättämiseen tulee.

Eerikan tapaus ei aborttikeskusteluun liity mitenkään.

"ajattelet joka rakastelukerta lapsen tekemistä!!!"

En suinkaan, mutta jos seurauksia ilmenis, en ainakaan tappamalla hankkiutus niistä eroon :)

"joille on tehty abortti, eivätkä he ole menettäneet mielenterveyttään kukaan;"

Taidat kuulua ite niihin.. ja tuotokses kertookin sitten omaa osuuttaan. Ethän sä oman "terveytes" lahoomista huomaa, etkä siis muidenkaan hulluutta.

"jauha vaan täällä "tappamisistasi"."

Kovillehan se totuus sullakin näkyy ottavan ;) mistä lie sitten johtuiskaan..

"Abortit ovat kuitenkin laillisia ja laittomiksi et sinä, eivätkä kaltaisesi harvalukuiset luupäät niitä enää saakkaan"

Senkun tuudittaudut sitten siihen pinttyneeseen ruususen landiaas.. on ne lait ennenkin muuttunu eikä mikään oo ikuista. Maailmallahan puhaltelee jo muutoksen raikkaat, lapsenkin ihmisoikeudet paremmin huomioivat tuulet :)

"Tehtaile sä vaan niitä kersojasi jos voit,"

Niin?? Ja sinä sitten survoskelet omias viemäriin ja jätevuoriin vai?

"äläkä ole anelemassa muita ihmisiä elatustukien antajiksi. "

Äläkä sinäkään sitten anele yhteiskunnan varoja niihin mukavuustappamisiis.. lapset on sentään potentiaalisia veronmaksajia ja niihin kannattaa panostaakin varoja, mutta sunkaltaset haaskaa nekin pelkkänä persnettona, koko ihmiselämän verotulot valtiolta manan majoille myrkkynapeilla ja palasiks silpasuilla..

"Sodissa miehet tappavat, ajatteleppa välillä sitä,"

Niin, ja jos ei ois tappanu ja puolustanu tätä hyvinvointivaltioo, niin sullakin ois vähän toiset olot jos oltas osa Venäjää, kun nyt roikut täällä hehkuttamassa lasten mukavuustappamisen ihanuutta.. Toisaalta ehkä toivotkin just sitä että täälläkin ois vieläkin lepsumpi laki ja vapaata tappamista jonnekin myöhäisviikoille saakka..

"Eerikan tapaus ei aborttikeskusteluun liity mitenkään."

Liian osuva vertaus taas vai? Kyllä vaan liittyy siten että molemmat on tasan yhtä paljon lasten tappamista.

??????????? kirjoitti:

"ajattelet joka rakastelukerta lapsen tekemistä!!!"

En suinkaan, mutta jos seurauksia ilmenis, en ainakaan tappamalla hankkiutus niistä eroon :)

"joille on tehty abortti, eivätkä he ole menettäneet mielenterveyttään kukaan;"

Taidat kuulua ite niihin.. ja tuotokses kertookin sitten omaa osuuttaan. Ethän sä oman "terveytes" lahoomista huomaa, etkä siis muidenkaan hulluutta.

"jauha vaan täällä "tappamisistasi"."

Kovillehan se totuus sullakin näkyy ottavan ;) mistä lie sitten johtuiskaan..

"Abortit ovat kuitenkin laillisia ja laittomiksi et sinä, eivätkä kaltaisesi harvalukuiset luupäät niitä enää saakkaan"

Senkun tuudittaudut sitten siihen pinttyneeseen ruususen landiaas.. on ne lait ennenkin muuttunu eikä mikään oo ikuista. Maailmallahan puhaltelee jo muutoksen raikkaat, lapsenkin ihmisoikeudet paremmin huomioivat tuulet :)

"Tehtaile sä vaan niitä kersojasi jos voit,"

Niin?? Ja sinä sitten survoskelet omias viemäriin ja jätevuoriin vai?

"äläkä ole anelemassa muita ihmisiä elatustukien antajiksi. "

Äläkä sinäkään sitten anele yhteiskunnan varoja niihin mukavuustappamisiis.. lapset on sentään potentiaalisia veronmaksajia ja niihin kannattaa panostaakin varoja, mutta sunkaltaset haaskaa nekin pelkkänä persnettona, koko ihmiselämän verotulot valtiolta manan majoille myrkkynapeilla ja palasiks silpasuilla..

"Sodissa miehet tappavat, ajatteleppa välillä sitä,"

Niin, ja jos ei ois tappanu ja puolustanu tätä hyvinvointivaltioo, niin sullakin ois vähän toiset olot jos oltas osa Venäjää, kun nyt roikut täällä hehkuttamassa lasten mukavuustappamisen ihanuutta.. Toisaalta ehkä toivotkin just sitä että täälläkin ois vieläkin lepsumpi laki ja vapaata tappamista jonnekin myöhäisviikoille saakka..

"Eerikan tapaus ei aborttikeskusteluun liity mitenkään."

Liian osuva vertaus taas vai? Kyllä vaan liittyy siten että molemmat on tasan yhtä paljon lasten tappamista.

Lue lisää

Eerikaa ei abortoitu joten ei kuulu mitenkään koko keskusteluun,täysin ontuva vertaus. Kirjoittipa täällä mitä vain niin ainahan vastustaja näkee yhden lauseenkin perusteella toisen henkisen mielentilan,eikös ;)

kotipsykologit vauhd kirjoitti:

Eerikaa ei abortoitu joten ei kuulu mitenkään koko keskusteluun,täysin ontuva vertaus. Kirjoittipa täällä mitä vain niin ainahan vastustaja näkee yhden lauseenkin perusteella toisen henkisen mielentilan,eikös ;)

Lue lisää

on jotenkin kauheen oleellista se millä keinolla lapsi tapettiin? Että tukehdutettiinko myrkyillä vaiko teipeillä ja muovipressuilla?

että sun mielestä kirjoitti:

on jotenkin kauheen oleellista se millä keinolla lapsi tapettiin? Että tukehdutettiinko myrkyillä vaiko teipeillä ja muovipressuilla?

Abortti ei kuitenkaan ole sama asia kuin jo itsenäistä elämää viettäneen ihmisen hengen riistäminen väkivallan keinoin eli tekijä on omin käsin tappanut toisen elossa olleen ihmisen.

??????????? kirjoitti:

"ajattelet joka rakastelukerta lapsen tekemistä!!!"

En suinkaan, mutta jos seurauksia ilmenis, en ainakaan tappamalla hankkiutus niistä eroon :)

"joille on tehty abortti, eivätkä he ole menettäneet mielenterveyttään kukaan;"

Taidat kuulua ite niihin.. ja tuotokses kertookin sitten omaa osuuttaan. Ethän sä oman "terveytes" lahoomista huomaa, etkä siis muidenkaan hulluutta.

"jauha vaan täällä "tappamisistasi"."

Kovillehan se totuus sullakin näkyy ottavan ;) mistä lie sitten johtuiskaan..

"Abortit ovat kuitenkin laillisia ja laittomiksi et sinä, eivätkä kaltaisesi harvalukuiset luupäät niitä enää saakkaan"

Senkun tuudittaudut sitten siihen pinttyneeseen ruususen landiaas.. on ne lait ennenkin muuttunu eikä mikään oo ikuista. Maailmallahan puhaltelee jo muutoksen raikkaat, lapsenkin ihmisoikeudet paremmin huomioivat tuulet :)

"Tehtaile sä vaan niitä kersojasi jos voit,"

Niin?? Ja sinä sitten survoskelet omias viemäriin ja jätevuoriin vai?

"äläkä ole anelemassa muita ihmisiä elatustukien antajiksi. "

Äläkä sinäkään sitten anele yhteiskunnan varoja niihin mukavuustappamisiis.. lapset on sentään potentiaalisia veronmaksajia ja niihin kannattaa panostaakin varoja, mutta sunkaltaset haaskaa nekin pelkkänä persnettona, koko ihmiselämän verotulot valtiolta manan majoille myrkkynapeilla ja palasiks silpasuilla..

"Sodissa miehet tappavat, ajatteleppa välillä sitä,"

Niin, ja jos ei ois tappanu ja puolustanu tätä hyvinvointivaltioo, niin sullakin ois vähän toiset olot jos oltas osa Venäjää, kun nyt roikut täällä hehkuttamassa lasten mukavuustappamisen ihanuutta.. Toisaalta ehkä toivotkin just sitä että täälläkin ois vieläkin lepsumpi laki ja vapaata tappamista jonnekin myöhäisviikoille saakka..

"Eerikan tapaus ei aborttikeskusteluun liity mitenkään."

Liian osuva vertaus taas vai? Kyllä vaan liittyy siten että molemmat on tasan yhtä paljon lasten tappamista.

Lue lisää

Noniin, siis outoo, jos hyväksyt sotilaiden ihmisten tappamiset, mutta et hyväksy naisille vakavista syistä tehtyjä abortteja, jossa lasta ei vielä ole edes synnytetty tähän maailmaan???????

Aborttilaki on ok kirjoitti:

Abortti ei kuitenkaan ole sama asia kuin jo itsenäistä elämää viettäneen ihmisen hengen riistäminen väkivallan keinoin eli tekijä on omin käsin tappanut toisen elossa olleen ihmisen.

Lue lisää

päätöksellä ja jopa omin käsin (pilleri naamaan nappaamalla tai alapäähän tunkien) se lapsikin abortissa väkivalloin tapetaan. Tai sitten määrää lääkärin tekeen likasen työn puolestaan. Turha siitä hengenriiston vastuusta on pyristellä :)

ristiriitainen olet kirjoitti:

Noniin, siis outoo, jos hyväksyt sotilaiden ihmisten tappamiset, mutta et hyväksy naisille vakavista syistä tehtyjä abortteja, jossa lasta ei vielä ole edes synnytetty tähän maailmaan???????

Lue lisää

Missä olikaan kielletty puolustamasta HENKEENSÄ??
Mukavuusabortissa vaan on kyse jostain aivan muusta kun kuolemanuhkasta.

"vakavista syistä"

??????? Kuten?

ei mtn ristiriitaa kirjoitti:

Missä olikaan kielletty puolustamasta HENKEENSÄ??
Mukavuusabortissa vaan on kyse jostain aivan muusta kun kuolemanuhkasta.

"vakavista syistä"

??????? Kuten?

Lue lisää

nainen joka teetättää abortin, puolustaa myös omaa henkeään, ja kaikkea muutakin siinä sivussa!

pölöpölöpölö..... kirjoitti:

nainen joka teetättää abortin, puolustaa myös omaa henkeään, ja kaikkea muutakin siinä sivussa!

Joo, maksimissaan 0,5%ssa tapauksia.
Tämähän voidaan nähdä sieltä stakesin tilastoista :)

silmä käteen kirjoitti:

vai oletko sokea omalle mutuhutulles?

"Eerika on lapsi, kun taas tsygootti/sukusolu/alkio ei ole vielä lapsi."

---> Teini on lapsi, kun taas vauva ei ole vielä lapsi.

Ja niitä sukusoluja onkin toki taas turha hätäpakolla sotkee ihmisyksilöihin :)

Lue lisää

Mitä ihmettä oikein höliset? Ihan samalla lailla teini-ikäisetkin ovat lapsia kuin myös vauvatkin.

Hoh hoijaa:: kirjoitti:

Mitä ihmettä oikein höliset? Ihan samalla lailla teini-ikäisetkin ovat lapsia kuin myös vauvatkin.

no sitähän tässä on ihmetelty, mitä sä höliset. Ihan samalla lailla alkiot ja sikiötkin ovat lapsia kuin vauvat ja teinitkin.

omaa logiikkaas kirjoitti:

no sitähän tässä on ihmetelty, mitä sä höliset. Ihan samalla lailla alkiot ja sikiötkin ovat lapsia kuin vauvat ja teinitkin.

Sinähän tässä höliset:

---> Hed. munasolu on lapsi, kun taas munasolu ei ole vielä lapsi.

Sen sijaan munasolu/tsygootti/alkio ei ole vielä lapsi, koska sellaista ei ole muodostunut. Ihmisen kuori eli keho puuttuu. Teini-ikäisellä ym. lapsilla taas on keho. Tämä ei ole mitään sekoilua, vaan täysin looginen johtopäätös. Sun näkemyksesi taas ei ole looginen, koska kaikissa " lapsen" ikävaiheissa ollaan lapsia, mutta jossain ikävaiheessa ei ollakaan lapsia.

Huvittavaa, kun naureskelet omalle logiikallesi (tai sen puutteelle) :D

Hoh hoijaa: kirjoitti:

Sinähän tässä höliset:

---> Hed. munasolu on lapsi, kun taas munasolu ei ole vielä lapsi.

Sen sijaan munasolu/tsygootti/alkio ei ole vielä lapsi, koska sellaista ei ole muodostunut. Ihmisen kuori eli keho puuttuu. Teini-ikäisellä ym. lapsilla taas on keho. Tämä ei ole mitään sekoilua, vaan täysin looginen johtopäätös. Sun näkemyksesi taas ei ole looginen, koska kaikissa " lapsen" ikävaiheissa ollaan lapsia, mutta jossain ikävaiheessa ei ollakaan lapsia.

Huvittavaa, kun naureskelet omalle logiikallesi (tai sen puutteelle) :D

Lue lisää

kykene ymmärtään alkeellisimpiakaan biologian faktoja, kuten mitä merkittävää eroa on sukusolulla ja alkiolla :DD
Ihmisyksilö muodostuu hedelmöityksessä, joten tottakai sen jälkeinen alkio on ihan loogisesti olemassaoleva ihminen. "Kuori"-hölinät on ihan omaa mutuas, kerro missä olikaan määritelty sun mutujes mukaan mitä kaikkee ihmisellä muka pitäs olla että se ois ihminen :) sun näkemykses tässä on kaikkee muuta kun looginen. Eli edellisenä päivänä sama lapsi ei oo ihminen, mutta hups vaan, jollain tietyllä sekunnilla (millon??) se sitten onkin sitä ;DDD

"koska kaikissa " lapsen" ikävaiheissa ollaan lapsia, mutta jossain ikävaiheessa ei ollakaan lapsia."

Häh?? Sinähän tota epälogiikkaa nimenomaan oot inttäny! Joten naureskele vaan, sille ihan OMALLE logiikalles ;D

eli et tosiaan kirjoitti:

kykene ymmärtään alkeellisimpiakaan biologian faktoja, kuten mitä merkittävää eroa on sukusolulla ja alkiolla :DD
Ihmisyksilö muodostuu hedelmöityksessä, joten tottakai sen jälkeinen alkio on ihan loogisesti olemassaoleva ihminen. "Kuori"-hölinät on ihan omaa mutuas, kerro missä olikaan määritelty sun mutujes mukaan mitä kaikkee ihmisellä muka pitäs olla että se ois ihminen :) sun näkemykses tässä on kaikkee muuta kun looginen. Eli edellisenä päivänä sama lapsi ei oo ihminen, mutta hups vaan, jollain tietyllä sekunnilla (millon??) se sitten onkin sitä ;DDD

"koska kaikissa " lapsen" ikävaiheissa ollaan lapsia, mutta jossain ikävaiheessa ei ollakaan lapsia."

Häh?? Sinähän tota epälogiikkaa nimenomaan oot inttäny! Joten naureskele vaan, sille ihan OMALLE logiikalles ;D

Lue lisää

"Eli edellisenä päivänä sama lapsi ei oo ihminen, mutta hups vaan, jollain tietyllä sekunnilla (millon??) se sitten onkin sitä ;DDD"

No näköjään, kun yhtäkkiä hed. munasolu on lapsi, kun hetkeä ennen sama munasolu ei ollut lapsi. Eli sullehan tässä naureskellaan.

Sen sijaan , jos palataan todellisuuteen, niin tämä pätee edelleen:

Eerika on lapsi, kun taas tsygootti/sukusolu/alkio ei ole vielä lapsi, koska yksilönkehitystä näillä kehitystasoilla ei ole vielä tapahtunut eli ihmiskuori = vartalo ym. puuttuvat.

Hoh hoijaaaaaa kirjoitti:

"Eli edellisenä päivänä sama lapsi ei oo ihminen, mutta hups vaan, jollain tietyllä sekunnilla (millon??) se sitten onkin sitä ;DDD"

No näköjään, kun yhtäkkiä hed. munasolu on lapsi, kun hetkeä ennen sama munasolu ei ollut lapsi. Eli sullehan tässä naureskellaan.

Sen sijaan , jos palataan todellisuuteen, niin tämä pätee edelleen:

Eerika on lapsi, kun taas tsygootti/sukusolu/alkio ei ole vielä lapsi, koska yksilönkehitystä näillä kehitystasoilla ei ole vielä tapahtunut eli ihmiskuori = vartalo ym. puuttuvat.

Lue lisää

ihan pelkästään sun epälogiikan pussin pohjalla pyristelevä sakkis kerää ne parhaat naurut normaaleilta palstan ulkopuolelta lueskeleen tulleilta tervejärkisiltä ihmisiltä :DD joille on kyllä alkeellisimmat perusbiologian faktat täysin selviä :) toisin kun sulle.

Luehan nyt MITÄ merkittvää eroo olikaan pelkällä sukusolulla, mikä on hedelmöitys ja mikä siinä sitten onkaan olemassa sen jälkeen. Palataan sitten kun selvität ittelles ensin nämä ala-asteen tasoiset tiedot.
Ja antaa tulla jo niitä todisteita, mitä ne syntymättömät lapset sitten onkaan jollei alkioita/sikiöitä.. ei vaan näy edelleenkään :)

"yksilönkehitystä näillä kehitystasoilla ei ole vielä tapahtunut eli ihmiskuori = vartalo ym. puuttuvat."

Mutuhölinäs ei todista yhtikäs mitään.

kyllä kuule kirjoitti:

ihan pelkästään sun epälogiikan pussin pohjalla pyristelevä sakkis kerää ne parhaat naurut normaaleilta palstan ulkopuolelta lueskeleen tulleilta tervejärkisiltä ihmisiltä :DD joille on kyllä alkeellisimmat perusbiologian faktat täysin selviä :) toisin kun sulle.

Luehan nyt MITÄ merkittvää eroo olikaan pelkällä sukusolulla, mikä on hedelmöitys ja mikä siinä sitten onkaan olemassa sen jälkeen. Palataan sitten kun selvität ittelles ensin nämä ala-asteen tasoiset tiedot.
Ja antaa tulla jo niitä todisteita, mitä ne syntymättömät lapset sitten onkaan jollei alkioita/sikiöitä.. ei vaan näy edelleenkään :)

"yksilönkehitystä näillä kehitystasoilla ei ole vielä tapahtunut eli ihmiskuori = vartalo ym. puuttuvat."

Mutuhölinäs ei todista yhtikäs mitään.

Lue lisää

Syntymättömiä ei lasketa lapsiksi virallisestikaan, että tämäpä tästä, lapsi, joka on syntynyt äidin sisältä ja hengittää omillaan ja napanuora on katkaistu, on vasta virallisesti syntynyt lapsi.

Alkiovaiheen kehittymättömän tiettyihin viikkoihin mennessä lain mukaan saa abortoida laillisten syiden puitteissa, ja jokainen järkinormi-ihminen tajuaa tämän, paitsi et sinä, joka ei antaisi abortoida ketään, vaikka syyt siihen olisivat laissa määritellyt vakavatkin, mutta no, ei oo mun ongelma sun jänkkäys.

Syntinen Jolanda kirjoitti:

Syntymättömiä ei lasketa lapsiksi virallisestikaan, että tämäpä tästä, lapsi, joka on syntynyt äidin sisältä ja hengittää omillaan ja napanuora on katkaistu, on vasta virallisesti syntynyt lapsi.

Alkiovaiheen kehittymättömän tiettyihin viikkoihin mennessä lain mukaan saa abortoida laillisten syiden puitteissa, ja jokainen järkinormi-ihminen tajuaa tämän, paitsi et sinä, joka ei antaisi abortoida ketään, vaikka syyt siihen olisivat laissa määritellyt vakavatkin, mutta no, ei oo mun ongelma sun jänkkäys.

Lue lisää

Mikä virallinen sivu julistaakaan syntymättömät lapset olemattomiksi :D vai oliko sittenkin vaan hätämutuas..

"on vasta virallisesti syntynyt lapsi. "

Juu, ja sitä ennen virallisesti SYNTYMÄTÖN lapsi :)

"jokainen järkinormi-ihminen tajuaa tämän, paitsi et sinä"

Missä kohtaa mä en sitä oo tajunnu???? Sinä sen sijaan et tajua vieläkään että abortti on TAPPAMISTA ja sen uhrit pikkuisia IHMISIÄ / syntymättömiä LAPSIA :)

"vaikka syyt siihen olisivat laissa määritellyt vakavatkin,"

Kuten mitkä vakavat?? Mistä mutuhatuista tänkin taas repäsit?!

kyllä kuule kirjoitti:

ihan pelkästään sun epälogiikan pussin pohjalla pyristelevä sakkis kerää ne parhaat naurut normaaleilta palstan ulkopuolelta lueskeleen tulleilta tervejärkisiltä ihmisiltä :DD joille on kyllä alkeellisimmat perusbiologian faktat täysin selviä :) toisin kun sulle.

Luehan nyt MITÄ merkittvää eroo olikaan pelkällä sukusolulla, mikä on hedelmöitys ja mikä siinä sitten onkaan olemassa sen jälkeen. Palataan sitten kun selvität ittelles ensin nämä ala-asteen tasoiset tiedot.
Ja antaa tulla jo niitä todisteita, mitä ne syntymättömät lapset sitten onkaan jollei alkioita/sikiöitä.. ei vaan näy edelleenkään :)

"yksilönkehitystä näillä kehitystasoilla ei ole vielä tapahtunut eli ihmiskuori = vartalo ym. puuttuvat."

Mutuhölinäs ei todista yhtikäs mitään.

Lue lisää

"Mutuhölinäs ei todista yhtikäs mitään."

No kuule, yksilönkehityksen periaatteet ei ole mun keksintöäni, joten näyttää siltä, että sun oma biologian tietämyksesi on tosiaan sitä ala-astetasoa...

Ensimmäinen raskauskolmannes lähes kokonaan kun on yksilönkehityksen aikaa eli sitä aikaa, kun ihminen on vasta pikkuhiljaa muodostumassa ja rakentumassa. Tämä ei ole minun keksintöäni, vaan ihan sitä peruskauraa. Kuten tiedämme, on olemassa fysiikan lait: esim. taloa (lapsi) ei ole olemassa vielä silloin, kun sen rakennuspiirustukset (yhd. kromosomit) on tehty. Talo on olemassa fysiikan lakien mukaan vasta silloin, kun se on rakennettu.

Hoh hoijaaaaaa kirjoitti:

"Mutuhölinäs ei todista yhtikäs mitään."

No kuule, yksilönkehityksen periaatteet ei ole mun keksintöäni, joten näyttää siltä, että sun oma biologian tietämyksesi on tosiaan sitä ala-astetasoa...

Ensimmäinen raskauskolmannes lähes kokonaan kun on yksilönkehityksen aikaa eli sitä aikaa, kun ihminen on vasta pikkuhiljaa muodostumassa ja rakentumassa. Tämä ei ole minun keksintöäni, vaan ihan sitä peruskauraa. Kuten tiedämme, on olemassa fysiikan lait: esim. taloa (lapsi) ei ole olemassa vielä silloin, kun sen rakennuspiirustukset (yhd. kromosomit) on tehty. Talo on olemassa fysiikan lakien mukaan vasta silloin, kun se on rakennettu.

Lue lisää

"biologian tietämyksesi on tosiaan sitä ala-astetasoa..."

siellä jossain peruskoulun alaluokkiakin alempana :D kuule kyllä se ihmisen kehitys ("muodostus ja rakentuminen" :)) jatkuu vielä monta vuotta syntymän jälkeenkin jos et sattumoisin sitäkään tienny :)

"Tämä ei ole minun keksintöäni, vaan ihan sitä peruskauraa"

Ja ne "kuori"-hölinät sun muut on edelleen ihan omaa mutuhuttuas. Olento joko ON alusta (hedelmöityksestä) lähtien ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Mikä kohta tässä voi olla noin vaikeeta?? Ja sinne ontuviin talo ym. esine-vertailuihin on taas aivan turha lähtee :D mutta jos nyt taas väkisin, niin talon osaset (esim. tiilet) on ikäänkun sukusoluja ja kun ne kaikki laitetaan yhteen on talo muodostunu. Ihmiseen tarvii vain 2 osasta (sukusolut). Tämän jälkeen ei mitään geenejä enää ulkopuolelta tarvita vaan siinä paketissa on kaikki mitä kasvuun ja kehitykseen siitä eteenpäin oikeassa ympäristössä tarvii.

kellähän se onkaan kirjoitti:

"biologian tietämyksesi on tosiaan sitä ala-astetasoa..."

siellä jossain peruskoulun alaluokkiakin alempana :D kuule kyllä se ihmisen kehitys ("muodostus ja rakentuminen" :)) jatkuu vielä monta vuotta syntymän jälkeenkin jos et sattumoisin sitäkään tienny :)

"Tämä ei ole minun keksintöäni, vaan ihan sitä peruskauraa"

Ja ne "kuori"-hölinät sun muut on edelleen ihan omaa mutuhuttuas. Olento joko ON alusta (hedelmöityksestä) lähtien ihminen, tai sitten se on jotain muuta lajia. Mikä kohta tässä voi olla noin vaikeeta?? Ja sinne ontuviin talo ym. esine-vertailuihin on taas aivan turha lähtee :D mutta jos nyt taas väkisin, niin talon osaset (esim. tiilet) on ikäänkun sukusoluja ja kun ne kaikki laitetaan yhteen on talo muodostunu. Ihmiseen tarvii vain 2 osasta (sukusolut). Tämän jälkeen ei mitään geenejä enää ulkopuolelta tarvita vaan siinä paketissa on kaikki mitä kasvuun ja kehitykseen siitä eteenpäin oikeassa ympäristössä tarvii.

Lue lisää

" Ja sinne ontuviin talo ym. esine-vertailuihin on taas aivan turha lähtee "

Ymmärrän hyvin miksi. Hyvin yksinkertainen ja silti äärimmäisen kuvaava, looginen analogia/esimerkki, joka täysin kumoaa oman näkemyksesi. MItäs muuta sitä voitkaan tehdä, kuin kieltää kaiken laput silmillä :D

Ja jos puhutaan ontuvasta esimerkistä, niin oma käännelmäsi vaikuttaa kovin ontuvalta:

"mutta jos nyt taas väkisin, niin talon osaset (esim. tiilet) on ikäänkun sukusoluja ja kun ne kaikki laitetaan yhteen on talo muodostunu."

Täysiaikainen ihminen (vauva) muodostuu miljardeista soluista eli tiiliesimerkkisi sopii hyvin tukemaan omaa esimerkkiäni :D, kiitosta vaan tuesta!

"Ihmiseen tarvii vain 2 osasta (sukusolut). Tämän jälkeen ei mitään geenejä enää ulkopuolelta tarvita vaan siinä paketissa on kaikki mitä kasvuun ja kehitykseen siitä eteenpäin oikeassa ympäristössä tarvii.

Kyllä siihen vähän muutakin tarvitaan eli ne miljardit solut ja naisen elimistö antamaan ravintoaineet ja energian ja jätehuollon. Sitä paitsi geenithän antavat juuri ohjeet proteiinien tuottamiselle, muodostumiselle, erilaistumiselle ym. ja ihmisen rakentuminen tapahtuu juuri solujen jakaantuessa

Hoh hoijaaaaaa kirjoitti:

" Ja sinne ontuviin talo ym. esine-vertailuihin on taas aivan turha lähtee "

Ymmärrän hyvin miksi. Hyvin yksinkertainen ja silti äärimmäisen kuvaava, looginen analogia/esimerkki, joka täysin kumoaa oman näkemyksesi. MItäs muuta sitä voitkaan tehdä, kuin kieltää kaiken laput silmillä :D

Ja jos puhutaan ontuvasta esimerkistä, niin oma käännelmäsi vaikuttaa kovin ontuvalta:

"mutta jos nyt taas väkisin, niin talon osaset (esim. tiilet) on ikäänkun sukusoluja ja kun ne kaikki laitetaan yhteen on talo muodostunu."

Täysiaikainen ihminen (vauva) muodostuu miljardeista soluista eli tiiliesimerkkisi sopii hyvin tukemaan omaa esimerkkiäni :D, kiitosta vaan tuesta!

"Ihmiseen tarvii vain 2 osasta (sukusolut). Tämän jälkeen ei mitään geenejä enää ulkopuolelta tarvita vaan siinä paketissa on kaikki mitä kasvuun ja kehitykseen siitä eteenpäin oikeassa ympäristössä tarvii.

Kyllä siihen vähän muutakin tarvitaan eli ne miljardit solut ja naisen elimistö antamaan ravintoaineet ja energian ja jätehuollon. Sitä paitsi geenithän antavat juuri ohjeet proteiinien tuottamiselle, muodostumiselle, erilaistumiselle ym. ja ihmisen rakentuminen tapahtuu juuri solujen jakaantuessa

Lue lisää

"Hyvin yksinkertainen ja silti äärimmäisen kuvaava, looginen analogia/esimerkki,"

Sun mielestä kenties ne voi olla jopa loogisia, voithan sä kehitellä vaikka mielin määrin lisää niitä mielipuolisia elottomien ja elollisten vertailujas, ethän sä muutakaan voi kun elollisista ei oikein pääse näppärästi johdatteleen sinne joutaville saivartelujen sivuraiteille..

"Täysiaikainen ihminen (vauva) muodostuu miljardeista soluista eli tiiliesimerkkisi sopii hyvin tukemaan omaa esimerkkiäni :D,"

Oma logiikkashan tässä vaan ontuu mutta sitäkään et tietenkään tajua :D
Jotta edes jonkinlaista järjellistä vertailua voitas tehdä, niin talonhan pitäs olla ensin ihan minikoossa ja siitä hiljalleen kasvaa sitten asuttavan kokoseks :DD
Ja kerroppa mistä ihmeestä ne muut "osat" ihmiselle sitten hiljalleen tuleekaan jollei ne kasva siitä ihan itestään, sen koodin mukaan joka niistä kahdesta osasta on jo saatu? :) Ei taloon mitään sen parin tiilen jälkeen ittekseen tuu :D vai oletko joskus nähny itse itseään rakentavan talon?? :DDD

Mutta onhan se selvä että takerrut johonkin näin naurettavaan oljenkorteen kun et muutakaan voi :)

"Kyllä siihen vähän muutakin tarvitaan eli ne miljardit solut ja naisen elimistö antamaan ravintoaineet ja energian ja jätehuollon."

Ne solut muodostuu juurikin niiden geenien mukaan, ja tietenkin ravintoa, happea jne. tarvii koko elämän ajan. Mitäs se sun talos tarvii sen jälkeen "elääkseen" ;D kun on valmis?

Aborttiväki vaatii lapsia teuraaksi, koska he olisivat heille "rasitus" eli elämänhallinnan ongelma. Aloittaja osui paremmin kuin heti huomataankaan.

Lisäksi sosiaalidarvinistiset opit pyrkivät "heikon aineksen" karsimiseen. Näin aborttiväki apuharventaa itseään ja tavallaan todentaa sosiaalidarvinstista teoriaansa käytännössä. Jos itsetuhoisa käytös on geeneissä, mukavuusabortointi olisi luonnonvalinnan myötä väistyvä ongelma.

Sosiaalidarvinismia kirjoitti:

Aborttiväki vaatii lapsia teuraaksi, koska he olisivat heille "rasitus" eli elämänhallinnan ongelma. Aloittaja osui paremmin kuin heti huomataankaan.

Lisäksi sosiaalidarvinistiset opit pyrkivät "heikon aineksen" karsimiseen. Näin aborttiväki apuharventaa itseään ja tavallaan todentaa sosiaalidarvinstista teoriaansa käytännössä. Jos itsetuhoisa käytös on geeneissä, mukavuusabortointi olisi luonnonvalinnan myötä väistyvä ongelma.

Lue lisää

Luonnontieteelliseltä kannalta katsoen mitä ilmeisimmin luonnonvalinta pitkässä juoksussa suosii lisääntymishaluisia ja -kykyisiä yksilöitä ja populaatioita. Siinä mielessä aborttikoulukunta saattaa olla hupeneva ja poistuva luonnonvara. Kyseinen ilmiö onkin jossain määrin havaittavissa länsimaissa ja varsinkin itäeuroopan maissa. Ei siis ihme, että luonnontieteilijät ovat hiljaa näissä kysymyksissä. He oivaltavat, että niin abortit kuin niihin liittyvät ongelmat tulevat aikanaan poistumaan luonnollista tietä.

Kysymykset elämänhallinnasta olenkin osoittanut lähinnä niille, joita oikea ja hallittu elämä todella kiinnostaa. Se sisältää niin oikeat elämäntavat kuin myös ihmisen perusolemuksen ymmärtämisenkin.

Epätieteilijä kirjoitti:

Luonnontieteelliseltä kannalta katsoen mitä ilmeisimmin luonnonvalinta pitkässä juoksussa suosii lisääntymishaluisia ja -kykyisiä yksilöitä ja populaatioita. Siinä mielessä aborttikoulukunta saattaa olla hupeneva ja poistuva luonnonvara. Kyseinen ilmiö onkin jossain määrin havaittavissa länsimaissa ja varsinkin itäeuroopan maissa. Ei siis ihme, että luonnontieteilijät ovat hiljaa näissä kysymyksissä. He oivaltavat, että niin abortit kuin niihin liittyvät ongelmat tulevat aikanaan poistumaan luonnollista tietä.

Kysymykset elämänhallinnasta olenkin osoittanut lähinnä niille, joita oikea ja hallittu elämä todella kiinnostaa. Se sisältää niin oikeat elämäntavat kuin myös ihmisen perusolemuksen ymmärtämisenkin.

Lue lisää

Abortti ei poistu ennen kuin sen tarve poistuu. Tämä ei tapahdu ennen kuin täysin varma ja ilmainen ehkäisy keksitään, ja tuskin kokonaan sittenkään, koska sikiövauriot on mahdollisia ja naisten henki voi vaarantua mm. kohdunulkoisen raskauden takia, joka keskeytetään, jos nainen haluaa itse elää. Ja ehkäisyä tarvitaan niin kauan kuin seksiä harrastetaan. Seksin harrastaminen on ihmiselle perusvietti, joten se ei taida kadota. Lisääntymishaluhan ei ole sama kuin seksihalu. Seksihalut jatkuu senkin jälkeen kun lisääntymishalut on menneet joko sen takia, että lapsiluku on täynnä, tai lisääntymisikä on mennyt.

Itä-Euroopan ja Länsi-Euroopan maissa aborttien väheneminen johtuu ehkäisyn saatavuuden paranemisesta ja edullisesta hinnasta niin että jokaisella, köyhälläkin on siihen varaa. Se on aina tärkein syy aborttien vähenemiseen. Vieläkään ei saa kunnollista ehkäisy- ja seksineuvontaa, koska uskonnolliset esteet on taustalla. Hyvin paljon abortteja vähentäisi myös uskonnollisen ajattelun väheneminen, koska uskonto on jarruttamassa perhesuunnittelua ja ehkäisyä, samoin kuin naisten oikeuksia muutenkin.

"Kysymykset elämänhallinnasta olenkin osoittanut lähinnä niille, joita oikea ja hallittu elämä todella kiinnostaa"

Se onkin taas eri puheenaihe, mitkä ovat ns. "oikeita" tapoja elää. Itse olen sitä mieltä, että jos joku on hiljaa abortista, niin se ei taida paljonkaan kiinnostaa tai kysymys ei koske itseä lainkaan.

sosiologi kirjoitti:

Abortti ei poistu ennen kuin sen tarve poistuu. Tämä ei tapahdu ennen kuin täysin varma ja ilmainen ehkäisy keksitään, ja tuskin kokonaan sittenkään, koska sikiövauriot on mahdollisia ja naisten henki voi vaarantua mm. kohdunulkoisen raskauden takia, joka keskeytetään, jos nainen haluaa itse elää. Ja ehkäisyä tarvitaan niin kauan kuin seksiä harrastetaan. Seksin harrastaminen on ihmiselle perusvietti, joten se ei taida kadota. Lisääntymishaluhan ei ole sama kuin seksihalu. Seksihalut jatkuu senkin jälkeen kun lisääntymishalut on menneet joko sen takia, että lapsiluku on täynnä, tai lisääntymisikä on mennyt.

Itä-Euroopan ja Länsi-Euroopan maissa aborttien väheneminen johtuu ehkäisyn saatavuuden paranemisesta ja edullisesta hinnasta niin että jokaisella, köyhälläkin on siihen varaa. Se on aina tärkein syy aborttien vähenemiseen. Vieläkään ei saa kunnollista ehkäisy- ja seksineuvontaa, koska uskonnolliset esteet on taustalla. Hyvin paljon abortteja vähentäisi myös uskonnollisen ajattelun väheneminen, koska uskonto on jarruttamassa perhesuunnittelua ja ehkäisyä, samoin kuin naisten oikeuksia muutenkin.

"Kysymykset elämänhallinnasta olenkin osoittanut lähinnä niille, joita oikea ja hallittu elämä todella kiinnostaa"

Se onkin taas eri puheenaihe, mitkä ovat ns. "oikeita" tapoja elää. Itse olen sitä mieltä, että jos joku on hiljaa abortista, niin se ei taida paljonkaan kiinnostaa tai kysymys ei koske itseä lainkaan.

Lue lisää

Ajatuksissasi on tietty logiikka. Nyt on vain niin, että tarve aborttiin ei ole luontainen tarve, vaan ajatuksen ja halun luoma tarve. Se ei siis ole ravinnon, suojan ja viettien tyydyttämisen kaltainen tarve.

Liioin geneettiset mutaatiot eivät ole ajattelun, vaan fysikaalisten muutosten aiheuttamia seurauksia. Ts. mutaatiot tapahtuvat vasta ajatusten konkretisoituessa fysikaalisiksi tapahtumiksi. Abortit eivät siis poistu ajateltujen ja keksittyjen tarpeiden kautta, vaan luonnon tapahtumien kautta. Koska luonto on sokea, se ei myöskään huomio meidän kannanottojamme mihinkään kysymykseen, vaan toimii luonnonlakien, sattumien ja välttämättömyyksien sisällä. Se, että abortti liittyisi jotenkin noihin asioihin, ei näytä mahdolliselta.

Epätieteilijä kirjoitti:

Ajatuksissasi on tietty logiikka. Nyt on vain niin, että tarve aborttiin ei ole luontainen tarve, vaan ajatuksen ja halun luoma tarve. Se ei siis ole ravinnon, suojan ja viettien tyydyttämisen kaltainen tarve.

Liioin geneettiset mutaatiot eivät ole ajattelun, vaan fysikaalisten muutosten aiheuttamia seurauksia. Ts. mutaatiot tapahtuvat vasta ajatusten konkretisoituessa fysikaalisiksi tapahtumiksi. Abortit eivät siis poistu ajateltujen ja keksittyjen tarpeiden kautta, vaan luonnon tapahtumien kautta. Koska luonto on sokea, se ei myöskään huomio meidän kannanottojamme mihinkään kysymykseen, vaan toimii luonnonlakien, sattumien ja välttämättömyyksien sisällä. Se, että abortti liittyisi jotenkin noihin asioihin, ei näytä mahdolliselta.

Lue lisää

No, jos tarve aborttiin on ajattelun ja halun luoma tarve, niin palaamme jälleen siihen kysymykseen, kuinka tärkeä on juuri selvittää ihmistieteiden (kokemusten, ajatusten ja muun) avulla sitä miksi aborttia halutaan, tarvitaan jne, ja minkä tutkimus sinun mielestäsi "ei ole tieteellistä" eräässä aiemmassa puheenvuorossasi.

On aika hankalaa yrittää selittää luonnontieteillä tai genetiikalla mitään yhteiskunnallisia tai ihmistieteellisiä kysymyksiä. Ihan samahan se olisi, jos mitä käyttäisin psykologian termejä kvanttifysiikan ilmiöiden selittämiseen. Näyttäisi vitsikkäältä vai mitä? :)

Mitä ihmettä tarkoitat tällä: " Koska luonto on sokea, se ei myöskään huomio meidän kannanottojamme mihinkään kysymykseen "?

Annapa tästä esimerkki!

sosiologi kirjoitti:

No, jos tarve aborttiin on ajattelun ja halun luoma tarve, niin palaamme jälleen siihen kysymykseen, kuinka tärkeä on juuri selvittää ihmistieteiden (kokemusten, ajatusten ja muun) avulla sitä miksi aborttia halutaan, tarvitaan jne, ja minkä tutkimus sinun mielestäsi "ei ole tieteellistä" eräässä aiemmassa puheenvuorossasi.

On aika hankalaa yrittää selittää luonnontieteillä tai genetiikalla mitään yhteiskunnallisia tai ihmistieteellisiä kysymyksiä. Ihan samahan se olisi, jos mitä käyttäisin psykologian termejä kvanttifysiikan ilmiöiden selittämiseen. Näyttäisi vitsikkäältä vai mitä? :)

Mitä ihmettä tarkoitat tällä: " Koska luonto on sokea, se ei myöskään huomio meidän kannanottojamme mihinkään kysymykseen "?

Annapa tästä esimerkki!

Lue lisää

Vitsikkäältähän se näyttäisi. Toden totta. Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?

Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää yhteiskunnallisia tai ihmistieteellisiä kysymyksiä luonnontieteellä? Kerroin vain mahdollisista geneettisistä reaktioista tiettyihin ihmisten aiheuttamiin fysikaalisiin ilmiöihin, jotka ehkä saattavat vaikuttaa ainakin epäsuorasti yhteiskuntaan. Et kai väitä, ettei fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esim. luonnonkatastrofeilla ole mitään vaikutusta yhteikuntaan?

Oletko joskus keskustellut luonnon kanssa? Jos olet, niin millaisia vastauksia sait? Jos pidät luontoa jonain näkevänä ja kuulevana inhimillisenä olentona, syyllistyt luonnon sieluttamiseen. Näin ollen vaatimuksesi esimerkin antamiseen on naurettava. Nuo sinun argumenttisi saa epäilemään, että olet pelkkä valesosiologi.

Muuten, onko teillä näillä sivustoilla jonkin feministis-poliittisen ryhmän muodostama ympärivuorokautinen päivystys? Saatteko te siitä jotain korvausta? Aikaisemmat viittauksenne "asiantuntevuudestanne" ja pitkäkestoisesta toiminnastanne näillä sivustoilla viittaavat vähän siihen suuntaan.

Epätieteilijä kirjoitti:

Vitsikkäältähän se näyttäisi. Toden totta. Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?

Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää yhteiskunnallisia tai ihmistieteellisiä kysymyksiä luonnontieteellä? Kerroin vain mahdollisista geneettisistä reaktioista tiettyihin ihmisten aiheuttamiin fysikaalisiin ilmiöihin, jotka ehkä saattavat vaikuttaa ainakin epäsuorasti yhteiskuntaan. Et kai väitä, ettei fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esim. luonnonkatastrofeilla ole mitään vaikutusta yhteikuntaan?

Oletko joskus keskustellut luonnon kanssa? Jos olet, niin millaisia vastauksia sait? Jos pidät luontoa jonain näkevänä ja kuulevana inhimillisenä olentona, syyllistyt luonnon sieluttamiseen. Näin ollen vaatimuksesi esimerkin antamiseen on naurettava. Nuo sinun argumenttisi saa epäilemään, että olet pelkkä valesosiologi.

Muuten, onko teillä näillä sivustoilla jonkin feministis-poliittisen ryhmän muodostama ympärivuorokautinen päivystys? Saatteko te siitä jotain korvausta? Aikaisemmat viittauksenne "asiantuntevuudestanne" ja pitkäkestoisesta toiminnastanne näillä sivustoilla viittaavat vähän siihen suuntaan.

Lue lisää

"Et kai väitä, ettei fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esim. luonnonkatastrofeilla ole mitään vaikutusta yhteikuntaan?"

En ole tietääkseni missään näin väittänyt, enkä myöskään ole väittänyt, että pidän luontoa näkevänä ja kuulevana. Abortti on ihmisen oman valinnan ja toiminnan tulos, ei luonnonkatastrofi - vaikka se siltä vahinkoraskaus saattaisi tuntuakin. Ihmisen oma toiminta: valinnat, saastuttaminen, luonnonvarojen riistäminen, eläinten sukupuuttoon tappaminen jne vaikuttavat myös luontoon, joka vaikuttaa ihmiseen ravinnon jne välityksellä.

"Ympäristösosiologia on tieteenala, jonka mukaan ympäristökysymysten ratkaiseminen edellyttää yhteiskunnallisten riippuvuus- ja vuorovaikutussuhteiden tunnistamista"

Nykymaailmassa liikakansoitus on ongelma, ja hoitosuhde vääristyy niin paljon, että kohta ei ruokaa riitä kaikille eikä aktiivinen kansanosa pysty elättämään passiivista, joten luonnonkatastrofi voi kyllä olla odottamassa liikakansoituksen vuoksi. Ihminen on kaikissa olemassa olevissa yhteisöissä joutunut säännöstelemään väestöä ja pitämään hoitosuhteen sillä tasolla, mikä on yhteisön säilymisen kannalta välttämätöntä, milloin milläkin tavalla.

Epätieteilijä kirjoitti:

Vitsikkäältähän se näyttäisi. Toden totta. Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?

Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää yhteiskunnallisia tai ihmistieteellisiä kysymyksiä luonnontieteellä? Kerroin vain mahdollisista geneettisistä reaktioista tiettyihin ihmisten aiheuttamiin fysikaalisiin ilmiöihin, jotka ehkä saattavat vaikuttaa ainakin epäsuorasti yhteiskuntaan. Et kai väitä, ettei fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esim. luonnonkatastrofeilla ole mitään vaikutusta yhteikuntaan?

Oletko joskus keskustellut luonnon kanssa? Jos olet, niin millaisia vastauksia sait? Jos pidät luontoa jonain näkevänä ja kuulevana inhimillisenä olentona, syyllistyt luonnon sieluttamiseen. Näin ollen vaatimuksesi esimerkin antamiseen on naurettava. Nuo sinun argumenttisi saa epäilemään, että olet pelkkä valesosiologi.

Muuten, onko teillä näillä sivustoilla jonkin feministis-poliittisen ryhmän muodostama ympärivuorokautinen päivystys? Saatteko te siitä jotain korvausta? Aikaisemmat viittauksenne "asiantuntevuudestanne" ja pitkäkestoisesta toiminnastanne näillä sivustoilla viittaavat vähän siihen suuntaan.

Lue lisää

Anteeksi nyt vaan Epätieteilijä, mutta mitä ihmettä sinä oikein höpötät? Kirjoituksesi vaikuttaa ihan jollain puppulausegeneraattorilla kirjoitetulta.

Se, että sotket luonnonvalintaa tähän antaa jotenkin kuvan siitä, että abortin haluaminen olisi jotenkin geneettistä. Jos väität sen olevan jokin geneettinen ominaisuus, niin antaisitko lähteen kiitos.

"Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?"

No sehän on "tieteellinen totuus" tämän henkilön osalta. Mietipä vaikka ihmisten kipua: sitä voidaan tutkia ja aivoissa voidaan nähdä siitä merkkejä: kuitenkin se, kuinka kovaa kipu on tai miten ihminen sen kokee, ei voida oikeastaan tutkia muuten kuin siten, että kysytään potilaalta.

"Liioin geneettiset mutaatiot eivät ole ajattelun, vaan fysikaalisten muutosten aiheuttamia seurauksia. Ts. mutaatiot tapahtuvat vasta ajatusten konkretisoituessa fysikaalisiksi tapahtumiksi.."

Mitähän tälläkin sanahelinällä oikein tarkoitat? Nämä virkkeet ovat ristiriidassa keskenään.

"Kerroin vain mahdollisista geneettisistä reaktioista tiettyihin ihmisten aiheuttamiin fysikaalisiin ilmiöihin, jotka ehkä saattavat vaikuttaa ainakin epäsuorasti yhteiskuntaan."

Jaa, että kun ihmiset tekevät abortteja, niin sillä olisi jokin geneettinen vaikutus? Ei se ihan noin mene. Vai mitähän mahdoit tälläkään tarkoittaa?

"Näin ollen vaatimuksesi esimerkin antamiseen on naurettava. Nuo sinun argumenttisi saa epäilemään, että olet pelkkä valesosiologi. "

Vaikka tämä oli sosiologille osoitettu, niin pakko kyllä kommentoida. Minäkin haluan tietää miten ihmeessä tämä liittyy aborttiasiaan. Koko muu kappalehan oli pelkkää olkiukkoa ja ad hominemia.

Niinkuin oli viimeinenkin kappale.

sosiologi kirjoitti:

"Et kai väitä, ettei fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esim. luonnonkatastrofeilla ole mitään vaikutusta yhteikuntaan?"

En ole tietääkseni missään näin väittänyt, enkä myöskään ole väittänyt, että pidän luontoa näkevänä ja kuulevana. Abortti on ihmisen oman valinnan ja toiminnan tulos, ei luonnonkatastrofi - vaikka se siltä vahinkoraskaus saattaisi tuntuakin. Ihmisen oma toiminta: valinnat, saastuttaminen, luonnonvarojen riistäminen, eläinten sukupuuttoon tappaminen jne vaikuttavat myös luontoon, joka vaikuttaa ihmiseen ravinnon jne välityksellä.

"Ympäristösosiologia on tieteenala, jonka mukaan ympäristökysymysten ratkaiseminen edellyttää yhteiskunnallisten riippuvuus- ja vuorovaikutussuhteiden tunnistamista"

Nykymaailmassa liikakansoitus on ongelma, ja hoitosuhde vääristyy niin paljon, että kohta ei ruokaa riitä kaikille eikä aktiivinen kansanosa pysty elättämään passiivista, joten luonnonkatastrofi voi kyllä olla odottamassa liikakansoituksen vuoksi. Ihminen on kaikissa olemassa olevissa yhteisöissä joutunut säännöstelemään väestöä ja pitämään hoitosuhteen sillä tasolla, mikä on yhteisön säilymisen kannalta välttämätöntä, milloin milläkin tavalla.

Lue lisää

Mutta miten ratkaista liikakansoitusongelma? Ei kai vain abortilla? Miten liikakansoitus voi vääristää hoitosuhdetta? Kun kiinassa aikoinaan liikakansoituksen nimissä aloitettiin yhden lapsen politiikka, niin se vasta on aiheuttanut tai aiheuttamassa hoitosuhteen vääristymän.

Entä Nykysuomessa? Eikö hoitosuhteen vääristymä johdu nimen omaan siitä, että nuorta väkeä ei tule riittävästi hoitamaan vanhusväestöä, kiitos nykyaikaisen lapsipolitiikan.

Passiivisen kansanosan paisuminen on taas lähinnä poliittisen toiminnan seuraus. Osan kansasta ei edes haluta olevan aktiivisia mm. työvoimapoliittisista ja muista valtapoliittisista syistä johtuen.

Nälänhätä puolestaan on pitkälti talouspoliittinen ja ennenkaikkea ravinnonjaosta, tai pikemmin sen puutteesta johtuva ongelma. Äskettäin julkisuuteen tuli tieto, että valtavasti käyttökelpoista ruokaa heitetään roskiksiin, mikä viittaa siihen, että ravintoa on ainakin toistaiseksi enemmän kuin riittävästi.

Näin ollen, liikakansoitusargumentti abortin puolesta on epäpätevä.

eikirj. piu_pau kirjoitti:

Anteeksi nyt vaan Epätieteilijä, mutta mitä ihmettä sinä oikein höpötät? Kirjoituksesi vaikuttaa ihan jollain puppulausegeneraattorilla kirjoitetulta.

Se, että sotket luonnonvalintaa tähän antaa jotenkin kuvan siitä, että abortin haluaminen olisi jotenkin geneettistä. Jos väität sen olevan jokin geneettinen ominaisuus, niin antaisitko lähteen kiitos.

"Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?"

No sehän on "tieteellinen totuus" tämän henkilön osalta. Mietipä vaikka ihmisten kipua: sitä voidaan tutkia ja aivoissa voidaan nähdä siitä merkkejä: kuitenkin se, kuinka kovaa kipu on tai miten ihminen sen kokee, ei voida oikeastaan tutkia muuten kuin siten, että kysytään potilaalta.

"Liioin geneettiset mutaatiot eivät ole ajattelun, vaan fysikaalisten muutosten aiheuttamia seurauksia. Ts. mutaatiot tapahtuvat vasta ajatusten konkretisoituessa fysikaalisiksi tapahtumiksi.."

Mitähän tälläkin sanahelinällä oikein tarkoitat? Nämä virkkeet ovat ristiriidassa keskenään.

"Kerroin vain mahdollisista geneettisistä reaktioista tiettyihin ihmisten aiheuttamiin fysikaalisiin ilmiöihin, jotka ehkä saattavat vaikuttaa ainakin epäsuorasti yhteiskuntaan."

Jaa, että kun ihmiset tekevät abortteja, niin sillä olisi jokin geneettinen vaikutus? Ei se ihan noin mene. Vai mitähän mahdoit tälläkään tarkoittaa?

"Näin ollen vaatimuksesi esimerkin antamiseen on naurettava. Nuo sinun argumenttisi saa epäilemään, että olet pelkkä valesosiologi. "

Vaikka tämä oli sosiologille osoitettu, niin pakko kyllä kommentoida. Minäkin haluan tietää miten ihmeessä tämä liittyy aborttiasiaan. Koko muu kappalehan oli pelkkää olkiukkoa ja ad hominemia.

Niinkuin oli viimeinenkin kappale.

Lue lisää

Mulla lienee vapaus olla lähtemättä mukaan tuollaiseen keskusteluun. Aivan sama pätee omalla kohdallasi, Jos katsot, että kirjoitukseni ei yllä korkealle vaatimustasollesi, voit jättää kommentoimatta.

Kiitos.

Epätieteilijä kirjoitti:

Mulla lienee vapaus olla lähtemättä mukaan tuollaiseen keskusteluun. Aivan sama pätee omalla kohdallasi, Jos katsot, että kirjoitukseni ei yllä korkealle vaatimustasollesi, voit jättää kommentoimatta.

Kiitos.

Lue lisää

Niinno, keskusteluahan tämä on ja olisin vain halunnut tietää, mitä tarkoitit noilla mainitsemillani kohdilla. Ihan vain siitä syystä, että ne oli kirjoitettu epäselvästi.

Epätieteilijä kirjoitti:

Mutta miten ratkaista liikakansoitusongelma? Ei kai vain abortilla? Miten liikakansoitus voi vääristää hoitosuhdetta? Kun kiinassa aikoinaan liikakansoituksen nimissä aloitettiin yhden lapsen politiikka, niin se vasta on aiheuttanut tai aiheuttamassa hoitosuhteen vääristymän.

Entä Nykysuomessa? Eikö hoitosuhteen vääristymä johdu nimen omaan siitä, että nuorta väkeä ei tule riittävästi hoitamaan vanhusväestöä, kiitos nykyaikaisen lapsipolitiikan.

Passiivisen kansanosan paisuminen on taas lähinnä poliittisen toiminnan seuraus. Osan kansasta ei edes haluta olevan aktiivisia mm. työvoimapoliittisista ja muista valtapoliittisista syistä johtuen.

Nälänhätä puolestaan on pitkälti talouspoliittinen ja ennenkaikkea ravinnonjaosta, tai pikemmin sen puutteesta johtuva ongelma. Äskettäin julkisuuteen tuli tieto, että valtavasti käyttökelpoista ruokaa heitetään roskiksiin, mikä viittaa siihen, että ravintoa on ainakin toistaiseksi enemmän kuin riittävästi.

Näin ollen, liikakansoitusargumentti abortin puolesta on epäpätevä.

Lue lisää

"Entä Nykysuomessa? Eikö hoitosuhteen vääristymä johdu nimen omaan siitä, että nuorta väkeä ei tule riittävästi hoitamaan vanhusväestöä, kiitos nykyaikaisen lapsipolitiikan."

Ongelma ei ole kipeimmillään se, etteikö Suomeen syntyisi tarpeeksi porukkaa. Koska työtä on yhä vähemmälle osalle suomalaisista, ei tarvita työntekijöitäkään, kuin harvoilla aloilla kuten vanhustenhoidossa - mihin kaikki eivät tietenkään halua koska lähärin työ on niin heikosti palkattua ja heikosti arvostettua. Ihmiset haluavat toteuttaa lahjakkuuttaan ja itseään eri tavoin, ei pelkästään lähihoitajina vaikka sillä alalla työvoimapula onkin. Vai haaveilitko sinä lähihoitajan työstä? Teollisuustyöpaikat häviävät ja muuttavat pois Suomesta halvan työvoiman maihin, mm. Nokia ja paperi- ja painoteollisuus. Monet virat jne poistuvat luonnollisen poistuman kautta. On samalla kova työttömyys sekä työvoimapula - eri aloilla.

Sosiaalipolitiikaan tämä liittyy siten, että tälläkin hetkellä niitä syntyneitä lapsia on kadoksissa noin 50 000. Nuoria, jotka eivät ole missään, ei töissä ei opiskelemassa. Osa on toimeentulotukiasiakkaina, osa on vain" hävinnyt". Mukana saattaa olla ulkomaalaislähtöisten lasten katoaminen alkuperämaihin tykinruuaksi tai ihmiskauppaan tms. kun heidän avullaan ollaan Suomesta saatu nostettua ensin kaikki tuet lapsilisineen. Kun tukien maksaminen loppuu, katoaa nuori johonkin, kun pitäisi ruveta maksamaan sitä velkaa takaisin valtiolle. Osa nuorista on varmaan joidenkin lahkojen piirissä, ainakin tytöt pidetään synnytys- seksi- ja talouskoneina eivätkä he näy opiskelu- työttömyys- ja toimeentulotukitilastoissa. Monenlaisia katoamisia on.

Osa on sitten vain työttömänä ja kiertää Kelan ym. tukien piirissä, kun on vaikeasti työllistettävä eli ei työkokeilussa ja välityömarkkinoillakaan kelpaa laiskuuden, lievän kehitysvamman, motivaation puutteen, mielenterveysongelmien, päihdeongelmien tms. syiden takia työnantajille.

Ymmärrän nuoria ja ammatinvalintaongelmia. Jos on haaveillut stylistiksi, sisustussuunnittelijaksi tai oikeustieteilijäksi, lentäjäksi tai muuksi opiskelusta niin siihen haluaa pyrkiä, miksei saisi? Vanhusten pyllyjen pesijänä toimiminen ei ole ehkä kovin puoleensavetävää. Ehkä työttömäksi jääneet paperityöläiset uudelleenkouluttautuvat paperiteollisuuden alasajon takia (osin ammattiyhdistyspolitiikan takia) vanhustenhoitoon ja palkka tipahtaa muutamalla tonnilla kuussa? Epäilen. Mutta jossain vaiheessa unelmat kohtaa realiteetitkin.

Väestöpolitiikkaa tuskin ruvetaan Suomessa hoitamaan pakottamalla ihmiset lisääntymään vasten tahtoaan, vaikka sitä joku persujen kunnallisehdokas haaveilikin.

sosiologi kirjoitti:

"Entä Nykysuomessa? Eikö hoitosuhteen vääristymä johdu nimen omaan siitä, että nuorta väkeä ei tule riittävästi hoitamaan vanhusväestöä, kiitos nykyaikaisen lapsipolitiikan."

Ongelma ei ole kipeimmillään se, etteikö Suomeen syntyisi tarpeeksi porukkaa. Koska työtä on yhä vähemmälle osalle suomalaisista, ei tarvita työntekijöitäkään, kuin harvoilla aloilla kuten vanhustenhoidossa - mihin kaikki eivät tietenkään halua koska lähärin työ on niin heikosti palkattua ja heikosti arvostettua. Ihmiset haluavat toteuttaa lahjakkuuttaan ja itseään eri tavoin, ei pelkästään lähihoitajina vaikka sillä alalla työvoimapula onkin. Vai haaveilitko sinä lähihoitajan työstä? Teollisuustyöpaikat häviävät ja muuttavat pois Suomesta halvan työvoiman maihin, mm. Nokia ja paperi- ja painoteollisuus. Monet virat jne poistuvat luonnollisen poistuman kautta. On samalla kova työttömyys sekä työvoimapula - eri aloilla.

Sosiaalipolitiikaan tämä liittyy siten, että tälläkin hetkellä niitä syntyneitä lapsia on kadoksissa noin 50 000. Nuoria, jotka eivät ole missään, ei töissä ei opiskelemassa. Osa on toimeentulotukiasiakkaina, osa on vain" hävinnyt". Mukana saattaa olla ulkomaalaislähtöisten lasten katoaminen alkuperämaihin tykinruuaksi tai ihmiskauppaan tms. kun heidän avullaan ollaan Suomesta saatu nostettua ensin kaikki tuet lapsilisineen. Kun tukien maksaminen loppuu, katoaa nuori johonkin, kun pitäisi ruveta maksamaan sitä velkaa takaisin valtiolle. Osa nuorista on varmaan joidenkin lahkojen piirissä, ainakin tytöt pidetään synnytys- seksi- ja talouskoneina eivätkä he näy opiskelu- työttömyys- ja toimeentulotukitilastoissa. Monenlaisia katoamisia on.

Osa on sitten vain työttömänä ja kiertää Kelan ym. tukien piirissä, kun on vaikeasti työllistettävä eli ei työkokeilussa ja välityömarkkinoillakaan kelpaa laiskuuden, lievän kehitysvamman, motivaation puutteen, mielenterveysongelmien, päihdeongelmien tms. syiden takia työnantajille.

Ymmärrän nuoria ja ammatinvalintaongelmia. Jos on haaveillut stylistiksi, sisustussuunnittelijaksi tai oikeustieteilijäksi, lentäjäksi tai muuksi opiskelusta niin siihen haluaa pyrkiä, miksei saisi? Vanhusten pyllyjen pesijänä toimiminen ei ole ehkä kovin puoleensavetävää. Ehkä työttömäksi jääneet paperityöläiset uudelleenkouluttautuvat paperiteollisuuden alasajon takia (osin ammattiyhdistyspolitiikan takia) vanhustenhoitoon ja palkka tipahtaa muutamalla tonnilla kuussa? Epäilen. Mutta jossain vaiheessa unelmat kohtaa realiteetitkin.

Väestöpolitiikkaa tuskin ruvetaan Suomessa hoitamaan pakottamalla ihmiset lisääntymään vasten tahtoaan, vaikka sitä joku persujen kunnallisehdokas haaveilikin.

Lue lisää

Sosiaalipolitiikan kohdalla olen täysin samaa mieltä. Mutta jos abortti liittyy puhtaasti sosiaalipolitiikkaan, silloin ongelmat täytyy hoitaa sosiaalipoliittisin keinoin, eikä esimerkiksi juridisin ja lääketieteellisin keinoin.

Työllisyyden hoito ei myöskään ole ainakaan pelkästään sosiaalipoliittinen kysymys. Työllisyyttä ei lisätä sosiaalikorvauksilla, vaan työllisyyspoliittisin taloudellispoliittisin keinoin. Eräitä työllisyyspoliittisia keinoja on työn jakaminen, johtaminen ja mielekkääksi tekeminen. Jos hoitotyö ei ole puoleensa vetävä, siitä täytyy tehdä sellainen. Abortin lisäksi myös näiden asioiden kohdalla terveen järjen käyttö on enemmän kuin suotavaa. Mutta koska teemana on abortti, niin en kajoa näihin kysymyksiin sen enempää.

Väestöpolitiikkaa tuskin on pakko hoitaa myöskään aborttitoimin?

Epätieteilijä kirjoitti:

Vitsikkäältähän se näyttäisi. Toden totta. Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?

Missä vaiheessa olen yrittänyt selittää yhteiskunnallisia tai ihmistieteellisiä kysymyksiä luonnontieteellä? Kerroin vain mahdollisista geneettisistä reaktioista tiettyihin ihmisten aiheuttamiin fysikaalisiin ilmiöihin, jotka ehkä saattavat vaikuttaa ainakin epäsuorasti yhteiskuntaan. Et kai väitä, ettei fysikaalisilla ilmiöillä, kuten esim. luonnonkatastrofeilla ole mitään vaikutusta yhteikuntaan?

Oletko joskus keskustellut luonnon kanssa? Jos olet, niin millaisia vastauksia sait? Jos pidät luontoa jonain näkevänä ja kuulevana inhimillisenä olentona, syyllistyt luonnon sieluttamiseen. Näin ollen vaatimuksesi esimerkin antamiseen on naurettava. Nuo sinun argumenttisi saa epäilemään, että olet pelkkä valesosiologi.

Muuten, onko teillä näillä sivustoilla jonkin feministis-poliittisen ryhmän muodostama ympärivuorokautinen päivystys? Saatteko te siitä jotain korvausta? Aikaisemmat viittauksenne "asiantuntevuudestanne" ja pitkäkestoisesta toiminnastanne näillä sivustoilla viittaavat vähän siihen suuntaan.

Lue lisää

Tämä on kommentoinnin arvoinen:

"Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?"

Ei ole lainkaan epätieteellistä. Voi tässä kohtaa mennä taloustieteen puolelle (tai oikeammin taloussosiologiaan) selittämään aborttia valintana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisen_valinnan_teoria

"Rationaalisen valinnan teorian historialliset juuret ovat englantilaisen filosofin Jeremy Benthamin ajattelussa. Bentham esitti, että ihminen toimii rationaalisesti pyrkiessään päämääriinsä."

Rationaalista valintaa voidaan epävirallisesti kuvata sanomalla, että yksilön valinta on rationaalinen, jos se on vapaaehtoinen ja johdonmukainen aiemmin tehtyjen valintojen kanssa ja yksilö kykenee perustelemaan valintansa. Toisin sanoen valitaan järjellisin vaihtoehto niistä, mitä on yleensä valittavissa. Toisaalla näitä valintoja ohjaavat mahdolliset sanktiot ja toisaalta palkkiot - onhan yhteiskunnassa ns. pakottavia sosiaalisia faktoja. Voisi vaikka ajatella etta abortin valinnut haluaa välttää tiettyjä pakottavia voimia, kun hän on joka tapauksessa pakottavien voimien edessä. Jotain on tehtävä, sillä tekekämättä jättäminen ei vapauta vastuusta. Hän valitsee sen, mikä itselle siinä tilanteessa on järkevintä. Tietenkin emootiot vaikuttaa tuollaisessa tilanteessa myös ja vaikuttaa valintaan. Eli sitten selitetään asiaa myös psykologialla, joka sekin on ihan tunnustettu ja vanha tieteenlaji.

Epätieteilijä kirjoitti:

Sosiaalipolitiikan kohdalla olen täysin samaa mieltä. Mutta jos abortti liittyy puhtaasti sosiaalipolitiikkaan, silloin ongelmat täytyy hoitaa sosiaalipoliittisin keinoin, eikä esimerkiksi juridisin ja lääketieteellisin keinoin.

Työllisyyden hoito ei myöskään ole ainakaan pelkästään sosiaalipoliittinen kysymys. Työllisyyttä ei lisätä sosiaalikorvauksilla, vaan työllisyyspoliittisin taloudellispoliittisin keinoin. Eräitä työllisyyspoliittisia keinoja on työn jakaminen, johtaminen ja mielekkääksi tekeminen. Jos hoitotyö ei ole puoleensa vetävä, siitä täytyy tehdä sellainen. Abortin lisäksi myös näiden asioiden kohdalla terveen järjen käyttö on enemmän kuin suotavaa. Mutta koska teemana on abortti, niin en kajoa näihin kysymyksiin sen enempää.

Väestöpolitiikkaa tuskin on pakko hoitaa myöskään aborttitoimin?

Lue lisää

"silloin ongelmat täytyy hoitaa sosiaalipoliittisin keinoin, eikä esimerkiksi juridisin ja lääketieteellisin keinoin."

:)

Ongelmat on aina monitieteinen juttu. Kyllä lääketieteessä ja sosiaalipolitiikassa on pakko joku lainsäädäntö olla, mikä käytäntöjä ohjaa.

En ole missään myöskään väittänyt, että työllisyyden hoito olisi pelkästään sosiaalipoliittinen kysymys. Herra nähköön :)

Abortti on mielestäni paljon enemmän sitä sinun aloituksessasi perääkuuluttamaa elämänhallintaa, kuin mitään muuta. Suomessa tehdään niin vähän abortteja, että ei sitä nyt voi sanoa väestöpolitiikaksikaan kuten Kiinassa. Suomessa ei ole pakko tehdä aborttia, vaikka oikeus siihen on.Vertailun vuoksi Romaniassa oli Ceaușescun aikana aborttikieltolaki ja lapsista maksettiin rahaa. Sen seurauksena romanialaiset orpokodit oli pullollaan hylättyjä lapsia, kun vanhemmat tehtaili jälkeläisiä tienestimielessä, eikä huolenpidon ja lapsirakkauden takia.

sosiologi kirjoitti:

"silloin ongelmat täytyy hoitaa sosiaalipoliittisin keinoin, eikä esimerkiksi juridisin ja lääketieteellisin keinoin."

:)

Ongelmat on aina monitieteinen juttu. Kyllä lääketieteessä ja sosiaalipolitiikassa on pakko joku lainsäädäntö olla, mikä käytäntöjä ohjaa.

En ole missään myöskään väittänyt, että työllisyyden hoito olisi pelkästään sosiaalipoliittinen kysymys. Herra nähköön :)

Abortti on mielestäni paljon enemmän sitä sinun aloituksessasi perääkuuluttamaa elämänhallintaa, kuin mitään muuta. Suomessa tehdään niin vähän abortteja, että ei sitä nyt voi sanoa väestöpolitiikaksikaan kuten Kiinassa. Suomessa ei ole pakko tehdä aborttia, vaikka oikeus siihen on.Vertailun vuoksi Romaniassa oli Ceaușescun aikana aborttikieltolaki ja lapsista maksettiin rahaa. Sen seurauksena romanialaiset orpokodit oli pullollaan hylättyjä lapsia, kun vanhemmat tehtaili jälkeläisiä tienestimielessä, eikä huolenpidon ja lapsirakkauden takia.

Lue lisää

Jos väestöpolitiikka ei kerta ole aborttiasiassa oleellista, niin miksi nostit sen tässä yhteydessä tikunnokkaan?

Jos näet Romanian lapsipolitiikan ongelmalliseksi, eikö olisi parempi kääntyä asianosaisen maan hallinnon puoleen?

Epätieteilijä kirjoitti:

Jos väestöpolitiikka ei kerta ole aborttiasiassa oleellista, niin miksi nostit sen tässä yhteydessä tikunnokkaan?

Jos näet Romanian lapsipolitiikan ongelmalliseksi, eikö olisi parempi kääntyä asianosaisen maan hallinnon puoleen?

Lue lisää

"Jos väestöpolitiikka ei kerta ole aborttiasiassa oleellista, niin miksi nostit sen tässä yhteydessä tikunnokkaan?"

Ai missä kohtaa koet näin?

"Jos näet Romanian lapsipolitiikan ongelmalliseksi, eikö olisi parempi kääntyä asianosaisen maan hallinnon puoleen?"

Eiköhän se ole myöhäistä, kun Ceaușescu ammuttiin jo vuonna 1989? :D

sosiologi kirjoitti:

Tämä on kommentoinnin arvoinen:

"Aivan yhtä vitsikkäältä vaikuttaisi pitää tieteellisenä totuutena sitä, kun aborttiin päätyvä kertoo, "että kun hän nyt näin vain haluaa itse tehdä ja sillä siisti". Vai kuinka?"

Ei ole lainkaan epätieteellistä. Voi tässä kohtaa mennä taloustieteen puolelle (tai oikeammin taloussosiologiaan) selittämään aborttia valintana:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisen_valinnan_teoria

"Rationaalisen valinnan teorian historialliset juuret ovat englantilaisen filosofin Jeremy Benthamin ajattelussa. Bentham esitti, että ihminen toimii rationaalisesti pyrkiessään päämääriinsä."

Rationaalista valintaa voidaan epävirallisesti kuvata sanomalla, että yksilön valinta on rationaalinen, jos se on vapaaehtoinen ja johdonmukainen aiemmin tehtyjen valintojen kanssa ja yksilö kykenee perustelemaan valintansa. Toisin sanoen valitaan järjellisin vaihtoehto niistä, mitä on yleensä valittavissa. Toisaalla näitä valintoja ohjaavat mahdolliset sanktiot ja toisaalta palkkiot - onhan yhteiskunnassa ns. pakottavia sosiaalisia faktoja. Voisi vaikka ajatella etta abortin valinnut haluaa välttää tiettyjä pakottavia voimia, kun hän on joka tapauksessa pakottavien voimien edessä. Jotain on tehtävä, sillä tekekämättä jättäminen ei vapauta vastuusta. Hän valitsee sen, mikä itselle siinä tilanteessa on järkevintä. Tietenkin emootiot vaikuttaa tuollaisessa tilanteessa myös ja vaikuttaa valintaan. Eli sitten selitetään asiaa myös psykologialla, joka sekin on ihan tunnustettu ja vanha tieteenlaji.

Lue lisää

Olenko jossain väittänyt, ettei abortti voisi olla rationaalisen päätöksen tulos?

Olen nimenomaan tähdentänyt sitä, että jos aborttiin päädytään, sen täytyisi perustua rationaalisuuteen.Juuri siksi olen painottanut loogisen ja ristiriidattoman päättelyn merkitystä. Mutta kuten tätäkin palstaa lukiessa havaitaan, niin useimpien aborttipäätösten takana on vähemmän rationaalista "järkeilyä"..

Anthony Downssia en tunne. Sen sijaan utilitarismin "perustajan" Jeremy Benthamin ja hänen seuraajansa john Stuart Millin ajatukset tunnen sitäkin paremmin. Kuitenkin hekin perustavat ajatuksensa aina Herakleitoksesta alkaneeseen järkeilyperinteeseen.

Tietenkin emootiot vaikuttaa paljon, juuri siksi moni epäröi varsinkin ns. mukavuus- ja ehkäisyabortin kohdalla.

sosiologi kirjoitti:

"Jos väestöpolitiikka ei kerta ole aborttiasiassa oleellista, niin miksi nostit sen tässä yhteydessä tikunnokkaan?"

Ai missä kohtaa koet näin?

"Jos näet Romanian lapsipolitiikan ongelmalliseksi, eikö olisi parempi kääntyä asianosaisen maan hallinnon puoleen?"

Eiköhän se ole myöhäistä, kun Ceaușescu ammuttiin jo vuonna 1989? :D

Lue lisää

Edellisten kannanottojesi perusteella. Vai etkö muista enää, mitä olet kirjopittanut?

No, eikö Romanian asia sitten ole hoidossa? Mitä oikein valitat?

sosiologi kirjoitti:

"silloin ongelmat täytyy hoitaa sosiaalipoliittisin keinoin, eikä esimerkiksi juridisin ja lääketieteellisin keinoin."

:)

Ongelmat on aina monitieteinen juttu. Kyllä lääketieteessä ja sosiaalipolitiikassa on pakko joku lainsäädäntö olla, mikä käytäntöjä ohjaa.

En ole missään myöskään väittänyt, että työllisyyden hoito olisi pelkästään sosiaalipoliittinen kysymys. Herra nähköön :)

Abortti on mielestäni paljon enemmän sitä sinun aloituksessasi perääkuuluttamaa elämänhallintaa, kuin mitään muuta. Suomessa tehdään niin vähän abortteja, että ei sitä nyt voi sanoa väestöpolitiikaksikaan kuten Kiinassa. Suomessa ei ole pakko tehdä aborttia, vaikka oikeus siihen on.Vertailun vuoksi Romaniassa oli Ceaușescun aikana aborttikieltolaki ja lapsista maksettiin rahaa. Sen seurauksena romanialaiset orpokodit oli pullollaan hylättyjä lapsia, kun vanhemmat tehtaili jälkeläisiä tienestimielessä, eikä huolenpidon ja lapsirakkauden takia.

Lue lisää

Eikös nuo lastenkotilapset olleet useimmiten vammaisia tai muuten luokiteltu "parantumattomasti sairaiksi", joita yhä hylätään lastenkoteihin.

http://yle.fi/uutiset/romania_paasi_eroon_ceausescun_ajan_lastenkodeista/5099718

Ceausescu kielsi myös ehkäisyvälineet, eli kaikki ei johtunut aborttikiellosta. En tiedä maksettiinko lastenkotiin annetuista lapsista palkkioita mutta lapsettomuudesta ainakin tämän mukaan sakotettiin.

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/5.marraskuu/rom24499.htm

>Laitoksissa asuvien lasten suuri määrä Romaniassa on diktaattori Nicolae Ceausescun perhepolitiikan perintöä. Voimakkaasta Romaniasta haaveillut Ceausescu ei sallinut kansalleen ehkäisyvälineitä, kielsi abortit ja sakotti lapsettomuudesta saadakseen maan väkiluvun kasvuun.

Suurilapsisimmat ja köyhimmät perheet hylkäsivät tai antoivat lapsiaan valtion lastenkoteihin ja vammaiset lapset sysättiin syrjäisiin hoitolaitoksiin.

Vallan vaihtumisesta huolimatta lastenhuollossa ei ole kyetty tekemään perusteellisia muutoksia, jotka olisivat johtaneet parempiin tuloksiin. Lasten hylkääminen ei ole romanialaisessa yhteiskunnassa ollut moraalisesti tuomittavaa.>

Lapsia hylätään Romaniassa yhä ja asiat näyttäis olevan moneltakin osin rempallaan vaikka aborttilaki vapautui jo yli 20 vuotta sitten.

http://www.koirienystavat.com/fi/aasien-aika-tietoa-romaniasta

>Romaniassa 82 000 lasta elää 2000-luvullakin valtion hoivissa, joista 24 000 asuu lastenkodeissa. Tuoreiden tietojen mukaan lapsi hylätään vanhempiensa toimesta Romaniassa joka kuudes tunti. Jokainen varmasti muistaa 90-luvulla julkisuuteen nousseet kuvat Romanian lastenkodeista. Paljon on tapahtunut Romaniassa sen jälkeen, varsinkin EU-jäsenyyden myötä, mutta edelleen tilanne on erittäin huolestuttava.>
>EU yrittää painostaa Romaniaa tekemään muutoksia kansallisiin adoptiosääntöihin, jotka ovat erittäin tiukat, sekä avaamaan taas mahdollisuuden kansainvälisiin adoptioihin. Adoptioprosessi kestää keskimäärin viisi vuotta.>

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_04_nieminen.html

>Kun Romaniassa kiellettiin abortti vuoden 1966 lopulla, oli valtava määrä naisia raskaana. Ehkäisyvälineen virkaa maassa oli toimittanut abortti

Aborttikiellosta oli seurauksena hedelmällisyyden nopea kasvu, joka saatiin vasta muutaman vuoden päästä alenemaan, kun ihmiset oppivat käyttämään muita ehkäisyvälineitä - tai laitonta aborttia. Kun syntyneiden lasten määrä aiemmin oli pysynyt alle 300 000:n, niin Romania sai nyt omat suuret ikäluokkansa, joiden koko oli aluksi yli puoli miljoonaa lasta.>

Tästä esimerkistä muuten näkee että jopa noissa oloissa ilmeinen enemmistö mieluummin noudatti lakia, vaikka abortteja oli aiemmin käytetty peräti "ehkäisynä"..!

Romaniasta kirjoitti:

Eikös nuo lastenkotilapset olleet useimmiten vammaisia tai muuten luokiteltu "parantumattomasti sairaiksi", joita yhä hylätään lastenkoteihin.

http://yle.fi/uutiset/romania_paasi_eroon_ceausescun_ajan_lastenkodeista/5099718

Ceausescu kielsi myös ehkäisyvälineet, eli kaikki ei johtunut aborttikiellosta. En tiedä maksettiinko lastenkotiin annetuista lapsista palkkioita mutta lapsettomuudesta ainakin tämän mukaan sakotettiin.

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/5.marraskuu/rom24499.htm

>Laitoksissa asuvien lasten suuri määrä Romaniassa on diktaattori Nicolae Ceausescun perhepolitiikan perintöä. Voimakkaasta Romaniasta haaveillut Ceausescu ei sallinut kansalleen ehkäisyvälineitä, kielsi abortit ja sakotti lapsettomuudesta saadakseen maan väkiluvun kasvuun.

Suurilapsisimmat ja köyhimmät perheet hylkäsivät tai antoivat lapsiaan valtion lastenkoteihin ja vammaiset lapset sysättiin syrjäisiin hoitolaitoksiin.

Vallan vaihtumisesta huolimatta lastenhuollossa ei ole kyetty tekemään perusteellisia muutoksia, jotka olisivat johtaneet parempiin tuloksiin. Lasten hylkääminen ei ole romanialaisessa yhteiskunnassa ollut moraalisesti tuomittavaa.>

Lapsia hylätään Romaniassa yhä ja asiat näyttäis olevan moneltakin osin rempallaan vaikka aborttilaki vapautui jo yli 20 vuotta sitten.

http://www.koirienystavat.com/fi/aasien-aika-tietoa-romaniasta

>Romaniassa 82 000 lasta elää 2000-luvullakin valtion hoivissa, joista 24 000 asuu lastenkodeissa. Tuoreiden tietojen mukaan lapsi hylätään vanhempiensa toimesta Romaniassa joka kuudes tunti. Jokainen varmasti muistaa 90-luvulla julkisuuteen nousseet kuvat Romanian lastenkodeista. Paljon on tapahtunut Romaniassa sen jälkeen, varsinkin EU-jäsenyyden myötä, mutta edelleen tilanne on erittäin huolestuttava.>
>EU yrittää painostaa Romaniaa tekemään muutoksia kansallisiin adoptiosääntöihin, jotka ovat erittäin tiukat, sekä avaamaan taas mahdollisuuden kansainvälisiin adoptioihin. Adoptioprosessi kestää keskimäärin viisi vuotta.>

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_04_nieminen.html

>Kun Romaniassa kiellettiin abortti vuoden 1966 lopulla, oli valtava määrä naisia raskaana. Ehkäisyvälineen virkaa maassa oli toimittanut abortti

Aborttikiellosta oli seurauksena hedelmällisyyden nopea kasvu, joka saatiin vasta muutaman vuoden päästä alenemaan, kun ihmiset oppivat käyttämään muita ehkäisyvälineitä - tai laitonta aborttia. Kun syntyneiden lasten määrä aiemmin oli pysynyt alle 300 000:n, niin Romania sai nyt omat suuret ikäluokkansa, joiden koko oli aluksi yli puoli miljoonaa lasta.>

Tästä esimerkistä muuten näkee että jopa noissa oloissa ilmeinen enemmistö mieluummin noudatti lakia, vaikka abortteja oli aiemmin käytetty peräti "ehkäisynä"..!

Lue lisää

"lapsettomuudesta ainakin tämän mukaan sakotettiin."

Köyhimmät varmaan hankkiutui tän takia ihan tarkotuksella raskaaksi "ei-toivotusti" välttääkseen lapsettomuussakon.

Romaniasta kirjoitti:

Eikös nuo lastenkotilapset olleet useimmiten vammaisia tai muuten luokiteltu "parantumattomasti sairaiksi", joita yhä hylätään lastenkoteihin.

http://yle.fi/uutiset/romania_paasi_eroon_ceausescun_ajan_lastenkodeista/5099718

Ceausescu kielsi myös ehkäisyvälineet, eli kaikki ei johtunut aborttikiellosta. En tiedä maksettiinko lastenkotiin annetuista lapsista palkkioita mutta lapsettomuudesta ainakin tämän mukaan sakotettiin.

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/5.marraskuu/rom24499.htm

>Laitoksissa asuvien lasten suuri määrä Romaniassa on diktaattori Nicolae Ceausescun perhepolitiikan perintöä. Voimakkaasta Romaniasta haaveillut Ceausescu ei sallinut kansalleen ehkäisyvälineitä, kielsi abortit ja sakotti lapsettomuudesta saadakseen maan väkiluvun kasvuun.

Suurilapsisimmat ja köyhimmät perheet hylkäsivät tai antoivat lapsiaan valtion lastenkoteihin ja vammaiset lapset sysättiin syrjäisiin hoitolaitoksiin.

Vallan vaihtumisesta huolimatta lastenhuollossa ei ole kyetty tekemään perusteellisia muutoksia, jotka olisivat johtaneet parempiin tuloksiin. Lasten hylkääminen ei ole romanialaisessa yhteiskunnassa ollut moraalisesti tuomittavaa.>

Lapsia hylätään Romaniassa yhä ja asiat näyttäis olevan moneltakin osin rempallaan vaikka aborttilaki vapautui jo yli 20 vuotta sitten.

http://www.koirienystavat.com/fi/aasien-aika-tietoa-romaniasta

>Romaniassa 82 000 lasta elää 2000-luvullakin valtion hoivissa, joista 24 000 asuu lastenkodeissa. Tuoreiden tietojen mukaan lapsi hylätään vanhempiensa toimesta Romaniassa joka kuudes tunti. Jokainen varmasti muistaa 90-luvulla julkisuuteen nousseet kuvat Romanian lastenkodeista. Paljon on tapahtunut Romaniassa sen jälkeen, varsinkin EU-jäsenyyden myötä, mutta edelleen tilanne on erittäin huolestuttava.>
>EU yrittää painostaa Romaniaa tekemään muutoksia kansallisiin adoptiosääntöihin, jotka ovat erittäin tiukat, sekä avaamaan taas mahdollisuuden kansainvälisiin adoptioihin. Adoptioprosessi kestää keskimäärin viisi vuotta.>

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_04_nieminen.html

>Kun Romaniassa kiellettiin abortti vuoden 1966 lopulla, oli valtava määrä naisia raskaana. Ehkäisyvälineen virkaa maassa oli toimittanut abortti

Aborttikiellosta oli seurauksena hedelmällisyyden nopea kasvu, joka saatiin vasta muutaman vuoden päästä alenemaan, kun ihmiset oppivat käyttämään muita ehkäisyvälineitä - tai laitonta aborttia. Kun syntyneiden lasten määrä aiemmin oli pysynyt alle 300 000:n, niin Romania sai nyt omat suuret ikäluokkansa, joiden koko oli aluksi yli puoli miljoonaa lasta.>

Tästä esimerkistä muuten näkee että jopa noissa oloissa ilmeinen enemmistö mieluummin noudatti lakia, vaikka abortteja oli aiemmin käytetty peräti "ehkäisynä"..!

Lue lisää

"Sama Romanian malli meilllekin?"

Kukahan tänne nyt ois ehkäsykieltoja ja lapsettomuussakkoja haluamassa??!!

pointti ohi?? kirjoitti:

"Sama Romanian malli meilllekin?"

Kukahan tänne nyt ois ehkäsykieltoja ja lapsettomuussakkoja haluamassa??!!

"Kukahan tänne nyt ois ehkäsykieltoja ja lapsettomuussakkoja haluamassa??!!

No kukahan? Ei kai se nyt enää ole mikään arvoitus.
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/384

Kommentteja löytyy:

https://keskustelu.anna.fi/threads/lisaevero-lapsettomille-naisille.1917634/

Epätieteilijä kirjoitti:

Ajatuksissasi on tietty logiikka. Nyt on vain niin, että tarve aborttiin ei ole luontainen tarve, vaan ajatuksen ja halun luoma tarve. Se ei siis ole ravinnon, suojan ja viettien tyydyttämisen kaltainen tarve.

Liioin geneettiset mutaatiot eivät ole ajattelun, vaan fysikaalisten muutosten aiheuttamia seurauksia. Ts. mutaatiot tapahtuvat vasta ajatusten konkretisoituessa fysikaalisiksi tapahtumiksi. Abortit eivät siis poistu ajateltujen ja keksittyjen tarpeiden kautta, vaan luonnon tapahtumien kautta. Koska luonto on sokea, se ei myöskään huomio meidän kannanottojamme mihinkään kysymykseen, vaan toimii luonnonlakien, sattumien ja välttämättömyyksien sisällä. Se, että abortti liittyisi jotenkin noihin asioihin, ei näytä mahdolliselta.

Lue lisää

ihme schaissea täällä lukee: "Nyt on vain niin, että tarve aborttiin ei ole luontainen tarve, vaan ajatuksen ja halun luoma tarve. Se ei siis ole ravinnon, suojan ja viettien tyydyttämisen kaltainen tarve. "

:0
Mistä näitä tulee...??? Jos joku ei tunne pystyvänsä ottamaan lasta vastaan jos on vahingossa raskaaksi tullu niin ei siinä hei sen kummmpia "tarpeita" tarvi olla.

Romaniasta kirjoitti:

Eikös nuo lastenkotilapset olleet useimmiten vammaisia tai muuten luokiteltu "parantumattomasti sairaiksi", joita yhä hylätään lastenkoteihin.

http://yle.fi/uutiset/romania_paasi_eroon_ceausescun_ajan_lastenkodeista/5099718

Ceausescu kielsi myös ehkäisyvälineet, eli kaikki ei johtunut aborttikiellosta. En tiedä maksettiinko lastenkotiin annetuista lapsista palkkioita mutta lapsettomuudesta ainakin tämän mukaan sakotettiin.

http://vanha.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/5.marraskuu/rom24499.htm

>Laitoksissa asuvien lasten suuri määrä Romaniassa on diktaattori Nicolae Ceausescun perhepolitiikan perintöä. Voimakkaasta Romaniasta haaveillut Ceausescu ei sallinut kansalleen ehkäisyvälineitä, kielsi abortit ja sakotti lapsettomuudesta saadakseen maan väkiluvun kasvuun.

Suurilapsisimmat ja köyhimmät perheet hylkäsivät tai antoivat lapsiaan valtion lastenkoteihin ja vammaiset lapset sysättiin syrjäisiin hoitolaitoksiin.

Vallan vaihtumisesta huolimatta lastenhuollossa ei ole kyetty tekemään perusteellisia muutoksia, jotka olisivat johtaneet parempiin tuloksiin. Lasten hylkääminen ei ole romanialaisessa yhteiskunnassa ollut moraalisesti tuomittavaa.>

Lapsia hylätään Romaniassa yhä ja asiat näyttäis olevan moneltakin osin rempallaan vaikka aborttilaki vapautui jo yli 20 vuotta sitten.

http://www.koirienystavat.com/fi/aasien-aika-tietoa-romaniasta

>Romaniassa 82 000 lasta elää 2000-luvullakin valtion hoivissa, joista 24 000 asuu lastenkodeissa. Tuoreiden tietojen mukaan lapsi hylätään vanhempiensa toimesta Romaniassa joka kuudes tunti. Jokainen varmasti muistaa 90-luvulla julkisuuteen nousseet kuvat Romanian lastenkodeista. Paljon on tapahtunut Romaniassa sen jälkeen, varsinkin EU-jäsenyyden myötä, mutta edelleen tilanne on erittäin huolestuttava.>
>EU yrittää painostaa Romaniaa tekemään muutoksia kansallisiin adoptiosääntöihin, jotka ovat erittäin tiukat, sekä avaamaan taas mahdollisuuden kansainvälisiin adoptioihin. Adoptioprosessi kestää keskimäärin viisi vuotta.>

http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_01_04_nieminen.html

>Kun Romaniassa kiellettiin abortti vuoden 1966 lopulla, oli valtava määrä naisia raskaana. Ehkäisyvälineen virkaa maassa oli toimittanut abortti

Aborttikiellosta oli seurauksena hedelmällisyyden nopea kasvu, joka saatiin vasta muutaman vuoden päästä alenemaan, kun ihmiset oppivat käyttämään muita ehkäisyvälineitä - tai laitonta aborttia. Kun syntyneiden lasten määrä aiemmin oli pysynyt alle 300 000:n, niin Romania sai nyt omat suuret ikäluokkansa, joiden koko oli aluksi yli puoli miljoonaa lasta.>

Tästä esimerkistä muuten näkee että jopa noissa oloissa ilmeinen enemmistö mieluummin noudatti lakia, vaikka abortteja oli aiemmin käytetty peräti "ehkäisynä"..!

Lue lisää

"Tästä esimerkistä muuten näkee että jopa noissa oloissa ilmeinen enemmistö mieluummin noudatti lakia,"

Mites se laittomien aborttien aiheuttamat kuolemat? Onko laki ollut ihmisarvoja kunnioittava, ehkäisy kielletty niin pakostahan niitä lapsia tulee? Oliko pakolla synnytettyjen lasten osa lastenkodeissa kadehdittava? Tuo ajattelu merkki siitä ettei sulle lapsen kohtalolla ja kohtelulla mitään väliä. Raudoissa kiinni lastenkodissakin
Olisitko ite halunnu elää semmosessa yhteiskunnassa missä ehkäisy kielletty ja salainen poliisi kyttää seksielämää?

Ja ainakaan tämän yhden keskustelijan tyyli ei ole muuttunut kuin aina vain huonompaan suuntaan.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ja ainakaan tämän yhden keskustelijan tyyli ei ole muuttunut kuin aina vain huonompaan suuntaan.

En oo ennen lukenut tätä. Ihan sekoja ajatuksia. Kun epätieteilijä ei nää abortille mitään järkeviä syitä ne pitää kieltää? Joku palstamutuko siitä päättää? 😀Mitä jos se raskaana oleva näkee syitä? Eikö oo raskaana olevan tilanne joka sanelee tarviiko sitä vai ei.

Asiat.asiana kirjoitti:

Ja ainakaan tämän yhden keskustelijan tyyli ei ole muuttunut kuin aina vain huonompaan suuntaan.

Tällä tarkoittanet itseäsi.

Korwapuuzti kirjoitti:

En oo ennen lukenut tätä. Ihan sekoja ajatuksia. Kun epätieteilijä ei nää abortille mitään järkeviä syitä ne pitää kieltää? Joku palstamutuko siitä päättää? 😀Mitä jos se raskaana oleva näkee syitä? Eikö oo raskaana olevan tilanne joka sanelee tarviiko sitä vai ei.

Lue lisää

"Mitä jos se raskaana oleva näkee syitä? "

Millonkas murhaa hautova ei teolleen syitä näkis... että sen takiako kaikki murhat pitäs laillistaa?

sekojariittää kirjoitti:

"Mitä jos se raskaana oleva näkee syitä? "

Millonkas murhaa hautova ei teolleen syitä näkis... että sen takiako kaikki murhat pitäs laillistaa?

Aborttiin naiset ja lääkäri näkee ilmeisesti syitä kun niitä tuhansia vuodessa tehdään. Puhut ihan kun aborttia ei saisi suomessa ja kukaan ei tiedä miten sen sais.

Helpotus kirjoitti:

Aborttiin naiset ja lääkäri näkee ilmeisesti syitä kun niitä tuhansia vuodessa tehdään. Puhut ihan kun aborttia ei saisi suomessa ja kukaan ei tiedä miten sen sais.

Lääkärithän niitä joutuu lain pak.ottamina tekeen, vaikkei mitään tod.ellisia sy.itä oliskaan. Kuten useimmiten ei olekaan, ja joudutaan jopa val.ehteleen.

Ja kuitenkin kolmasosa abortin hakijoista myöntää, . Ettei ole viitsinyt edes yrittää ehkäistä mitenkään.

Kannatetaan lämpimästi. Eihän raskauden alkaminen ole vain naisten asia, eikä kukaan pakota miehiä harrastamaan seksiä, jos ei halua lisääntyä. :)