Fetus in fetu

Vastustajien kolme pääargumenttia ovat: "hedelmöittynyt munasolu on ihminen, koska...

1) kehittyvä ihminen -lause jo todistaa, että kyseessä on ihminen, muutenhan ei sanottaisi kehittyvä ihminen :)

2) yhtyneet kromosomit -> yksilö -> ihminen

3) elävä".

---
Nämä on ne täällä useimmin esitetyt syyt, miksi aborttia ei saisi tehdä, joten nyt ei oteta kohdun vaikutusta mukaan asiaan :)

Pohditaan vaan tuon otuksen ihmisyyttä.

>>Toki aborttiin verrattavissa tällainen tilanne ei ihan ole, koska tässähän sikiöllä ei ole mahdollisuuksia koskaan kasvaa elinkelpoiseksi ihmiseksi.

sydänakka kirjoitti:

>>Toki aborttiin verrattavissa tällainen tilanne ei ihan ole, koska tässähän sikiöllä ei ole mahdollisuuksia koskaan kasvaa elinkelpoiseksi ihmiseksi.

Mutta tässä ketjussa on tarkoitus pohtia tuon sikiön ihmisyyttä.

Se täyttää kriteerit:
- elävä
- yksilö
- kehittyvä.

Onko se ihminen vai puuttuuko siltä ihmisyys?

aborttiin verrattavaa!

Kaveriltani poistettiin selästä kuollut "kaksoissisar" 16-vuotiaana. Loiskaksoset ovat todellakin vain loisia eikä niitä voi verrata normaalisti kohdussa kasvaviin sikiöihin.

Myös kohdun ulkopuolella (esim munatorvessa) kasvavat alkiot pitää postaa äidin menehtymisen estämiseksi. Terveen järjen käyttö on aivan sallittua.

eikä se kirjoitti:

aborttiin verrattavaa!

Kaveriltani poistettiin selästä kuollut "kaksoissisar" 16-vuotiaana. Loiskaksoset ovat todellakin vain loisia eikä niitä voi verrata normaalisti kohdussa kasvaviin sikiöihin.

Myös kohdun ulkopuolella (esim munatorvessa) kasvavat alkiot pitää postaa äidin menehtymisen estämiseksi. Terveen järjen käyttö on aivan sallittua.

Lue lisää

täyttävät saman ihmismääritelmän.

Kärsiikö tuollaisessa tilassa oleva ihminen? Alkioillahan kuulema on tunteet ja ymmärrys jne.

Aloittaja kirjoitti:

Mutta tässä ketjussa on tarkoitus pohtia tuon sikiön ihmisyyttä.

Se täyttää kriteerit:
- elävä
- yksilö
- kehittyvä.

Onko se ihminen vai puuttuuko siltä ihmisyys?

Lue lisää

..on, että kyseessä on osin kehittyvä ihmislajin edustaja, joka ei kuitenkaan ole ihmisyksilö, joka tulisi koskaan elämään normaalia elämää. Yksikään abortinvastustaja ei olisi varmasti sellainen, jos kyse olisi vain koskaan kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenemättömistä alkioista/sikiöistä. Abortinvastustajat vastustavat ennenkaikkea siitä alkiosta kehittyvän ihmisen elämän tuhoamista, eivätkä palvo alkioita, kuten joku täällä kovasti aina väittää.. :D

nekin alkiot kirjoitti:

täyttävät saman ihmismääritelmän.

Kärsiikö tuollaisessa tilassa oleva ihminen? Alkioillahan kuulema on tunteet ja ymmärrys jne.

"Alkioillahan kuulema on tunteet ja ymmärrys jne."

..näin on väittäny kun asioita lapsellisesti kärjistävät aborttien seliselittäjät!!

muu... kirjoitti:

"Alkioillahan kuulema on tunteet ja ymmärrys jne."

..näin on väittäny kun asioita lapsellisesti kärjistävät aborttien seliselittäjät!!

ovat itse inhimillistäneet alkion ja te pidätte sitä täysivaltaisena ihmisenä. Alatko nyt syömään sanojasi?

sydänakka kirjoitti:

..on, että kyseessä on osin kehittyvä ihmislajin edustaja, joka ei kuitenkaan ole ihmisyksilö, joka tulisi koskaan elämään normaalia elämää. Yksikään abortinvastustaja ei olisi varmasti sellainen, jos kyse olisi vain koskaan kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenemättömistä alkioista/sikiöistä. Abortinvastustajat vastustavat ennenkaikkea siitä alkiosta kehittyvän ihmisen elämän tuhoamista, eivätkä palvo alkioita, kuten joku täällä kovasti aina väittää.. :D

Lue lisää

"että kyseessä on osin kehittyvä ihmislajin edustaja, joka ei kuitenkaan ole ihmisyksilö, joka tulisi koskaan elämään normaalia elämää."

Ja senkö takia se on sallittua tappaa?

"jos kyse olisi vain koskaan kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenemättömistä alkioista/sikiöistä."

Tuo sikiö kykenee elämään kohdun ulkopuolella. Se, että se on kiinnittyneenä toiseen yksilöön on yhtenevä tilanteeseen, jossa alkio on kiinnittyneenä naiseen.

"Abortinvastustajat vastustavat ennenkaikkea siitä alkiosta kehittyvän ihmisen elämän tuhoamista,"

Eli sinä olet abortinvastustaja, joka ei pidä alkiota vielä ihmisenä vaan näet sen vasta kehittyvän sellaiseksi? Eli vastustat tulevaisuudessa koittavan ihmiselämän tuhoamista?
Tässä tapauksessa et kyllä nähdäkseni sitten voi hyväksyä ehkäisyäkään, koska ehkäisy estää tulevaisuuden ihmiset.

"eivätkä palvo alkioita, kuten joku täällä kovasti aina väittää.. :D "

Kyllä nimenomaan palvovat alkiota, heidän (hänen)mielestään alkio on ihminen, kehittyvä ihminen on ihminen. Tämän kuka tahansa voi nähdä lukuisista eri jankkausviesteistä.

irti? kirjoitti:

"että kyseessä on osin kehittyvä ihmislajin edustaja, joka ei kuitenkaan ole ihmisyksilö, joka tulisi koskaan elämään normaalia elämää."

Ja senkö takia se on sallittua tappaa?

"jos kyse olisi vain koskaan kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenemättömistä alkioista/sikiöistä."

Tuo sikiö kykenee elämään kohdun ulkopuolella. Se, että se on kiinnittyneenä toiseen yksilöön on yhtenevä tilanteeseen, jossa alkio on kiinnittyneenä naiseen.

"Abortinvastustajat vastustavat ennenkaikkea siitä alkiosta kehittyvän ihmisen elämän tuhoamista,"

Eli sinä olet abortinvastustaja, joka ei pidä alkiota vielä ihmisenä vaan näet sen vasta kehittyvän sellaiseksi? Eli vastustat tulevaisuudessa koittavan ihmiselämän tuhoamista?
Tässä tapauksessa et kyllä nähdäkseni sitten voi hyväksyä ehkäisyäkään, koska ehkäisy estää tulevaisuuden ihmiset.

"eivätkä palvo alkioita, kuten joku täällä kovasti aina väittää.. :D "

Kyllä nimenomaan palvovat alkiota, heidän (hänen)mielestään alkio on ihminen, kehittyvä ihminen on ihminen. Tämän kuka tahansa voi nähdä lukuisista eri jankkausviesteistä.

Lue lisää

..ole tilanteesta, jossa olisi ilman kehityksen kulkuun puuttuvia toimenpiteitä syntymässä kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenevä ihmisyksilö.

Minusta tuon takia on täysin oikein poistaa tämä 'loinen'. Abortinvastustajat vastustavat kokonaisen ihmiselämän tuhoamista, eivätkä edelleenkään palvo alkiota siten, että haluaisivat elättää koskaan itsenäsiksi ihmisiksi kykenemättömiä alkioita/sikiöitä missä hyvänsä ja millä hinnalla hyvänsä.

Alkio on kyllä ihminen lajiltaan, mutta valmis ihminen se ei kuitenkaan luonnollisestikaan ole. Se kehittyy kuitenkin jatkuvasti, ja siitä tulee sellainen aikanaan, jos siihen ei kajota abortissa tai tapahdu muuta kehityksen pysähtymistä.

Hyväksyn ehkäisyt täysin, koska niissä ei ole vielä yksilöä, joka täytyy tuhota/tappaa (mm. pysäyttää alkaneet elintoiminnot), samalla tavoin kuin aborteissa.

Ihmisalkio on ihmisen kehitysvaihe, ja ihmisalkio siis kehittyvä ihmisyksilö. Kukaan ei kai kuitenkaan ole väittänytkään kyseessä olevan valmiin ihmisen.

vastustajat kirjoitti:

ovat itse inhimillistäneet alkion ja te pidätte sitä täysivaltaisena ihmisenä. Alatko nyt syömään sanojasi?

väitetäänkin! Suurin osa abortin vastustajista sallii abortin hengenvaarallisissa tilanteissa. Tämä loiskaksosjuttu on sellainen tapaus.

Loiskaksonen ei ole sama asia kuin ns siamilainen kaksonen, vaan kyse on siitä, että tällä toisella kaksosella ei silloin ole päätä (eikä siis aivoja) ollenkaan, vaan kasvaa vain epämääräisiä raajoja tms.

Intialaisella Lakshmi tyttösellä oli kahdeksan raajaa, joista osa kuului hänen loiskaksoselleen. Ne leikattiin pois, ja nyt Lakshmi osaa jo kävellä ja voi viettää muutenkin normaalia elämää.

sydänakka kirjoitti:

..ole tilanteesta, jossa olisi ilman kehityksen kulkuun puuttuvia toimenpiteitä syntymässä kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenevä ihmisyksilö.

Minusta tuon takia on täysin oikein poistaa tämä 'loinen'. Abortinvastustajat vastustavat kokonaisen ihmiselämän tuhoamista, eivätkä edelleenkään palvo alkiota siten, että haluaisivat elättää koskaan itsenäsiksi ihmisiksi kykenemättömiä alkioita/sikiöitä missä hyvänsä ja millä hinnalla hyvänsä.

Alkio on kyllä ihminen lajiltaan, mutta valmis ihminen se ei kuitenkaan luonnollisestikaan ole. Se kehittyy kuitenkin jatkuvasti, ja siitä tulee sellainen aikanaan, jos siihen ei kajota abortissa tai tapahdu muuta kehityksen pysähtymistä.

Hyväksyn ehkäisyt täysin, koska niissä ei ole vielä yksilöä, joka täytyy tuhota/tappaa (mm. pysäyttää alkaneet elintoiminnot), samalla tavoin kuin aborteissa.

Ihmisalkio on ihmisen kehitysvaihe, ja ihmisalkio siis kehittyvä ihmisyksilö. Kukaan ei kai kuitenkaan ole väittänytkään kyseessä olevan valmiin ihmisen.

Lue lisää

puuttuu nimenomaan kehityksen kulkuun. Se katkaisee yksilön lisääntymisprosessin.

"Alkio on kyllä ihminen lajiltaan, mutta valmis ihminen se ei kuitenkaan luonnollisestikaan ole. Se kehittyy kuitenkin jatkuvasti, ja siitä tulee sellainen aikanaan, jos siihen ei kajota abortissa tai tapahdu muuta kehityksen pysähtymistä."

Sama asia on kyseessä ehkäisyssä, siinä tapahtuu tämä luonnehtimasi kohta "muuta kehityksen pysähtymistä".

Toisaalta myös naisen oma elimistö voi keskeyttää kehitysprosessin, joten saman keskeytyksen voinee sitten tehdä myös naisen omlla päätöksellä. Päätöksestähän siinäkin on kyse: ehkäisemällä päätetään ehkäistä yksilöllisen perintöaineksen yhtyminen, joka muuten olisi yhtynyt. Mitä muuta se on kuin yksilön kehitysprosessin keskeyttämistä.

"Hyväksyn ehkäisyt täysin, koska niissä ei ole vielä yksilöä, joka täytyy tuhota/tappaa (mm. pysäyttää alkaneet elintoiminnot), samalla tavoin kuin aborteissa."

Mutta pelkillä elintoiminnoillahan ei tuossa vaiheessa ole väliä, kuten huomaamme tästä fetus in fetu-tapauksestakin. Elintoimintojen pysähtyminen ei siis voi olla hyvä perustelu, koska kyseessä eivät ole todelliset elintoiminnot. Eihän tuossakaan tapauksessa välttämättä alun perin sikiö itse ollut epämuodostunut vaan se saattoi vasta myöhemmin lähti kasvamaan väärään paikkaan.

Ja miten niin ei ole vielä yksilöä? Ne samat yksilön muodostavat ainekset ovat olemassa elimistössäsi, vaikkeivät ne vielä ole yhtyneet. Estämällä niiden pääsyn yhteen keskeytät ihan samalla tavalla kehitysprosessin. Sukusolut käyttäytyvät tietyllä mekanismilla, koska se on koodattu niiden järjestelmään. Mitä muuta se on kuin kehitysprosessia?

"Ihmisalkio on ihmisen kehitysvaihe, ja ihmisalkio siis kehittyvä ihmisyksilö. Kukaan ei kai kuitenkaan ole väittänytkään kyseessä olevan valmiin ihmisen. "

Kyllä on väitetty, lähes joka toisessa viestissä.

Siinä olen samaa mieltä, että kehittyvä ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen. Kehittyneellä ihmisellä on ihmisoikeudet ja oikeus elää, mutta kehittyvällä ihmisellä ei ole sen enempää oikeuksia oli kyseessä asitten sukusolu-kehitysvaihe tai alkio-kehitysvaihe.

kaikkea sitä kirjoitti:

väitetäänkin! Suurin osa abortin vastustajista sallii abortin hengenvaarallisissa tilanteissa. Tämä loiskaksosjuttu on sellainen tapaus.

Loiskaksonen ei ole sama asia kuin ns siamilainen kaksonen, vaan kyse on siitä, että tällä toisella kaksosella ei silloin ole päätä (eikä siis aivoja) ollenkaan, vaan kasvaa vain epämääräisiä raajoja tms.

Intialaisella Lakshmi tyttösellä oli kahdeksan raajaa, joista osa kuului hänen loiskaksoselleen. Ne leikattiin pois, ja nyt Lakshmi osaa jo kävellä ja voi viettää muutenkin normaalia elämää.

Lue lisää

siamilaisista kaksosista puhunut mitään?

Tällä loiskaksosella nyt kuitenkin on teidän tärkeimpien kriteerienne mukaiset ihmisominaisuudet.

Nytkö kuitenkin mielipiteenne saakin vaikuttaa siihen, että ihmisyksilön saa tappaa?

Ehkäisy kirjoitti:

puuttuu nimenomaan kehityksen kulkuun. Se katkaisee yksilön lisääntymisprosessin.

"Alkio on kyllä ihminen lajiltaan, mutta valmis ihminen se ei kuitenkaan luonnollisestikaan ole. Se kehittyy kuitenkin jatkuvasti, ja siitä tulee sellainen aikanaan, jos siihen ei kajota abortissa tai tapahdu muuta kehityksen pysähtymistä."

Sama asia on kyseessä ehkäisyssä, siinä tapahtuu tämä luonnehtimasi kohta "muuta kehityksen pysähtymistä".

Toisaalta myös naisen oma elimistö voi keskeyttää kehitysprosessin, joten saman keskeytyksen voinee sitten tehdä myös naisen omlla päätöksellä. Päätöksestähän siinäkin on kyse: ehkäisemällä päätetään ehkäistä yksilöllisen perintöaineksen yhtyminen, joka muuten olisi yhtynyt. Mitä muuta se on kuin yksilön kehitysprosessin keskeyttämistä.

"Hyväksyn ehkäisyt täysin, koska niissä ei ole vielä yksilöä, joka täytyy tuhota/tappaa (mm. pysäyttää alkaneet elintoiminnot), samalla tavoin kuin aborteissa."

Mutta pelkillä elintoiminnoillahan ei tuossa vaiheessa ole väliä, kuten huomaamme tästä fetus in fetu-tapauksestakin. Elintoimintojen pysähtyminen ei siis voi olla hyvä perustelu, koska kyseessä eivät ole todelliset elintoiminnot. Eihän tuossakaan tapauksessa välttämättä alun perin sikiö itse ollut epämuodostunut vaan se saattoi vasta myöhemmin lähti kasvamaan väärään paikkaan.

Ja miten niin ei ole vielä yksilöä? Ne samat yksilön muodostavat ainekset ovat olemassa elimistössäsi, vaikkeivät ne vielä ole yhtyneet. Estämällä niiden pääsyn yhteen keskeytät ihan samalla tavalla kehitysprosessin. Sukusolut käyttäytyvät tietyllä mekanismilla, koska se on koodattu niiden järjestelmään. Mitä muuta se on kuin kehitysprosessia?

"Ihmisalkio on ihmisen kehitysvaihe, ja ihmisalkio siis kehittyvä ihmisyksilö. Kukaan ei kai kuitenkaan ole väittänytkään kyseessä olevan valmiin ihmisen. "

Kyllä on väitetty, lähes joka toisessa viestissä.

Siinä olen samaa mieltä, että kehittyvä ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen. Kehittyneellä ihmisellä on ihmisoikeudet ja oikeus elää, mutta kehittyvällä ihmisellä ei ole sen enempää oikeuksia oli kyseessä asitten sukusolu-kehitysvaihe tai alkio-kehitysvaihe.

Lue lisää

..ovat erillään (eivät ole yhtyneet), ei todellakaan ole mitään yksilöä, jota tappaa! Hyväksyn ehkäisyn, mutta en kyseenalaistamatta jo elämään/kehittymään alkaneen alkion/sikiön tappamista. Tarkoitin siis jonkun jo olemassa olevan ja jatkuvasti kehittyvän yksilön elämän ja kehityksen pysäyttämistä, enkä minkä tahansa kehityskulun pysäyttämistä. :D

Normaalisti kehittyvän alkion/sikiön kohdalla on kyse todellisista elintoiminnoista, vaikkakin osin kehittymättömistä vielä. Elintoimintojen pysäyttäminen on (minulle) merkittävää, koska silloin aiheutetaan konkreettisesti kuolema (vaikkakin vielä hieman eri merkityksessä kuin jo syntyneelle).

Kehittymätön ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen, mutta en pidä osin kehittymätöntäkään arvottomana tai täysin oikeudettomana.

Ehkäisy kirjoitti:

puuttuu nimenomaan kehityksen kulkuun. Se katkaisee yksilön lisääntymisprosessin.

"Alkio on kyllä ihminen lajiltaan, mutta valmis ihminen se ei kuitenkaan luonnollisestikaan ole. Se kehittyy kuitenkin jatkuvasti, ja siitä tulee sellainen aikanaan, jos siihen ei kajota abortissa tai tapahdu muuta kehityksen pysähtymistä."

Sama asia on kyseessä ehkäisyssä, siinä tapahtuu tämä luonnehtimasi kohta "muuta kehityksen pysähtymistä".

Toisaalta myös naisen oma elimistö voi keskeyttää kehitysprosessin, joten saman keskeytyksen voinee sitten tehdä myös naisen omlla päätöksellä. Päätöksestähän siinäkin on kyse: ehkäisemällä päätetään ehkäistä yksilöllisen perintöaineksen yhtyminen, joka muuten olisi yhtynyt. Mitä muuta se on kuin yksilön kehitysprosessin keskeyttämistä.

"Hyväksyn ehkäisyt täysin, koska niissä ei ole vielä yksilöä, joka täytyy tuhota/tappaa (mm. pysäyttää alkaneet elintoiminnot), samalla tavoin kuin aborteissa."

Mutta pelkillä elintoiminnoillahan ei tuossa vaiheessa ole väliä, kuten huomaamme tästä fetus in fetu-tapauksestakin. Elintoimintojen pysähtyminen ei siis voi olla hyvä perustelu, koska kyseessä eivät ole todelliset elintoiminnot. Eihän tuossakaan tapauksessa välttämättä alun perin sikiö itse ollut epämuodostunut vaan se saattoi vasta myöhemmin lähti kasvamaan väärään paikkaan.

Ja miten niin ei ole vielä yksilöä? Ne samat yksilön muodostavat ainekset ovat olemassa elimistössäsi, vaikkeivät ne vielä ole yhtyneet. Estämällä niiden pääsyn yhteen keskeytät ihan samalla tavalla kehitysprosessin. Sukusolut käyttäytyvät tietyllä mekanismilla, koska se on koodattu niiden järjestelmään. Mitä muuta se on kuin kehitysprosessia?

"Ihmisalkio on ihmisen kehitysvaihe, ja ihmisalkio siis kehittyvä ihmisyksilö. Kukaan ei kai kuitenkaan ole väittänytkään kyseessä olevan valmiin ihmisen. "

Kyllä on väitetty, lähes joka toisessa viestissä.

Siinä olen samaa mieltä, että kehittyvä ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen. Kehittyneellä ihmisellä on ihmisoikeudet ja oikeus elää, mutta kehittyvällä ihmisellä ei ole sen enempää oikeuksia oli kyseessä asitten sukusolu-kehitysvaihe tai alkio-kehitysvaihe.

Lue lisää

maissa jossa abortti on laiton, ne alkiotkin on ihmisiä? :D Laki ja oikeudet on jotain ulkopuolisten antamia ja ne voidaan muuttaa nuijan heilautuksella.

Sukusolujen mahdollisen yhtymisen estämällä ei lopeteta minkään yksilön kehitystä eikä tapeta sellaista.

tässä on kirjoitti:

siamilaisista kaksosista puhunut mitään?

Tällä loiskaksosella nyt kuitenkin on teidän tärkeimpien kriteerienne mukaiset ihmisominaisuudet.

Nytkö kuitenkin mielipiteenne saakin vaikuttaa siihen, että ihmisyksilön saa tappaa?

Lue lisää

Ne ovat niin epätaydellisiä ettei tulisi koskaan toimeen ja voisi elää normaalisti itsenäisinä sen toisen kehosta irrallaan.

sellasissako kirjoitti:

maissa jossa abortti on laiton, ne alkiotkin on ihmisiä? :D Laki ja oikeudet on jotain ulkopuolisten antamia ja ne voidaan muuttaa nuijan heilautuksella.

Sukusolujen mahdollisen yhtymisen estämällä ei lopeteta minkään yksilön kehitystä eikä tapeta sellaista.

Lue lisää

estää tulevan persoonan kehittymisen, ja on jo tuossa loiskaksonen tapauksessa tullut ilmi, että myös abortin vastustajat pitävät sitä persoonuutta kriteerinä, miksi abortti on väärin.

Luonto taas ei tunne lakia eikä oikeutta, joten laki ja oikeus on sosiaalinen mielipideasia.

sydänakka kirjoitti:

..ovat erillään (eivät ole yhtyneet), ei todellakaan ole mitään yksilöä, jota tappaa! Hyväksyn ehkäisyn, mutta en kyseenalaistamatta jo elämään/kehittymään alkaneen alkion/sikiön tappamista. Tarkoitin siis jonkun jo olemassa olevan ja jatkuvasti kehittyvän yksilön elämän ja kehityksen pysäyttämistä, enkä minkä tahansa kehityskulun pysäyttämistä. :D

Normaalisti kehittyvän alkion/sikiön kohdalla on kyse todellisista elintoiminnoista, vaikkakin osin kehittymättömistä vielä. Elintoimintojen pysäyttäminen on (minulle) merkittävää, koska silloin aiheutetaan konkreettisesti kuolema (vaikkakin vielä hieman eri merkityksessä kuin jo syntyneelle).

Kehittymätön ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen, mutta en pidä osin kehittymätöntäkään arvottomana tai täysin oikeudettomana.

Lue lisää

edelleen. Mutta ilmeisesti se säilytttää mielenrauhasi.

"Tarkoitin siis jonkun jo olemassa olevan ja jatkuvasti kehittyvän yksilön elämän ja kehityksen pysäyttämistä, enkä minkä tahansa kehityskulun pysäyttämistä."

Sukusolutkin ovat olemassa olevia ja se yksilöllinen perintöaines, jota suojelet yhtyneenä, on myöskin olemassa siellä.

Etkö tosiaan huomaa mitään eroa lopputuloksessa, että jos

käytetään ehkäisyä lasta x ei koskaan synny
käytetään aborttia lasta x ei koskaan synny
ei olla sukupuoliyhteydessä lasta x ei koskaan synny?

Kaikissa on sama lopputulos. Kun tuon ymmärtää, on vähän vaikeaa mennä tuomitsemaan abortti, selityksellä, että siinä tapetaan ihminen.

"Normaalisti kehittyvän alkion/sikiön kohdalla on kyse todellisista elintoiminnoista, vaikkakin osin kehittymättömistä vielä. "

Itse asiassa ei ole, koska toiminnot ovat kehittymättömiä ja hedelmöittyneen munasolun/alkion/sikiön olemassaoleminen on täysin istukan varassa, ei sydämen.


"Elintoimintojen pysäyttäminen on (minulle) merkittävää, koska silloin aiheutetaan konkreettisesti kuolema (vaikkakin vielä hieman eri merkityksessä kuin jo syntyneelle)."

Ilmeisesti sitten hyväksyt abortit hedelmöitys- ja alkiovaiheessa, koska silloin ei ole vielä olemassa minkäänlaisia elintoimintojakaan?

"Kehittymätön ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen, mutta en pidä osin kehittymätöntäkään arvottomana tai täysin oikeudettomana"

Silloinhan tämä oikeudellisuus koskisi jopa sukusoluja, koska nekin ovat kehittymättömiä ihmisiä?

sellasissako kirjoitti:

maissa jossa abortti on laiton, ne alkiotkin on ihmisiä? :D Laki ja oikeudet on jotain ulkopuolisten antamia ja ne voidaan muuttaa nuijan heilautuksella.

Sukusolujen mahdollisen yhtymisen estämällä ei lopeteta minkään yksilön kehitystä eikä tapeta sellaista.

Lue lisää

abortti on laiton tai tiukoin rajoitettu ja samoin myös ehkäisyä paheksutaan samalla perusteella. Eli katolisissa maissa kyllä pidetään sukusolujakin jonkinasteisina ihmisinä, niin ihmeelliseltä kuin se kuulostaa. En sitten tiedä, miten he kykenevät loogistamaan esim. nunnien aiheuttamat joukkosurmat, koska tunnetustihan nunnilla ei ole lapsia :)

pettämistä? kirjoitti:

edelleen. Mutta ilmeisesti se säilytttää mielenrauhasi.

"Tarkoitin siis jonkun jo olemassa olevan ja jatkuvasti kehittyvän yksilön elämän ja kehityksen pysäyttämistä, enkä minkä tahansa kehityskulun pysäyttämistä."

Sukusolutkin ovat olemassa olevia ja se yksilöllinen perintöaines, jota suojelet yhtyneenä, on myöskin olemassa siellä.

Etkö tosiaan huomaa mitään eroa lopputuloksessa, että jos

käytetään ehkäisyä lasta x ei koskaan synny
käytetään aborttia lasta x ei koskaan synny
ei olla sukupuoliyhteydessä lasta x ei koskaan synny?

Kaikissa on sama lopputulos. Kun tuon ymmärtää, on vähän vaikeaa mennä tuomitsemaan abortti, selityksellä, että siinä tapetaan ihminen.

"Normaalisti kehittyvän alkion/sikiön kohdalla on kyse todellisista elintoiminnoista, vaikkakin osin kehittymättömistä vielä. "

Itse asiassa ei ole, koska toiminnot ovat kehittymättömiä ja hedelmöittyneen munasolun/alkion/sikiön olemassaoleminen on täysin istukan varassa, ei sydämen.


"Elintoimintojen pysäyttäminen on (minulle) merkittävää, koska silloin aiheutetaan konkreettisesti kuolema (vaikkakin vielä hieman eri merkityksessä kuin jo syntyneelle)."

Ilmeisesti sitten hyväksyt abortit hedelmöitys- ja alkiovaiheessa, koska silloin ei ole vielä olemassa minkäänlaisia elintoimintojakaan?

"Kehittymätön ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen, mutta en pidä osin kehittymätöntäkään arvottomana tai täysin oikeudettomana"

Silloinhan tämä oikeudellisuus koskisi jopa sukusoluja, koska nekin ovat kehittymättömiä ihmisiä?

Lue lisää

Minusta sukusolujen yhtymisen estäminen ei ole väärin, vaikka siinä ehkäistäänkin uusien ihmisyksilöiden elämän alkaminen, mutta jo kehittyvän/elävän alkion/sikiön tappaminen on minusta kyseenalaista.

Minulla ei ole mitään syytä pettää itseäni- ehkäisyä en näe vääräksi, mutta tappamisen kyllä (vaikkakin ymmärrän, että joskus abortti on jopa hyvä asia).

Normaalisti kehittyvän alkion/sikiön elintoiminnot ovat kyllä ihan todellisia, vaikkakin alkeellisia, ja kehittyvät valmiimmiksi jatkuvasti.

Elintoiminnot ovat yksi asia, joiden tuhoaminen on minusta kyseenalaista, mutta minulla raja hyväksyttävän/ei-hyväksyttävän suhteen menee enemmänkin siinä, että hyväksyn vielä hedelmöittyneen munasolun kiinnittymiseneston, mutta sen jälkeen liutaan jo rajan toiselle puolelle.

Erilliset sukusolut ovat sukusoluja, eivät kehittyviä/eläviä yksilöitä. Sukusoluilla en näe olevan oikeuksia. :D

pettämistä? kirjoitti:

edelleen. Mutta ilmeisesti se säilytttää mielenrauhasi.

"Tarkoitin siis jonkun jo olemassa olevan ja jatkuvasti kehittyvän yksilön elämän ja kehityksen pysäyttämistä, enkä minkä tahansa kehityskulun pysäyttämistä."

Sukusolutkin ovat olemassa olevia ja se yksilöllinen perintöaines, jota suojelet yhtyneenä, on myöskin olemassa siellä.

Etkö tosiaan huomaa mitään eroa lopputuloksessa, että jos

käytetään ehkäisyä lasta x ei koskaan synny
käytetään aborttia lasta x ei koskaan synny
ei olla sukupuoliyhteydessä lasta x ei koskaan synny?

Kaikissa on sama lopputulos. Kun tuon ymmärtää, on vähän vaikeaa mennä tuomitsemaan abortti, selityksellä, että siinä tapetaan ihminen.

"Normaalisti kehittyvän alkion/sikiön kohdalla on kyse todellisista elintoiminnoista, vaikkakin osin kehittymättömistä vielä. "

Itse asiassa ei ole, koska toiminnot ovat kehittymättömiä ja hedelmöittyneen munasolun/alkion/sikiön olemassaoleminen on täysin istukan varassa, ei sydämen.


"Elintoimintojen pysäyttäminen on (minulle) merkittävää, koska silloin aiheutetaan konkreettisesti kuolema (vaikkakin vielä hieman eri merkityksessä kuin jo syntyneelle)."

Ilmeisesti sitten hyväksyt abortit hedelmöitys- ja alkiovaiheessa, koska silloin ei ole vielä olemassa minkäänlaisia elintoimintojakaan?

"Kehittymätön ihminen ei ole sama asia kuin kehittynyt ihminen, mutta en pidä osin kehittymätöntäkään arvottomana tai täysin oikeudettomana"

Silloinhan tämä oikeudellisuus koskisi jopa sukusoluja, koska nekin ovat kehittymättömiä ihmisiä?

Lue lisää

ehkäisy - lasta x ei ole koskaan ollutkaan, olemassaolo estetty.
abortti - lapsi x oli olemassa, syntymä estetty tappamalla.

irti? kirjoitti:

"että kyseessä on osin kehittyvä ihmislajin edustaja, joka ei kuitenkaan ole ihmisyksilö, joka tulisi koskaan elämään normaalia elämää."

Ja senkö takia se on sallittua tappaa?

"jos kyse olisi vain koskaan kantajansa kehon ulkopuolella elämään kykenemättömistä alkioista/sikiöistä."

Tuo sikiö kykenee elämään kohdun ulkopuolella. Se, että se on kiinnittyneenä toiseen yksilöön on yhtenevä tilanteeseen, jossa alkio on kiinnittyneenä naiseen.

"Abortinvastustajat vastustavat ennenkaikkea siitä alkiosta kehittyvän ihmisen elämän tuhoamista,"

Eli sinä olet abortinvastustaja, joka ei pidä alkiota vielä ihmisenä vaan näet sen vasta kehittyvän sellaiseksi? Eli vastustat tulevaisuudessa koittavan ihmiselämän tuhoamista?
Tässä tapauksessa et kyllä nähdäkseni sitten voi hyväksyä ehkäisyäkään, koska ehkäisy estää tulevaisuuden ihmiset.

"eivätkä palvo alkioita, kuten joku täällä kovasti aina väittää.. :D "

Kyllä nimenomaan palvovat alkiota, heidän (hänen)mielestään alkio on ihminen, kehittyvä ihminen on ihminen. Tämän kuka tahansa voi nähdä lukuisista eri jankkausviesteistä.

Lue lisää

Minun sisältäni on poistettu "sisareni".Tilanne meni siihen,että se olisi vienyt minulta oman terveyteni.Älkää arvostelko,jos ette ole eläneet kyseisen kaksoissisaruksenne kanssa.Se ei ollut kohdussa,vaan muualla sisälläni vieden minun energiani.Söinkin ns.kahden edestä.

pysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevat ihmiset, tarvitseeko pitää keinotekoisesti hengissä?

mhmhm kirjoitti:

pysyvästi vegetatiivisessa tilassa olevat ihmiset, tarvitseeko pitää keinotekoisesti hengissä?

mutta periaatteessa ei. Niiden normaali, terve elämä on takanapäin.

Ihmisyys = hän?

Poistat siis ihmisyyden tuolta väärään paikkaan eksyneeltä ihmiseltä? Josta seuraa, että nyt abortti onkin sallittua? Muistutan, että samalla kaavallahan abortin hyväksyvät oikeuttavat abortin -> ei vielä ihminen.

Eli ihmisen ihmisyys onkin riippuvainen teikäläistenkin mielestä myös muistakin asioista, eikä pelkkä kehittyvä ihminen siten olisikaan ihminen?

Onko tämä fetus in fetu mielestäsi ihminen?
Onko sen poistaminen ihmisen tappamista?
Onko abortti mielestäsi ihmisen tappamista?
Onko abortti vakavilla terveyssyillä ihmisen tappamista?

Dara kirjoitti:

Onko tämä fetus in fetu mielestäsi ihminen?
Onko sen poistaminen ihmisen tappamista?
Onko abortti mielestäsi ihmisen tappamista?
Onko abortti vakavilla terveyssyillä ihmisen tappamista?

Lue lisää

ei
ei
ei
ei

lunta palloon kirjoitti:

ei
ei
ei
ei

Olet siis abortin vastustaja, jonka mielestä abortti ei ole ihmisen tappamista? Miksi sinä aborttia sitten vastustat?

Aloittaja kirjoitti:

Ihmisyys = hän?

Poistat siis ihmisyyden tuolta väärään paikkaan eksyneeltä ihmiseltä? Josta seuraa, että nyt abortti onkin sallittua? Muistutan, että samalla kaavallahan abortin hyväksyvät oikeuttavat abortin -> ei vielä ihminen.

Eli ihmisen ihmisyys onkin riippuvainen teikäläistenkin mielestä myös muistakin asioista, eikä pelkkä kehittyvä ihminen siten olisikaan ihminen?

Lue lisää

arkisessa kielessä puhun ihan kaikista ihmisistä 'se' enkä 'hän'!
Jonkinlainen ihminen kai se sisäinen sikiökin on? Tosin sairas ja eikä koskaan itsenäiseen, normaaliin elämään kukenevä sellainen.

Dara kirjoitti:

Onko tämä fetus in fetu mielestäsi ihminen?
Onko sen poistaminen ihmisen tappamista?
Onko abortti mielestäsi ihmisen tappamista?
Onko abortti vakavilla terveyssyillä ihmisen tappamista?

Lue lisää

Onhan se jonkinlainen ihminen, joten sen poistaminen on ihmisen tappamista, kuten aborttikin, ja millä tahansa syillä.

Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa.

niihin. kirjoitti:

Onhan se jonkinlainen ihminen, joten sen poistaminen on ihmisen tappamista, kuten aborttikin, ja millä tahansa syillä.

Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa.

Lue lisää

"Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa. "


Kunhan se olet Sinä joka saa määrittää milloin se on hyväksyttävää? Koska sinä olet "oikeassa"?

Maaginenkasipallo kirjoitti:

"Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa. "


Kunhan se olet Sinä joka saa määrittää milloin se on hyväksyttävää? Koska sinä olet "oikeassa"?

Lue lisää

milloin on. Ilmeisesti ne perusteet on ollu "harmillisen" hyviä.. :)

perustellut kirjoitti:

milloin on. Ilmeisesti ne perusteet on ollu "harmillisen" hyviä.. :)

""Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa. "


Kunhan se olet Sinä joka saa määrittää milloin se on hyväksyttävää? Koska sinä olet "oikeassa"?"


"olen
perustellut 19.12.2008 klo 15.52
   milloin on. Ilmeisesti ne perusteet on ollu "harmillisen" hyviä.. :)"


Tarkoittiko tuo vastaus, että mielestäsi tosiaan sinun määritelmäsi siitä, milloin tappaminen on hyväksyttävämpää, on ainoa totuus, joka muiden vain pitäisi niellä? Vaikka muiden mielestä perustelusi eivät ole kestäviä, saati sitten hyviä?

perustellut kirjoitti:

milloin on. Ilmeisesti ne perusteet on ollu "harmillisen" hyviä.. :)

Mistä minä voin sinun perustelusi tietää kun anonyyminä kirjoittelet,joten en tosiaan tiedä ovatko harmillisen hyviä?
Olivatpa sitten kuinka loistavia tahansa niin kyse on kuitenkin Sinun mielipiteestäsi ja jos ymmärsti oikein edellisen viestini niin pointtihan oli siinä miksi Sinun mielipiteesi olisi yhtään sen oikeampi kuin minun.

niihin. kirjoitti:

Onhan se jonkinlainen ihminen, joten sen poistaminen on ihmisen tappamista, kuten aborttikin, ja millä tahansa syillä.

Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa.

Lue lisää

Kiitän sinua rehellisestä vastauksestasi.

"Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa."

Olen samaa mieltä, vaikken taidakaan pitää tappamista hyväksyttävänä samoista syistä kuin sinä. Kuitenkin perusasia on sama: me molemmat vedämme rajat sille, milloin mielestämme ihmisen tappaminen on hyväksyttävää ja milloin ei. Uskoisin suurimman osan ihmisistä ajattelevan näin. Siksi välistä ihmettelen, että millä perusteella me kuitenkin morkkaamme muita murhaajiksi tai moraalittomiksi. Eihän kai omakaan moraalimme sen parempi ole, kun sekin kuitenkin sallii ihmisen tappamisen joissain tapauksissa, ihan kuten muidenkin kohdalla.

satua kirjoitti:

""Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa. "


Kunhan se olet Sinä joka saa määrittää milloin se on hyväksyttävää? Koska sinä olet "oikeassa"?"


"olen
perustellut 19.12.2008 klo 15.52
   milloin on. Ilmeisesti ne perusteet on ollu "harmillisen" hyviä.. :)"


Tarkoittiko tuo vastaus, että mielestäsi tosiaan sinun määritelmäsi siitä, milloin tappaminen on hyväksyttävämpää, on ainoa totuus, joka muiden vain pitäisi niellä? Vaikka muiden mielestä perustelusi eivät ole kestäviä, saati sitten hyviä?

Lue lisää

perusteluista mitä mieltä lystää mutta ainakin olen kyennyt kertomaan järkevän loogisesti missä tapauksissa tappaminen voi olla se pienempi paha, ja miksei se joissain (enimmäis)tapauksissa ole sitä.

saa olla kirjoitti:

perusteluista mitä mieltä lystää mutta ainakin olen kyennyt kertomaan järkevän loogisesti missä tapauksissa tappaminen voi olla se pienempi paha, ja miksei se joissain (enimmäis)tapauksissa ole sitä.

Lue lisää

on vaikka kuinka.

Sinun mielestäsi sinun perustelusi on järkevän looginen. Siis miksi ihmisen saa tappaa yhdellä tavalla, mutta toisella ei. Eli miksi tietyn kehitysasteisen ihmisen tappaminen on pienempi paha kuin toisen.

Kuten on puhuttu, minun mielestäni paljon järkevämpi looginen perustelu on myös kiinni ihmisen kehitysasteesta (kuten käytännössä sinullakin) eli koska se on elinkykyinen fyysisesti irrallisena ihmisenä. Sitä ennen sen tappaminen on "pienempi paha" kuin sen jälkeen. Aivan kuten sinulla tappaminen ennen kiinnittymistä on "pienempi paha" kuin sen jälkeen.

Perusteluni on siis aivan yhtä järkevän looginen kuin sinunkin.

Siis miksi sinun olisi oikeampi, jotta laki pitäisi muuttaa?

satua kirjoitti:

on vaikka kuinka.

Sinun mielestäsi sinun perustelusi on järkevän looginen. Siis miksi ihmisen saa tappaa yhdellä tavalla, mutta toisella ei. Eli miksi tietyn kehitysasteisen ihmisen tappaminen on pienempi paha kuin toisen.

Kuten on puhuttu, minun mielestäni paljon järkevämpi looginen perustelu on myös kiinni ihmisen kehitysasteesta (kuten käytännössä sinullakin) eli koska se on elinkykyinen fyysisesti irrallisena ihmisenä. Sitä ennen sen tappaminen on "pienempi paha" kuin sen jälkeen. Aivan kuten sinulla tappaminen ennen kiinnittymistä on "pienempi paha" kuin sen jälkeen.

Perusteluni on siis aivan yhtä järkevän looginen kuin sinunkin.

Siis miksi sinun olisi oikeampi, jotta laki pitäisi muuttaa?

Lue lisää

joka ei hyväksy kuin hedelmöityksen estomenetemät. Noissa "tappamis"ehkäsyissä on vain paljon eroja aborttiin verrattuna, ja jos niin käy niin ei ole mitenkään vähäisempää.

Dara kirjoitti:

Kiitän sinua rehellisestä vastauksestasi.

"Joissain tapauksissa tappaminen vaan on ymmärrettävämpää/hyväksytympää/pakottavampaa kuin toisissa."

Olen samaa mieltä, vaikken taidakaan pitää tappamista hyväksyttävänä samoista syistä kuin sinä. Kuitenkin perusasia on sama: me molemmat vedämme rajat sille, milloin mielestämme ihmisen tappaminen on hyväksyttävää ja milloin ei. Uskoisin suurimman osan ihmisistä ajattelevan näin. Siksi välistä ihmettelen, että millä perusteella me kuitenkin morkkaamme muita murhaajiksi tai moraalittomiksi. Eihän kai omakaan moraalimme sen parempi ole, kun sekin kuitenkin sallii ihmisen tappamisen joissain tapauksissa, ihan kuten muidenkin kohdalla.

Lue lisää

..sitä mieltä, että jos hyväksyy ihmisen tappamisen jossakin tapauksessa, on moraali yhtä hyvä/huono kuin kenellä tahansa, missä tahansa tilanteessa tappamisen hyväksyvällä?! Enpä usko, että ajattelet kuitenkaan niin, vaikka sen kuvan sanomastasi sai.

olen se kirjoitti:

joka ei hyväksy kuin hedelmöityksen estomenetemät. Noissa "tappamis"ehkäsyissä on vain paljon eroja aborttiin verrattuna, ja jos niin käy niin ei ole mitenkään vähäisempää.

Lue lisää

"Noissa "tappamis"ehkäsyissä on vain paljon eroja aborttiin verrattuna, ja jos niin käy niin ei ole mitenkään vähäisempää."

Siis jos ei ole vähäisempää, miksi höpötät kaiken aikaa niiden eroista? Jos ei ole vähäisempää, silloinhan sinun kaiken järjen mukaan ei pitäisi myöskään niiden käyttöä vähätellä aborttiin verrattuna. Ja sitähän tuo jatkuva eroista vääntäminen on.

satua kirjoitti:

"Noissa "tappamis"ehkäsyissä on vain paljon eroja aborttiin verrattuna, ja jos niin käy niin ei ole mitenkään vähäisempää."

Siis jos ei ole vähäisempää, miksi höpötät kaiken aikaa niiden eroista? Jos ei ole vähäisempää, silloinhan sinun kaiken järjen mukaan ei pitäisi myöskään niiden käyttöä vähätellä aborttiin verrattuna. Ja sitähän tuo jatkuva eroista vääntäminen on.

Lue lisää

erojen vertailu on vähättelyä?

niiden kirjoitti:

erojen vertailu on vähättelyä?

Näyttää pahasti vähättelyltä, kun joudut(te) kaiken aikaa sitä sanomaan joka ainoaan keskusteluun.

Jos joku sanoo samoja ihmisiä tapettavan niin ehkäisyssä kuin abortissakin, alkaa näköjään nykyään joka ainoa kerta selitys, että on ihan eri asia tappaa ehkäisyssä kuin abortissa. Kyllä se siis kovasti vähättelyltä kuulostaa.

Tappamista kuin tappamista; kummassakaan ei kohteen ole mahdollista mitään tuntea/kokea. tappamistavalla ei luulisi olevan merkitystä, kun kohde ei mitään koe ja pyrkimys on molemmissa täsmälleen sama ja sama kehittyvä ja elävä ihmisyksilö tapetaan molemmissa.

satua kirjoitti:

Näyttää pahasti vähättelyltä, kun joudut(te) kaiken aikaa sitä sanomaan joka ainoaan keskusteluun.

Jos joku sanoo samoja ihmisiä tapettavan niin ehkäisyssä kuin abortissakin, alkaa näköjään nykyään joka ainoa kerta selitys, että on ihan eri asia tappaa ehkäisyssä kuin abortissa. Kyllä se siis kovasti vähättelyltä kuulostaa.

Tappamista kuin tappamista; kummassakaan ei kohteen ole mahdollista mitään tuntea/kokea. tappamistavalla ei luulisi olevan merkitystä, kun kohde ei mitään koe ja pyrkimys on molemmissa täsmälleen sama ja sama kehittyvä ja elävä ihmisyksilö tapetaan molemmissa.

Lue lisää

joka ainoaan keskusteluun toistaa, kun jatkuvasti pyrit niiden eroja vähättelemään..!

se on kirjoitti:

joka ainoaan keskusteluun toistaa, kun jatkuvasti pyrit niiden eroja vähättelemään..!

Onhan tässä nähty, etten minä ole ainoa, kenen viesteihin sinun on pakko ollut tätä alkaa toistaa.

Miksi et kestä faktaa, että sama mitään kokematon ja tuntematon ihmisyksilö molemmissa tapetaan?

satua kirjoitti:

Onhan tässä nähty, etten minä ole ainoa, kenen viesteihin sinun on pakko ollut tätä alkaa toistaa.

Miksi et kestä faktaa, että sama mitään kokematon ja tuntematon ihmisyksilö molemmissa tapetaan?

Lue lisää

hyvinkin! Mutta mikset itse kestä sitä että (monen muunkin sulle vastaamana) abortilla on selkeästi vähemmän hyväksyjiä kuin noilla kiinnittymisenestoehkäsyillä? Miksi, jollei niiden tappamisissa ole eroja?

vallan kirjoitti:

hyvinkin! Mutta mikset itse kestä sitä että (monen muunkin sulle vastaamana) abortilla on selkeästi vähemmän hyväksyjiä kuin noilla kiinnittymisenestoehkäsyillä? Miksi, jollei niiden tappamisissa ole eroja?

Lue lisää

sinun selityksesi "selkeälle erolle" ihmisten ajatuksissa abortin ja ehkäisyn välillä oli tietämättömyys. Joko unohdit?

Ja minä en suostunut hyväksymään tietämättömyyttä lakimuutosten perusteiksi.


Siis miksi sinulla on pakkomielle, että tarkoituksellista tappamista ehkäisyssä ei saa sanoa tappamiseksi?

satua kirjoitti:

sinun selityksesi "selkeälle erolle" ihmisten ajatuksissa abortin ja ehkäisyn välillä oli tietämättömyys. Joko unohdit?

Ja minä en suostunut hyväksymään tietämättömyyttä lakimuutosten perusteiksi.


Siis miksi sinulla on pakkomielle, että tarkoituksellista tappamista ehkäisyssä ei saa sanoa tappamiseksi?

Lue lisää

jauhaa lakimuutoksesta omien mutujesi tueksi, kun tässä ei oltu sellasta hakemassa. Ainoastaan puhuttu joidenkin ehkäsyjen ja abortin välisistä tappamiseroista, ja siitä kuinka sä et niitä tajua.
Mikä kohta siis oli se 'tietämättömyys'?
Puhutaan ehkäisytappamisesta jos se sua jotenki helpottaa, kun et sitäkään useista perusteluista huolimatta suostu heittellejätöksikään (joka voi jäädä yritykseks!) myöntämään.
Voiko ilman uhriin kohdistettuja aktiivitoimia siis puhua tappamisesta?

jaksa... kirjoitti:

jauhaa lakimuutoksesta omien mutujesi tueksi, kun tässä ei oltu sellasta hakemassa. Ainoastaan puhuttu joidenkin ehkäsyjen ja abortin välisistä tappamiseroista, ja siitä kuinka sä et niitä tajua.
Mikä kohta siis oli se 'tietämättömyys'?
Puhutaan ehkäisytappamisesta jos se sua jotenki helpottaa, kun et sitäkään useista perusteluista huolimatta suostu heittellejätöksikään (joka voi jäädä yritykseks!) myöntämään.
Voiko ilman uhriin kohdistettuja aktiivitoimia siis puhua tappamisesta?

Lue lisää

Miksi siis keuhkoat toisten ihmisten henkilökohtaisista LAILLISISTA ratkaisuista, jos on tarkoituskin pitää ne täydellisen laillisina? Eihän tosiaan taktiikkasi ketään saa kantaansa muuttamaan.


Käy kertaamassa se tietämättömyyskohta, jos muisti noin pahasti klikkaa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=116&conference=1500000000000024&posting=22000000040031714#22000000040031714


Siis miksi sinulla on pakkomielle, että tarkoituksellista tappamista ehkäisyssä ei saa sanoa tappamiseksi? Johan olet itsekin joutunut myöntämään sen sellaista olevan.

jaksa... kirjoitti:

jauhaa lakimuutoksesta omien mutujesi tueksi, kun tässä ei oltu sellasta hakemassa. Ainoastaan puhuttu joidenkin ehkäsyjen ja abortin välisistä tappamiseroista, ja siitä kuinka sä et niitä tajua.
Mikä kohta siis oli se 'tietämättömyys'?
Puhutaan ehkäisytappamisesta jos se sua jotenki helpottaa, kun et sitäkään useista perusteluista huolimatta suostu heittellejätöksikään (joka voi jäädä yritykseks!) myöntämään.
Voiko ilman uhriin kohdistettuja aktiivitoimia siis puhua tappamisesta?

Lue lisää

Oletko siis varma että suurin osa ei ole selvillä ehkäisynsä toimintaperiaatteesta? Ehkäpä moni vain näkee niiden tappamisten erot?

Mikä pakkomielle sulla on väittää että abortissa kyse on samanlaisesta tappamisesta kuin ehkäsyissä ja noi olis tasan yhtä hyväksyttyjä?

Siksikin tässä on niitä eroja setvitty, koska ne täysin erillisinä asioina toisistaan, voisivat olla laiton ja laillinen. Katsos kun tosiaan, raskauden alkamisen esto on eri juttu kuin jo alkaneen keskeyttäminen.

"
alkeellisella kehitysasteella, ulkonäöllä tai pienuudella et sitä muunkaan lajin EDUSTAJAKSI saa :DDD

Tietysti väkivallan kohteeksi valittu ihminen on helpompi eliminoida, jos halutaan itselle uskotella, että hänen ihmisarvonsa riippuu väkivallantekijän "mielipiteestä".

Ihmisarvo ei perustu sitä koskevaan mielipiteeseen

ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei 'kehosta'..:)

alkeellisuus ei riitä hyväksyttäväksi perusteluksi ihmiselämän lopettamiselle.

Ja loppuhuipennus:

On käsittämätöntä, että biologian opinnoista huolimatta ihmiset pitävät totuuden kriteerinä "mielipiteitään" tai "haluamisiaan", jopa "ei-haluamisiaan":DDDDDDDDDD:DDDDD Eihän ihmiskunnan historiassa liene vastaavaa pelleilyä nähty.
"

tässä :) kirjoitti:

"
alkeellisella kehitysasteella, ulkonäöllä tai pienuudella et sitä muunkaan lajin EDUSTAJAKSI saa :DDD

Tietysti väkivallan kohteeksi valittu ihminen on helpompi eliminoida, jos halutaan itselle uskotella, että hänen ihmisarvonsa riippuu väkivallantekijän "mielipiteestä".

Ihmisarvo ei perustu sitä koskevaan mielipiteeseen

ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei 'kehosta'..:)

alkeellisuus ei riitä hyväksyttäväksi perusteluksi ihmiselämän lopettamiselle.

Ja loppuhuipennus:

On käsittämätöntä, että biologian opinnoista huolimatta ihmiset pitävät totuuden kriteerinä "mielipiteitään" tai "haluamisiaan", jopa "ei-haluamisiaan":DDDDDDDDDD:DDDDD Eihän ihmiskunnan historiassa liene vastaavaa pelleilyä nähty.
"

Lue lisää

"Jos napa löytyy, niin olet ihminen, joka on syntynyt ja kasvanut äidin kohdussa."