Miksi operaattorit Suomessa ovat valinneet yleensä laajakaistatekniikaksi juuri adsl:n? Eikö esim. SDSL olisi ollut parempi vaihtoehto kun se on molempiin suuntiin yhtä nopea? Entinen Nic:hän(yhdistyi Saunalahteen) taisi ainoana valita kys. tekniikan aikoinaan. Adsl:n tulevaisuus ei näytä ainakaan uploudauksessa kovin ruusuiselta tuolla vain 1 megan nopeudellaan.
Miksi adsl on yleisin?
nms
6733
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
häntä mutta kohta on pakko siirtyä johonkin uuteen tekniikkaan. VDSL on jo käytössä ja siihen tulisi siirtyä. 256 ja 512 yhteydet tulisi hauata jo maan alle.
Eiköhän tämä ADSL valinta liity juuri kuormitukseen; kun upstram on pienempi niin verkot voidaan rakentaa halvemmaksi kaistan takia kun vain sisäänpäin tuleva suunta tarvii rakentaa nopeaksi runkoverkossa.
Normaalin käyttäjän kannalta upstream on lähes merkityksetön kunhan sitä on jonkin verran. 95% kaikista normaali-ohjelmistoista toimisi vaikka 64kiloisella upstreamilla... Himo-Warettajapojut sitä up-kaistaa tarvii - ei bulkkikäyttäjät.
ADSL on sisältö-orientoitunut yhteys. Internetin standardi-yksityiskäyttäjän profiili on yksiselitteisesti sisältö-orientoitunut.
SDSL/WAN ratkaisuja saa kyllä jos haluaa ja tarvii - se joka haluaa ja tarvii maksaa sen ekstran mitä se sitten maksaakaan.
1+1=2.
Valintaan oli yksi syy monen muiden lisäksi adsl laitteiden kehittyneisyys muihin verrattuna sekä adsl linjan toimivuus pitemmillä matkoilla, olikos muiden max 3km kantavuus ja adsl 7-8km tämä on suuri ero,
*Eiköhän tämä ADSL valinta liity juuri kuormitukseen; kun upstram on pienempi niin verkot voidaan rakentaa halvemmaksi kaistan takia kun vain sisäänpäin tuleva suunta tarvii rakentaa nopeaksi runkoverkossa.*
Epäilen tota, jos kuormitusta olisi haluttu vähentää, niin uppi korkeampi ja down matalampi, joskin tämmösestä liittymistä juuri kukaan tavallinen ihminen ei olisi hyötynyt, vain palvelimen pitäjät jne..
*Normaalin käyttäjän kannalta upstream on lähes merkityksetön kunhan sitä on jonkin verran. 95% kaikista normaali-ohjelmistoista toimisi vaikka 64kiloisella upstreamilla... Himo-Warettajapojut sitä up-kaistaa tarvii - ei bulkkikäyttäjät.*
Empä nyt sanoisi noinkaan, digikameroiden yleistyessä ja yhteyksien nopeutuessa myös emailien liitteiden koko kasvaa, joten 512 uppikaista alkaa olemaan jo hidas, mukava lähettää 200 megaa kuvia kehitykseen se kestää ja kestää. Onnes jotkut on alkanut tarjota full adsl liittymää, josta otetaan kaikki irti mitä saadaan.
Itsellä down nopeus on noussut ja hinta laskenut vuosien varrella, haluaisin liittymän, joka olis meganen molempiin suuntiin, mut kukaan ei moista tarjoa.
256/256 -> 512/512 -> 512/1024 -> 512/2048
muutamat isp:t on alkanut tarjota jo adsl 2 jolla saadaan nopeemmat yhteydet.
"Epäilen tota, jos kuormitusta olisi haluttu vähentää, niin uppi korkeampi ja down matalampi, joskin tämmösestä liittymistä juuri kukaan tavallinen ihminen ei olisi hyötynyt, vain palvelimen pitäjät jne.."
Exactly; ISP:t hyötyvät ensisijaisesti niistä rahoista jotka saavat käyttäjiltä, pieni down-kaista tarkoittaisi vähemmän tilaajia -> ei-kannattavaa.
Pieni up-kaista puolestaan ei aiheuta läheskään yhtä helposti napinaa kuin pieni down-kaista. Silloin up-kaistasta on varaa nipistää kun mitoitetaan runkoverkkoja ja jaetaan siirtokapasiteettia.
Tämä on business-ratkaisu johon päätyisin jos olisin rahoittaja/operaattori.
"Empä nyt sanoisi noinkaan, digikameroiden yleistyessä ja yhteyksien nopeutuessa myös emailien liitteiden koko kasvaa, joten 512 uppikaista alkaa olemaan jo hidas, mukava lähettää 200 megaa kuvia kehitykseen se kestää ja kestää. Onnes jotkut on alkanut tarjota full adsl liittymää, josta otetaan kaikki irti mitä saadaan."
Tää taitaakin olla niitä harvoja sovelluksia joissa up-kaistaa käyttää normaali Virtanen tavallista enemmän. Jos up-kaistasta tulisi kynnyskysymys liittymän hankkimisessa niin full-liittymät kyllä yleistyisivät palvelukonsepteissa. Mitä luultavimmin Virtanen mielummin kuitenkin odottaa sen tunnin ylimääräistä kuin maksaa 2x hinnan kaistasta jota ei kuitenkaan käytä kuin silloin tällöin.
Nopeat massamyytävät liittymät korkealla upstreamilla tulee kyllä lopulta, mutta väitän että niiden ilmaantuminen ei johdu kysynnästä vaan perutuu ennenkaikkea sille että runkoverkkoihin aukeaa lisää kaistaa jolloin uuden tekniikan yksi yksittäinen myyntivaltti on korkeampi upstream...
Arvelisin että vuonna 2008 upstream on tyypillisesti 2 megainen ja downstram 8-16. Vuonna 2010 alkaa ensimmäisten vakavastiotettavien broadcast-nettitelevisioasemien toiminta ;-)
juurikin näin
näillä asioilla tehdään businesta, joten kannattaa aina ajatella keskiverto käyttäjää - warettajat tuskin on mikään ihanne asiakas segmentti palvelun tarjoajille
kantavuus n. 4 kilometriä täydellä teholla. VDSL:ssä sitä vastoin vain 1 km