Jehovan todistajat ja ääriliberaalius

Joten pian on alettava puhua ääriliberaalimmasta kirkon osasta "kristillisperäisenä"

oikeassa lienet kirjoitti:

Joten pian on alettava puhua ääriliberaalimmasta kirkon osasta "kristillisperäisenä"

Jehovan todistajat kieltävät kaikki Raamatun suuret totuudet!!!

Kuuntele nämä oppetukset ja varoita muita ihmisiä jehovien harhaopin- ja omaisuudenriiston hyökkäykseltä:

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=86


http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Kariluoto, Asko/Kariluoto Asko - Jehovantodistajat - 01 (1990.09.27).mp3

Viisaita kommentteja kaikki. Jos nykytrendi jatkuu Suomen ev.lut.kirkossa, kohta Jehovantodistajatkin voivat hyväksyä opin ja tulla kirkon jäseniksi. Kirkon ei tarvitse muuta kuin alkaa julistamaan, että Jeesus oli harras jumaluskovainen profeetta. Miksi muuten Jeesus meni aikoinaa kiivaudessaan väittämään olevansa Jumalan poika. Jos Pirkko Jalovaara taas väittäisi olevansa Jumalan tytär, rahaa tulisi niin, että rännit repeäisivät.

Haluaisin muistuttaa eräästä historiallisesta tosiasiasta. Natsisaksan kansallissosialismi pohjautui vankasti luterilaiselle kristillisyydelle. Heidän "veljespuolueensa" nykysuomessa on lähinnä kristillisdemokraatit.

Jokainen tietää, että Natsit saivat ainakin osittain oikeutuksnsa juutalaisten teurastamiseen siitä, että juutalaiset olivat Jeesuksen murhaajia ja harhaoppisia. Ei ole todellakaan kauaa siitä, kun luterilaisen uskon nimissä on tehty karmeita hirmutekoja. Ääri-islamilaisten terroristien teot ovat pisara Itämeressä siihen verrattuna.

Niinpä, Saksan luterilaiset kristityt eivät olleet hereillä 1930- ja -40 luvuilla.H Natsit eivät olisi ikinä päässeet valtaan Saksassa, jos heillä ei olisi ollut Saksan luterilaisen kirkon tuki takanaan. Ja myös Saksan luterilaisuskovainen kristikansa hyväksyi juutalaisten teloittamiset.

Rippipappini 60 -luvulta lausui häneltä asiaa kysyttyäni näin: Saksan luterilaiset kristityt tekivät niin karmean synnin tukiessaan Natseja, että sitä pitää koko luterilaisen maailman pyytää anteeksi Jumalalta. Myös juutalaisia on kohdeltava hyvin, koska he luovuttivat marttyyreina Jumalan verilahjan toisessa maailmansodassa

Suurin häpeä!!!! kirjoitti:

Niinpä, Saksan luterilaiset kristityt eivät olleet hereillä 1930- ja -40 luvuilla.H Natsit eivät olisi ikinä päässeet valtaan Saksassa, jos heillä ei olisi ollut Saksan luterilaisen kirkon tuki takanaan. Ja myös Saksan luterilaisuskovainen kristikansa hyväksyi juutalaisten teloittamiset.

Rippipappini 60 -luvulta lausui häneltä asiaa kysyttyäni näin: Saksan luterilaiset kristityt tekivät niin karmean synnin tukiessaan Natseja, että sitä pitää koko luterilaisen maailman pyytää anteeksi Jumalalta. Myös juutalaisia on kohdeltava hyvin, koska he luovuttivat marttyyreina Jumalan verilahjan toisessa maailmansodassa

Lue lisää

Jumalan palkkalistoilla on varmaan joku ahkera Jehovan todistaja, joka hakkaa kaikki vääräuskoisten plussat miinuksiksi. Lukekaa siis ystävät kaikki viestit ajatuksella, peukutuksista välittämättä.

Olen vuosien saatossa väitellyt monen Jehovan todistajan kanssa. He ovat siinä hommassa tosi taitavia, peräänantamattomia ja fiksuja. Tuosta peräänantamattomuudesta tulikin mielen opiskeluaikani Turussa. Opiskelijakämpilläni vieraili tuon tuostakin pari nuorta Jehovan todistajanaista. Toinen heistä oli tosi hyvännäköinen ja kiva muutenkin. Päätin iskeä tämän pimun.

Aloin muutella puheitani koko ajan myötämieliseksi heidän opeilleen, päästäkseni päämäärääni. Kauhealla työllä sain tilanteen siihen pisteeseen, että tyttö tuli yksin kämpilleni. Tilanne kehittyi hyvin romanttiseksi. Mutta sitten hän sanoi, ettei anna pimppaa ennen kuin olen ottanut Jehovan uskon vastaan. Niin minä sitten jäin ilman pimppaa. Minulle syntyi vaikutelma, että tämä oli harkittu ja katala käännytystaktiikka.

Ilman sitä jäänyt kirjoitti:

Olen vuosien saatossa väitellyt monen Jehovan todistajan kanssa. He ovat siinä hommassa tosi taitavia, peräänantamattomia ja fiksuja. Tuosta peräänantamattomuudesta tulikin mielen opiskeluaikani Turussa. Opiskelijakämpilläni vieraili tuon tuostakin pari nuorta Jehovan todistajanaista. Toinen heistä oli tosi hyvännäköinen ja kiva muutenkin. Päätin iskeä tämän pimun.

Aloin muutella puheitani koko ajan myötämieliseksi heidän opeilleen, päästäkseni päämäärääni. Kauhealla työllä sain tilanteen siihen pisteeseen, että tyttö tuli yksin kämpilleni. Tilanne kehittyi hyvin romanttiseksi. Mutta sitten hän sanoi, ettei anna pimppaa ennen kuin olen ottanut Jehovan uskon vastaan. Niin minä sitten jäin ilman pimppaa. Minulle syntyi vaikutelma, että tämä oli harkittu ja katala käännytystaktiikka.

Lue lisää

Pahoittelen, sinullapa kävi ohraisesti. Minä käytin nuoruudessani samaa hengellistä tekniikkaa yhteen hurskaaseen lestadiolaistyttöön. Hän ei vaatinut minulta mitään uskoontuloa, vaan pelkkää toimintaa. Mieleenpainuvinta niissä kesäisissä metsä ja telttaretkissä oli se, että orgasmin hetkelle tyttö huusi aivan hulluna, että Herra Jeesus, Herra Jeesus. Silloin tajusin, että eivät uskovaiset naiset ainakaan teeskentele orgasmia.

Ilman sitä jäänyt kirjoitti:

Olen vuosien saatossa väitellyt monen Jehovan todistajan kanssa. He ovat siinä hommassa tosi taitavia, peräänantamattomia ja fiksuja. Tuosta peräänantamattomuudesta tulikin mielen opiskeluaikani Turussa. Opiskelijakämpilläni vieraili tuon tuostakin pari nuorta Jehovan todistajanaista. Toinen heistä oli tosi hyvännäköinen ja kiva muutenkin. Päätin iskeä tämän pimun.

Aloin muutella puheitani koko ajan myötämieliseksi heidän opeilleen, päästäkseni päämäärääni. Kauhealla työllä sain tilanteen siihen pisteeseen, että tyttö tuli yksin kämpilleni. Tilanne kehittyi hyvin romanttiseksi. Mutta sitten hän sanoi, ettei anna pimppaa ennen kuin olen ottanut Jehovan uskon vastaan. Niin minä sitten jäin ilman pimppaa. Minulle syntyi vaikutelma, että tämä oli harkittu ja katala käännytystaktiikka.

Lue lisää

"Minulle syntyi vaikutelma, että tämä oli harkittu ja katala käännytystaktiikka."

Eikö se Raamattu juurikin edellytä sitä että ihmisen tulisi osoittaa oma uskollisuus Jumalalle? Jos tyttö teki näin, ei tämä ollut Jumalan silmissä katala taktiikka eikä sen pitäisi olla sinunkaan silmissä koska tyttö piti pintansa eikä antanut periksi sinun viehätysvoimallesi. Sinä olit katala jos yritit iskeä tämän tytön koska tyttö olisi varmasti vihannut itseään koko loppuelämän sen vuoksi että antoi periksi lihan himolle. Sama kuin esittelisi lapselle tikkaria, mutta ei ikinä anna sitä ja nauraa vaan kun lapsi ei saa sitä.

Kehälliset asiat, kuten moraalisäännökset, ovat toisarvoisia. Sekin on toisarvoista, tulkitseeko Raamattua kirjaimellisesti vai muulla tavalla. Tuollainen kaikki on pintakohinaa. Kristinuskon sisälle mahtuvat tuossa mielessä kaikenlaiset tulkinnat.

Ero tulee vastaan siinä, uskooko Jeesuksen olleen samalla sekä ihminen että Jumala, ja uskooko hänen sovittaneen ristillä maailman synnit. Jos ei usko noihin, usko ei ole kristinuskoa.

sanajen merkitys on aivan eri niillä vaikka ne käyttää samoja termejä ja jt:n takana on paholaisen eksyttävät henkivallat, siitä johtuu et ole tajunnut niiden järkyttäviä harhaoppeja!

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=86

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Kariluoto, Asko/Kariluoto Asko - Jehovantodistajat - 01 (1990.09.27).mp3

Kuten tavallista, et ymmärrä mummomuori ollenkaan mistä on kysymys.

Älä levitä pullataikinaa sinne mistä ei edes puhuta

älä lörpöttele kirjoitti:

Kuten tavallista, et ymmärrä mummomuori ollenkaan mistä on kysymys.

Älä levitä pullataikinaa sinne mistä ei edes puhuta

Mikä kiukuttaa? Sekö että heidän oppinsa ovat niin monessa kohtaa yhteneväiset?

mummomuori kirjoitti:

Mikä kiukuttaa? Sekö että heidän oppinsa ovat niin monessa kohtaa yhteneväiset?

No mikäs siinä kiukuttaa.
Se vaan osoittaa, että ääriliberalismi on harhaoppi.

eipä kiukuta kirjoitti:

No mikäs siinä kiukuttaa.
Se vaan osoittaa, että ääriliberalismi on harhaoppi.

Tuota, voihan se niinkin olla. Siinä olette jehovien kanssa samaa mieltä. Jälleen yksi yhteinen piirre?

mummomuori kirjoitti:

Mikä kiukuttaa? Sekö että heidän oppinsa ovat niin monessa kohtaa yhteneväiset?

Mutta epäolennaisissa kohdissa.

**** kirjoitti:

Mutta epäolennaisissa kohdissa.

Tämä oli mummomuorille.

**** kirjoitti:

Mutta epäolennaisissa kohdissa.

Mitä nyt olen lukenut noita ketjuja, ne tuntuvat olevan hyvinkin olennaisia kohtia. Sitä ihmettelin kun tulin tälle palstalle, että kuinka monessa kohtaa opit ovat niin yhteneväisiä. Ensin jopa luulin että he olivat Jehovan todistajia, jotka kirjoittivat.

Mielestäni mitään liberaalia heidän opeissaan ei ole.

”…eivät tunnusta kolminaisuusoppia, helvetintulioppia eivätkä oppia sielun kuolemattomuudesta.”

Tässäpä se kaikki onkin. Muuta ei olisi tarvinnut edes sanoa. Erot ovat hyvin suuret.

mummomuori kirjoitti:

Mitä nyt olen lukenut noita ketjuja, ne tuntuvat olevan hyvinkin olennaisia kohtia. Sitä ihmettelin kun tulin tälle palstalle, että kuinka monessa kohtaa opit ovat niin yhteneväisiä. Ensin jopa luulin että he olivat Jehovan todistajia, jotka kirjoittivat.

Mielestäni mitään liberaalia heidän opeissaan ei ole.

Lue lisää

No kun sinä näet vain pintakuviot. Kysypä papeilta, mitkä asiat kristinuskossa ovat luovuttamattomia ydinasioita, ja vertaa niitä jehovantodistajien oppiin vastaavista asioista.
Muistan, että noita kristinuskon ydinasioita kysyttiin täällä joskus, ja useat papit vastasivat. Mitähän kaikkea siinä olisi ollut? Esimerkiksi kolminaisuusoppi, Jumala luojana, Kristus lunastajana ja Pyhä Henki pyhittäjänä, mutta sen lisäksi muuta olennaista. Itsekin toit esille, etteivät jehovantodistajat usko kolminaisuusoppiin.

Valaiseeko tämä esimerkki mitään?
Usko valtiolliseen demokratiaan pitää sisällään monenlaisia poliittisia katsomuksia oikealta vasemmalle. Sen ulkopuolelle jää esim. usko yksinvaltiuteen tai keskusjohtoiseen hallintoon.
Kun valtiolliseen demokratiaan uskovat oikeistolaiset ja vasemmistolaiset käyvät toistensa kurkkuun ja sättivät toisiaan "vääräoppisiksi", näet vain sen etkä sitä syvemmällä olevaa asiaa, mikä heitä yhdistää. (Tai siis näkisit, jos suhtautuisit samalla tavalla kuin kristittyihin.)

**** kirjoitti:

No kun sinä näet vain pintakuviot. Kysypä papeilta, mitkä asiat kristinuskossa ovat luovuttamattomia ydinasioita, ja vertaa niitä jehovantodistajien oppiin vastaavista asioista.
Muistan, että noita kristinuskon ydinasioita kysyttiin täällä joskus, ja useat papit vastasivat. Mitähän kaikkea siinä olisi ollut? Esimerkiksi kolminaisuusoppi, Jumala luojana, Kristus lunastajana ja Pyhä Henki pyhittäjänä, mutta sen lisäksi muuta olennaista. Itsekin toit esille, etteivät jehovantodistajat usko kolminaisuusoppiin.

Valaiseeko tämä esimerkki mitään?
Usko valtiolliseen demokratiaan pitää sisällään monenlaisia poliittisia katsomuksia oikealta vasemmalle. Sen ulkopuolelle jää esim. usko yksinvaltiuteen tai keskusjohtoiseen hallintoon.
Kun valtiolliseen demokratiaan uskovat oikeistolaiset ja vasemmistolaiset käyvät toistensa kurkkuun ja sättivät toisiaan "vääräoppisiksi", näet vain sen etkä sitä syvemmällä olevaa asiaa, mikä heitä yhdistää. (Tai siis näkisit, jos suhtautuisit samalla tavalla kuin kristittyihin.)

Lue lisää

Niin, ymmärrän hyvin että haluat nähdä ne asiat mitkä erottavat. Nuo samat asiat taitavat erottaa myös liberaali näkemyksen omaavat Jehovan todistajista?

Miksi siis liittää liberaalimmat näkemykset näihin oppeihin, vaikka ne eroavat vielä enemmän kuin vanhakantaisimmat näkemykset? Oikeastaan kyse lienee kuitenkin enemmän sanojen tasolla olevasta erilaisuudesta, kun lähemmin tutustuu Jehovien oppeihin, sen huomaa selvemmin. Ettei niitä eroja fundamentalismiin sittenkään niin paljon ole!

9 + 10 kirjoitti:

”…eivät tunnusta kolminaisuusoppia, helvetintulioppia eivätkä oppia sielun kuolemattomuudesta.”

Tässäpä se kaikki onkin. Muuta ei olisi tarvinnut edes sanoa. Erot ovat hyvin suuret.

Lue lisää

He kyllä uskovat, vaikka ilmaisevat asian toisin:

Kolminaisuus, josta on esitetty täälläkin kritiikkiä, että sen keksi kirkko, eikä sitä ole Raamatussa:

”Jeesus Kristus on … Jumalan poika, luotu olento., … Jeesus on tällä hetkellä Kuningas taivaassa. Hänellä on alku, kun taas Jehova Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Pyhä Henki taas on Jumalan toimiva voima.”

Sielun kuolemattomuus:
”…ihminen on luonnostaan kuolevainen, mutta hän voi saada kuolemattomuuden Jumalan lahjana…”

Totta on että helvetin he opettavat toisin, oikeastaan juuri Raamatun mukaan:

”Ihmisen pelastus perustuu Jeesuksen kidutuspaalussa kärsimään kuolemaan…” ja ”Syntiset ihmiset hävitetään Jumalan määräaikana olemattomiin…” sekä ”…kuolleet uskolliset Jumalan palvelijat herätetään eloon kuolleista.”

Erona on vain se, ettei kukaan kidu ikuisesti missään. He katoavat, kuten Raamattu sanoo: Tuomitaan kadotukseen. Tämän tarkistin joskus monesta lähteestä, mitä Raamatun historian tutkimus on löytänyt. Muuten vain harvat pääsevät elämään taivaassa sitä ikuista elämää ja suurin osa tuhoutuu. Aivan kuten jotkut kristityt täällä opettavatkin.

Kuten huomaat, erot ovat aika vähäisiä?

mummomuori kirjoitti:

He kyllä uskovat, vaikka ilmaisevat asian toisin:

Kolminaisuus, josta on esitetty täälläkin kritiikkiä, että sen keksi kirkko, eikä sitä ole Raamatussa:

”Jeesus Kristus on … Jumalan poika, luotu olento., … Jeesus on tällä hetkellä Kuningas taivaassa. Hänellä on alku, kun taas Jehova Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Pyhä Henki taas on Jumalan toimiva voima.”

Sielun kuolemattomuus:
”…ihminen on luonnostaan kuolevainen, mutta hän voi saada kuolemattomuuden Jumalan lahjana…”

Totta on että helvetin he opettavat toisin, oikeastaan juuri Raamatun mukaan:

”Ihmisen pelastus perustuu Jeesuksen kidutuspaalussa kärsimään kuolemaan…” ja ”Syntiset ihmiset hävitetään Jumalan määräaikana olemattomiin…” sekä ”…kuolleet uskolliset Jumalan palvelijat herätetään eloon kuolleista.”

Erona on vain se, ettei kukaan kidu ikuisesti missään. He katoavat, kuten Raamattu sanoo: Tuomitaan kadotukseen. Tämän tarkistin joskus monesta lähteestä, mitä Raamatun historian tutkimus on löytänyt. Muuten vain harvat pääsevät elämään taivaassa sitä ikuista elämää ja suurin osa tuhoutuu. Aivan kuten jotkut kristityt täällä opettavatkin.

Kuten huomaat, erot ovat aika vähäisiä?

Lue lisää

Oletkos itse tuohon lahkoon kallellasi, vai miksi heidän oppiaan noin innokkaasti puolustelet?

Rahaa ne vaan haluavat. Oppi on sivuseikka.

8888 kirjoitti:

Oletkos itse tuohon lahkoon kallellasi, vai miksi heidän oppiaan noin innokkaasti puolustelet?

Rahaa ne vaan haluavat. Oppi on sivuseikka.

En ole, olen vain vuosien saatossa siihen tutustunut. Puolustelen? Tuota, koetan vain tuoda totuutta esiin ja estää vääristelyt. Oikeastaan olen aika paljon erimieltä heidän kanssaan – jopa enemmän kuin fundamentalistit.

Ihan samalla tavalla rahaa halutaan melkein kaikissa suuntauksissa. Opissaan he ovat jopa tarkempia kuin moni fundamentalistinen järjestö.

mummomuori kirjoitti:

Niin, ymmärrän hyvin että haluat nähdä ne asiat mitkä erottavat. Nuo samat asiat taitavat erottaa myös liberaali näkemyksen omaavat Jehovan todistajista?

Miksi siis liittää liberaalimmat näkemykset näihin oppeihin, vaikka ne eroavat vielä enemmän kuin vanhakantaisimmat näkemykset? Oikeastaan kyse lienee kuitenkin enemmän sanojen tasolla olevasta erilaisuudesta, kun lähemmin tutustuu Jehovien oppeihin, sen huomaa selvemmin. Ettei niitä eroja fundamentalismiin sittenkään niin paljon ole!

Lue lisää

Mutta mummomuori hyvä. Avauksessa EI puhuttu liberaalien ja konservatiivien eroista, vaan siitä, mikä on kristinuskoa ja mikä ei. Sekä liberaalit että konservatiivit ovat kristittyjä, jos tunnustavat kristinuskon keskeisimmät opit.

Ääriliberaalit eivät tunnusta noita keskeisimpiä oppeja, ja siksi heidän uskonsa ei ole kristinuskoa niinkuin ei jehovalaisuuskaan. Molemmat ovat kristillisperäisiä uskontoja, ja avaajan mukaan niiden opeissa on paljon yhtenevyyttä.
TÄSTÄ on kyse, mutta sinä olit pihalla ja aloit puhua ihan muusta, niinkuin joku tuolla sanoi.

**** kirjoitti:

Mutta mummomuori hyvä. Avauksessa EI puhuttu liberaalien ja konservatiivien eroista, vaan siitä, mikä on kristinuskoa ja mikä ei. Sekä liberaalit että konservatiivit ovat kristittyjä, jos tunnustavat kristinuskon keskeisimmät opit.

Ääriliberaalit eivät tunnusta noita keskeisimpiä oppeja, ja siksi heidän uskonsa ei ole kristinuskoa niinkuin ei jehovalaisuuskaan. Molemmat ovat kristillisperäisiä uskontoja, ja avaajan mukaan niiden opeissa on paljon yhtenevyyttä.
TÄSTÄ on kyse, mutta sinä olit pihalla ja aloit puhua ihan muusta, niinkuin joku tuolla sanoi.

Lue lisää

Tuota, suomessa on vain kourallinen noita ääriliberaaleja. Tällä palstalla heitä ei ole tainnut vierailla ensimmäistäkään? Joten tein tarvittavat johtopäätökset, eli tällä koetettiin niputtaa kaikki vapaammin ajattelevat liberaalit aivan kuin he olisivat Jehovan todistajien oppien mukaan opettajia.

Eli aloittaja oli aika väärässä? Hän koetti luoda mielikuva, joka ei toimi. Se ei toimi siksi, että yhteneväisyys on toiseen suuntaan

mummomuori kirjoitti:

En ole, olen vain vuosien saatossa siihen tutustunut. Puolustelen? Tuota, koetan vain tuoda totuutta esiin ja estää vääristelyt. Oikeastaan olen aika paljon erimieltä heidän kanssaan – jopa enemmän kuin fundamentalistit.

Ihan samalla tavalla rahaa halutaan melkein kaikissa suuntauksissa. Opissaan he ovat jopa tarkempia kuin moni fundamentalistinen järjestö.

Lue lisää

Ko. saatanan lahkosta totuutta saakin hakea. Eikä oleellista ole pelkkä raha, vaan rahan määrä.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, suomessa on vain kourallinen noita ääriliberaaleja. Tällä palstalla heitä ei ole tainnut vierailla ensimmäistäkään? Joten tein tarvittavat johtopäätökset, eli tällä koetettiin niputtaa kaikki vapaammin ajattelevat liberaalit aivan kuin he olisivat Jehovan todistajien oppien mukaan opettajia.

Eli aloittaja oli aika väärässä? Hän koetti luoda mielikuva, joka ei toimi. Se ei toimi siksi, että yhteneväisyys on toiseen suuntaan

Lue lisää

Tällä palstalla vieraili kauan ja aktiivisesti ääriliberaali pappi Lehdeskoski. Näitä äääriliberaaleja ei voi olla ihan vähän, koska heikäläinen oli piispaehdokkaanakin Kuopion piispanvaalissa.

Aloituksessa ei tehty mitään tuollaista, mitä väität. Luepa se uudelleen ja ajattele, mitä siinä sanotaan, äläkä vastaile omien oletustesi pohjalta, niinkuin nyt olet tehnyt.

Se tuossa aloituksessa on ehkä pielessä, että siinä puhutaan monikossa palstalla olleista ääriliberaaleista teologeista, vaikka itse en ole bongannut täältä kuin yhden, siis Lehdeskosken. Voihan niitä olla ollut muitakin, mutta itse en ole sattunut näkemään.
Jos täällä on vastailemassa ääriliberaaleja teologeja, he eivät ehkä tuo sitä julki, koska heidän täytyy pysyä täällä kirkon opin raameissa, näin he ovat joskus itse kertoneet. Lehdeskoski ei siitä välittänyt. Myös pappislupaus sitoo pappeja pysymään niissä raameissa.
Lehdeskoski oli sellainen selittelijä, että olisi myynyt vaikka hiekkasäkin Mersuna. No, tämä oli rumasti sanottu, mutta ihmettelin usein itsekseni, kuinka hän ei ollut joutunut tuomiokapitulin puhutteluun, kun jotkut hänen laillaan toimineet olivat joutuneet.

Saattoihan tuo avaus olla vain hienotunteinenkin ja puhui siksi yleistäen monikossa.

mummomuori kirjoitti:

He kyllä uskovat, vaikka ilmaisevat asian toisin:

Kolminaisuus, josta on esitetty täälläkin kritiikkiä, että sen keksi kirkko, eikä sitä ole Raamatussa:

”Jeesus Kristus on … Jumalan poika, luotu olento., … Jeesus on tällä hetkellä Kuningas taivaassa. Hänellä on alku, kun taas Jehova Jumalalla ei ole alkua eikä loppua. Pyhä Henki taas on Jumalan toimiva voima.”

Sielun kuolemattomuus:
”…ihminen on luonnostaan kuolevainen, mutta hän voi saada kuolemattomuuden Jumalan lahjana…”

Totta on että helvetin he opettavat toisin, oikeastaan juuri Raamatun mukaan:

”Ihmisen pelastus perustuu Jeesuksen kidutuspaalussa kärsimään kuolemaan…” ja ”Syntiset ihmiset hävitetään Jumalan määräaikana olemattomiin…” sekä ”…kuolleet uskolliset Jumalan palvelijat herätetään eloon kuolleista.”

Erona on vain se, ettei kukaan kidu ikuisesti missään. He katoavat, kuten Raamattu sanoo: Tuomitaan kadotukseen. Tämän tarkistin joskus monesta lähteestä, mitä Raamatun historian tutkimus on löytänyt. Muuten vain harvat pääsevät elämään taivaassa sitä ikuista elämää ja suurin osa tuhoutuu. Aivan kuten jotkut kristityt täällä opettavatkin.

Kuten huomaat, erot ovat aika vähäisiä?

Lue lisää

Wikipedia:

"Yleisen näkemyksen mukaan Jehovan todistajia ei kuitenkaan lueta kuuluvaksi kristillisiin liikkeisiin, koska Jehovan todistajat eivät tunnusta oppia kolmiyhteisestä Jumalasta ja Kristuksen jumaluudesta."

**** kirjoitti:

Tällä palstalla vieraili kauan ja aktiivisesti ääriliberaali pappi Lehdeskoski. Näitä äääriliberaaleja ei voi olla ihan vähän, koska heikäläinen oli piispaehdokkaanakin Kuopion piispanvaalissa.

Aloituksessa ei tehty mitään tuollaista, mitä väität. Luepa se uudelleen ja ajattele, mitä siinä sanotaan, äläkä vastaile omien oletustesi pohjalta, niinkuin nyt olet tehnyt.

Se tuossa aloituksessa on ehkä pielessä, että siinä puhutaan monikossa palstalla olleista ääriliberaaleista teologeista, vaikka itse en ole bongannut täältä kuin yhden, siis Lehdeskosken. Voihan niitä olla ollut muitakin, mutta itse en ole sattunut näkemään.
Jos täällä on vastailemassa ääriliberaaleja teologeja, he eivät ehkä tuo sitä julki, koska heidän täytyy pysyä täällä kirkon opin raameissa, näin he ovat joskus itse kertoneet. Lehdeskoski ei siitä välittänyt. Myös pappislupaus sitoo pappeja pysymään niissä raameissa.
Lehdeskoski oli sellainen selittelijä, että olisi myynyt vaikka hiekkasäkin Mersuna. No, tämä oli rumasti sanottu, mutta ihmettelin usein itsekseni, kuinka hän ei ollut joutunut tuomiokapitulin puhutteluun, kun jotkut hänen laillaan toimineet olivat joutuneet.

Saattoihan tuo avaus olla vain hienotunteinenkin ja puhui siksi yleistäen monikossa.

Lue lisää

Kyllä, muistelin että Lehdeskoski toi noita näkemyksiä esiin täällä.

No, avaus ei ollut hienotunteinen. Ehkä ajattelematon. Kun ei ota ensin selvää asioista, mistä tekee räväkän kannanoton, voi mennä joskus metsään. Ei siinä mitään, kaikki me erehtyväisiä ollaan.

En löytänyt mistään tietoa siitä, mitä se ääri liberaalius on. Mutta se minkä voi katsoa olevan eroa vanhakantaisiin sekä fundamentalisteihin on nämä käsitykset:
’
”Ei ole täysin epätavallista, että näissä suuntauksissa kirjoitusten katsotaan sisältävän myös virheitä, tai hyvin aikaan, kulttuuriin tai kirjoitustilanteeseen sidonnaisia opetuksia.”
”Liberaalimmat tahot katsovat, että Raamattu on erehtyväisten ihmisten omasta rajoittuneesta näkökulmastaan kirjoittamaa todistusta Jumalasta ja omasta uskonnollisesta kokemuksestaan.”

”Nykyään esimerkiksi evankelisluterilaista uskoa opettavissa oppikirjoissa voidaan todeta, että Raamatun tekstit sisältävät keskinäisiä ristiriitoja. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan edustajat sen sijaan kiistävät ristiriitojen olemassaolon ja pyrkivät selittämään ristiriitaiseksi katsotut kohdat keskenään yhteensopiviksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Liberaali_protestanttisuus

Tässä sitten eräs tutkimus siitä millä janan (ääri l – ääri F) kohdalla kirkko on:

”Kirkon kaikista työntekijöistä liberaaliksi itsensä nimeää 23 ja konservatiiviksi 42 prosenttia. Kirkon väestä 22 prosenttia ei katso kuuluvansa kumpaankaan joukkoon. Kahdeksan prosenttia ei osaa tai halua määritellä kantaansa.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3231/kirkon_tutkimuskeskuksen_johtaja_jakolinja_kirkon_sisalla_syventynyt

Yhäkin siis ihmettelen tuota Jehovan todistajien oppien rinnastamista.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä, muistelin että Lehdeskoski toi noita näkemyksiä esiin täällä.

No, avaus ei ollut hienotunteinen. Ehkä ajattelematon. Kun ei ota ensin selvää asioista, mistä tekee räväkän kannanoton, voi mennä joskus metsään. Ei siinä mitään, kaikki me erehtyväisiä ollaan.

En löytänyt mistään tietoa siitä, mitä se ääri liberaalius on. Mutta se minkä voi katsoa olevan eroa vanhakantaisiin sekä fundamentalisteihin on nämä käsitykset:
’
”Ei ole täysin epätavallista, että näissä suuntauksissa kirjoitusten katsotaan sisältävän myös virheitä, tai hyvin aikaan, kulttuuriin tai kirjoitustilanteeseen sidonnaisia opetuksia.”
”Liberaalimmat tahot katsovat, että Raamattu on erehtyväisten ihmisten omasta rajoittuneesta näkökulmastaan kirjoittamaa todistusta Jumalasta ja omasta uskonnollisesta kokemuksestaan.”

”Nykyään esimerkiksi evankelisluterilaista uskoa opettavissa oppikirjoissa voidaan todeta, että Raamatun tekstit sisältävät keskinäisiä ristiriitoja. Fundamentalistisen raamatuntulkinnan edustajat sen sijaan kiistävät ristiriitojen olemassaolon ja pyrkivät selittämään ristiriitaiseksi katsotut kohdat keskenään yhteensopiviksi.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamattu#Liberaali_protestanttisuus

Tässä sitten eräs tutkimus siitä millä janan (ääri l – ääri F) kohdalla kirkko on:

”Kirkon kaikista työntekijöistä liberaaliksi itsensä nimeää 23 ja konservatiiviksi 42 prosenttia. Kirkon väestä 22 prosenttia ei katso kuuluvansa kumpaankaan joukkoon. Kahdeksan prosenttia ei osaa tai halua määritellä kantaansa.”
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/usko/3231/kirkon_tutkimuskeskuksen_johtaja_jakolinja_kirkon_sisalla_syventynyt

Yhäkin siis ihmettelen tuota Jehovan todistajien oppien rinnastamista.

Lue lisää

Etkö sinä nyt käsitä millään, että avaus ei erehtynyt tuossa asiassa mitenkään? Sinä itse olet ollut tässä koko ajan harhateillä, kun olet puhut muista asioista kuin mitä avaus käsitteli.
Yritin vääntää sinulle rautalangasta, mutta joko et ymmärrä tai sitten et ole ymmärtävinäsi.
Tässä EI ole kysymys liberaalien ja fundamentalistien eroista. Tässä on kysymys siitä, allekirjoitetaanko kristinuskon perusopit.

Jehovantodistajat eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa eikä Kristuksen jumaluutta. Tässä heidän oppinsa eroaa räikeimmin kristinuskosta.

Ääriliberaalit eivät myöskään tunnusta Kristuksen jumaluutta, ei ainakaan sitä, että Jeesus oli maanpäällä eläessään sekä ihminen että Jumala, eivätkä he tunnusta syntien sovitusta. Jo tämä tekee heidän uskostaan ei-kristinuskoa.

Ääriliberalismia ovat kirkkaimmillaan Spongin opit. Voin yrittää etsiä ne Spongin teesit, kaipa ne löytyvät netistä helposti.

**** kirjoitti:

Etkö sinä nyt käsitä millään, että avaus ei erehtynyt tuossa asiassa mitenkään? Sinä itse olet ollut tässä koko ajan harhateillä, kun olet puhut muista asioista kuin mitä avaus käsitteli.
Yritin vääntää sinulle rautalangasta, mutta joko et ymmärrä tai sitten et ole ymmärtävinäsi.
Tässä EI ole kysymys liberaalien ja fundamentalistien eroista. Tässä on kysymys siitä, allekirjoitetaanko kristinuskon perusopit.

Jehovantodistajat eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa eikä Kristuksen jumaluutta. Tässä heidän oppinsa eroaa räikeimmin kristinuskosta.

Ääriliberaalit eivät myöskään tunnusta Kristuksen jumaluutta, ei ainakaan sitä, että Jeesus oli maanpäällä eläessään sekä ihminen että Jumala, eivätkä he tunnusta syntien sovitusta. Jo tämä tekee heidän uskostaan ei-kristinuskoa.

Ääriliberalismia ovat kirkkaimmillaan Spongin opit. Voin yrittää etsiä ne Spongin teesit, kaipa ne löytyvät netistä helposti.

Lue lisää

Olen lukenut Spongin teesit. Ne eroavat varsin oleellisesti niin vanhoista kristillisistä kuin Jehovan todistajien käsityksistä.

Jos luit tuolta alempaa vähän tarkemmin, mitä Jehovan todistajat uskovat, niin huomaat, ettei niitä eroja ole kovin paljon. Käsitteet ovat vain erilaisia. Muistelen että kolmiyhteisyyden termin käyttöä ei sallita, koska se on kirkon tekemä oma oppi. Jos olet huomannut, täällä on muutama kristittykin, joka ei sitä hyväksy. Tähän kolmiyhteyteen kuuluvat asiat jehovat hyväksyvät, mutta ei tätä termiä. Erot ovat aika pieniä jehovien ja fundamentalistien kesken, suuremmat erot ovat vapaiden suuntien ja luterilaisen näkemysten kesken.

**** kirjoitti:

Etkö sinä nyt käsitä millään, että avaus ei erehtynyt tuossa asiassa mitenkään? Sinä itse olet ollut tässä koko ajan harhateillä, kun olet puhut muista asioista kuin mitä avaus käsitteli.
Yritin vääntää sinulle rautalangasta, mutta joko et ymmärrä tai sitten et ole ymmärtävinäsi.
Tässä EI ole kysymys liberaalien ja fundamentalistien eroista. Tässä on kysymys siitä, allekirjoitetaanko kristinuskon perusopit.

Jehovantodistajat eivät tunnusta kolmiyhteistä Jumalaa eikä Kristuksen jumaluutta. Tässä heidän oppinsa eroaa räikeimmin kristinuskosta.

Ääriliberaalit eivät myöskään tunnusta Kristuksen jumaluutta, ei ainakaan sitä, että Jeesus oli maanpäällä eläessään sekä ihminen että Jumala, eivätkä he tunnusta syntien sovitusta. Jo tämä tekee heidän uskostaan ei-kristinuskoa.

Ääriliberalismia ovat kirkkaimmillaan Spongin opit. Voin yrittää etsiä ne Spongin teesit, kaipa ne löytyvät netistä helposti.

Lue lisää

Ääriliberalismi on ihan turha käsite. Kyse on pelkästä eksytyksestä. Saatanan työstä ihmisten keskellä.

12 + 7 kirjoitti:

Ääriliberalismi on ihan turha käsite. Kyse on pelkästä eksytyksestä. Saatanan työstä ihmisten keskellä.

......ja sama pätee jehovalaisiin.

12 + 7 kirjoitti:

Ääriliberalismi on ihan turha käsite. Kyse on pelkästä eksytyksestä. Saatanan työstä ihmisten keskellä.

No, ainakin teillä on tämä yhdistävä tekijä :)

”…liikkeensä asemaa ainoana oikeana tosi-kristittyjen uskontokuntana.”

Ja tunnetusti kun kumpikin on oikeassa, niin siitä seuraa - mitä?

mummomuori kirjoitti:

Olen lukenut Spongin teesit. Ne eroavat varsin oleellisesti niin vanhoista kristillisistä kuin Jehovan todistajien käsityksistä.

Jos luit tuolta alempaa vähän tarkemmin, mitä Jehovan todistajat uskovat, niin huomaat, ettei niitä eroja ole kovin paljon. Käsitteet ovat vain erilaisia. Muistelen että kolmiyhteisyyden termin käyttöä ei sallita, koska se on kirkon tekemä oma oppi. Jos olet huomannut, täällä on muutama kristittykin, joka ei sitä hyväksy. Tähän kolmiyhteyteen kuuluvat asiat jehovat hyväksyvät, mutta ei tätä termiä. Erot ovat aika pieniä jehovien ja fundamentalistien kesken, suuremmat erot ovat vapaiden suuntien ja luterilaisen näkemysten kesken.

Lue lisää

Et ilmeisesti käsitä, mitä tarkoittaa Jumalan kolmiyhteisyys. Jehovantodistajien Jumala ei ole kolmiyhteinen, eikä edes voisi olla, koska heillä Jeesus ei ole Jumala. Pyhä Henkikin on heillä vain Jumalan toimiva voima eikä Jumala.

Kuljeksit noilla harhateilläsi selvästikin siksi, että opilliset asiat ovat sinulle liian hämärät. Kiinnität huomiosi pinnallisempiin asioihin ja epäolennaisuuksiin.

mummomuori kirjoitti:

No, ainakin teillä on tämä yhdistävä tekijä :)

”…liikkeensä asemaa ainoana oikeana tosi-kristittyjen uskontokuntana.”

Ja tunnetusti kun kumpikin on oikeassa, niin siitä seuraa - mitä?

Lue lisää

Se että jehovalaisten kohdalla s**tana hykertelee tyytyväisyydestä, mutta kristittyihin se on kaikkea muuta kuin tyytyväinen.

14 + 20 kirjoitti:

Se että jehovalaisten kohdalla s**tana hykertelee tyytyväisyydestä, mutta kristittyihin se on kaikkea muuta kuin tyytyväinen.

Pointti on katsos Jeesuksen jumaluudessa!

14 + 20 kirjoitti:

Se että jehovalaisten kohdalla s**tana hykertelee tyytyväisyydestä, mutta kristittyihin se on kaikkea muuta kuin tyytyväinen.

Totta, mutta jehovat kyllä perustelevat sen aika hyvin:

http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

Nämä ovat vain näkemyksellisiä eroja, Jeesuksen asemaa ei kiistetä.

**** kirjoitti:

Et ilmeisesti käsitä, mitä tarkoittaa Jumalan kolmiyhteisyys. Jehovantodistajien Jumala ei ole kolmiyhteinen, eikä edes voisi olla, koska heillä Jeesus ei ole Jumala. Pyhä Henkikin on heillä vain Jumalan toimiva voima eikä Jumala.

Kuljeksit noilla harhateilläsi selvästikin siksi, että opilliset asiat ovat sinulle liian hämärät. Kiinnität huomiosi pinnallisempiin asioihin ja epäolennaisuuksiin.

Lue lisää

No, silloin kai pitää sanoa että mm. homoavioliito, naispappeus jne. ovat vain pinnallisia asioita?

Kyllä ymmärrän että eroja on, eihän niitä kukaan ole kiistänyt. Enemmän vain on yhdistäviä kuin erottavia. Totta on että heillä ei Jumalaa ole jaettu kolmeen osaan. He koettavat laatia uskon Raamatun mukaiseksi ja irrottautua vanhoista krikon opeista niissä kohdin, joissa ei mainintaa Raamatussa ole.

mummomuori kirjoitti:

Totta, mutta jehovat kyllä perustelevat sen aika hyvin:

http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

Nämä ovat vain näkemyksellisiä eroja, Jeesuksen asemaa ei kiistetä.

Lue lisää

Kaunista tekstiä, jossa karu totuus tulee esille vasta viimeisessä lauseessa:

"Emme siis palvo Jeesusta, koska emme usko hänen olevan Kaikkivaltias Jumala."

That's it.

mummomuori kirjoitti:

Totta, mutta jehovat kyllä perustelevat sen aika hyvin:

http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

Nämä ovat vain näkemyksellisiä eroja, Jeesuksen asemaa ei kiistetä.

Lue lisää

Kyllä Jeesuksen asema kiistetään ja selvästi. Hän ei pidetä Jumalana.

Kristinuskon ydin on siinä, että Jumala itse tuli ihmiseksi ja sovitti maailman itsensä kanssa. Jos sen asian syvällisyydestä tajuaa edes osan, se pyörryttää.

9 + 12 kirjoitti:

Kaunista tekstiä, jossa karu totuus tulee esille vasta viimeisessä lauseessa:

"Emme siis palvo Jeesusta, koska emme usko hänen olevan Kaikkivaltias Jumala."

That's it.

Lue lisää

Kyllä. Tosin sekin on aika hyvin perusteltu : )

”Me uskomme, että Jeesus tuli taivaasta maan päälle ja antoi täydellisen ihmiselämänsä lunastusuhriksi…”
”Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa ansiosta häneen uskovilla on mahdollisuus saada ikuinen elämä…”
”Jeesus hallitsee nyt kuninkaana Jumalan taivaallisessa valtakunnassa, joka tuo pian rauhan maan päälle (Ilmestys 11:15). Suhtaudumme kuitenkin vakavasti myös hänen seuraaviin sanoihinsa: ”Isä on minua suurempi.””
http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

Rehellisesti sanottuna joskus huvittaa se, ettei tosiasioita voida reilusti myöntää. Että esimerkki näin; kyllä, yhteneväisyyksiä on fundamentalisteilla hyvinkin paljon Jehovan todistajien opin kanssa, mutta muutamassa kohdassa näkemyksemme poikkeaa.

mummomuori kirjoitti:

No, silloin kai pitää sanoa että mm. homoavioliito, naispappeus jne. ovat vain pinnallisia asioita?

Kyllä ymmärrän että eroja on, eihän niitä kukaan ole kiistänyt. Enemmän vain on yhdistäviä kuin erottavia. Totta on että heillä ei Jumalaa ole jaettu kolmeen osaan. He koettavat laatia uskon Raamatun mukaiseksi ja irrottautua vanhoista krikon opeista niissä kohdin, joissa ei mainintaa Raamatussa ole.

Lue lisää

Homoavioliitto, naispappeus jne. ovat pinnallisia asioita uskon ydinasioitten rinnalla. Niissä on kysymys vain maanpäällisestä elämästä, mutta uskossa on kysymys ikuisuusnäkökulmasta, johon kuuluu sekä maallinen että tuonpuoleinen.

Jos verrataan vaikka hindulaisuuteen, niin tottakai kristinuskossa ja jehovalaisuudessa on paljon yhteistä. Mutta jos verrataan keskenään normaaliliberaalia luterilaisuutta, fundamentalistista vapaata suuntaa ja jehovalaisuutta, niin liberaalilutskuilla ja noilla vapaasuuntalaisilla on yhteinen uskon perusta, mutta jehovalaisilla se perusta on eri.

**** kirjoitti:

Homoavioliitto, naispappeus jne. ovat pinnallisia asioita uskon ydinasioitten rinnalla. Niissä on kysymys vain maanpäällisestä elämästä, mutta uskossa on kysymys ikuisuusnäkökulmasta, johon kuuluu sekä maallinen että tuonpuoleinen.

Jos verrataan vaikka hindulaisuuteen, niin tottakai kristinuskossa ja jehovalaisuudessa on paljon yhteistä. Mutta jos verrataan keskenään normaaliliberaalia luterilaisuutta, fundamentalistista vapaata suuntaa ja jehovalaisuutta, niin liberaalilutskuilla ja noilla vapaasuuntalaisilla on yhteinen uskon perusta, mutta jehovalaisilla se perusta on eri.

Lue lisää

Kiitos sanoistasi. Tuossa aloituksessa kun oli juuri päinvastainen väite.

mummomuori kirjoitti:

Kyllä. Tosin sekin on aika hyvin perusteltu : )

”Me uskomme, että Jeesus tuli taivaasta maan päälle ja antoi täydellisen ihmiselämänsä lunastusuhriksi…”
”Hänen kuolemansa ja ylösnousemuksensa ansiosta häneen uskovilla on mahdollisuus saada ikuinen elämä…”
”Jeesus hallitsee nyt kuninkaana Jumalan taivaallisessa valtakunnassa, joka tuo pian rauhan maan päälle (Ilmestys 11:15). Suhtaudumme kuitenkin vakavasti myös hänen seuraaviin sanoihinsa: ”Isä on minua suurempi.””
http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

Rehellisesti sanottuna joskus huvittaa se, ettei tosiasioita voida reilusti myöntää. Että esimerkki näin; kyllä, yhteneväisyyksiä on fundamentalisteilla hyvinkin paljon Jehovan todistajien opin kanssa, mutta muutamassa kohdassa näkemyksemme poikkeaa.

Lue lisää

Ymmärrätköhän sinä lainkaan, kuinka isossa asiassa "näkemyksemme poikkeaa"?

7 + 11 kirjoitti:

Ymmärrätköhän sinä lainkaan, kuinka isossa asiassa "näkemyksemme poikkeaa"?

Siinä että jehovat pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja kristityt Jumalana.

mummomuori kirjoitti:

Kiitos sanoistasi. Tuossa aloituksessa kun oli juuri päinvastainen väite.

Luitko taas huolimattomasti? ;)

Aloituksessa puhuttiin ÄÄRI-liberaaleista. Minä puhuin NORMAALI-liberaaleista. Heitä erottaa juuri erilainen uskon perusta, toisin sanoen se, uskotaanko Jumalan tulleen ihmiseksi ja uhranneen itsensä maailman syntien sovitukseksi.

Kuule mummomuori. Mieti näitä asioita rauhassa itseksesi. Nyt tuntuu, että vain roiskit kommentteja ajattelematta, mistä oikeastaan on kysymys.

Itseni täytyy nyt siirtyä muualle.

kavala ekytys kirjoitti:

sanajen merkitys on aivan eri niillä vaikka ne käyttää samoja termejä ja jt:n takana on paholaisen eksyttävät henkivallat, siitä johtuu et ole tajunnut niiden järkyttäviä harhaoppeja!

http://www.saarnatuoli.net/?page_id=86

http://www.saarnatuoli.net/saarnat/Kariluoto, Asko/Kariluoto Asko - Jehovantodistajat - 01 (1990.09.27).mp3

Lue lisää

Väittelin kerran erään Jehovan todistajan kanssa pitkän tovin siitä, mitä Golgatalla oikein tapahtui. Hän väitti Raamatun todistavan, että Jeesus ei kuollut ristillä vaan paalussa. Mitään ristiä ei ole kuulemma ikinä käytetty kuolemantuomioiden täytäntöönpanossa. Hänestä koko ristikuolema on keksitty jälkikäteen. Hänen mielestään kristinusku pitäisi olla paalu-usko, jos Raamattuun pitäydymme.

Asia jäi vaivaamaan minua ja kysyin siitä kerran eräältä tunnetulta sveitsiläiseltä Raamatun alkuperäiskirjoitusten tutkijalta. Hämmästyksekseni hän totesi, että kirjaimellisesti ottaen Jehovan todistajat ovat tässä oikeassa. Mutta risti onkin tulkittava lähinnä symbolisena terminä, ei fyysisenä ristinmuotoisena mestauspuuna.

Tuosta tuli mieleen, että kuinkahan paljon Raamatun alkuperäistä tekstiä onkaan vääristelty.

**** kirjoitti:

Wikipedia:

"Yleisen näkemyksen mukaan Jehovan todistajia ei kuitenkaan lueta kuuluvaksi kristillisiin liikkeisiin, koska Jehovan todistajat eivät tunnusta oppia kolmiyhteisestä Jumalasta ja Kristuksen jumaluudesta."

Lue lisää

Nuo uskomukset pyhästä hengestä ja kolmiyhteisestä Jumalasta on keksinyt joku vielä Lutheriakin kahjompi tyyppi. Raamatussa tällaisista asioista ei vihjata sanallakaan.

Muuten, maailmassa on kolme turhaa asiaa: paavin pallit, nunnan nännit ja ainoana oikeassa olevien uskovaisten kanssa väittely.

**** kirjoitti:

Kehälliset asiat, kuten moraalisäännökset, ovat toisarvoisia. Sekin on toisarvoista, tulkitseeko Raamattua kirjaimellisesti vai muulla tavalla. Tuollainen kaikki on pintakohinaa. Kristinuskon sisälle mahtuvat tuossa mielessä kaikenlaiset tulkinnat.

Ero tulee vastaan siinä, uskooko Jeesuksen olleen samalla sekä ihminen että Jumala, ja uskooko hänen sovittaneen ristillä maailman synnit. Jos ei usko noihin, usko ei ole kristinuskoa.

Lue lisää

Tuolla asia jo selkeni. Jehovat pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja kristityt Jumalana.

mummomuori kirjoitti:

Siinä että jehovat pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja kristityt Jumalana.

Niinpä.

Rautalangasta väännettynä:

Kristityn ja ei-kristityn välinen raja menee siinä, pidetäänkö Jeesusta JUMALANA vaiko ei.

mummomuori kirjoitti:

Tuolla asia jo selkeni. Jehovat pitävät Jeesusta Jumalan poikana ja kristityt Jumalana.

Siinä se erottava kuilu.

niinpä.. kirjoitti:

Siinä se erottava kuilu.

Niin, jonkinmoinen uoma, jos niin voisi sanoa. Toiset uskovat että Jeesus olis Jumalasta lähtöisin, ja toisen että Jeesus oli Jumala itse, joka syntyi ihmiseksi.

En ihan itsekkään aina ole kunolla ymmärtänyt tätä kolmiyhteysyyttä, mutta jollain tapaa kyllä.Aika sekavaa...

Pastori Silli kirjoitti:

Nuo uskomukset pyhästä hengestä ja kolmiyhteisestä Jumalasta on keksinyt joku vielä Lutheriakin kahjompi tyyppi. Raamatussa tällaisista asioista ei vihjata sanallakaan.

Muuten, maailmassa on kolme turhaa asiaa: paavin pallit, nunnan nännit ja ainoana oikeassa olevien uskovaisten kanssa väittely.

Lue lisää

"Raamatussa tällaisista asioista ei vihjata sanallakaan."

Tässä muutamia kohtia:

Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19) sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13). Jeesus sanoi myös "Minä ja Isä olemme yhtä" sekä tunnusti olevansa Jumalan Poika.

Vanhan testamentin puolella erityisen merkityksellinen kertomus on ollut Aabrahamin ja kolmen miehen tapaaminen Mamren tammistossa (1 Moos. 18: 1–5).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

mummomuori kirjoitti:

Niin, jonkinmoinen uoma, jos niin voisi sanoa. Toiset uskovat että Jeesus olis Jumalasta lähtöisin, ja toisen että Jeesus oli Jumala itse, joka syntyi ihmiseksi.

En ihan itsekkään aina ole kunolla ymmärtänyt tätä kolmiyhteysyyttä, mutta jollain tapaa kyllä.Aika sekavaa...

Lue lisää

Jehovat ei usko että Jeesus on Jumalasta lähtöisin, vaan että Jeesus on luotu. Jeesus on kuin ihminen, luotu. Kristitytkin on Jumalan poikia ja tyttäriä, Jumalan lapsia.

kuin ihminen kirjoitti:

Jehovat ei usko että Jeesus on Jumalasta lähtöisin, vaan että Jeesus on luotu. Jeesus on kuin ihminen, luotu. Kristitytkin on Jumalan poikia ja tyttäriä, Jumalan lapsia.

Ahaa, voi olla. Asia ei selkene noilta sivuilta. Siksi päättelin että he uskovat siihen, että Jeesus oli Jumalan poika.

”Me uskomme, että Jeesus tuli taivaasta maan päälle…”
http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

”Tämä luja ykseyden side ei kuitenkaan merkitse sitä, että Jumalaa ja hänen Poikaansa Jeesusta ei voisi erottaa toisistaan. He ovat kaksi eri yksilöä.”
http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20090901/miten-jeesus-yhtä-isänsä-kanssa/

mummomuori kirjoitti:

Ahaa, voi olla. Asia ei selkene noilta sivuilta. Siksi päättelin että he uskovat siihen, että Jeesus oli Jumalan poika.

”Me uskomme, että Jeesus tuli taivaasta maan päälle…”
http://www.jw.org/fi/jehovan-todistajat/usein-kysyttyä/usko-jeesukseen/

”Tämä luja ykseyden side ei kuitenkaan merkitse sitä, että Jumalaa ja hänen Poikaansa Jeesusta ei voisi erottaa toisistaan. He ovat kaksi eri yksilöä.”
http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20090901/miten-jeesus-yhtä-isänsä-kanssa/

Lue lisää

He uskoo että Jeesus on Jumalan poika, mutta luotu eikä Jumalasta syntynyt. Vailla Jumaluutta niinkuin Jumalan lapset. Jeesus elää täysin Jumalan yhteydessä niinkuin kristityt sitten taivaassa. Jeesusta ei koskenut syntiinlankeemus ja sikdsi hän on aina elänyt Jumalan yhteydessä.

Mummomuorinkin kannattaisi hankkia lukulasit ja perehtyä hieman Jehovan todistajien oppeihin. Heidän mielestään Jeesus ei todellakaan ole mikään Jumalan poika, vaan viisas julistaja ja parantaja, kuten esimerkiksi Pirkko Jalovaara.

Kunnia Pirkolle! kirjoitti:

Mummomuorinkin kannattaisi hankkia lukulasit ja perehtyä hieman Jehovan todistajien oppeihin. Heidän mielestään Jeesus ei todellakaan ole mikään Jumalan poika, vaan viisas julistaja ja parantaja, kuten esimerkiksi Pirkko Jalovaara.

Lue lisää

Jaa, täytyypä kysyä kun seuraavan kerran tulevat jakamaan niitä lehdykkäisiä. Tämä minkä tiedän on osin vanhasta muistista, osin heidän lehdykäisistään sekä tuolta netti sivulta.

Epäilen kyllä että Jalovaraa on tätä:

”Jumalan Esikoispoikana Jeesus oli henkiluomus taivaassa ennen kuin syntyi ihmiseksi maan päälle.”
”Pyhän henkensä välityksellä Jehova * Jumala teki ihmeen ja siirsi taivaallisen Poikansa elämän juutalaisen neitsyen Marian kohtuun, niin että hän saattoi syntyä täydellisenä ihmisenä.”
http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20110401/jeesus-mistä-hän-tuli/

mummomuori kirjoitti:

Jaa, täytyypä kysyä kun seuraavan kerran tulevat jakamaan niitä lehdykkäisiä. Tämä minkä tiedän on osin vanhasta muistista, osin heidän lehdykäisistään sekä tuolta netti sivulta.

Epäilen kyllä että Jalovaraa on tätä:

”Jumalan Esikoispoikana Jeesus oli henkiluomus taivaassa ennen kuin syntyi ihmiseksi maan päälle.”
”Pyhän henkensä välityksellä Jehova * Jumala teki ihmeen ja siirsi taivaallisen Poikansa elämän juutalaisen neitsyen Marian kohtuun, niin että hän saattoi syntyä täydellisenä ihmisenä.”
http://www.jw.org/fi/julkaisut/lehdet/wp20110401/jeesus-mistä-hän-tuli/

Lue lisää

Varo sitten mummu, he (jehovantodistajat) osaavat puhua sinut ympäri, koska Lehdeskoskikin osasi.

Aikoinaan kun L. oli täällä, hän kyllä pystyi myymään sinulle sen hiekkasäkin Mersuna. Aloit jopa levittää samaa oppia (mitä se sitten lieneekään) meille muille.

hyvämuistinen kirjoitti:

Varo sitten mummu, he (jehovantodistajat) osaavat puhua sinut ympäri, koska Lehdeskoskikin osasi.

Aikoinaan kun L. oli täällä, hän kyllä pystyi myymään sinulle sen hiekkasäkin Mersuna. Aloit jopa levittää samaa oppia (mitä se sitten lieneekään) meille muille.

Lue lisää

L:n oppi oli pähkinänkuoressa tällaista:

Jeesus oli pelkkä ihminen täällä maailmassa eläessään, eikä hän sovittanut ristillä syntejä. Ylösnousemuksessa hänet korotettiin jumaluuteen.
Syntien sovitusta ei tarvita, koska syntiinlankeemusta ei tapahtunut.
Raamattu on vain ihmisten omia kokemuksia Jumalasta, eikä siinä ole mitään Jumalalta suoraan tullutta ilmoitusta.
Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa.
Kristinuskon tehtävä on auttaa ihmisiä elämään sovussa ja rakkaudellisesti täällä maailmassa. Tuonpuoleisesta ei ole tietoa, ei sitäkään, onko mitään tuonpuoleista.
Jeesuksen opetukset näyttävät tietä, miten tulisi elää.

Kunnia Pirkolle! kirjoitti:

Mummomuorinkin kannattaisi hankkia lukulasit ja perehtyä hieman Jehovan todistajien oppeihin. Heidän mielestään Jeesus ei todellakaan ole mikään Jumalan poika, vaan viisas julistaja ja parantaja, kuten esimerkiksi Pirkko Jalovaara.

Lue lisää

Luin netistä, että jehovantodistajat uskovat Jeesuksen olevan arkkienkeli Mikael.

kuin ihminen kirjoitti:

He uskoo että Jeesus on Jumalan poika, mutta luotu eikä Jumalasta syntynyt. Vailla Jumaluutta niinkuin Jumalan lapset. Jeesus elää täysin Jumalan yhteydessä niinkuin kristityt sitten taivaassa. Jeesusta ei koskenut syntiinlankeemus ja sikdsi hän on aina elänyt Jumalan yhteydessä.

Lue lisää

Jehovan todistajat uskovat että Jeesus Kristus on sama persoona kuin arkkienkeli Mikael.
http://jehovantodistajat.blogspot.fi/2009/11/jeesus-mita-jt-sanoo-hanesta.html

Jt selitystä hengestä ja sielusta
http://jehovantodistajat.blogspot.fi/2009/11/jt-selitys-hengesta-ja-sielusta.html

He uskovat myös ettei kukaan voi pelastua kuulumatta Järjestöön.


http://jehovantodistajat.blogspot.fi/

Pastori Silli kirjoitti:

Väittelin kerran erään Jehovan todistajan kanssa pitkän tovin siitä, mitä Golgatalla oikein tapahtui. Hän väitti Raamatun todistavan, että Jeesus ei kuollut ristillä vaan paalussa. Mitään ristiä ei ole kuulemma ikinä käytetty kuolemantuomioiden täytäntöönpanossa. Hänestä koko ristikuolema on keksitty jälkikäteen. Hänen mielestään kristinusku pitäisi olla paalu-usko, jos Raamattuun pitäydymme.

Asia jäi vaivaamaan minua ja kysyin siitä kerran eräältä tunnetulta sveitsiläiseltä Raamatun alkuperäiskirjoitusten tutkijalta. Hämmästyksekseni hän totesi, että kirjaimellisesti ottaen Jehovan todistajat ovat tässä oikeassa. Mutta risti onkin tulkittava lähinnä symbolisena terminä, ei fyysisenä ristinmuotoisena mestauspuuna.

Tuosta tuli mieleen, että kuinkahan paljon Raamatun alkuperäistä tekstiä onkaan vääristelty.

Lue lisää

Todisteet osoittavat että Jeesus naulattiin ristille.

Todisteita löytyy myös vanhimmista Raamatun käsikirjoituksista.
Papyryksessä P75 sana stauros on esitetty kirjoitusasussa siten, että T ja R -kirjaimet yhdessä kuvaavat ristiä kolmessa kohtaa, jossa sana esiintyy.

Vielä selvemmin asia esitetään papyryksessä P66, jossa sanaan stauros on piirretty ristin merkki (lähteet: BIBLICA Vol. 69:2, 1988).



Raamattukin todistaa epäsuorasti rististä:
Tuomas sanoi:"Ellen näe hänen (Jeesuksen) käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani noulojen sijoihin... en minä usko" (Joh.20:25)
Luukas todistaa:" Oli myös hänen päänsä päällä kirjoitus: "Tämä on juutalaisten kuningas" (Luuk.23:28)
Käsien ollessa levitettyinä ristin poikkipuulle, tarvitaan useampia nauloja - yksi kumpaankin käteen. Jos Jeesus olisi naulattu yksinkertaiselle pystypaalulle vartiotorni-lehden usein kuvaamalla tavalla, puhuttaisiin vain yhden naulan jättämistä jäljistä. Ristin päällekirjoitus olisi myös ollut Jeesuksen käsien yläpuolella eikä, kuten Luukas todistaa, "hänen päänsä päällä".

Siksi toisekseen ihminen tukehtuu hyvin nopeasti, mikäli hän joutuu roikkumaan käsistään Vartiotornin (jehovan todistajien järjestö) esittämällä tavalla. Kädet sivuilla voi pysyä hengissä Raamatun kuvaamia aikoja.


Pasi Turunen, Risti vai kidutuspaalu?
http://www.youtube.com/watch?v=af_vrKkBmyA

**** kirjoitti:

L:n oppi oli pähkinänkuoressa tällaista:

Jeesus oli pelkkä ihminen täällä maailmassa eläessään, eikä hän sovittanut ristillä syntejä. Ylösnousemuksessa hänet korotettiin jumaluuteen.
Syntien sovitusta ei tarvita, koska syntiinlankeemusta ei tapahtunut.
Raamattu on vain ihmisten omia kokemuksia Jumalasta, eikä siinä ole mitään Jumalalta suoraan tullutta ilmoitusta.
Kaikki uskonnot palvovat samaa Jumalaa.
Kristinuskon tehtävä on auttaa ihmisiä elämään sovussa ja rakkaudellisesti täällä maailmassa. Tuonpuoleisesta ei ole tietoa, ei sitäkään, onko mitään tuonpuoleista.
Jeesuksen opetukset näyttävät tietä, miten tulisi elää.

Lue lisää

Jeesus oli pelkkä ihminen täällä maailmassa eläessään, eikä hän sovittanut ristillä syntejä. Ylösnousemuksessa hänet korotettiin jumaluuteen>>

Ei pidä paikkaansa, vaan heidän mukaan Jeesus oli taivaassa arkkienkeli Mikael, ja ihmisenä ollessaan pelkkä ihminen.

Muutenkin puhut puuta heinää viestissäsi.

4 + 19 kirjoitti:

"Raamatussa tällaisista asioista ei vihjata sanallakaan."

Tässä muutamia kohtia:

Isä, Poika ja Pyhä Henki mainitaan kaikki yhdessä kastekäskyssä (Matt. 28:19) sekä apostolisessa siunauksessa (2 Kor. 13:13). Jeesus sanoi myös "Minä ja Isä olemme yhtä" sekä tunnusti olevansa Jumalan Poika.

Vanhan testamentin puolella erityisen merkityksellinen kertomus on ollut Aabrahamin ja kolmen miehen tapaaminen Mamren tammistossa (1 Moos. 18: 1–5).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolminaisuusoppi

Lue lisää

Raamatun oppi Jumalasta ja pelastuksesta on läpeensä kolminaisuusopillista.

Kukaan ei voi tulla Isän tykö muutoin kuin Pojan kautta, eikä kukaan voi tulla Pojan luo ellei Isä häntä vedä ja sitä hänelle anna, ja ellei Pyhä Henki hänelle kirkasta Jeesusta (Joh.6:37, 44, 65; 14:6; Hepr.10:19).

Kristillisyys on elämää "Jeesuksen Kristuksen armon, Isän Jumalan rakkauden ja Pyhän Hengen osallisuudessa (2.Kor.13:13). Ihmisiä on kastettava Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (Matt.28:20).

Raamatun mukaan Kristus on Poika, Isästä syntynyt, yhtä Isän kanssa (Joh.14:9), ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä (Ilm.5:13, Ilm. 5:12, Hepr.1:6, 1. Piet.3:22, Ilm.1:18).

Jeesus sanoo kyllä: "Isä on minua suurempi" (Joh.14:28). Hän on jumalallisen luontonsa puolesta Isän vertainen, inhimillisen luontonsa puolesta Isää alempi.

Jumala on sama (Jes. 13:8, 43:13), muuttumaton (Ps. 90:2; Mal. 3:6), niin on myös Jeesus sama ja muuttumaton (Hepr. 13:8).

Ainoastaan Jumala on muuttumaton (Ps. 102:28; Mal. 3:6, Jes. 43:13, 48:12 ja Jaak. 1:17), sillä kaikki muut olennot ovat luotuja olentoja.

4+3 kirjoitti:

Jeesus oli pelkkä ihminen täällä maailmassa eläessään, eikä hän sovittanut ristillä syntejä. Ylösnousemuksessa hänet korotettiin jumaluuteen>>

Ei pidä paikkaansa, vaan heidän mukaan Jeesus oli taivaassa arkkienkeli Mikael, ja ihmisenä ollessaan pelkkä ihminen.

Muutenkin puhut puuta heinää viestissäsi.

Lue lisää

Tässä ei ollut nyt puhe jehovantodistajista, vaan eräästä ääriliberaali-papista. Viestini oli vastaus edelliselle kirjoittajalle, joka puhui tuon papin opeista.

**** kirjoitti:

Tässä ei ollut nyt puhe jehovantodistajista, vaan eräästä ääriliberaali-papista. Viestini oli vastaus edelliselle kirjoittajalle, joka puhui tuon papin opeista.

Ok, anteeksi väärinymmärrykseni.

**** kirjoitti:

Kyllä Jeesuksen asema kiistetään ja selvästi. Hän ei pidetä Jumalana.

Kristinuskon ydin on siinä, että Jumala itse tuli ihmiseksi ja sovitti maailman itsensä kanssa. Jos sen asian syvällisyydestä tajuaa edes osan, se pyörryttää.

Lue lisää

Jumala sovitti ihmissuvun ITSENSÄ kanssa (2 Kor.5:18)

Yksikään kuolevainen Aadamin suvun jälkeläinen ei olisi voinut lunastaa yhtäkään ihmistä, koko ihmissuvusta puhumattakaan.

Kukaan ei voi veljeänsä lunastaa eikä hänestä Jumalalle sovitusta maksaa.
Sillä hänen sielunsa lunastus on ylen kallis ja jää iäti suorittamatta, että hän saisi elää iankaikkisesti eikä kuolemaa näkisi" Ps.49:7-9.

Jeesus on Jumalan Poika ja Hän lunasti ihmissuvun.
Jos kiellämme Lunastajamme syntyperän Jumalasta, kiellämme Raamatun keskeisimmän ilmoituksen.

hyvämuistinen kirjoitti:

Varo sitten mummu, he (jehovantodistajat) osaavat puhua sinut ympäri, koska Lehdeskoskikin osasi.

Aikoinaan kun L. oli täällä, hän kyllä pystyi myymään sinulle sen hiekkasäkin Mersuna. Aloit jopa levittää samaa oppia (mitä se sitten lieneekään) meille muille.

Lue lisää

Jaa a. Olen vuosikymmeniä käynyt keskusteluja jehovien kanssa. Enkä pelkää keskustella vieläkään. Se ken on uskossaan vahva, ei tarvitse pelätä. äin vastoin, heidän kanssaan käydyt keskustelut ovat jollain tavalla auttaneet ymmärtämään fundamentalisteja. Sillä niin samoista asioista ja samoilla äänenpainolla se tapahtuu.

Jehovat eivät suinkaan vetäneet puoleensa, vaan päinvastoin vahvistivat silloista ateistista näkemystäni, kuten eivät myöskään fundamentalistit. Kun sain Jumalalta kutsun ja viimein satasin siihen, en lukenut mitään uskonnollista kirjallisuutta kuin Raamattua. Olen muuten lukenut jehovien Raamatun rinnakkain vanhan käännöksen Raamatun kanssa. Olen siis päätynyt näihin näkemyksiin vallan muuta reittiä, kuin muiden kirjoja tai opetuksia kuuntelemalla.

Se, jos yllättäen olen päätynyt joissain kohdin (huomaa, en siis kokonaan) samoihin johtopäätöksiin kuin mitä esim. Lehdeskoski esitti, oli yllätys itsellenikin. En siis ole yksi näkemysteni kanssa. Eikä minulla näin ollen voi olla mitään oppia, koska en sellaista ole saanut. Ehkä täällä olen niitä erilaisia oppeja sitten saanut. Siinä mielessä tämä on ollut varsin rikastuttava palsta.

mummomuori kirjoitti:

Jaa a. Olen vuosikymmeniä käynyt keskusteluja jehovien kanssa. Enkä pelkää keskustella vieläkään. Se ken on uskossaan vahva, ei tarvitse pelätä. äin vastoin, heidän kanssaan käydyt keskustelut ovat jollain tavalla auttaneet ymmärtämään fundamentalisteja. Sillä niin samoista asioista ja samoilla äänenpainolla se tapahtuu.

Jehovat eivät suinkaan vetäneet puoleensa, vaan päinvastoin vahvistivat silloista ateistista näkemystäni, kuten eivät myöskään fundamentalistit. Kun sain Jumalalta kutsun ja viimein satasin siihen, en lukenut mitään uskonnollista kirjallisuutta kuin Raamattua. Olen muuten lukenut jehovien Raamatun rinnakkain vanhan käännöksen Raamatun kanssa. Olen siis päätynyt näihin näkemyksiin vallan muuta reittiä, kuin muiden kirjoja tai opetuksia kuuntelemalla.

Se, jos yllättäen olen päätynyt joissain kohdin (huomaa, en siis kokonaan) samoihin johtopäätöksiin kuin mitä esim. Lehdeskoski esitti, oli yllätys itsellenikin. En siis ole yksi näkemysteni kanssa. Eikä minulla näin ollen voi olla mitään oppia, koska en sellaista ole saanut. Ehkä täällä olen niitä erilaisia oppeja sitten saanut. Siinä mielessä tämä on ollut varsin rikastuttava palsta.

Lue lisää

Oppi ei tarkoita sitä, että sen olisi saanut muilta ihmisiltä, vaikka useimmiten niin onkin. Monet ovat miettineet oppinsa eli elämänkatsomuksensa itse. Tunnen yhden, joka on kehittänyt kokonaisen omaperäisen uskonnon, ja se uskonto on vielä ihan fiksu.

Valmiina olevasta opista omaksuu sen, mikä kolahtaa itseen. Sinäkin olet omaksunut juutalaisten kehittämän opin eli monoteismin.
Luulen arvaavani, mikä Lehdeskosken opissa oli samaa mihin itse olit päätynyt. Ihmiskäsitys. Se, ettei syntien sovitusta tarvita. Luin niitä sinunkin kirjoituksiasi aikanaan, ja tällainen käsitys niistä tuli.

**** kirjoitti:

Oppi ei tarkoita sitä, että sen olisi saanut muilta ihmisiltä, vaikka useimmiten niin onkin. Monet ovat miettineet oppinsa eli elämänkatsomuksensa itse. Tunnen yhden, joka on kehittänyt kokonaisen omaperäisen uskonnon, ja se uskonto on vielä ihan fiksu.

Valmiina olevasta opista omaksuu sen, mikä kolahtaa itseen. Sinäkin olet omaksunut juutalaisten kehittämän opin eli monoteismin.
Luulen arvaavani, mikä Lehdeskosken opissa oli samaa mihin itse olit päätynyt. Ihmiskäsitys. Se, ettei syntien sovitusta tarvita. Luin niitä sinunkin kirjoituksiasi aikanaan, ja tällainen käsitys niistä tuli.

Lue lisää

No, aikakin täällä käydään aika kiihkeitä keskusteluja juuri noista opeista. Näin olen ymmärtänyt että moni on opiskellut niitä hyvinkin tarkkaan.

Ehkä se on ihmiskäsitys. Jostain syystä uskon että ihminen on tärkeä Jumalalle. Mutta tuosta syntien sovituksesta olen ehkä eri mieltä. Riippuen tietysti jälleen minkälaisen opin kautta tuotakin tarkastelee.

mummomuori kirjoitti:

No, aikakin täällä käydään aika kiihkeitä keskusteluja juuri noista opeista. Näin olen ymmärtänyt että moni on opiskellut niitä hyvinkin tarkkaan.

Ehkä se on ihmiskäsitys. Jostain syystä uskon että ihminen on tärkeä Jumalalle. Mutta tuosta syntien sovituksesta olen ehkä eri mieltä. Riippuen tietysti jälleen minkälaisen opin kautta tuotakin tarkastelee.

Lue lisää

Oppi on se, mihin uskoo. Jos sanoo, ettei minulla ole mitään oppia, se on sama kuin sanoisi, etten tiedä mihin uskon. Siksi opeista kiistellään. Kiistellään uskon kohteista.

Lehdeskosken (ja sinun) ihmiskäsityksessä minua häiritsi juuri se, että siinä ihminen ei ole kyllin tärkeä Jumalalle. Ei niin tärkeä, että Jumala itse olisi tullut ihmiseksi kärsimään ja kuolemaan ihmisten puolesta.
Syntien sovituksesta kristinuskossa on vain yksi oppi. Sillä on alalajeja, toiset korostavat sovitusta, toiset lunastusta jne, mutta ne eivät ole olennaisia eroja.

**** kirjoitti:

Oppi on se, mihin uskoo. Jos sanoo, ettei minulla ole mitään oppia, se on sama kuin sanoisi, etten tiedä mihin uskon. Siksi opeista kiistellään. Kiistellään uskon kohteista.

Lehdeskosken (ja sinun) ihmiskäsityksessä minua häiritsi juuri se, että siinä ihminen ei ole kyllin tärkeä Jumalalle. Ei niin tärkeä, että Jumala itse olisi tullut ihmiseksi kärsimään ja kuolemaan ihmisten puolesta.
Syntien sovituksesta kristinuskossa on vain yksi oppi. Sillä on alalajeja, toiset korostavat sovitusta, toiset lunastusta jne, mutta ne eivät ole olennaisia eroja.

Lue lisää

No, minä ehkä taisin käsittää tuon sanan oppi hiukan toisin. Se on eri käsitysten rakennelma, joka opetetaan jota opetetaan eri kirkoissa ja yhdistyksissä kristinuskon viitekehyksessä – kuten tuolla aiemmin mainitsit. Ja joka omaksuu opin, pääsee tai haluaa liittyä jäseneksi.

Ahaa, en kyllä ajattele ihan noin kuin väität. Kohde on selvä. Jumala. Ei siis Raamattu. Eri asia on jos asiaa haluaa pohdiskella eri kanteilta, ei se vielä mitään oppia ole. Se tulee sitten myöhemmin.

mummomuori kirjoitti:

No, minä ehkä taisin käsittää tuon sanan oppi hiukan toisin. Se on eri käsitysten rakennelma, joka opetetaan jota opetetaan eri kirkoissa ja yhdistyksissä kristinuskon viitekehyksessä – kuten tuolla aiemmin mainitsit. Ja joka omaksuu opin, pääsee tai haluaa liittyä jäseneksi.

Ahaa, en kyllä ajattele ihan noin kuin väität. Kohde on selvä. Jumala. Ei siis Raamattu. Eri asia on jos asiaa haluaa pohdiskella eri kanteilta, ei se vielä mitään oppia ole. Se tulee sitten myöhemmin.

Lue lisää

Oppirakennelmat muodostuvat yksittäisistä opeista. Molemmista käytetään sanaa oppi.
Jos ihmisellä on vain usko mutta ei mitään oppia, hänellä ei ole aavistustakaan, mihin hän uskoo. Hänellä on vain luottamus, mutta hän ei tiedosta, mihin hän luottaa ja miksi. Hänellä on vain usko, jolla uskotaan, mutta ei uskoa, joka uskotaan (näihin kahteen osaan teologit jakavat uskon).

En nyt tiedä, mitä ajattelet minun sinusta väittäneen. Uskon kohteista puhuin yleisellä tasolla enkä tarkoittanut sinua.
Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla, että uskon kohteesi on Jumala eikä Raamattu? Raamattua kuitenkin kerroit lukeneesi. Ajatteletko, että Raamatussa ei ole muuta Jumalalta peräisin olevaa kuin että on vain yksi Jumala?

**** kirjoitti:

Oppirakennelmat muodostuvat yksittäisistä opeista. Molemmista käytetään sanaa oppi.
Jos ihmisellä on vain usko mutta ei mitään oppia, hänellä ei ole aavistustakaan, mihin hän uskoo. Hänellä on vain luottamus, mutta hän ei tiedosta, mihin hän luottaa ja miksi. Hänellä on vain usko, jolla uskotaan, mutta ei uskoa, joka uskotaan (näihin kahteen osaan teologit jakavat uskon).

En nyt tiedä, mitä ajattelet minun sinusta väittäneen. Uskon kohteista puhuin yleisellä tasolla enkä tarkoittanut sinua.
Mitähän mahdat tarkoittaa tuolla, että uskon kohteesi on Jumala eikä Raamattu? Raamattua kuitenkin kerroit lukeneesi. Ajatteletko, että Raamatussa ei ole muuta Jumalalta peräisin olevaa kuin että on vain yksi Jumala?

Lue lisää

Tuota, tuo alku olikin aikamoista jargonia, johon tarvittaisiin kai sitä opetusta? Koetan sanoa suomeksi.

Kun ihminen uskoo että Jumala on olemassa, hän ei siis tiedä miten (keinoja, tapoja, käsityksiä) uskoa? Kun ihminen luottaa esim. Jumalan johdatukseen, hän ei osaa selvittää milloin kyse on johdatuksesta ja milloin ei. Hän ei myöskään tiedä, miksi luottaa johdatukseen? Jos ihminen uskoo Jumalaan, ei kyse olekaan uskosta vaan pelkästään siitä että uskomien tuntuu kivalta? Vai?!!!

Raamattu on ihmisen kirjoittamaa, siinä on myös virheitä ja kieltä, joka on sidoksissa aikaan. Siellä on paljon kertomuksia ja etenkin opetuksia, joita meidän tulisi ymmärtää. Sieltä nousee kaikki se, joista voimme oppia Jumalasta yhä enemmän. Raamattu uskon kohteena tarkoittaa, että palvotaan Raamattua kuin jumalaa.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, tuo alku olikin aikamoista jargonia, johon tarvittaisiin kai sitä opetusta? Koetan sanoa suomeksi.

Kun ihminen uskoo että Jumala on olemassa, hän ei siis tiedä miten (keinoja, tapoja, käsityksiä) uskoa? Kun ihminen luottaa esim. Jumalan johdatukseen, hän ei osaa selvittää milloin kyse on johdatuksesta ja milloin ei. Hän ei myöskään tiedä, miksi luottaa johdatukseen? Jos ihminen uskoo Jumalaan, ei kyse olekaan uskosta vaan pelkästään siitä että uskomien tuntuu kivalta? Vai?!!!

Raamattu on ihmisen kirjoittamaa, siinä on myös virheitä ja kieltä, joka on sidoksissa aikaan. Siellä on paljon kertomuksia ja etenkin opetuksia, joita meidän tulisi ymmärtää. Sieltä nousee kaikki se, joista voimme oppia Jumalasta yhä enemmän. Raamattu uskon kohteena tarkoittaa, että palvotaan Raamattua kuin jumalaa.

Lue lisää

Ei, tulkitsit sen "jargonin" väärin. Yritin kyllä kirjoittaa sen yksinkertaisella suomen kielellä. En edes tiedä, miten se sanottaisiin kristinuskon kielellä.
Sinulla on tuossa tulkinnassasi jo mukana oppi eli usko Jumalan olemassaoloon tai Jumalan olemassaoloon ja johdatukseen. Puhuin sellaisesta tilasta, jossa mitään oppia ei ole. Tästä kristityt puhuvat usein täälläkin, kun he vääntävät esim. ateistien kanssa siitä, mitä on usko ja mitä uskonto. Uskonto on (tässä yhteydessä) niitä oppeja.

Ahaa, tarkoitat Raamatulla uskon kohteena fundamentalistista asennoitumista Raamattuun. Vertaat usein uskontulkintoja fundamentalistisiin tulkintoihin, joista näytät olevan kiinnostunut. Itselläni ne eivät tule helposti mieleen, kun en ole ollut niistä koskaan kovin kiinnostunut.
Tulkitsen Raamattua pelastushistoriallisesti sekä myös eksistentialistisesti. Raamattu kertoo minulle ihmisen ja Jumalan suhteesta.

**** kirjoitti:

Ei, tulkitsit sen "jargonin" väärin. Yritin kyllä kirjoittaa sen yksinkertaisella suomen kielellä. En edes tiedä, miten se sanottaisiin kristinuskon kielellä.
Sinulla on tuossa tulkinnassasi jo mukana oppi eli usko Jumalan olemassaoloon tai Jumalan olemassaoloon ja johdatukseen. Puhuin sellaisesta tilasta, jossa mitään oppia ei ole. Tästä kristityt puhuvat usein täälläkin, kun he vääntävät esim. ateistien kanssa siitä, mitä on usko ja mitä uskonto. Uskonto on (tässä yhteydessä) niitä oppeja.

Ahaa, tarkoitat Raamatulla uskon kohteena fundamentalistista asennoitumista Raamattuun. Vertaat usein uskontulkintoja fundamentalistisiin tulkintoihin, joista näytät olevan kiinnostunut. Itselläni ne eivät tule helposti mieleen, kun en ole ollut niistä koskaan kovin kiinnostunut.
Tulkitsen Raamattua pelastushistoriallisesti sekä myös eksistentialistisesti. Raamattu kertoo minulle ihmisen ja Jumalan suhteesta.

Lue lisää

OK, nousit siis jo noin yleiselle tasolle. Eli puhutaan vain teismistä eikä kristinuskosta. En heti ymmärtänyt.

Olen kiinnostunut monenlaisista opeista ja tulkinnoista. Skaala on laaja. Erityisesti fundamentalistista näkemyksistä ja opeista, koska ne ovat oikeastaan aika pelottavia – juuri ehdottomuus on se, joka nostaa väkivaltaa ja vihamielisyyttä yhteiskunnissa. Toisaalta jostain syystä myös kiehtoo niin monen mieliä.

20+14 kirjoitti:

Todisteet osoittavat että Jeesus naulattiin ristille.

Todisteita löytyy myös vanhimmista Raamatun käsikirjoituksista.
Papyryksessä P75 sana stauros on esitetty kirjoitusasussa siten, että T ja R -kirjaimet yhdessä kuvaavat ristiä kolmessa kohtaa, jossa sana esiintyy.

Vielä selvemmin asia esitetään papyryksessä P66, jossa sanaan stauros on piirretty ristin merkki (lähteet: BIBLICA Vol. 69:2, 1988).



Raamattukin todistaa epäsuorasti rististä:
Tuomas sanoi:"Ellen näe hänen (Jeesuksen) käsissään naulojen jälkiä ja pistä sormeani noulojen sijoihin... en minä usko" (Joh.20:25)
Luukas todistaa:" Oli myös hänen päänsä päällä kirjoitus: "Tämä on juutalaisten kuningas" (Luuk.23:28)
Käsien ollessa levitettyinä ristin poikkipuulle, tarvitaan useampia nauloja - yksi kumpaankin käteen. Jos Jeesus olisi naulattu yksinkertaiselle pystypaalulle vartiotorni-lehden usein kuvaamalla tavalla, puhuttaisiin vain yhden naulan jättämistä jäljistä. Ristin päällekirjoitus olisi myös ollut Jeesuksen käsien yläpuolella eikä, kuten Luukas todistaa, "hänen päänsä päällä".

Siksi toisekseen ihminen tukehtuu hyvin nopeasti, mikäli hän joutuu roikkumaan käsistään Vartiotornin (jehovan todistajien järjestö) esittämällä tavalla. Kädet sivuilla voi pysyä hengissä Raamatun kuvaamia aikoja.


Pasi Turunen, Risti vai kidutuspaalu?
http://www.youtube.com/watch?v=af_vrKkBmyA

Lue lisää

Nyt on pakko korjata muutama asia. Esimerkiksi nuo Biblican kohdat eivät todista yhtään mitään rististä. Nuo Jeesuksen käsissä olevat naulanjäljet todistavat vain sen, että käsien läpi on lyöty naula. Jeesuksen aikakaudella vallitseva mestaustapa oli se, että kuolemaan tuomittu lyötiin maassa makaavaan paaluun kiinni seuraavasti: Tuomittu laitettiin paalun päälle, kädet nostettiin ylös ja naulattiin kämmenet läpinaulaten paaluun. Samoin tehtiin hänen jaloilleen eli jalkapöytien läpi lyötiin naulat paaluun. Sen jälkeen paalu nostettiin pystyyn ja vartijat jäivät paikalle estämään sen, että joku olisi yrittänyt kaataa paalun. Näin se melkoisella varmuudella tapahtui myös Golgatalla.

Kerroit myös, että ihminen tukehtuu hyvin nopeasti, mikäli hän joutuu roikkumaan käsistään. Mihinköhän tämä käsityksesi perustuu? On todisteita, että ihminen on pysynyt hengissä parikin vuorokautta, vaikka häntä on roikotettu käsistä. Yleensä Jeesuksen aikaisissa mestauksissa tehtiinkin niin, että omaisten lähdettyä paikalta vartijat löivät keihäänsä kuolemantuomittujen sydämen läpi ja pääsivät näin lähtemään kotiin.

Taatusti faktaa kirjoitti:

Nyt on pakko korjata muutama asia. Esimerkiksi nuo Biblican kohdat eivät todista yhtään mitään rististä. Nuo Jeesuksen käsissä olevat naulanjäljet todistavat vain sen, että käsien läpi on lyöty naula. Jeesuksen aikakaudella vallitseva mestaustapa oli se, että kuolemaan tuomittu lyötiin maassa makaavaan paaluun kiinni seuraavasti: Tuomittu laitettiin paalun päälle, kädet nostettiin ylös ja naulattiin kämmenet läpinaulaten paaluun. Samoin tehtiin hänen jaloilleen eli jalkapöytien läpi lyötiin naulat paaluun. Sen jälkeen paalu nostettiin pystyyn ja vartijat jäivät paikalle estämään sen, että joku olisi yrittänyt kaataa paalun. Näin se melkoisella varmuudella tapahtui myös Golgatalla.

Kerroit myös, että ihminen tukehtuu hyvin nopeasti, mikäli hän joutuu roikkumaan käsistään. Mihinköhän tämä käsityksesi perustuu? On todisteita, että ihminen on pysynyt hengissä parikin vuorokautta, vaikka häntä on roikotettu käsistä. Yleensä Jeesuksen aikaisissa mestauksissa tehtiinkin niin, että omaisten lähdettyä paikalta vartijat löivät keihäänsä kuolemantuomittujen sydämen läpi ja pääsivät näin lähtemään kotiin.

Lue lisää

Kurkkaseppas tätä linkkiä jossa asiasta kerrottu paljonkin:

Stauros, paalu vai risti -- Vartiotorni-seura ja Kristinusko
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/risti/#stauros_paalu_vai_risti_vartiotorniseura

stauros kirjoitti:

Kurkkaseppas tätä linkkiä jossa asiasta kerrottu paljonkin:

Stauros, paalu vai risti -- Vartiotorni-seura ja Kristinusko
http://www.kotiposti.net/~raamattu/jt/oppi/risti/#stauros_paalu_vai_risti_vartiotorniseura

Lue lisää

Tämän linkin luettuani olen vakuuttunut, että Jeesus ei kuollut ristillä vaan paalussa. Eihän tällä sinänsä ole mitään merkitystä. Tuntuu vain hassulta meidänkin kirkoissamme nuo alttaripatsaat ristiinnaulitusta Jeesuksesta. Myös varmaa pari miljardia ihmistä omistaa jonkinlaisen ristitalismaanin. Minäkin kannan sellaista koko ajan kaulassani.

Eeli, Eeli, lama.... kirjoitti:

Tämän linkin luettuani olen vakuuttunut, että Jeesus ei kuollut ristillä vaan paalussa. Eihän tällä sinänsä ole mitään merkitystä. Tuntuu vain hassulta meidänkin kirkoissamme nuo alttaripatsaat ristiinnaulitusta Jeesuksesta. Myös varmaa pari miljardia ihmistä omistaa jonkinlaisen ristitalismaanin. Minäkin kannan sellaista koko ajan kaulassani.

Lue lisää

Jos esine-asiaa tarkastellaan raamatun kannalta, voidaan jopa esittää, että Vartiotorni-seuraa kuvaava torni-symboli olisi huomattavasti enemmän pakanallisempi kuin risti, sillä Jumala vihastui ihmisten rakentamaan baabelin torniin ja sekoitti ihmisten kielet. Tästä kertovat seuraavat jakeet:

KR38; 1. Moos. 11:4: – Ja he sanoivat: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan".
KR38; 1. Moos. 11:5: – Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.
KR38; 1. Moos. 11:6: – Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.
1. Moos. 11:7: – Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
KR38; 1. Moos. 11:8: – Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.
KR38; 1. Moos. 11:9: – Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.

Eeli, Eeli, lama... kirjoitti:

Jos esine-asiaa tarkastellaan raamatun kannalta, voidaan jopa esittää, että Vartiotorni-seuraa kuvaava torni-symboli olisi huomattavasti enemmän pakanallisempi kuin risti, sillä Jumala vihastui ihmisten rakentamaan baabelin torniin ja sekoitti ihmisten kielet. Tästä kertovat seuraavat jakeet:

KR38; 1. Moos. 11:4: – Ja he sanoivat: "Tulkaa, rakentakaamme itsellemme kaupunki ja torni, jonka huippu ulottuu taivaaseen, ja tehkäämme itsellemme nimi, ettemme hajaantuisi yli kaiken maan".
KR38; 1. Moos. 11:5: – Niin Herra astui alas katsomaan kaupunkia ja tornia, jonka ihmislapset olivat rakentaneet.
KR38; 1. Moos. 11:6: – Ja Herra sanoi: "Katso, he ovat yksi kansa, ja heillä kaikilla on yksi kieli, ja tämä on heidän ensimmäinen yrityksensä. Ja nyt ei heille ole mahdotonta mikään, mitä aikovatkin tehdä.
1. Moos. 11:7: – Tulkaa, astukaamme alas ja sekoittakaamme siellä heidän kielensä, niin ettei toinen ymmärrä toisen kieltä."
KR38; 1. Moos. 11:8: – Ja niin Herra hajotti heidät sieltä yli kaiken maan, niin että he lakkasivat kaupunkia rakentamasta.
KR38; 1. Moos. 11:9: – Siitä tuli sen nimeksi Baabel, koska Herra siellä sekoitti kaiken maan kielen; ja sieltä Herra hajotti heidät yli kaiken maan.

Lue lisää

Sinä taidatkin olla viisas. Olen esittänyt tämän kysymyksen parilla kristittyjen palstalla, mutta edes papit eivät ole vaivautuneet vastaamaan. ehkä sinä teet sen, toivottavasti.

Minua on kouluajoista asti vaivannut yksi tapahtuma. Kun Jeesus teki Golgatan kummulla kuolemaa, hän huusi lähes viimeisinä sanoinaan "Eeli, Eeli, lama sabaktani". Raamatussa tämä on käännetty "Jumalani, miksi minut hylkäsit".

Hyvin useat Raamatun tutkijatkin ihmettelevät edelleen tätä. Sana Eeli ei suinkaan ole Jumala tai isä. Se on sama kuin Elia. Jeesus uskoi vankasti profeetta Eliaan oppeihin, tämä tiedetään varmuudella. Voisiko sittenkin olla niin, että Jeesus huusikin "Elia, Elia, miksi minut hylkäsit"? Elikö Jeesus siinä uskomuksessa, että Elia pelastaisi hänet? Miksi hän ei huutanut apuun isäänsä Jumalaa?

Täällä on paljon hurskaita ihmisia. Kertokaa te, mistä tässä oikeasti oli kyse?

4+6 kirjoitti:

Raamatun oppi Jumalasta ja pelastuksesta on läpeensä kolminaisuusopillista.

Kukaan ei voi tulla Isän tykö muutoin kuin Pojan kautta, eikä kukaan voi tulla Pojan luo ellei Isä häntä vedä ja sitä hänelle anna, ja ellei Pyhä Henki hänelle kirkasta Jeesusta (Joh.6:37, 44, 65; 14:6; Hepr.10:19).

Kristillisyys on elämää "Jeesuksen Kristuksen armon, Isän Jumalan rakkauden ja Pyhän Hengen osallisuudessa (2.Kor.13:13). Ihmisiä on kastettava Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (Matt.28:20).

Raamatun mukaan Kristus on Poika, Isästä syntynyt, yhtä Isän kanssa (Joh.14:9), ja hänellä on kaikki valta taivaassa ja maan päällä (Ilm.5:13, Ilm. 5:12, Hepr.1:6, 1. Piet.3:22, Ilm.1:18).

Jeesus sanoo kyllä: "Isä on minua suurempi" (Joh.14:28). Hän on jumalallisen luontonsa puolesta Isän vertainen, inhimillisen luontonsa puolesta Isää alempi.

Jumala on sama (Jes. 13:8, 43:13), muuttumaton (Ps. 90:2; Mal. 3:6), niin on myös Jeesus sama ja muuttumaton (Hepr. 13:8).

Ainoastaan Jumala on muuttumaton (Ps. 102:28; Mal. 3:6, Jes. 43:13, 48:12 ja Jaak. 1:17), sillä kaikki muut olennot ovat luotuja olentoja.

Lue lisää

Voi Pyhä höynäytys. Missään näistä mainitsemissasi Raamatun kohdissa ei Raamatun alkuperäisteksteissä mainita sanallakaan Pyhästä Hengestä. Ne sanat on lisätty sinne eräässä uudessa Raamatun käännöksessä, joka oli seurausta kristinuskon oppiriidasta.

Koskahan islamilaiset keksivät Allahin, Osaman ja Jihadin Pyhän kolminaisuusopin?

Erinomainen kertaus Jehovantodistajien historiaan, täysin totta! Tuo William Miller oli vähän kuin meille tutumpi Leo Meller. Samanlaisia "valaistuneita" on maailma väärällään, mutta tuo Miller kykeni keräämään ympärilleen samanmielisiä ja onnistui potkaisemaan käyntiin uuden uskonlahkon.

Saman olisi voinut tehdä myös Leo Meller, mutta hän ei onnistunut siinä. Lisäerikoisuutena Mellerin opissa on se, että esim. Ufot ovat demonien kulkuvälineitä. Hän teki jumalallisesta näystään kirjankin. Nykyään Meller taitaa käydä henkilökohtaisia keskustelujaan Jumalan kanssa helluntailaisten porukoissa.

Yksi monista näyistä kirjoitti:

Erinomainen kertaus Jehovantodistajien historiaan, täysin totta! Tuo William Miller oli vähän kuin meille tutumpi Leo Meller. Samanlaisia "valaistuneita" on maailma väärällään, mutta tuo Miller kykeni keräämään ympärilleen samanmielisiä ja onnistui potkaisemaan käyntiin uuden uskonlahkon.

Saman olisi voinut tehdä myös Leo Meller, mutta hän ei onnistunut siinä. Lisäerikoisuutena Mellerin opissa on se, että esim. Ufot ovat demonien kulkuvälineitä. Hän teki jumalallisesta näystään kirjankin. Nykyään Meller taitaa käydä henkilökohtaisia keskustelujaan Jumalan kanssa helluntailaisten porukoissa.

Lue lisää

Juuri näin. Tuo mainitsemasi Leo Meller on niin uskomaton ketku, olisi aivan hyvin voinutkin perustaa oman Mellerin todistajat lahkonsa. Hänenelle Jumala on henkilökohtaisesti ilmoittanut, että Hän (Jumala) kostaa mitä ankarimmin niille, jotka uskaltavat arvostella Leo Melleriä. Minä uskallan ja odotan nyt Jumalan ankaraa kostoa.

Lyhyesti sanottuna tarkoitat varmaan tätä:

Jokainen Jehovan todistaja tietää vuoden 1914.
Se on heidän opissaan tärkein vuosiluku, jonka varassa järjestön oppi joko seisoo tai kaatuu.
Oppi vuodesta 607eaa. Jerusalemin hävittämisajankohtana on vailla maallisten historioitsijoiden tukea, vailla Raamatun tukea, sekä myös vailla
Vt-seuran omien julkaisujen tukea.

Ja koska vuosi 607eaa. ei kestä, niin ei kestä myöskään tuosta vuodesta suoraan laskettu oppi vuodesta 1914, jonka päällä vuorostaan lepää paljolti Vt-seuran johtajien itse itselleen asettama auktoriteettiasema Jumalan (vuonna 1919) valitsemana profeettana.

Jaa, miksi heidät pitää asettaa vaikeuksiin? No, aikoinaan laitoin heidät ”solmuun” aika useinkin.

Mieluummin laitan heidät näkemyksensä kyseenalaiseksi. Vaikka tuosta homoudesta… tai muustakin. Jehovilla on monta samaa kritiikin paikkaa kuten vaikka eri herätysliikkeissä tai vapaissa suunnissa. Ehkä kaikkein pahin on ehdottomuus, sisäänpäin kääntyneisyys, omien lakien käyttäminen jne.

Mutta tunnen Jehovan todistajista monta mukavaa ihmistä, kuten tunnen vapaista suunnista jne. Ikävä kyllä he ovat se hiljainen vähemmistö.

mummomuori kirjoitti:

Jaa, miksi heidät pitää asettaa vaikeuksiin? No, aikoinaan laitoin heidät ”solmuun” aika useinkin.

Mieluummin laitan heidät näkemyksensä kyseenalaiseksi. Vaikka tuosta homoudesta… tai muustakin. Jehovilla on monta samaa kritiikin paikkaa kuten vaikka eri herätysliikkeissä tai vapaissa suunnissa. Ehkä kaikkein pahin on ehdottomuus, sisäänpäin kääntyneisyys, omien lakien käyttäminen jne.

Mutta tunnen Jehovan todistajista monta mukavaa ihmistä, kuten tunnen vapaista suunnista jne. Ikävä kyllä he ovat se hiljainen vähemmistö.

Lue lisää

Nyt mummomuori on ihan oikeassa. Minäkin veikkaan, että suhteellisesti ottaen Jehovan todistajissa on paljon enemmän mukavia ihmisiä kuin esim. suomalaisissa kristillisissä äärilahkoissa, Luther -säätiö mukaanlukien. Jehovan todistajoen opetus ei kuitenkaan perustu pääsääntöisesti suvaitsemattomuuteen.

Pastori Silli kirjoitti:

Nyt mummomuori on ihan oikeassa. Minäkin veikkaan, että suhteellisesti ottaen Jehovan todistajissa on paljon enemmän mukavia ihmisiä kuin esim. suomalaisissa kristillisissä äärilahkoissa, Luther -säätiö mukaanlukien. Jehovan todistajoen opetus ei kuitenkaan perustu pääsääntöisesti suvaitsemattomuuteen.

Lue lisää

Tähän totean nyt vain lopuksi viisaan isäni sanat:

Maailmassa on kolme turhaa asiaa: paavin pallit, nunnan nännit ja ainoana oikeassa olevien uskovaisten kanssa väittely.