Lämmitysmuoto?

Näinhän se menee. Halvinta lämpöä on sellainen jota ei ole kulutettu ensinkään.

Ja valtavan monessa talossa se ylivoimaisesti halvin ja kustannustehokkain energiaremontti on yläpohjan lisäeristys. Joka yksinertaisimmillaan tarkoittaa sitä että puhalletaan katolle lisää villaa.

Jos on ennestään esim. 200 milliä levyvillaa, niin niinkin vähällä kuin toisella 200 millillä putoaa, katon osalta, energiankulutus puoleen, ja helposti enemmänkin, jos levyjen väleissä on rakoja, kuten yleensä taitaa olla. Levyvillaa ei taida edes saada niin hyvin asennettua etteikö sinne joku rako jäisi. Kokonaisuuteen se toki vaikuttaa sitten hieman vaatimattomammalla prosenttiluvulla, mutta yläpohja on yksi suurimpia pintoja, ja lämpö luonnostaan pyrkii ylöspäin.

Seinien eristäminenkin voi olla järkevää, mutta yleensä vain julkisivuremontin yhteydessä.

Tosin ihan kaikkialle ei se lisäeristäminenkään ole se ainut oikea ratkaisu. Ja asiallisten eristysten jälkeenkin useimmat talot tarvitsevat vielä jonkin lämmitysjärjestelmän.

Esimerkissäsi otit yläpohjan lisäeristämisen. Tuo on helppoa, jos yläpohjassa on tilaa, aina ei ole. Kaikkien muiden vaippojen lisäeristäminen onkin useimmiten kallista.

Yksikerroksisessa talossa yläpohjan pinta- ala on suhteessa iso. Kaksikerroksisessa kuitenkin enään puolet ja kolmikerroksisessa talossa kolmannes.

Mutta samaa mieltä kyllä aloittajan kanssa, että energiankulutukset mitä täällä kirjoitellaan ovat valtavia.

Pari esimerkkiä mielestäni tavallisista kulutuksista, jotka on tehty ns. normien mukaan. Kaukolämpökulutukset, eikä sähköllä lämmitetä mitään tiloja suoraan pl. kiuas.

Vanhempieni talo -69. Kaksi vanhusta, 250m2 ja 25 MWh/vuosi
Oma talo -08. 2 akuista 2 lasta, 300m2 ja 17 MWh/vuosi

Kun täältä lukee näitä tupla ja jopa triplan isommista kulutuksista, niin kyllähän talossa on jotain vikaa. Vikojen selvittäminen on huomattavasti parempi keino, kuin summamutikassa mätkiä sinne tänne lisää eristeitä ja tiivisteitä. Yläpohjan lisäeristäminen on aika hyödytöntä, jos eristeet puuttuvat alapohjasta.

"3000€ investoinnilla edellisessä remontti kohteessa pääsimme saamaan kustannustehokkuuteen kuin että, olisimme asentaneet maalämpöpumpun."

Kerrotko hieman lukuja väitteesi tueksi?

Kyllähän 14000€ aika paljon lisäeristystä tekee joo. Mutta ei muuta kun pumppu nurkaan niin talo paranee. Tuota asennetta en kyllä ymmärrä, no olen kyllä rakennuspuolen miehiä. Minulle tulisi ensimmäisenä mieleen parantaa taloa jos lämpö ei pysy sisällä. Onkohan tuo nyt sitten ekoteko laittaa maalämpö vanhaan hataraan taloon. Itse kyllä hakisin säästöjä lämmityskuluihin jollain muulla tavalla. Kuitenkin tuo sijoitettava summa on ikuinen, tuo pumppu tuskin on. Nykyihmiset ei vaan halua tehdä mitään sen asian eteen. No onhan se helpompi antaa tuo raha pumppukauppiaalle kun vaikka itse yrittää remppaa tehdä. Minulla ei onneksi ole tuota ongelmaa.

Niin, nyt kuitenkin pudotettiin 3 tonnin eristyksellä 2/3 lämmityksen ja käyttöveden energiantarpeesta pois. Liekö yläpohjasta puuttuneet eristeet kokonaan, vai mitä? Muutenhan tuollaisia lukuja ei saavuteta.