http://yle.fi/uutiset/terveisia_vuokrahelvetista/6544765
"esimerkiksi Kontulan vuonna 1968 valmistuneen talon alkuasukas on maksanut kolmiostaan vuokraa omistajayhtiölle 45 vuoden aikana runsaat 200 000 euroa.
- Kiitokseksi sinänsä arvokkaasta teosta hän saa tylyn lapun, jossa ilmoitetaan rajuista vuokrankorotuksista. Jos hän ei pysty maksamaan, edessä on lähtö kotikonnuilta."
HUH HUH, ei minulla olisi varaa tuollaiseen törsäykseen. Pitkän tuhnuttelun jälkeen ainoa karttunut omaisuus on kirjahyllyllinen vuokrakuitteja ja tunkkainen sohva. Vain todella varakkailla on tuohon varaa.
"esimerkiksi Kontulan vuonna 1968 valmistuneen talon alkuasukas on maksanut kolmiostaan vuokraa omistajayhtiölle 45 vuoden aikana runsaat 200 000 euroa.
- Kiitokseksi sinänsä arvokkaasta teosta hän saa tylyn lapun, jossa ilmoitetaan rajuista vuokrankorotuksista. Jos hän ei pysty maksamaan, edessä on lähtö kotikonnuilta."
HUH HUH, ei minulla olisi varaa tuollaiseen törsäykseen. Pitkän tuhnuttelun jälkeen ainoa karttunut omaisuus on kirjahyllyllinen vuokrakuitteja ja tunkkainen sohva. Vain todella varakkailla on tuohon varaa.
Vastaukset 75
Vanhimmat
"Asuminen on yksi Suomen tuottavimmista bisneksistä. Näin ei voi jatkua, sillä asuminen on ihmisen perusoikeus."
Tämä on totta, MUTTA ei se oikeuta kaikkia asumaan kaikkein parhailla paikoilla. Tilaa on muuallakin kuin Helsingissä:
"Rovaniemellä kaikki on toisin. Siellä kuntien omistamalla Kunta-asunnot Oy:llä on tyhjillään lähes 700 asuntoa, ja yhtiö onkin myynyt omaisuuttaan asuntosijoittajille jopa alle 100 euron neliöhintaan."
Asuntoja on kaikille kyllä, jopa todella edullisesti. MUTTA kaikkien ei pidä saada asua parhailla paikoilla. Sehän on mahdottomuus. Antaa meidän ajoissa ostaneiden tai muuten vain hyvin asiamme hoitaneiden maksaa asumisestamme enemmän, sillä se on mahdollista. Ne joille ei ole... No sitten on vain asuttava muualla.
Tuo kirjoituksesi on ihan totta.
Mutta jos joku poliitikko sanoo sen ääneen, saa natsin leiman, tai ainakin tuloluokka-rasistin leiman.
Mielestäni työttömät vuokrajonossa olijat pitäisi oikeutetusti saada siirtää alueelle, jossa asuntoja tyhjillään.
370 euroa kk ja sekö on muka TÖRSÄÄMISTÄ. lol
"Lähivuosina vuokralaisten tilanne vain pahenee. Valtion tuella 1970-luvulla rakennetut vuokratalot vapautuvat 40 vuoden rajoituksistaan ja 12 - 14 euron keskimääräisistä neliövuokristaan. Odotettavissa on rajuja vuorien korotuksia ja asuntojen myymisiä kovan rahan asunnoiksi."
Meinaakohan ne myydä ne tosi halvalla?
Miksi vuokra pitäisi itse maksaa kun sen voi maksattaa yhteiskunnalla kun on "työtön"? Halpa kaupunginkämppä Helsingissä, ei huolta että joutuisi pois lähtemään. Tässä asun loppuikäni.
Et varmasti asu.
Ei se varma ole koska kaupunki voi myydä ne talot sijoittajille ja sen jälkeen vuokra tuplaatuu ja siksi kannattaa ostaa oma niin ei joudu pihalle kun velvoitteet hoitaa.
Lainaus tuhnulta:
"- Minun rivitalokaksioni vuokra on viidessä vuodessa noussut 520 eurosta 860 euroon. Siinä on nousua 42 prosenttia. "
Lainaus ok-porholta:
" -Minun omakotitaloni arvo on viidessä vuodessa noussut 450tuhannesta eurosta 607tuhanteen euroon. Siinä on nousua 35%"
Tuhnut voitti luvuin 42-35
Tuohan tekee alle 400 euroa kuussa. Ei ole paha kolmiosta helsingissä. Ei ihme että vuokraa vähän päivitetään tälle vuosituhannelle.
Paljonko 400 euroa oli vuonna 1968? Kyllä tuosta on saanut maksaa ihan oikeaa vuokraa koko tuon ajan. Tuskin se nytkään on 400 euroa ;)
Niin varmasti tekee vuokralaisen nerokkaalla laskuopilla.
lol naisen logiikalla pärjää pitkälle ;D
Vuonna 1968 oli asunnon kk vuokra euroissa laskettuna vain 15 euroa (markoissa siis alle 100 mk).
Helsinkiin ei tarvita lisää halpoja vuokra-asuntoja vaan tätä nykyistä halpa-asujien rälssiä pitäisi pöyhäistä, jotta sieltä saataisiin ulos ne, jotka eivät kaupungin asuntoa oikeasti tarvitse. Lisäksi nimimerkille "Asun ilmaiseksi" voisi laittaa kämppiksen jakamaan asuntoa. Silläkin saisi jonoa lyhyemmäksi.
Saahan sitä haaveilla kaikenlaista mutta ei minulle ketää kämppistä tule, siitä voit olla varma. Mitään sellaisia suunnitelmia ei kukaan ole edes esittänyt. Siis kukaan vakavasti otettava poliitikko.
Minä olen sellaista esittänyt nyt ja tässä. Kämppiksen kanssa asuminen opettaisi sinulle solidaarisuutta aivan kuten me muut osoitamme sinulle maksamalla vuokrasi. Toisena hyvänä puolena olisi asuntojonon lyheneminen. Kolmas hyvä asia olisi säästetyt asumistuet, kun kaksi teikäläistä jakaa vuokran. Tässä siis voittaisivat kaikki!
Vähintään 2 kpl kerrossänkyjä sinne laitetaan eli min. 4 pers.
Et kai sinä ole mennyt tämän katkeran kokoomuslaisen ansaan?
Kyse ei ole mistään muusta kuin katkeran ja pienipalkkaisen, mahdollisesti jotain "yritystä" eli nyrkkipajaa pyörittelevän elämäntapaluuserin esiintymisestä "Asun ilmaiseksi" -pummina.
Näitä tyytyväisiä pummeja ei kukaan tunne, mutta kokoomuslaiset tietävät heitä olevan. Minä en äänestäisi Kokoomusta alle 20 000 euron kuukausituloilla, mutta kuulemma jotkut niin tekevät.
"Et kai sinä ole mennyt tämän katkeran kokoomuslaisen ansaan?
Kyse ei ole mistään muusta kuin katkeran ja pienipalkkaisen, mahdollisesti jotain "yritystä" eli nyrkkipajaa pyörittelevän elämäntapaluuserin esiintymisestä "Asun ilmaiseksi" -pummina.
Näitä tyytyväisiä pummeja ei kukaan tunne, mutta kokoomuslaiset tietävät heitä olevan. Minä en äänestäisi Kokoomusta alle 20 000 euron kuukausituloilla, mutta kuulemma jotkut niin tekevät."
Ikinä en ole kokoomusta enkä mitään muutakaan porvaripuoluetta äänestänyt. En minä ole katkera, moni muu kirjoittaja kyllä katkeralta vaikuttaa.
Maksimoin yhteiskunnan tuet ja vapaa-aikani, se on täysin laillista eikä siinä ole edes mitään moraalitonta. Niinhän kaikki muutkin tekevät, miksi en minäkin. Persuja lainaten, "maassa maan tavalla tai maasta pois".
Sen verran täytyy yksityisyyttä olla, että on oma huone, josta oven saa lukkoon, siis käytännössä soluasunto. Miksei tuosta oteta ratkaisua, kun soluasuntojen rakentaminen olisi halvempaakin? Ei ole kuin yksi keittiö ja vessa kahta tai kolmea henkeä kohden. Kun sitä asumisen hintaa kerran halutaan alas niin tämä on vain yksi ratkaisu muiden joukossa.
Sosiaalidemokraatit haluavat tukea halpaa asumista valtion varoista. Tästä on seurauksena 1) verot nousevat ja 2) itse vuokransa maksavien vuokrat nousevat. Kaikki kun eivät vielä näiden soliaalidemokraattien ajamien toimien jälkeen pääse niihin halpoihin asuntoihin. Ensin pitäisi pääkaupunkiseudun kuntien karsia jo kunnan asunnoissa asuvista ne, jotka eivät asuntoa oikeasti tarvitse eli seurata ihmisten tuloja säännöllisesti eikä vain asuntoa haettaessa.
Yksi tabu on nimimerkin laupias60 esittämä siirtäminen halvemmille alueille. Itse en olisi niin jyrkkä vaan antaisin vuokrien markkinahinnan pehmeästi korjata tämän epäkohdan eli kellä ei ole varaa asua pääkaupunkiseudulla, äänestäköön jaloillaan ja muuttakoon muualle. Väninät "kotiseudusta" voidaan sivuuttaa turhina. Aina on muutettu sinne, missä on elämälle parempia edellytyksiä. Siitä tulee sitten se uusi kotiseutu.
Tämä siis on mielipiteeni, oli tuo "Asun ilmaiseksi" provo tai ei.
No nämä kaupungin asunnot ovat virallisesti pienituloisille, mutta ei kaupungit halua niihin mitään tulottomia sosiaalitapauksia tai satunnaisissa hantthommissa pyöriviäkään paitsi jotain nuoria lapsiperheitä.
Ei kaupunki halua vaurastuneiden vuokra-asujiensa tilalle köyhiä(jotka usein vielä niitä häirikköjä jotka paskaavat ja hajottavat paikkoja ja slummiuttavat kohteen) ja siksi se ei tällaiseen seurantaan lähde.
"Maksimoin yhteiskunnan tuet ja vapaa-aikani, se on täysin laillista eikä siinä ole edes mitään moraalitonta. Niinhän kaikki muutkin tekevät, miksi en minäkin."
Ihan tiedoksesi, että suurin osa ihmisistä ei saa (lue: tarvitse) mitään tukia, vaan he käyvät töissä ja ansaitsevat itse elantonsa. Teitä loisia on - luojan kiitos - vähemmistö kansasta.
"minulle ketää kämppistä tule, siitä voit olla varma."
Anteeksi mutta käsittääkseni asut vuokralla, etkä sitäkään kykene omin keinoin maksamaan.
Sinähän teet tasan siten kuin sinun käsketään tehdä. Olet täysin muiden käskytettävänä.
Se on aivan oma valinta jos käy töissä, sitä saa mitä tilaa. Minä en tee mitään laitonta.
"Anteeksi mutta käsittääkseni asut vuokralla, etkä sitäkään kykene omin keinoin maksamaan.
Sinähän teet tasan siten kuin sinun käsketään tehdä. Olet täysin muiden käskytettävänä."
Heh-heh, kukakohan minua käskyttää, et ainakaan sinä. Eikä kyllä kukaan muukaan. Työkkäri kun on yrittänyt orjatöihin tai humpuukikursseille laittaa olen hakenut sairaslomaa, ei ehdi kun on muita töitä.
Mutta jos sinulle asuntojonon lyhentämiseksi ja asumistukirahojen säästämiseksi laitetaan kämppis asumaan kanssasi samaan kaksioon, et voi sille yhtään mitään. Samoin jos asumistukea karsitaan tai sinut häädetään, et voi yhtään mitään. Olet täysin muiden armoilla ja se on osasi koko loppuelämäsi. Noin 70-vuotiaana voit olla tästä hiukan katkera, kun sinua pompotellaan milloin mihinkin eikä sinulla ole arvokasta vanhuutta. Samalla viet sen nyt monelta muulta, kun valtion rahat eivät tahdo riittää välttämättömimpiinkään asioihin.
Olen aiemminkin kirjoittanut, että tuo terveen ja työkykyisen ihmisen tuilla repostelu on sama, jos 12-vuotias koltiainen kehuskelisi äitinsä imettävän häntä vielä. Sellaisena me veronmaksajat sinut näemme. Oikeitakin avuntarvitsijoita on riittämiin.
Mitään asumistukien karsimista tai pakollista kämppäkaveria ei kukaan muu suunnittele kuin sinä etkä sinä näitä asioita päätä. Minä en ole muiden armoilla sillä vaadin lakisääteisiä etuuksia jotka tulevat kuin Manulle illallinen. Minua ei kiinnosta miten asiat on kun olen 70 vuotiaana, silloin elämä on muutenkin loppusuoralla. Ei tässä mitään retostella vaan kerrotaan rehellisesti miten asiat ovat.
"Anteeksi mutta käsittääkseni asut vuokralla, etkä sitäkään kykene omin keinoin maksamaan.
Sinähän teet tasan siten kuin sinun käsketään tehdä. Olet täysin muiden käskytettävänä."
Höpö, höpö, sinä se teet tasan tarkkaan niin kuin pomo käskee tai saat potkut. Silloin et pysty maksamaan asuntolainaasi, vaimo lähtee lasten kanssa. Kun työnantaja sanoo että hyppää sinä kysyt kuinka korkealle.
Mitä teet, jos laki muuttuu tai sinulle tosissaan laitetaan kämppis samaan asuntoon? Ei se tilanne välttämättä ole kuin muutaman vuoden päässä. Siinähän iniset sitten "lakisääteisiä etuuksiasi" vanhentuneen lain nojalla.
Sama paskanjauhanta joka ketjussa. Kämppiksistä ja huoneiden sulkemisesta.....
Aikuistukaa MIEHET jo. Todella lapsellista.
Kateus on kateutta puolin ja toisin mutta oman normaalin elämän hankkiminen voisi viedä ajatukset välillä muuallekin.
Mitäpä jos lakia muutetaankin niin että jokaisessa asunnossa pitää olla vähintään yksi asukas per 30 neliötä. Silloin aika moneen ok-kömmänään tungetaan asunnottomia alkoholisteja alivuokralaisiksi. Jos tämä ehto ei jossain kömmänässä täyty, siitä peritään omistajalta 100 euroa vuorokaudelta sakkomaksua ensimmäiseltä kuukaudelta ja jos sittenkään ehtoa ei ole täytetty, nousee maksu 500 euroon vuorokaudelta. Tämä olisi tehokas tapa saada turhat neliöt hyötykäyttöön.
Todelliset ja todella kalliit loiset löytyy ihan muualta kuin työttömyyskortistoista ja toimeentuloluukuilta!
Mietipä mistä Kokoomuslainen?
mutta älä yritä vedota tuohon, että "teen vaan samaa mitä muutkin tekevät". Kuten sanottua, valtaosa suomalaisista käy töissä ja maksaa veroja, joilla tätä yhteiskuntaa pyöritetään. Kaltaisesi loiset ovat onneksi vähemmistönä. Eli jos Persuja vielä lainataan, niin "maassa maan tavalla, tai maasta pois" tarkoittaa sitä, että maassa eletään sill tavalla kuin VALTAVÄESTÖ elää, eli mene töihin! Toisaalta sinun kohdallasi tilaisuus on jo mennyt. Et saa enää töitä vaikka haluaisit, sillä ei tuollaista ikityötöntä kukaan halua palkata.
Satiainen haukkuu lapamatoa loiseksi :D
Ikävä tuottaa pettymys, mutta minulla ei ole asuntolainaa. Asumiskulut n. 350 euroa kuussa. Nettopalkat yhteensä n. 5700 euroa kuussa ja mukavat duunit. Ajattele, että meille lävähtää joka ikinen kuukausi tilille sellainen summa rahaa, jota sinä pitäisit pienenä lottovoittona.
"Minä en ole muiden armoilla sillä vaadin lakisääteisiä etuuksia jotka tulevat kuin Manulle illallinen."
Samalla tavalla kuin vauva vaatii rintaa
Ei kai sellaisille voi mitään kämppistä laittaa, jotka itse asumisensa maksavat. Tämä koskisi vain niitä, joilla on turhan tilava kämppä yhteiskunnan maksettavaksi. Tämä olisi pehmeämpi keino kuin se, että laitetaan muuttamaan pois, jos pöyhäisyn jälkeen käy ilmi, ettei tarvitse isoa asuntoa tai pystyykin maksamaan markkinavuokraa. Nythän tämä sakkomaksu jo toteutuu verojen muodossa. Kerrostalon osakkailla vielä pahempana, kun naapuriin saattaa sakkomaksusta huolimatta tulla sellainen, joka ei edes omista asioistaan yhtään huolehdi.
Mitä kämppistä. Kaupungit voisi ostaa tyhjiä teollisuushalleja ja laittaa niihin lattialämmityksen. Niihin mahtuu porukkaa hyvin ja on halpaa. Pihalle soppatykki. Kaupungin asunnot voisi myydä.
"Asumisen hinta alas -yhdistyksen puheenjohtaja Eric Hällström on laskenut, että esimerkiksi Kontulan vuonna 1968 valmistuneen talon alkuasukas on maksanut kolmiostaan vuokraa omistajayhtiölle 45 vuoden aikana runsaat 200 000 euroa "
No voi elvetti. Jos noinkin halvalla on 45 vuoden kolmiossa asumisensa kuitannut Hesan puolessa niin kyllä siinä pakostakin jonkun on täytynyt subventoida siihen aika paljon.
No tämähän oli tietysti yksinkertaistettu laskelma rahan nykyarvon mukaan suoraan muutettuna markoista.
Jos ajatellaan rahan aika-arvomuutokset, puhuttaisiin ainakin miljoonasta eurosta. Se on aikamoinen summa tuhnuteltavaksi kankaiseen sohvaan.
Kyllä nyt törmäsi tuhnuun rasvasta kiiltävään luiskaotsaan sellainen rautanyrkki että tupeenkarvat pölähtivät pitkin 60-luvun vuokraläävän alkuperäisiä tupakankellastamia kukkatapettiseiniä!
"No tämähän oli tietysti yksinkertaistettu laskelma rahan nykyarvon mukaan suoraan muutettuna markoista."
Mutta miksi tällaisia laskelmia ylipäätänsä esitellään ilman mainintaa siitä että rahan arvoja ei ole päivitetty nykyrahaksi tai että inflaatio on jätetty huomiotta.
"Kontulan vuonna 1968 valmistuneen talon alkuasukas on maksanut kolmiostaan vuokraa omistajayhtiölle 45 vuoden aikana runsaat 200 000"
Mitähän tuollainen asunto maksoi 45 vuotta sitten? 20.000€?
Jos olisi ottanut asutnolainan 45 vuotta sitten ja maksellut vain korkoja, niin eihän se lainasumma olisi inflaatiosta miksikään muuttunut, se olisi sama asunnon nimellishinta edelleen. Mitähän tuollainen kaksio ollisi maksanut 45 vuotta sitten? 20 tonnia?
Aivan. Se onkin monesti yksinkertaisempaa näitä arvioidessa olettaa asunto kokonaan velkarahalla ostetuksi josta velkarahasta vain korkoa maksetaan, ja joka velka kerralla pois maksetaan silloin kun asnto myydään. Tosin 45 vuotta on jo niin pitkä aika, että isompia peruskorjauksiakin asuntoon jo lie tullut, joskaan ei ihan välttämättä vielä. Joka tapauksessa isommat peruskorjaukset siinä silloin alkavat olla edessä jos ei mitään vielä ole tehty, ja silloin ei siitä myydessä niin paljon saa. Joskin todennäköisesti näinkin ollen enmmän siitä numeraalisesti saa mitä aikanaan maksanut on, niin että myyntikulujen jälkeen ainakin sen velkansa saa vielä siitä maksettua. Itse asiassa tämä näin arvioitu kannattavuusjuttu ajaa aika paljon samoihin kuin mitä omilla rahoilla ostaen tai velkaa lyhentäen ostaen ja ehkä vielä isompia remonttejakin tehden. Pitäähän omille rahoillekkin inflaatiokompensaaatio huomioida, ja kyllä ne tehdyt isommat perusremontit taas myyntihinnassakin näkyvät. Tästä sitten tulee asumiskuluja hoitovastike ja maksettu korko ja jotain pieniä korjauksia joita voidaan olettaa vuokralaisenkin joutuvan maksamaan. No joku hella ja jääkaappi ja ehkä keittiön kiintokalusteitakin ja kylppäriin jotain pientä sellaista mitä ei vastaavasti vuokralainen maksa.
Jos laina on kiinteäkorkoinen niin nämä kustannukset nousevat ajan kuluessa suhteellisesti vähemmän kuin vuokrat(siis numeraalisesti ajatellen) siksi kun kun vain hoitokustannuset tässä seuraavat aikaansa. 45 vuoden Kiinteäkorkoisen lainan korko olisi varmasti aika korkea jos sellaisia ylipäätänsä myönnettäisiin. No 10 vuoden lainoja voisi ajatella ja niitä sitten aina uusisi. Mutta tässä siis tarkoitankin sitä, että kannattavuuksia arvioitaessa tämä velkarahallamalli yksinkertaistaa asioita. Vekarahamalli sopii hyvin myös vuokrakohteen kannattavuuden arviointiin.
Se on maksanut muutaman kymmenen tuhatta markkaa. Arvioisin että 30000-40000 markkaa. Ajat oli tietysti ihan erilaiset rahoituksen saanninkin kannalta.
Jos se olisi 70-luvun taloja niin olisi vähän helpompi arvata hintoja, mutta sen täytyy siis olla jotain 60-luvun lopun taloja jos asukas siihen on sen valmistuttua muuttanut. Oletetaan kuitenkin että se on näitä saman tyylin elementtitaloja joita 70-luvulla paljon tehtiin. Eiköhän tuollaisen uuden kolmion hinta jossain Hesan Kontulassa ainakin 200000mk, 60-luvun lopulla. Inflaatio oli rajua 70-luvulta lähtien kun oli silloin se devalvaatio/inflaatio kierre. Hinnat olivat hurjassa nousussa juuri jo siinä 60/70-luvun taitteessa, ja siksi se on vähän hankala arvailla näitä 60-luvun loppupuolen hintoja.
Kuluttajahindaindeksiluku on 195 heinäkuulta -67 ja 1861 heinäkuuta 2012
http://www.stat.fi/til/khi/2013/02/khi_2013_02_2013-03-14_tau_002_fi.html
Varmaan jostain löytyisi vanhoja tilastoja hinnoista, mutta muistaakseni uusi Corolla maksoi 70 luvun alussa jotain 13.000mk, jotka oli siis keskiluokkainen perheauto tuohon aikaan, jollainen nyt maksaa noin 25.000€.
30-40 tuhatta markkaa lienee aika hyvä arvaus kerrostaloasunnon hinnaksi 45 vuotta sitten. Ajatelkaa jos olisi ottanut 45 vuotta sitten 40 tonnia (alle 7000€) lainaa ja makselisi siitä vain korkoja, tänä vuonna korkoon menisi jotain 6€/kk.
"Kontulan vuonna 1968 valmistuneen talon alkuasukas on maksanut kolmiostaan vuokraa omistajayhtiölle 45 vuoden aikana runsaat 200 000"
"Mitähän tuollainen asunto maksoi 45 vuotta sitten? 20.000€?"
Mitähän ihmiset sai tuolloin palkkaa ja mitähän asiat yleensä tuolloin maksoivat..suora vertailu ei ole toimi..
70-luvun alussa varastomiehen palkka oli noin 600mk eli suoraan euroiksi käännettynä 100 euroa. Kyllä tuossa kontulan luukussa on ollut hintaa duunarille ihan riittävästi. Ei niitä ole koskaan orjatyöllä ja varastetuilla rakennustarvikkeilla tehty. Siihen aikaan ei ollut puolalaisia raksoilla 2 euron tuntipalkoilla, markoiksi käännettyna 5 penniä tunnilta.
1970 maksettiin nuorille kundeille shan lajittelupöydällä n. 3mk tuntipalkkoja. Reippaassa nousussa palkat kyllä tuolloin olivat niinkuin olivat hinnatkin.
Siis minä muistan kun oli sellainen jo minua vanhempi 20 vuotias joka oli ollut lajittelupöydällä ja k.o. shalla jo useamman vuotta niin hän sai sai sen 3mk tunti, ja taisi olla joku penni päällekkin vielä, minulla oli jotan 2,90-3mk/tunti. Siinä muuten tehtiin töitä jokseenkin rivakasti, ei aina millään tahtonut ehtiä lautaa niin paljon vaunuun pinkata ja ruuhkaa pakkasi tulemaan. Kahvitunnit oli jotain 10 minuutta eikä yhtään ylimääräistä. Ja kun alkoi sataa niiin sitten mentiin heti halliin määrämittapaketoimaan. Ei varmasti saisi tänä päivänä enää ketään sellaiseen hommaan, mutta toisaalta tulihan siinä kuntoilutukkain samalla.
No 70-luvun lopulla oli kai tavallisella pankkivirkailijalla palkka siinä 3000 mk/kk?
Muistaakseni parempi palkka 80-luvun alussa oli siinä 10 000 mk/kk.
Tässä on turhaa vääristellä historiaa, kyllä asunnot olivat halvempia esim. 70-luvun lopulla. Muistan kun ostin Legoja hintaan 210 mk, vuonna 1982, siinä oli kolme pakkausta, nuo keltaiset ukot, siinä oli rakettilavettiauto, keskikokoinen avaruusalus, sekä malminkaivuukone. Siihen ei tarvittu kuin noin puolen vuoden säästöt.
Sain satasen syntymäpäivälahjaksi tuona aikana (80-luvun alussa) eräiltä yksittäisiltä tyypeiltä (sukulaisilta), ihan mummoiltakin, jotka eivät voineet tienata hyvin, olivat varmaan eläkkeellä, tai paskassa duunissa. Saisi siinä miettiä, jos väitätte että tienasivat vain 1000 mk/kk, ja antavat silti satasen syntymäpäivälahjaksi. Se olisi sama, jos nyt joku paskasti tienaava mummo, jolla palkka 2000 €/kk antaisi 200 € syntymäpäivälahjaksi. No eivät varmasti anna.
Puhut 70-luvun lopun tilanteesta. Mutta tämä talo olikin myyty 45 vuotta sitten(siis 60-luvun puolella), ja inflaatio kiihtyikin rajuksi juuri 70-luvun alusta. Esim. vuonna -72 muistan saaneeni jo 5mk tunti vähän aikaa rakennusapumiehenä ollessani. -75 oli jo puutarhatyöntekijän palkka taimitarhalla 9mk tunti. 78 sai STV:n vartijana jalkamiehenä kantakupungilla jotain 13mk tunti ja 80-luvun puolella oli nämä alemmat tuntipalkat jo ylikin 20mk tunti, esim. satamassa jalkamiehenä tilapäisahaajanakin sai sen. Muistan kun juuri vuonna 1980 olin satamassa tilapäisahtaajana n.s. B-miehenä. Tein aina 2 vuoroa kun laivassa olin ja lauantaitkin vielä. Siitä tuli paljon överitunteja ja vaikka joskus oli päiviä, että ei ollut mitään niin silti ansiot kohosivat 6000mk/kk. Se kyllä oli jo johtajatason palkkoja tuolloin, eikä se satamasta B-miehenä helpolla tullut, siinä oli aika paljon paskakeikkaa(esim. säkin lemppausta usein, ja mehutynnyrien kierittelyä ahtaan kylmäruuman karvelin alta toisten jäisten tynnyrien päällä kaltevassa laivassa) ja överiä paljon enmmän kuin lain mukaan olisi saanut tehdä.
Tuolla jo aiemmin laitoin tuon kuluttajahintaindeksiluvun vuodelta -67 se on 195 ja 2012 se on 1861. Näiden pistelukujen suhde keroo sekin paljon tuon 45 vuoden ajanjakson inflaatiosta. Rakentamiskustannukset tietysti eivät noudata yleistä kuluttajahintaindeksiä, mutta kyllä se suuntaa antava tähänkin on. Inflaatiosta putsatut realipalkat ovat nousseet huomattavastikkin.
60-luvulla ei ollut vielä niin paljon vaatimuksia, byrokratiaa ja verousta rakentamisessa, joten kyllä ne talot realisesti halvemmaksikin rakennuskustannuksiltaan tulivat kuin mitä nykyään uudet ja myös vanhojen saneerausrakentaminenkin.
On se vaan arvokas teko, kun asuu koko ikänsä vuokralla. Siinä tukee hienosti kapitalismia kieltäytymällä itse sen hedelmistä. Todella epäitsekästä toimintaa.
Aikanaan tehtiin torpparilaki suojaamaan näitä ikituhnuja, mutta kuka sitä edes muistaa että moinen on vieläkin voimassa.
Kun ei mitään tiedä, ei mitään saakaan. Surullista.
Maksakaa köyhät omistusasuntojenne lainoja. Meikä asuu missä huvittaa ja vuokran maksan vuodeksi etukäteen kertalaakilla. Nyt 3 kämppää vuokralla. Vois kai sitä yhen tai 2 taloa ostaa itekin jossain vaiheessa jos jaksan aloilleni asettua.
Sen kun. Ei ole meiltä velallisilta pois tuo touhusi. Kaiken lisöksi vaikutat fiksulta, sillä et asu vuokralla ODOTELLAKSESI HINTOJEN LASKUA. Tästä tääällä on kyse. Eiköhän sitä voi asua vuokralla jos siihen on hyvä syy... Hintojen laskun odottaminen ei ole sellainen..
Miksi köyhät jaarittelee että vain todella varakkailla on varaa asua vuokralla. Itsekin olen rikas vuokralainen enkä kyseenalaista köyhien asunnon ostoa ja lainojen maksua.
Itsekin olen suht rikas vuokralainen mutta en maksa silti asumisesta maltaita. Sohva ei ole tunkkainen niinkuin käyhällä omistusasujalla monesti. Vuokrakuitteja ei ole nykyteknologian aikaa tullut enää vuosiin. Kirjahyllyä ei ole koska en hamstraa kirjojakaan.
Kateusko se on joka panee köyhän ihmettelemään rikkaan rahankäyttöä?
Hotellissa asuminen olisi maksanut ainakin 1500000 euroa.
Isäntä osti talon vuonna 68, juuri rommauksen aattona, 15 000 markalla.
Onkohan tuulihattu odotellut rommausta 45 pitkää vuotta.
Pitäisi mennä asian ytimeen. Kun aikanaan vapautettiin vuokrasääntely ja kokoomuslaisen ideologian mukaan ajateltiin vapaiden markkinoiden hoitavan vuokramarkkinat. Tulos on nähtävissä tässä. Tasantarkkaan markkinat eivät hoida yhtään mitään muuta kuin maksimituotot omistajilleen. Olihan Britanniankin rautatiet yksityistetty aikanaan, mutta raiteet ajettiin niin huonoon kuntoon, että saneerauksen maksajiksi jäivät valtio ja veronmaksajat. Aivan samanlaista kermankuorintaa on tämä Suomen asuntopolitiikka nykyisin. Jos mitään oikeasti merkittävää muutosta ei tule, niin välttämättä ei edes perusduunia puskevalla ole enää varaa asua missään luukussa.
Ihmisten pitäs tajuta mikä puolue oikeasti ajaa tavallisen kansan asiaa.
Asumistuki ei mielestäni nosta asumisen hintaa, vaan vapaat markkinat. Tuki on edelleen tarpeen, koska ei tästä maasta köyhyys mihinkään ole kadonnut.
Pitäisi yksinkertaisesti ottaa käyttöön vuokrasääntely uudelleen kaupungeissa ja sen tehostamiseksi asumistukeen pitäisi asettaa tarkka euromääräinen katto. Eli maks. tuki 300euroa /kk riippuen asunnon koosta. Sen yli sitä ei voisi saada, Helsingissäkään. Ainut varma tapa olisi oikeasti vuokrasääntelyn käyttöönotto.
Ymmärrän näkökulmasi. Vuokrasääntelyhän meillä olikin olemassa vielä 1980-luvun lopulla ja vuokrat kohtalaisia.
Ongelmana olivat tyhjät asunnot, joita ei kannattanut vuokrata eteenpäin. Niitä pidettiin tappiolla tyhjillään siinä toivossa, että arvo kasvaisi. Näin toki kävikin, mutta vuokra-asuntoa oli hankalaa saada.
Helsinki tyhjenisi sairaanhoitajista, siivoojista ja muista matalapalkkaisista, jos asumistuki poistettaisiin. Aina löytyisi joku jolla olisi varaa ostaa asunto vaikka huvikseen, eläkepäiviä odotellessa.
Asumistukea ei olisi alun alkaenkaan pitänyt ottaa käyttöön, mutta nyt on myöhäistä parkua. Osta sinäkin oma, vaurastu, ja elä nykyisten ehtojen mukaan. Se on viisainta.
Vuokrasääntely johtaisi siihen, että olisi entistä kovempi asuntopula. Sitten ei rakennettaisi sitäkään vähää, mitä nyt ja näitä säänneltyjä vuokra-asuntoja ei varmasti yhtään muuten kuin veronmaksajien rahoilla. Lisäksi vuokrasääntely johtaisi osittain pimeänä maksettaviin vuokriin. Paras tapa auttaa omaa asemaansa tässä tilanteessa on muuttaa pois pääkaupunkiseudulta.
Jos saat asumitukea vuokrakämppään niin tulot eivät saa ylittää 1000€ kuussa tai vähemmän. Itse olin -90 luvun lämän aikaan ansiosidonnaisella ja naiseni vanhempainrhalla ja tulot jotain 6-7000 markkaa niin haettiin asumistukea niin ei oluut toivoakaan koska jso sitä olisi saanut niin tulot eivät olisi saanut olla 1000 markkaa suuremmat että silleen. Ei normaaleilla palkkatuloilla olevat henkilot joilla bruttotulot yli 2000€ ole toivoakaan mistään asumistuista koska tulot liian suuret. Jos aasumistukia voi saa niint ulot kun on 500€ tai alle niin voi jotain saada.
Nimenomaan vapailla markkinoilla ostajan(vuokraajan) vapaa raha (asumistuki) nostaa kysyttyä hintaa, koska myyjä haluaa parhaan katteen, eli olet täysin väärässä.
Täysin vapaita markkinoita vain ei ole asumisessa, koska rakentaminen on rakennusliikkeiden ohjauksessa, ja hintoja nostaa lähinnä kysynnän ja tarjonnan epäsuhta.
Tämä epäsuhta koskee VAIN JA AINOASTAAN pääkaupunkiseutua sekä parin suomalaisen kaupungin ydinkeskustaa. KAIKKIALLA MUUALLA Suomessa asumisen hinta on huomattavasti edullisempaa. Mutta aina kun puhutaan asuntopulasta tai asumisen kalleudesta, otetaan esimerkki kaupunkien keskustoista, vaikka on sitä elämää muuallakin...
Ai ai, kun on ihanaa alkaa lahdata pitkästäaikaa kokkareta ,
ihan iloiseksi tekee mielen.
Tuolla hinnalla olisi jo ostanut oman kämpän ja ei tulisi niin isoja korotuksi ja itse ostin vnataalat rivarin v2000 ja vielä muutama vuosi niin kokonaan oma ja sen jälkeen asumiskulut max 500€ kuussa ja asunnon arvo tuplaantunut.
"45 vuoden aikana runsaat 200 000 euroa."
Pieneltä kuulostaa. Jos olisi ottanut lainan 45 vuodeksi, oliis maksanut jo aika paljon enemmän. Mutta asioita on mukava tällä tavoin arvioida, koska joku muu on sen lainan ottanut ja ehkä kyennyt jo takaisinkin maksamaan (rakentaja/omistaja).
Järjestelmällisesti vuokrista valittajat unohtavat, että vuokraan sisältyy kiinteistön kustannus jollakin aikavälillä, ylläpito, korjaus, verot, jätehuollot, vakuutukset, ja tietenkin lainakustannus korkoineen - sekä aina se niin unohdettu investointiriski, johon sisältyy korkoriski pitkältä aikaväliltä. Kaiken tämän vuokraaja ostaa pois itseltään vuokrassa!
Juuri näin se on. Siihen voisi lisätä vielä verotuksen alituiset kiristämiset ja välityspalkkioiden ja byrokratian kasvut.
Vuokralaiset vaan aina valittavat sitä miten se on niin kauhiastas typerää maksaa pelkistä seinistä ja että eikö sillä vuokranantajien ahneudella ole mitään rajaa kun alituiseen vaan vuokrat nousevat.
Oletkin persaukinen urpo. Mene töihin.
Näin se menee:Palkka kuitit viimeiseltä puoleltavuodelta,valokuva naamasta,rikosrekisteri ja onko ulos-otossa mitään.
Jos tulot lähemmäs 4 tonnia niin sitten onnistaa?
Tuolla Eric Hällströmillä on hyviä ajatuksia. Ainoa vain, että ei ne toteudu ikinä. Sato, VVO ja Vuokraturva ovat sellaisia raha-automaatteja, joista hyötyjien klikki pitää kiinni kaikin keinoin. Asuntosijoittaminen on melko helppoa verrattuna siihen, että itse alkaisi väsätä jotain teollista tuotetta. Se tässä maassa on tällä hetkellä ongelmana. Ja tätä kehitystä ruokitaan jatkuvasti syytämällä rahaa asumiseen. Nykyinenkin asuntoministeri tekee aivan samaa eli limpataan pottiin vain lisää, jolloin itse asumisensa maksavien osa kurjistuu entisestään.
Ilman muuta näin. Meillä on jo nin pitkään itse asumisensa maksavien osa kurjistunut suhteessa niihin jotka saavat ilmaiseksi tai ainakin alle todellisten kustannusten näitä yhteiskunnan varoilla rakennettuja ja ylläpidettäviä tai ainakin vahvasti tuettuja asuntoja.
Käytännössä tämä asia näkyy hyvin vaikkapa siinä miten monet kituuttelevat esim. pienillä eläkkeillään jossain aikanaan ostamassaan 70/80-luvun kerrostaloasunnossa tai rvarissa missä missä keittiö ja kylppäri ovat vielä alkuperisessä kunnossa ja isommat taloyhtiön remontit alkavat olla edessä. Huolia siinä vaan on miten kaikista laskuista selviää vero-ja kustannuskehityksestä alituiseen jälkeen jäävillä tuloillaan, ja niiden määrä jotka eivät enää selviä tuleekin kasvamaan.
Samaan aikaan yhteiskunnan varoilla ylläpidetyissä taloissa ikänsä asunut voi olla saanut asuttavakseen jo useammankin kerran ihan uudenkin asunnon, ja ainakin keittiö/kylppäri on laitettu uusiksi vähintään kerran ja taloyhtiön remontit hoidetaan myös. Ei tarvitse kuin valittaa siitä miten remontointijutut häiritsevät, ja kaupunki voi joutua majoittamaan remontin ajaksi vaikka hotelliin.
No ei se asuntorakentamiseen sijoittaminen sentään ihan niin helpolta ja kannattavalta näyttänyt näiden Kiurun hesajuttujenkaan kanssa. Ei siihen tahtonut Kiuru löytyää rakentajaa joka olisi lähtenyt annetuilla tuilla liikkeelle. Ilmeisesti joutuivat lisäämään tukia tai poistamaan jotain vuokrankorotusrajoituksia kun nyt saivat jonkun siihen lähtemään.
Mitä tulee siihen että miksi ei asuntojen sijaan tuotteiden väsäämiseen sijoiteta, niin ei siinä järin suurta viisautta tarvita sen oivaltamiseen että enemmän näin pitäisi tehdä. Mutta ei meillä sellaisten tavaroiden tekijöitä enää ole, ne hommat on aasian nousevien talouksien käsissä. Tähän on tultu sillä jo niin pitkään jatkuneella hölmöllä viisastelulpotiikalla jossa vaan keskitytään saarnaamaan siitä miten meillä täällä on keskityttävä korkeaan osaamiseen ja suunnitteluun ja itse tavarantuotannon voimme ulkoistaa alemman kehityksen maihin aasiaan. Ja näille mielestään ylen viisaille saarnaajakellokkaille meillä on maksettu suuria palkkoja näistä pajatuksistaan.