Raamattu pitää pintansa

"Raamatun kirjaimellisen tekstitulkinnan ..."

Ei Raamatun kirjoitettuun Sanaan uskominen ole tulkintaa.
Mutta jos sinä et usko sitä, niin joudut tulkitsemaan Jumalan imoitusta.

Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

"Raamatun kirjaimellisen tekstitulkinnan ..."

Ei Raamatun kirjoitettuun Sanaan uskominen ole tulkintaa.
Mutta jos sinä et usko sitä, niin joudut tulkitsemaan Jumalan imoitusta.

Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

Tuo on ihan kukkua, että voit lukea Raamattua ilman tulkintaa.

Jo luomiskertomuksen "lajinsa mukaan" ilmaisu pitää tulkita, jotta saat siitä tolkkua.

Miten luet tämän kohdan (1.Moos.1.:24)
"Jumala sanoi:"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.""?

Tuottiko maa vai eikö tuottanut? Tulkitsitko vai etkö tulkinnut, jos et tulkinnut niin miten perustelet?

Usko vai tulkinta kirjoitti:

"Raamatun kirjaimellisen tekstitulkinnan ..."

Ei Raamatun kirjoitettuun Sanaan uskominen ole tulkintaa.
Mutta jos sinä et usko sitä, niin joudut tulkitsemaan Jumalan imoitusta.

Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

Mahdoton osoitettu mahdolliseksi:

"Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa."

Sokean uskon voi vielä sokeuttaa uudelleenkin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tuo on ihan kukkua, että voit lukea Raamattua ilman tulkintaa.

Jo luomiskertomuksen "lajinsa mukaan" ilmaisu pitää tulkita, jotta saat siitä tolkkua.

Miten luet tämän kohdan (1.Moos.1.:24)
"Jumala sanoi:"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.""?

Tuottiko maa vai eikö tuottanut? Tulkitsitko vai etkö tulkinnut, jos et tulkinnut niin miten perustelet?

Lue lisää

Siis mitä tapahtui, kun niin tapahtui. Lue hiukan eteenpäin:
"Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan,
karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan."

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Siis mitä tapahtui, kun niin tapahtui. Lue hiukan eteenpäin:
"Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan,
karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan."

Lue lisää

Mysteeriksi näyttää jäävän:

"Jumala sanoi:"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.?
Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan,
karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan."

Tuottiko maa, kun Jumala käski? Tekikö Hän vielä lisäksi toiset eläimet jollakin eri tavalla? Vai eikö maa totellutkaan Jumalaa? Vai tekikö Hän eläimet itse asiassa juuri käskemällä Maan tuottaa ne?

Ja sitten vielä väitetään, että tuon tekstin voi lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa..

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mysteeriksi näyttää jäävän:

"Jumala sanoi:"Tuottakoon maa kaikenlaisia eläviä olentoja, kaikki karjaeläinten, pikkueläinten ja villieläinten lajit." Ja niin tapahtui.?
Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan,
karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan."

Tuottiko maa, kun Jumala käski? Tekikö Hän vielä lisäksi toiset eläimet jollakin eri tavalla? Vai eikö maa totellutkaan Jumalaa? Vai tekikö Hän eläimet itse asiassa juuri käskemällä Maan tuottaa ne?

Ja sitten vielä väitetään, että tuon tekstin voi lukea ja ymmärtää ilman tulkintaa..

Lue lisää

Jumala teki maan tomusta eläimet kunkin lajinsa mukaan ja sellaisiksi, että ne lisääntyvät lajinsa mukaan. Jokainen tällainen tomuruumis aikanaan tulee jälleen maan tomuksi eli maatuu.

Jumala ei tehnyt enää toisia eläimiä, sillä Raamattu sanoo kuudennen päivän tapahtumien päätteeksi: "Ja niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa kaikkine joukkoinensa".

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Jumala teki maan tomusta eläimet kunkin lajinsa mukaan ja sellaisiksi, että ne lisääntyvät lajinsa mukaan. Jokainen tällainen tomuruumis aikanaan tulee jälleen maan tomuksi eli maatuu.

Jumala ei tehnyt enää toisia eläimiä, sillä Raamattu sanoo kuudennen päivän tapahtumien päätteeksi: "Ja niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa kaikkine joukkoinensa".

Lue lisää

Tekstin lukutapaa et sitten selittänyt kysymyksiini vastaten, vaan lisäilit omiasi (eläinten tomuruumis).

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tekstin lukutapaa et sitten selittänyt kysymyksiini vastaten, vaan lisäilit omiasi (eläinten tomuruumis).

Tuo eläinten tomuruumis ei ollut omiani vaan Raamatun ilmoitus.
Jumalan Sana erottaa niin ihmisen kuin eläimenkin kohdalla
ruumiin ja hengen (sielun). Eli kun Raamattu puhuu tomusta,
niin kysymys on ruumiista.

"Kaikki (eläimet ja ihmiset) ovat tulleet tomusta,
ja kaikki palaavat tomuun."
"Tomu palaa maahan, josta se on tullutkin,
ja henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut." (Saarn)

Mutta mitä tulee tuohon kohtaan, josta olemme keskustelleet,
niin siinä on selvä yhtäläisyysmerkki, kun luemme:
"Tuottakoon maa ... Ja niin tapahtui. Jumala teki ...".

Jumala sanoi Sanan, ja maan tomusta muotoutui eläin.
Näin maa tuotti (bring forth) kunkin eläimen.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Tuo eläinten tomuruumis ei ollut omiani vaan Raamatun ilmoitus.
Jumalan Sana erottaa niin ihmisen kuin eläimenkin kohdalla
ruumiin ja hengen (sielun). Eli kun Raamattu puhuu tomusta,
niin kysymys on ruumiista.

"Kaikki (eläimet ja ihmiset) ovat tulleet tomusta,
ja kaikki palaavat tomuun."
"Tomu palaa maahan, josta se on tullutkin,
ja henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut." (Saarn)

Mutta mitä tulee tuohon kohtaan, josta olemme keskustelleet,
niin siinä on selvä yhtäläisyysmerkki, kun luemme:
"Tuottakoon maa ... Ja niin tapahtui. Jumala teki ...".

Jumala sanoi Sanan, ja maan tomusta muotoutui eläin.
Näin maa tuotti (bring forth) kunkin eläimen.

Lue lisää

Nyt alkaakin jo olla selvää:

"Jumala sanoi Sanan, ja maan tomusta muotoutui eläin."

Kunhan vielä kerrot, missä jakeessa nimenomaan tuo on sanottu. Muuten jää vaihtoehto, että maa teki tuon tomunkeräilyn Jumalan yleisestä määräyksestä itse.

Äläkä vetoa Saarnaajaan, koska hänkin jättää tämän asian auki.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

"Raamatun kirjaimellisen tekstitulkinnan ..."

Ei Raamatun kirjoitettuun Sanaan uskominen ole tulkintaa.
Mutta jos sinä et usko sitä, niin joudut tulkitsemaan Jumalan imoitusta.

Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa.

Lue lisää

"Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa."

Etkö näe ristiriitaa Raamatun ilmoituksessa ja esim. tieteen havainnoista vaikkapa miljardien vuosien ikäisestä universumista ja Maasta? Tieteen havainnosta elämän kehittymisestä eri tavoin kuin Raamattu kertoo? Tieteen havainnoista, ettei globaalia vedenpaisumusta ole ollut muutamia tuhansia vuosia sitten?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt alkaakin jo olla selvää:

"Jumala sanoi Sanan, ja maan tomusta muotoutui eläin."

Kunhan vielä kerrot, missä jakeessa nimenomaan tuo on sanottu. Muuten jää vaihtoehto, että maa teki tuon tomunkeräilyn Jumalan yleisestä määräyksestä itse.

Äläkä vetoa Saarnaajaan, koska hänkin jättää tämän asian auki.

Lue lisää

Raamattu sanoo aivan selvästi tuossa yhtälössä,
että "Jumala teki/muotoili".

Jumalan Sanan voimasta maan tomusta muotoutui eläin.
Ja näin kaikki eläimet kukin lajinsa mukaan.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Raamattu sanoo aivan selvästi tuossa yhtälössä,
että "Jumala teki/muotoili".

Jumalan Sanan voimasta maan tomusta muotoutui eläin.
Ja näin kaikki eläimet kukin lajinsa mukaan.

Lue lisää

Eipä ilmestynyt jakeen numeroa, etkä ketku myöntänyt edes lisänneesi omaa sulkulausekettasi Saarnaajan tekstiin.

Et "kiistattomasti todistanut" minulle, ettei Jumalan luomistahto olisi voinut toteutua myös luonnolakien mukaisella evoluutiolla sekä ihmisen tietoisuuden herättämisellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta jos jätämme tulkinnat pois,
niin tieteen havainnot ja Raamatun ilmoitus eivät ole ristiriidassa."

Etkö näe ristiriitaa Raamatun ilmoituksessa ja esim. tieteen havainnoista vaikkapa miljardien vuosien ikäisestä universumista ja Maasta? Tieteen havainnosta elämän kehittymisestä eri tavoin kuin Raamattu kertoo? Tieteen havainnoista, ettei globaalia vedenpaisumusta ole ollut muutamia tuhansia vuosia sitten?

Lue lisää

Raamattu ei kerro universumin tai Maan ikää.

Mitä tieteen havaintoihin tulee,
niin tietenkin voimme yrittää tulkita niitä tavalla ja toisella,
mutta jos jätämme tulkinnat pois, niin ei ole myöskään ristiriitoja
tieteen havaintojen ja Raamatun ilmoituksen välillä.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Raamattu ei kerro universumin tai Maan ikää.

Mitä tieteen havaintoihin tulee,
niin tietenkin voimme yrittää tulkita niitä tavalla ja toisella,
mutta jos jätämme tulkinnat pois, niin ei ole myöskään ristiriitoja
tieteen havaintojen ja Raamatun ilmoituksen välillä.

Lue lisää

"Raamattu ei kerro universumin tai Maan ikää."

Juu, kyllä kertoo. Vai tulkitsetko luomispäivät joksikin muuksi ajanjaksoksi kuin vuorokausiksi?

"Mitä tieteen havaintoihin tulee,
niin tietenkin voimme yrittää tulkita niitä tavalla ja toisella,
mutta jos jätämme tulkinnat pois, niin ei ole myöskään ristiriitoja
tieteen havaintojen ja Raamatun ilmoituksen välillä."

Jätetään vain tulkinnat pois. Tieteen havainto on, että universumimme ja Maa ovat miljardeja vuosia vanhoja, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla ja järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti fossiiliaineistossa eikä globaalia tulvaa ole ollut muutama tuhat vuotta sitten. Nämä ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen luvun kanssa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä ilmestynyt jakeen numeroa, etkä ketku myöntänyt edes lisänneesi omaa sulkulausekettasi Saarnaajan tekstiin.

Et "kiistattomasti todistanut" minulle, ettei Jumalan luomistahto olisi voinut toteutua myös luonnolakien mukaisella evoluutiolla sekä ihmisen tietoisuuden herättämisellä.

Lue lisää

Suluissa ollut tieto (ihmiset ja eläimet)
löytyy edeltävästä jakeesta (Saarn3:19).

Siis kaikki ovat tulleet maan tomusta ja palaavat maan tomuun.
Eivät suinkaan kehittyneet maan tomusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamattu ei kerro universumin tai Maan ikää."

Juu, kyllä kertoo. Vai tulkitsetko luomispäivät joksikin muuksi ajanjaksoksi kuin vuorokausiksi?

"Mitä tieteen havaintoihin tulee,
niin tietenkin voimme yrittää tulkita niitä tavalla ja toisella,
mutta jos jätämme tulkinnat pois, niin ei ole myöskään ristiriitoja
tieteen havaintojen ja Raamatun ilmoituksen välillä."

Jätetään vain tulkinnat pois. Tieteen havainto on, että universumimme ja Maa ovat miljardeja vuosia vanhoja, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla ja järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti fossiiliaineistossa eikä globaalia tulvaa ole ollut muutama tuhat vuotta sitten. Nämä ovat ristiriidassa Raamatun kirjaimellisen luvun kanssa.

Lue lisää

Raamattu ei puhu luomispäivistä, mutta tiedän mitä tarkoitat.
Nuo päivät olivat todellakin päivän pituisia.
Ja tuon kuuden päivän pituisen jakson sijainnin aikajanalla
me voimme määrittää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä
Maan iän kanssa.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Raamattu ei puhu luomispäivistä, mutta tiedän mitä tarkoitat.
Nuo päivät olivat todellakin päivän pituisia.
Ja tuon kuuden päivän pituisen jakson sijainnin aikajanalla
me voimme määrittää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä
Maan iän kanssa.

Lue lisää

"Raamattu ei puhu luomispäivistä, mutta tiedän mitä tarkoitat.
Nuo päivät olivat todellakin päivän pituisia.
Ja tuon kuuden päivän pituisen jakson sijainnin aikajanalla
me voimme määrittää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä
Maan iän kanssa."

Miksi ei, jos ensimmäiseen luomispäivään sisältyy Maan luominen?

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Suluissa ollut tieto (ihmiset ja eläimet)
löytyy edeltävästä jakeesta (Saarn3:19).

Siis kaikki ovat tulleet maan tomusta ja palaavat maan tomuun.
Eivät suinkaan kehittyneet maan tomusta.

Lue lisää

Voi tulla jostakin myös kehittymällä siitä. Missä jakeessa sanotaan, ettei näin?

Eliöissä on itse asiassa maan tomua (mineraaleja) vain ripaus höysteenä. Pääasialliset raaka-aineet ovat merivesi ja ilma (sen hiilidioksidi mukaan lukien).

Tuo Saarnaajan jae, johon viittaat onkin mielenkiintoinen:

"19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta."

Uskotko sen todella ihan kokonaan, vaikka loppu on ristiriidassa Genesis-tekstin kanssa? Ja sielun kuolemattomuudenkin.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Siis mitä tapahtui, kun niin tapahtui. Lue hiukan eteenpäin:
"Jumala teki villieläimet lajiensa mukaan,
karjaeläimet lajiensa mukaan ja kaikki maan pikkueläimet lajiensa mukaan."

Lue lisää

Kiitos havainnollisesta esimerkistä, kuinka Raamattua tulkitset.

Eli kuten sanoin, se on ihan kukkua että voit lukea Raamattua ilman tulkintaa.

Et taida tietää, mitä tulkitseminen tarkoittaa?

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Jumala teki maan tomusta eläimet kunkin lajinsa mukaan ja sellaisiksi, että ne lisääntyvät lajinsa mukaan. Jokainen tällainen tomuruumis aikanaan tulee jälleen maan tomuksi eli maatuu.

Jumala ei tehnyt enää toisia eläimiä, sillä Raamattu sanoo kuudennen päivän tapahtumien päätteeksi: "Ja niin tulivat valmiiksi taivaat ja maa kaikkine joukkoinensa".

Lue lisää

"Jumala teki maan tomusta eläimet kunkin lajinsa mukaan ja sellaisiksi, että ne lisääntyvät lajinsa mukaan. Jokainen tällainen tomuruumis aikanaan tulee jälleen maan tomuksi eli maatuu."

Liha ei maadu, vaan mätänee. Mutta ei eläimet useimmissa ekosysteemeissä mätänekään, vaan ne syödään. Niistä ei tule tomua, vaan paskaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voi tulla jostakin myös kehittymällä siitä. Missä jakeessa sanotaan, ettei näin?

Eliöissä on itse asiassa maan tomua (mineraaleja) vain ripaus höysteenä. Pääasialliset raaka-aineet ovat merivesi ja ilma (sen hiilidioksidi mukaan lukien).

Tuo Saarnaajan jae, johon viittaat onkin mielenkiintoinen:

"19 Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta."

Uskotko sen todella ihan kokonaan, vaikka loppu on ristiriidassa Genesis-tekstin kanssa? Ja sielun kuolemattomuudenkin.

Lue lisää

Vastaa nyt toki. Ainakin, onko tuo Saarnaajan teksti Jumalan Sanaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vastaa nyt toki. Ainakin, onko tuo Saarnaajan teksti Jumalan Sanaa.

Samoin kuin tomuruumis tulee maasta
eli on materiahiukkasista koottu,
se palaa maahan eli hajoaa.
Tässä ei ole kysymys kehittymisestä,
vaan ruumiin syntymisestä ja kuolemasta.

Uskon joka Sanan ja kirjaimen Raamatussa.
Mitään ristiriitaa en ole siinä havainnut.

Minkä ristiriidan sinä ajattelit tuosta löytäneesi?

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Samoin kuin tomuruumis tulee maasta
eli on materiahiukkasista koottu,
se palaa maahan eli hajoaa.
Tässä ei ole kysymys kehittymisestä,
vaan ruumiin syntymisestä ja kuolemasta.

Uskon joka Sanan ja kirjaimen Raamatussa.
Mitään ristiriitaa en ole siinä havainnut.

Minkä ristiriidan sinä ajattelit tuosta löytäneesi?

Lue lisää

"Minkä ristiriidan sinä ajattelit tuosta löytäneesi?" Katsotaanpa ensin teksti:

"Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden." Saarn 3:19

Ihminen on eläin. Kummatkin ovat kuolevaisia. Ihmisellä ei ole sielua (tai sitten eläimilläkin on). Ihmistä ei ole asetettu hallitsemaan eläimiä. Noin kertoo jumalasi sana tässä kohtaa.

Ellet löydä toisia raamatunkohtia, jotka ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin pyydä apua kanssauskoviltasi kuten *JC:ltä. Ainakin he toistuvasti väittävät ylläolevan kaltaisia väitteitä haiseviksi evovalheiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Minkä ristiriidan sinä ajattelit tuosta löytäneesi?" Katsotaanpa ensin teksti:

"Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole etusijaa eläimiin nähden." Saarn 3:19

Ihminen on eläin. Kummatkin ovat kuolevaisia. Ihmisellä ei ole sielua (tai sitten eläimilläkin on). Ihmistä ei ole asetettu hallitsemaan eläimiä. Noin kertoo jumalasi sana tässä kohtaa.

Ellet löydä toisia raamatunkohtia, jotka ovat tämän kanssa ristiriidassa, niin pyydä apua kanssauskoviltasi kuten *JC:ltä. Ainakin he toistuvasti väittävät ylläolevan kaltaisia väitteitä haiseviksi evovalheiksi.

Lue lisää

Saarnaaja sanoo, että aivan samalla tavalla kuolee niin eläinten kuin ihmistenkin tomuruumis. Se palaa maaksi jälleen. Tässä asiassa ei ole ihmisillä etusijaa eläimiin nähden.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamattu ei puhu luomispäivistä, mutta tiedän mitä tarkoitat.
Nuo päivät olivat todellakin päivän pituisia.
Ja tuon kuuden päivän pituisen jakson sijainnin aikajanalla
me voimme määrittää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä
Maan iän kanssa."

Miksi ei, jos ensimmäiseen luomispäivään sisältyy Maan luominen?

Lue lisää

Oliko kysymys liian vaikea?

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Saarnaaja sanoo, että aivan samalla tavalla kuolee niin eläinten kuin ihmistenkin tomuruumis. Se palaa maaksi jälleen. Tässä asiassa ei ole ihmisillä etusijaa eläimiin nähden.

Lue lisää

Sen suhteen ihmisillä on etusija, että sinä voit käyttää joka ketjussa eri nimimerkkiä kuten nytkin teet (Usko vai tulkinta, 1 Moos 9:18-19 jne.). Eläin ei voi.

moloch_horridus kirjoitti:

Oliko kysymys liian vaikea?

Ilmeisesti, koska tämä hurskas multinikki kyllä ehtii helpommiksi arvioimiinsa kysymyksiin vastailla.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Saarnaaja sanoo, että aivan samalla tavalla kuolee niin eläinten kuin ihmistenkin tomuruumis. Se palaa maaksi jälleen. Tässä asiassa ei ole ihmisillä etusijaa eläimiin nähden.

Lue lisää

Mistä tiedät Saarnaajan tuossa tarkoittavan vain "tomuruumista"?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä tiedät Saarnaajan tuossa tarkoittavan vain "tomuruumista"?

"Mistä tiedät Saarnaajan tuossa tarkoittavan vain "tomuruumista"?"

Ei "Usko vai tulkinta" tiedäkään. Yrittää vain kiemurrella irti raamatun käyttämästä ilmaisusta:

"yhtäläinen henki on kaikilla"

RepeRuutikallo kirjoitti:

Sen suhteen ihmisillä on etusija, että sinä voit käyttää joka ketjussa eri nimimerkkiä kuten nytkin teet (Usko vai tulkinta, 1 Moos 9:18-19 jne.). Eläin ei voi.

Trolleilla, kretuilla ja fundamistisuskovaisilla (muutamaa poikkeusta lukuunottamatta) on tällä palstalla montakin yhdistävää piirrettä. Yksi näistä on se, että ei uskalleta käyttää rekisteröityjä nimimerkkiä. Tietävät olevansa altavastaajia ja usein väärässä. Vaihtavat nikkiä kun alkaa ahdistaa.

Kun uskonto ja kreationismi perustuvat henkiseen epärehellisyyteen ja todisteet valheisiin, niin ei ole mitenkään yllätys, että myös palstalla esiintyminen on sen mukaista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Raamattu ei puhu luomispäivistä, mutta tiedän mitä tarkoitat.
Nuo päivät olivat todellakin päivän pituisia.
Ja tuon kuuden päivän pituisen jakson sijainnin aikajanalla
me voimme määrittää, mutta sillä ei ole mitään tekemistä
Maan iän kanssa."

Miksi ei, jos ensimmäiseen luomispäivään sisältyy Maan luominen?

Lue lisää

Tuo kuuden työpäivän jakso erottuu selvästi muusta kerronnasta.
Jokainen päivä alkaa ilmaisulla
"Jumala sanoi",
ja päättyy ilmaisulla
"ensimmäinen/toinen/kolmas jne päivä".

Ensimmäisen päivä alkoi siten,
että Jumala sanoi: "Tulkoon Valkeus".

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mistä tiedät Saarnaajan tuossa tarkoittavan vain "tomuruumista"?

Saarnaaja puhuu tuossa kohdassa ensin siitä,
mikä palaa maaksi jälleen.

Mutta sitten hän kyllä jatkaa puhumalla jotain eläimen hengestä.
Se ei palaa maan tomuksi eikä siitä ole tullutkaan.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Saarnaaja puhuu tuossa kohdassa ensin siitä,
mikä palaa maaksi jälleen.

Mutta sitten hän kyllä jatkaa puhumalla jotain eläimen hengestä.
Se ei palaa maan tomuksi eikä siitä ole tullutkaan.

Lue lisää

Tässä on siis Jumalan Sanan jatkoa Saarnaajan kirjaamana:

"20 Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.
21 Kuka tietää, kohoaako ihmisen henki ylös ja vajoaako eläinten henki alas maahan?
22 Minä havaitsin, ettei ole mitään parempaa kuin nyt iloita teoistaan. Sellainen on ihmisen osa. Kuka hänet toisi takaisin näkemään, mitä hänen jälkeensä tapahtuu?"

Tämän mukaan ihmisten ja eläinten "tomuruumis" on syntynyt samalla tavoin. Katolisen kirkon tulkinnalla tuo tapa on biologinen evoluutio. Eroa saattaa olla ihmisen hengen (tietoisuuden) osalta, joka ehkä "kohoaa ylös" eikä "vajoa maahan", mutta Sana ei tässä kohtaa ole varma, käykö näin. Kirjoittajan loppupäätelmä (vaiko Jumalan absoluuttinen käsky ihmisille) on "nyt iloila teoistaan".

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Tuo kuuden työpäivän jakso erottuu selvästi muusta kerronnasta.
Jokainen päivä alkaa ilmaisulla
"Jumala sanoi",
ja päättyy ilmaisulla
"ensimmäinen/toinen/kolmas jne päivä".

Ensimmäisen päivä alkoi siten,
että Jumala sanoi: "Tulkoon Valkeus".

Lue lisää

"Tuo kuuden työpäivän jakso erottuu selvästi muusta kerronnasta.
Jokainen päivä alkaa ilmaisulla
"Jumala sanoi",
ja päättyy ilmaisulla
"ensimmäinen/toinen/kolmas jne päivä".

Ensimmäisen päivä alkoi siten,
että Jumala sanoi: "Tulkoon Valkeus"."

Tulkitsetko siis, että ensimmäinen luomispäivä ei ollut vuorokauden mittainen?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä on siis Jumalan Sanan jatkoa Saarnaajan kirjaamana:

"20 Kaikki menee samaan paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.
21 Kuka tietää, kohoaako ihmisen henki ylös ja vajoaako eläinten henki alas maahan?
22 Minä havaitsin, ettei ole mitään parempaa kuin nyt iloita teoistaan. Sellainen on ihmisen osa. Kuka hänet toisi takaisin näkemään, mitä hänen jälkeensä tapahtuu?"

Tämän mukaan ihmisten ja eläinten "tomuruumis" on syntynyt samalla tavoin. Katolisen kirkon tulkinnalla tuo tapa on biologinen evoluutio. Eroa saattaa olla ihmisen hengen (tietoisuuden) osalta, joka ehkä "kohoaa ylös" eikä "vajoa maahan", mutta Sana ei tässä kohtaa ole varma, käykö näin. Kirjoittajan loppupäätelmä (vaiko Jumalan absoluuttinen käsky ihmisille) on "nyt iloila teoistaan".

Lue lisää

Raamattu sanoo ilman tulkintaa,
että Jumala teki niin eläimet kuin ihmisenkin.

Mutta ihmisen tähden kumpikin tulee jälleen maaksi.
Mutta vain se, mikä on maasta, tulee maaksi jälleen.

Ihminen samoinkuin eläimet ovat muutakin kuin materiahiukkasia.
Niin eläimillä kuin ihmiselläkin on sielu/henki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuo kuuden työpäivän jakso erottuu selvästi muusta kerronnasta.
Jokainen päivä alkaa ilmaisulla
"Jumala sanoi",
ja päättyy ilmaisulla
"ensimmäinen/toinen/kolmas jne päivä".

Ensimmäisen päivä alkoi siten,
että Jumala sanoi: "Tulkoon Valkeus"."

Tulkitsetko siis, että ensimmäinen luomispäivä ei ollut vuorokauden mittainen?

Lue lisää

En tarkoita.

Mutta maailmaa ei luotu ensimmäisenä päivänä.
Se tapahtui alussa.
Ja sen jälkeen tapahtui paljon asioita,
ennenkuin tullaan kuuden päivän pituiseen saneeraukseen,
joka alkoi siten, että Jumala sanoi:
"Tulkoon Valkeus". Ja Valkeus tuli.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Raamattu sanoo ilman tulkintaa,
että Jumala teki niin eläimet kuin ihmisenkin.

Mutta ihmisen tähden kumpikin tulee jälleen maaksi.
Mutta vain se, mikä on maasta, tulee maaksi jälleen.

Ihminen samoinkuin eläimet ovat muutakin kuin materiahiukkasia.
Niin eläimillä kuin ihmiselläkin on sielu/henki.

Lue lisää

No, sanohan nyt viimeinkin, ovatko Saarnaajalta siteeraamani lauseet Jumalan vai ihmisen puhetta. Jospa tämän kerran vastaisit vain kysymykseen ilman ylimääräisiä saarnauksia ja tulkintoja.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

En tarkoita.

Mutta maailmaa ei luotu ensimmäisenä päivänä.
Se tapahtui alussa.
Ja sen jälkeen tapahtui paljon asioita,
ennenkuin tullaan kuuden päivän pituiseen saneeraukseen,
joka alkoi siten, että Jumala sanoi:
"Tulkoon Valkeus". Ja Valkeus tuli.

Lue lisää

Kyllä kyllä, olet päivänselvästi Kalamos.

Herra olkoon ylistetty?

tieteenharrastaja kirjoitti:

No, sanohan nyt viimeinkin, ovatko Saarnaajalta siteeraamani lauseet Jumalan vai ihmisen puhetta. Jospa tämän kerran vastaisit vain kysymykseen ilman ylimääräisiä saarnauksia ja tulkintoja.

Lue lisää

Niin Salomo kuin Mooseskin ovat vain ihmisiä.
Ihmiset ovat kirjoittaneet nuo pyhät kirjoitukset pitkän aikajakson aikana.

Mutta kuitenkin koko Raamattu alusta loppuun
on syntynyt Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.

Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Niin Salomo kuin Mooseskin ovat vain ihmisiä.
Ihmiset ovat kirjoittaneet nuo pyhät kirjoitukset pitkän aikajakson aikana.

Mutta kuitenkin koko Raamattu alusta loppuun
on syntynyt Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.

Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta.

Lue lisää

"Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta"

Ihanko tosi? Eikö tuo ole vähintään naiivi väite?

Miksi raamatun eri käännösten välillä on sitten ristiriitaisuuksia?

Mikä on sitten selitys sille, että Jeesukselle löytyy kolmet erilaiset viimeiset sanat, joiden sisältö on vieläpä ratkaisevasti erilainen?

Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."

Usko vai tulkinta kirjoitti:

En tarkoita.

Mutta maailmaa ei luotu ensimmäisenä päivänä.
Se tapahtui alussa.
Ja sen jälkeen tapahtui paljon asioita,
ennenkuin tullaan kuuden päivän pituiseen saneeraukseen,
joka alkoi siten, että Jumala sanoi:
"Tulkoon Valkeus". Ja Valkeus tuli.

Lue lisää

"En tarkoita.

Mutta maailmaa ei luotu ensimmäisenä päivänä.
Se tapahtui alussa.
Ja sen jälkeen tapahtui paljon asioita,
ennenkuin tullaan kuuden päivän pituiseen saneeraukseen,
joka alkoi siten, että Jumala sanoi:
"Tulkoon Valkeus". Ja Valkeus tuli."

Tarkoitat siis, että tulkitset, ettei maailmaa luotu ensimmäisenä luomispäivänä, vaan aikaisemmin. Tulkintasi poikkeaa kovasti valtaosan kreationistien tulkinnoista. Tulkintaasi sisältyy myös hassu ajatus siitä, että maa olisi ollut olemassa ennen Aurinkoa.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Niin Salomo kuin Mooseskin ovat vain ihmisiä.
Ihmiset ovat kirjoittaneet nuo pyhät kirjoitukset pitkän aikajakson aikana.

Mutta kuitenkin koko Raamattu alusta loppuun
on syntynyt Jumalan Pyhän Hengen innoittamana.

Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta.

Lue lisää

"Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta."

Siis nämäkin lauseet:

"Minä havaitsin, ettei ole mitään parempaa kuin nyt iloita teoistaan. Sellainen on ihmisen osa."

Mitä Jumala tuossa mielestäsi ihmisille sanoo?

blindwatchmaker kirjoitti:

"Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta"

Ihanko tosi? Eikö tuo ole vähintään naiivi väite?

Miksi raamatun eri käännösten välillä on sitten ristiriitaisuuksia?

Mikä on sitten selitys sille, että Jeesukselle löytyy kolmet erilaiset viimeiset sanat, joiden sisältö on vieläpä ratkaisevasti erilainen?

Matt. 27:46,50 "Ja yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus huusi suurella äänellä sanoen: Jumalani, Jumalani, miksi minut hylkäsit? Niin Jeesus taas huusi suurella äänellä ja antoi henkensä."

Luuk. 23:46 "Ja Jeesus huusi suurella äänellä ja sanoi: Isä, sinun käsiisi minä annan henkeni. Ja sen sanottuaan hän antoi henkensä."

Joh. 19:30 "Kun nyt Jeesus oli ottanut hapanviinin, sanoi hän: Se on täytetty, ja kallisti päänsä ja antoi henkensä."

Lue lisää

Kyllä Raamattu pitää pintansa tässäkin asiassa.
Sinä jätit väliin jakeet Matt 27:47-49.

Eli sen jälkeen,
kun yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus oli huutanut:
"Eeli, Eeli, lema sabaktani?"
Tapahtui vielä valtavan paljon asioita, joista Matteuskin kertoo
joitakin tuossa omassa sinänsä hyvin lyhyessä tallennuksessaan
näistä tapahtumista.

Tuohon väliin sijoittuu muun muassa Jeesuksen ja toisen ryövärin
välinen myöhempi keskustelu, joka oli ratkaisevan tärkeä
paitsi ryövärille myös Jeesukselle.

Ryövärin mielenmuutos tapahtui nopeasti,
ja aivan viime hetkellä,
eli lähellä Jeesuksen kuolinhetkeä.
Psalmeista löytyy tuohon hetkee liittyvä ennustus.
Eli oli ennustettu, että Hän vie saaliin mukanaan.
Ja kuitenkin alussa molemmat ryövärit pilkkasivat Häntä.
Eli näytti siltä, että yksi kirjoitus jää toteutumatta.
Ja silloin ei mikään muukaan olisi menevä kirjoitusten mukaan.
Näytti siltä, että Jeesus kuolee turhaan.
Ja Hän huutaa:
"Jumalani, Jumalani, miksi Minut hylkäsit?".
Tämän yhden ja ainoan kerran Jeesus puhutteli Isäänsä sanalla Jumala.
Hän koki, että Isää Hänellä ei nyt ollut. Hänet oli hyljätty.

Mutta sitten tapahtuu se, että viimeinenkin kirjoitus täyttyy.
Ryöväri kääntyy Jeesuksen puoleen ja sanoo: "Muista minua ..."
Ja kohta Jeesus on vapaa antamaan henkensä Isän käsiin.
Enää Hänen ei tarvitse kärsiä yhtään enempää. Kaikki on täytetty.
Hän voi juoda katkeran maljan pohjaan asti.
Ja Hän sanoo: "ISÄ, Sinun käsiisi ...".

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Siksi se on Jumalan Sanaa kirjain kirjaimelta."

Siis nämäkin lauseet:

"Minä havaitsin, ettei ole mitään parempaa kuin nyt iloita teoistaan. Sellainen on ihmisen osa."

Mitä Jumala tuossa mielestäsi ihmisille sanoo?

Lue lisää

Saarnaaja johdattelee näin:

"Ei ole ihmisellä muuta onnea
kuin syödä ja juoda
ja antaa sielunsa nauttia hyvää vaivannäkönsä ohessa.
Mutta tästäkin minä tulin näkemään,
että se tulee Jumalan kädestä.
"Sillä kuka voi syödä ja kuka voi nauttia ilman minua?"
sanoo Herra. (Saarn 2:24-25)

Olen onnellinen, kun teen jotakin.
Aika vähään enää pystyn,
mutta sitä suurempi ilo minulla on,
kun jotakin pystyn tekemään.

Ihmiselle annettiin alun perin kolme tehtävää.

1.
Lisääntyä ja täyttää maa eli perheonni

2.
Vallita luomakuntaa.
Ja nyt ne, joilla on kotieläimiä,
vaikka vaan koira,
niin tietävät, mistä onnesta minä puhun.

3.
Viljellä ja varjella puutarhaa.
Ja tämän taas ne ymmärtävät,
jotka sitä ovat harrastaneet.

Mutta kaiken yläpuolelle on se ilo ja onni,
että me saamme olla Herraa lähellä.

moloch_horridus kirjoitti:

"En tarkoita.

Mutta maailmaa ei luotu ensimmäisenä päivänä.
Se tapahtui alussa.
Ja sen jälkeen tapahtui paljon asioita,
ennenkuin tullaan kuuden päivän pituiseen saneeraukseen,
joka alkoi siten, että Jumala sanoi:
"Tulkoon Valkeus". Ja Valkeus tuli."

Tarkoitat siis, että tulkitset, ettei maailmaa luotu ensimmäisenä luomispäivänä, vaan aikaisemmin. Tulkintasi poikkeaa kovasti valtaosan kreationistien tulkinnoista. Tulkintaasi sisältyy myös hassu ajatus siitä, että maa olisi ollut olemassa ennen Aurinkoa.

Lue lisää

En tulkitse niin, vaan uskon Jumalan Sanaan tulkitsematta sitä.
Raamatun toisessa jakeessa käytetty alkutekstin ilmaisu
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa samoinkuin taivaat kaikkine joukkoineen
siis aurinkomme mukaan lukien
oli luotu jo alussa, mutta sitten kohtasi hävitys.

Ja tuon hävityksen jälkeen neljäntenä saneerauspäivänä
tuota hävityksen kouriin joutunutta aurinkoa muovattiin.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

En tulkitse niin, vaan uskon Jumalan Sanaan tulkitsematta sitä.
Raamatun toisessa jakeessa käytetty alkutekstin ilmaisu
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa samoinkuin taivaat kaikkine joukkoineen
siis aurinkomme mukaan lukien
oli luotu jo alussa, mutta sitten kohtasi hävitys.

Ja tuon hävityksen jälkeen neljäntenä saneerauspäivänä
tuota hävityksen kouriin joutunutta aurinkoa muovattiin.

Lue lisää

>Ja tuon hävityksen jälkeen neljäntenä saneerauspäivänä
tuota hävityksen kouriin joutunutta aurinkoa muovattiin.

Koska aurinkomme on vain yksi biljoonista auringoista, olivatko muutkin hävityksen kourissa ja muovattiinko niitäkin?

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Kyllä Raamattu pitää pintansa tässäkin asiassa.
Sinä jätit väliin jakeet Matt 27:47-49.

Eli sen jälkeen,
kun yhdeksännen hetken vaiheilla Jeesus oli huutanut:
"Eeli, Eeli, lema sabaktani?"
Tapahtui vielä valtavan paljon asioita, joista Matteuskin kertoo
joitakin tuossa omassa sinänsä hyvin lyhyessä tallennuksessaan
näistä tapahtumista.

Tuohon väliin sijoittuu muun muassa Jeesuksen ja toisen ryövärin
välinen myöhempi keskustelu, joka oli ratkaisevan tärkeä
paitsi ryövärille myös Jeesukselle.

Ryövärin mielenmuutos tapahtui nopeasti,
ja aivan viime hetkellä,
eli lähellä Jeesuksen kuolinhetkeä.
Psalmeista löytyy tuohon hetkee liittyvä ennustus.
Eli oli ennustettu, että Hän vie saaliin mukanaan.
Ja kuitenkin alussa molemmat ryövärit pilkkasivat Häntä.
Eli näytti siltä, että yksi kirjoitus jää toteutumatta.
Ja silloin ei mikään muukaan olisi menevä kirjoitusten mukaan.
Näytti siltä, että Jeesus kuolee turhaan.
Ja Hän huutaa:
"Jumalani, Jumalani, miksi Minut hylkäsit?".
Tämän yhden ja ainoan kerran Jeesus puhutteli Isäänsä sanalla Jumala.
Hän koki, että Isää Hänellä ei nyt ollut. Hänet oli hyljätty.

Mutta sitten tapahtuu se, että viimeinenkin kirjoitus täyttyy.
Ryöväri kääntyy Jeesuksen puoleen ja sanoo: "Muista minua ..."
Ja kohta Jeesus on vapaa antamaan henkensä Isän käsiin.
Enää Hänen ei tarvitse kärsiä yhtään enempää. Kaikki on täytetty.
Hän voi juoda katkeran maljan pohjaan asti.
Ja Hän sanoo: "ISÄ, Sinun käsiisi ...".

Lue lisää

"Kyllä Raamattu pitää pintansa tässäkin asiassa.
Sinä jätit väliin jakeet Matt 27:47-49."

46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? 47 Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa." 48 Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. 49 Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen." 50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.

"Tapahtui vielä valtavan paljon asioita, joista Matteuskin kertoo "

MItäs tuossa nyt muka tapahtui niin valtavan paljon? Eivät nuo kolme jaetta muuta sitä tosiasiaa miksikään, että eri evankeliumit ilmoittavat erillaiset viimeiset sanat.

Raamatun sanojen ulkopuolista tulkintaa ja selityksiä sinulta kyllä löytyy.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä Raamattu pitää pintansa tässäkin asiassa.
Sinä jätit väliin jakeet Matt 27:47-49."

46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? 47 Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa." 48 Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. 49 Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen." 50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.

"Tapahtui vielä valtavan paljon asioita, joista Matteuskin kertoo "

MItäs tuossa nyt muka tapahtui niin valtavan paljon? Eivät nuo kolme jaetta muuta sitä tosiasiaa miksikään, että eri evankeliumit ilmoittavat erillaiset viimeiset sanat.

Raamatun sanojen ulkopuolista tulkintaa ja selityksiä sinulta kyllä löytyy.

Lue lisää

>Mitäs tuossa nyt muka tapahtui niin valtavan paljon?

Jospa Kalamoksen elämä on niin tapahtumista köyhää, että tuokin vähä on hänen mitoissaan valtavan paljon.

Toinen selitys on sitten se, että Kalamos viesteissään ikään kuin saarnaa taukoamatta, ja kyllähän lahkosaarnaamisen tyylielementteihin kuuluu liioittelu myös poskettomimmissa muodoissaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kyllä Raamattu pitää pintansa tässäkin asiassa.
Sinä jätit väliin jakeet Matt 27:47-49."

46 Yhdeksännen tunnin vaiheilla Jeesus huusi kovalla äänellä: "Eeli, Eeli, lama sabaktani?" Se merkitsee: Jumalani, Jumalani, miksi hylkäsit minut? 47 Tämän kuullessaan muutamat siellä olevista sanoivat: "Hän huutaa Eliaa." 48 Heti yksi heistä kiiruhti hakemaan sienen, kastoi sen hapanviiniin, pani kepin päähän ja tarjosi siitä hänelle juotavaa. 49 Toiset sanoivat: "Katsotaanpa nyt, tuleeko Elia hänen avukseen." 50 Mutta Jeesus huusi taas kovalla äänellä ja antoi henkensä.

"Tapahtui vielä valtavan paljon asioita, joista Matteuskin kertoo "

MItäs tuossa nyt muka tapahtui niin valtavan paljon? Eivät nuo kolme jaetta muuta sitä tosiasiaa miksikään, että eri evankeliumit ilmoittavat erillaiset viimeiset sanat.

Raamatun sanojen ulkopuolista tulkintaa ja selityksiä sinulta kyllä löytyy.

Lue lisää

>Tuohon väliin sijoittuu muun muassa Jeesuksen ja toisen ryövärin
välinen myöhempi keskustelu<

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11345253/#comment-60621342

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Saarnaaja johdattelee näin:

"Ei ole ihmisellä muuta onnea
kuin syödä ja juoda
ja antaa sielunsa nauttia hyvää vaivannäkönsä ohessa.
Mutta tästäkin minä tulin näkemään,
että se tulee Jumalan kädestä.
"Sillä kuka voi syödä ja kuka voi nauttia ilman minua?"
sanoo Herra. (Saarn 2:24-25)

Olen onnellinen, kun teen jotakin.
Aika vähään enää pystyn,
mutta sitä suurempi ilo minulla on,
kun jotakin pystyn tekemään.

Ihmiselle annettiin alun perin kolme tehtävää.

1.
Lisääntyä ja täyttää maa eli perheonni

2.
Vallita luomakuntaa.
Ja nyt ne, joilla on kotieläimiä,
vaikka vaan koira,
niin tietävät, mistä onnesta minä puhun.

3.
Viljellä ja varjella puutarhaa.
Ja tämän taas ne ymmärtävät,
jotka sitä ovat harrastaneet.

Mutta kaiken yläpuolelle on se ilo ja onni,
että me saamme olla Herraa lähellä.

Lue lisää

Tässä jaksossa "Jumalan Sanaa" ihminen näyttää selvästi puhuvan itsestään. Ja siinä, missä siteeraa "näin sanoo Herra" hän viittaa ilmeisesti jonkun toisen ihmisen kirjoitukseen. Jumalan sanoja ei tekstissä ole.

Ymmärrätkö ollenkaan, mitä koetan sanoa? Ainakin koetat koko ajan kammeta keskustelua muualle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tässä jaksossa "Jumalan Sanaa" ihminen näyttää selvästi puhuvan itsestään. Ja siinä, missä siteeraa "näin sanoo Herra" hän viittaa ilmeisesti jonkun toisen ihmisen kirjoitukseen. Jumalan sanoja ei tekstissä ole.

Ymmärrätkö ollenkaan, mitä koetan sanoa? Ainakin koetat koko ajan kammeta keskustelua muualle.

Lue lisää

Ehkä minä en oikein ymmärrä,
mitä sinä koetat sanoa.

Mutta jos mentäisiin Genesiksen ensimmäiseen lukuun.
Siellä lukee "Alussa Jumala loi ...".
Tämä on Mooseksen kirjoittamaa tekstiä.
Siis ihmisen kirjoittamaa tekstiä.
Mutta Raamatun mukaan
kaikki Raamatussa olevat tekstit ovat syntyneet
Pyhän Hengen innoittamina.
Siis primäärisesti tuokin lause on Jumalan Pyhän Hengen tuote.

Sitten tietenkin tuossa Mooseksen tallennuksessa on
suoria lainauksia siitä, mitä "Jumalan sanoi".
Jumala sanoi: "Tulkoon Valkeus".

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Ehkä minä en oikein ymmärrä,
mitä sinä koetat sanoa.

Mutta jos mentäisiin Genesiksen ensimmäiseen lukuun.
Siellä lukee "Alussa Jumala loi ...".
Tämä on Mooseksen kirjoittamaa tekstiä.
Siis ihmisen kirjoittamaa tekstiä.
Mutta Raamatun mukaan
kaikki Raamatussa olevat tekstit ovat syntyneet
Pyhän Hengen innoittamina.
Siis primäärisesti tuokin lause on Jumalan Pyhän Hengen tuote.

Sitten tietenkin tuossa Mooseksen tallennuksessa on
suoria lainauksia siitä, mitä "Jumalan sanoi".
Jumala sanoi: "Tulkoon Valkeus".

Lue lisää

>Mutta Raamatun mukaan
kaikki Raamatussa olevat tekstit ovat syntyneet
Pyhän Hengen innoittamina.

Näytäpä missä raamattu noin sanoo. Eihän raamatun aikaan edes ollut käsitettä raamattu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mutta Raamatun mukaan
kaikki Raamatussa olevat tekstit ovat syntyneet
Pyhän Hengen innoittamina.

Näytäpä missä raamattu noin sanoo. Eihän raamatun aikaan edes ollut käsitettä raamattu.

Lue lisää

Sitä lujempi on meille profeetallinen sana
ja teette hyvin, kun otatte siitä vaarin
niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta,
Sydämissänne tietäkää ennen kaikkea se,
ettei yksikään Raamatun profetia synny itsestään,
sillä profetia ei ole koskaan tullut ihmisen tahdosta,
vaan Jumalan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

En tulkitse niin, vaan uskon Jumalan Sanaan tulkitsematta sitä.
Raamatun toisessa jakeessa käytetty alkutekstin ilmaisu
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa samoinkuin taivaat kaikkine joukkoineen
siis aurinkomme mukaan lukien
oli luotu jo alussa, mutta sitten kohtasi hävitys.

Ja tuon hävityksen jälkeen neljäntenä saneerauspäivänä
tuota hävityksen kouriin joutunutta aurinkoa muovattiin.

Lue lisää

"En tulkitse niin, vaan uskon Jumalan Sanaan tulkitsematta sitä."

Itse asiassa oletkin oikeassa, nyt kun tarkemmin lukaisin tuon alun. Ensimmäinen luomispäivä tulee siinä vasta Maan luomisen jälkeen. Mutta sinun tulkintasi alusta silti poikkeaa paremmin asioista ja kielestä perillä olevien tulkinnasta. Wikipediasta:

"The vast majority of classical Rabbis believed that God created the world close to 6,000 years ago, and created Adam and Eve from clay. This view is based on a chronology developed in a midrash, Seder Olam[disambiguation needed], which was based on a literal reading of the Book of Genesis."

"Raamatun toisessa jakeessa käytetty alkutekstin ilmaisu
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa samoinkuin taivaat kaikkine joukkoineen
siis aurinkomme mukaan lukien
oli luotu jo alussa, mutta sitten kohtasi hävitys."

Ja sinä uskot sen? Eikö mikään todellisuuden todiste voisi saada sinua kääntämään kantaasi?

Mitä olet mieltä Tooran tieteellisten tutkimusten tuloksista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Vaikkapa tästä:

"Pappiskirja

Pappiskirjaa pidetään lähteistä nuorimpana. Sille on tyypillistä pikkutarkka ja luettelomainen esitystapa, jonka perusteella siitä peräisin olevat Pentateukin kohdat on helppo tunnistaa.[19] Sellaisia ovat esimerkiksi Ensimmäisen Mooseksen kirjan sukuluettelot[20] sekä pääosa Mooseksen laista, erityisesti Kolmas Mooseksen kirja kokonaisuudessaan.[21] Myös Raamatun luomiskertomuksen[22] oletetaan olevan peräisin Pappiskirjassa, mutta sen jatkoksi sijoitetun kertomuksen Edenin paratiisista Jahvistilta."?

"Ja tuon hävityksen jälkeen neljäntenä saneerauspäivänä
tuota hävityksen kouriin joutunutta aurinkoa muovattiin."

Miten?

Miksi et muuten voi rehellisesti esiintyä rekisteröidyllä nimimerkilläsi?

moloch_horridus kirjoitti:

"En tulkitse niin, vaan uskon Jumalan Sanaan tulkitsematta sitä."

Itse asiassa oletkin oikeassa, nyt kun tarkemmin lukaisin tuon alun. Ensimmäinen luomispäivä tulee siinä vasta Maan luomisen jälkeen. Mutta sinun tulkintasi alusta silti poikkeaa paremmin asioista ja kielestä perillä olevien tulkinnasta. Wikipediasta:

"The vast majority of classical Rabbis believed that God created the world close to 6,000 years ago, and created Adam and Eve from clay. This view is based on a chronology developed in a midrash, Seder Olam[disambiguation needed], which was based on a literal reading of the Book of Genesis."

"Raamatun toisessa jakeessa käytetty alkutekstin ilmaisu
tarkoittaa nimenomaan hävityksen jälkeistä kaaosta.
Maa samoinkuin taivaat kaikkine joukkoineen
siis aurinkomme mukaan lukien
oli luotu jo alussa, mutta sitten kohtasi hävitys."

Ja sinä uskot sen? Eikö mikään todellisuuden todiste voisi saada sinua kääntämään kantaasi?

Mitä olet mieltä Tooran tieteellisten tutkimusten tuloksista:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Toora

Vaikkapa tästä:

"Pappiskirja

Pappiskirjaa pidetään lähteistä nuorimpana. Sille on tyypillistä pikkutarkka ja luettelomainen esitystapa, jonka perusteella siitä peräisin olevat Pentateukin kohdat on helppo tunnistaa.[19] Sellaisia ovat esimerkiksi Ensimmäisen Mooseksen kirjan sukuluettelot[20] sekä pääosa Mooseksen laista, erityisesti Kolmas Mooseksen kirja kokonaisuudessaan.[21] Myös Raamatun luomiskertomuksen[22] oletetaan olevan peräisin Pappiskirjassa, mutta sen jatkoksi sijoitetun kertomuksen Edenin paratiisista Jahvistilta."?

"Ja tuon hävityksen jälkeen neljäntenä saneerauspäivänä
tuota hävityksen kouriin joutunutta aurinkoa muovattiin."

Miten?

Miksi et muuten voi rehellisesti esiintyä rekisteröidyllä nimimerkilläsi?

Lue lisää

Nimenomaan minä uskon kaiken, mitä Raamattu ilmoittaa.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Sitten maa tuli tilaan, jota kuvataan sanalla,
joka tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamattu kertoo myös sen, miksi tämä kaaos syntyi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen.
Sittemmin sen sijainti suhteessa maahan on muuttunut,
ja ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se tulee vielä muuttumaan takaisin siihen asemaan,
jossa se oli neljännen päivän toimenpiteiden jälkeen.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Nimenomaan minä uskon kaiken, mitä Raamattu ilmoittaa.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Sitten maa tuli tilaan, jota kuvataan sanalla,
joka tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamattu kertoo myös sen, miksi tämä kaaos syntyi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen.
Sittemmin sen sijainti suhteessa maahan on muuttunut,
ja ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se tulee vielä muuttumaan takaisin siihen asemaan,
jossa se oli neljännen päivän toimenpiteiden jälkeen.

Lue lisää

Sanassa sanotaan, että Jumala teki Auringon samalla kuin kuun ja tähdet:

"Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen."
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Aikaisemmin tehdyn auringon pompottelu paikasta toiseen on omaa keksintöäsi ja perusteellisesti sekä Raamatun että luomakunnan ilmoituksen vastaista. Vaikka miten selittelisit.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sanassa sanotaan, että Jumala teki Auringon samalla kuin kuun ja tähdet:

"Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen."
"16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Aikaisemmin tehdyn auringon pompottelu paikasta toiseen on omaa keksintöäsi ja perusteellisesti sekä Raamatun että luomakunnan ilmoituksen vastaista. Vaikka miten selittelisit.

Lue lisää

Eli tuossa kohden ei puhuta mitään niiden luomisesta (bara).

Uskon, että Raamatun toisen jakeen sisältämän
hävityksen jäljiltä auringolle täytyi tehdä
muutakin kuin vain asettaa paikalleen.

En puhunut auringon pompottelusta.
Sen sijainti suhteessa Maahan on muuttunut.
Asian voi ilmaista niinkin,
että Maa on siirtynyt ulommalle kiertoradalle.

2 Piet 1:19-21 AS kirjoitti:

Sitä lujempi on meille profeetallinen sana
ja teette hyvin, kun otatte siitä vaarin
niin kuin pimeässä paikassa loistavasta lampusta,
Sydämissänne tietäkää ennen kaikkea se,
ettei yksikään Raamatun profetia synny itsestään,
sillä profetia ei ole koskaan tullut ihmisen tahdosta,
vaan Jumalan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina.

Lue lisää

Hahhah. Fundis on korvannut kirkkokäännöksen "pyhät kirjoitukset" "raamatulla", koska silloin voidaan typeryksille väittää että jo raamattu puhuu itsestään.

Ette te ketään hämää. Raamattu koottiin vasta satoja vuosia Pietarin jälkeen. Sekään ei ole varmaa että Pietari kirjoitti (saneli) itse hänen nimiinsä laitetut kirjeet, jos hän ylipäätään oli historiallinen henkilö, mikä myöskään ei ole täysin varmaa.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Nimenomaan minä uskon kaiken, mitä Raamattu ilmoittaa.
Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Sitten maa tuli tilaan, jota kuvataan sanalla,
joka tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamattu kertoo myös sen, miksi tämä kaaos syntyi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/

Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen.
Sittemmin sen sijainti suhteessa maahan on muuttunut,
ja ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se tulee vielä muuttumaan takaisin siihen asemaan,
jossa se oli neljännen päivän toimenpiteiden jälkeen.

Lue lisää

"Nimenomaan minä uskon kaiken, mitä Raamattu ilmoittaa."

Tulkitsen tämän vastauksesi niin, että kerrot siinä vastauksenasi kysymykseeni, ettei mikään tosiasia voisi horjuttaa luottamustasi Raamattuun, vaan että haluat niin kovasti uskoa Raamatun olevan totta, että kiistät mieluummin todellisuudesta havaittavat tosiasiat kuin raamatuntulkintasi. Hienoa kuitenkin, että itsekin edes vältellen tunnustat sen.

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Sitten maa tuli tilaan, jota kuvataan sanalla,
joka tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamattu kertoo myös sen, miksi tämä kaaos syntyi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/"

Ja sinä luulet, että Maan alusta saisi tietoa tutkimalla Raamattua sen sijaan, että tutkisit geologien todellisuuden havaintojen perusteella selvittämää Maan historiaa?

"Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen."

Minun Raamatussani lukee, että Aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä.

"Sittemmin sen sijainti suhteessa maahan on muuttunut,
ja ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se tulee vielä muuttumaan takaisin siihen asemaan,
jossa se oli neljännen päivän toimenpiteiden jälkeen."

Maan sijainti Auringosta riippuu Maan massasta ja nopeudesta. Tällä hetkellä sijaitsemme ns. kultakutrinvyöhykkeellä. Jos sijaintimme poikkeaisi paljon, elämä olsi mahdotonta. Wikipediasta:

"Vyöhyke on varovaisimpien arvioiden mukaan etäisyydellä 0,96–1,01 Maan keskietäisyyttä Auringon tyyppisestä tähdestä. Optimistien mielestä elinkelpoinen vyöhyke voisi ulottua vaikkapa alueelle 0,85–1,67 AU."

Sinulta jäi pari kysymystä huomaamatta:

"Miten?

Miksi et muuten voi rehellisesti esiintyä rekisteröidyllä nimimerkilläsi?"

tieteenharrastaja kirjoitti:

No, sanohan nyt viimeinkin, ovatko Saarnaajalta siteeraamani lauseet Jumalan vai ihmisen puhetta. Jospa tämän kerran vastaisit vain kysymykseen ilman ylimääräisiä saarnauksia ja tulkintoja.

Lue lisää

Raamattu kertoo ja ihminen tulkitsee!
Mutta ei Raamattu ole väärässä jos sinä tulkitset väärin!
Jo käännösten tekijät ovat olleet tulkitsijoina. Vain alkuperäinen teksti on lähtöisin alkulähteestä!
Miksi muuten eri käännökset sisältävät eroja?

us kova kirjoitti:

Raamattu kertoo ja ihminen tulkitsee!
Mutta ei Raamattu ole väärässä jos sinä tulkitset väärin!
Jo käännösten tekijät ovat olleet tulkitsijoina. Vain alkuperäinen teksti on lähtöisin alkulähteestä!
Miksi muuten eri käännökset sisältävät eroja?

Lue lisää

Tai yhtä hyvin sinä:

"Mutta ei Raamattu ole väärässä jos sinä tulkitset väärin!"

Käännöserot johtuvat tietysti alkuekstin erilaisista tulkinnoista. Sekin haittaa, että käännettävä kieli ei enää sellaisenaan elä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nimenomaan minä uskon kaiken, mitä Raamattu ilmoittaa."

Tulkitsen tämän vastauksesi niin, että kerrot siinä vastauksenasi kysymykseeni, ettei mikään tosiasia voisi horjuttaa luottamustasi Raamattuun, vaan että haluat niin kovasti uskoa Raamatun olevan totta, että kiistät mieluummin todellisuudesta havaittavat tosiasiat kuin raamatuntulkintasi. Hienoa kuitenkin, että itsekin edes vältellen tunnustat sen.

"Alussa Jumala loi taivaat ja maan.
Sitten maa tuli tilaan, jota kuvataan sanalla,
joka tarkoittaa Raamatussa aina hävityksen jälkeistä kaaosta.

Raamattu kertoo myös sen, miksi tämä kaaos syntyi.
http://kalamos.omasivu.fi/pimeys/"

Ja sinä luulet, että Maan alusta saisi tietoa tutkimalla Raamattua sen sijaan, että tutkisit geologien todellisuuden havaintojen perusteella selvittämää Maan historiaa?

"Auringon osalta se ainakin asetettiin oikealla paikalleen."

Minun Raamatussani lukee, että Aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä.

"Sittemmin sen sijainti suhteessa maahan on muuttunut,
ja ymmärrän Raamatun ilmoituksen niin,
että se tulee vielä muuttumaan takaisin siihen asemaan,
jossa se oli neljännen päivän toimenpiteiden jälkeen."

Maan sijainti Auringosta riippuu Maan massasta ja nopeudesta. Tällä hetkellä sijaitsemme ns. kultakutrinvyöhykkeellä. Jos sijaintimme poikkeaisi paljon, elämä olsi mahdotonta. Wikipediasta:

"Vyöhyke on varovaisimpien arvioiden mukaan etäisyydellä 0,96–1,01 Maan keskietäisyyttä Auringon tyyppisestä tähdestä. Optimistien mielestä elinkelpoinen vyöhyke voisi ulottua vaikkapa alueelle 0,85–1,67 AU."

Sinulta jäi pari kysymystä huomaamatta:

"Miten?

Miksi et muuten voi rehellisesti esiintyä rekisteröidyllä nimimerkilläsi?"

Lue lisää

Sinun Raamattussasi, oli mikä käännös tahansa,
ei taatusti lue, että aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä.

Raamatun mukaan se luotiin alussa,
mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Sinun Raamattussasi, oli mikä käännös tahansa,
ei taatusti lue, että aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä.

Raamatun mukaan se luotiin alussa,
mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä.

Lue lisää

Teksti sanoo toisin:

"Raamatun mukaan se luotiin alussa, mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä."

Sen mukaan Jumala "teki auringon", ei että Hän "teki jotakin auringolle". Alussa luotiin "taivas ja maa"; aurinko, kuu ja tähdet tulevat myöhemmin.

Mitä kauemmin tuossa kiemurrat, sitä tiukempaan solmuun menet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teksti sanoo toisin:

"Raamatun mukaan se luotiin alussa, mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä."

Sen mukaan Jumala "teki auringon", ei että Hän "teki jotakin auringolle". Alussa luotiin "taivas ja maa"; aurinko, kuu ja tähdet tulevat myöhemmin.

Mitä kauemmin tuossa kiemurrat, sitä tiukempaan solmuun menet.

Lue lisää

Luominen ja toisaalta
tekeminen/valmistaminen (accomplish)
ovat Raamatussa kaksi aivan eri asiaa.

Neljäntenä päivänä ei luotu mitään.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Luominen ja toisaalta
tekeminen/valmistaminen (accomplish)
ovat Raamatussa kaksi aivan eri asiaa.

Neljäntenä päivänä ei luotu mitään.

Sinun ja lahkosi mielestä:

"..ovat Raamatussa kaksi aivan eri asiaa."

Muuten uskovien mielstä ei.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinun ja lahkosi mielestä:

"..ovat Raamatussa kaksi aivan eri asiaa."

Muuten uskovien mielstä ei.

Ehkä voit mainita jonkun uskovan Raamatun opettajan,
joka väittää, että heprean verbit
asah (tehdä/valmistaa) ja bara (luoda)
ovat yksi ja sama asia.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Ehkä voit mainita jonkun uskovan Raamatun opettajan,
joka väittää, että heprean verbit
asah (tehdä/valmistaa) ja bara (luoda)
ovat yksi ja sama asia.

Enpä tunne tuon alan eksperttejä, mutta uskon raamatunkääntäjien heitä kyllä käyttäneen. Asettamasi kysymys on tietenkin väärä; pitäisi kysyä, voiko asah jossakin yhteydessä tarkoittaa jo tehdyn muokkaamista.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Enpä tunne tuon alan eksperttejä, mutta uskon raamatunkääntäjien heitä kyllä käyttäneen. Asettamasi kysymys on tietenkin väärä; pitäisi kysyä, voiko asah jossakin yhteydessä tarkoittaa jo tehdyn muokkaamista.

Lue lisää

No sanopa joku käännös,
jossa asah on käännetty luomiseksi.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

No sanopa joku käännös,
jossa asah on käännetty luomiseksi.

Miksi pitäisi. Saahan Genesis-kirjoittajakin vaihdella saman asian nimeä tekemisen ja luomisen välillä ilman, että joku kehrää siitä ihan mahdottomia tarinoita.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miksi pitäisi. Saahan Genesis-kirjoittajakin vaihdella saman asian nimeä tekemisen ja luomisen välillä ilman, että joku kehrää siitä ihan mahdottomia tarinoita.

No, jos joku uskovainen uskoo, niinkuin väität,
että heprean sanat asah ja bara ovat yksi ja sama asia,
niin olisi kai joku sitten voinut kääntääkin nuo heprean sanat
kummatkin luomisena. Mutta näinhän ei ole.

http://kalamos.omasivu.fi/luoda/

Usko vai tulkinta kirjoitti:

No, jos joku uskovainen uskoo, niinkuin väität,
että heprean sanat asah ja bara ovat yksi ja sama asia,
niin olisi kai joku sitten voinut kääntääkin nuo heprean sanat
kummatkin luomisena. Mutta näinhän ei ole.

http://kalamos.omasivu.fi/luoda/

Lue lisää

Nyt olet kiemurrellut itsesi jo umpisolmuun:

"No, jos joku uskovainen uskoo, niinkuin väität, että heprean sanat asah ja bara ovat yksi ja sama asia, niin olisi kai joku sitten voinut kääntääkin nuo heprean sanat kummatkin luomisena."

Toinen sana tarkoittaa tekemistä ja toinen luomista ja niin ne on raamatuissa käännetty.Kumpikaan ei tarkoita jo tehdyn tai luodun muokkaamista niinkuin olet yrittänyt väittää.

Kyllä suomenkin kielessä on monesti samalle asialle kaksi sanaa ilman mitään mystisiä merkityseroja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt olet kiemurrellut itsesi jo umpisolmuun:

"No, jos joku uskovainen uskoo, niinkuin väität, että heprean sanat asah ja bara ovat yksi ja sama asia, niin olisi kai joku sitten voinut kääntääkin nuo heprean sanat kummatkin luomisena."

Toinen sana tarkoittaa tekemistä ja toinen luomista ja niin ne on raamatuissa käännetty.Kumpikaan ei tarkoita jo tehdyn tai luodun muokkaamista niinkuin olet yrittänyt väittää.

Kyllä suomenkin kielessä on monesti samalle asialle kaksi sanaa ilman mitään mystisiä merkityseroja.

Lue lisää

Eli kun Jumala loi taivaat ja maan,
niin Hän ei käsitellyt olemassa olevaa materiaa.

kalamos kirjoitti:

Eli kun Jumala loi taivaat ja maan,
niin Hän ei käsitellyt olemassa olevaa materiaa.

Koetat vain luikertaa kauemmaksi yksinkertaisesta tekstikysymyksestä, josta aloitimme. Päättelen tästä, ettet löydä sille enää uusia argumentteja.

Uskoni mukaan Jumala loi taivaan ja maan kosmologisilla prosesseilla (alkuräjähdys, galaksien ja tähtien muodostus, aurinkokuntien synty) siten kuin luomakunnan ilmoitus meille kertoo. Niissä alkuräjähdyksen aikaansaama materia käsitteli itseään luonnonlakien ja sattuman ohjaamana.

Raamatun tekstiä laajentamaan kutomillesi omaperäisille tarinoille ei noissa prosesseissa ole sijaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Koetat vain luikertaa kauemmaksi yksinkertaisesta tekstikysymyksestä, josta aloitimme. Päättelen tästä, ettet löydä sille enää uusia argumentteja.

Uskoni mukaan Jumala loi taivaan ja maan kosmologisilla prosesseilla (alkuräjähdys, galaksien ja tähtien muodostus, aurinkokuntien synty) siten kuin luomakunnan ilmoitus meille kertoo. Niissä alkuräjähdyksen aikaansaama materia käsitteli itseään luonnonlakien ja sattuman ohjaamana.

Raamatun tekstiä laajentamaan kutomillesi omaperäisille tarinoille ei noissa prosesseissa ole sijaa.

Lue lisää

Ja minä uskon,
että kaikki meni aivan niin kuin
Jumalan kirjallinen ilmoitus kertoo.

Mutta olemmeko nyt siis lukeneet yhtenevästi,
minä Raamattua ja sinä luomakuntaa,
että materiaa ei ollut, ennenkuin Jumala loi?

usko vai tulkinta kirjoitti:

Ja minä uskon,
että kaikki meni aivan niin kuin
Jumalan kirjallinen ilmoitus kertoo.

Mutta olemmeko nyt siis lukeneet yhtenevästi,
minä Raamattua ja sinä luomakuntaa,
että materiaa ei ollut, ennenkuin Jumala loi?

Lue lisää

Luomakunnasta ei ole löytynyt Jumalan kiistatonta signeerausta, joten luominen on uskottava muulla pohjalla. Ilmoitus luomakunnassa kertoo kaiken näkemämme materian syntyneen alkuräjähdyksessä, mutta ei sitä, tuliko se tyhjästä vai oliko jossakin muodossa olemassa ennen sitä. Muista, että myös energia on materiaa.

En pidä itseäni (enkä ketään muutakaan ihmistä) pätevänä arvailemaan kovin tarkasti Jumalan luomistapaa yli sen. mitä Hän luomakunnassaan ilmoittaa.

Lukutapamme eivät yhtene aivan kokonaan sen perusteella. mitä olet selittänyt Maan luomisesta. En katso sinun tässä kohtaa uskovan aivan niin kuin Jumalan ilmoitus - ihmisten kirjoittamana - Raamatussa kertoo. Älä kysy, miten niin, vaan lue tämä ketju tarvittaessa uudelleen.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Sinun Raamattussasi, oli mikä käännös tahansa,
ei taatusti lue, että aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä.

Raamatun mukaan se luotiin alussa,
mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä.

Lue lisää

"Sinun Raamattussasi, oli mikä käännös tahansa,
ei taatusti lue, että aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä."

Niin minäkin luulin että kyse olisi neljännestä luomispäivästä, mutta kun luin nyt tarkemmin tuon tekstin, niin kolmantena päivänä tehdään Aurinko:

"13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä."

"Raamatun mukaan se luotiin alussa,
mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä."

Älä viitsi valehdela, kun tuossa Raamatun tekstissä aivan selvästi kerrotaan toisin:

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

moloch_horridus kirjoitti:

"Sinun Raamattussasi, oli mikä käännös tahansa,
ei taatusti lue, että aurinko luotiin kolmantena luomispäivänä."

Niin minäkin luulin että kyse olisi neljännestä luomispäivästä, mutta kun luin nyt tarkemmin tuon tekstin, niin kolmantena päivänä tehdään Aurinko:

"13 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.
14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,
15 ja olkoot valoina taivaanvahvuudella paistamassa maan päälle". Ja tapahtui niin:
16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.
17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle
18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.
19 Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä."

"Raamatun mukaan se luotiin alussa,
mutta sille tehtiin jotakin neljäntenä päivänä."

Älä viitsi valehdela, kun tuossa Raamatun tekstissä aivan selvästi kerrotaan toisin:

"Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet."

Lue lisää

Kolmas päivä päättyi tuossa kohden,
kun sanotaan "kolmas päivä".

Mutta kumpanakaan päivänä ei luotu mitään.
Kumpikaan ei ole luomispäivä.

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Kolmas päivä päättyi tuossa kohden,
kun sanotaan "kolmas päivä".

Mutta kumpanakaan päivänä ei luotu mitään.
Kumpikaan ei ole luomispäivä.

"Kolmas päivä päättyi tuossa kohden,
kun sanotaan "kolmas päivä"."

Ehei, päivä ei pääty aamuun, se alkaa aamusta ja päättyy iltaan. Katsotaanpa tekstin järjestystä:

"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä."

Aivan selvästi Jumala luo kolmantena päivänä Auringon, Kuun jä tähdet.

"Mutta kumpanakaan päivänä ei luotu mitään.
Kumpikaan ei ole luomispäivä."

Raamatussa sanotaan toisin, sen mukaan Jumala teki tuolloin Auringon, Kuun ja tähdet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kolmas päivä päättyi tuossa kohden,
kun sanotaan "kolmas päivä"."

Ehei, päivä ei pääty aamuun, se alkaa aamusta ja päättyy iltaan. Katsotaanpa tekstin järjestystä:

"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä."

Aivan selvästi Jumala luo kolmantena päivänä Auringon, Kuun jä tähdet.

"Mutta kumpanakaan päivänä ei luotu mitään.
Kumpikaan ei ole luomispäivä."

Raamatussa sanotaan toisin, sen mukaan Jumala teki tuolloin Auringon, Kuun ja tähdet.

Lue lisää

Teki, ei luonut.

En tiedä oletko ihan tosissasi tuon kolmannen päivän kanssa.
Mutta vilkaisepa vaikka englanninkielisiä käännöksiä.

Uusin suomennos sanoo: "kolmas päivä oli mennyt".

Usko vai tulkinta kirjoitti:

Teki, ei luonut.

En tiedä oletko ihan tosissasi tuon kolmannen päivän kanssa.
Mutta vilkaisepa vaikka englanninkielisiä käännöksiä.

Uusin suomennos sanoo: "kolmas päivä oli mennyt".

Lue lisää

"Teki, ei luonut.

En tiedä oletko ihan tosissasi tuon kolmannen päivän kanssa.
Mutta vilkaisepa vaikka englanninkielisiä käännöksiä."

Käyttämäni käännös oli Raamattu 1933/38.

"Uusin suomennos sanoo: "kolmas päivä oli mennyt""

Juu, edes näin pienissä yksityiskohdissa käännökset eivät ole samanlaisia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Teki, ei luonut.

En tiedä oletko ihan tosissasi tuon kolmannen päivän kanssa.
Mutta vilkaisepa vaikka englanninkielisiä käännöksiä."

Käyttämäni käännös oli Raamattu 1933/38.

"Uusin suomennos sanoo: "kolmas päivä oli mennyt""

Juu, edes näin pienissä yksityiskohdissa käännökset eivät ole samanlaisia.

Lue lisää

Ihme on tapahtunut. Kalamos lopettaa inttämisen vain hiukan kohtuulisen rajan jälkeen,

moloch_horridus kirjoitti:

"Kolmas päivä päättyi tuossa kohden,
kun sanotaan "kolmas päivä"."

Ehei, päivä ei pääty aamuun, se alkaa aamusta ja päättyy iltaan. Katsotaanpa tekstin järjestystä:

"Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kolmas päivä.

Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, neljäs päivä."

Aivan selvästi Jumala luo kolmantena päivänä Auringon, Kuun jä tähdet.

"Mutta kumpanakaan päivänä ei luotu mitään.
Kumpikaan ei ole luomispäivä."

Raamatussa sanotaan toisin, sen mukaan Jumala teki tuolloin Auringon, Kuun ja tähdet.

Lue lisää

Juutalaisten päivä päättyy klo18.00 auringonlaskuun!
Eikä luomispäivillä ollut yötä olemassakaan. Mikäli olen väärässä, näytä se Raamatusta.
Ja milloin maapallon luomispäivä alkoi kun jossainpäin aurinko näkyy aina mikäli auringolla mitataan luomispäiviä?????

ryveravassas kirjoitti:

Juutalaisten päivä päättyy klo18.00 auringonlaskuun!
Eikä luomispäivillä ollut yötä olemassakaan. Mikäli olen väärässä, näytä se Raamatusta.
Ja milloin maapallon luomispäivä alkoi kun jossainpäin aurinko näkyy aina mikäli auringolla mitataan luomispäiviä?????

Lue lisää

"Juutalaisten päivä päättyy klo18.00 auringonlaskuun!"
Eikä luomispäivillä ollut yötä olemassakaan. Mikäli olen väärässä, näytä se Raamatusta."

Tarkoitatko, että minun pitäisi tehdä sadustasi johdonmukaisempi? Tosiasiassa on selvää, että luomiskertomuksen kirjoittajat eivät edes osanneet kuvitella, että joku olisi niin pösilö, että lukisi sen kirjaimellisesti ja luulisi, että illan jälkeen tulee aaamu ilman yötä, vaan jättivät sen ilmiselvänä pois.

"Ja milloin maapallon luomispäivä alkoi kun jossainpäin aurinko näkyy aina mikäli auringolla mitataan luomispäiviä?????"

Olisko se alkanut aamusta, kun sadussasi mainitaan aamu aina päivien alussa? Alkaako sinullakin jo kuitenkin raksuttaa, että hetkinen, eihän aamu voi olla joka puolella maapalloa yhtäaikaisesti? Onko luomiskertomukset sittenkin luettava vertauskuvallisesti??????

Muuten nimimerkkisi viittaa joko siihen, että olet saanut pahasti pataasi täällä väittelyssä, mikä tietysti lämmittää mieltäni tai sitten olet vain täysi tumpelo, joka ei tiedä edes sitä kuinka ihmisille puhutaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Juutalaisten päivä päättyy klo18.00 auringonlaskuun!"
Eikä luomispäivillä ollut yötä olemassakaan. Mikäli olen väärässä, näytä se Raamatusta."

Tarkoitatko, että minun pitäisi tehdä sadustasi johdonmukaisempi? Tosiasiassa on selvää, että luomiskertomuksen kirjoittajat eivät edes osanneet kuvitella, että joku olisi niin pösilö, että lukisi sen kirjaimellisesti ja luulisi, että illan jälkeen tulee aaamu ilman yötä, vaan jättivät sen ilmiselvänä pois.

"Ja milloin maapallon luomispäivä alkoi kun jossainpäin aurinko näkyy aina mikäli auringolla mitataan luomispäiviä?????"

Olisko se alkanut aamusta, kun sadussasi mainitaan aamu aina päivien alussa? Alkaako sinullakin jo kuitenkin raksuttaa, että hetkinen, eihän aamu voi olla joka puolella maapalloa yhtäaikaisesti? Onko luomiskertomukset sittenkin luettava vertauskuvallisesti??????

Muuten nimimerkkisi viittaa joko siihen, että olet saanut pahasti pataasi täällä väittelyssä, mikä tietysti lämmittää mieltäni tai sitten olet vain täysi tumpelo, joka ei tiedä edes sitä kuinka ihmisille puhutaan.

Lue lisää

>tai sitten olet vain täysi tumpelo, joka ei tiedä edes sitä kuinka ihmisille puhutaan.

No ainakin. Kreationistista kohteliaisuutta tämän hiipparin kohdalla edustaa hänen lukuisista nimimerkeistään ehkä ainoa usein käytetty "piäspääskii".

Kun tuomas näköjään ei osaa, niin osaatko sinä kertoa, kuka levittää väitettä jonka mukaan tiede olisi ateistien omaisuutta?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun tuomas näköjään ei osaa, niin osaatko sinä kertoa, kuka levittää väitettä jonka mukaan tiede olisi ateistien omaisuutta?

On se vaan metkaa, että kun kretu heittää oikein huiman väitteen, hän ei juuri koskaan halua siitä enempää keskustella. Ilmeisesti ylhäältä ei tipu ohjeita vaikka rukoilisi polvensa verille.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun tuomas näköjään ei osaa, niin osaatko sinä kertoa, kuka levittää väitettä jonka mukaan tiede olisi ateistien omaisuutta?

Evothan niin antavat ymmärtää. He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä. He lisäksi väittävät oikeita luonnontieteitä usein evotieteiksi, ainakin tällä palstalla.

Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi. Puolestaan Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat.

*JC kirjoitti:

Evothan niin antavat ymmärtää. He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä. He lisäksi väittävät oikeita luonnontieteitä usein evotieteiksi, ainakin tällä palstalla.

Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi. Puolestaan Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat.

Lue lisää

>Evothan niin antavat ymmärtää.

Näytäpä missä. Enkä nyt kaipaa loputtomia tulkintojasi toisten perimmäisistä ajatuksista, vaan selvää tekstiä.

>He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria

Niinhän se on. Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset.

>he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä.

Kun se ei ole. Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset.

>Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi.

Raaputa vaikka kuinka perkeleesti, mutta en silti ole ateisti. Inkvisitionomaisella "raaputtamisella" tunnustaisin tietysti ateismin tai mitä tahansa, mutta en muuten.

>Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat.

Kuten tieteenharrastaja on monesti todennut, yleiseen kreationistitapaan sinäkin palvot ensisijaisesti raamatun kirjainta, ja tässä se taas nähtiin.

Todellinen Jumalan sana olisi kirkkaasti kaiken pilkan yläpuolella, joten näinköhän omakaan uskosi on niin luja kuin annat ymmärtää.

*JC kirjoitti:

Evothan niin antavat ymmärtää. He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä. He lisäksi väittävät oikeita luonnontieteitä usein evotieteiksi, ainakin tällä palstalla.

Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi. Puolestaan Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat.

Lue lisää

"He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria"

Niinhän se onkin koska relevanttien tieteenalojen edustajista yli 95 % (joidenkin arvioiden mukaan yli 99%) on sitä mieltä. Olen kyllä esittänyt sinulle moneen kertaan millä perustein, laajudella ja tasolla evoluutioteorian on tieteellinen teoria.

Denialismisi on uskomatonta. Jospa keskittyisit pohtimaan miksi kreationismi tai älykäs suunnittelu ei pidetä tieteenä. Perehdy ensin siihen mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan ja sen jälkeen mieti miksi kreationistmi/älykäs suunnittelu eivät noita vaatimuksia täytä. Voin auttaa asiassa.

"kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä."

Kreationismi ja älykäs suunnittelu eivät täytä tieteellisen teorian kriteeristöä. Tämä on todettu Yhdysvaltain oikeuslaitoista myöten. Euroopassa ihmiset ovat sen verran älykkäämpiä, että asiaa ei ole tarvinnut lähteä oikeussaliin pohtimaan.

"Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi."

Väitätkö edelleen että katollinen kirkko ja ev.lut.kirkko (kristityistä kirkoista) hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana ateismin perusteella?

"Puolestaan Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat."

Mikä sinä olet tuomitseen niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian jumalan pilkkaajiksi?

Sinullako on hallussa absoluuttinen näkemys siitä mikä on jumalan sanaa ja mikä ei?

Näkemyksesi on fundamentalistinen. Fundamentalistit ajattelavat juuri tuolla tavalla.

*JC kirjoitti:

Evothan niin antavat ymmärtää. He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä. He lisäksi väittävät oikeita luonnontieteitä usein evotieteiksi, ainakin tällä palstalla.

Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi. Puolestaan Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat.

Lue lisää

"He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä."

Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?

blindwatchmaker kirjoitti:

"He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria"

Niinhän se onkin koska relevanttien tieteenalojen edustajista yli 95 % (joidenkin arvioiden mukaan yli 99%) on sitä mieltä. Olen kyllä esittänyt sinulle moneen kertaan millä perustein, laajudella ja tasolla evoluutioteorian on tieteellinen teoria.

Denialismisi on uskomatonta. Jospa keskittyisit pohtimaan miksi kreationismi tai älykäs suunnittelu ei pidetä tieteenä. Perehdy ensin siihen mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan ja sen jälkeen mieti miksi kreationistmi/älykäs suunnittelu eivät noita vaatimuksia täytä. Voin auttaa asiassa.

"kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä."

Kreationismi ja älykäs suunnittelu eivät täytä tieteellisen teorian kriteeristöä. Tämä on todettu Yhdysvaltain oikeuslaitoista myöten. Euroopassa ihmiset ovat sen verran älykkäämpiä, että asiaa ei ole tarvinnut lähteä oikeussaliin pohtimaan.

"Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi."

Väitätkö edelleen että katollinen kirkko ja ev.lut.kirkko (kristityistä kirkoista) hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana ateismin perusteella?

"Puolestaan Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat."

Mikä sinä olet tuomitseen niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian jumalan pilkkaajiksi?

Sinullako on hallussa absoluuttinen näkemys siitä mikä on jumalan sanaa ja mikä ei?

Näkemyksesi on fundamentalistinen. Fundamentalistit ajattelavat juuri tuolla tavalla.

Lue lisää

"Olen kyllä esittänyt sinulle moneen kertaan millä perustein, laajudella ja tasolla evoluutioteorian on tieteellinen teoria."

Evoluuitoteoria kelpaa tieteelliseksi vain evolutionisteille. Minä pidän sitä tarpeettomana, mielikuvituksellisena, puutteellisena ja ideologisesti raskautettuna selityksenä.

"Jospa keskittyisit pohtimaan miksi kreationismi tai älykäs suunnittelu ei pidetä tieteenä."

Evot eivät pidä kreationismia tieteenä, koska he eivät halua asettaa omaa "tiedettään" alttiiksi vertailulle.

"Perehdy ensin siihen mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan ja sen jälkeen mieti miksi kreationistmi/älykäs suunnittelu eivät noita vaatimuksia täytä."

Ei kreationismista ole tarvetta yrittää rakentaa mitään teoriaa. Raamatun luomiskertomus on enemmän kuin tarpeeksi. Luomakuntaa kreationismi voi sitten tutkia tieteen keinoin, on siis tiedettä.

"Tämä on todettu Yhdysvaltain oikeuslaitoista myöten. Euroopassa ihmiset ovat sen verran älykkäämpiä, että asiaa ei ole tarvinnut lähteä oikeussaliin pohtimaan."

Oikeussalien totuudet eivät kelpaa. Ne ovat ihmisen oikeutta eivätkä ne riitä Jumalan työn arvioimiseen.

"Väitätkö edelleen että katollinen kirkko ja ev.lut.kirkko (kristityistä kirkoista) hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana ateismin perusteella?"

Ei, vaan ateismista huolimatta. Tähän on johtanut evolutionismin vahva asema yhteiskunnassa ja toisaalta kirkkojen heikkous. Oman kirkkomme piirissä on kuitenkin myös Raamatulle uskollisia ääniä.

"Mikä sinä olet tuomitseen niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian jumalan pilkkaajiksi?"

Raamatun kirjoitusten väittäminen saduiksi tai höpöjutuiksi ei anna vaihtoehtoa. Jumalan Sanan pilkkaaminen on Jumalan pilkkaa.

"Sinullako on hallussa absoluuttinen näkemys siitä mikä on jumalan sanaa ja mikä ei?"

Ei, vaan jokainen Jumalaan uskova lukee Raamattua Hänen sananaan.

"Näkemyksesi on fundamentalistinen. Fundamentalistit ajattelavat juuri tuolla tavalla."

En ole fundamentalisti. En lue Raamattua kirjaimellisesti, vaan luen sitä ennen kaikkea Jumalan Sanana. En siis takerru merkityksettämiin yksityiskohtiin hyönteisten jalkojen lukumääristä tai lepakon luokittelusta lintuihin (siivekäshän se toki onkin).

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä."

Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?

Lue lisää

"Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?"

Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia.

Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evothan niin antavat ymmärtää.

Näytäpä missä. Enkä nyt kaipaa loputtomia tulkintojasi toisten perimmäisistä ajatuksista, vaan selvää tekstiä.

>He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria

Niinhän se on. Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset.

>he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä.

Kun se ei ole. Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset.

>Kun hieman raaputtaa evolutionismin pintaa, paljastuu ateismi.

Raaputa vaikka kuinka perkeleesti, mutta en silti ole ateisti. Inkvisitionomaisella "raaputtamisella" tunnustaisin tietysti ateismin tai mitä tahansa, mutta en muuten.

>Jumalaan uskovat evolutionistit eivät kunnioita Jumalan Sanaa, vaan sitä avoimesti pilkkaavat.

Kuten tieteenharrastaja on monesti todennut, yleiseen kreationistitapaan sinäkin palvot ensisijaisesti raamatun kirjainta, ja tässä se taas nähtiin.

Todellinen Jumalan sana olisi kirkkaasti kaiken pilkan yläpuolella, joten näinköhän omakaan uskosi on niin luja kuin annat ymmärtää.

Lue lisää

"Näytäpä missä. Enkä nyt kaipaa loputtomia tulkintojasi toisten perimmäisistä ajatuksista, vaan selvää tekstiä."

Älä esitä tietämätöntä. Itsekin jatkuvasti väheksyt kreationismin asemaa ja mainostat evoluutioteoriaa oikeana tieteenä.

">He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria"
"Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset."
">he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä."
"Kun se ei ole. Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset."

Juuri näin. Asian päättää evolutionistinen biologian tiedeyhteisö ja kreationistit ovat "ulkopuolisia".

"...mutta en silti ole ateisti. Inkvisitionomaisella "raaputtamisella" tunnustaisin tietysti ateismin tai mitä tahansa, mutta en muuten."

Jos todella uskot Jumalaan, ateismin tunnustus ei merkitse mitään.

"...yleiseen kreationistitapaan sinäkin palvot ensisijaisesti raamatun kirjainta, ja tässä se taas nähtiin."
"Todellinen Jumalan sana olisi kirkkaasti kaiken pilkan yläpuolella, joten näinköhän omakaan uskosi on niin luja kuin annat ymmärtää."

Raamattu on ainoa kirjallinen teos, josta voimme lukea Jumalan sanaa. Se on tietenkin ateistisen pilkan yläpuolella. Kun ihminen pilkkaa Luojansa sanaa, hän alentaa ennen kaikkea itsensä.

*JC kirjoitti:

"Olen kyllä esittänyt sinulle moneen kertaan millä perustein, laajudella ja tasolla evoluutioteorian on tieteellinen teoria."

Evoluuitoteoria kelpaa tieteelliseksi vain evolutionisteille. Minä pidän sitä tarpeettomana, mielikuvituksellisena, puutteellisena ja ideologisesti raskautettuna selityksenä.

"Jospa keskittyisit pohtimaan miksi kreationismi tai älykäs suunnittelu ei pidetä tieteenä."

Evot eivät pidä kreationismia tieteenä, koska he eivät halua asettaa omaa "tiedettään" alttiiksi vertailulle.

"Perehdy ensin siihen mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan ja sen jälkeen mieti miksi kreationistmi/älykäs suunnittelu eivät noita vaatimuksia täytä."

Ei kreationismista ole tarvetta yrittää rakentaa mitään teoriaa. Raamatun luomiskertomus on enemmän kuin tarpeeksi. Luomakuntaa kreationismi voi sitten tutkia tieteen keinoin, on siis tiedettä.

"Tämä on todettu Yhdysvaltain oikeuslaitoista myöten. Euroopassa ihmiset ovat sen verran älykkäämpiä, että asiaa ei ole tarvinnut lähteä oikeussaliin pohtimaan."

Oikeussalien totuudet eivät kelpaa. Ne ovat ihmisen oikeutta eivätkä ne riitä Jumalan työn arvioimiseen.

"Väitätkö edelleen että katollinen kirkko ja ev.lut.kirkko (kristityistä kirkoista) hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana ateismin perusteella?"

Ei, vaan ateismista huolimatta. Tähän on johtanut evolutionismin vahva asema yhteiskunnassa ja toisaalta kirkkojen heikkous. Oman kirkkomme piirissä on kuitenkin myös Raamatulle uskollisia ääniä.

"Mikä sinä olet tuomitseen niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian jumalan pilkkaajiksi?"

Raamatun kirjoitusten väittäminen saduiksi tai höpöjutuiksi ei anna vaihtoehtoa. Jumalan Sanan pilkkaaminen on Jumalan pilkkaa.

"Sinullako on hallussa absoluuttinen näkemys siitä mikä on jumalan sanaa ja mikä ei?"

Ei, vaan jokainen Jumalaan uskova lukee Raamattua Hänen sananaan.

"Näkemyksesi on fundamentalistinen. Fundamentalistit ajattelavat juuri tuolla tavalla."

En ole fundamentalisti. En lue Raamattua kirjaimellisesti, vaan luen sitä ennen kaikkea Jumalan Sanana. En siis takerru merkityksettämiin yksityiskohtiin hyönteisten jalkojen lukumääristä tai lepakon luokittelusta lintuihin (siivekäshän se toki onkin).

Lue lisää

"Minä pidän sitä tarpeettomana, mielikuvituksellisena, puutteellisena ja ideologisesti raskautettuna selityksenä."

Sinun pitämisilläsi ei ole merkitystä. Oleellista on se, että evoluutioteoria täyttää tieteen kriteerit riippumatta siitä mitä sinä asiasta kuvittelet.

*JC kirjoitti:

"Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?"

Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia.

Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti.

Lue lisää

"Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia."
->
"Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti."

Miksi sinä olet ristiriidassa itsesi kanssa? Mitä tekemistä kuvittelemallasi salaliitolla on todellisuuden kanssa?

*JC kirjoitti:

"Näytäpä missä. Enkä nyt kaipaa loputtomia tulkintojasi toisten perimmäisistä ajatuksista, vaan selvää tekstiä."

Älä esitä tietämätöntä. Itsekin jatkuvasti väheksyt kreationismin asemaa ja mainostat evoluutioteoriaa oikeana tieteenä.

">He väittävät, että evoluutioteoria on tieteellinen teoria"
"Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset."
">he kieltävät kreationismin ja älykkään suunnittelun olevan tiedettä."
"Kun se ei ole. Biologian tiedeyhteisö yksin päättää tuollaiset asiat, emme me tai muut alan ulkopuoliset."

Juuri näin. Asian päättää evolutionistinen biologian tiedeyhteisö ja kreationistit ovat "ulkopuolisia".

"...mutta en silti ole ateisti. Inkvisitionomaisella "raaputtamisella" tunnustaisin tietysti ateismin tai mitä tahansa, mutta en muuten."

Jos todella uskot Jumalaan, ateismin tunnustus ei merkitse mitään.

"...yleiseen kreationistitapaan sinäkin palvot ensisijaisesti raamatun kirjainta, ja tässä se taas nähtiin."
"Todellinen Jumalan sana olisi kirkkaasti kaiken pilkan yläpuolella, joten näinköhän omakaan uskosi on niin luja kuin annat ymmärtää."

Raamattu on ainoa kirjallinen teos, josta voimme lukea Jumalan sanaa. Se on tietenkin ateistisen pilkan yläpuolella. Kun ihminen pilkkaa Luojansa sanaa, hän alentaa ennen kaikkea itsensä.

Lue lisää

"Raamattu on ainoa kirjallinen teos, josta voimme lukea Jumalan sanaa."

Niin on koraanikin.

*JC kirjoitti:

"Olen kyllä esittänyt sinulle moneen kertaan millä perustein, laajudella ja tasolla evoluutioteorian on tieteellinen teoria."

Evoluuitoteoria kelpaa tieteelliseksi vain evolutionisteille. Minä pidän sitä tarpeettomana, mielikuvituksellisena, puutteellisena ja ideologisesti raskautettuna selityksenä.

"Jospa keskittyisit pohtimaan miksi kreationismi tai älykäs suunnittelu ei pidetä tieteenä."

Evot eivät pidä kreationismia tieteenä, koska he eivät halua asettaa omaa "tiedettään" alttiiksi vertailulle.

"Perehdy ensin siihen mitä tieteelliseltä teorialta vaaditaan ja sen jälkeen mieti miksi kreationistmi/älykäs suunnittelu eivät noita vaatimuksia täytä."

Ei kreationismista ole tarvetta yrittää rakentaa mitään teoriaa. Raamatun luomiskertomus on enemmän kuin tarpeeksi. Luomakuntaa kreationismi voi sitten tutkia tieteen keinoin, on siis tiedettä.

"Tämä on todettu Yhdysvaltain oikeuslaitoista myöten. Euroopassa ihmiset ovat sen verran älykkäämpiä, että asiaa ei ole tarvinnut lähteä oikeussaliin pohtimaan."

Oikeussalien totuudet eivät kelpaa. Ne ovat ihmisen oikeutta eivätkä ne riitä Jumalan työn arvioimiseen.

"Väitätkö edelleen että katollinen kirkko ja ev.lut.kirkko (kristityistä kirkoista) hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisenä teoriana ateismin perusteella?"

Ei, vaan ateismista huolimatta. Tähän on johtanut evolutionismin vahva asema yhteiskunnassa ja toisaalta kirkkojen heikkous. Oman kirkkomme piirissä on kuitenkin myös Raamatulle uskollisia ääniä.

"Mikä sinä olet tuomitseen niitä kristittyjä, jotka hyväksyvät evoluutioteorian jumalan pilkkaajiksi?"

Raamatun kirjoitusten väittäminen saduiksi tai höpöjutuiksi ei anna vaihtoehtoa. Jumalan Sanan pilkkaaminen on Jumalan pilkkaa.

"Sinullako on hallussa absoluuttinen näkemys siitä mikä on jumalan sanaa ja mikä ei?"

Ei, vaan jokainen Jumalaan uskova lukee Raamattua Hänen sananaan.

"Näkemyksesi on fundamentalistinen. Fundamentalistit ajattelavat juuri tuolla tavalla."

En ole fundamentalisti. En lue Raamattua kirjaimellisesti, vaan luen sitä ennen kaikkea Jumalan Sanana. En siis takerru merkityksettämiin yksityiskohtiin hyönteisten jalkojen lukumääristä tai lepakon luokittelusta lintuihin (siivekäshän se toki onkin).

Lue lisää

"Evoluuitoteoria kelpaa tieteelliseksi vain evolutionisteille."

Jos ymmärrän sanan 'evolutionisti' henkilöksi, joka hyväksyy evoluutioteorian tieteellisin perustein, niin toteat tuossa, että evoluutioteoria kelpaa tieteelliseksi teoriaksi vain henkilöille, jotka hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisin perustein.

No, näinhän se on ja niin sen kuuluukin olla.

"Minä pidän sitä tarpeettomana, mielikuvituksellisena, puutteellisena ja ideologisesti raskautettuna selityksenä."

Se on minulle lopulta varsin yhdentekevää mitä sinä henkilökohtaisesti evoluutioteorista ajattelet. Kyllähän tuo on tullut jo erittäin selväksi. Se, että et kykyne/halua uskoa tieteelliseen evoluutioteoriaan kaikista todisteista huolimatta on henkilökohtainen ongelmasi ja menetyksesi.

"Evot eivät pidä kreationismia tieteenä, koska he eivät halua asettaa omaa "tiedettään" alttiiksi vertailulle."

Naurettava väite. Vertailuahan tehdään koko ajan, fakta on vain se, että kreationistit eivät ole onnistuneet tuottamaan ainoatakaan tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Kreationistit eivät ole myöskään kyenneet yhdelläkään tieteellisellä todisteella evoluutioteoriaa.

Ne henkilöt, jotka ymmärtävät tieteellisen lähestymistavan ja menetelmän (olivat evoja tai ei) eivät hyväksy kreationismia tieteeksi, koska se ei täytä tieteellisen teorian määritelmää.

"Ei, vaan ateismista huolimatta. "

Siis kyseiset kirkot hyväksyvät evoluutioteorian tieteenä pelkästään tieteellisin perustein - kuten pitääkin.

"Raamatun kirjoitusten väittäminen saduiksi tai höpöjutuiksi ei anna vaihtoehtoa. Jumalan Sanan pilkkaaminen on Jumalan pilkkaa."

Tuomitset siis jumalan pilkkaajiksi ne kristityt, jotka uskovat jumalaan, mutta eivät raamatun kirjalliseen tulkintaan luomisesta vaan hyväksyvät evoluution jumalan tapana luoda. Se, että lähdet tuomitsemaan muita uskovia jumalan pilkkaajiksi, sen perusteella, että heillä ei ole sama *tulkinta* kuin sinulla jumalan sanasta viittaa mielestä kyllä aika vahvasti fundamentalismia.

"Ei, vaan jokainen Jumalaan uskova lukee Raamattua Hänen sananaan"

Kuitenkin väität että sinun uskosi ja sanan lukusi on totuudellisempi kuin sellaisen kristityn uskovan, joka hyväksyy evoluutioteorian.

"En ole fundamentalisti. En lue Raamattua kirjaimellisesti, vaan luen sitä ennen kaikkea Jumalan Sanana."

Et siis usko tulvaan tai vaikka siihen, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

*JC kirjoitti:

"Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?"

Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia.

Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti.

Lue lisää

"Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus."

No ei todellakaan siinä tapauksessa jos tämä "totuudellisuus" on subjektiivista ja sisältä subjektiivisesti hyväksyttyjä "totuuksia". Näin on monien kreationistien ja heidän väitteidensä kohdalla.

Tieteellinen menetelmä on toistaiseksi kyennyt antamaan parhaat objektiiviset selitysmallit todellisuuden ilmiöiden luotettavaan ymmärtämiseen ja selittömiseen.

"Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia."

Tähän tieteellinen menetelmä nimenomaan pyrkii ja on siinä onnistunutkin paremmin kuin mikään muu menetelmä tai lähestymistapa.

Tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen, mikä tarkoittaa sitä, että subjektiiviset näkemykset, *uskomukset*, henkilökohtaiset tai poliittiset mielipiteet karsitaan mahdollimman tarkaan pois tieteellisestä prosessista.

Historia ja käytäntö ovat vain osoittaneet sen, että parhaiten todellisuutta vastaavia havaintoja, tulkintoja sekä havaintojen tulkintaa selittäviä selitysmalleja ovat kyenneet kehittämään tieteellisellä menetelmää soveltavat tutkijat.

"Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. "

Tieteellisessä menetelmässä on tätä varten on ensi vaiheessa tieteellisten tutkimustulosten vertaisarviointi.

Mutta arviointi ei todellakaan pääty siihen, kun vertaisarvioinnissa julkaistavaksi hyväksytyt tutkimustulokset julkaistaan.

Kun tulokset on julkaistu vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa, pääsee todellinen arviointi vasta käyntiin. Tämä arviointi tehdään potentiaalisesti koko tiedeyhteisön voimin. Tämä varsinainen arviointi kestää myös vähintään niin kauan, että joku kykenee tutkimustulokset falsioimaan osittain tai kokonaan omilla tutkimustuloksillaan.

Et kovin hyvin tunnu ymmärtävän sitä miten tiede toimii.

"Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti."

Tuon on vain sinun harhainen luulosi ja naiivi käsityksesi. Monia evoluutioon liittyviä vertaisarvioinnin läpäisseitä tutkimustuloksia, väitteitä tai osateorioita on kumottu tiedeyhteisössä, kun joku on kyennyt joko falsioimaan ne tai korvaamaan ne selitysmallilla, jonka selitysvoima on vielä parempi, tarkempi ja kattavampi todellisuuden suhteen.

*JC kirjoitti:

"Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?"

Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia.

Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti.

Lue lisää

"Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia."

Oliko tämä vastaus kysymykseen?

thai-hieroja kirjoitti:

"Raamattu on ainoa kirjallinen teos, josta voimme lukea Jumalan sanaa."

Niin on koraanikin.

Ja niin on myös Bhagavad gita.

*JC kirjoitti:

"Tarkistuskysymys: missä tieteellistä tutkimusta tehdään? Miten tutkimuksen tieteellisyys varmistetaan?"

Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia.

Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti.

Lue lisää

>Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus.

Miten tämä on mahdollista, kun tiedämme että tieteellisillä menetelmillä pyritään juurikin totuuden selvittämiseen niin tarkoin kuin siihen käytettävissä olevilla keinoilla kyetään.

Tarkoitat totuudellisuudella selvästikin yhtäpitävyyttä raamatun fundamentalistisen tulkinnan kanssa, mikä on sataprosenttisen subjektiivista.

ertert kirjoitti:

"Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus. Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia."
->
"Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti."

Miksi sinä olet ristiriidassa itsesi kanssa? Mitä tekemistä kuvittelemallasi salaliitolla on todellisuuden kanssa?

Lue lisää

"Miksi sinä olet ristiriidassa itsesi kanssa?"

Ristiriitaa ei ole, koska kiistän evojen tulkintojen olevan oikein. Ne ovat evolutionistista valhetta.

"Mitä tekemistä kuvittelemallasi salaliitolla on todellisuuden kanssa?"

Kyse ei ole salaliitosta, vaan evolutionistien yhteisestä tavoitteesta syrjäyttää luomisoppi evoluutioteorian avulla. Taustalla on ateistinen ideologia, joka yhdistää kannattajansa erityisesti kristinuskoa vastaan.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus."

No ei todellakaan siinä tapauksessa jos tämä "totuudellisuus" on subjektiivista ja sisältä subjektiivisesti hyväksyttyjä "totuuksia". Näin on monien kreationistien ja heidän väitteidensä kohdalla.

Tieteellinen menetelmä on toistaiseksi kyennyt antamaan parhaat objektiiviset selitysmallit todellisuuden ilmiöiden luotettavaan ymmärtämiseen ja selittömiseen.

"Jos havainnot ja niiden tulkinnat ovat oikein, niiden tekijä ei ole merkityksellinen asia."

Tähän tieteellinen menetelmä nimenomaan pyrkii ja on siinä onnistunutkin paremmin kuin mikään muu menetelmä tai lähestymistapa.

Tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen, mikä tarkoittaa sitä, että subjektiiviset näkemykset, *uskomukset*, henkilökohtaiset tai poliittiset mielipiteet karsitaan mahdollimman tarkaan pois tieteellisestä prosessista.

Historia ja käytäntö ovat vain osoittaneet sen, että parhaiten todellisuutta vastaavia havaintoja, tulkintoja sekä havaintojen tulkintaa selittäviä selitysmalleja ovat kyenneet kehittämään tieteellisellä menetelmää soveltavat tutkijat.

"Tutkimuksen tieteellisyys ja totuudellisuus tulee asettaa arvioitavaksi. "

Tieteellisessä menetelmässä on tätä varten on ensi vaiheessa tieteellisten tutkimustulosten vertaisarviointi.

Mutta arviointi ei todellakaan pääty siihen, kun vertaisarvioinnissa julkaistavaksi hyväksytyt tutkimustulokset julkaistaan.

Kun tulokset on julkaistu vertaisarvioidussa tieteellisessä julkaisussa, pääsee todellinen arviointi vasta käyntiin. Tämä arviointi tehdään potentiaalisesti koko tiedeyhteisön voimin. Tämä varsinainen arviointi kestää myös vähintään niin kauan, että joku kykenee tutkimustulokset falsioimaan osittain tai kokonaan omilla tutkimustuloksillaan.

Et kovin hyvin tunnu ymmärtävän sitä miten tiede toimii.

"Evoluutioteorian tapauksessa "hyväksytyt" arvioijat ovat poikkeuksetta evolutionisteja. He eivät ole kykeneviä arvioimaan teoriaansa objektiivisesti."

Tuon on vain sinun harhainen luulosi ja naiivi käsityksesi. Monia evoluutioon liittyviä vertaisarvioinnin läpäisseitä tutkimustuloksia, väitteitä tai osateorioita on kumottu tiedeyhteisössä, kun joku on kyennyt joko falsioimaan ne tai korvaamaan ne selitysmallilla, jonka selitysvoima on vielä parempi, tarkempi ja kattavampi todellisuuden suhteen.

Lue lisää

"Tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen, mikä tarkoittaa sitä, että subjektiiviset näkemykset, *uskomukset*, henkilökohtaiset tai poliittiset mielipiteet karsitaan mahdollimman tarkaan pois tieteellisestä prosessista."

Evolutionismi on siis tieteen sokea piste.

"Historia ja käytäntö ovat vain osoittaneet sen, että parhaiten todellisuutta vastaavia havaintoja, tulkintoja sekä havaintojen tulkintaa selittäviä selitysmalleja ovat kyenneet kehittämään tieteellisellä menetelmää soveltavat tutkijat."

Evoluutikot eivät ole toimineet tieteellisten menetelmien mukaan. Se on johtanut väärään selitysmalliin luomakunnasta.

"Tieteellisessä menetelmässä on tätä varten on ensi vaiheessa tieteellisten tutkimustulosten vertaisarviointi. "

Evo arvioi toista evoa. He ovat vertaisiaan, kumpikin väärässä.

"Tämä arviointi tehdään potentiaalisesti koko tiedeyhteisön voimin. Tämä varsinainen arviointi kestää myös vähintään niin kauan, että joku kykenee tutkimustulokset falsioimaan osittain tai kokonaan omilla tutkimustuloksillaan."

Evoluutioteorian tapauksessa sitä arvioivaksi tiedeyhteisöksi kelpuutetaan toiset evolutionistit. Kreationistit on suljettu ulkopuolelle. Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä.

"Et kovin hyvin tunnu ymmärtävän sitä miten tiede toimii."

Ymmärrän sen hyvin. Lisäksi ymmärrän miten evotiede toimii.

Lopuksi esittämäsi evoteorian korjaukset ovat vielä entistäkin evoluitonistisempia. Niiden selitysvoima on parempi vain evoluution suhteen, ei luomakunnan todellisuuden suhteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tieteellisyyttä merkittävämpää on totuudellisuus.

Miten tämä on mahdollista, kun tiedämme että tieteellisillä menetelmillä pyritään juurikin totuuden selvittämiseen niin tarkoin kuin siihen käytettävissä olevilla keinoilla kyetään.

Tarkoitat totuudellisuudella selvästikin yhtäpitävyyttä raamatun fundamentalistisen tulkinnan kanssa, mikä on sataprosenttisen subjektiivista.

Lue lisää

"Tarkoitat totuudellisuudella selvästikin yhtäpitävyyttä raamatun fundamentalistisen tulkinnan kanssa, mikä on sataprosenttisen subjektiivista."

Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama. Toiset meistä hyväksyvät totuuden - toiset kieltävät, nimittelevät ja vähättelevät sitä.

"....tiedämme että tieteellisillä menetelmillä pyritään juurikin totuuden selvittämiseen niin tarkoin kuin siihen käytettävissä olevilla keinoilla kyetään."

Ihmisen tie totuuteen on hyvin pitkä. Muutamat tiet johtavat jopa totuudesta pois päin. Jumalan avulla ihminen voi kuitenkin löytää totuuden.

*JC kirjoitti:

"Miksi sinä olet ristiriidassa itsesi kanssa?"

Ristiriitaa ei ole, koska kiistän evojen tulkintojen olevan oikein. Ne ovat evolutionistista valhetta.

"Mitä tekemistä kuvittelemallasi salaliitolla on todellisuuden kanssa?"

Kyse ei ole salaliitosta, vaan evolutionistien yhteisestä tavoitteesta syrjäyttää luomisoppi evoluutioteorian avulla. Taustalla on ateistinen ideologia, joka yhdistää kannattajansa erityisesti kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

>Kyse ei ole salaliitosta, vaan evolutionistien yhteisestä tavoitteesta syrjäyttää luomisoppi evoluutioteorian avulla.

Voi hyvät hyssykät. Tiede pyrkii selvittämään miten asiat ovat, ei syrjäyttämään uskontoja eikä niiden varaan rakentuvia oppeja, mikä olisikin sille mahdotonta kun pelikentät on erit.

>Taustalla on ateistinen ideologia, joka yhdistää kannattajansa erityisesti kristinuskoa vastaan.

Yliarvioit valtavasti ateistien tämänsuuntaisia harrastuksia. Siitä että ei henkilökohtaisesti usko jumaluuksiin, mitä olotilaa ilmeisesti omista uskonnollisista syistäsi nimität peräti ideologiaksi, on huima matka siihen että alkaisi uhrata aikaansa uskonnonvastaiseen myyräntyöhön.

*JC kirjoitti:

"Tarkoitat totuudellisuudella selvästikin yhtäpitävyyttä raamatun fundamentalistisen tulkinnan kanssa, mikä on sataprosenttisen subjektiivista."

Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama. Toiset meistä hyväksyvät totuuden - toiset kieltävät, nimittelevät ja vähättelevät sitä.

"....tiedämme että tieteellisillä menetelmillä pyritään juurikin totuuden selvittämiseen niin tarkoin kuin siihen käytettävissä olevilla keinoilla kyetään."

Ihmisen tie totuuteen on hyvin pitkä. Muutamat tiet johtavat jopa totuudesta pois päin. Jumalan avulla ihminen voi kuitenkin löytää totuuden.

Lue lisää

>Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama.

Faktat tosiaan ovat kaikille samat. Totuudella tuppaa siis olemaan sellainenkin ominaisuus, että se voidaan objektiivisesti todistaa niin, ettei järkevää epäilystä jää.

Jos ei voida, kyseessä on sanojan oma subjektiivinen käsitys totuudesta, eikä muita voida vaatia sitä omaksumaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama.

Faktat tosiaan ovat kaikille samat. Totuudella tuppaa siis olemaan sellainenkin ominaisuus, että se voidaan objektiivisesti todistaa niin, ettei järkevää epäilystä jää.

Jos ei voida, kyseessä on sanojan oma subjektiivinen käsitys totuudesta, eikä muita voida vaatia sitä omaksumaan.

Lue lisää

"Totuudella tuppaa siis olemaan sellainenkin ominaisuus, että se voidaan objektiivisesti todistaa niin, ettei järkevää epäilystä jää."

Evoluutioteorian tapauksessa todisteet ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia. Järkeviä epäilyksiä jää vieri viereen evoluutiosta puhuttaessa.

"Jos ei voida, kyseessä on sanojan oma subjektiivinen käsitys totuudesta, eikä muita voida vaatia sitä omaksumaan."

Kunpa vain evolutionistit tämän ymmärtäisivät.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kyse ei ole salaliitosta, vaan evolutionistien yhteisestä tavoitteesta syrjäyttää luomisoppi evoluutioteorian avulla.

Voi hyvät hyssykät. Tiede pyrkii selvittämään miten asiat ovat, ei syrjäyttämään uskontoja eikä niiden varaan rakentuvia oppeja, mikä olisikin sille mahdotonta kun pelikentät on erit.

>Taustalla on ateistinen ideologia, joka yhdistää kannattajansa erityisesti kristinuskoa vastaan.

Yliarvioit valtavasti ateistien tämänsuuntaisia harrastuksia. Siitä että ei henkilökohtaisesti usko jumaluuksiin, mitä olotilaa ilmeisesti omista uskonnollisista syistäsi nimität peräti ideologiaksi, on huima matka siihen että alkaisi uhrata aikaansa uskonnonvastaiseen myyräntyöhön.

Lue lisää

Taidat unohtaa, että ateismin alkuperä on Jumalan kieltäminen. Se on siis tietoinen valinta, joka ei synny sattumalta. Siksi kristinuskon vastaisuus on ateisimin elinehto.

"Tiede pyrkii selvittämään miten asiat ovat, ei syrjäyttämään uskontoja eikä niiden varaan rakentuvia oppeja, mikä olisikin sille mahdotonta kun pelikentät on erit."

Valitettavasti on olemassa tiedettä ja "tiedettä". Oikea tiede, esimerkiksi fysiikka, ei ota kantaa Jumalaan tai pyri kieltämään Jumalaa. Sen sijaan valetieteeseen, evoluutio-oppiin, on sisäänkirjoitettuna pyrkimys luomisopin kumoamisesta, ihmisen alentamisesta ja kristinuskon perustan kyseenalaistamisesta.

*JC kirjoitti:

"Tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen, mikä tarkoittaa sitä, että subjektiiviset näkemykset, *uskomukset*, henkilökohtaiset tai poliittiset mielipiteet karsitaan mahdollimman tarkaan pois tieteellisestä prosessista."

Evolutionismi on siis tieteen sokea piste.

"Historia ja käytäntö ovat vain osoittaneet sen, että parhaiten todellisuutta vastaavia havaintoja, tulkintoja sekä havaintojen tulkintaa selittäviä selitysmalleja ovat kyenneet kehittämään tieteellisellä menetelmää soveltavat tutkijat."

Evoluutikot eivät ole toimineet tieteellisten menetelmien mukaan. Se on johtanut väärään selitysmalliin luomakunnasta.

"Tieteellisessä menetelmässä on tätä varten on ensi vaiheessa tieteellisten tutkimustulosten vertaisarviointi. "

Evo arvioi toista evoa. He ovat vertaisiaan, kumpikin väärässä.

"Tämä arviointi tehdään potentiaalisesti koko tiedeyhteisön voimin. Tämä varsinainen arviointi kestää myös vähintään niin kauan, että joku kykenee tutkimustulokset falsioimaan osittain tai kokonaan omilla tutkimustuloksillaan."

Evoluutioteorian tapauksessa sitä arvioivaksi tiedeyhteisöksi kelpuutetaan toiset evolutionistit. Kreationistit on suljettu ulkopuolelle. Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä.

"Et kovin hyvin tunnu ymmärtävän sitä miten tiede toimii."

Ymmärrän sen hyvin. Lisäksi ymmärrän miten evotiede toimii.

Lopuksi esittämäsi evoteorian korjaukset ovat vielä entistäkin evoluitonistisempia. Niiden selitysvoima on parempi vain evoluution suhteen, ei luomakunnan todellisuuden suhteen.

Lue lisää

*JC:n kommentti, johon tässä vastaan osoittaa jälleen kerran kuinka tieteilijänä mielellään esiintyvä *JC syyllistyy toistuvasti epärehellisiin keskusteluihin olkinukke-terminologioineen.

Olet varsin säälittävä tapaus *JC. Olet välillä antanut merkkejä siitä, että voisit olla kunnioitettavissa oleva rehellinen keskustelija, mutta jälleen kerran joudun pettymään.

Sen sijaan, että keskustelisit yleisesti hyväksytyin termein ja keskittyisit esittämään tieteeseen pohjautuvia argumentteja väitteillesi, tuotkin keskustelusi sisällöksi olkinukkeilun ja muodoksi kreationistien keskusteluretoriikan. Jatkat myös edelleen puhtaiden valheiden levittelyä.

"Evolutionismi on siis tieteen sokea piste. "

'Evolutionismismi' ei ole mitään muuta kuin kreationistien luoma ja sinun esittelemäsi olkinukke tieteellisestä evoluutioteorista.

"Evoluutikot eivät ole toimineet tieteellisten menetelmien mukaan. Se on johtanut väärään selitysmalliin luomakunnasta."

'Evoluutikko' on jälleen yksi olkinukke. En välitä siitä, miten olkinukkesi on toiminut tieteellisen menetelmän suhteen ja kohteen ollessa 'luomakunta', joka ei ole tieteen tuntema määritelmä.

Eri tieteenaloja edustavat evoluution tutkijat ovat kyllä noudattaneet tieteellistä menetelmää tuottaessaan valtavan määrän vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita, joiden myötä tieteellinen evoluutioteoria on saavuttanut tieteellisen faktan aseman.

"Evoluutioteorian tapauksessa sitä arvioivaksi tiedeyhteisöksi kelpuutetaan toiset evolutionistit."

Evoluutioteorian väittämiä on vapaa falsifioimaan ja kyseenalaistamaan kuka tahansa, joka kykenee sen tekemään tieteellisen menettelytavan kautta.

"Kreationistit on suljettu ulkopuolelle. Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä."

Olet todella naiivi *JC. Kreationistit eivät ole kyenneet evoluutioteoriaa falsioimaan missään vaiheessa - yrityksiä (epärehellisiä etupäässä) on kyllä nähty. Kaikki mahdollisuudet heillä on tähän ollut.

Yhdysvalloissa kreationisteleilla on valtavat taloudelliset resurssit käytössä, jotka kyllä mahdollistaisivat falsioinnin, jos falsifioinnille olisi edellytyksiä sen vuoksi, että evoluutioteoria ei olisikaan todellisuutta vastaava selitysmalli.

"Ymmärrän sen hyvin."

Et todellakaan ymmärrä. Osoitit sen tässä keskustelussa jo todella selvästi. Perustuuko objektiivinen ja asiallinen keskustelu olkinukke-terminologiaan?

"Lisäksi ymmärrän miten evotiede toimii."

Ymmärrät varmaankin miten 'evotiede' niminen olkinukkesi toimii sen ollessa kreationistien kehittämä.

Evoluutioteoriaa et kylläkään ymmärrä - muuten en kävisi tämän tyyppistä keskustelua kanssasi.

*JC kirjoitti:

"Tarkoitat totuudellisuudella selvästikin yhtäpitävyyttä raamatun fundamentalistisen tulkinnan kanssa, mikä on sataprosenttisen subjektiivista."

Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama. Toiset meistä hyväksyvät totuuden - toiset kieltävät, nimittelevät ja vähättelevät sitä.

"....tiedämme että tieteellisillä menetelmillä pyritään juurikin totuuden selvittämiseen niin tarkoin kuin siihen käytettävissä olevilla keinoilla kyetään."

Ihmisen tie totuuteen on hyvin pitkä. Muutamat tiet johtavat jopa totuudesta pois päin. Jumalan avulla ihminen voi kuitenkin löytää totuuden.

Lue lisää

"Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama. Toiset meistä hyväksyvät totuuden - toiset kieltävät, nimittelevät ja vähättelevät sitä."

Niinhän siinä juuri teet objektiivisesti todistetulle evoluutioteorialle, jonka kiellät, jota nimittelet (olkinukke-termininologiallasi) ja jota vähättelet.

Taidat tässä nyt kuitenkin pitää "totuutena" subjektiivistä totuuttasi, johon sisältyy mm. se, että jumala on olemassa ja että jumala on luonut elämän ja eliölajit.

Sinun 'totuus' käsitteesi on täysin analoginen vaikkapa fundamentalisti-islamistin kanssa, tosin 'totuuden' sisältö on toki eri :)

*JC kirjoitti:

"Totuudella tuppaa siis olemaan sellainenkin ominaisuus, että se voidaan objektiivisesti todistaa niin, ettei järkevää epäilystä jää."

Evoluutioteorian tapauksessa todisteet ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia. Järkeviä epäilyksiä jää vieri viereen evoluutiosta puhuttaessa.

"Jos ei voida, kyseessä on sanojan oma subjektiivinen käsitys totuudesta, eikä muita voida vaatia sitä omaksumaan."

Kunpa vain evolutionistit tämän ymmärtäisivät.

Lue lisää

"Evoluutioteorian tapauksessa todisteet ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia."

Puhdas valhe.

Jos yli 95% prosenttia tiedeyhteisöstä, joka:

1) edustaa relevantteja tieteenaloja (life and earth sciences)

2) omaa edellytyksiä (koulutuksen, kokemuksen, tietämyksen, menetelmällisen osaaminen, jne suhteen) arvioida, kyseenalaistaa ja falsifioida evoluutioon liittyvän tutkimuksen tuloksia ja niideen arviointia

hyväksyy evoluutioteorian todisteet, niin kyseiset todisteet eivät voi olla muuta kuin objektiivisia. Väitteesi on pelkästään tilastollisestikin tarkasteltuna absurdi.

"Järkeviä epäilyksiä jää vieri viereen evoluutiosta puhuttaessa."

Epäily ja kyseenalaistaminen ovat *todellisen* tieteenteon lähtökohtia ja edellytys. Siitäpä vain kyseenalaistamaan ja falsifioimaan evoluutioteoriaa tieteellisen menetelmän kautta. Ole hyvä.

Kyseenalaistamisesta tulikin mieleeni:

Olihan niin, että uskot globaaliin tulvaan? Ja jos uskot milloin uskot sen tapahtuneet?

*JC kirjoitti:

Taidat unohtaa, että ateismin alkuperä on Jumalan kieltäminen. Se on siis tietoinen valinta, joka ei synny sattumalta. Siksi kristinuskon vastaisuus on ateisimin elinehto.

"Tiede pyrkii selvittämään miten asiat ovat, ei syrjäyttämään uskontoja eikä niiden varaan rakentuvia oppeja, mikä olisikin sille mahdotonta kun pelikentät on erit."

Valitettavasti on olemassa tiedettä ja "tiedettä". Oikea tiede, esimerkiksi fysiikka, ei ota kantaa Jumalaan tai pyri kieltämään Jumalaa. Sen sijaan valetieteeseen, evoluutio-oppiin, on sisäänkirjoitettuna pyrkimys luomisopin kumoamisesta, ihmisen alentamisesta ja kristinuskon perustan kyseenalaistamisesta.

Lue lisää

>Taidat unohtaa, että ateismin alkuperä on Jumalan kieltäminen.

"Jumalan kieltäminen" on uskonnollista slangia jota voitte käyttää ihan keskenänne. Ateisti ei usko jumaliin, koska niistä ei hänen mielestään ole mitään näyttöä. Ponteva "kieltäminen" on vain harvojen ateistien harrastus. Valtava enemmistö ateisteista ei pyri millään tavalla vaikeuttamaan fundamentalistisenkaan kristillisyyden harjoittamista.

>Se on siis tietoinen valinta, joka ei synny sattumalta.

Ei se mikään valinta ole, vaan tiedettyjen tosiasioiden perusteella muodostettu käsitys. Käsittääkseni tosiasiat eivät ateistien mielestä jätä valinnanvaraa. Fundiskristittyjen yleensä onnettoman kömpelöt ja vihaisetkin yritykset todistaa uskomuksensa tosiksi todennäköisesti vain vahvistavat ateistien ateismia.

>Siksi kristinuskon vastaisuus on ateisimin elinehto.

Vain fundamentalistien mielikuvituksessa : mahdollisimman ruma ja pirullinen kuva ateismista näyttää itse asiassa olevan juuri fundamentalismin ja kreationismin elinehto.

Toki on olemassa jokin määrä aktiivisesti uskontoja vastustavia ateisteja, mutta selvä enemmistö ei erityisesti jos mitenkään pyri levittämään ajatusta kristillisen tai islamilaisen Jumalan olemassaolemattomuudesta.

*JC kirjoitti:

"Tieteellinen menetelmä pyrkii objektiivisuuteen, mikä tarkoittaa sitä, että subjektiiviset näkemykset, *uskomukset*, henkilökohtaiset tai poliittiset mielipiteet karsitaan mahdollimman tarkaan pois tieteellisestä prosessista."

Evolutionismi on siis tieteen sokea piste.

"Historia ja käytäntö ovat vain osoittaneet sen, että parhaiten todellisuutta vastaavia havaintoja, tulkintoja sekä havaintojen tulkintaa selittäviä selitysmalleja ovat kyenneet kehittämään tieteellisellä menetelmää soveltavat tutkijat."

Evoluutikot eivät ole toimineet tieteellisten menetelmien mukaan. Se on johtanut väärään selitysmalliin luomakunnasta.

"Tieteellisessä menetelmässä on tätä varten on ensi vaiheessa tieteellisten tutkimustulosten vertaisarviointi. "

Evo arvioi toista evoa. He ovat vertaisiaan, kumpikin väärässä.

"Tämä arviointi tehdään potentiaalisesti koko tiedeyhteisön voimin. Tämä varsinainen arviointi kestää myös vähintään niin kauan, että joku kykenee tutkimustulokset falsioimaan osittain tai kokonaan omilla tutkimustuloksillaan."

Evoluutioteorian tapauksessa sitä arvioivaksi tiedeyhteisöksi kelpuutetaan toiset evolutionistit. Kreationistit on suljettu ulkopuolelle. Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä.

"Et kovin hyvin tunnu ymmärtävän sitä miten tiede toimii."

Ymmärrän sen hyvin. Lisäksi ymmärrän miten evotiede toimii.

Lopuksi esittämäsi evoteorian korjaukset ovat vielä entistäkin evoluitonistisempia. Niiden selitysvoima on parempi vain evoluution suhteen, ei luomakunnan todellisuuden suhteen.

Lue lisää

>Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä.

Millä tavalla "evoluutikot" muka pystyvät estämään evoluutioteorian falsifioimisen kreationistien ikiomilla sivustoilla?

Koska kreationistien omilta sivustoilta ei mistään löydy evoluutioteorian falsifiointia, ainoastaan todisteita törkeästi valikoiden esitettyjä tieteellisesti kestämättömiä uskonnollispohjaisia väitteitä, on pakko todeta että venyttelet totuutta aika tavalla.

*JC kirjoitti:

Taidat unohtaa, että ateismin alkuperä on Jumalan kieltäminen. Se on siis tietoinen valinta, joka ei synny sattumalta. Siksi kristinuskon vastaisuus on ateisimin elinehto.

"Tiede pyrkii selvittämään miten asiat ovat, ei syrjäyttämään uskontoja eikä niiden varaan rakentuvia oppeja, mikä olisikin sille mahdotonta kun pelikentät on erit."

Valitettavasti on olemassa tiedettä ja "tiedettä". Oikea tiede, esimerkiksi fysiikka, ei ota kantaa Jumalaan tai pyri kieltämään Jumalaa. Sen sijaan valetieteeseen, evoluutio-oppiin, on sisäänkirjoitettuna pyrkimys luomisopin kumoamisesta, ihmisen alentamisesta ja kristinuskon perustan kyseenalaistamisesta.

Lue lisää

Eihän noissa oikeasti ole eroa:

"..fysiikka, ei ota kantaa Jumalaan tai pyri kieltämään Jumalaa. Sen sijaan valetieteeseen, evoluutio-oppiin, on sisäänkirjoitettuna pyrkimys luomisopin kumoamisesta,.."

Fysiikkaan on sisäänkirjoitettuna kuvaus siitä, miten Jumala loi maailmankaikkeuden ja evoluutiobiologiaan siitä, muten Hän loi biodiversiteetin. Kumpikaan ei estä näkemästä Luojaa moiden prosessien takana.

Tieteen kieltämisen askareissasi sinä keskityt evoluutioon, koska siitä on helpointa valehdella joutumatta heti ja kaikkien nähden kiinni.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluuitoteoria kelpaa tieteelliseksi vain evolutionisteille."

Jos ymmärrän sanan 'evolutionisti' henkilöksi, joka hyväksyy evoluutioteorian tieteellisin perustein, niin toteat tuossa, että evoluutioteoria kelpaa tieteelliseksi teoriaksi vain henkilöille, jotka hyväksyvät evoluutioteorian tieteellisin perustein.

No, näinhän se on ja niin sen kuuluukin olla.

"Minä pidän sitä tarpeettomana, mielikuvituksellisena, puutteellisena ja ideologisesti raskautettuna selityksenä."

Se on minulle lopulta varsin yhdentekevää mitä sinä henkilökohtaisesti evoluutioteorista ajattelet. Kyllähän tuo on tullut jo erittäin selväksi. Se, että et kykyne/halua uskoa tieteelliseen evoluutioteoriaan kaikista todisteista huolimatta on henkilökohtainen ongelmasi ja menetyksesi.

"Evot eivät pidä kreationismia tieteenä, koska he eivät halua asettaa omaa "tiedettään" alttiiksi vertailulle."

Naurettava väite. Vertailuahan tehdään koko ajan, fakta on vain se, että kreationistit eivät ole onnistuneet tuottamaan ainoatakaan tieteellistä todistetta kreationismin puolesta. Kreationistit eivät ole myöskään kyenneet yhdelläkään tieteellisellä todisteella evoluutioteoriaa.

Ne henkilöt, jotka ymmärtävät tieteellisen lähestymistavan ja menetelmän (olivat evoja tai ei) eivät hyväksy kreationismia tieteeksi, koska se ei täytä tieteellisen teorian määritelmää.

"Ei, vaan ateismista huolimatta. "

Siis kyseiset kirkot hyväksyvät evoluutioteorian tieteenä pelkästään tieteellisin perustein - kuten pitääkin.

"Raamatun kirjoitusten väittäminen saduiksi tai höpöjutuiksi ei anna vaihtoehtoa. Jumalan Sanan pilkkaaminen on Jumalan pilkkaa."

Tuomitset siis jumalan pilkkaajiksi ne kristityt, jotka uskovat jumalaan, mutta eivät raamatun kirjalliseen tulkintaan luomisesta vaan hyväksyvät evoluution jumalan tapana luoda. Se, että lähdet tuomitsemaan muita uskovia jumalan pilkkaajiksi, sen perusteella, että heillä ei ole sama *tulkinta* kuin sinulla jumalan sanasta viittaa mielestä kyllä aika vahvasti fundamentalismia.

"Ei, vaan jokainen Jumalaan uskova lukee Raamattua Hänen sananaan"

Kuitenkin väität että sinun uskosi ja sanan lukusi on totuudellisempi kuin sellaisen kristityn uskovan, joka hyväksyy evoluutioteorian.

"En ole fundamentalisti. En lue Raamattua kirjaimellisesti, vaan luen sitä ennen kaikkea Jumalan Sanana."

Et siis usko tulvaan tai vaikka siihen, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?

Lue lisää

"Et siis usko tulvaan tai vaikka siihen, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?"

Tulva on muinainen tosiasia. Se tapahtui Nooan aikoihin ja siitä on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa, aina arkin rakennusohjeita ja lajien sinne ottamista myöden.

Eeva luotiin Raamatussa kerrotulla tavalla.

"Kuitenkin väität että sinun uskosi ja sanan lukusi on totuudellisempi kuin sellaisen kristityn uskovan, joka hyväksyy evoluutioteorian."

Raamatussa on luomiskertomus, ei mitään kehitysopin mukaista selitystä.

"... vaan hyväksyvät evoluution jumalan tapana luoda."

Sellaista, mitä Jumala ei ole tehnyt, ei voi "hyväksyä" Hänen tekemäkseen.

"Siis kyseiset kirkot hyväksyvät evoluutioteorian tieteenä pelkästään tieteellisin perustein - kuten pitääkin."

Ei, vaan pelkuruuttaan. Kansankirkkomme pelkää jäsentensä eroavan ja siksi pyrkii heidän uskomuksiaan miellyttämään - vaikka ne olisivat Raamatun sanan vastaisia.

"...eivät hyväksy kreationismia tieteeksi, koska se ei täytä tieteellisen teorian määritelmää."

Tällä verukkeella evot yrittävät ylenkatsoa kreationismia. Heidän harmikseen enemmistö ihmisistä uskoo Jumalan luoneen ihmisen ja lajit, eikä evotieteen selitykset heille kelpaa.

"...kreationistit eivät ole onnistuneet tuottamaan ainoatakaan tieteellistä todistetta kreationismin puolesta."

Todisteita luomisopin puolesta on kaikkialla. Evoille ne eivät kelpaa, koska Jumalan työ ei voi käydä selitykseksi heidän ateistiseen maailmankuvaansa.

"Se on minulle lopulta varsin yhdentekevää mitä sinä henkilökohtaisesti evoluutioteorista ajattelet. Kyllähän tuo on tullut jo erittäin selväksi. Se, että et kykyne/halua uskoa tieteelliseen evoluutioteoriaan kaikista todisteista huolimatta on henkilökohtainen ongelmasi ja menetyksesi."

Näkemykseni ovat tarkoitetut lähinnä heille, jotka vielä ovat epävarmoja kreationismin suhteen. Kovan linjan evoja en yritä käännyttää. Elämäni ilman evoluutioteoriaa on ollut hyvää ja rikasta, kuten enemmistön muistakin maapallon ihmisistä elämä.

"Jos ymmärrän sanan 'evolutionisti' henkilöksi, joka hyväksyy evoluutioteorian tieteellisin perustein..."

Evolutionisti uskoo evoluutioon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Taidat unohtaa, että ateismin alkuperä on Jumalan kieltäminen.

"Jumalan kieltäminen" on uskonnollista slangia jota voitte käyttää ihan keskenänne. Ateisti ei usko jumaliin, koska niistä ei hänen mielestään ole mitään näyttöä. Ponteva "kieltäminen" on vain harvojen ateistien harrastus. Valtava enemmistö ateisteista ei pyri millään tavalla vaikeuttamaan fundamentalistisenkaan kristillisyyden harjoittamista.

>Se on siis tietoinen valinta, joka ei synny sattumalta.

Ei se mikään valinta ole, vaan tiedettyjen tosiasioiden perusteella muodostettu käsitys. Käsittääkseni tosiasiat eivät ateistien mielestä jätä valinnanvaraa. Fundiskristittyjen yleensä onnettoman kömpelöt ja vihaisetkin yritykset todistaa uskomuksensa tosiksi todennäköisesti vain vahvistavat ateistien ateismia.

>Siksi kristinuskon vastaisuus on ateisimin elinehto.

Vain fundamentalistien mielikuvituksessa : mahdollisimman ruma ja pirullinen kuva ateismista näyttää itse asiassa olevan juuri fundamentalismin ja kreationismin elinehto.

Toki on olemassa jokin määrä aktiivisesti uskontoja vastustavia ateisteja, mutta selvä enemmistö ei erityisesti jos mitenkään pyri levittämään ajatusta kristillisen tai islamilaisen Jumalan olemassaolemattomuudesta.

Lue lisää

""Jumalan kieltäminen" on uskonnollista slangia..."

Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä.

"Ei se mikään valinta ole, vaan tiedettyjen tosiasioiden perusteella muodostettu käsitys."

Sellaista, mitä ei ole, olisi turha kieltää. Kuitenkin ateistit kieltävät, ja samalla oikeastaan tunnustavat Jumalan. Hyvin usein ateistit suhtautuvat alentuvasti Jumalaan uskoviin.

"Toki on olemassa jokin määrä aktiivisesti uskontoja vastustavia ateisteja, mutta selvä enemmistö ei erityisesti jos mitenkään pyri levittämään ajatusta kristillisen tai islamilaisen Jumalan olemassaolemattomuudesta."

Onko sattumaa, että muuan Dawkins on sekä evolutionistien oppi-isä että kovan linjan ateisti? Hän käy suorastaan sotaa kristinuskoa vastaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eihän noissa oikeasti ole eroa:

"..fysiikka, ei ota kantaa Jumalaan tai pyri kieltämään Jumalaa. Sen sijaan valetieteeseen, evoluutio-oppiin, on sisäänkirjoitettuna pyrkimys luomisopin kumoamisesta,.."

Fysiikkaan on sisäänkirjoitettuna kuvaus siitä, miten Jumala loi maailmankaikkeuden ja evoluutiobiologiaan siitä, muten Hän loi biodiversiteetin. Kumpikaan ei estä näkemästä Luojaa moiden prosessien takana.

Tieteen kieltämisen askareissasi sinä keskityt evoluutioon, koska siitä on helpointa valehdella joutumatta heti ja kaikkien nähden kiinni.

Lue lisää

"Tieteen kieltämisen askareissasi sinä keskityt evoluutioon, koska siitä on helpointa valehdella joutumatta heti ja kaikkien nähden kiinni."

Kirjoitat väärälle henkilölle. Evoluutikolle suunnattuna sanasi ovat melko osuvat.

"Fysiikkaan on sisäänkirjoitettuna kuvaus siitä, miten Jumala loi maailmankaikkeuden ja evoluutiobiologiaan siitä, muten Hän loi biodiversiteetin. Kumpikaan ei estä näkemästä Luojaa moiden prosessien takana."

Fysiikka kertoo Jumalan luoman maailman lainalaisuuksista. Evoluutiobiologian kanssa Jumalalla ei ole mitään tekemistä.

blindwatchmaker kirjoitti:

*JC:n kommentti, johon tässä vastaan osoittaa jälleen kerran kuinka tieteilijänä mielellään esiintyvä *JC syyllistyy toistuvasti epärehellisiin keskusteluihin olkinukke-terminologioineen.

Olet varsin säälittävä tapaus *JC. Olet välillä antanut merkkejä siitä, että voisit olla kunnioitettavissa oleva rehellinen keskustelija, mutta jälleen kerran joudun pettymään.

Sen sijaan, että keskustelisit yleisesti hyväksytyin termein ja keskittyisit esittämään tieteeseen pohjautuvia argumentteja väitteillesi, tuotkin keskustelusi sisällöksi olkinukkeilun ja muodoksi kreationistien keskusteluretoriikan. Jatkat myös edelleen puhtaiden valheiden levittelyä.

"Evolutionismi on siis tieteen sokea piste. "

'Evolutionismismi' ei ole mitään muuta kuin kreationistien luoma ja sinun esittelemäsi olkinukke tieteellisestä evoluutioteorista.

"Evoluutikot eivät ole toimineet tieteellisten menetelmien mukaan. Se on johtanut väärään selitysmalliin luomakunnasta."

'Evoluutikko' on jälleen yksi olkinukke. En välitä siitä, miten olkinukkesi on toiminut tieteellisen menetelmän suhteen ja kohteen ollessa 'luomakunta', joka ei ole tieteen tuntema määritelmä.

Eri tieteenaloja edustavat evoluution tutkijat ovat kyllä noudattaneet tieteellistä menetelmää tuottaessaan valtavan määrän vertaisarvioituja tieteellisiä todisteita, joiden myötä tieteellinen evoluutioteoria on saavuttanut tieteellisen faktan aseman.

"Evoluutioteorian tapauksessa sitä arvioivaksi tiedeyhteisöksi kelpuutetaan toiset evolutionistit."

Evoluutioteorian väittämiä on vapaa falsifioimaan ja kyseenalaistamaan kuka tahansa, joka kykenee sen tekemään tieteellisen menettelytavan kautta.

"Kreationistit on suljettu ulkopuolelle. Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä."

Olet todella naiivi *JC. Kreationistit eivät ole kyenneet evoluutioteoriaa falsioimaan missään vaiheessa - yrityksiä (epärehellisiä etupäässä) on kyllä nähty. Kaikki mahdollisuudet heillä on tähän ollut.

Yhdysvalloissa kreationisteleilla on valtavat taloudelliset resurssit käytössä, jotka kyllä mahdollistaisivat falsioinnin, jos falsifioinnille olisi edellytyksiä sen vuoksi, että evoluutioteoria ei olisikaan todellisuutta vastaava selitysmalli.

"Ymmärrän sen hyvin."

Et todellakaan ymmärrä. Osoitit sen tässä keskustelussa jo todella selvästi. Perustuuko objektiivinen ja asiallinen keskustelu olkinukke-terminologiaan?

"Lisäksi ymmärrän miten evotiede toimii."

Ymmärrät varmaankin miten 'evotiede' niminen olkinukkesi toimii sen ollessa kreationistien kehittämä.

Evoluutioteoriaa et kylläkään ymmärrä - muuten en kävisi tämän tyyppistä keskustelua kanssasi.

Lue lisää

Kreationistit ovat osoittaneet evoluutioteorian lukemattomia kertoja vääräksi, puutteelliseksi, spekulatiiviseksi, epäuskottavksi ja hatarasti todistetuksi, ideologiseksi maailmanselitykseksi.

Mikään esitetty todistus luomisen puolesta - eli evoteorian falsifiointi - ei ole evoille kelvannut. Tämä johtuu vain evolutionismin ideologisesta taustasta, se ei kannattajiensa mielestä kerta kaikkiaan voi olla väärin.

Muut luonnehdintasi ja arviosi keskustelusta jätän kommentoimatta. Nähdäkseni kirjoitat varsin tyypilliseen evotyyliin, en ole sen enempää yllättynyt kuin pettynytkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kreationistit voisivat helposti falsifioida evoteoriat, mutta sitä heidän ei anneta tehdä.

Millä tavalla "evoluutikot" muka pystyvät estämään evoluutioteorian falsifioimisen kreationistien ikiomilla sivustoilla?

Koska kreationistien omilta sivustoilta ei mistään löydy evoluutioteorian falsifiointia, ainoastaan todisteita törkeästi valikoiden esitettyjä tieteellisesti kestämättömiä uskonnollispohjaisia väitteitä, on pakko todeta että venyttelet totuutta aika tavalla.

Lue lisää

"Millä tavalla "evoluutikot" muka pystyvät estämään evoluutioteorian falsifioimisen kreationistien ikiomilla sivustoilla?"

Ja vastaat itse:

"Koska kreationistien omilta sivustoilta ei mistään löydy evoluutioteorian falsifiointia, ainoastaan todisteita törkeästi valikoiden esitettyjä tieteellisesti kestämättömiä uskonnollispohjaisia väitteitä, on pakko todeta että venyttelet totuutta aika tavalla."

Evolutionistille on ilmiselvästi mahdotonta falsifioida evoteoria, hän ei kykene hyväksymään sitä.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Evoluutioteorian tapauksessa todisteet ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia."

Puhdas valhe.

Jos yli 95% prosenttia tiedeyhteisöstä, joka:

1) edustaa relevantteja tieteenaloja (life and earth sciences)

2) omaa edellytyksiä (koulutuksen, kokemuksen, tietämyksen, menetelmällisen osaaminen, jne suhteen) arvioida, kyseenalaistaa ja falsifioida evoluutioon liittyvän tutkimuksen tuloksia ja niideen arviointia

hyväksyy evoluutioteorian todisteet, niin kyseiset todisteet eivät voi olla muuta kuin objektiivisia. Väitteesi on pelkästään tilastollisestikin tarkasteltuna absurdi.

"Järkeviä epäilyksiä jää vieri viereen evoluutiosta puhuttaessa."

Epäily ja kyseenalaistaminen ovat *todellisen* tieteenteon lähtökohtia ja edellytys. Siitäpä vain kyseenalaistamaan ja falsifioimaan evoluutioteoriaa tieteellisen menetelmän kautta. Ole hyvä.

Kyseenalaistamisesta tulikin mieleeni:

Olihan niin, että uskot globaaliin tulvaan? Ja jos uskot milloin uskot sen tapahtuneet?

Lue lisää

Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja. He epäilemättä hyväksyvät evoluutioteorian, mutta kreationistille se ei merkitse jumalatonta uskontunnustusta enempää.

"Siitäpä vain kyseenalaistamaan ja falsifioimaan evoluutioteoriaa tieteellisen menetelmän kautta. Ole hyvä."

Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla. Niin ihmisen apinasukulaisuuden, "uudet" lajit, hassut "sukulaisuudet" eri lajien välillä, maalle nousevat kalat, "rikkoutuneista" geeneistä tehdyt evopäätelmät, DNA:n informaatiokysymykset, ihmisen aseman luomakunnassa ja maailmankaikkeudessa, lajirajojen väitetyt epäselvyydet, eri lajien yhteiset piirteet, kantalajit jne jne...

Tulvakysymystä on käsitelty lukuisat kerrat palstalla, vastasin myös ylempänä lyhyesti.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Totuus ei voi olla subjektiivinen, vaan se on kaikille sama. Toiset meistä hyväksyvät totuuden - toiset kieltävät, nimittelevät ja vähättelevät sitä."

Niinhän siinä juuri teet objektiivisesti todistetulle evoluutioteorialle, jonka kiellät, jota nimittelet (olkinukke-termininologiallasi) ja jota vähättelet.

Taidat tässä nyt kuitenkin pitää "totuutena" subjektiivistä totuuttasi, johon sisältyy mm. se, että jumala on olemassa ja että jumala on luonut elämän ja eliölajit.

Sinun 'totuus' käsitteesi on täysin analoginen vaikkapa fundamentalisti-islamistin kanssa, tosin 'totuuden' sisältö on toki eri :)

Lue lisää

Lajien ja muun olevan alkuperälle voi olla vain yksi totuudenmukainen selitys.

"Taidat tässä nyt kuitenkin pitää "totuutena" subjektiivistä totuuttasi, johon sisältyy mm. se, että jumala on olemassa ja että jumala on luonut elämän ja eliölajit."

Jumala on olemassa ja Jumala on luonut elämän ja eliölajit. Se on totuus eikä minulla ole siihen mitään lisättävää. Jos ja kun ateisti ei voi tätä totuutta hyväksyä, olen pahoillani.

*JC kirjoitti:

"Et siis usko tulvaan tai vaikka siihen, että Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta?"

Tulva on muinainen tosiasia. Se tapahtui Nooan aikoihin ja siitä on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa, aina arkin rakennusohjeita ja lajien sinne ottamista myöden.

Eeva luotiin Raamatussa kerrotulla tavalla.

"Kuitenkin väität että sinun uskosi ja sanan lukusi on totuudellisempi kuin sellaisen kristityn uskovan, joka hyväksyy evoluutioteorian."

Raamatussa on luomiskertomus, ei mitään kehitysopin mukaista selitystä.

"... vaan hyväksyvät evoluution jumalan tapana luoda."

Sellaista, mitä Jumala ei ole tehnyt, ei voi "hyväksyä" Hänen tekemäkseen.

"Siis kyseiset kirkot hyväksyvät evoluutioteorian tieteenä pelkästään tieteellisin perustein - kuten pitääkin."

Ei, vaan pelkuruuttaan. Kansankirkkomme pelkää jäsentensä eroavan ja siksi pyrkii heidän uskomuksiaan miellyttämään - vaikka ne olisivat Raamatun sanan vastaisia.

"...eivät hyväksy kreationismia tieteeksi, koska se ei täytä tieteellisen teorian määritelmää."

Tällä verukkeella evot yrittävät ylenkatsoa kreationismia. Heidän harmikseen enemmistö ihmisistä uskoo Jumalan luoneen ihmisen ja lajit, eikä evotieteen selitykset heille kelpaa.

"...kreationistit eivät ole onnistuneet tuottamaan ainoatakaan tieteellistä todistetta kreationismin puolesta."

Todisteita luomisopin puolesta on kaikkialla. Evoille ne eivät kelpaa, koska Jumalan työ ei voi käydä selitykseksi heidän ateistiseen maailmankuvaansa.

"Se on minulle lopulta varsin yhdentekevää mitä sinä henkilökohtaisesti evoluutioteorista ajattelet. Kyllähän tuo on tullut jo erittäin selväksi. Se, että et kykyne/halua uskoa tieteelliseen evoluutioteoriaan kaikista todisteista huolimatta on henkilökohtainen ongelmasi ja menetyksesi."

Näkemykseni ovat tarkoitetut lähinnä heille, jotka vielä ovat epävarmoja kreationismin suhteen. Kovan linjan evoja en yritä käännyttää. Elämäni ilman evoluutioteoriaa on ollut hyvää ja rikasta, kuten enemmistön muistakin maapallon ihmisistä elämä.

"Jos ymmärrän sanan 'evolutionisti' henkilöksi, joka hyväksyy evoluutioteorian tieteellisin perustein..."

Evolutionisti uskoo evoluutioon.

Lue lisää

"Tulva on muinainen tosiasia. Se tapahtui Nooan aikoihin ja siitä on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa, aina arkin rakennusohjeita ja lajien sinne ottamista myöden. ... Eeva luotiin Raamatussa kerrotulla tavalla. "

Otat siis sittenkin raamatun suurelta osin kirjaimellisesti, vaikka väitit taannoin toista. Olet siis fundamentalisti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta).

Hyökkäät evoluutioteoriaa vastaan, mutta fundamentalistisella raamatun tulkinnallasi hyökkäät kaikkia luonnontieteitä vastaan. Pelkästään raamatullinen tulva on luonnonlakien vastainen.

Btw. Kysyin sinulta, milloin uskot tulvan tapahtuneen? Jätitkö tarkoituksella vastaamatta?

Minulle on täysin selvää, että olet denialisti ja fundamentalisti. Valitettavasti ne johtavat väistämättä älylliseen epärehellisyyteen ja valheiden levittämiseen.

"Todisteita luomisopin puolesta on kaikkialla. Evoille ne eivät kelpaa, koska Jumalan työ ei voi käydä selitykseksi heidän ateistiseen maailmankuvaansa."

Minäpä selitän vähän omaa ateismiani.

Taustani on ev.lut. kirkossa. Kävin rippikoulun. Uskoin ev.lut. kirkon opetuksen mukaiseen jumalaan n. 16-17 vuotiaaksi asti. Rippikoulu aikoihin aloin lukemaan raamattua ja mitä enemmän luin sitä, sitä enemmän aloin epäilemään raamatun ilmoittaman jumalan olemassaoloa. Olen aina ollut kiinnostunut tieteistä, mutta lukion myötä kiinnostuis tieteisiin lisääntyi ja luinkin paljon tieteellisiä kirjoja. Luin myös esim. Dawkinsin Sokea kelloseppä kirjan. Muutoin agnostikoksi. Iän karttuessa, tieteellisen maailmankuvani kehittyessä ja nähdessäni miten paljon pahaa maailmalla tehdään uskontojen varjolla, minusta tuli ateisti. Vakuutuin siitä, että minkään uskonnon ilmoittamaa jumalaa ei ole olemassa. Myönnän kuitenkin sen, että kukaan ei ole kyennyt todistamaan etteikö jotain jumalaa voisi olla olemassa. Ja kuten olen sanonut niin olen valmis hyväksymään (jonkin) jumalan luomistyön, jos joku kykynee esittämään riittävän vakuuttavat todisteet. Toistaiseksi niin ei ole käynyt. Kreationistien esittämät "todisteet" eivät voisi olla kauempan todisteista.

"Elämäni ilman evoluutioteoriaa on ollut hyvää ja rikasta"

Voin vilpittömästi sanoa, että hyvä jos omalla kohdallasi koet niin.

*JC kirjoitti:

Lajien ja muun olevan alkuperälle voi olla vain yksi totuudenmukainen selitys.

"Taidat tässä nyt kuitenkin pitää "totuutena" subjektiivistä totuuttasi, johon sisältyy mm. se, että jumala on olemassa ja että jumala on luonut elämän ja eliölajit."

Jumala on olemassa ja Jumala on luonut elämän ja eliölajit. Se on totuus eikä minulla ole siihen mitään lisättävää. Jos ja kun ateisti ei voi tätä totuutta hyväksyä, olen pahoillani.

Lue lisää

Sinulla on oma subjektiivinen totuutesi, johon sisältyy asioita, joista ei ole objektiivisia todisteita. Turhaa on siitä kiistellä.

"Jumala on olemassa ja Jumala on luonut elämän ja eliölajit. Se on totuus eikä minulla ole siihen mitään lisättävää. Jos ja kun ateisti ei voi tätä totuutta hyväksyä, olen pahoillani."

Se on selvä, etteivät ateistit tuota "totuutta" hyväksy, ja se on aivan sama mitä meistä ateistisihylkiöistä ajattelet :). Se minua on kylläkin häirinnyt, että fundamentalistina tuomitset ne henkilöt, jotka uskovat jumalaan, mutta hyväksyvät samalla evoluution. No itsepa vastaat tuosta asenteestasi sitten jumalasi edessä :)

*JC kirjoitti:

""Jumalan kieltäminen" on uskonnollista slangia..."

Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä.

"Ei se mikään valinta ole, vaan tiedettyjen tosiasioiden perusteella muodostettu käsitys."

Sellaista, mitä ei ole, olisi turha kieltää. Kuitenkin ateistit kieltävät, ja samalla oikeastaan tunnustavat Jumalan. Hyvin usein ateistit suhtautuvat alentuvasti Jumalaan uskoviin.

"Toki on olemassa jokin määrä aktiivisesti uskontoja vastustavia ateisteja, mutta selvä enemmistö ei erityisesti jos mitenkään pyri levittämään ajatusta kristillisen tai islamilaisen Jumalan olemassaolemattomuudesta."

Onko sattumaa, että muuan Dawkins on sekä evolutionistien oppi-isä että kovan linjan ateisti? Hän käy suorastaan sotaa kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

"Onko sattumaa, että muuan Dawkins on sekä evolutionistien oppi-isä että kovan linjan ateisti? Hän käy suorastaan sotaa kristinuskoa vastaan."

Pari kommenttia.

Dawkins kylläkin keskittyy vastustamaan kaikkia fundamentalistisia uskontoja. Hänen vastustuksensa ei kohdistu sinänsä uskontoon tai siihen, että ihmiset uskovat, vaan siihen mitä ihmiset uskon varjolla tekevät.

Voisit hieman perehtyä siihen, mitä Dawkins oikeasti vastustaa.

Dawkinsia syytetään militantiksi ateistiksi. Mitä tekevät militantit ateistit? Pommi-iskuja toisinajatteijoita vastaan? Aborttilääkäreiden murhia? Pommi-iskuja aborttiklinikoihin? Käyttävät ylipäätään väkivaltaa?

*JC kirjoitti:

Kreationistit ovat osoittaneet evoluutioteorian lukemattomia kertoja vääräksi, puutteelliseksi, spekulatiiviseksi, epäuskottavksi ja hatarasti todistetuksi, ideologiseksi maailmanselitykseksi.

Mikään esitetty todistus luomisen puolesta - eli evoteorian falsifiointi - ei ole evoille kelvannut. Tämä johtuu vain evolutionismin ideologisesta taustasta, se ei kannattajiensa mielestä kerta kaikkiaan voi olla väärin.

Muut luonnehdintasi ja arviosi keskustelusta jätän kommentoimatta. Nähdäkseni kirjoitat varsin tyypilliseen evotyyliin, en ole sen enempää yllättynyt kuin pettynytkään.

Lue lisää

"Kreationistit ovat osoittaneet evoluutioteorian lukemattomia kertoja vääräksi,"

Annatko linkit tieteellisiin todisteisiin? Maailman tiedeyhteisön tiedossa ei ole yhtäkään evoluutioteoriaa falsifioivaa tieteellisestä todistetta.

"Mikään esitetty todistus luomisen puolesta - eli evoteorian falsifiointi - ei ole evoille kelvannut."

Siihen tarvitaan vain tieteellisiä todisteita. Ei muuta. Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään todisteita kreationismin puolesta eikä evoluutio vastaan.

Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?

Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?

*JC kirjoitti:

"Millä tavalla "evoluutikot" muka pystyvät estämään evoluutioteorian falsifioimisen kreationistien ikiomilla sivustoilla?"

Ja vastaat itse:

"Koska kreationistien omilta sivustoilta ei mistään löydy evoluutioteorian falsifiointia, ainoastaan todisteita törkeästi valikoiden esitettyjä tieteellisesti kestämättömiä uskonnollispohjaisia väitteitä, on pakko todeta että venyttelet totuutta aika tavalla."

Evolutionistille on ilmiselvästi mahdotonta falsifioida evoteoria, hän ei kykene hyväksymään sitä.

Lue lisää

Tieteelliseen teoriaan kuuluu vaatimus falsifioitavuudesta.

Voisitko *JC esittää listan siitä, minkälaisilla havainnoilla tai todisteilla kreationismin voi falsifioida? Millaisella kreationismin falsifioivalla todisteella sinä olet valmis luopumaan uskostasi kreationismiin?

Minä voin sitten laatia sinulle vastaavan listan, siitä millaisilla todisteilla ja havainnoilla evoluutioteorian voi falsioida ja mitkä niistä kelpaavat minulle sellaisiksi todisteiksi, että en enää hyväksy evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana.

blindwatchmaker kirjoitti:

Tieteelliseen teoriaan kuuluu vaatimus falsifioitavuudesta.

Voisitko *JC esittää listan siitä, minkälaisilla havainnoilla tai todisteilla kreationismin voi falsifioida? Millaisella kreationismin falsifioivalla todisteella sinä olet valmis luopumaan uskostasi kreationismiin?

Minä voin sitten laatia sinulle vastaavan listan, siitä millaisilla todisteilla ja havainnoilla evoluutioteorian voi falsioida ja mitkä niistä kelpaavat minulle sellaisiksi todisteiksi, että en enää hyväksy evoluutioteoriaa tieteellisenä faktana.

Lue lisää

Listani on lyhyt. Kreationismi on Jumalan luomistyön selitys. Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani.

blindwatchmaker kirjoitti:

"Kreationistit ovat osoittaneet evoluutioteorian lukemattomia kertoja vääräksi,"

Annatko linkit tieteellisiin todisteisiin? Maailman tiedeyhteisön tiedossa ei ole yhtäkään evoluutioteoriaa falsifioivaa tieteellisestä todistetta.

"Mikään esitetty todistus luomisen puolesta - eli evoteorian falsifiointi - ei ole evoille kelvannut."

Siihen tarvitaan vain tieteellisiä todisteita. Ei muuta. Kreationistit eivät ole kyenneet esittämään todisteita kreationismin puolesta eikä evoluutio vastaan.

Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?

Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?

Lue lisää

"Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"
"Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"

Selitykseni perustuu Raamattuun ja miehen ja naisen olemassaoloon.

Kuka tai mikä oli evoluutioteorian mukaan ensimmäinen mies ja nainen? Milloin sukupuolet syntyivät evoteorian mukaan? Miksi, kun ennenkin pärjättiin ilman sukupuolia? Syntyikö ensin toinen, vai molemmat kenties samanaikaisesti?

Kuka määrittää, mitä ovat "tieteelliset todisteet"? Miksi muutamasta luunpalasta tehdyt päätelmät kelpaavat "tieteellisiksi todisteiksi" evoluutiosta?

Vain evolutionismin takia ne kelpaavat, ei muuten.

*JC kirjoitti:

"Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"
"Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"

Selitykseni perustuu Raamattuun ja miehen ja naisen olemassaoloon.

Kuka tai mikä oli evoluutioteorian mukaan ensimmäinen mies ja nainen? Milloin sukupuolet syntyivät evoteorian mukaan? Miksi, kun ennenkin pärjättiin ilman sukupuolia? Syntyikö ensin toinen, vai molemmat kenties samanaikaisesti?

Kuka määrittää, mitä ovat "tieteelliset todisteet"? Miksi muutamasta luunpalasta tehdyt päätelmät kelpaavat "tieteellisiksi todisteiksi" evoluutiosta?

Vain evolutionismin takia ne kelpaavat, ei muuten.

Lue lisää

"Selitykseni perustuu Raamattuun ja miehen ja naisen olemassaoloon. "

Kuten tiedät tuo ei ole tieteellinen todiste. Se on selitysmalli, joka on puhtaasti uskon varassa, ilman mitään selitysvoimaa tai ennustevoimaa todellisuuden suhteen.

"Kuka tai mikä oli evoluutioteorian mukaan ensimmäinen mies ja nainen?"

Tiede ei tieteenkään pysty sanomaan mikä yksilö oli täsmälleen esimerkiksi ensimmäinen homo sapiens uros tai naaras - monestakin syystä. Eikä ole tarpeenkaan. Evoluutioteorian tarkoitus on selittää ainoastaan kuinka lajiutuminen on tapahtunut ja mihin mekanismeihin se lajiutuminen perustuu.

"Syntyikö ensin toinen, vai molemmat kenties samanaikaisesti?"

Seksuaalinen lisääntyminen on arvioiden mukaan syntynyt jo yksisoluisilla eliöillä noin 2 miljardia vuotta sitten.

"Kuka määrittää, mitä ovat "tieteelliset todisteet"?"

Tieteellisen menetelmän periaatteet määrittelevät yleiset lähtökohdat tieteellisille todisteille. Niiden täytyy olla objektiivisia, testattavissa, falsioitavissa, jne. Mutta lopulta todisteiden täytyy saada tiedeyhteisössä riittävän vahva ja laaja hyväksyntä. Täytyy muistaa, että minkä tahansa todisten voi falsifioida osittain tai kokonaan toisella todisteella, jolle löytyy vahvempi tieteellinen näyttö.

"Miksi muutamasta luunpalasta tehdyt päätelmät kelpaavat "tieteellisiksi todisteiksi" evoluutiosta?"

Kutsutko kokonaisia tai lähes kokonaisia eliöiden luurankojen fossiileja muutamiksi luunpaloiksi? Onko sinulla käsitystä siitä miten paljon fossiileita on jo löydetty?

Tarkkaa lukua ei kukaan tiedä. Mutta isoimmilla museoilla on kullakin kokoelmissaan miljoonia yksittäisiä fossiileja. Dinosaurusten fossiileja on satojatuhansia. Ihmisen esi-isien fossiileja yli 6000 (yksittäisistä hampaista aina kokonaisiin luurankoihin). Täältä voi käydä katsomassa tärkeimmät ihmisen esi-isien fossiilit:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils


Ne eivät ole pelkkiä luupaloja. Fossiilit löydetään sedimenttikerroksesta, jonka ikä voidaan varsin luotettavasti arvioida usemmallakin tavalla. Fossiilien pintarakenne voidaan tarkastella mikroskooppisella tarkuudella. Niiden rakennetta voidaan verrata muihin fossiililöytöihin ja nykyisin elävien lajien vastaaviin luihin. Anatoomisen tietämyksen ja vaikkapa fysiikaan lakien mukaan voidaan tehdä simulaatioita siitä, miten vaikka liikuntaelimen luun osa on vaikuttanut eliön liikunnallisiin ominaisuuksiin.

Oletko koskaan lukenut yhtään tieteellistä julkaisua, joka kuvaa mitä kaikkea nykyisen tietämyksen ja menetelmien avulla fossiililöydöistä voidaan päätellä ja miksi?

*JC kirjoitti:

"Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"
"Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"

Selitykseni perustuu Raamattuun ja miehen ja naisen olemassaoloon.

Kuka tai mikä oli evoluutioteorian mukaan ensimmäinen mies ja nainen? Milloin sukupuolet syntyivät evoteorian mukaan? Miksi, kun ennenkin pärjättiin ilman sukupuolia? Syntyikö ensin toinen, vai molemmat kenties samanaikaisesti?

Kuka määrittää, mitä ovat "tieteelliset todisteet"? Miksi muutamasta luunpalasta tehdyt päätelmät kelpaavat "tieteellisiksi todisteiksi" evoluutiosta?

Vain evolutionismin takia ne kelpaavat, ei muuten.

Lue lisää

>Kuka tai mikä oli evoluutioteorian mukaan ensimmäinen mies ja nainen?

Tiedät, että asia on mahdotonta selvittää tieteellisesti kuten tiedät myös ettei evoluutioteoriakaan nimien parissa näprää. Kuitenkin kysyt. Mietinpä, miksi.

Alon tuossa pohtia huvikseni, mitä isompaa merkitystä sillä olisi, jos tietäisimme ensimmäisen Homo sapiensista käyvän ihmisen nimen sikäli kuin hänellä sellainen oli. En keksinyt muuta kuin henkilökohtaisen mielenkiinnon.

*JC kirjoitti:

"Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"
"Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"

Selitykseni perustuu Raamattuun ja miehen ja naisen olemassaoloon.

Kuka tai mikä oli evoluutioteorian mukaan ensimmäinen mies ja nainen? Milloin sukupuolet syntyivät evoteorian mukaan? Miksi, kun ennenkin pärjättiin ilman sukupuolia? Syntyikö ensin toinen, vai molemmat kenties samanaikaisesti?

Kuka määrittää, mitä ovat "tieteelliset todisteet"? Miksi muutamasta luunpalasta tehdyt päätelmät kelpaavat "tieteellisiksi todisteiksi" evoluutiosta?

Vain evolutionismin takia ne kelpaavat, ei muuten.

Lue lisää

>"Uskot että jumala on luonut Aatamin. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"
>"Uskot ette Eeva on luotu Aatamin kylkiluusta. Miten todistat sen tieteellisesti ja objektiivisesti?"
>Selitykseni perustuu Raamattuun ja miehen ja naisen olemassaoloon.

Olisko mahdotonta lopultakin sopia, että onpa raamatun sana sinulle miten totta tahansa, on täysin mahdotonta että se voisi olla peräti tieteellisen tutkimuksen lähtökohta niin kauan kuin niitä raamatun väitteitä ei voida todistaa tieteellisesti. En myöskään ymmärrä, miten tämä päivänselvä tosiasia on sinun uskostasi pois.

Ei se ole myöskään pois raamattuun perustuvalta kreationistiselta "tutkimukselta", jonka harjoittamista ei tietääkseni kukaan yritä estää, vaikka onkin edelleen päivänselvää, että eivät ne raamattu-lähtökohtaiset tutkimukset koskaan tule tiedejulkaisujen sivuille pääsemään kuin korkeintaan jonkun kesätoimittajan vahingon kautta.

*JC kirjoitti:

"Millä tavalla "evoluutikot" muka pystyvät estämään evoluutioteorian falsifioimisen kreationistien ikiomilla sivustoilla?"

Ja vastaat itse:

"Koska kreationistien omilta sivustoilta ei mistään löydy evoluutioteorian falsifiointia, ainoastaan todisteita törkeästi valikoiden esitettyjä tieteellisesti kestämättömiä uskonnollispohjaisia väitteitä, on pakko todeta että venyttelet totuutta aika tavalla."

Evolutionistille on ilmiselvästi mahdotonta falsifioida evoteoria, hän ei kykene hyväksymään sitä.

Lue lisää

>Evolutionistille on ilmiselvästi mahdotonta falsifioida evoteoria, hän ei kykene hyväksymään sitä.

Nyt täytyy sanoa, että en pysy ollenkaan kärryilläsi. Tai sitten vääristelet asioita ihan tahallasi, koska muuten et pärjää.

*JC kirjoitti:

Listani on lyhyt. Kreationismi on Jumalan luomistyön selitys. Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani.

Hassua. Minäkin pidän Jumalaa mahdollisena ja toivottavana, mutta tuskin silti tulen koskaan elämässäni olemaan kreationisti.

Sinusta ei voi olla mahdollista, että raamattu olisi jotain muuta kuin täydellisen virheetöntä Jumalan ilmoitusta ja joka mitä tahansa muuta uskoo, on automaattisesti ja absoluuttisesti väärässä.

Et edes suostu tunnustamaan, että vaikka uskot vakaasti ja horjumatta näin, se on kuitenkin vain sinun (ja Luther-säätiön) käsitys asioista.

*JC kirjoitti:

""Jumalan kieltäminen" on uskonnollista slangia..."

Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä.

"Ei se mikään valinta ole, vaan tiedettyjen tosiasioiden perusteella muodostettu käsitys."

Sellaista, mitä ei ole, olisi turha kieltää. Kuitenkin ateistit kieltävät, ja samalla oikeastaan tunnustavat Jumalan. Hyvin usein ateistit suhtautuvat alentuvasti Jumalaan uskoviin.

"Toki on olemassa jokin määrä aktiivisesti uskontoja vastustavia ateisteja, mutta selvä enemmistö ei erityisesti jos mitenkään pyri levittämään ajatusta kristillisen tai islamilaisen Jumalan olemassaolemattomuudesta."

Onko sattumaa, että muuan Dawkins on sekä evolutionistien oppi-isä että kovan linjan ateisti? Hän käy suorastaan sotaa kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

>Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä.

Äläkä kiellä ettet tietäisi, että "Jumalan kieltäminen" eri versioineen ovat sanastoa jota ei oikeastaan koskaan kuule uskonnollisten piirien ulkopuolella. Saattehan te sitä käyttää keskenänne, mutta täällä vapaassa maailmassa se ei kaksisesti pelitä.

>Sellaista, mitä ei ole, olisi turha kieltää.

Ja juuri siksi fundamentalismille on tärkeää esittää ateistit "Jumalan kieltäjinä" eikä ei-uskovina, kuten totuus menisi.

>Kuitenkin ateistit kieltävät, ja samalla oikeastaan tunnustavat Jumalan.

Niin, tällainen ajattelu on fundamentalismille näköjään välttämätöntä, koska ateistit on esitettävä omalle porukalle paitsi pahoina myös idiootteina.

>Hyvin usein ateistit suhtautuvat alentuvasti Jumalaan uskoviin.

Siis fundamentalisteihin, tuskin muihin. Nyt jo palstan konkariksi luettavana en ihmettele hetkeäkään, sillä sitä tasoa fundisten argumentointi täällä melkein aina on.

>Onko sattumaa, että muuan Dawkins on sekä evolutionistien oppi-isä että kovan linjan ateisti? Hän käy suorastaan sotaa kristinuskoa vastaan.

Väitän, että yli 90 % ateisteista ei ole Dawkinsista edes kuullut puhumattakaan että pitäisi häntä oppi-isänään. Tietysti fundamentalistiyhteisöille on sisäisesti välttämätöntä nähdä ateismi yhteisönä jolla on johtajia ja oppi-isiä, vaikka totuus on jälleen jotain ihan muuta.

*JC kirjoitti:

Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja. He epäilemättä hyväksyvät evoluutioteorian, mutta kreationistille se ei merkitse jumalatonta uskontunnustusta enempää.

"Siitäpä vain kyseenalaistamaan ja falsifioimaan evoluutioteoriaa tieteellisen menetelmän kautta. Ole hyvä."

Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla. Niin ihmisen apinasukulaisuuden, "uudet" lajit, hassut "sukulaisuudet" eri lajien välillä, maalle nousevat kalat, "rikkoutuneista" geeneistä tehdyt evopäätelmät, DNA:n informaatiokysymykset, ihmisen aseman luomakunnassa ja maailmankaikkeudessa, lajirajojen väitetyt epäselvyydet, eri lajien yhteiset piirteet, kantalajit jne jne...

Tulvakysymystä on käsitelty lukuisat kerrat palstalla, vastasin myös ylempänä lyhyesti.

Lue lisää

>Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja.

Oletko koskaan miettinyt, miksi?
Kun tällaisia asioita selvitellään, vastaukset annetaan tunnistamattomina. Niinpä yksikään kaappikreationisti ei jää kaappiinsa. Eikö syy 95 %:iin voisikin olla se, että tiedemiehet ovat aidosti sitä mieltä, että kreationismi on mahdoton ajatus?

Aina jyrkän dualistisesti ajattelevien kreationistien mielestähän muita mahdolisia selityksiä ei ole kuin kreationismi ja "evolutionismi", joten niistä pitää valita. Ja koska kreationismi on ilmiselvästi mahdoton jos ei täysin vakaasti ja horjumatta jo valmiiksi usko kirjaimelliseen luomiskertomukseen, eihän siinä muuta edes jää kuin "evolutionismi".

*JC kirjoitti:

Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja. He epäilemättä hyväksyvät evoluutioteorian, mutta kreationistille se ei merkitse jumalatonta uskontunnustusta enempää.

"Siitäpä vain kyseenalaistamaan ja falsifioimaan evoluutioteoriaa tieteellisen menetelmän kautta. Ole hyvä."

Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla. Niin ihmisen apinasukulaisuuden, "uudet" lajit, hassut "sukulaisuudet" eri lajien välillä, maalle nousevat kalat, "rikkoutuneista" geeneistä tehdyt evopäätelmät, DNA:n informaatiokysymykset, ihmisen aseman luomakunnassa ja maailmankaikkeudessa, lajirajojen väitetyt epäselvyydet, eri lajien yhteiset piirteet, kantalajit jne jne...

Tulvakysymystä on käsitelty lukuisat kerrat palstalla, vastasin myös ylempänä lyhyesti.

Lue lisää

"Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla."

Tietämättömyyteen, taikauskoon, itsepetokseen ja epärehellisyyteen perustuva denialismi ei ole "kyseenalaistamista".

blindwatchmaker kirjoitti:

"Tulva on muinainen tosiasia. Se tapahtui Nooan aikoihin ja siitä on yksityiskohtainen kuvaus Raamatussa, aina arkin rakennusohjeita ja lajien sinne ottamista myöden. ... Eeva luotiin Raamatussa kerrotulla tavalla. "

Otat siis sittenkin raamatun suurelta osin kirjaimellisesti, vaikka väitit taannoin toista. Olet siis fundamentalisti (http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta).

Hyökkäät evoluutioteoriaa vastaan, mutta fundamentalistisella raamatun tulkinnallasi hyökkäät kaikkia luonnontieteitä vastaan. Pelkästään raamatullinen tulva on luonnonlakien vastainen.

Btw. Kysyin sinulta, milloin uskot tulvan tapahtuneen? Jätitkö tarkoituksella vastaamatta?

Minulle on täysin selvää, että olet denialisti ja fundamentalisti. Valitettavasti ne johtavat väistämättä älylliseen epärehellisyyteen ja valheiden levittämiseen.

"Todisteita luomisopin puolesta on kaikkialla. Evoille ne eivät kelpaa, koska Jumalan työ ei voi käydä selitykseksi heidän ateistiseen maailmankuvaansa."

Minäpä selitän vähän omaa ateismiani.

Taustani on ev.lut. kirkossa. Kävin rippikoulun. Uskoin ev.lut. kirkon opetuksen mukaiseen jumalaan n. 16-17 vuotiaaksi asti. Rippikoulu aikoihin aloin lukemaan raamattua ja mitä enemmän luin sitä, sitä enemmän aloin epäilemään raamatun ilmoittaman jumalan olemassaoloa. Olen aina ollut kiinnostunut tieteistä, mutta lukion myötä kiinnostuis tieteisiin lisääntyi ja luinkin paljon tieteellisiä kirjoja. Luin myös esim. Dawkinsin Sokea kelloseppä kirjan. Muutoin agnostikoksi. Iän karttuessa, tieteellisen maailmankuvani kehittyessä ja nähdessäni miten paljon pahaa maailmalla tehdään uskontojen varjolla, minusta tuli ateisti. Vakuutuin siitä, että minkään uskonnon ilmoittamaa jumalaa ei ole olemassa. Myönnän kuitenkin sen, että kukaan ei ole kyennyt todistamaan etteikö jotain jumalaa voisi olla olemassa. Ja kuten olen sanonut niin olen valmis hyväksymään (jonkin) jumalan luomistyön, jos joku kykynee esittämään riittävän vakuuttavat todisteet. Toistaiseksi niin ei ole käynyt. Kreationistien esittämät "todisteet" eivät voisi olla kauempan todisteista.

"Elämäni ilman evoluutioteoriaa on ollut hyvää ja rikasta"

Voin vilpittömästi sanoa, että hyvä jos omalla kohdallasi koet niin.

Lue lisää

""Elämäni ilman evoluutioteoriaa on ollut hyvää ja rikasta"

Voin vilpittömästi sanoa, että hyvä jos omalla kohdallasi koet niin. "

JC ei ole sitten koskaan joutunut turvautumaan antibiootteihin, tai sitten hän valehtelee tyypilliseen tapaansa.

*JC kirjoitti:

Kreationistit ovat osoittaneet evoluutioteorian lukemattomia kertoja vääräksi, puutteelliseksi, spekulatiiviseksi, epäuskottavksi ja hatarasti todistetuksi, ideologiseksi maailmanselitykseksi.

Mikään esitetty todistus luomisen puolesta - eli evoteorian falsifiointi - ei ole evoille kelvannut. Tämä johtuu vain evolutionismin ideologisesta taustasta, se ei kannattajiensa mielestä kerta kaikkiaan voi olla väärin.

Muut luonnehdintasi ja arviosi keskustelusta jätän kommentoimatta. Nähdäkseni kirjoitat varsin tyypilliseen evotyyliin, en ole sen enempää yllättynyt kuin pettynytkään.

Lue lisää

Tuohan on itsestäänselvyys:

"Kreationistit ovat osoittaneet evoluutioteorian lukemattomia kertoja vääräksi..

Totta kai kreationistit uskovat näin osoittaneensa. Väitteessä on järkeä vasta sitten, kun he saavat ei-kreationistisen tieteilijän osoittamaan saman havaintojen perusteella niin, että hänen kollegansa uskovat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evolutionistille on ilmiselvästi mahdotonta falsifioida evoteoria, hän ei kykene hyväksymään sitä.

Nyt täytyy sanoa, että en pysy ollenkaan kärryilläsi. Tai sitten vääristelet asioita ihan tahallasi, koska muuten et pärjää.

Lue lisää

Hän tarkoitti tietysti, ettei pysty hyväksymään evoluutioteorin falsifiointia.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla."

Tietämättömyyteen, taikauskoon, itsepetokseen ja epärehellisyyteen perustuva denialismi ei ole "kyseenalaistamista".

Lue lisää

Ja vaikka olisikin, *JC:n tekemä kyseenalaistus ei ole tieteellistä todistelua.

*JC kirjoitti:

""Jumalan kieltäminen" on uskonnollista slangia..."

Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä.

"Ei se mikään valinta ole, vaan tiedettyjen tosiasioiden perusteella muodostettu käsitys."

Sellaista, mitä ei ole, olisi turha kieltää. Kuitenkin ateistit kieltävät, ja samalla oikeastaan tunnustavat Jumalan. Hyvin usein ateistit suhtautuvat alentuvasti Jumalaan uskoviin.

"Toki on olemassa jokin määrä aktiivisesti uskontoja vastustavia ateisteja, mutta selvä enemmistö ei erityisesti jos mitenkään pyri levittämään ajatusta kristillisen tai islamilaisen Jumalan olemassaolemattomuudesta."

Onko sattumaa, että muuan Dawkins on sekä evolutionistien oppi-isä että kovan linjan ateisti? Hän käy suorastaan sotaa kristinuskoa vastaan.

Lue lisää

Erehdytkö vai valehtelet:

"Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä."

Teisti ei tarkoita jumalaa, vaan jumalaan uskovaa. Käännöksesi on väärennetty.

Fundamentalisiuskovalle "Jumalan kieltäminen" tarkoittaa sitä, ettei toinen suostu uskomaan hänen tavallaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Erehdytkö vai valehtelet:

"Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä."

Teisti ei tarkoita jumalaa, vaan jumalaan uskovaa. Käännöksesi on väärennetty.

Fundamentalisiuskovalle "Jumalan kieltäminen" tarkoittaa sitä, ettei toinen suostu uskomaan hänen tavallaan.

Lue lisää

>Teisti ei tarkoita jumalaa, vaan jumalaan uskovaa. Käännöksesi on väärennetty.

Hemmetti kun en tuota päivänselvyyttä aamupuuroisena huomannut. Olet täysin oikeassa, JC sekoili tuossakin, ja nyt jäi epäselväksi vain oliko se hölmöyttä vai tahallista ketkuilua.

>Fundamentalisiuskovalle "Jumalan kieltäminen" tarkoittaa sitä, ettei toinen suostu uskomaan hänen tavallaan.

Ja hankalin tilanne fundikselle onkin määritellä ihmistä joka tunnustaa uskonsa Jumalaan mutta ei uskoaan fundamentalismiin. Lähempänä ateistia sellaiset kuitenkin käsittääkseni ovat.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Teisti ei tarkoita jumalaa, vaan jumalaan uskovaa. Käännöksesi on väärennetty.

Hemmetti kun en tuota päivänselvyyttä aamupuuroisena huomannut. Olet täysin oikeassa, JC sekoili tuossakin, ja nyt jäi epäselväksi vain oliko se hölmöyttä vai tahallista ketkuilua.

>Fundamentalisiuskovalle "Jumalan kieltäminen" tarkoittaa sitä, ettei toinen suostu uskomaan hänen tavallaan.

Ja hankalin tilanne fundikselle onkin määritellä ihmistä joka tunnustaa uskonsa Jumalaan mutta ei uskoaan fundamentalismiin. Lähempänä ateistia sellaiset kuitenkin käsittääkseni ovat.

Lue lisää

"Porvarikin on revaria parempi." Entinen taistolainen iskulause.

*JC kirjoitti:

Listani on lyhyt. Kreationismi on Jumalan luomistyön selitys. Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani.

"Listani on lyhyt. Kreationismi on Jumalan luomistyön selitys. Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani."

Niinpä niin. Kreationistit eivät kykena/halua osoittaa miten kreationismi on falsifioitavissa. Kreationismi ei voi siis koskaan olla tieteellinen teoria, vaan pelkästään uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede.

Ei ole mitään tieteellisiä tai empiirisiä todisteita luomiskertomuksen tapahtumista.

Moni raamatun väite sen sijaan on falsifioitavissa tieteellisesti. Esimerkiksi globaali raamatun mukainen tulva.

Evoluutioteorialle on esitty miten, se voidaan falsifioida osittain tai kokonaan. Tässä muutama esimerkki (jotka itsekin hyväksyn falsifioiviksi):

1. Löydetään todistetusti eliölajin fossiili ajallisesti täysin väärästä sedimenttikerroksesta. Esim. leijonan fossiili jurakauden kerroksista tai dinosaurusten fossiili kambikauden kerroksista

2. Todistetaan hyödylliset mutaatiota mahdottomiksi

3. Todistetaan hyödyllisten mutaatioiden kumuloituminen eliöiden perimässä mahdottomaksi

4. Todistetaan maapallon iäksi alle 10000 vuotta

blindwatchmaker kirjoitti:

"Listani on lyhyt. Kreationismi on Jumalan luomistyön selitys. Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani."

Niinpä niin. Kreationistit eivät kykena/halua osoittaa miten kreationismi on falsifioitavissa. Kreationismi ei voi siis koskaan olla tieteellinen teoria, vaan pelkästään uskomusjärjestelmään pohjautuva pseudotiede.

Ei ole mitään tieteellisiä tai empiirisiä todisteita luomiskertomuksen tapahtumista.

Moni raamatun väite sen sijaan on falsifioitavissa tieteellisesti. Esimerkiksi globaali raamatun mukainen tulva.

Evoluutioteorialle on esitty miten, se voidaan falsifioida osittain tai kokonaan. Tässä muutama esimerkki (jotka itsekin hyväksyn falsifioiviksi):

1. Löydetään todistetusti eliölajin fossiili ajallisesti täysin väärästä sedimenttikerroksesta. Esim. leijonan fossiili jurakauden kerroksista tai dinosaurusten fossiili kambikauden kerroksista

2. Todistetaan hyödylliset mutaatiota mahdottomiksi

3. Todistetaan hyödyllisten mutaatioiden kumuloituminen eliöiden perimässä mahdottomaksi

4. Todistetaan maapallon iäksi alle 10000 vuotta

Lue lisää

5. Löydetään elävä tai fossiloitunut nisäkäs, jolla raajojen lukumäärä on jotain muuta kuin neljä. Siis enkeli, kentauri, pegasos tai vastaava.

Muutkin selkärankaisluokat saattavat kelvata, mutta kun en ole eläintieteilijä niin pelaan varman päälle.

*JC kirjoitti:

Listani on lyhyt. Kreationismi on Jumalan luomistyön selitys. Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani.

Falsifiointikriteerisikin on falski:

"Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani."

Jumalan (ja monen muunkin asian olemattomuuden tieteellinen todistaminen on mahdotonta. Tieteellisen teorian falsifiointikriteetiksi kelpaa vain periaatteessa mahdollinen objektiivinen havainto.

Mutta tiesimmehän jo, ettei kreationismi olekaan tiedettä.

blindwatchmaker kirjoitti:

Sinulla on oma subjektiivinen totuutesi, johon sisältyy asioita, joista ei ole objektiivisia todisteita. Turhaa on siitä kiistellä.

"Jumala on olemassa ja Jumala on luonut elämän ja eliölajit. Se on totuus eikä minulla ole siihen mitään lisättävää. Jos ja kun ateisti ei voi tätä totuutta hyväksyä, olen pahoillani."

Se on selvä, etteivät ateistit tuota "totuutta" hyväksy, ja se on aivan sama mitä meistä ateistisihylkiöistä ajattelet :). Se minua on kylläkin häirinnyt, että fundamentalistina tuomitset ne henkilöt, jotka uskovat jumalaan, mutta hyväksyvät samalla evoluution. No itsepa vastaat tuosta asenteestasi sitten jumalasi edessä :)

Lue lisää

Olen levollinen. Jumalan Sanan puolustaminen on oikea ja hyvä teko.

Myös sinulla on oma totuutesi luomakunnan alkuperästä. Se, että muut evot ovat kanssasi samaa mieltä, ei vakuuta minua lainkaan.

Asiasta on turha ryhtyä kiistelemään, mutta keskustelua tietyllä tasolla voimme silti jatkaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evolutionistille on ilmiselvästi mahdotonta falsifioida evoteoria, hän ei kykene hyväksymään sitä.

Nyt täytyy sanoa, että en pysy ollenkaan kärryilläsi. Tai sitten vääristelet asioita ihan tahallasi, koska muuten et pärjää.

Lue lisää

*JC projisoi. Hän kuvittelee, että evot olisivat samanlaisia omassa "uskossaan" kuin kreationistit ovat uskossaan kreationismiin ja uskontoon yleensä. *JC väittää että evo ei pysty hyväksymään (kreationistin mielestä) ilmiselviä evoluutioteorian falsifioivia kreationistisia todisteita.

*JC uskominen muuhun kuin raamatun luomiskertomuksen mukaiseen kreationismiin on suorastaan jumalan pilkkaa.

*JC kirjoitti:

Olen levollinen. Jumalan Sanan puolustaminen on oikea ja hyvä teko.

Myös sinulla on oma totuutesi luomakunnan alkuperästä. Se, että muut evot ovat kanssasi samaa mieltä, ei vakuuta minua lainkaan.

Asiasta on turha ryhtyä kiistelemään, mutta keskustelua tietyllä tasolla voimme silti jatkaa.

Lue lisää

Huomaatko tuossa riskin:

"Olen levollinen. Jumalan Sanan puolustaminen on oikea ja hyvä teko."

Puolustat Jumalan kirjoitettua ja ihmisten välittämää ilmoitusta innolla, joka saa sinut vääristelemään ja halventamaan Hänen välitöntä ilmoitustaan luomakunnan rakenteissa sekä herjaamaan niitä ihmisiä, jotka sitä tulkitsevat. Samalla joudut hyväksymään tietoisen epärehellisyyden keinoksi puolustaa uskoa, joka edellyttää totuudellisuutta.

Palstalla näyttämäsi vahva usko (ellei sekin ole vilppiä) on sinänsä hyvä asia, mutta sen hedelmät ovat kohdallasi osittain pahoja.

*JC kirjoitti:

Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja. He epäilemättä hyväksyvät evoluutioteorian, mutta kreationistille se ei merkitse jumalatonta uskontunnustusta enempää.

"Siitäpä vain kyseenalaistamaan ja falsifioimaan evoluutioteoriaa tieteellisen menetelmän kautta. Ole hyvä."

Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla. Niin ihmisen apinasukulaisuuden, "uudet" lajit, hassut "sukulaisuudet" eri lajien välillä, maalle nousevat kalat, "rikkoutuneista" geeneistä tehdyt evopäätelmät, DNA:n informaatiokysymykset, ihmisen aseman luomakunnassa ja maailmankaikkeudessa, lajirajojen väitetyt epäselvyydet, eri lajien yhteiset piirteet, kantalajit jne jne...

Tulvakysymystä on käsitelty lukuisat kerrat palstalla, vastasin myös ylempänä lyhyesti.

Lue lisää

> Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja

He ovat ateisteja, agnostikkoja, kristittyjä, juutalaisia, jne yksilöitä, jotka tieteellisin peristein hyväksyvät evoluutioteorian. He eivät hyväksy teoriaa mistään "evouskonnollisista" syistä.

> mutta kreationistille se ei merkitse jumalatonta uskontunnustusta enempää.

Sinä projisoit oman fundamentalistisen uskontosi vuoksi evoluutioteorian kannattajiin sen ominaisuuden, että ihminen on tarve *uskoa* johonkin ilman todisteita ja ettei ihminen voi elää ilman *uskoa*.

Siinä olet pahasti väärässä.

> Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla.

Niin olet, mutta mitään et ole pystynyt tieteellisesti falsifioimaan evoluutioteorian osalta, kuten ei kukaan mukaan kreationisti.

> Tulvakysymystä on käsitelty lukuisat kerrat palstalla, vastasin myös ylempänä lyhyesti.

Mnulle ei ole niin pitkää palstahistoriaa, että muistaisin lukeneeni sinun käsitystäsi siitä milloin tulva tapahtui.

Enkä voi lukea vanhoja kirjoituksiasi profiilisi kautta (eipä tietenkään).

Suomi24-hakujen tekeminen on hankalaa kun sattumalta tuo nimimerkkisi ensimmäinen merkki '*' estää hakujen tekemisen nimimerkin avulla.

Ilmeisesti välttelet tarkoituksella ottamasta kantaa siihen mikä oli tulvan ajankohta? Pelkäätkö liian vaikeita kysymyksiä? Onko sinulla epäilyksiä tulvan olemassaolosta?

Apo-Calypso kirjoitti:

""Elämäni ilman evoluutioteoriaa on ollut hyvää ja rikasta"

Voin vilpittömästi sanoa, että hyvä jos omalla kohdallasi koet niin. "

JC ei ole sitten koskaan joutunut turvautumaan antibiootteihin, tai sitten hän valehtelee tyypilliseen tapaansa.

Lue lisää

Nuorena olen parikin antibioottikuuria syönyt tulehdusten takia. Sitä en voi ymmärtää, miten homesienten valmistamat bakteereja torjuvat aineet liittyvät evoteoriaan.

Todellisuudessa sienet valmistavat noita aineita oman etunsa tähden, koska sellainen kyky on niille luotu. Ihminen luomakunnan vallitsijana sitten on havainnut asian ja käyttää tuota asiaa siunauksena hyväkseen.

Valitettavasti antibiootteja on käytetty varomattomasti ja myös turhaan. MIkrobit ovat tottuneet aiemmin niille myrkyllisiin aineisiin, kuten alkoholisti tottuu suuriin määriin alkoholia. Niinpä on jouduttu etsimään yhä uusia antibiootteja, jotka tehoaisivat vanhaan tapaan.

Siis ei evoilua vaan biokemiallista tutkimustyötä lääketieteen hyväksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Erehdytkö vai valehtelet:

"Se on suora käännös sanasta a teisti, ei Jumalaa. Se on kieltämistä."

Teisti ei tarkoita jumalaa, vaan jumalaan uskovaa. Käännöksesi on väärennetty.

Fundamentalisiuskovalle "Jumalan kieltäminen" tarkoittaa sitä, ettei toinen suostu uskomaan hänen tavallaan.

Lue lisää

No, noinhan se kirjaimellisesti ottaen on. Kuitenkaan jumaluskoa ei voi olla ilman Jumalaa - siksi uskon kieltäminen tarkoittaa asiallisesti Jumalan kieltämistä.

Minulle ei ole kuin yksi tapa uskoa Jumalaan. Uskon Jumalaan ilman epäilyksiä tai ehtoja.

*JC kirjoitti:

No, noinhan se kirjaimellisesti ottaen on. Kuitenkaan jumaluskoa ei voi olla ilman Jumalaa - siksi uskon kieltäminen tarkoittaa asiallisesti Jumalan kieltämistä.

Minulle ei ole kuin yksi tapa uskoa Jumalaan. Uskon Jumalaan ilman epäilyksiä tai ehtoja.

Lue lisää

Taas tuota lemuavaa logiikkaasi:

"Kuitenkaan jumaluskoa ei voi olla ilman Jumalaa..

Jumalausko voi silti ihmiseltä puuttua, olipa Jumala olemassa tai ei.

Toisen uskon vääräksi väittäminen on sekin jumalan kieltämistä - siltä toiselta. Tämä kieltämisen laji on erityisen rakas itseään uskovaisiksi sanoville.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Falsifiointikriteerisikin on falski:

"Jos todistat, että Jumalaa ei ole, luovun heti myös kreationismistani."

Jumalan (ja monen muunkin asian olemattomuuden tieteellinen todistaminen on mahdotonta. Tieteellisen teorian falsifiointikriteetiksi kelpaa vain periaatteessa mahdollinen objektiivinen havainto.

Mutta tiesimmehän jo, ettei kreationismi olekaan tiedettä.

Lue lisää

Uskosi on erikoinen. Uskot, että Jumala on, mutta mitään todistetta Jumalan olemassaolosta emme voi mielestäsi koskaan saada. Uskosi on tässä suhteessa hyvin fundamentalistinen.

Itse uskon, että Jumala on. Uskon myös, että avoimin silmin katsomalla todisteet Jumalasta ovat ilmeiset. Lisäksi tiedän, että nuo samat todisteet ovat ateistin jonkinlaisella logiikalla kiistettävissä. Siten, että ateisti kykenee aidosti uskomaan että Jumalaa ei ole.

Tämän käsitän Jumalan varaamana mahdollisuutena ihmiselle valita väärin. Muuten ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa.

blindwatchmaker kirjoitti:

*JC projisoi. Hän kuvittelee, että evot olisivat samanlaisia omassa "uskossaan" kuin kreationistit ovat uskossaan kreationismiin ja uskontoon yleensä. *JC väittää että evo ei pysty hyväksymään (kreationistin mielestä) ilmiselviä evoluutioteorian falsifioivia kreationistisia todisteita.

*JC uskominen muuhun kuin raamatun luomiskertomuksen mukaiseen kreationismiin on suorastaan jumalan pilkkaa.

Lue lisää

Pidän kreationistista uskoa tietenkin paljon evolutionistista uskoa vahvempana ja totuudellisempana.

Juuri oman uskonsa evoluutiooon takia evo ei kykene hyväksymään kreationistisia todisteita, jotka falsifiovat samalla evoteorian.

On olemassa vain Raamatun luomiskertomukseen perustuvaa kreationismia.

blindwatchmaker kirjoitti:

> Samainen 95% tiedeyhteisöstä on evolutionisteja

He ovat ateisteja, agnostikkoja, kristittyjä, juutalaisia, jne yksilöitä, jotka tieteellisin peristein hyväksyvät evoluutioteorian. He eivät hyväksy teoriaa mistään "evouskonnollisista" syistä.

> mutta kreationistille se ei merkitse jumalatonta uskontunnustusta enempää.

Sinä projisoit oman fundamentalistisen uskontosi vuoksi evoluutioteorian kannattajiin sen ominaisuuden, että ihminen on tarve *uskoa* johonkin ilman todisteita ja ettei ihminen voi elää ilman *uskoa*.

Siinä olet pahasti väärässä.

> Olenhan kyseenalaistanut lähes jokaisen evojen esittämän evolutionistisen väitteen palstalla.

Niin olet, mutta mitään et ole pystynyt tieteellisesti falsifioimaan evoluutioteorian osalta, kuten ei kukaan mukaan kreationisti.

> Tulvakysymystä on käsitelty lukuisat kerrat palstalla, vastasin myös ylempänä lyhyesti.

Mnulle ei ole niin pitkää palstahistoriaa, että muistaisin lukeneeni sinun käsitystäsi siitä milloin tulva tapahtui.

Enkä voi lukea vanhoja kirjoituksiasi profiilisi kautta (eipä tietenkään).

Suomi24-hakujen tekeminen on hankalaa kun sattumalta tuo nimimerkkisi ensimmäinen merkki '*' estää hakujen tekemisen nimimerkin avulla.

Ilmeisesti välttelet tarkoituksella ottamasta kantaa siihen mikä oli tulvan ajankohta? Pelkäätkö liian vaikeita kysymyksiä? Onko sinulla epäilyksiä tulvan olemassaolosta?

Lue lisää

Niin kuin kirjoitin, tulva tapahtui Nooan aikoihin. Vuosilukujen tarkkuudella en kykene muinaista asiaa ajoittamaan, eikä se ole oleellista muutenkaan.

"He ovat ateisteja, agnostikkoja, kristittyjä, juutalaisia, jne yksilöitä, jotka tieteellisin peristein hyväksyvät evoluutioteorian. He eivät hyväksy teoriaa mistään "evouskonnollisista" syistä."

Näen evolutionsimin taustalla selvänä halun nousta Jumalaa vastaan. Kiistämällä Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäinen luku ja korvaamalla se omalla selityksellä aloitetaan hybris. Sen jälkeen nostetaan oma itsensä, ihminen, jumalaksi. Teknologia ja tiede antavat käyttöaseet.

Jälki on pelottavaa. Materialistinen ateismi on tuhoon vievä tie. Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Taas tuota lemuavaa logiikkaasi:

"Kuitenkaan jumaluskoa ei voi olla ilman Jumalaa..

Jumalausko voi silti ihmiseltä puuttua, olipa Jumala olemassa tai ei.

Toisen uskon vääräksi väittäminen on sekin jumalan kieltämistä - siltä toiselta. Tämä kieltämisen laji on erityisen rakas itseään uskovaisiksi sanoville.

Lue lisää

"Jumalausko voi silti ihmiseltä puuttua, olipa Jumala olemassa tai ei."

Ei. Jos jumalaa ei ole, ei jumalausko voi ihmiseltä puuttua, koska sitä ei silloin ole.

Yhtä hölmöä olisi väittää hukanneensa pyöreän kuution.

Ensin on oltava Jumala, sen jälkeen Häneen voi uskoa. Syntyy jumalausko, usko Jumalan olemassaoloon.

*JC kirjoitti:

"Jumalausko voi silti ihmiseltä puuttua, olipa Jumala olemassa tai ei."

Ei. Jos jumalaa ei ole, ei jumalausko voi ihmiseltä puuttua, koska sitä ei silloin ole.

Yhtä hölmöä olisi väittää hukanneensa pyöreän kuution.

Ensin on oltava Jumala, sen jälkeen Häneen voi uskoa. Syntyy jumalausko, usko Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

No totta kai jumalaan voi uskoa riippumatta siitä onko sellaista vai ei.

Eikö maailmassa mielestäsi sitten ole miljardeittain ei-kristittyjä ihmisiä, jotka uskovat olemattomiin jumaluuksiin?

RepeRuutikallo kirjoitti:

No totta kai jumalaan voi uskoa riippumatta siitä onko sellaista vai ei.

Eikö maailmassa mielestäsi sitten ole miljardeittain ei-kristittyjä ihmisiä, jotka uskovat olemattomiin jumaluuksiin?

Lue lisää

"No totta kai jumalaan voi uskoa riippumatta siitä onko sellaista vai ei."

Mihin jumalausko kohdistuu, jos jumalaa ei olekaan? Ei, silloin jää jäljelle vain usko olemattomaan, pelkkä harhausko. Se ei ole jumalauskoa.

"Eikö maailmassa mielestäsi sitten ole miljardeittain ei-kristittyjä ihmisiä, jotka uskovat olemattomiin jumaluuksiin?"

On vain yksi Jumala. Vain Häneen voi jumalausko kohdistua. Olemattomiin jumaluuksiin uskovat ovat harhautuneet uskossaan.

*JC kirjoitti:

Pidän kreationistista uskoa tietenkin paljon evolutionistista uskoa vahvempana ja totuudellisempana.

Juuri oman uskonsa evoluutiooon takia evo ei kykene hyväksymään kreationistisia todisteita, jotka falsifiovat samalla evoteorian.

On olemassa vain Raamatun luomiskertomukseen perustuvaa kreationismia.

Lue lisää

"Pidän kreationistista uskoa tietenkin paljon evolutionistista uskoa vahvempana ja totuudellisempana."

Ihan vapaasti voit pitää kreationistista uskoa vahvempana. Ja sinulla on myös vahva usko subjektiiviseen totuuteesi.

Evoluutioteorian hyväksyminen ei olekaan mikään uskonkysymys. Ei siihen uskoa tarvita. Ainoastaan tieteelliset todisteet ja kyky ymmärtää edes keskeiset ja tärkeimmät todisteet.

"Juuri oman uskonsa evoluutiooon takia evo ei kykene hyväksymään kreationistisia todisteita, jotka falsifiovat samalla evoteorian."

Kyllä minä olen valmis hyväksymään kreationistien esittämän tieteellisen todisteen, jos todisteen tieteenalan suhteen relevantti tiedeyhteisö hyväksyy ko. todisteen saman tieteellisen hyväksymisprosessi kautta kuin minkä tahansa muun todisteen.

Sellaista todistetta kreationistit eivät ole vain toistaiseksi kyenneet esittämään. Eikä se todellakaan ole kiinni siitä, että 'evouskosta'.

*JC kirjoitti:

Niin kuin kirjoitin, tulva tapahtui Nooan aikoihin. Vuosilukujen tarkkuudella en kykene muinaista asiaa ajoittamaan, eikä se ole oleellista muutenkaan.

"He ovat ateisteja, agnostikkoja, kristittyjä, juutalaisia, jne yksilöitä, jotka tieteellisin peristein hyväksyvät evoluutioteorian. He eivät hyväksy teoriaa mistään "evouskonnollisista" syistä."

Näen evolutionsimin taustalla selvänä halun nousta Jumalaa vastaan. Kiistämällä Raamatun ensimmäisen kirjan ensimmäinen luku ja korvaamalla se omalla selityksellä aloitetaan hybris. Sen jälkeen nostetaan oma itsensä, ihminen, jumalaksi. Teknologia ja tiede antavat käyttöaseet.

Jälki on pelottavaa. Materialistinen ateismi on tuhoon vievä tie. Mutta ylpeys käy lankeemuksen edellä.

Lue lisää

"Niin kuin kirjoitin, tulva tapahtui Nooan aikoihin."

Eli noin 4400 vuotta sitten?

"Vuosilukujen tarkkuudella en kykene muinaista asiaa ajoittamaan, eikä se ole oleellista muutenkaan."

Eikös se olekaan raamatussa tarkkaan ajoitettavissa? Miksi se ei ole oleellista? Eikö tuo ajankohdan tunteminen ole erittäin tärkeä asia, jos haluat pitää kreationistiä tieteellisenä sekä tehdä kreationismin pohjalta tarkkoja selitysmalleja jne?

"Näen evolutionsimin taustalla selvänä halun nousta Jumalaa vastaan."

Ja sinä uskot tuohon naiiviin käsitykseesi?

Kun luovuin omasta uskostani, ei minulla ollut mitään tarvetta nousta jumalaa vastaan. Tajusin vain, että minun täytyy olla rehellinen itselleni, enkä voinut havaitsemiani raamatun ja uskonnon valheellisuuksia uskotella itselleni tosiksi.

*JC kirjoitti:

Nuorena olen parikin antibioottikuuria syönyt tulehdusten takia. Sitä en voi ymmärtää, miten homesienten valmistamat bakteereja torjuvat aineet liittyvät evoteoriaan.

Todellisuudessa sienet valmistavat noita aineita oman etunsa tähden, koska sellainen kyky on niille luotu. Ihminen luomakunnan vallitsijana sitten on havainnut asian ja käyttää tuota asiaa siunauksena hyväkseen.

Valitettavasti antibiootteja on käytetty varomattomasti ja myös turhaan. MIkrobit ovat tottuneet aiemmin niille myrkyllisiin aineisiin, kuten alkoholisti tottuu suuriin määriin alkoholia. Niinpä on jouduttu etsimään yhä uusia antibiootteja, jotka tehoaisivat vanhaan tapaan.

Siis ei evoilua vaan biokemiallista tutkimustyötä lääketieteen hyväksi.

Lue lisää

"Sitä en voi ymmärtää, miten homesienten valmistamat bakteereja torjuvat aineet liittyvät evoteoriaan. "

Bakteereille kehittynyt immuniteetti antibiootteja vastaan on evoluutiota, tollo, ja penisilliini onkin nykyään käytännössä tehoton, ja sen onkin korvanneet nykyiset synteettiset antibiootit, joita kehitetään edelleenkin evoluutioteoriaan perustuen (ja bakteereille on kehittynyt evoluution kautta resistanssi monia niitäkin kohtaan).

*JC kirjoitti:

Uskosi on erikoinen. Uskot, että Jumala on, mutta mitään todistetta Jumalan olemassaolosta emme voi mielestäsi koskaan saada. Uskosi on tässä suhteessa hyvin fundamentalistinen.

Itse uskon, että Jumala on. Uskon myös, että avoimin silmin katsomalla todisteet Jumalasta ovat ilmeiset. Lisäksi tiedän, että nuo samat todisteet ovat ateistin jonkinlaisella logiikalla kiistettävissä. Siten, että ateisti kykenee aidosti uskomaan että Jumalaa ei ole.

Tämän käsitän Jumalan varaamana mahdollisuutena ihmiselle valita väärin. Muuten ihmisellä ei olisi vapaata tahtoa.

Lue lisää

Sittenhän olet samaa mieltä kanssani:

"Lisäksi tiedän, että nuo samat todisteet ovat ateistin jonkinlaisella logiikalla kiistettävissä."

Logiikkaa on vain yhtä lajia; ei erikseen ateistista ja teististä. Objektiivinen todiste ei ole logiikalla kiistettävissä. Tälläkin kertaa lisäksi vääristelet kirjoittamaani:

"..mutta mitään todistetta Jumalan olemassaolosta emme voi mielestäsi koskaan saada."

Koskaan en ole sanonut "ei mitään todistetta", vaan tieteellistä (objektiivista) todistetta. Meillä on toki runsaasti subjektiivisia tuntemuksia Jumalasta. Uskoni ei tässäkään kohtaa ole fundamentalistinen, koska hyväksyn toisenlaisenkin.

Tieteellinen tosiasia on, ettei objektiivista Jumala-todistetta ole tähän saakka tavattu.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Sitä en voi ymmärtää, miten homesienten valmistamat bakteereja torjuvat aineet liittyvät evoteoriaan. "

Bakteereille kehittynyt immuniteetti antibiootteja vastaan on evoluutiota, tollo, ja penisilliini onkin nykyään käytännössä tehoton, ja sen onkin korvanneet nykyiset synteettiset antibiootit, joita kehitetään edelleenkin evoluutioteoriaan perustuen (ja bakteereille on kehittynyt evoluution kautta resistanssi monia niitäkin kohtaan).

Lue lisää

Ja kohta seuraa sangen viihteellistä tarinaa siitä kuinka tuo on vain Jehovan sanasellaan säätämää mikroevoluutiota.

*JC kirjoitti:

Nuorena olen parikin antibioottikuuria syönyt tulehdusten takia. Sitä en voi ymmärtää, miten homesienten valmistamat bakteereja torjuvat aineet liittyvät evoteoriaan.

Todellisuudessa sienet valmistavat noita aineita oman etunsa tähden, koska sellainen kyky on niille luotu. Ihminen luomakunnan vallitsijana sitten on havainnut asian ja käyttää tuota asiaa siunauksena hyväkseen.

Valitettavasti antibiootteja on käytetty varomattomasti ja myös turhaan. MIkrobit ovat tottuneet aiemmin niille myrkyllisiin aineisiin, kuten alkoholisti tottuu suuriin määriin alkoholia. Niinpä on jouduttu etsimään yhä uusia antibiootteja, jotka tehoaisivat vanhaan tapaan.

Siis ei evoilua vaan biokemiallista tutkimustyötä lääketieteen hyväksi.

Lue lisää

"MIkrobit ovat tottuneet aiemmin niille myrkyllisiin aineisiin, kuten alkoholisti tottuu suuriin määriin alkoholia"

Mututieteilyä. Ei bakteeri totu myrkkyihin, vaan bakteerikannan perimä muuttuu, joko mutaatioiden tai geenien horisontaalisen siirtymisen kautta, siten että se jonkin mekanismin kautta (joita tunnetaan useita) tulee vastuskykyiseksi antibiootteille.

Näin se evoluutio toimii.

Antibiootteja on jo niin paljon ympäristössä viemärivesi kautta, että tutkijat arvelevat niillä olevan jo huomattava vaikutus bakteerien evoluutioon:

http://arstechnica.com/science/2012/05/antibiotic-overuse-may-give-bacteria-an-evolutionary-boost/

Kaikki seuraamukset tuosta evolutionaarisesta boostauksesta bakteereille eivät ole ihmisen kannalta onnekkaita.

>Jumala antoi hänelle pienen osan voimastaan vahvistaakseen itseään.

Eli on siis vielä Jumalan yläpuolella oleva väkevämpi jumala joka panee peliin säännöt, muutenhan tuossa ei ole järkeä.

Olipa rohkea väite:

"..information itself is quantized by necessity."

Ei taida professori olla sisäistänyt lukusuoraa tai Cantorin tomua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olipa rohkea väite:

"..information itself is quantized by necessity."

Ei taida professori olla sisäistänyt lukusuoraa tai Cantorin tomua.

"Ei taida professori olla sisäistänyt lukusuoraa tai Cantorin tomua."

Olipa rohkea väite, sanamystiikkaa.

kvasi2 kirjoitti:

"Ei taida professori olla sisäistänyt lukusuoraa tai Cantorin tomua."

Olipa rohkea väite, sanamystiikkaa.

Ei sentään, vaan matematiikkaa. Ja muistutus siitä, että matemaattiset kaavatkin ovat informaatiota.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei sentään, vaan matematiikkaa. Ja muistutus siitä, että matemaattiset kaavatkin ovat informaatiota.

Cantorin tomu on kyllä pahimman luokan sanamystiikkaa ja pseudotiedettä.

kvasi2 kirjoitti:

Cantorin tomu on kyllä pahimman luokan sanamystiikkaa ja pseudotiedettä.

Se on tietynlaisen mielenkiintoisen pistejoukon nimi, jolle on myös selkeä määritelmä. Sitä eivät kvanttirajoitukset koske.