mitä tulee kun?????

Höpöjuttuja jälleen. Psykiatriseen hoitoon ei näillä perusteilla joudu saati vankeuteen, joten luvassa melkovarmasti jotain vieläkin pahempaa. Luvassa siis kukkahattutädin moraalisaarna siitä miten vaarallista on valmistaa, käsitellä ja käyttää palogeeliä. Olisihan koulukin voinut palaa.
Muutamien vuosien päästä pojalle laitetaan rynnäkkökivääri ja kovat panokset käteen ja käsketään ampumaan maailtuluja sekä leikkimään palavalla napalmiradalla, joten se moraalisaarnasta.

Alkuperäinen kirjoittaja ilmoitti, että kaveri on heittänyt purkin koulun seinään. Mikäli kyseessä ei ole suorananinen osallistuminen vahingontekoon taikka edes yllytys, voidaanko rangaista pelkästä läsnäolosta? Koulun piha-alueella oleskelu ei varmaankaan ole kiellettyä, onhan monella koululla jopa pelikenttä jota voi ilman lupaa käyttää iltaisin.

Onko napalmin valmistukseen osallistuminen rikollista ja miten edes poliisi voi olla varma siitä, että kyseinen aine on täyttänyt napalmin tunnusmerkit. Bensallahan leikkii kaikki mopopojat.

Mikko kirjoitti:

Alkuperäinen kirjoittaja ilmoitti, että kaveri on heittänyt purkin koulun seinään. Mikäli kyseessä ei ole suorananinen osallistuminen vahingontekoon taikka edes yllytys, voidaanko rangaista pelkästä läsnäolosta? Koulun piha-alueella oleskelu ei varmaankaan ole kiellettyä, onhan monella koululla jopa pelikenttä jota voi ilman lupaa käyttää iltaisin.

Onko napalmin valmistukseen osallistuminen rikollista ja miten edes poliisi voi olla varma siitä, että kyseinen aine on täyttänyt napalmin tunnusmerkit. Bensallahan leikkii kaikki mopopojat.

Lue lisää

Kyllä kirjoittaja oli siinä vallan oikeassa että kyseisissä tapauksissa astuu aika herkästi kuvaan yhteisvastuullisuus oli purkin loppupeleissä heittänyt kuka tahansa. Tietysti jos onnistuisi kiistämään sitkeästi osuutensa koko asiaan niin voisi olla eri juttu ja näyttö ei riittäisi...

Yleisen systeemin mukaan kyseisenkaltaisessa teossa kummiskin on sen verran yhteistuumin oltu asialla jotta suurella todennäköisyydellä molemmille tulee rapsut ja mahd. korvaukset jaetaan. Kyseessä kuitenkin aikalailla erilainen tilanne kuin että olisi vain ollut paikalla eikä olisi osallistunut tai edes tiennyt mitä ollaan tekemässä. Ilmeisesti aika selkeä käsitys jo poliisillakin on osallisista joten aika vaikea kiemurrella toisen irti.

Selkeän vahingonteon ja ilkivallan puolelle teko kun aivan kiistatta menee kuten tuli jo aiemman kirjoittajan tekstissäkin.

Law kirjoitti:

Kyllä kirjoittaja oli siinä vallan oikeassa että kyseisissä tapauksissa astuu aika herkästi kuvaan yhteisvastuullisuus oli purkin loppupeleissä heittänyt kuka tahansa. Tietysti jos onnistuisi kiistämään sitkeästi osuutensa koko asiaan niin voisi olla eri juttu ja näyttö ei riittäisi...

Yleisen systeemin mukaan kyseisenkaltaisessa teossa kummiskin on sen verran yhteistuumin oltu asialla jotta suurella todennäköisyydellä molemmille tulee rapsut ja mahd. korvaukset jaetaan. Kyseessä kuitenkin aikalailla erilainen tilanne kuin että olisi vain ollut paikalla eikä olisi osallistunut tai edes tiennyt mitä ollaan tekemässä. Ilmeisesti aika selkeä käsitys jo poliisillakin on osallisista joten aika vaikea kiemurrella toisen irti.

Selkeän vahingonteon ja ilkivallan puolelle teko kun aivan kiistatta menee kuten tuli jo aiemman kirjoittajan tekstissäkin.

Lue lisää

Rikoslaki mainitsee ilkivallasta siten, että pitää aiheuttaa häiriötä taikka vastaavaa yleisöltä suljetussa tilassa. Koulun piha on mitä luultavammin yleisölle avoin paikka, aivan kuten mahdollinen koulun pelikenttäkin, joten ilkivallaksi asia tuskin kehkeytyy.

Vahingonteko rikoslaissa mainitaan siten, että pitää vahingoittaa oikedettomasti toiselle kuuluvaa omaisuutta. Asia on siis vahingonteko.

Rikoslain mukaan teosta voidaan rangaista vain mikäli teko ollaan tehty tarkoituksenmukaisesti. Tuottamuksellisuus tulee kyseeseen vain mikäli laissa ollaan erikseen asiasta mainittu. Vahingonteossa ei ole mainittu tuottamuksellisuutta taikka osallisuutta.

Nuoria kohdellaan helposti pahantekijäporukkana, mutta käytännössä on hyvin vaikeaa ennakoidan toisen tekemisiä, joten siksipä käteen ei jää muuta kuin se, että kuka on tehnyt ja mitä.

Poliisissa asioita käsitellään helposti siten, että pitäisi tunnustaa rikos jota ei ole tehnyt. Poliisi voi jopa ennen kuulustelua epäsuorasti mainita, että otappa tämä asia niskoillesi, tunnusta rikos ja pääset helpommalla. Kyseessä on siis rikosasia ja mikäli kaveria kuulustellan rikoksesta epäiltynä, niin hänellä on tuolloin mahdollisuus käyttää oikeusavustajaa. Oikeusavustajaa kannattaa käyttää, koska omalla kokemuksella poliisi voi todellakin uhkailla kuulustelun yhteydessä muilla kuin rikosoikeudellisilla seuraamuksilla ja käytännössä ne muut seuraamukset voivat olla ehkä jopa yhden vastaajan arvelemia psykiatrisia pakkohoitoja joita toteutetaan Suomessa täysin väärillä perusteilla. Ainut oikea tapa käsitellä asiaa on hankkia oikeusavustaja ja saattaa asia tuomioistuimessa lainmääräämällä tavalla loppuun.

Mikko kirjoitti:

Rikoslaki mainitsee ilkivallasta siten, että pitää aiheuttaa häiriötä taikka vastaavaa yleisöltä suljetussa tilassa. Koulun piha on mitä luultavammin yleisölle avoin paikka, aivan kuten mahdollinen koulun pelikenttäkin, joten ilkivallaksi asia tuskin kehkeytyy.

Vahingonteko rikoslaissa mainitaan siten, että pitää vahingoittaa oikedettomasti toiselle kuuluvaa omaisuutta. Asia on siis vahingonteko.

Rikoslain mukaan teosta voidaan rangaista vain mikäli teko ollaan tehty tarkoituksenmukaisesti. Tuottamuksellisuus tulee kyseeseen vain mikäli laissa ollaan erikseen asiasta mainittu. Vahingonteossa ei ole mainittu tuottamuksellisuutta taikka osallisuutta.

Nuoria kohdellaan helposti pahantekijäporukkana, mutta käytännössä on hyvin vaikeaa ennakoidan toisen tekemisiä, joten siksipä käteen ei jää muuta kuin se, että kuka on tehnyt ja mitä.

Poliisissa asioita käsitellään helposti siten, että pitäisi tunnustaa rikos jota ei ole tehnyt. Poliisi voi jopa ennen kuulustelua epäsuorasti mainita, että otappa tämä asia niskoillesi, tunnusta rikos ja pääset helpommalla. Kyseessä on siis rikosasia ja mikäli kaveria kuulustellan rikoksesta epäiltynä, niin hänellä on tuolloin mahdollisuus käyttää oikeusavustajaa. Oikeusavustajaa kannattaa käyttää, koska omalla kokemuksella poliisi voi todellakin uhkailla kuulustelun yhteydessä muilla kuin rikosoikeudellisilla seuraamuksilla ja käytännössä ne muut seuraamukset voivat olla ehkä jopa yhden vastaajan arvelemia psykiatrisia pakkohoitoja joita toteutetaan Suomessa täysin väärillä perusteilla. Ainut oikea tapa käsitellä asiaa on hankkia oikeusavustaja ja saattaa asia tuomioistuimessa lainmääräämällä tavalla loppuun.

Lue lisää

Mutta eiköhän se ole vähän että kohtuus kaikessa. Ainakin kyseisestä jutusta nyt selviää niin vähällä iän ja teon mitättömyyden puoleen pienillä sakoilla ja mahdollisesti kohtuullisilla korvauksilla ilman mitään sen kummempia ohgelmia (elämistä haittaavaa rekisteriä tms) että eiköhän kannata jo melkein nöyrtyä ja myöntää virhe. Vaikka nyt sitten poliisi vähän "johdattelisikin"...

Kuitenkin oli niin kiistatta paikalla ja osallisena asiassa että jo se miten paljon voi tulla maksamaan loppupeleissä jos asiasta alkaa tapella ja vaivannäkökin päälle, niin myöntämisen ja pienet rapsut nyt ainakin itse ottaisin hyvin paljon ennemmin kuin alkaisin riidellä asiasta ja vastuusta. Ainakin jos nyt poliisin kanta asiaan on niin selvä että huonolta näyttäisi mahdollinen käräjöintikin.

Jokainen tietty tavallaan ja isommat jutut erikseen mutta aina kannattaa vähän suhteuttaa.

Law kirjoitti:

Mutta eiköhän se ole vähän että kohtuus kaikessa. Ainakin kyseisestä jutusta nyt selviää niin vähällä iän ja teon mitättömyyden puoleen pienillä sakoilla ja mahdollisesti kohtuullisilla korvauksilla ilman mitään sen kummempia ohgelmia (elämistä haittaavaa rekisteriä tms) että eiköhän kannata jo melkein nöyrtyä ja myöntää virhe. Vaikka nyt sitten poliisi vähän "johdattelisikin"...

Kuitenkin oli niin kiistatta paikalla ja osallisena asiassa että jo se miten paljon voi tulla maksamaan loppupeleissä jos asiasta alkaa tapella ja vaivannäkökin päälle, niin myöntämisen ja pienet rapsut nyt ainakin itse ottaisin hyvin paljon ennemmin kuin alkaisin riidellä asiasta ja vastuusta. Ainakin jos nyt poliisin kanta asiaan on niin selvä että huonolta näyttäisi mahdollinen käräjöintikin.

Jokainen tietty tavallaan ja isommat jutut erikseen mutta aina kannattaa vähän suhteuttaa.

Lue lisää

Suomen perustuslain mukaan ihmisiä pitää kohdella lain edessä yhdenvertaisesti. Ihmistä ei saa asettaa eriävään asemaan mm. iän vuoksi.

On totta, että vähäpätöinen asia joka on tunnustettu ja tekijä osoittaa selkeää katumusta voidaan myös jättää rankaisematta. Totta on myös se, että tekijä on oikeudellisesti täysi-ikäinen ja siksi vastuussa tekemisistään. Käytännössä siis tunnustaminen voikin koitua pitkäksi aikaa likatahraksi poliisin kirjoihin. Luulisin, että tämä nuori on siinämäärin tuloiltaan alakynnessä, että saisi jopa ilmaisen oikeusavustajan, joten on enemmän kuin asiallista vaatia asiallista oikeudenkäyntiä, olisihan mahdollinen rangaistus ja oikeuden toteutumien tuolloin vankemmalla pohjalla. Poliisin kirjoihin nimi tulee takuuvarmasti mikäli tunnustaa teon jota ei ole tehnyt.

Itse lähtisin kyseenalaistamaan myös ajatuksen siitä, että "napalmia" heittänyt olisi tehnyt jotakin väärää. On todella sairasta väittää, että napalmia ei voida valmistaa kuin pahantekoon. Valmistaahan puolustusvoimatkin napalmia koulutusmielessä. On myös sairasta väittää, että "napalmia" olisi valmistettu siksi, että pojilla olisi ollut tarkoituksen mukainen päämäärä aiheuttaa vahinkoa koulun seinälle. Väittäisin, että rikos-nimikkeen täyttymiseen tarvittava tahallisuus on siis ollut lähes vahinko, käytännössä siis tuottamuksellista. Tuolloin ei rangaistusta tulisi kumpaisellekkaan.

Mikko kirjoitti:

Suomen perustuslain mukaan ihmisiä pitää kohdella lain edessä yhdenvertaisesti. Ihmistä ei saa asettaa eriävään asemaan mm. iän vuoksi.

On totta, että vähäpätöinen asia joka on tunnustettu ja tekijä osoittaa selkeää katumusta voidaan myös jättää rankaisematta. Totta on myös se, että tekijä on oikeudellisesti täysi-ikäinen ja siksi vastuussa tekemisistään. Käytännössä siis tunnustaminen voikin koitua pitkäksi aikaa likatahraksi poliisin kirjoihin. Luulisin, että tämä nuori on siinämäärin tuloiltaan alakynnessä, että saisi jopa ilmaisen oikeusavustajan, joten on enemmän kuin asiallista vaatia asiallista oikeudenkäyntiä, olisihan mahdollinen rangaistus ja oikeuden toteutumien tuolloin vankemmalla pohjalla. Poliisin kirjoihin nimi tulee takuuvarmasti mikäli tunnustaa teon jota ei ole tehnyt.

Itse lähtisin kyseenalaistamaan myös ajatuksen siitä, että "napalmia" heittänyt olisi tehnyt jotakin väärää. On todella sairasta väittää, että napalmia ei voida valmistaa kuin pahantekoon. Valmistaahan puolustusvoimatkin napalmia koulutusmielessä. On myös sairasta väittää, että "napalmia" olisi valmistettu siksi, että pojilla olisi ollut tarkoituksen mukainen päämäärä aiheuttaa vahinkoa koulun seinälle. Väittäisin, että rikos-nimikkeen täyttymiseen tarvittava tahallisuus on siis ollut lähes vahinko, käytännössä siis tuottamuksellista. Tuolloin ei rangaistusta tulisi kumpaisellekkaan.

Lue lisää

Mutta, mitenkäs oletat että asia nyt kuitenkin viimekädessä katsotaan poliisin ja koulun silmissä sanoi nyt sitten laki tekovälineestä mitä hyvänsä...?

Eiköhän tuo nyt kuitenkin mene samaan kategoriaan kuin että seinää olisi tahallisesti rikottu muillakin tavoin. Vahingontekohan kun käytännössä nyt lähti jo siitä että purkki irtosi kädestä. Jos ajatellaan asiaa näin päin niin jos seinästä olisi irronnut iso palanen jo pelkästään tuon esine-seinä kosketussuhteen myötä niin olisihan siinä oltu korvausvelvollisuuden piirissä jo silloin koulun niin halutessa. Tahallinen teko mikä tahallinen teko.

Mutta oletan että saamme aikaan yhden pisimmistä viestiketjuista jos jatkamme tätä pientä eipä-juupas väittelyä joten myönnän sinunkin olevan täysin oikeassa mutta ehkä hieman kärjistetysti ja ääriesimerkeillä ajattelevan hiukkasen yksinkertaisesta asiasta. Ainakin tällä kertaa. (ja se ei ollut loukkaus, huomio vain.)

Eli eiköhän voitaisi sanoa että molemmat ovat omissa kannoissaan kokonaan/joissakin määrin oikeassa.

Law kirjoitti:

Mutta, mitenkäs oletat että asia nyt kuitenkin viimekädessä katsotaan poliisin ja koulun silmissä sanoi nyt sitten laki tekovälineestä mitä hyvänsä...?

Eiköhän tuo nyt kuitenkin mene samaan kategoriaan kuin että seinää olisi tahallisesti rikottu muillakin tavoin. Vahingontekohan kun käytännössä nyt lähti jo siitä että purkki irtosi kädestä. Jos ajatellaan asiaa näin päin niin jos seinästä olisi irronnut iso palanen jo pelkästään tuon esine-seinä kosketussuhteen myötä niin olisihan siinä oltu korvausvelvollisuuden piirissä jo silloin koulun niin halutessa. Tahallinen teko mikä tahallinen teko.

Mutta oletan että saamme aikaan yhden pisimmistä viestiketjuista jos jatkamme tätä pientä eipä-juupas väittelyä joten myönnän sinunkin olevan täysin oikeassa mutta ehkä hieman kärjistetysti ja ääriesimerkeillä ajattelevan hiukkasen yksinkertaisesta asiasta. Ainakin tällä kertaa. (ja se ei ollut loukkaus, huomio vain.)

Eli eiköhän voitaisi sanoa että molemmat ovat omissa kannoissaan kokonaan/joissakin määrin oikeassa.

Lue lisää

Taatusti jotakin harmia asiasta tulee, mutta se ei ole oikeudenmukaista harmittaa purkinheittäjän kaveria. Minä istuisin vankilassa JOS olisin tullut rangaistuksi kaikista kavereiden taikka tuttujen tekosista.

Nuorempana kaverin kaveri kiusasi ohimennen minun kanssa samaa koulua käyvää. Kiusasus tapahtui polkupyörän takatelineestä polkupyrää nostamalla siten, että kiusattu ei päässyt liikenteeseen.
Kiusattu meni kotiinsa ja väitti vanhemmilleen, että olisin lyönyt häntä. Minä jouduin sittemmin vanhempieni kanssa menemään kiusatun luokse pyytämään anteeksi. Anteeksipyyntöä en mielestäni ollut velkaa, koska olin koko jupakan ajan n. 100 metrin päässä. Kaikki tiesi kyllä totuuden asiasta, mutta demokraattisella päätöksellä halusivat kuulla anteeksipyyntöni.

Vastaavia tilanteita on ollut muitakin ja siksipä tiedän hyvin sen, että samanmoinen kohtelu jatkuu pitkälle aikuisuuteen mikäli ei opettele puolustautumaan samaisella tavoin kuin levitellään turhia syytteitä. Rangaitus voi tulla ja koulun puolesta voidaan ajatella aivan mitä vain, mutta oma näkökanta kannattaa tuoda aina esille ja mieluiten siten, että näkökanta kirjataan ja arkistoidaan.